\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 14877 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 165 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C. \u00a0seis \u00a0(6) de \u00a0noviembre de mil novecientos noventa y ocho (1998). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de Revisi\u00f3n presentada a trav\u00e9s de apoderado por el procesado \u00a0JAIRO \u00a0JOSE \u00a0RUIZ \u00a0MEDINA, \u00a0quien \u00a0fuera condenado por la Sala Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0mediante sentencia de marzo 19 de 1998, a las pena de 42 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0concurrente de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso, y a la accesoria de p\u00e9rdida del empleo p\u00fablico, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n quedando inhabilitado por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a04 \u00a0a\u00f1os \u00a0para \u00a0desempe\u00f1ar \u00a0cualquier cargo en la Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica, \u00a0en \u00a0la \u00a0Rama \u00a0Judicial \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, a partir del \u00a0cumplimiento de la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
En \u00a0calidad \u00a0de \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la C\u00e1mara de \u00a0Representantes \u00a0el \u00a0doctor \u00a0JAIRO \u00a0JOSE \u00a0RUIZ \u00a0MEDINA adelant\u00f3 proceso penal en \u00a0contra \u00a0de los Magistrados de la sala Plena de lo Contencioso Administrativo del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0denuncia presentada por el se\u00f1or PLUTARDO \u00a0GODIN \u00a0el \u00a020 de abril de 1993, al considerar que al haber votado favorablemente \u00a0la \u00a0ponencia \u00a0presentada \u00a0por el doctor GUILLERMO CHAIN LIZCANO, por medio de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0investidura \u00a0del \u00a0entonces Senador ALBERTO \u00a0ESCRUCERIA \u00a0MANZI \u00a0incurrieron en la violaci\u00f3n a disposiciones constitucionales \u00a0y a nivel penal en el delito de prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en la que fue repartida la \u00a0referida \u00a0denuncia \u00a0– \u00a0abril \u00a022 \u00a0de \u00a01993 -, el Representante JAIRO RUIZ MEDINA \u00a0estaba \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0p\u00e9rdida de investidura que cursaba en el \u00a0Consejo \u00a0 de \u00a0 Estado, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, del que fue notificado el 24 de febrero de \u00a01993, \u00a0d\u00e1ndole contestaci\u00f3n el 8 de marzo de la misma anualidad por intermedio \u00a0de apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese lo anterior, el doctor JAIRO JOSE RUIZ \u00a0MEDINA \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0contra los Magistrados del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0ordenando \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas y vinculando mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0quienes \u00a0compartieron \u00a0la \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0doctor \u00a0CHAIN LIZCANO, \u00a0citando \u00a0para el 27 de julio al referido Consejero y al doctor CARLOS BETANCOURT \u00a0JARAMILLO, \u00a0quien para ese entonces oficiaba como Magistrado Ponente del proceso \u00a0de desinvestidura adelantado contra el Representante investigador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el doctor RUIZ MEDINA no \u00a0expres\u00f3 \u00a0su \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0iniciar \u00a0esta acci\u00f3n penal, dada la situaci\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0 los \u00a0 Consejeros \u00a0 citados \u00a0a \u00a0indagatoria, \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la diligencia lo recusaron, solicit\u00e1ndole su separaci\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0tal como lo prev\u00e9 el \u00a0art\u00edculo \u00a0111 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, ante el evidente conflicto de \u00a0intereses \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaba \u00a0en la investigaci\u00f3n de quienes eran sus propios \u00a0jueces, \u00a0respaldando \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0dispuesto en los art\u00edculos 103 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal y 286 de la Ley 5\u00aa de 1992 en concordancia con \u00a0el art\u00edculo 294 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0pronunciamiento por \u00a0parte \u00a0del Representante Instructor en relaci\u00f3n con las recusaciones propuestas \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0citados \u00a0a \u00a0indagatoria, al considerar que \u00e9stos a\u00fan no \u00a0hab\u00edan \u00a0adquirido \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0se \u00a0dio \u00a0inicio \u00a0a la \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria del doctor GUILLERMO CHAIN LIZCANO, en el curso de la \u00a0misma, \u00a0la \u00a0defensa del Consejero de Estado dej\u00f3 constancia que con tal actitud \u00a0RUIZ \u00a0MEDINA \u00a0hab\u00eda \u00a0obligado \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0a \u00a0someterse a la indagatoria, \u00a0cumpli\u00e9ndose la totalidad de la diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0gener\u00f3 la reuni\u00f3n de la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n y Acusaci\u00f3n de la C\u00e1mara de Representantes, para \u00a0solicitarle \u00a0al \u00a0Representante \u00a0Instructor la separaci\u00f3n del conocimiento de la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0As\u00ed, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a0la misma fecha de la indagatoria del \u00a0doctor \u00a0CHAIN \u00a0LIZCANO, \u00a0el \u00a0para \u00a0entonces \u00a0investigador acept\u00f3 la recusaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Investigados, \u00a0suspendiendo \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n y \u00a0disponiendo \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a los restantes Consejeros de \u00a0Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del Representante \u00a0Instructor \u00a0fue \u00a0denunciada \u00a0penalmente por el doctor SAUL FLOREZ ENCISO ante la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, al estimar que con ese procedimiento el doctor RUIZ \u00a0MEDINA \u00a0pretend\u00eda \u00a0generar \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0entre \u00a0sus jueces del \u00a0Consejo \u00a0de Estado que deb\u00eda decidir sobre la p\u00e9rdida de su investidura, dando \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0respectiva investigaci\u00f3n penal que culmin\u00f3 con la sentencia que \u00a0es materia de la presente acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0firme \u00a0la \u00a0sentencia, y ante esta misma \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0el procesado mediante apoderado ha impetrado acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0con la pretensi\u00f3n de que se revise toda la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0doctor \u00a0JAIRO JOSE RUIZ \u00a0MEDINA \u00a0solicita \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0toda \u00a0la actuaci\u00f3n contenida en el proceso \u00a0radicado \u00a0bajo \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a08664 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 la sentencia \u00a0relacionada \u00a0 precedentemente, \u00a0 invocando \u00a0dos \u00a0de \u00a0la \u00a0causales \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contenidas en el art\u00edculo 232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0primera \u00a0causal, \u00a0estima \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso que no pod\u00eda \u00a0iniciarse \u00a0o \u00a0proseguirse \u00a0por \u00a0invalidez \u00a0de la petici\u00f3n formulada; estriba su \u00a0cuestionamiento \u00a0 en \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0advierte: \u00a0\u201c \u00a0Haber \u00a0abierto \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0contra \u00a0de los quince \u00a0Magistrados \u00a0del Consejo de Estado que hab\u00edan votado favorablemente la p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0investidura \u00a0del \u00a0Senador \u00a0SAMUEL \u00a0ESCRUCERIA \u00a0MANZI, \u00a0practicando pruebas y \u00a0cit\u00e1ndolos \u00a0 a \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0recepcionar \u00a0la \u00a0del \u00a0Consejero, \u00a0doctor \u00a0GUILLERMO \u00a0CHAIN \u00a0LIZCANO, \u00a0sin \u00a0existir m\u00e9rito para un tal \u00a0proceder, \u00a0pues \u00a0lejos \u00a0de \u00a0vislumbrarse \u00a0el presunto prevaricato denunciado, no \u00a0admite \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0duda que el procedimiento adoptado por los Consejeros fue \u00a0el resultado de una profunda discusi\u00f3n jur\u00eddica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretendiendo \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocada, \u00a0orienta \u00a0el debate justificando que la actuaci\u00f3n cumplida \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0JAIRO \u00a0JOSE \u00a0RUIZ \u00a0MEDINA \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0dentro de los precisos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en los art\u00edculos 329 y siguientes de la Ley 5\u00aa de 1992, \u00a0que \u00a0establecen \u00a0los \u00a0requisitos de procesabilidad de la actuaci\u00f3n penal en las \u00a0investigaciones \u00a0contra \u00a0los \u00a0altos \u00a0funcionarios \u00a0del Estado, se\u00f1al\u00e1ndolos de \u00a0manera \u00a0taxativa \u00a0para \u00a0precisar insistentemente que las actuaciones surtidas se \u00a0cumplieron \u00a0con \u00a0la estricta observancia de tales disposiciones, como quiera que \u00a0una \u00a0vez asignada la denuncia presentada por PLUTARCO ANTONIO GODIN\u00a0 contra \u00a0los \u00a0Consejeros \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a su ratificaci\u00f3n bajo la gravedad del \u00a0juramento \u00a0y \u00a0acatando \u00a0lo normado por el art\u00edculo 332 de la citada ley orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura de la correspondiente investigaci\u00f3n como actuaci\u00f3n de obligatorio \u00a0cumplimiento \u00a0por el car\u00e1cter imperativo de la norma que no permit\u00eda otro tipo \u00a0de \u00a0 pronunciamiento, \u00a0siendo \u00a0entonces \u00a0que \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0la \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0en \u00a0obedecimiento indiscutible de la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el amparo legal para que RUIZ MEDINA \u00a0citara \u00a0a \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0los \u00a0Magistrados del Consejo de Estado, expone que el \u00a0art\u00edculo \u00a0334 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0org\u00e1nico del Congreso de la Rep\u00fablica establece \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0indicio \u00a0grave de que el denunciado es autor o \u00a0part\u00edcipe \u00a0del \u00a0hecho \u00a0que se investiga, el Representante Instructor lo citar\u00e1 \u00a0para \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0rinda \u00a0su indagatoria. As\u00ed, \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n l\u00f3gica del indicio se\u00f1ala cuales fueron en su \u00a0sentir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores, dentro de los cuales cuenta la inexistencia de \u00a0una \u00a0ley procedimental aplicable al caso que se debati\u00f3 en el Consejo de Estado \u00a0sobre \u00a0la p\u00e9rdida de investidura de ESCRUCERIA MANZI\u00a0 para la fecha en que \u00a0se \u00a0present\u00f3 el fallo – julio de 1992 -, tal como lo ordena el art\u00edculo 184 de \u00a0la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica, \u00a0 amen \u00a0 de \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0procesabilidad, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual para este tipo de investigaciones la solicitud \u00a0deber\u00e1 \u00a0ser \u00a0formulada \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0ciudadano o por la mesa directiva de la \u00a0C\u00e1mara \u00a0correspondiente \u00a0y \u00a0no \u00a0por alguno de sus integrantes, como sucedi\u00f3 en \u00a0este \u00a0caso, en que la petici\u00f3n de p\u00e9rdida de investidura fue presentada por el \u00a0presidente del Senado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0hacer \u00a0amplia \u00a0referencia \u00a0al \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a05\u00aa de 1992 (como Ley Org\u00e1nica), con caracter\u00edsticas y \u00a0connotaciones \u00a0especiales \u00a0que \u00a0la sit\u00faan por encima de las dem\u00e1s leyes y bajo \u00a0el \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n, se\u00f1ala que su poderdante lo \u00fanico que hizo \u00a0fue \u00a0aplicarla \u00a0y \u00a0darle \u00a0oportuno \u00a0cumplimiento \u00a0porque de lo contrario hubiera \u00a0incurrido \u00a0en la conducta punible que origin\u00f3 el reproche penal contenido en la \u00a0sentencia, \u00a0y \u00a0as\u00ed, RUIZ MEDINA actu\u00f3 con inteligencia para no estar en contra \u00a0v\u00eda \u00a0con \u00a0los \u00a0ordenamientos constituciones y legales, por lo cual no ha debido \u00a0admitirse \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de enjuiciamiento de su representado. \u00a0Precisa \u00a0a \u00a0manera de conclusi\u00f3n que \u201c\u2026 la causal invocada, de invalidez de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0se cumple por cuanto la investigaci\u00f3n y el enjuiciamiento contra \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que \u00e9l estuviera amparado por el \u00a0estatuto \u00a0org\u00e1nico \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a05\u00aa \u00a0de 1992, cuyos procedimientos, \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0mandatos cumpli\u00f3 a cabalidad cuando, como lo dice la sentencia de \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se trata, abri\u00f3 investigaci\u00f3n penal contra los 15 magistrados \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0votado \u00a0favorablemente \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0investidura \u00a0del \u00a0Senador \u00a0SAMUEL ESCRUCERIA MANZI, normas que tambi\u00e9n cumpli\u00f3 \u00a0cuando \u00a0 practic\u00f3 \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0cit\u00f3 \u00a0a \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0consejeros. \u201c \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea \u00a0como \u00a0segundo \u00a0ataque \u00a0\u201c \u00a0haber \u00a0surgido \u00a0despu\u00e9s de la sentencia, pruebas no conocidas al tiempo de los debates \u00a0\u201c, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en los mismos no se registr\u00f3 el expediente numero 001-142963 \u00a0adelantado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Procuradur\u00eda \u00a0 Primera \u00a0 Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Vigilancia \u00a0Administrativa, \u00a0para \u00a0que fuera objeto del correspondiente debate, toda vez que \u00a0en \u00a0dicha \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0visita \u00a0especial al despacho del Consejero \u00a0CARLOS \u00a0BETANCOURT \u00a0JARAMILLO y espec\u00edficamente al expediente n\u00famero AC-534 en \u00a0la \u00a0que se establece que entre los d\u00edas 20 y 21 de enero de 1993 se efectu\u00f3 el \u00a0reparto \u00a0y \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente en el cual la Procuradur\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0Asuntos \u00a0Presupuestales \u00a0solicitaba al Consejo de Estado \u00a0decretar \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0investidura del Representante JOSE JAIRO RUIZ MEDINA \u00a0para \u00a0que \u00a0fuera \u00a0adelantado por el citado Magistrado, quien admiti\u00f3 la demanda \u00a0el \u00a025 \u00a0del \u00a0mismo mes y a\u00f1o, registrando como \u00faltima actuaci\u00f3n para el 25 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01993, \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a019 de ese mes mediante la cual ordenaba \u00a0expedir \u00a0copias del proceso con destino a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, con registro de fallo del 23 de esos d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0rese\u00f1a cronol\u00f3gica de las \u00a0actuaciones \u00a0cumplidas \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0BETANCUR \u00a0JARAMILLO \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0investidura \u00a0de \u00a0RUIZ MEDINA quiere significar que a excepci\u00f3n de \u00a0dicho \u00a0Magistrado, \u00a0ninguno de los otros Consejeros de la Sala Plena Contenciosa \u00a0Administrativa, \u00a0hab\u00eda \u00a0avocado el conocimiento del negocio, y por lo tanto, no \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0ser \u00a0sus \u00a0jueces al momento de citarlos a indagatoria, \u00a0desvirtuando \u00a0probatoriamente \u00a0la constancia expedida por la Secretar\u00eda General \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0en la que se certifica que para el 26 de julio de 1993 \u00a0cursaba \u00a0en \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Plena \u00a0de \u00a0dicha \u00a0colegiatura la solicitud de p\u00e9rdida de \u00a0investidura \u00a0del \u00a0doctor \u00a0JAIRO \u00a0JOSE \u00a0RUIZ \u00a0MEDINA como prueba que dentro de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0permiti\u00f3 deducir que para esa fecha ya todos los integrantes de \u00a0esa \u00a0Sala \u00a0hab\u00edan \u00a0adquirido \u00a0la \u00a0calidad de jueces del sentenciado, por cuanto \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0se \u00a0infiere \u00a0del acta de visita que presenta como prueba surgida con \u00a0posterioridad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 conocida \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0debates. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n de Revisi\u00f3n fue concebida como \u00a0instrumento \u00a0extraordinario que persigue levantar los efectos de la cosa juzgada \u00a0judicial \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0edificada \u00a0sobre \u00a0un error judicial, su ejercicio est\u00e1 \u00a0sometido \u00a0 al \u00a0 cumplimiento \u00a0estricto \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0la ley en el art\u00edculo 232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0y \u00a0concebidos \u00a0de tal manera que tengan la capacidad de demostrar con nitidez la \u00a0irresponsabilidad, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del sentenciado, la inimputabilidad del \u00a0procesado, \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0iniciarse o proseguirse, lo que \u00a0implica de suyo modificar el proceso en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tratarse de una acci\u00f3n independiente y \u00a0no \u00a0constituir \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0del juicio, ni corresponder a un instrumento \u00a0que \u00a0permita \u00a0dar \u00a0cabida a particulares consideraciones tendientes a cuestionar \u00a0los \u00a0soportes \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0que ha hecho tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada \u00a0y \u00a0amparada \u00a0por \u00a0el doble car\u00e1cter de definitiva e inmutable, resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0para su ejercicio se deben cumplir tales presupuestos, los cuales de \u00a0no \u00a0ser \u00a0reunidos \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, conducen inexorablemente al rechazo de la \u00a0demanda por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0de dos motivos de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0pretende \u00a0el impugnante la revisi\u00f3n de la sentencia proferida contra \u00a0el \u00a0doctor \u00a0RUIZ \u00a0MEDINA. \u00a0Empero, \u00a0nada \u00a0m\u00e1s \u00a0lejano \u00a0del \u00a0cumplimiento de las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0precedentemente contiene el escrito presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0en condiciones que francamente la hacen de \u00a0imposible admisi\u00f3n en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el primer motivo que invoca el \u00a0actor \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0los \u00a0casos \u00a0en que \u201cse hubiere dictado \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0o \u00a0que \u00a0imponga \u00a0medida de seguridad, en proceso que no \u00a0pod\u00eda \u00a0iniciarse \u00a0o \u00a0proseguirse \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0querella \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0petici\u00f3n \u00a0 v\u00e1lidamente \u00a0formulada, \u00a0o por cualquier otra causal de extinci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0precisar \u00a0los \u00a0alcances \u00a0de \u00a0las expresiones: \u201cpor falta de querella o petici\u00f3n v\u00e1lidamente \u00a0formulada\u201d, \u00a0ellas \u00a0est\u00e1n empleadas dentro del mismo contexto que las utiliza \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, esto es, refiri\u00e9ndose a \u00a0los \u00a0actos \u00a0contemplados \u00a0como \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0sin \u00a0su observancia no es dable \u00a0iniciar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ciertas conductas, con la\u00a0 clara \u00a0distinci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0querella \u00a0proviene \u00a0del \u00a0afectado \u00a0con la infracci\u00f3n o su \u00a0representante \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la petici\u00f3n especial del Procurador General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0opera \u00a0en \u00a0los \u00a0especiales \u00a0casos que requiere su intervenci\u00f3n, tales \u00a0como \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos previstos en los art\u00edculos 121 y 122 en concordancia con \u00a0el \u00a0124 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0de extraterritorialidad de la ley \u00a0colombiana \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a015 numerales 4, 5 y 6), las que \u00a0igualmente \u00a0deben \u00a0reunir \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0propias \u00a0de la denuncia; as\u00ed como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0exigen \u00a0requisitos \u00a0especiales \u00a0de \u00a0procesabilidad \u00a0en los eventos \u00a0previstos en los art\u00edculos 267, 322 y 353 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0este \u00a0punto y con relaci\u00f3n a la \u00a0alegada \u00a0falta \u00a0de \u00a0querella \u00a0o \u00a0petici\u00f3n \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0formulada, es de rigor \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el delito de prevaricato por acci\u00f3n por el cual fue investigado, \u00a0acusado \u00a0y \u00a0condenado \u00a0el doctor JAIRO JOSE RUIZ MEDINA, es de aquellos que para \u00a0su \u00a0 iniciaci\u00f3n \u00a0 pende \u00a0 del \u00a0 contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a025 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0dicha \u00a0norma impone la obligaci\u00f3n a todo habitante \u00a0del \u00a0territorio \u00a0colombiano \u00a0mayor de dieciocho a\u00f1os (nacionales o extranjeros) \u00a0de \u00a0denunciar \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0los \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0de \u00a0cuya comisi\u00f3n tenga \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0que \u00a0deban \u00a0investigarse \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0respaldada \u00a0por factores \u00a0objetivos, \u00a0serios \u00a0para \u00a0el \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0la gente, quienes no est\u00e1n llamados a \u00a0realizar an\u00e1lisis jur\u00eddicos, pol\u00edticos o morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0tan \u00a0sin \u00a0sentido resulta el ataque \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0al acudir a esta v\u00eda de revisi\u00f3n, pues se insiste, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0sea \u00a0procedente se necesita que la circunstancia \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0querella \u00a0o \u00a0petici\u00f3n \u00a0validamente \u00a0formulada est\u00e9 \u00a0acreditada \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, y sin embargo, pese a ello el proceso se hubiere \u00a0iniciado, proseguido y terminado con una sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante, \u00a0con \u00a0un \u00a0escrito en el que \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n dada a las normas \u00a0aplicadas, \u00a0pretende \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0acepte \u00a0que su representado no es responsable \u00a0porque \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0rigurosamente \u00a0el \u00a0rito se\u00f1alado en la Ley 5\u00aa de 1992, en la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0como miembro de la Comisi\u00f3n de Investigaci\u00f3n y \u00a0Acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la C\u00e1mara de Representantes, contra los Magistrados del Consejo \u00a0de Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal argumento veladamente conduce a inferir \u00a0que \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0es \u00a0la \u00a0de minar la sentencia con una supuesta \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0tipicidad. \u00a0Es \u00a0cierto \u00a0que la atipicidad plenamente comprobada da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0curso del proceso se extinga la acci\u00f3n penal mediante la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0o \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento, pues ese puede ser uno de los temas \u00a0objeto \u00a0del \u00a0debate; \u00a0pero \u00a0terminada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n con sentencia en firme los \u00a0hechos \u00a0adquieren \u00a0la condici\u00f3n de cosa juzgada. De este modo, no es procedente \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n continuar debatiendo sobre lo ya resuelto, \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0claro \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0recurrente en cuanto estos argumentos fueron \u00a0propuestos \u00a0y \u00a0examinados \u00a0en la sentencia que se ataca y que est\u00e1 cobijada por \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 doble \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indiscutibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0inmutabilidad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0argumento \u00a0que \u00a0pretende \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0a\u00fan m\u00e1s impropio a las exigencias m\u00ednimas de \u00a0esta \u00a0extraordinaria \u00a0acci\u00f3n. \u00a0Lo \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0el supuesto de asomar prueba \u00a0nueva \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0no \u00a0conocida \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0presentando \u00a0como \u00a0tal \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0visita \u00a0que \u00a0practic\u00f3 la Procuradur\u00eda al \u00a0expediente \u00a0que estaba en curso en el Consejo de Estado al proceso de perdida de \u00a0investidura \u00a0del \u00a0Representante \u00a0a la C\u00e1mara JAIRO JOSE RUIZ MEDINA, por cuanto \u00a0dicha \u00a0acta permite calificar como \u201c falsa \u201c la constancia expedida el 26 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01993, \u00a0por la Secretar\u00eda General del Consejo de Estado, en la que se \u00a0certifica \u00a0que \u00a0para esa fecha cursaba en la Sala Plena Contenciosa la solicitud \u00a0de \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0investidura del condenado. Sobre este aspecto, explica que esa \u00a0constancia \u00a0es \u00a0abiertamente opuesta a la prueba nueva que presenta porque en el \u00a0acta \u00a0de \u00a0visita \u00a0se \u00a0precisa \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0el proceso se \u00a0encontraba \u00a0al \u00a0despacho \u00a0del \u00a0Consejero \u00a0ponente \u00a0y \u00a0no en Sala Plena, y por lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0todos los miembros de esa colegiatura hab\u00eda adquirido la condici\u00f3n \u00a0de \u00a0jueces \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia materia de esta \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpretando \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0hace \u00a0a la sentencia, entiende la Sala que la soporta \u00a0sobre \u00a0la \u00a0causal tercera de revisi\u00f3n, que prev\u00e9 el acopio de pruebas nuevas o \u00a0sobrevinientes \u00a0 a \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada, \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0o inimputabilidad del condenado, sin embargo, nada nuevo se desprende \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0este \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0lo \u00a0hagan viable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0reiterados \u00a0pronunciamientos \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0los \u00a0alcances de esta causal, en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026La \u00a0prueba \u00a0nueva, para efectos de la \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 mecanismo \u00a0 de \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 (documental, \u00a0 pericial, \u00a0testimonial), \u00a0que \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0causa \u00a0no \u00a0se \u00a0conoci\u00f3 \u00a0en el proceso y que \u00a0posteriormente \u00a0 surge \u00a0 con \u00a0 tan \u00a0convincente \u00a0valor, \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0modificar \u00a0sustancialmente \u00a0la apreciaci\u00f3n que condujo a la condena, o a la consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputabilidad\u2026\u201d \u00a0(auto \u00a0febrero18 \u00a0de \u00a01998. \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Dr. NILSON PINILLA \u00a0PINILLA). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0no \u00a0basta \u00a0el aporte de una prueba \u00a0cualquiera, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0tenga incidencia para hacer viable la causal de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la prueba nueva que acompa\u00f1a a la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n no aporta hechos desconocidos al momento \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0por cuanto en ellos se constat\u00f3 que efectivamente para el 27 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1993, fecha en la cual se empezaban a recepcionar las indagatorias \u00a0de \u00a0los Consejeros de Estado, el Representante Instructor ya ten\u00eda conocimiento \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se \u00a0adelantaba \u00a0el \u00a0proceso \u00a0para \u00a0la p\u00e9rdida de su \u00a0investidura \u00a0como \u00a0Congresista, \u00a0pretendiendo \u00a0vincular \u00a0judicialmente a quienes \u00a0ostentaban la calidad de jueces en dicha actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumado a lo anterior, se tiene que en lugar \u00a0de \u00a0aportar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0determinantes de la decisi\u00f3n que pide y consecuentes \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0conduce \u00a0su \u00a0demanda \u00a0a \u00a0demostrar la falsedad de la \u00a0constancia \u00a0expedida \u00a0por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda General del Consejo de Estado, lo que \u00a0habr\u00eda \u00a0implicado \u00a0enderezar \u00a0el ataque por la causal 5\u00b0 del art\u00edculo 232 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiere lo anterior significar, que para que \u00a0opere \u00a0por \u00a0esta v\u00eda el desconocimiento de la cosa juzgada, no es suficiente la \u00a0sola \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor de haberse producido el fallo con la utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0falsa, \u00a0sino \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0se debe demostrar mediante la \u00a0prueba \u00a0insustituible \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0ese \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0exige \u00a0la \u00a0casual \u00a05\u00aa de revisi\u00f3n, cuya redacci\u00f3n \u00a0gramatical \u00a0 es \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0tenor: \u00a0\u201cCuando \u00a0se \u00a0demuestre, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0firme, que el fallo \u00a0objeto \u00a0de pedimento de revisi\u00f3n se fundament\u00f3 en prueba falsa \u201c (resalta la \u00a0Sala), \u00a0y\u00a0 \u00a0que \u00a0adem\u00e1s, \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0ser \u00a0determinante \u00a0para inclinar el \u00a0sentido del fallo proferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior, es de rigor concluir que la \u00a0intangibilidad \u00a0de la sentencia, no puede derrumbarse con el simple advenimiento \u00a0de \u00a0una prueba, indicativa de la probable falsedad de la constancia expedida por \u00a0la \u00a0Secretaria \u00a0General \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de Estado, siendo necesario precisarle al \u00a0censor \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho de que en la constancia se afirme que en esa Corporaci\u00f3n \u00a0cursaba \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 por \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0investidura \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0cuando \u00a0materialmente \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0al \u00a0Despacho \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Sustanciador \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0se \u00a0estuviera \u00a0afirmando un hecho falso, cuando es verdad que el \u00a0proceso \u00a0cursaba \u00a0en \u00a0dicha Corporaci\u00f3n, afirmaci\u00f3n que no fue cuestionada por \u00a0el \u00a0procesado y que resulta reveladora del desconocimiento del cr\u00edtico frente a \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0toman \u00a0los \u00a0jueces \u00a0colegiados, \u00a0que \u00a0se entiende, son del \u00a0conocimiento \u00a0colectivo \u00a0de \u00a0la Corporaci\u00f3n a partir del momento en que aceptan \u00a0su \u00a0competencia, \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 206 y 207 del C\u00f3digo \u00a0Contencioso Administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n que se \u00a0ofrece \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0no \u00a0se \u00a0atiene \u00a0ni a las causales, ni a las \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad \u00a0exige \u00a0el art\u00edculo 234 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conducir\u00e1 \u00a0a \u00a0su \u00a0rechazo \u00a0in \u00a0limine, \u00a0como se \u00a0anunciara \u00a0anteriormente, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0impone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0235 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0si \u00a0reconocer la Sala personer\u00eda al \u00a0abogado \u00a0JAIME \u00a0RAMIREZ RESTREPO como representante del condenado, pues el poder \u00a0se ajusta a las exigencias que implican su reconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 En m\u00e9rito de lo expuesto, la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal administrando Justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- RECONOCER personer\u00eda al doctor JAIME \u00a0RAMIREZ \u00a0RESTREPO, como apoderado del sentenciado JAIRO JOSE RUIZ MEDINA, en los \u00a0t\u00e9rminos y para los efectos que indica el memorial poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n \u00a0formulada \u00a0en \u00a0contra del fallo proferido el 19 de marzo de 1998, por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, mediante el cual se conden\u00f3 a \u00a0JAIRO \u00a0 JOSE \u00a0 RUIZ \u00a0 MEDINA, \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARISTIZABAL \u00a0HOYOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS A. CANO JARAMILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 N. \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORREAL \u00a0REYES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0WHANDA FERNANDEZ LEON \u00a0\u00a0<\/p>\n
BERNARDO \u00a0 GAITAN \u00a0 MAHECHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUILLERMO GARCIA GUAJE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EFRAIN \u00a0 \u00a0MORA \u00a0 \u00a0CASTILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOSE \u00a0 \u00a0 I. \u00a0 \u00a0TALERO \u00a0 \u00a0LOZADA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 14877 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No. 165 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C. \u00a0seis \u00a0(6) de \u00a0noviembre de mil novecientos noventa y ocho (1998). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-1336","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-6"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1336","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1336"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1336\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1336"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1336"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1336"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}