\u00a0 \u00a0 Proceso No 26582 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No.009 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., primero (1\u00b0) de febrero de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROBLEMA JUR\u00cdDICO \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el conflicto negativo de \u00a0competencia \u00a0surgido \u00a0entre \u00a0la \u00a0sala \u00a0penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 y el Juzgado Primero Penal del Circuito de Neiva, respecto \u00a0del \u00a0conocimiento que uno de ellos deber\u00e1 avocar, como \u00a0instancia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0sobre una decisi\u00f3n de \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo de la pena privativa de la libertad, \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado S\u00e9ptimo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0seg\u00fan \u00a0se aplique sobre el particular la ley 600 de 2000 o la ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0ciudadano \u00a0C\u00c9SAR \u00a0ALEJANDRO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0HERRERA \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0como autor responsable del delito de Abuso de Confianza \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, en sentencia proferida por el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito\u00a0 \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0modificada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Distrito \u00a0judicial \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0y casada en forma parcial por la Corte Suprema de Justicia, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de veintisiete de abril de 2005, a las penas principales\u00a0 de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0dos meses de prisi\u00f3n y multa por valor de treinta y cinco salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino.\u00a0 Se le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria \u00a0 como \u00a0 sustitutiva \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0permanecer \u00a0en el lugar de residencia, en auto de veinticuatro de julio de 2006, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El condenado interpuso recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el cual se concedi\u00f3 para ante el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a04 \u00a0de octubre de 2006 declar\u00f3 su \u00a0incompetencia \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0prescrito en el art\u00edculo 478 de la ley 906 de \u00a02004, \u00a0norma \u00a0que conforme a su interpretaci\u00f3n modific\u00f3 el factor funcional de \u00a0competencia \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 asuntos \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0debate \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remiti\u00f3 \u00a0entonces \u00a0la actuaci\u00f3n al Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0y \u00a0en \u00a0el mismo auto propuso colisi\u00f3n \u00a0negativa de competencia si sus argumentos no eran aceptados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En auto de diecis\u00e9is de noviembre de 2006 el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento acept\u00f3 el conflicto negativo de competencia propuesto \u00a0y \u00a0refut\u00f3 que el asunto se gobierne con el art\u00edculo 478 de la ley 906 de 2004, \u00a0en \u00a0sentido contrario indic\u00f3 que la norma que debe aplicarse es el art\u00edculo 80 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de 2000 que fija la segunda instancia de las decisiones de los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas y medidas de seguridad en la Sala Penal de los \u00a0Tribunales de Distrito a que pertenezca el Juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El asunto fue remitido a la Corte. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0es \u00a0competente \u00a0para resolver la controversia desatada de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 75.4 de la ley 600 de 2000: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u20264. \u00a0 De \u00a0las \u00a0colisiones \u00a0de \u00a0competencia que se susciten en asuntos de la jurisdicci\u00f3n penal \u00a0entre \u00a0las \u00a0salas \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0tribunal, \u00a0entre \u00a0tribunales \u00a0o entre \u00e9stos y \u00a0juzgados \u00a0de \u00a0otro \u00a0distrito judicial; o entre juzgados de diferentes distritos. \u00a0\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0resolver \u00a0se atender\u00e1n los siguientes \u00a0presupuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0gravita \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0se adelant\u00f3 y termin\u00f3 con \u00a0el \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 procedimental \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* La \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0trabada \u00a0entre \u00a0las \u00a0dos \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0es \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0de \u00a0competencia,\u00a0 instituci\u00f3n del sistema procesal de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, procedimiento sustituido en el art\u00edculo 54 de la ley 906 \u00a0de \u00a0 \u00a02004 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 definici\u00f3n \u00a0 de \u00a0competencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* La \u00a0controversia \u00a0no refiere a una dial\u00e9ctica sobre\u00a0 favorabilidad, por cuanto \u00a0el \u00a0supuesto de hecho, abordado hipot\u00e9ticamente por uno u otro sistema procesal \u00a0(ley \u00a0600 \u00a0o \u00a0ley \u00a0906) \u00a0ostenta \u00a0las \u00a0mismas garant\u00edas, incluso la de la doble \u00a0instancia. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0ritualidad, \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0y \u00a0vigilancia \u00a0de \u00a0la \u00a0pena,\u00a0 \u00a0en \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0procedimiento agota tr\u00e1mites \u00a0escriturales s\u00edmiles. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0que \u00a0construyen \u00a0la \u00a0pol\u00e9mica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0interpret\u00f3 que el art\u00edculo 478 de la ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0modific\u00f3 \u00a0el factor funcional de competencia para los Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial que consagra el art\u00edculo 80 de la ley 600 de \u00a02000, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que, \u00a0para las decisiones que adopta el Juez de ejecuci\u00f3n de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0en relaci\u00f3n con mecanismos sustitutivos de la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad y la rehabilitaci\u00f3n, el\u00a0 competente es el \u00a0juez que profiri\u00f3 la condena en primera o \u00fanica instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Soporta \u00a0su \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0indicando \u00a0que aun \u00a0cuando \u00a0la ley 906 de 2004 no est\u00e1 destinada a ser aplicada a delitos cometidos \u00a0antes \u00a0del 1\u00b0\u00a0 de enero de 2005, ni a modificar o derogar otras normas, ha \u00a0sustituido \u00a0algunos \u00a0temas \u00a0como \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0caducidad \u00a0y prescripci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo 531.1 ejusdem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0respaldo de su tesis el Tribunal cit\u00f3 a \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte1 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la competencia para la ejecuci\u00f3n y \u00a0vigilancia \u00a0de \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0penales de los procesados o condenados con fuero \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, \u00a0situaci\u00f3n en la que\u00a0 declar\u00f3 que el par\u00e1grafo \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0de \u00a0la ley 906 de 2004 derog\u00f3 \u00a0t\u00e1citamente \u00a0el pen\u00faltimo inciso del art\u00edculo 79 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por lo que la competencia se habr\u00eda fijado, para estos \u00a0concretos \u00a0 temas, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0Jueces \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Infiere \u00a0entonces \u00a0que en tanto el art\u00edculo \u00a0478 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0no \u00a0hace parte de la normatividad que regula la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0fase \u00a0intermedia \u00a0y \u00a0el juzgamiento del sistema acusatorio, \u00a0el \u00a0factor \u00a0funcional \u00a0de \u00a0competencia \u00a0fue modificado \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene que ver con la instancia de segundo \u00a0grado \u00a0de\u00a0 \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0del \u00a0juez \u00a0de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de \u00a0seguridad \u00a0relativas \u00a0a \u00a0los \u00a0mecanismos sustitutivos de la pena privativa de la \u00a0libertad y la rehabilitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0el \u00a0extremo \u00a0de \u00a0la \u00a0refutaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Neiva sostiene que el ciudadano condenado es un particular, por lo \u00a0que \u00a0la remisi\u00f3n a las normas de competencia para aforados es improcedente; que \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0gobern\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n penal contra el condenado fue la ley \u00a0600 \u00a0de 2000, la que deber\u00e1 aplicarse sin importar el lugar donde aqu\u00e9l resida \u00a0y \u00a0 al \u00a0 margen \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0tenga \u00a0vigencia \u00a0en \u00a0su \u00a0domicilio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoya \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0en el inciso 2\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0530 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 906 de 2004 que prescribe que el nuevo procedimiento \u00a0penal \u00a0entrar\u00e1 \u00a0a \u00a0regir \u00a0el pr\u00f3ximo 1\u00b0 de enero de \u00a02007, \u00a0en \u00a0los \u00a0distritos \u00a0judiciales de\u2026Neiva\u2026\u201dpara los delitos cometidos \u00a0con \u00a0posterioridad a esta fecha; que en consecuencia no \u00a0son \u00a0aplicables \u00a0a \u00a0ese \u00a0distrito \u00a0(para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de la colisi\u00f3n negativa de \u00a0competencia) \u00a0las \u00a0normas \u00a0del \u00a0nuevo sistema procesal y tampoco las situaciones \u00a0surgidas con anterioridad a su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0entonces que la norma aplicable es \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a080 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 de 2000, la que no contempla ning\u00fan tipo de \u00a0excepciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0resolver si las disposiciones de la ley 906 de 2004, \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0y vigilancia de la pena y la \u00a0medida \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0son \u00a0derogatorias \u00a0de \u00a0sus normas pares en la ley 600 de \u00a02000. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0respuesta es negativa de conformidad con \u00a0los siguientes razonamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0el \u00a0acto \u00a0legislativo \u00a003 \u00a0de \u00a02002, \u00a0mediante \u00a0el cual se reform\u00f3 la Carta Pol\u00edtica para instituir\u00a0 el sistema \u00a0procesal \u00a0de tendencia acusatoria en Colombia, el constituyente se preocup\u00f3 por \u00a0la \u00a0 \u00a0vigencia \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 nuevo \u00a0sistema, \u00a0 someti\u00e9ndolo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 gradualidad \u00a0 que \u00a0determinara \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0s\u00f3lo para los delitos cometidos con posterioridad a su \u00a0vigencia, art. 5\u00b0 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La categor\u00eda de la gradualidad tiene efectos \u00a0directos \u00a0en \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0las \u00a0normas, \u00a0se \u00a0trata de un juicio de eficacia \u00a0jur\u00eddica \u00a0para \u00a0establecer \u00a0desde \u00a0cu\u00e1ndo una norma tiene aptitud para generar \u00a0consecuencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho2.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cumplimiento del acto legislativo, la ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, desarroll\u00f3 en el Libro VII el R\u00e9gimen de Implementaci\u00f3n; en su \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0533, \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0derogatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0vigencia \u00a0preceptu\u00f3 tres situaciones: Que \u00a0regir\u00eda \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos cometidos con posterioridad a 1\u00b0 de enero del a\u00f1o \u00a02005; \u00a0que \u00a0los casos del art\u00edculo 235.3 de la Carta Pol\u00edtica continuar\u00edan su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0por la ley 600 de 2000, y que las \u00fanicas disposiciones que entrar\u00edan \u00a0en \u00a0 vigencia \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0publicaci\u00f3n \u00a0ser\u00edan \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0531 \u00a0y \u00a0532. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuando una lectura negativa de la \u00faltima \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0habr\u00e1 que concluirse, por disposici\u00f3n expresa del legislador, que \u00a0las \u00a0\u00fanicas \u00a0disposiciones \u00a0que no fueron sometidas a una vigencia gradual, son \u00a0los \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0531 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0532 \u00a0 citados, \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 rigen \u00a0 desde \u00a0 su \u00a0publicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0principios de gradualidad y aplicaci\u00f3n \u00a0limitada \u00a0que se revelan en las normas citadas, se l\u00edan con la implantaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0instituciones propias del sistema de tendencia acusatoria, que se verifican \u00a0en \u00a0los distintos momentos procesales de la investigaci\u00f3n y el juzgamiento. Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0las \u00a0normas \u00a0sobre \u00a0el r\u00e9gimen de ejecuci\u00f3n de las penas y las \u00a0medidas \u00a0de seguridad en la ley 906 de 2004, como ya lo dijo la Sala3, \u00a0 \u00a0 al \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0el par\u00e1grafo 1\u00b0 del art\u00edculo 38 de esta normatividad, no \u00a0muestran \u00a0 la \u00a0 construcci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0instituci\u00f3n \u00a0propia del nuevo modelo procesal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026dicho \u00a0precepto, \u00a0por \u00a0integrar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena, no hace parte del \u00a0nuevo \u00a0modelo \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n y juzgamiento establecido en dicho Estatuto, e \u00a0involucra \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0un \u00a0asunto \u00a0de \u00a0competencia con \u00a0posterioridad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0normativamente \u00a0establecida \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 compromete \u00a0para \u00a0nada \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0 \u00a0aforado \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, \u00a0y \u00a0si, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0como \u00a0ha \u00a0visto \u00a0en \u00a0los \u00a0precedentes \u00a0aqu\u00ed \u00a0mencionados, \u00a0le \u00a0reporta mayores ventajas, es de concluirse \u00a0que \u00a0resulta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0por \u00a0haber \u00a0derogado \u00a0t\u00e1citamente \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0sobre \u00a0dicha \u00a0tem\u00e1tica contenida en el art\u00edculo 79 de la ley 600 \u00a0de 2000\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, aun cuando en esta instancia del \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0no \u00a0se \u00a0asomen \u00a0procedimientos \u00a0o \u00a0instituciones \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0acusatoria, \u00a0ello \u00a0no \u00a0conduce a que la vigencia de las normas que se encuentran \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0estatuto (prevista de manera expresa y especial) se gobiernen con \u00a0otras \u00a0categor\u00edas \u00a0de \u00a0eficacia \u00a0normativa extra\u00f1as al marco legislativo en el \u00a0que fueron expedidas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fines \u00a0explicativos, \u00a0obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0mientras \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 introduce para la vigencia de sus normas la categor\u00eda de \u00a0la \u00a0gradualidad \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho menci\u00f3n, la ley 600 de 2000 expresamente \u00a0se\u00f1ala \u00a0en su art\u00edculo 6\u00b0 que la ley procesal tiene \u00a0efecto \u00a0 general \u00a0e \u00a0inmediato.\u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0\u00e9ste \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0el \u00a0querer \u00a0del legislador del nuevo procedimiento penal, as\u00ed lo \u00a0habr\u00eda \u00a0replicado, \u00a0al \u00a0tratar \u00a0el \u00a0mismo \u00a0principio, \u00a0el de legalidad, pero lo \u00a0omiti\u00f3 por mandato constitucional (Acto legislativo 03 de 2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otra arista del mismo an\u00e1lisis, n\u00f3tese \u00a0que \u00a0en \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0ley \u00a0se prev\u00e9 una excepci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de \u00a0Legalidad, id\u00e9nticamente consagrado en \u00a0el \u00a0inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0, tanto en la ley 600 de 2000 como en la ley 906 \u00a0de 2004, que dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cla ley procesal \u00a0de \u00a0efectos \u00a0sustanciales \u00a0permisiva \u00a0o favorable, aun cuando sea posterior a la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0preferencia \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 restrictiva \u00a0 o \u00a0desfavorable.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del texto debe entenderse que lo que permite \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0una \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0es \u00a0sustantiva, \u00a0son sus efectos y en punto de \u00a0retroactividad \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0concretan \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9stos \u00a0 \u00a0sean \u00a0 favorables \u00a0 o \u00a0permisivos.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0asunto \u00a0por \u00a0resolver \u00a0de \u00a0manera alguna \u00a0entra\u00f1a \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0cu\u00e1l \u00a0norma es m\u00e1s favorable para resolver o \u00a0tramitar \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad y por tanto, si no subyace esa condici\u00f3n, no se puede \u00a0hacer una aplicaci\u00f3n retroactiva de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A dilucidar el tema apunt\u00f3 tambi\u00e9n la Sala \u00a0cuando precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[l]as \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0dictaron \u00a0para la \u00a0din\u00e1mica \u00a0 del \u00a0 sistema \u00a0acusatorio \u00a0 colombiano, \u00a0 son \u00a0 susceptibles \u00a0 de \u00a0aplicarse \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0a \u00a0casos que se encuentren \u00a0gobernados \u00a0 por \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0a \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0refieran \u00a0 a \u00a0 instituciones \u00a0propias \u00a0del \u00a0nuevo modelo \u00a0procesal \u00a0y de que los referentes de hecho \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 procedimientos \u00a0 \u00a0 sean \u00a0 \u00a0 id\u00e9nticos.\u201d5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0su r\u00e9gimen de ejecuci\u00f3n y \u00a0vigilancia \u00a0no \u00a0son \u00a0ajenos al principio de legalidad, el cual abarca, tambi\u00e9n, \u00a0al \u00a0Juez \u00a0natural \u00a0de \u00a0estos \u00a0asuntos, \u00a0con fundamento en la preceptiva superior \u00a0(art. \u00a029. \u00a0Inc.3\u00b0), entonces, a menos que se trate de un supuesto de hecho que \u00a0obligue \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n de legalidad del art\u00edculo 6\u00b0, estatuido en \u00a0las \u00a0dos leyes de procedimiento penal, no podr\u00e1 invocarse ley procesal distinta \u00a0a la vigente al tiempo de la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La pregunta que prosigue es si la fase de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0y \u00a0su \u00a0vigilancia \u00a0est\u00e1 \u00a0comprendida \u00a0en \u00a0la\u00a0 \u00a0gen\u00e9rica\u00a0 \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u201cla \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal\u201d.\u00a0 S\u00ed, pues el principio de legalidad \u00a0se \u00a0reputa \u00a0del \u00a0delito, de la pena y de su ejecuci\u00f3n. No se trata del supuesto \u00a0que \u00a0indica \u00a0aplicar \u00a0la excepci\u00f3n al principio. No existe un solo argumento de \u00a0favorabilidad \u00a0o \u00a0mejores \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0fuerce \u00a0a \u00a0recurrir a la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0indicada \u00a0(Inciso \u00a02\u00b0, \u00a0art\u00edculo 6, ley 600 de 2000 \u00a0igual \u00a0en ley 906 de 2004), por lo tanto, lo que se decidir\u00e1 es que corresponde \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio de legalidad\u00a0 en lo que hace al Juez natural para la \u00a0vigilancia de la pena en segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra el razonamiento anterior se construye \u00a0el \u00a0 \u00a0 siguiente \u00a0 \u00a0 silogismo \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0competencia \u00a0tiene \u00a0la \u00a0entidad de ser una \u00a0instituci\u00f3n \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0procesal, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0que \u00a0la \u00a0modifican \u00a0son \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0inmediata. \u00a0Bajo \u00a0este \u00a0entendido, el Tribunal considera que la ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0factor \u00a0funcional \u00a0de \u00a0competencia para conocer en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0los jueces de ejecuci\u00f3n de penas y \u00a0medidas \u00a0de seguridad en materia de mecanismos sustitutivos de la pena privativa \u00a0de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0equivoca \u00a0el Tribunal en su razonamiento \u00a0por dos razones fundamentales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Las \u00a0normas \u00a0sobre competencia no son de aquellas de las que pueda predicarse que son \u00a0de \u00a0simple \u00a0ritualidad \u00a0o \u00a0sustanciaci\u00f3n, \u00a0porque como se indic\u00f3 supra, a esta \u00a0instituci\u00f3n \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0contingente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0del \u00a0 Juez \u00a0Natural \u00a0y ya se explic\u00f3 porqu\u00e9 debe interpretarse a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0principio de legalidad, que es inherente no s\u00f3lo al delito sino a \u00a0la pena y su fase de ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun cuando legislativamente la instancia de \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0su ejecuci\u00f3n han tenido un desarrollo de matiz \u00a0complementario \u00a0 o \u00a0de \u00a0simple \u00a0agregaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0operadores \u00a0judiciales \u00a0deben \u00a0acercarse \u00a0a \u00a0las \u00a0interpretaciones \u00a0que \u00a0reclamen \u00a0las normas, a trav\u00e9s de los \u00a0principios \u00a0que orientan la actuaci\u00f3n penal, la que al margen de sus divisiones \u00a0funcionales: \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0juzgamiento, \u00a0sanci\u00f3n y ejecuci\u00f3n, es una sola. \u00a0La \u00a0tercera \u00a0fase, o de la ejecuci\u00f3n de la sanci\u00f3n, es la consecuencia de toda \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0y \u00a0concluye \u00a0cuando \u00a0la \u00a0pena \u00a0se \u00a0cumple o \u00a0prescribe, no antes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, acudiendo a un principio general de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley, el art\u00edculo 40 de la ley 153 de 1887, se tiene que \u00a0\u2026los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0hubiesen empezado a correr, y \u00a0las \u00a0 \u00a0actuaciones \u00a0 y \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0ya \u00a0estuvieren \u00a0iniciadas, \u00a0se \u00a0regir\u00e1n por la ley vigente al \u00a0tiempo de su iniciaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que provoc\u00f3 el conflicto de \u00a0competencia \u00a0negativo est\u00e1 lejos de ser entendida como una actuaci\u00f3n reciente, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0toda \u00a0ella, \u00a0hasta que pueda afirmarse que ha concluido (porque se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la pena, oper\u00f3 la prescripci\u00f3n de la misma, por muerte del condenado \u00a0o \u00a0situaciones legislativas singulares de descriminilizaci\u00f3n), debe regirse por \u00a0la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0sirve a los argumentos del Tribunal \u00a0la \u00a0menci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0cuando sostiene que la ley 906 de 2004 se ha ocupado de \u00a0otras \u00a0 materias \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0propias \u00a0de \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0procesal, \u00a0como \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de caducidad y prescripci\u00f3n (art\u00edculo 531.1 \u00a0ejusdem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0precepto \u00a0no \u00a0respalda \u00a0su tesis, pues \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 particular \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0inexequibilidad \u00a0de esa norma en sentencia \u00a0C-1033 \u00a0de 2006, por contrariar los principios de dignidad humana e igualdad, el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas punibles, el acceso a la \u00a0justicia \u00a0y la obligaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n de adelantar la \u00a0acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0soporta \u00a0 \u00a0sus \u00a0planteamientos \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cita \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n6, porque no se \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0el \u00a0supuesto de hecho que se resolvi\u00f3 en dicho auto.\u00a0 Se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un asunto en el qued\u00f3 claro que razones evidentes de favorabilidad, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es la consagraci\u00f3n de la segunda instancia para las decisiones de los \u00a0jueces \u00a0de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad respecto de condenados con \u00a0fuero \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, \u00a0indicaban \u00a0la aplicaci\u00f3n de la ley posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal dej\u00f3 claro en \u00a0auto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 30 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 marzo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a020057 \u00a0que por mandato del art\u00edculo \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a0No. 03 de 2002, temporalmente en Colombia rigen dos \u00a0C\u00f3digos \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, la Ley 600 de 2000 y la Ley 906 de 2004, cada \u00a0cual con el \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n que contempla su normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0corolario, \u00a0a la tesis del Tribunal se \u00a0opone: \u00a0a).La \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de legalidad (art\u00edculo 6\u00b0 de la ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000) y la improcedibilidad de invocar la excepci\u00f3n del inciso 2do por \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0de hecho; y b). Las previsiones del acto legislativo 03 \u00a0de \u00a02002 \u00a0(art\u00edculo \u00a05\u00b0) \u00a0y de la ley 906 de 2004 sobre la implementaci\u00f3n del \u00a0sistema, \u00a0en \u00a0donde la eficacia jur\u00eddica de sus normas, es decir sus efectos en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0se \u00a0rigen por la categor\u00eda de la gradualidad y de \u00a0vigencia limitada y progresiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la competencia para conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto contra la decisi\u00f3n del Juez S\u00e9ptimo de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Penas \u00a0 y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad, \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0al \u00a0ciudadano \u00a0condenado,\u00a0 \u00a0es \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0mandato \u00a0expreso \u00a0del art\u00edculo 80 de la ley 600 de \u00a02000, norma que rige la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
DECLARAR \u00a0que la competencia para conocer de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0corresponde \u00a0a la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, al \u00a0que se remitir\u00e1 el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Informar \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n al Juzgado Primero \u00a0Penal del Circuito de Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE L. QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Excusa \u00a0justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 16 de marzo de 2006. Rdo 2459. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Constitucional Sentencia C-873 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0de 16 de marzo de 2006. Rdo. 2459. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0CSJ.Cas. Penal. Sent. Oct.. 10\/2002.\u00a0 Rad. 17815. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5\u00a0 \u00a0Auto \u00a0de \u00a04 \u00a0de mayo de 2005. Rdo. 19094, citado en Auto de 28 de Julio de 2005, \u00a0Rdo 19093. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Auto \u00a0del 16 de marzo de 2006. Rdo 2459. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Rdo \u00a023353 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26582 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No.009 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., primero (1\u00b0) de febrero de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 PROBLEMA JUR\u00cdDICO \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el conflicto negativo de \u00a0competencia \u00a0surgido \u00a0entre \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13359","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13359","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13359"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13359\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13359"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13359"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13359"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}