\u00a0 \u00a0 Proceso No 26580 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 215 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., primero (1\u00b0) de noviembre de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si re\u00fanen los \u00a0requisitos \u00a0formales que condicionan su admisi\u00f3n, examina la Sala la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de ARILSON MART\u00cdN THOMAS \u00a0MANZANO \u00a0y \u00a0RAFAEL \u00a0ANTONIO TORRADO MONTA\u00d1O, contra el fallo del 27 de enero de \u00a02006, \u00a0 mediante \u00a0 el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0confirm\u00f3 \u00a0con \u00a0modificaciones \u00a0la sentencia de primera instancia, dictada el 9 de septiembre de \u00a02003 \u00a0por \u00a0el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Oca\u00f1a (Norte de Santander), \u00a0condenando \u00a0a \u00a0dichos implicados y a EMIRO ALFONSO ECHAVEZ VERGEL, por el delito \u00a0de \u00a0 \u00a0 falsedad \u00a0 \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0anotar \u00a0que con anterioridad, en auto \u00a0separado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal declar\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0EMIRO \u00a0ALFONSO ECHAVEZ VERGEL, ciudadano particular acusado \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0acontecimientos \u00a0que \u00a0originaron \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0fueron \u00a0relatados \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera \u00a0por el Tribunal \u00a0Superior de C\u00facuta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0conoce \u00a0en \u00a0el proceso que con fecha \u00a0marzo \u00a017 \u00a0de \u00a01998, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 AQUILES RODR\u00cdGUEZ, Alcalde Municipal de \u00a0Oca\u00f1a, \u00a0celebr\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato \u00a0008 \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or EMIRO ECHAVEZ VERGEL, cuyo \u00a0objeto \u00a0era la remodelaci\u00f3n de la Escuela urbana La Esperanza y por un valor de \u00a0trece \u00a0millones \u00a0seiscientos sesenta y ocho mil ochocientos\u00a0 ($ 13.668.800) \u00a0pesos.\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0se \u00a0suscribi\u00f3 el acta de \u00a0recibo \u00a0y \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de la obra, en donde se incluyeron varios \u00edtems;\u00a0 \u00a0viga \u00a0de \u00a0amarre, construcci\u00f3n en ladrido de o.15 cms; caja de cuatro circuitos \u00a0e \u00a0instalaci\u00f3n \u00a0y \u00a0suministro \u00a0de \u00a0caja \u00a0para contados, que presuntamente no se \u00a0ejecutaron \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0contratista,\u00a0 hecho que finalmente llev\u00f3 a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0a acusar a quienes suscribieron dicha acta, ARILSON MART\u00cdN \u00a0THOMAS \u00a0MANZANO, \u00a0como \u00a0Secretario \u00a0de Obras P\u00fablicas Municipales,\u00a0 RAFAEL \u00a0ANTONIO \u00a0TORRADO, \u00a0interventor \u00a0de \u00a0la \u00a0obra\u00a0\u00a0 y EMILO ALFONSO ECHAVEZ \u00a0contratista, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0coautores \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. Con base en la denuncia an\u00f3nima enviada \u00a0al \u00a0Despacho del Fiscal General de la Naci\u00f3n, donde se hace referencia a varias \u00a0irregularidades \u00a0en la administraci\u00f3n municipal de Oca\u00f1a (Norte de Santander), \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 11 de octubre de 1999, el Fiscal Segundo Seccional de \u00a0Oca\u00f1a \u00a0abri\u00f3 investigaci\u00f3n, dispuso vincular mediante indagatoria al entonces \u00a0alcalde, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0AQUILES RODR\u00cdGUEZ MART\u00cdNEZ; y decret\u00f3 la pr\u00e1ctica de varias \u00a0pruebas, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0\u201cO\u00edr \u00a0en declaraci\u00f3n a la \u00a0se\u00f1or \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROASRIO QUINTERO M.\u201d, directora \u00a0de \u00a0la \u00a0Escuela \u00a0Urbana \u00a0La \u00a0Esperanza. (Folio 4 cdno. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0M\u00e1s adelante, atendiendo la evoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0recaudo \u00a0probatorio, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n del 17 de mayo de 2000, la Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Oca\u00f1a \u00a0dispuso \u00a0vincular \u00a0mediante \u00a0indagatoria a EMIRO \u00a0ALFONSO \u00a0 ECHAVEZ \u00a0 VERGEL \u00a0(contratista), \u00a0 \u00a0 \u00a0ARILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0MART\u00cdN \u00a0 \u00a0 THOMAS \u00a0 \u00a0 MANZANO \u00a0 \u00a0 (secretario \u00a0de obras p\u00fablicas) y RAFAEL \u00a0ANTONIO \u00a0TORRADO \u00a0MONTA\u00d1O \u00a0(interventor), \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. (Folio 96 \u00a0cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Se tuvo noticia del deceso del ex alcalde \u00a0de \u00a0Oca\u00f1a, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0AQUILES \u00a0RODR\u00cdGUEZ MART\u00cdNEZ y, al confirmar formalmente su \u00a0fallecimiento, \u00a0con \u00a0prove\u00eddo del 12 de octubre de 2001, la Fiscal\u00eda precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0\u00e9l. (Folio 226 \u00a0cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Culminado \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo, \u00a0al \u00a0calificar \u00a0el m\u00e9rito del sumario, con resoluci\u00f3n del 12 de octubre de 2001, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda Seccional de Oca\u00f1a acus\u00f3 a ARILSON MART\u00cdN THOMAS MANZANO y \u00a0a \u00a0 RAFAEL \u00a0ANTONIO \u00a0TORRADO \u00a0MONTA\u00d1O, \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsead \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico; y a EMIRO ALFONSO ECHAVEZ VERGEL, \u00a0contratista \u00a0particular, \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0mismo \u00a0delito, \u00a0tipificado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0219 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980. (Folio 291 \u00a0cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha providencia no fue apelada y qued\u00f3 en \u00a0firme \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00faltima notificaci\u00f3n. \u00a0(Folio 314 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Adelant\u00f3 la fase de la causa el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Oca\u00f1a \u00a0(Norte \u00a0de \u00a0Santander); \u00a0surti\u00f3 \u00a0los \u00a0traslados \u00a0para \u00a0alistar las audiencias preparatoria y p\u00fablica; y finalizado el \u00a0debate, \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0del 9 de septiembre de 2003, conden\u00f3 a ARILSON MART\u00cdN \u00a0THOMAS \u00a0MANZANO y a RAFAEL ANTONIO TORRADO MONTA\u00d1O como autores de falsedad \u00a0 \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0p\u00fablico, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena de setenta (70) meses de prisi\u00f3n; y a EMIRO ALFONSO \u00a0ECHAVEZ \u00a0VERGEL, \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0mismo delito, a la pena de cuarenta (40) \u00a0meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0todos impuso interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n restrictiva de la \u00a0libertad; \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0les \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria. \u00a0 (Folio 359 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Al desatar la apelaci\u00f3n interpuesta por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los implicados, con fallo del 27 de enero de 2006, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0con la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en \u00a0declarar \u00a0que \u00a0ARILSON \u00a0MART\u00cdN THOMAS MANZANO y \u00a0RAFAEL \u00a0 ANTONIO \u00a0 TORRADO \u00a0 MONTA\u00d1O \u00a0 quedaban \u00a0 condenados \u00a0como \u00a0autores \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0a \u00a0la pena de cincuenta y siete (57) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n; y EMIRO ALFONSO ECHAVEZ VERGEL, como c\u00f3mplice del mismo delito, a \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0 treinta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(38) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0Al \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0respectivamente, \u00a0redujo \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0(Folio 10 cdno. Tribunal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Inconforme \u00a0con lo decidido por el Juez \u00a0colegiado, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ARILSON \u00a0MART\u00cdN THOMAS MANZANO y a RAFAEL ANTONIO \u00a0TORRADO MONTA\u00d1O interpuso el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Antes de calificar el aspecto formal de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0auto \u00a0separado, \u00a0esta Sala de la Corte declar\u00f3 \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 y \u00a0 ces\u00f3 \u00a0procedimiento \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0 ciudadano \u00a0particular \u00a0EMIRO \u00a0ALFONSO \u00a0ECHAVEZ \u00a0VERGEL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOLICITUD \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0DISCRECIONAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s de memorial destinado a tal fin, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ARILSON \u00a0MART\u00cdN \u00a0THOMAS \u00a0MANZANO \u00a0y \u00a0a RAFAEL ANTONIO TORRADO \u00a0MONTA\u00d1O \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0admitir \u00a0en forma excepcional o discrecional la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del Tribunal Superior de \u00a0C\u00facuta, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0estima \u00a0necesario \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0garantice \u00a0a dichos \u00a0implicados \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a \u00a0la defensa, \u00a0quebrantados, seg\u00fan lo afirma, en el curso de las actuaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0el proceso penal se adelant\u00f3 \u00a0sin \u00a0que \u00a0existiera \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0y \u00a0que, a continuaci\u00f3n, se \u00a0recaud\u00f3, \u00a0sin \u00a0previo \u00a0decreto, \u00a0el testimonio de la se\u00f1ora Mar\u00eda Del Rosario \u00a0Quintero \u00a0Manosalva, \u00a0directora \u00a0de la Escuela Urbana La Esperanza, prueba \u00e9sta \u00a0que, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0fue valorada y se convirti\u00f3 en el principal sustento de la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica se \u00a0recaud\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0se\u00f1ora, \u00a0a \u00a0quien no se le \u00a0recibi\u00f3 \u00a0juramento, siendo esta omisi\u00f3n trascendental y con entidad suficiente \u00a0para tornar nulas las actuaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Recordando \u00a0 que \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0tres cargos propone el defensor de ARILSON MART\u00cdN THOMAS MANZANO \u00a0y \u00a0a \u00a0RAFAEL ANTONIO TORRADO MONTA\u00d1O, contra la sentencia del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta. \u00a0Uno, por nulidad, con fundamento en la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 600 de \u00a02000; \u00a0y \u00a0los \u00a0restantes, subsidiarios, con arreglo al numeral 1\u00b0 del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, por errores de \u00a0derecho en la estimaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO. Nulidad \u00a0<\/p>\n
A decir del defensor, el juicio se adelant\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0vicio \u00a0insuperable, \u00a0que \u00a0le genera nulidad, por cuanto en la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0se \u00a0recaud\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio de la se\u00f1ora Mar\u00eda Del \u00a0Rosario \u00a0Quintero \u00a0Manosalva, \u00a0directora \u00a0de \u00a0la \u00a0Escuela Urbana La Esperanza, a \u00a0quien \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0tom\u00f3 \u00a0el \u00a0juramento, \u00a0siendo \u00a0este requisito obligatorio, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0269 \u00a0(amonestaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0juramento) \u00a0 y \u00a0 276 \u00a0 (pr\u00e1ctica \u00a0 del \u00a0 interrogatorio) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 modo \u00a0 \u00a0 \u2013dice \u00a0el \u00a0libelista- \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho a la defensa, porque esa irregularidad le rest\u00f3 \u00a0toda \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0eficacia \u00a0al testimonio de la se\u00f1ora Quintero Manosalva; \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fue \u00a0valorado \u00a0y \u00a0erigido \u00a0en sustento de la condena, como si \u00a0ninguna anomal\u00eda se hubiese presentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la sentencia \u00a0recurrida \u00a0y declarar la nulidad \u201cpor violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n de audiencia p\u00fablica de juzgamiento \u00a0celebrada \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003, \u00a0ordenando el env\u00edo del expediente al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Oca\u00f1a, Norte de Santander, para que se \u00a0rehaga la actuaci\u00f3n procesal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO. Subsidiario. Falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 C\u00facuta \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad, al admitir y \u00a0sopesar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda Del Rosario Quintero Manosalva, \u00a0directora \u00a0de \u00a0la Escuela Urbana La Esperanza, vertido en la audiencia p\u00fablica, \u00a0ignorando \u00a0que \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0era \u00a0ilegal, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0a ella no se le tom\u00f3 el \u00a0juramento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que la amonestaci\u00f3n, a trav\u00e9s de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0recuerda \u00a0al \u00a0declarante \u00a0la \u00a0importancia \u00a0moral \u00a0y legal del acto, no \u00a0sustituye \u00a0al juramento; pues es en esta solemnidad que el testigo se compromete \u00a0a decir la verdad y a no faltar a ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0censor, \u00a0siendo \u00a0ilegal \u00a0dicho \u00a0testimonio, \u00a0debe \u00a0excluirse \u00a0del \u00a0conjunto de pruebas y, entonces, s\u00f3lo quedan \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0periciales, \u00a0que \u00a0no \u00a0conducen \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0necesaria para \u00a0condenar, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Ad-quem \u00a0s\u00f3lo \u00a0hizo \u00a0referencia a la primea experticia y dej\u00f3 de lado la \u00a0segunda, \u00a0que \u00a0se obtuvo en el tr\u00e1mite de una objeci\u00f3n, precisamente porque la \u00a0inicial no satisfizo las expectativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicita a la Corte casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0absolver \u00a0a los implicados en aplicaci\u00f3n del principio \u00a0in \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 \u00a0 \u00a0 pro \u00a0 \u00a0 \u00a0 reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCER \u00a0CARGO. Subsidiario. Falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0recaer este error de derecho sobre el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Del \u00a0Rosario Quintero Manosalva, directora de la Escuela \u00a0Urbana \u00a0La \u00a0Esperanza, \u00a0prueba \u00a0valorada \u00a0y \u00a0soporte \u00a0esencial \u00a0de \u00a0la sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0vez, aduce el libelista que la prueba \u00a0es \u00a0ilegal \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0debe excluirse, ya que en este caso no existi\u00f3 \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de la mencionada se\u00f1ora fue \u00a0decretada, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0su pr\u00e1ctica result\u00f3 contraria a derecho, pues s\u00f3lo \u00a0aparece \u00a0una \u00a0citaci\u00f3n \u00a0y \u00a0luego \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0ya \u00a0vertido, \u00a0cuando \u00a0estaban \u00a0empezando las actuaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal instructor omiti\u00f3 \u00a0aplicar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0331 \u00a0 \u00a0(apertura \u00a0 de \u00a0instrucci\u00f3n) del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley \u00a0600 \u00a0 de \u00a02000; \u00a0y \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera \u00a0result\u00f3 \u00a0desconocido \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0(necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba) \u00a0ib\u00eddem, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0toda \u00a0providencia \u00a0debe \u00a0fundarse \u00a0en pruebas legal, \u00a0regular y oportunamente allegadas a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0siendo \u00a0ilegal \u00a0dicho \u00a0testimonio, \u00a0debe \u00a0excluirse \u00a0del \u00a0conjunto de pruebas y, entonces, s\u00f3lo quedan \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0periciales, \u00a0que \u00a0no \u00a0conducen \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0necesaria para \u00a0condenar, \u00a0ya que el Juez colegiado s\u00f3lo hizo referencia a la primea experticia \u00a0y \u00a0dej\u00f3 \u00a0de lado la segunda, que se hab\u00eda solicitado precisamente porque la no \u00a0fue satisfactoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0absolver \u00a0a los implicados en aplicaci\u00f3n del principio \u00a0in \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 \u00a0 \u00a0 pro \u00a0 \u00a0 \u00a0 reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de \u00a0analizar \u00a0los \u00a0aspectos l\u00f3gico \u00a0formales \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0que \u00a0condicionan \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0se determinar\u00e1 si por \u00a0favorabilidad \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda puede estudiarse desde la perspectiva \u00a0de la casaci\u00f3n com\u00fan, en lugar de la discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. CUESTI\u00d3N PREVIA \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Se estima pertinente recordar que en \u00a0marzo \u00a0de \u00a01998, cuando se suscribi\u00f3 el contrato de obra, se encontraba vigente \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Penal, \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980, cuyo art\u00edculo 219 sancionaba la \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En materia de casaci\u00f3n reg\u00eda el art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Decreto 2700 de 1991, modificado por la \u00a0Ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0extraordinario por la v\u00eda com\u00fan proced\u00eda por \u00a0delitos \u00a0que tuviesen se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo sea o \u00a0exceda \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) a\u00f1os. En los restantes eventos y bajo ciertas condiciones \u00a0era \u00a0factible \u00a0aceptarse \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0para la garant\u00eda de los \u00a0derechos fundamentales o el desarrollo de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 \u00a0En \u00a0el \u00a0anterior \u00a0orden \u00a0de ideas, en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0para \u00a0el examen de los aspectos \u00a0formales \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0demanda \u00a0es \u00a0factible \u00a0seguir \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan, \u00a0que es \u00a0menos \u00a0 \u00a0 \u00a0exigente \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0discrecional, dado que en \u00e9sta el libelista tiene la \u00a0carga \u00a0adicional \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0por qu\u00e9 cree necesario que la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0desarrolle la jurisprudencia en alg\u00fan t\u00f3pico espec\u00edfico, o por qu\u00e9 \u00a0es \u00a0 inaplazable \u00a0 la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0colegiatura \u00a0para \u00a0salvaguardar \u00a0o \u00a0reestablecer \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0fundamental \u00a0 \u00a0concreto \u00a0 \u00a0vulnerado \u00a0 en \u00a0 las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, el \u00a0sentido \u00a0comprensivo \u00a0de \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0fue sintetizado por esta Sala de la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0auto del 16 de febrero de 2005 (radicaci\u00f3n \u00a023006), donde expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, \u00a0refulge \u00a0que cometido un delito, \u00a0toda \u00a0la normatividad que lo regula en su descripci\u00f3n t\u00edpica, en su sanci\u00f3n y \u00a0en \u00a0las normas procesales de efectos sustanciales, acompa\u00f1an ad infinitum a ese \u00a0comportamiento \u00a0y \u00a0a su autor, salvo que con posterioridad surja norma nueva que \u00a0favorablemente \u00a0 modifique \u00a0 tales \u00a0 atributos \u00a0 para \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0sea \u00a0aplicada \u00a0retroactivamente, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0autoriza \u00a0la norma superior, lo precisa la Ley \u00a0600\/00 \u00a0y \u00a0lo \u00a0reitera \u00a0para \u00a0el \u00a0futuro \u00a0el nuevo c\u00f3digo de procedimiento (ley \u00a0906\/04). \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0<\/p>\n
La favorabilidad, como se sabe, constituye \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0irretroactividad \u00a0de la ley, pudi\u00e9ndose \u00a0aplicar \u00a0en \u00a0su acogimiento una ley posterior al hecho cometido (retroactividad) \u00a0o \u00a0 prorrogarle \u00a0 sus \u00a0 efectos \u00a0 a\u00fan \u00a0 por \u00a0encima \u00a0de \u00a0su \u00a0derogatoria \u00a0o \u00a0su \u00a0inexequibilidad \u00a0(ultractividad), \u00a0siempre \u00a0que en alg\u00fan momento haya regido la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0-desde \u00a0luego- \u00a0sea, \u00a0en \u00a0uno u otro caso, m\u00e1s favorable al \u00a0sindicado o condenado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed que, los aspectos l\u00f3gico formales de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0ARILSON \u00a0MART\u00cdN \u00a0THOMAS \u00a0MANZANO y a RAFAEL ANTONIO \u00a0TORRADO \u00a0MONTA\u00d1O \u00a0se \u00a0estudiar\u00e1n \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de la casaci\u00f3n \u00a0ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. SOBRE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelo \u00a0presentado \u00a0por el defensor de \u00a0ARILSON \u00a0MART\u00cdN \u00a0THOMAS \u00a0MANZANO y RAFAEL ANTONIO TORRADO MONTA\u00d1O no satisface \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0esenciales \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 del C\u00f3digo de \u00a0procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0vigente al tiempo de los hechos, \u00a0equivalente \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000. Debido a ello, ser\u00e1 \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0Dado que el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0rige por el principio dispositivo, las pretensiones de la demanda \u00a0delimitan \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal, con excepci\u00f3n de la \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 puede \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 decretada \u00a0 \u00a0oficiosamente \u00a0 \u00a0\u2013si \u00a0a \u00a0ello hubiere lugar- en aras de \u00a0la protecci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0constituye una especie de \u00a0tercera \u00a0instancia; no consiste en someter a un nuevo juicio al procesado, ni en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0un \u00a0debate probatorio generalizado y sin \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0le es inherente, puesto que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0fue \u00a0concebido como un medio adicional para litigar \u00a0libremente, \u00a0sino \u00a0como \u00a0una \u00a0excepcional \u00a0manera \u00a0de \u00a0llevar a conocimiento del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido por el \u00a0Ad-quem, \u00a0por las causales \u00a0taxativamente \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0seleccionadas \u00a0y \u00a0adecuadamente desarrolladas en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurso de casaci\u00f3n se concibe como un \u00a0instituto \u00a0 procesal \u00a0extraordinario \u00a0que \u00a0busca \u00a0remediar \u00a0o \u00a0poner \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, del bloque de constitucionalidad en \u00a0lo \u00a0pertinente o de la ley, que hubiese ocurrido y se refleje en la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, por errores de juicio o de actividad, y como tal comporta la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de un juicio l\u00f3gico jur\u00eddico sobre la sentencia misma, siguiendo \u00a0el derrotero trazado en las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0exigir que el libelista \u00a0estructure \u00a0f\u00f3rmulas \u00fanicas o sacramentales para postular sus reproches, ni se \u00a0precisa \u00a0siquiera \u00a0que \u00a0utilice \u00a0la \u00a0terminolog\u00eda acu\u00f1ada por la doctrina y la \u00a0jurisprudencia \u00a0 para \u00a0 designar \u00a0 las \u00a0distintas \u00a0especies \u00a0de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0s\u00ed es de esperarse que el casacionista \u00a0discurra \u00a0de \u00a0un \u00a0modo \u00a0claro, l\u00f3gico, y profundo, hasta demostrar que el fallo \u00a0presenta \u00a0defectos \u00a0protuberantes \u00a0en su estructura jur\u00eddica, de tal suerte que \u00a0no es factible mantener su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0En casos como el presente, se precisa \u00a0revisar \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0para formarse una idea completa acerca del sentido de \u00a0los cargos, antes de definir acerca de su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese estudio, se constata de plano que el \u00a0libelista \u00a0parte supuestos de hecho sesgados o que no compaginan con la historia \u00a0procesal; \u00a0por \u00a0lo cual, los cargos no son admisibles, ya que no se vislumbra la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0activar \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los fines garantistas de la casaci\u00f3n, ni de \u00a0restablecer alg\u00fan derecho fundamental que hubiere sido vulnerado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0sustenta \u00a0sus \u00a0pretensiones \u00a0en \u00a0tres acontecimientos que \u00e9l afirma ocurrieron: i) no existi\u00f3 \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n; \u00a0ii) \u00a0no \u00a0se \u00a0decret\u00f3 el testimonio de la se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Rosario \u00a0Quintero \u00a0Manosalva, \u00a0Directora \u00a0de \u00a0la \u00a0Escuela Urbana la \u00a0Esperanza \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0Oca\u00f1a \u00a0(Norte de Santander); y iii) su declaraci\u00f3n fue \u00a0recaudada sin la gravedad del juramento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta leer el expediente para verificar que \u00a0en el censor se aleja de la realidad procesal, por lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0S\u00ed existi\u00f3 \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n. Con base en la denuncia \u00a0an\u00f3nima \u00a0enviada \u00a0al \u00a0Despacho \u00a0del Fiscal General de la Naci\u00f3n, donde se hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0varias \u00a0irregularidades en la administraci\u00f3n municipal de Oca\u00f1a \u00a0(Norte \u00a0de Santander), mediante resoluci\u00f3n del 11 de octubre de 1999, el Fiscal \u00a0Segundo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Oca\u00f1a abri\u00f3 investigaci\u00f3n y dispuso vincular mediante \u00a0indagatoria \u00a0 al \u00a0 entonces \u00a0 alcalde, \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 AQUILES \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0MART\u00cdNEZ. \u00a0(Folio 4 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s adelante, atendiendo la evoluci\u00f3n del \u00a0recaudo \u00a0probatorio, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2000, la Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Oca\u00f1a \u00a0orden\u00f3 \u00a0vincular \u00a0mediante \u00a0indagatoria a EMIRO \u00a0ALFONSO \u00a0 ECHAVEZ \u00a0 VERGEL \u00a0(contratista), \u00a0 \u00a0 \u00a0ARILSON \u00a0 \u00a0 MART\u00cdN \u00a0 \u00a0 THOM\u00c1S \u00a0 \u00a0 MANZANO \u00a0 \u00a0 (secretario \u00a0de obras p\u00fablicas) y RAFAEL \u00a0ANTONIO \u00a0TORRADO \u00a0MONTA\u00d1O \u00a0(interventor), \u00a0todos \u00a0relacionados \u00a0con el contrato para la remodelaci\u00f3n de la \u00a0Escuela \u00a0Urbana \u00a0La \u00a0Esperanza, \u00a0y \u00a0quienes suscribieron el acta de liquidaci\u00f3n \u00a0conteniendo \u00a0 \u00a0datos \u00a0 falsos. \u00a0 (Folio \u00a0 96 \u00a0 cdno. \u00a01) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) El testimonio \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 Del \u00a0 Rosario \u00a0 Quintero \u00a0 Manosalva \u00a0 s\u00ed \u00a0 fue \u00a0decretado. \u00a0En la misma resoluci\u00f3n del 11 de octubre \u00a0de \u00a01999, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual se abri\u00f3 la investigaci\u00f3n, el Fiscal Segundo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Oca\u00f1a \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0varias \u00a0pruebas, entre ellas \u00a0\u201cO\u00edr \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1or \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROASRIO \u00a0QUINTERO \u00a0M.\u201d, \u00a0directora \u00a0de \u00a0la \u00a0Escuela \u00a0Urbana \u00a0La \u00a0Esperanza. \u00a0(Folio 4 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0envi\u00f3 la boleta de \u00a0citaci\u00f3n \u00a0No. \u00a0190 \u00a0del 12 de octubre de 1999, \u201ccon \u00a0el \u00a0 \u00a0fin \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0o\u00edrla \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 sumario \u00a0 No. \u00a01999-0861\u201d, suscrita por la Asistente Judicial I de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces Penales del Circuito de \u00a0Oca\u00f1a. \u00a0Esta \u00a0boleta \u00a0fue \u00a0recibida \u00a0en \u00a0la \u00a0alcald\u00eda \u00a0municipal. (Folio 10 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii). \u00a0 A \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Del \u00a0Rosario Quintero Manosalva, s\u00ed le fue tomado el juramento \u00a0al \u00a0empezar su declaraci\u00f3n. El testimonio se recaud\u00f3 \u00a0el \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01999; \u00a0y \u00a0seg\u00fan \u00a0consta \u00a0el \u00a0acta, \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0\u201cjuramentarla \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con los art\u00edculos 283 y 285 del C.P.P1., \u00a0 previa \u00a0imposici\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0172 \u00a0 del \u00a0 C.P2., \u00a0quien \u00a0por \u00a0cuya \u00a0gravedad \u00a0prometi\u00f3 \u00a0decir \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0solo \u00a0la \u00a0verdad \u00a0en \u00a0lo \u00a0que va a declarar.\u201d \u00a0(Folio 12 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cosa \u00a0distinta \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0cuando \u00a0ella ampli\u00f3 su testimonio, ya no fue juramentada nuevamente, \u00a0porque \u00a0se \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0esa formalidad y sus generales de ley ya estaban en el \u00a0expediente, dado que se cumplieron en la primera oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0para \u00a0contrainterrogarla, en la audiencia p\u00fablica, llevada a cabo, \u00a0el \u00a0 20 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003, \u00a0se \u00a0ampli\u00f3 \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0\u201cse \u00a0le \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0el \u00a0contenido del Art. 269 del C. de P. \u00a0Penal3 \u00a0 e \u00a0 imposici\u00f3n \u00a0del \u00a0Art. \u00a0442 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal4.- Se le pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0a la declarante que debe decir la verdad y nada m\u00e1s que la verdad \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0va \u00a0a \u00a0rendir. \u00a0Por encontrarse consignado dentro del \u00a0proceso \u00a0los \u00a0datos personales de la se\u00f1ora QUINTERO MANOSALVA, no se anotan en \u00a0esta \u00a0diligencia.\u201d(Folio \u00a0347 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 Demostrado lo anterior, es palmario que \u00a0carecen \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0principio \u00a0de realidad, o base m\u00ednima de argumentaci\u00f3n \u00a0razonable \u00a0los \u00a0cargos \u00a0planteados \u00a0por \u00a0el libelista: i) la pretendida nulidad, \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica no se tom\u00f3 juramento a la se\u00f1ora Mar\u00eda Del \u00a0Rosario \u00a0Quintero \u00a0Manosalva; \u00a0ii) \u00a0la necesidad de excluir dicho testimonio por \u00a0ser \u00a0supuestamente \u00a0ilegal \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta de juramento; y iii) la solicitud de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de la misma prueba, aduciendo que no hubo apertura de investigaci\u00f3n \u00a0y que la declaraci\u00f3n no fue decretada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En adelante, las opiniones del libelista se \u00a0reducen \u00a0al \u00a0campo \u00a0de las especulaciones, sin posibilidad de ser admitidas como \u00a0reflexiones \u00a0condignas \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias de l\u00f3gica jur\u00eddica y argumentaci\u00f3n \u00a0razonable \u00a0inherentes \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario; m\u00e1s a\u00fan cuando, en un caso \u00a0como \u00a0el \u00a0presente \u00a0se \u00a0busca \u00a0anular \u00a0las actuaciones alegando vulneraci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del \u00a0derecho a la defensa; y en subsidio, la absoluci\u00f3n por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0certeza \u00a0para condenar, lo cual implica quebrar el fallo proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0que \u00a0viene \u00a0amparado \u00a0con \u00a0la doble presunci\u00f3n de \u00a0legalidad y acierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4 Las impropiedades advertidas conllevan \u00a0a \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0al \u00a0estudiar el expediente se \u00a0observa \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0que \u00a0amerite \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0oficiosas \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre de ARILSON \u00a0MART\u00cdN THOMAS MANZANO y RAFAEL ANTONIO TORRADO MONTA\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la presente providencia no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0los art\u00edculos 283 (excepci\u00f3n al deber de \u00a0declarar) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 285 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (amonestaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0al \u00a0juramento) al \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, Decreto 2700 de 1991, vigente al tiempo de los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Se \u00a0refiere \u00a0 al \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0que \u00a0reg\u00eda \u00a0cuando \u00a0se \u00a0confeccion\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acta \u00a0 de \u00a0 liquidaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 contrato \u00a0 que \u00a0 result\u00f3 \u00a0espuria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0266 \u00a0(amonestaci\u00f3n previa al \u00a0juramento) C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0442 \u00a0(falso \u00a0testimonio) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, Ley 599 de \u00a02000. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26580 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 215 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., primero (1\u00b0) de noviembre de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Con […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13356","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13356","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13356"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13356\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13356"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13356"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13356"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}