\u00a0 \u00a0 Proceso No 26579 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No.014 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., siete (7) de febrero de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 21 de agosto del 2003, \u00a0el \u00a0 Juzgado \u00a0 2\u00b0 \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0declar\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0\u00d3scar \u00a0 Hernando \u00a0 Valderrama \u00a0 Guevara \u00a0autor penalmente responsable del concurso de conductas punibles de \u00a0estafa. \u00a0Le \u00a0impuso \u00a036 meses de prisi\u00f3n y de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0$ \u00a020.000 \u00a0de \u00a0multa, \u00a0la obligaci\u00f3n de \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados, \u00a0y \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la cancelaci\u00f3n de las \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablicas\u00a0 \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a01998, \u00a0n\u00fameros \u00a0787, 807 y 1342, de las \u00a0Notar\u00edas \u00a0 1\u00aa \u00a0\u2013las \u00a0dos \u00a0primeras- \u00a0 y \u00a0 3\u00aa \u00a0 de \u00a0Bucaramanga \u00a0\u2013la \u00a0\u00faltima-, \u00a0y \u00a0sus respectivas anotaciones en los certificados de \u00a0la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo fue recurrido por la apoderada de la \u00a0parte \u00a0civil, que reclam\u00f3 aumento de la sanci\u00f3n y la revocatoria del subrogado \u00a0penal; \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0quien \u00a0solicit\u00f3 \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por atipicidad del \u00a0comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior de Florencia (Caquet\u00e1), \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior de la \u00a0Judicatura \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0el \u00a0asunto mediante Acuerdo 3057 del 2005, ratific\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n el 20 de abril del 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0nuevo \u00a0apoderado acudi\u00f3 a la casaci\u00f3n, \u00a0que fue concedida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibido \u00a0el \u00a0concepto del se\u00f1or Procurador \u00a0Primero Delegado en lo Penal, la Sala resuelve de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
1. El 6 de febrero de 1998, los esposos Jos\u00e9 \u00a0Manuel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Rosaura \u00a0Pinto \u00a0de \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0vendieron \u00a0a \u00d3scar \u00a0 Hernando \u00a0 Valderrama \u00a0 Guevara, \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0\u201cArquiproyectos \u00a0Limitada\u201d, \u00a0el inmueble de la \u00a0calle \u00a018 \u00a0A \u00a0n\u00famero 32 B \u2013 \u00a030 \u00a0de Bucaramanga. El valor pactado de $ 20.000.000 ser\u00eda pagado por \u00e9ste con \u00a0la \u00a0entrega del apartamento 101 del \u201cEdificio Catalunya\u201d que construir\u00eda en \u00a0el \u00a0lugar, \u00a0evento \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0varios aplazamientos finalmente deber\u00eda ser \u00a0concretado \u00a0 el \u00a030 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a02000. \u00a0Valderrama \u00a0Guevara no cumpli\u00f3, hipotec\u00f3 el bien y luego vendi\u00f3 \u00a0la casa a un tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a0 31 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0Valderrama \u00a0Guevara, \u00a0de una \u00a0parte, \u00a0y \u00a0Nila \u00a0Rosa Ortega Ariza y Nelson Hernando Caicedo Ortega, de la otra, \u00a0suscribieron \u00a0un contrato, por medio del cual estos compraban el apartamento 201 \u00a0del \u00a0edificio mencionado, en cumplimiento de lo cual dieron a aqu\u00e9l, como cuota \u00a0inicial, \u00a0$ \u00a012.940.000, \u00a0pero \u00a0el citado ni construy\u00f3 ni entreg\u00f3 el inmueble, \u00a0cuya \u00a0escritura \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0otorgada \u00a0el \u00a030 de abril de 1999. El procesado no \u00a0ten\u00eda \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0realizar \u00a0la \u00a0obra \u00a0e \u00a0invirti\u00f3 \u00a0el dinero en otro \u00a0proyecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Adelantada la investigaci\u00f3n, el 25 de enero \u00a0del \u00a02002 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0vinculado \u00a0como autor del delito de estafa \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980. El 30 siguiente \u00a0adicion\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0para \u00a0imputarle \u00a0un \u00a0concurso de conductas punibles de \u00a0estafa. \u00a0Esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue notificada por anotaci\u00f3n en estado del 18 de \u00a0febrero del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0fueron \u00a0proferidas \u00a0las sentencias ya \u00a0indicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0formula \u00a0 tres \u00a0 cargos. \u00a0 As\u00ed \u00a0 los \u00a0presenta \u00a0y \u00a0desarrolla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Causal \u00a0tercera, nulidad. El \u00a012 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a02000, \u00a0se abri\u00f3 investigaci\u00f3n previa y a pesar del mandato \u00a0legal \u00a0del \u00a0art\u00edculo 85 de la Ley 190 de 1995 y de la orden del fiscal delegado \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0acto \u00a0fuera \u00a0comunicado, \u00a0nada \u00a0de \u00a0ello se cumpli\u00f3 respecto del \u00a0imputado, \u00a0 con \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 evidente \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 derechos \u00a0 al \u00a0debido \u00a0 proceso \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Causal \u00a0 tercera, \u00a0 nulidad \u00a0por \u00a0faltas \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0porque la situaci\u00f3n jur\u00eddica del sindicado \u00a0no \u00a0fue resuelta, actuaci\u00f3n que resultaba imperativa seg\u00fan los mandatos de los \u00a0art\u00edculos \u00a0387 \u00a0y \u00a0388 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991, entonces vigente, o de los \u00a0actuales art\u00edculos 354 y 357 de la Ley 600 del 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0Causal \u00a0 \u00a0primera, \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 parte, \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0del \u00a0art\u00edculo 356 del Decreto 100 de 1980, \u00a0como \u00a0consecuencia de un error de hecho, producto, a su vez, de faltas a la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 transcribir \u00a0 los \u00a0argumentos \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, afirma que de la denuncia de Nelson \u00a0Hernando \u00a0Caicedo \u00a0Ortega \u00a0se \u00a0desprende que sab\u00eda que el apartamento adquirido \u00a0estaba \u00a0condicionado \u00a0a \u00a0un \u00a0plazo, \u00a0pues \u00a0se \u00a0supeditaba a la construcci\u00f3n del \u00a0edificio, \u00a0 luego \u00a0no \u00a0fue \u00a0enga\u00f1ado \u00a0pues \u00a0conoc\u00eda \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0exist\u00eda. \u00a0Simplemente \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa, \u00a0que \u00a0las dos partes \u00a0suscribieron \u00a0sin \u00a0que \u00a0contasen \u00a0con \u00a0suficiente \u00a0solvencia \u00a0econ\u00f3mica \u00a0y cuyo \u00a0incumplimiento habilitaba el pago de una sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0pacto \u00a0suscrito \u00a0con \u00a0los esposos \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Pinto, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0se \u00a0deduce \u00a0que el \u00a0procesado \u00a0 no \u00a0 ejecut\u00f3 \u00a0ardid \u00a0o \u00a0enga\u00f1o, \u00a0pues \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0no \u00a0desvirtuada \u00a0un \u00a0familiar \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0fue \u00a0quien le ofreci\u00f3 la casa para que \u00a0construyera \u00a0el \u00a0edificio, y si finalmente no realiz\u00f3 la obra, pero hipotec\u00f3 y \u00a0vendi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 residencia \u00a0adquirida, \u00a0ello \u00a0solamente \u00a0significa \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0leg\u00edtimo de actos de se\u00f1or y due\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0acaecido, \u00a0entonces, \u00a0queda \u00a0en el campo \u00a0civil, \u00a0porque \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0incumplimiento de contrato, cuya \u00a0soluci\u00f3n estaba prevista en el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teoriza \u00a0sobre \u00a0los \u00a0elementos de la estafa, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0embuste, \u00a0que \u00a0debe \u00a0resultar id\u00f3neo para producir \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0porque \u00a0la simple mentira no es apta para ello, lo que \u00a0exige \u00a0del \u00a0agente \u00a0especiales \u00a0condiciones de versatilidad, simpat\u00eda, poder de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0casos investigados \u201cest\u00e1 claro\u201d que los \u00a0denunciantes \u00a0 se \u00a0 despojaron \u00a0 voluntariamente \u00a0de \u00a0sus \u00a0bienes, \u00a0sin \u00a0que \u00a0su \u00a0consentimiento \u00a0estuviera \u00a0viciado \u00a0de \u00a0error y, en todo caso, se desconocen los \u00a0medios que el procesado pudo haber utilizado para enga\u00f1ar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rese\u00f1a \u00a0y analiza las pruebas para concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0indican \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0ardides y que s\u00f3lo dan cuenta de contratos \u00a0privados \u00a0 \u00a0incumplidos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 buena \u00a0 fe \u00a0 de \u00a0 su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0base \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esos \u00a0 fundamentos, \u00a0solicita: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(I) \u00a0Se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad a partir de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0no \u00a0fue \u00a0notificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(II) \u00a0Se \u00a0invalide \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0desde \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0no \u00a0 fue \u00a0 resuelta \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 del \u00a0indagado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(III) Se absuelva al procesado por atipicidad \u00a0de su conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Primero. Recomienda \u00a0no casar la sentencia en los t\u00e9rminos demandados. Sus motivos son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0 casacionista \u00a0 no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de la ausencia de comunicaci\u00f3n del acto de apertura, m\u00e1xime que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas fueron suficientemente debatidas en la instrucci\u00f3n y el \u00a0juicio. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0ser\u00eda \u00a0absurdo \u00a0anular \u00a0para \u00a0darle \u00a0a \u00a0conocer lo que ya \u00a0conoce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estricto \u00a0sentido, el art\u00edculo 81 de la \u00a0Ley \u00a0190 de 1995 ordena notificar la apertura de la investigaci\u00f3n previa, no la \u00a0formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciada la instrucci\u00f3n, se orden\u00f3 citar al \u00a0imputado \u00a0para \u00a0indagarlo. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0investigadores \u00a0del CTI lo entrevistaron y \u00a0enteraron \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0en \u00a0otra \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0hechos \u00a0similares, \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0vinculado, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conduce \u00a0a \u00a0probar \u00a0lo \u00a0intrascendente \u00a0de \u00a0la \u00a0falta del acto de comunicaci\u00f3n, pues por diversas v\u00edas \u00a0Valderrama Guevara supo de la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0penal, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0todas \u00a0las \u00a0facultades \u00a0para \u00a0ejercer sus derechos: fue notificado de las decisiones; estuvo \u00a0asistido \u00a0por \u00a0su \u00a0apoderado \u00a0de confianza, quien interpuso algunos recursos; y, \u00a0por estrategia, desisti\u00f3 de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0fiscal\u00eda \u00a0realmente \u00a0cometi\u00f3 \u00a0una \u00a0irregularidad, \u00a0 \u00a0 pues, \u00a0 \u00a0 indagado \u00a0 \u00a0 Valderrama \u00a0Guevara, \u00a0no \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0438 \u00a0del \u00a0Decreto 2700 de 1991 prohib\u00eda cerrar la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0si \u00a0previamente \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0agotado esa fase. Pero como tal \u00a0exigencia \u00a0no \u00a0fue recogida por la Ley 600 del 2000, en cuya vigencia se orden\u00f3 \u00a0la clausura, el yerro fue convalidado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0formalmente el indagado fue dejado \u00a0en \u00a0libertad y suscribi\u00f3 diligencia en la que se compromet\u00eda a cumplir algunas \u00a0exigencias, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0equivaldr\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0cauci\u00f3n, \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0la de recibo por la \u00e9poca y porque con posterioridad se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 donde \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0decretarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La nulidad reclamada comportar\u00eda hacer m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0pues se invalidar\u00eda desde la etapa de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0para \u00a0seguidamente \u00a0imponer \u00a0medida \u00a0de aseguramiento, que ser\u00eda \u00a0detentiva, \u00a0imputando \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas, con\u00a0 el agravante de la \u00a0cuant\u00eda, cuando \u00e9ste no fue deducido siquiera en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El demandante no demostr\u00f3 la vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguno de los componentes de la sana cr\u00edtica. Se qued\u00f3 en la oposici\u00f3n de \u00a0su \u00a0 personal \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba, \u00a0 para \u00a0oponerla \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0fallos \u00a0demostraron la comisi\u00f3n de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0estafa \u00a0y \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0pretende \u00a0desvirtuarlos \u00a0a \u00a0partir de la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del Tribunal, pues \u00e9ste realmente verific\u00f3 \u00a0que \u00a0hubo enga\u00f1o, porque pidi\u00f3 y recibi\u00f3 una cuota inicial y una casa, con la \u00a0promesa \u00a0de \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n del edificio \u201cCatalunya\u201d, cuando en verdad se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a construcciones diversas y adem\u00e1s insisti\u00f3 en que contaba con medios \u00a0suficientes parta la obra y carec\u00eda de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien hubo negocios civiles v\u00e1lidos, ellos \u00a0fueron \u00a0el \u00a0medio \u00a0para violar el derecho penal, pues constituyeron el artificio \u00a0para \u00a0hacerse a los dineros ajenos, como valor\u00f3 el Ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Solicita \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de la Sala para que se case el fallo del Tribunal y \u00a0se \u00a0excluya \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 372.1 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0 de \u00a0 1980, \u00a0 deducida \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 jueces, \u00a0 pero \u00a0no \u00a0imputada \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Sobre la demanda \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, \u00a0de com\u00fan acuerdo con el concepto \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal, no casar\u00e1 la sentencia en los \u00a0t\u00e9rminos reclamados por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las siguientes son las razones: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0inciso \u00a0final del art\u00edculo 81 de la Ley \u00a0190 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01995, \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0el \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0 \u201cGarant\u00edas \u00a0 procesales\u201d, \u00a0establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0caso \u00a0de \u00a0existir \u00a0imputado o imputados \u00a0conocidos, \u00a0de \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n, se notificar\u00e1 a \u00e9ste o \u00a0estos, \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0ejerzan \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Como es obvio, si en la fase preprocesal \u00a0se \u00a0debe hacer efectiva la defensa, con mayor raz\u00f3n se debe hacer cuando exista \u00a0un proceso penal propiamente dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El inciso precedente determina lo siguiente, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien hace referencia a la presunci\u00f3n de inocencia, nada obsta para que \u00a0sea \u00a0de recibo frente a todas las \u201cgarant\u00edas procesales\u201d a las que alude la \u00a0disposici\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0consecuencia, en todo proceso penal, \u00a0disciplinario \u00a0o \u00a0contravencional \u00a0la carga de la prueba estar\u00e1 siempre a cargo \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0las \u00a0etapas \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0como \u00a0en \u00a0las \u00a0del \u00a0proceso\u201d (Subraya la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0 deriva \u00a0 que \u00a0 el \u00a0respeto \u00a0total \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0apunta \u00a0a \u00a0todas \u00a0las \u00a0fases \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y a todo el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Dentro \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 investigaciones, \u00a0inicialmente \u00a0adelantadas \u00a0por \u00a0separado, el 12 de abril del 2000 se dispusieron \u00a0sendas \u00a0indagaciones \u00a0previas, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las cuales el delegado de la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0orden\u00f3 \u00a0\u201cEfectuar las comunicaciones pertinentes sobre apertura de \u00a0investigaci\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 evidentemente \u00a0 acataba \u00a0 el \u00a0 mandato \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0constancias \u00a0de \u00a0secretar\u00eda \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a014, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0libradas \u00a0con \u00a0esa \u00a0finalidad \u00a0no \u00a0se \u00a0envi\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0al imputado, circunstancia que objetivamente \u00a0acreditar\u00eda la irregularidad se\u00f1alada por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0yerro no gener\u00f3 lesi\u00f3n alguna para \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de la parte defendida. Por consecuencia, su intrascendencia no da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la sanci\u00f3n extrema de la nulidad. Tanto es as\u00ed, que el recurrente ni \u00a0siquiera insin\u00faa alg\u00fan da\u00f1o a sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, como \u00fanicas diligencias aportadas \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al acto de apertura preliminar, se encuentran la escritura y \u00a0el \u00a0 folio \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0vendido \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0documentos \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0no cuestiona y que son de su autor\u00eda. A\u00f1\u00e1dase \u00a0que \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo de la instrucci\u00f3n y el juzgamiento ha fundado su inocencia en \u00a0ellos, \u00a0 porque, \u00a0 afirma, \u00a0esas \u00a0pruebas \u00a0acreditar\u00edan \u00a0que \u00a0lo \u00a0acaecido \u00a0fue \u00a0simplemente el incumplimiento de contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0luego \u00a0del \u00a0aporte \u00a0de esos elementos de \u00a0juicio, \u00a0el \u00a028 \u00a0de julio del 2000, el fiscal orden\u00f3 la vinculaci\u00f3n del se\u00f1or \u00a0Valderrama Guevara y lo cit\u00f3 \u00a0para \u00a0indagatoria, \u00a0acto que evidentemente fue propicio para que se enterara del \u00a0proceso que cursaba en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Emana \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar de la \u00a0informalidad, \u00a0 la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0enter\u00f3 \u00a0al \u00a0imputado \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0inicios \u00a0de \u00a0la misma, y que cuando esto sucedi\u00f3 no se \u00a0hab\u00edan \u00a0 aportado \u00a0 pruebas \u00a0 de \u00a0 cargo. \u00a0Al \u00a0contrario, \u00a0los \u00a0dos \u00a0documentos \u00a0incorporados \u00a0eran suficientemente conocidos por \u00e9l y han sido el soporte de su \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 El \u00a0 acto \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0-no \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0formal- \u00a0tiene \u00a0como finalidad que el sujeto pasivo de la acci\u00f3n \u00a0penal conozca del ejercicio de \u00e9sta y prepare su defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0 condiciones, \u00a0 la \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0informalidad \u00a0en \u00a0nada \u00a0habr\u00eda \u00a0incidido \u00a0en \u00a0esa situaci\u00f3n, circunstancia que \u00a0descarta \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0toda \u00a0vez que por diversos medios el se\u00f1or Valderrama \u00a0 \u00a0Guevara \u00a0 \u00a0adquir\u00eda \u00a0 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido. As\u00ed, por ejemplo, hab\u00eda sido indagado en otras \u00a0investigaciones \u00a0por \u00a0hechos \u00a0similares; investigadores del CTI lo entrevistaron \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto; \u00a0y \u00a0en \u00a0su indagatoria, ante pregunta inicial de la fiscal\u00eda \u00a0sobre \u00a0si \u00a0sab\u00eda \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia, respondi\u00f3 afirmativamente y \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0problemas \u00a0\u201cPor \u00a0uno \u00a0de \u00a0los edificios que se \u00a0proyectaron en la empresa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0entonces, \u00a0que si el denunciado \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0claro \u00a0y \u00a0preciso \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0inane \u00a0resultar\u00eda la \u00a0falencia \u00a0e \u00a0inoficiosa \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0porque, as\u00ed, se tratar\u00eda de una \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0misma. \u00a0Y \u00a0contrar\u00eda \u00a0el sentido com\u00fan \u00a0retrotraer \u00a0el tr\u00e1mite procesal para que se comunique un hecho del que, antes y \u00a0ahora, se ten\u00eda pleno entendimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El se\u00f1or \u00d3scar \u00a0Hernando \u00a0 Valderrama \u00a0 Guevara \u00a0 fue \u00a0 escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a014 \u00a0de septiembre del 2000, d\u00eda para el cual reg\u00eda el Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991, que en su art\u00edculo 438, modificado por el art\u00edculo 56 de la Ley \u00a081 de 1993, establec\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ning\u00fan \u00a0caso \u00a0podr\u00e1 \u00a0cerrarse \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 si \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 resuelto \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0clausura \u00a0de la fase \u00a0investigativa \u00a0estaba \u00a0supeditada \u00a0a \u00a0que \u00a0antes \u00a0fuera \u00a0resuelta \u00a0la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0impusiera \u00a0o no medida de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anotado significa que la resoluci\u00f3n de \u00a0cierre, \u00a0sin \u00a0el \u00a0agotamiento de ese paso previo, eventualmente podr\u00eda vulnerar \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0como es debido, o, lo que es lo mismo, \u00a0generar una irregularidad sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde este punto de vista, es l\u00f3gico que la \u00a0ausencia \u00a0del acto que resolviera situaci\u00f3n jur\u00eddica, en s\u00ed misma, no causaba \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0porque \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0realmente \u00a0viciada \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0del acto de \u00a0clausura \u00a0que \u00a0concretaba \u00a0la falencia, pues solamente al ser proferida \u00e9sta se \u00a0constataba la inexistencia de aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En este asunto, la fiscal\u00eda orden\u00f3 la \u00a0clausura \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a02001. \u00a0Por \u00a0ende, \u00a0en \u00a0esta \u00a0fecha, bajo los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0del \u00a02001, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0dado origen a la \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero sucede que ya para ese entonces reg\u00eda \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0del \u00a02000, \u00a0que \u00a0no recogi\u00f3 un mandato similar. Su art\u00edculo 393, \u00a0aplicable \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0inmediata \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0\u00fanicamente \u00a0supedit\u00f3 \u00a0el cierre de la investigaci\u00f3n a la existencia de prueba \u00a0suficiente para calificar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Era \u00a0viable, \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0una exigencia que para ese momento ya \u00a0estaba\u00a0 derogada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Si \u00a0bien el art\u00edculo 354 de la Ley 600 \u00a0del \u00a02000 ordena resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica, queda claro que es imperativo \u00a0exclusivamente \u00a0para \u00a0aquellos supuestos en los que sea procedente la detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0medida que no ser\u00eda aplicable en este evento, en consideraci\u00f3n al \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0investigado, \u00a0que no se encontraba en la lista del art\u00edculo \u00a0397 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0que \u00a0ultractivamente \u00a0ser\u00eda \u00a0admisible \u00a0por \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Asiste \u00a0la \u00a0raz\u00f3n al se\u00f1or Procurador \u00a0Delegado \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0defensor \u00a0se \u00a0constituye en una raz\u00f3n \u00a0adicional para negar la nulidad pretendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como es cierto, la invalidaci\u00f3n se reclama \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0resuelva \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica, acto que con las motivaciones del \u00a0apoderado \u00a0implicar\u00eda \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva (si hubo \u00a0m\u00e9rito \u00a0parta \u00a0acusar, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0fuerza \u00a0lo habr\u00eda para detener), lo que se \u00a0har\u00eda \u00a0por \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0estafas \u00a0agravadas por la cuant\u00eda, circunstancia \u00a0\u00faltima \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0dedujo en la acusaci\u00f3n, pero que ser\u00eda admisible ante su \u00a0evidencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0con \u00a0el pretexto de \u00a0restablecer \u00a0 una \u00a0 supuesta \u00a0garant\u00eda, \u00a0finalmente \u00a0el \u00a0procesado \u00a0resultar\u00eda \u00a0perjudicado, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 deslegitima \u00a0 la \u00a0 causa \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 aboga \u00a0 su \u00a0representante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El falso raciocinio \u00a0<\/p>\n
1. En sus extensos an\u00e1lisis, que solamente \u00a0constituyen \u00a0su \u00a0postura \u00a0personal \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance que ha debido darse a las \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que los jueces hubieran desconocido las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la ciencia, los principios l\u00f3gicos o las m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, ni siquiera indic\u00f3 cu\u00e1l de estos componentes de la sana cr\u00edtica fue \u00a0omitido en la valoraci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiere \u00a0decir \u00a0esto \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro \u00a0denunciado. \u00a0Por \u00a0el contrario, de sus argumentos y de las \u00a0apreciaciones de las sentencias, se infiere que la falla no se dio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0casacionista funda sus conclusiones \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0en la existencia de los contratos, que, en su criterio, demuestran \u00a0que \u00a0lo \u00a0acaecido \u00a0simplemente \u00a0fue \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de pactos civiles, cuya \u00a0soluci\u00f3n \u00a0e \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0escapan \u00a0al \u00a0derecho penal y deben ser buscadas en \u00a0aquella jurisdicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0jueces no omitieron esa circunstancia. \u00a0Antes \u00a0bien, \u00a0con \u00a0claridad y a espacio partieron de la consideraci\u00f3n seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0el \u00a0origen \u00a0de la investigaci\u00f3n estuvo centrado en contratos de car\u00e1cter \u00a0privado. Por tanto, no incurrieron en error alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0sucede, y en ello no se detiene el \u00a0recurrente, \u00a0es que, apoyados en las pruebas logradas y valoradas integralmente, \u00a0bien \u00a0entendieron \u00a0que \u00a0en \u00a0este supuesto esos convenios civiles fueron el medio \u00a0utilizado \u00a0para \u00a0recorrer \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad los elementos del tipo penal de la \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, con fundamento en lo realmente probado \u00a0dentro del proceso, los creadores de los fallos concluyeron que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(I) El acusado enga\u00f1\u00f3 a los denunciantes, \u00a0porque \u00a0a \u00a0los \u00a0contratos civiles adicion\u00f3 conductas como afirmar que la casa y \u00a0el \u00a0dinero recibidos ser\u00edan dedicados a construir el edificio, cuando realmente \u00a0los utiliz\u00f3 en asuntos diversos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(II) \u00a0La \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0enga\u00f1ar \u00a0fue tan \u00a0evidente \u00a0que \u00a0al d\u00eda siguiente de suscribir la escritura de compra de la casa, \u00a0la \u00a0hipotec\u00f3, \u00a0gravamen \u00a0que ampli\u00f3 posteriormente, para venderla a un tercero \u00a0el \u00a025 de agosto de 1999, todo lo cual no solo fue ajeno al contrato civil, sino \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0a espaldas de lo prometido, pues el bien deber\u00eda tener un \u00fanico \u00a0destino: construir el edificio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(III) El procesado hizo v\u00edctimas de embuste \u00a0a \u00a0los \u00a0afectados, \u00a0personas \u00a0de \u00a0la tercera edad, prevalido de su condici\u00f3n de \u00a0constructor \u00a0reconocido \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n, \u00a0circunstancia que generaba confianza, \u00a0unida \u00a0a \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0previa de algunos bienes, en los cuales se respald\u00f3 \u00a0para hacer creer que era serio y cumplido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(IV) No era aceptable la excusa sobre que la \u00a0crisis \u00a0financiera \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0gener\u00f3 \u00a0el incumplimiento, pues los dineros los \u00a0recibi\u00f3 \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0y la constituci\u00f3n de grav\u00e1menes no autorizados \u00a0sobre \u00a0el \u00a0bien \u00a0adquirido \u00a0demostraba \u00a0su \u00a0af\u00e1n de apropiaci\u00f3n de los dineros \u00a0ajenos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(V) \u00a0Valderrama \u00a0Guevara \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e1s m\u00ednimo inter\u00e9s para \u00a0cumplir \u00a0lo \u00a0pactado, pues tan pronto recibi\u00f3 el inmueble y los dineros les dio \u00a0un destino diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(VI) \u00a0Cuando \u00a0prometi\u00f3 \u00a0la construcci\u00f3n y \u00a0entrega \u00a0de \u00a0apartamentos, el acusado ni siquiera hab\u00eda obtenido la licencia de \u00a0construcci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0as\u00ed, no se percibe ning\u00fan \u00a0falso raciocinio por parte de los funcionarios judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la casaci\u00f3n oficiosa \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala comparte la postura del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0e \u00a0intervendr\u00e1 \u00a0oficiosamente \u00a0para eliminar la causal de agravaci\u00f3n \u00a0deducida \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0quienes incrementaron en seis (6) meses la sanci\u00f3n \u00a0porque, \u00a0dijeron, \u00a0se \u00a0estructuraba el requisito del art\u00edculo 372.1 del Decreto \u00a0100 de 1980, en raz\u00f3n de la cuant\u00eda del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, ni la acusaci\u00f3n inicial, ni su \u00a0adici\u00f3n, \u00a0dedujeron \u00a0el motivo de mayor punibilidad mencionado, contexto dentro \u00a0del \u00a0cual, \u00a0para \u00a0respetar la congruencia, los servidores de la justicia estaban \u00a0obligados, \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio y en la sentencia, a acatar esos lineamientos, porque \u00a0para \u00a0imputar \u00a0circunstancias \u00a0que comporten mayor pena deben estar expresamente \u00a0deducidas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 tanto \u00a0 f\u00e1ctica, \u00a0 como \u00a0jur\u00eddicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 ejecutoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como ya lo ha puntualizado la jurisprudencia \u00a0de \u00a0 la \u00a0Corte1, \u00a0esta providencia queda en firme el d\u00eda de su proferimiento, esto \u00a0es, \u00a0aquel \u00a0en que es suscrita, con independencia de su notificaci\u00f3n, porque la \u00a0misma \u00a0 no \u00a0comporta \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0Simplemente \u00a0introduce \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0ben\u00e9fica \u00a0 modificaci\u00f3n \u00a0 punitiva, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 muda \u00a0 su \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo impugnado en los t\u00e9rminos solicitados por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0Casar, \u00a0 \u00a0 \u00a0oficiosa \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0parcialmente, \u00a0la \u00a0sentencia del 20 de abril del 2006, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Florencia, exclusivamente para dejar en \u00a030 \u00a0meses las penas de prisi\u00f3n y de inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0que \u00a0 debe \u00a0 cumplir \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00d3scar \u00a0Hernando \u00a0Valderrama \u00a0Guevara como \u00a0autor del concurso de conductas punibles de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En lo restante, \u00a0la providencia del Tribunal permanece vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Confrontar, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0julio del 2002, radicado \u00a011.766. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26579 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No.014 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., siete (7) de febrero de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante sentencia del 21 de agosto del 2003, \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13355","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13355","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13355"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13355\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13355"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13355"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13355"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}