\u00a0 \u00a0 Proceso No 26578 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 09 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., primero (01) de febrero de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala lo que en derecho corresponda \u00a0con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0queja \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal Segunda Delegada ante los Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Santa Rosa de Viterbo y Yopal, debido a que el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Yopal \u00a0declar\u00f3 \u00a0extempor\u00e1nea la sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 absolutoria \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Zoraida \u00a0Oropeza Arismendy \u00a0instaur\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra el Juzgado Promiscuo de Familia de Paz de \u00a0Ariporo \u00a0(Casanare), \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0su \u00a0titular, \u00a0doctor HILDEBRANDO MART\u00cdNEZ \u00a0CHAPARRO, \u00a0 la \u00a0declar\u00f3 \u00a0insubsistente \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Escribiente \u00a0Grado \u00a007, \u00a0presuntamente, \u00a0ideando \u00a0un \u00a0proceso \u00a0disciplinario y so pretexto de un abandono \u00a0del puesto, que no existi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal Superior de Yopal concedi\u00f3 el \u00a0amparo \u00a0demandado por la empleada, orden\u00f3 reintegrarla a su trabajo y compuls\u00f3 \u00a0copias para que se investigara disciplinaria y penalmente al Juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Adelantadas \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0las fases de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0la causa, mediante sentencia de primera instancia del 30 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006, \u00a0una \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Conjueces \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Yopal \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0doctor \u00a0HILDEBRANDO MART\u00cdNEZ CHAPARRO, tras \u00a0estimar \u00a0que es factible que hubiese incurrido en error, pero no en el delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0endilgado por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Las \u00a0notificaciones \u00a0de la sentencia de \u00a0primera instancia se llevaron a cabo de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Se \u00a0envi\u00f3 \u00a0oficio \u00a0de \u00a0citaci\u00f3n \u00a0al \u00a0implicado, \u00a0a \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0registrada por \u00e9l, en Duitama (Boyac\u00e1). No obra \u00a0constancia \u00a0de \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0el \u00a0doctor \u00a0HILDEBRANDO MARTINEZ CHAPARRO se \u00a0hubiese notificado personalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El delegado del Ministerio P\u00fablico, en \u00a0forma \u00a0personal, en la Secretar\u00eda del Tribunal Superior de Yopal, el 7 de julio \u00a0de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Se \u00a0fij\u00f3 \u00a0edicto en la secretar\u00eda del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Yopal, \u00a0el \u00a07 \u00a0de julio de 2006, por el t\u00e9rmino de tres \u00a0d\u00edas, los cuales vencieron el 11 de julio subsiguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. En cumplimiento de despacho comisorio, el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa Rosa de Viterbo (Boyac\u00e1), el 12 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006, \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente al Fiscal Coordinador de la Unidad de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas \u00a0ante los Tribunales Superiores de Santa Rosa de Viterbo y \u00a0Yopal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0A \u00a0trav\u00e9s de oficio del 13 de julio de \u00a02006, \u00a0dirigido \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Yopal, radicado el mismo d\u00eda en el \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 Promiscuo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Santa \u00a0 \u00a0 Rosa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Viterbo \u00a0 \u00a0(comisionado \u00a0para \u00a0la notificaci\u00f3n), el \u00a0Fiscal \u00a0 Delegado \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primera \u00a0 instancia. \u00a0 Y \u00a0 anunci\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u201cdentro \u00a0 del \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 legal \u00a0 se \u00a0 presentar\u00e1 \u00a0 la \u00a0respectiva \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Con \u00a0memorial signado el 24 de julio de \u00a02006, \u00a0recibido en la Secretar\u00eda del Tribunal Superior de Yopal el 28 del mismo \u00a0mes, \u00a0la Fiscal Segunda Delegada ante los Tribunales Superiores de Santa Rosa de \u00a0Viterbo \u00a0y \u00a0Yopal \u00a0sustent\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n, con la pretensi\u00f3n de que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0revoque \u00a0el \u00a0fallo absolutorio y, en su lugar, \u00a0condene \u00a0al \u00a0doctor HILDEBRANDO MART\u00cdNEZ CHAPARRO por el delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La Secretar\u00eda del Tribunal Superior de \u00a0Yopal \u00a0dej\u00f3 \u00a0una \u00a0constancia \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0el \u00a0traslado \u00a0al recurrente en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0-por \u00a0el t\u00e9rmino de 4 d\u00edas- empezaba el 31 de julio y venc\u00eda el 3 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006, de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 194 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal (Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0el \u00a0traslado com\u00fan a los no recurrentes \u00a0-por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a04 \u00a0d\u00edas- \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0entre \u00a0el 4 y el 10 de agosto de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Mediante \u00a0auto interlocutorio del 28 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006, \u00a0suscrito \u00a0exclusivamente \u00a0por el conjuez ponente del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Yopal, \u00a0se declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n, por haberse \u00a0sustentado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0otros, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0estos \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTeniendo \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0premisas, \u00a0observamos \u00a0como \u00a0la \u00faltima notificaci\u00f3n se surti\u00f3 el 12 de julio, \u00a0es \u00a0decir que el se\u00f1or Fiscal, a voces del art\u00edculo 194 de la Ley 600 de 2000, \u00a0contaba \u00a0con \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a013, \u00a014, \u00a017 \u00a0y \u00a018 \u00a0de \u00a0julio del a\u00f1o en curso, para \u00a0sustentar \u00a0el recurso que en t\u00e9rmino hab\u00eda interpuesto; por tanto, el memorial \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ostenta \u00a0fecha \u00a0del \u00a024 de julio pero recepcionado en la \u00a0secretar\u00eda \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0julio \u00a0pasado, \u00a0resulta \u00a0ostensiblemente \u00a0extempor\u00e1neo, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 habr\u00e1 \u00a0de \u00a0declararse \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Notificado \u00a0el auto anterior, el Fiscal \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de Santa Rosa de Viterbo y \u00a0Yopal \u00a0interpuso \u00a0el recurso de reposici\u00f3n, pues, en su criterio, la apelaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0sustentada \u00a0a \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0no debi\u00f3 declararse desierto, ya que el memorial \u00a0lleg\u00f3 \u00a0cuando \u00a0a\u00fan \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0corriendo \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0por la \u00a0Secretar\u00eda de esa corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Al resolver la reposici\u00f3n, con auto del \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0suscrito en forma exclusiva por el conjuez \u00a0ponente \u00a0del Tribunal Superior de Yopal, se mantuvo inc\u00f3lume el auto impugnado, \u00a0reiterando \u00a0que \u00a0el \u00a0memorial \u00a0que \u00a0sustentaba la apelaci\u00f3n contra la sentencia \u00a0absolutoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0lleg\u00f3 \u00a0tard\u00edamente; \u00a0y \u00a0que los traslados \u00a0posteriores en la Secretar\u00eda ya no ten\u00edan raz\u00f3n de ser. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Enterada de la \u00faltima determinaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales Superiores de Santa Rosa de \u00a0Viterbo \u00a0 \u00a0y \u00a0 Yopal \u00a0 interpuso \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0queja y solicit\u00f3 las copias pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conjuez \u00a0ponente \u00a0del Tribunal Superior \u00a0accedi\u00f3 \u00a0y \u00a0remiti\u00f3 \u00a0las \u00a0copias \u00a0a la Sala de Casaci\u00f3n Penal, para que fuera \u00a0dirimido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SUSTENTACI\u00d3N \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0RECURSO \u00a0 \u00a0DE \u00a0QUEJA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste la Fiscal Segunda Delegada ante los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo \u00a0y Yopal, que el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la sentencia absolutoria de primera instancia se interpuso y \u00a0sustent\u00f3 dentro del t\u00e9rmino se\u00f1alado por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0notificar \u00a0personalmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0al \u00a0implicado, \u00a0al Ministerio P\u00fablico y al Fiscal \u00a0Delegado, \u00a0siendo \u00a0aquellas \u00a0prevalentes; y el edicto supletorio para los dem\u00e1s \u00a0sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Centra \u00a0su \u00a0inconformidad en que el conjuez \u00a0ponente \u00a0no \u00a0esper\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0regresara \u00a0el \u00a0despacho \u00a0comisorio \u00a0por el cual la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0(en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0de \u00a0Santa Rosa de Viterbo), \u00a0y declar\u00f3 el fallo en firme; sin tener en cuenta que el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0se \u00a0interrumpe \u00a0mientras \u00a0la comisi\u00f3n no regrese al Despacho de \u00a0origen; \u00a0 y \u00a0asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0s\u00ed \u00a0actu\u00f3 \u00a0correctamente \u00a0al correr el traslado para el recurrente, el cual venci\u00f3 el 3 de \u00a0agosto \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0 con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0verifica \u00a0claramente \u00a0que \u00a0el \u00a0memorial \u00a0sustentatorio \u00a0 \u00a0recibido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 Secretar\u00eda \u00a0 el \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 fue \u00a0oportuno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declarar fundado el \u00a0recurso de queja y conceder \u00a0la \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0salvaguarda \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n y en garant\u00eda del principio de la \u00a0doble instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda del caso emitir un pronunciamiento de \u00a0fondo \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0queja \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal Segunda Delegada ante los Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa de Viterbo y Yopal, por haberse negado la apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 30 de junio de 2007, por la cual el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Yopal \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0doctor \u00a0HILDEBRANDO MART\u00cdNEZ CHAPARRO, acusado por el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n. No obstante, se observa una irregularidad \u00a0sustancial, \u00a0que \u00a0afecta \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que es preciso \u00a0enmendar para que la actuaci\u00f3n retorne al cauce de la legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Como \u00a0se \u00a0resalt\u00f3 en el resumen de los \u00a0antecedentes, \u00a0en \u00a0forma personal, con autos que llevan \u00fanicamente su firma, el \u00a0conjuez \u00a0sustanciador \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Yopal adopt\u00f3 dos decisiones \u00a0trascendentales: \u00a0i) \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia; \u00a0y \u00a0ii) \u00a0defini\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0declaratoria, \u00a0 \u00a0manteniendo \u00a0 inc\u00f3lume \u00a0 tal \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De conformidad con el art\u00edculo 169 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 (Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0 \u00a0los \u00a0 autos \u00a0 pueden \u00a0 ser \u00a0 interlocutorios \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 sustanciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Autos \u00a0 \u00a0 interlocutorios \u00a0son aquellos que resuelven alg\u00fan incidente o aspecto sustancial; \u00a0y \u00a0autos de sustanciaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0limitan \u00a0a \u00a0disponer \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de los que la ley \u00a0establece \u00a0para \u00a0dar \u00a0curso \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n o evitar el entorpecimiento de la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0decidir \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0sustancial \u00a0a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0tienen \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de autos interlocutorios tanto el que declara desierto el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0resuelve \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 tal \u00a0declaratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0172 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0cuando \u00a0se trata de providencias de juez colegiado, s\u00f3lo los autos de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0 pueden \u00a0 ser \u00a0 dictados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 magistrado \u00a0 ponente. \u00a0Los \u00a0interlocutorios, \u00a0en cambio, deben ser proferidos por la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia y por la Sala de Decisi\u00f3n de los Tribunales \u00a0Superiores, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0el \u00a0conjuez del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Yopal actu\u00f3 sin competencia, al emitir por s\u00ed solo autos \u00a0interlocutorios, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0virtud de la ley ten\u00edan que ser proferidos por la \u00a0corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 La \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996 \u00a0(Estatutaria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia), \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 art\u00edculo \u00a0 54, \u00a0 establece \u00a0 que \u00a0 \u201ces \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 todos \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0participar \u00a0en \u00a0la \u00a0deliberaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0deban \u00a0ser fallados por la corporaci\u00f3n en \u00a0pleno \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0caso, \u00a0por la sala o la secci\u00f3n a que pertenezca\u201d, con la salvedades que ah\u00ed se indican. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0misma \u00a0norma \u00a0exige que \u201ctodas \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que las Corporaciones judiciales en pleno o \u00a0cualquiera \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0salas \u00a0o \u00a0secciones \u00a0deban \u00a0tomar, \u00a0requerir\u00e1n \u00a0para \u00a0su \u00a0deliberaci\u00f3n \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0y \u00a0voto \u00a0de la mayor\u00eda de los \u00a0miembros de la Corporaci\u00f3n\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Las \u00a0observaciones precedentes aplican \u00a0con \u00a0 \u00a0plenitud \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0conjueces, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u201clos conjueces tienen \u00a0los \u00a0mismos \u00a0deberes \u00a0que \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0y \u00a0estar\u00e1n \u00a0sujetos \u00a0a \u00a0las mismas \u00a0responsabilidades \u00a0 de \u00a0\u00e9stos\u201d, \u00a0por \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo 61 de la Ley 270 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0deliberaci\u00f3n acerca del \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico por los dignatarios de una corporaci\u00f3n judicial lejos est\u00e1 \u00a0de \u00a0relegarse al plano de lo meramente formal. Por el contrario, se erige en una \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0contenido sustancial. Es una verdadera garant\u00eda, que consiste en \u00a0sustraer, \u00a0por \u00a0su \u00a0importancia, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0unipersonal, para \u00a0confiarla \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0del \u00a0debate \u00a0y el consenso, nutrido con pluralidad de \u00a0opiniones \u00a0y \u00a0puntos \u00a0de \u00a0vista expuestos en la dial\u00e9ctica argumentativa, hasta \u00a0consolidar \u00a0la determinaci\u00f3n que en sana cr\u00edtica de la mayor\u00eda se entiende la \u00a0m\u00e1s acertada y justa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Las irregularidades advertidas afectan \u00a0derechos \u00a0sustanciales de los sujetos procesales y son de tal naturaleza, que no \u00a0es \u00a0factible \u00a0enmendarlas \u00a0sino \u00a0mediante \u00a0declaratoria de nulidad de lo actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto del veintiocho (28) de agosto de \u00a02006, \u00a0por \u00a0el \u00a0cual el conjuez del Tribunal Superior de Yopal declar\u00f3 desierto \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0En \u00a0consecuencia, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0de \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso de queja, declarar\u00e1 la nulidad \u00a0anunciada \u00a0y \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0regresar el expediente al Tribunal de origen, para que \u00a0rehaga las diligencias con arreglo al principio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Abstenerse \u00a0de \u00a0resolver \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores de Santa Rosa de \u00a0Viterbo \u00a0y \u00a0Yopal, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto del veintiocho (28) de agosto de dos \u00a0mil \u00a0 seis \u00a0(2006), por el \u00a0cual \u00a0el \u00a0conjuez del Tribunal Superior de Yopal declar\u00f3 desierto el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, contra la sentencia absolutoria de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Devolver \u00a0 \u00a0el \u00a0 expediente \u00a0al \u00a0Tribunal Superior de Yopal, con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0rehaga \u00a0las \u00a0actuaciones con apego a la \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Comunicar \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal Segunda Delegada ante los \u00a0Tribunales Superiores de Santa Rosa de Viterbo y Yopal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Contra el presente auto no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Excusa \u00a0justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26578 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 09 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., primero (01) de febrero de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13354","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13354","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13354"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13354\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13354"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13354"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13354"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}