\u00a0 \u00a0 Proceso No 26576 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 88 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., seis (06) de junio de dos mil \u00a0siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciados HERN\u00c1N ALONSO y HUGO ALBERTO OCHOA ISAZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico de la actuaci\u00f3n cuyos \u00a0fallos se demandan en revisi\u00f3n, fue declarado por el a quo, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA las 6:00 p.m. del 25 de junio de 2.004, \u00a0polic\u00edas \u00a0de \u00a0carreteras \u00a0Polca Unir, adscritos a la polic\u00eda judicial de Santa \u00a0Rosa \u00a0 de \u00a0 Osos, \u00a0 Antioquia, \u00a0 comandados \u00a0por \u00a0el \u00a0Subintendente \u00a0John \u00a0Uribe \u00c1lvarez, montaron un puesto de control en la troncal \u00a0a \u00a0la \u00a0Costa \u00a0Atl\u00e1ntica, \u00a0a \u00a0la altura del kil\u00f3metro 76+500, en el estadero El \u00a0Ideal, \u00a0situado en la vereda Vallecitos de Santa Rosa de Osos. Al puesto arrib\u00f3 \u00a0el \u00a0bus \u00a0de placas TBA 243, afiliado a la empresa Coonorte, a cuyos pasajeros se \u00a0les \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 que \u00a0 descendieran \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0para \u00a0requisar \u00a0los \u00a0equipajes y el interior \u00a0del \u00a0automotor. \u00a0En \u00a0tal \u00a0requisa, \u00a0el \u00a0patrullero \u00a0Luis \u00a0Castrill\u00f3n \u00a0Valencia \u00a0encontr\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0derecha de la \u00a0cabina, \u00a0en \u00a0el interior de un guarda-maletas, un malet\u00edn de lona, negro, marca \u00a0Troppo, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0hallaron \u00a05 paquetes cerrados con cinta adhesiva \u00a0transparente \u00a0y \u00a0rotulados \u00a0del \u00a01 \u00a0al 5; un bolso Lesportsac, caf\u00e9, en el cual \u00a0hab\u00eda \u00a05 \u00a0paquetes similares a los anteriores, rotulados con los n\u00fameros 6, 9, \u00a010, \u00a011, \u00a012, \u00a0y \u00a0una \u00a0bolsa pl\u00e1stica con franjas grises y azules, dentro de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0encontraron otros 4 paquetes rotulados con los n\u00fameros 7, 13, 14, 15. \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0esos \u00a0paquetes hab\u00eda una sustancia estupefaciente muy parecida a la \u00a0base de coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cInterrogado \u00a0el \u00a0ayudante \u00a0del automotor, \u00a0se\u00f1or \u00a0Hugo \u00a0Alberto \u00a0Ochoa, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0propietario \u00a0del equipaje, se\u00f1al\u00f3 al \u00a0individuo \u00a0que \u00a0dijo \u00a0llamarse \u00a0William \u00a0El\u00edas \u00a0Giraldo \u00c1lvarez, quien vest\u00eda \u00a0camiseta \u00a0verde \u00a0y \u00a0blue \u00a0jean \u00a0y \u00a0dijo respecto a la sustancia alucin\u00f3gena que \u00a0\u2018un \u00a0se\u00f1or de una finca \u00a0de \u00a0Ituango le daba la liga para que llevara eso hasta Medell\u00edn, que porque \u00e9l \u00a0estaba \u00a0 \u00a0tan \u00a0 \u00a0mal \u00a0 se \u00a0 arriesg\u00f3\u2019. \u00a0Este \u00a0ciudadano \u00a0y \u00a0los \u00a0paquetes \u00a0incautados fueron \u00a0trasladados \u00a0al Comando de Polic\u00eda de \u00a0Santa Rosa de Osos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMedia \u00a0hora m\u00e1s tarde, a las 6:30 p.m., \u00a0otros \u00a0agentes, \u00a0adscritos a la Secci\u00f3n de Polic\u00eda Judicial de Santa Rosa, que \u00a0hab\u00edan \u00a0montado \u00a0un \u00a0puesto \u00a0de control en el paraje El Pinal, sin conocimiento \u00a0del \u00a0registro \u00a0anterior, \u00a0ordenaron \u00a0la \u00a0parada del mismo bus y procedieron a su \u00a0registro, \u00a0hallando \u00a0camuflado \u00a0en \u00a0la misma gaveta, otro paquete, contentivo de \u00a02.128 \u00a0gramos \u00a0brutos \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0o sus derivados. \u00a0Entonces \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0decomisaron el automotor y retuvieron al conductor y \u00a0su \u00a0hermano-ayudante, \u00a0quienes en esta oportunidad explicaron que William El\u00edas \u00a0Arias \u00a0Giraldo \u00a0les \u00a0iba \u00a0a pagar dos millones de pesos por el transporte de las \u00a0bolsas de alcaloide. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRealizada \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0pesaje \u00a0y \u00a0prueba \u00a0de \u00a0campo \u00a0a \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0incautada, esta result\u00f3 ser coca\u00edna o sus \u00a0derivados, \u00a0con un peso neto de 12.196,6 gramos (resultante de la suma de 10.303 \u00a0y \u00a01.893,6 \u00a0gramos, \u00a0peso \u00a0de \u00a0la \u00a0coca\u00edna \u00a0incautada en los dos procedimientos \u00a0policiales)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n y \u00a0porte \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0estupefacientes \u00a0hubo \u00a0de \u00a0adelantarse \u00a0la investigaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0hasta \u00a0su \u00a0culminaci\u00f3n, que lo fue mediante sentencia calendada el 25 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02.006, \u00a0emitida como fuera por el Tribunal Superior de Medell\u00edn, \u00a0confirmatoria \u00a0integralmente \u00a0de \u00a0la \u00a0emitida \u00a0en \u00a0primer \u00a0grado \u00a0por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0el 20 de octubre de \u00a02.005, \u00a0en \u00a0cuya \u00a0virtud \u00a0se declar\u00f3 penalmente responsables a Hern\u00e1n Alonso y \u00a0Hugo \u00a0Alberto \u00a0Ochoa \u00a0Isaza, imponi\u00e9ndoseles como sanci\u00f3n principal la pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0192 \u00a0meses \u00a0y \u00a0al pago del equivalente a doscientos (200) salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Invocando \u00a0en principio la causal tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2.000 alega la defensora como prueba nueva las \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0adjunta de Hugo Alberto Ochoa Isaza y William El\u00edas Giraldo \u00a0\u00c1lvarez \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0con \u00a0ellas \u00a0-dice- y en la medida que contienen hechos \u00a0desconocidos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0logra \u00a0 \u00a0desenmara\u00f1ar \u00a0 las \u00a0incuestionables\u00a0 \u00a0dudas \u00a0que \u00a0surgieron \u00a0y \u00a0preponderaron \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0contra \u00a0sus poderdantes, los hermanos Ochoa Isaza y \u00a0especialmente demostrar la inocencia de Hern\u00e1n Alonso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acude \u00a0seguidamente a la causal primera de la \u00a0misma \u00a0norma \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0la prueba nueva antes rese\u00f1ada da cuenta del \u00a0actuar \u00a0individual \u00a0y \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0de \u00a0Hugo Alberto Ochoa, de modo que su hermano \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Alonso \u00a0desconoc\u00eda \u00a0la \u00a0il\u00edcita conducta de aqu\u00e9l al mimetizar en la \u00a0gaveta \u00a0 de \u00a0herramientas \u00a0un \u00a0paquete \u00a0de \u00a0droga \u00a0que \u00a0no \u00a0ostentaba \u00a0la \u00a0misma \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0encontrada \u00a0en \u00a0el equipaje de Giraldo \u00c1lvarez, pues no es \u00a0verdad \u00a0que los hermanos Ochoa Isaza hayan prestado su aquiescencia para guardar \u00a0y \u00a0transportar celosamente los paquetes de Giraldo, por eso como la prueba nueva \u00a0acredita \u00a0que \u00a0Hugo \u00a0Alberto \u00a0s\u00ed \u00a0era \u00a0el \u00a0poseedor de la droga incautada en el \u00a0segundo \u00a0 operativo \u00a0 y \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0hallada \u00a0en \u00a0el \u00a0primero, \u00a0cuya \u00a0existencia \u00a0desconoc\u00eda, \u00a0mal se le puede tener como autor de una conducta agravada, de ah\u00ed \u00a0que \u00a0solicite \u00a0la \u00a0defensora se le rebaje la sanci\u00f3n impuesta habida cuenta que \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0los Ochoa Isaza eran conocedores que \u00a0transportaban \u00a0droga \u00a0en \u00a0cantidad \u00a0superior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0kilogramos \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n por considerar que los paquetes por la \u00a0rotulaci\u00f3n \u00a0num\u00e9rica \u00a0con \u00a0que \u00a0fueron \u00a0presentados \u00a0y de la cual carec\u00edan al \u00a0momento de su decomiso, pertenec\u00edan todos a un mismo cargamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende \u00a0-concluye- \u00a0como \u00a0la \u00a0prueba nueva \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0una \u00a0fue \u00a0la conducta de Hugo Alberto Ochoa y otra la de William \u00a0El\u00edas \u00a0Giraldo \u00a0y \u00a0que \u00a0ni \u00a0en \u00a0la \u00a0del \u00a0uno, \u00a0ni \u00a0en \u00a0la del otro tuvo ninguna \u00a0injerencia \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Alonso Ochoa Isaza, solicita la defensora que por virtud de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0invalide \u00a0la sentencia condenatoria proferida en \u00a0contra \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0y en su lugar se le absuelva y se proceda a readecuar la pena \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0primero \u00a0en \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0cantidad de droga que le \u00a0inculpa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Siendo que la revisi\u00f3n constituye una acci\u00f3n \u00a0que \u00a0permite \u00a0remover \u00a0la injusticia que pueda hallarse inmersa en una decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada en tanto la verdad procesal en ella declarada \u00a0no \u00a0se \u00a0avenga \u00a0con \u00a0la \u00a0verdad \u00a0hist\u00f3rica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible objeto de \u00a0juzgamiento, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que sea posible la remoci\u00f3n de sus efectos, es evidente \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0al \u00a0entendimiento \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0y \u00a0esencia \u00a0de dicho \u00a0mecanismo \u00a0expresa \u00a0la \u00a0accionante, no es su finalidad\u00a0 el propender por el \u00a0cuestionamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0juridicidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0definitivo \u00a0e inmutable, ni el \u00a0reeditar \u00a0los \u00a0debates probatorios agotados en las instancias y en los t\u00e9rminos \u00a0planteados por el libelista con ostensible desatino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0orden, \u00a0ni \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Hugo Alberto Ochoa, ni los cuestionamientos \u00a0sobre \u00a0valoraci\u00f3n probatoria, ni mucho menos el tergiversado concepto de prueba \u00a0nueva \u00a0o \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0que \u00a0obedece \u00a0mejor \u00a0a \u00a0un \u00a0cambio \u00a0de \u00a0coartada o a una \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0pueden \u00a0viabilizar \u00a0la revisi\u00f3n; lo contrario comporta omitir la \u00a0naturaleza \u00a0discernida \u00a0para \u00a0dicho \u00a0instituto \u00a0porque a su trav\u00e9s no es viable \u00a0plantear \u00a0irregularidades \u00a0o \u00a0vicios \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0ni \u00a0errores de juicio que \u00a0debieron \u00a0acusarse \u00a0durante \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y a lo sumo en el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tan \u00a0especial \u00a0y exclusiva finalidad el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0se\u00f1ala \u00a0unas \u00a0estrictas \u00a0causales \u00a0que \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0acrediten \u00a0pueden \u00a0conducir a excluir del tr\u00e1fico \u00a0jur\u00eddico \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada y dentro de ellas -haciendo todas \u00a0referencia \u00a0a \u00a0elementos \u00a0de \u00a0justicia- \u00a0ninguna \u00a0tiene por supuesto un error de \u00a0actividad; \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0\u00eddem \u00a0dispone los presupuestos de admisibilidad que debe colmar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con que se pretende el ejercicio de la acci\u00f3n, entre los cuales se \u00a0relevan \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0precisar \u00a0la \u00a0causal \u00a0que invoca y los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 que \u00a0 sustentan \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 aspectos \u00a0 \u00a0 estos \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 igualmente \u00a0 \u00a0 la \u00a0accionante \u00a0yerra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, aunque invoca de modo simult\u00e1neo \u00a0las \u00a0 causales \u00a0 tercera \u00a0y \u00a0primera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0respectivamente \u00a0\u201ccuando \u00a0se \u00a0haya \u00a0condenado \u00a0o \u00a0impuesto medida de \u00a0seguridad \u00a0a \u00a0dos \u00a0o m\u00e1s personas por una misma conducta punible que no hubiese \u00a0podido \u00a0ser cometida sino por una o por un n\u00famero menor de las sentenciadas\u201d, \u00a0o \u00a0\u201ccuando despu\u00e9s de la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos nuevos o surjan pruebas, no conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0que \u00a0establezcan \u00a0la inocencia del condenado o su \u00a0inimputabilidad\u201d\u00a0 su argumentaci\u00f3n no acredita \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0pudo llegar a constituirse uno u otro motivo que se alega como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0deprecada, menos a\u00fan cuando ella no se aviene al \u00a0desarrollo jurisprudencial impreso a dichas causales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, entrat\u00e1ndose de la primera ha dicho la \u00a0Sala \u00a0 (Auto \u00a0de \u00a0agosto \u00a019 \u00a0de \u00a01.997, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a013.237), \u00a0\u201cque las dos hip\u00f3tesis a que ella se \u00a0refiere, \u00a0esto \u00a0es, que el delito no pod\u00eda cometerse sino por una sola persona, \u00a0o \u00a0que \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda realizarse por un n\u00famero menor al de las \u00a0personas \u00a0condenadas, \u00a0dicen \u00a0relaci\u00f3n a aqu\u00e9llos casos en que no obstante ser \u00a0indiscutible \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la naturaleza y caracter\u00edsticas de la delincuencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y los hechos que probatoriamente se hayan acreditado en \u00a0la \u00a0sentencia, el fallador condena a varias personas cuando la conducta imputada \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda ser obra de una de ellas o ser cometida por un n\u00famero inferior de \u00a0las que fueron sentenciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0al \u00a0precisar \u00a0su \u00a0concreto \u00a0alcance \u00a0haya \u00a0se\u00f1alado \u00a0la Corte que \u2018esta \u00a0causal no se refiere a los eventos en que por interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0o \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0considera, disintiendo del \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0Juez \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0que \u00a0en una determinada \u00a0conducta \u00a0no \u00a0se puede predicar la coautor\u00eda, pues este debate se tiene que dar \u00a0en \u00a0las \u00a0distintas \u00a0etapas \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0en \u00a0la Corte, pero solo en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley sustancial, seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso\u2019 (Auto de febrero \u00a08 \u00a0de \u00a01.990 \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Jaime \u00a0Giraldo \u00c1ngel), \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que dicha causal no posibilita -como ninguna lo \u00a0hace-, \u00a0discrepar \u00a0total \u00a0o \u00a0parcialmente \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria de la \u00a0sentencia, \u00a0pues de lo que en realidad se trata es de demostrar que a trav\u00e9s de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados \u00a0surge de manera objetivamente indiscutible, que frente al \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0el \u00a0delito \u00a0tuvo \u00a0que ser cometido por una sola persona o por un \u00a0n\u00famero \u00a0inferior a las condenadas\u201d y en este asunto \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera se acredita por el actor la concurrencia de alguna de dichas \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0logra \u00a0con \u00a0su \u00a0simple \u00a0enunciaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0por \u00a0su \u00a0personal valoraci\u00f3n y con el inadmisible supuesto de \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Alonso Ochoa Isaza no fue coautor ni part\u00edcipe de la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0que \u00a0 dice \u00a0 debe \u00a0 imputarse \u00a0 a \u00a0 Hugo \u00a0 Alberto \u00a0 o \u00a0 a \u00a0 Giraldo \u00a0\u00c1lvarez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien la invocaci\u00f3n de la causal tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que hace la demandante porque en su parecer las declaraciones que \u00a0aporta \u00a0de Hugo Alberto Ochoa y de William Giraldo son novedosas y dan a conocer \u00a0hechos \u00a0ignorados \u00a0en \u00a0el proceso carece en verdad de todo sustento en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente \u00a0se \u00a0pretende \u00a0exhibir \u00a0es \u00a0una \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0o la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0a posteriori de la coartada sin consideraci\u00f3n alguna adem\u00e1s por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0imput\u00f3 \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0fue precisamente la de poseer o \u00a0enajenar \u00a0coca\u00edna, \u00a0sino \u00a0la \u00a0de \u00a0transportarla \u00a0y con omisi\u00f3n absoluta de que \u00a0ciertamente \u00a0dichas personas rindieron declaraci\u00f3n en el asunto, as\u00ed haya sido \u00a0en \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales de todos modos se pretend\u00eda acreditar la \u00a0ajenidad \u00a0de los Ochoa Isaza en el tr\u00e1fico de estupefacientes por manera que en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0no puede afirmarse, como lo pretende la libelista, que se trata de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0no debatido en el asunto, cuando por el contrario fue el principal en \u00a0aras de alegar la inocencia de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, trat\u00e1ndose como en efecto se trata \u00a0de \u00a0presentar \u00a0una retractaci\u00f3n o la modificaci\u00f3n de la coartada es claro para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u201cno se le da tr\u00e1mite a una acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de uno o varios de los \u00a0testimonios \u00a0vertidos \u00a0en \u00a0el proceso comoquiera que no existe certidumbre sobre \u00a0en \u00a0d\u00f3nde \u00a0fue \u00a0que \u00a0el \u00a0declarante respet\u00f3 la verdad, continuando el fallo en \u00a0consecuencia, \u00a0en \u00a0posici\u00f3n \u00a0privilegiada por la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0est\u00e1 amparado\u201d (Providencia \u00a0del 8 de febrero de 1995. Rad. 9.203). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto \u00a0como \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0en que la \u00a0accionante \u00a0sustenta \u00a0su \u00a0demanda no corresponden -de un lado- a las finalidades \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0acreditan \u00a0-de \u00a0otro- \u00a0los supuestos de las \u00a0causales \u00a0que \u00a0invoca, \u00a0es \u00a0patente \u00a0que \u00a0se \u00a0desconocen as\u00ed los requerimientos \u00a0legales \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 222 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, lo \u00a0cual motiva la inadmisi\u00f3n de aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de revisi\u00f3n presentada \u00a0en nombre de Hern\u00e1n Alonso y Hugo Alberto Ochoa Isaza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26576 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 88 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., seis (06) de junio de dos mil \u00a0siete (2007) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13353","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13353","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13353"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13353\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13353"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13353"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13353"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}