\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026574 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.09 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 primero \u00a0 (1\u00ba) \u00a0 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0siete \u00a0(2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisi\u00f3n formal \u00a0de \u00a0la demanda de revisi\u00f3n presentada por la apoderada especial del sentenciado \u00a0JUAN \u00a0PABLO \u00a0ACERO \u00a0MORALES, \u00a0condenado \u00a0por el Juzgado Penal del Circuito de La \u00a0Mesa \u00a0como \u00a0coautor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de homicidio agravado, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmada por el Tribunal Superior de Cundinamarca mediante fallo de \u00a013 de abril de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hacia \u00a0las 8:30 de la noche del 25 de agosto \u00a0de \u00a02003, JUAN PABLO ACERO MORALES y Amanda Le\u00f3n Rico arribaron a la residencia \u00a0de \u00a0Samuel \u00a0Quiroga \u00a0Ram\u00edrez \u00a0en \u00a0Anapoima-Cundinamarca, conocido de ella, para \u00a0hurtarle \u00a0 algunos \u00a0bienes, \u00a0pero \u00a0al \u00a0oponer \u00a0\u00e9ste \u00a0resistencia \u00a0lo \u00a0golpearon \u00a0caus\u00e1ndole la muerte de manera inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0del d\u00eda siguiente fueron \u00a0capturados \u00a0por \u00a0miembros \u00a0del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0posesi\u00f3n de algunos objetos personales de la v\u00edctima y tras ser escuchados \u00a0en \u00a0 indagatoria, \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva como probables responsables del delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 104, numeral 2\u00ba del nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Para \u00a0preparar, \u00a0facilitar o consumar \u00a0otra \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0ocultar \u00a0o \u00a0asegurar \u00a0la impunidad).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0instancia \u00a0de \u00a0los procesados se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0septiembre de 2003 diligencia de formulaci\u00f3n de cargos por el \u00a0citado \u00a0delito \u00a0y \u00a0tras su aceptaci\u00f3n, el Juzgado Penal del Circuito de La Mesa \u00a0emiti\u00f3 \u00a0fallo \u00a0anticipado \u00a0el \u00a021 de octubre de la misma anualidad, mediante el \u00a0cual \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de veinte (20) a\u00f1os y un (1) d\u00eda de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por el igual t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por la defensora de los enjuiciados contra la mencionada decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0la \u00a0confirm\u00f3, \u00a0pero \u00a0redujo las penas \u00a0principal \u00a0y \u00a0accesoria \u00a0impuestas al fijarlas en diecisiete (17) a\u00f1os y cuatro \u00a0(4) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a028 de noviembre de 2006, el Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n la demanda de revisi\u00f3n presentada \u00a0por la apoderada especial del condenado JUAN PABLO ACERO MORALES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0la \u00a0premisa \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0que los \u00a0hechos \u00a0no \u00a0se \u00a0ajustan \u00a0al il\u00edcito de homicidio agravado, sino al de homicidio \u00a0preterintencional \u00a0y \u00a0que \u00a0no concurre alguna causal de agravaci\u00f3n, solicita la \u00a0defensora la revisi\u00f3n del fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0destacar \u00a0que \u00a0no \u00a0hay prueba del \u00a0conocimiento \u00a0 previo \u00a0 entre \u00a0Amanda \u00a0Le\u00f3n \u00a0Rico \u00a0y \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0estima \u00a0la \u00a0profesional \u00a0 que \u00a0como \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0inculpados \u00a0era \u00a0solamente \u00a0el \u00a0apoderamiento \u00a0de \u00a0los bienes, la muerte no fue realizada para cometer el hurto, \u00a0sino como consecuencia del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que seg\u00fan el dictamen m\u00e9dico legal, \u00a0la \u00a0muerte se debi\u00f3 a un trauma contundente severo, no obstante, en el lugar no \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 alg\u00fan elemento de esa especie, por lo que en su criterio, se debe \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el occiso no fue golpeado, adem\u00e1s\u00a0 su defendido afirm\u00f3 que \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0asfixiado \u00a0con una almohada, situaci\u00f3n que denota claramente que la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0fue \u00a0m\u00e1s all\u00e1, m\u00e1xime que la v\u00edctima era una persona de 84 a\u00f1os \u00a0que f\u00e1cilmente pod\u00eda morir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la defensora, por tratarse de un hurto \u00a0de \u00a0m\u00ednima \u00a0cuant\u00eda, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0ocultar \u00a0tal \u00a0il\u00edcito \u00a0patrimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0critica \u00a0que el fallo est\u00e9 \u00a0soportado \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n de la hija del interfecto, la cual no corresponde \u00a0a \u00a0una versi\u00f3n real de los hechos y no fue corroborada, que llev\u00f3 a la condena \u00a0de dos personas que no cometieron el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para los fines de su pretensi\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0solicita oficiar a la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil, as\u00ed \u00a0como \u00a0al Departamento Administrativo de Seguridad para allegar tanto la cartilla \u00a0decadactilar, como los antecedentes de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0pide \u00a0oficiar al Hospital de La \u00a0Mesa-Cundinamarca \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0aporte \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica del occiso y el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0examen para detectar el S\u00edndrome de Inmunodeficiencia Adquirida \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0practic\u00f3, as\u00ed como\u00a0 escuchar a Amanda Le\u00f3n para que indique \u00a0si ella padece de tal enfermedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 \u00a0 \u00faltimo,\u00a0 \u00a0solicita\u00a0 \u00a0escuchar\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JUAN\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PABLO\u00a0\u00a0 \u00a0ACERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MORALES \u00a0a \u00a0fin \u00a0de que precise en qu\u00e9 se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0antes \u00a0de los hechos y de otro lado, para que le sea practicado un \u00a0examen mental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0cumplir con la finalidad de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0remover \u00a0la \u00a0cosa juzgada cuando se advierte que la decisi\u00f3n \u00a0entra\u00f1a \u00a0un \u00a0contenido \u00a0de \u00a0injusticia \u00a0material \u00a0dado \u00a0que \u00a0la verdad procesal \u00a0declarada \u00a0resulta \u00a0ser bien diversa a la verdad hist\u00f3rica del acontecer objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0que \u00a0delimitan las causales taxativamente se\u00f1aladas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, la demanda debe ajustarse a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros legales y con total respeto a alguna de las causales previstas; \u00a0bien \u00a0porque \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0iniciarse \u00a0o \u00a0proseguirse \u00a0ante la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0o \u00a0por \u00a0otra \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, \u00a0porque \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0fallo \u00a0aparecen \u00a0pruebas \u00a0o hechos nuevos no conocidas al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates \u00a0que \u00a0acrediten \u00a0la \u00a0inocencia o la inimputabilidad del \u00a0condenado, \u00a0se demuestre con sentencia en firme que el fallo fue determinado por \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0juez \u00a0o \u00a0de \u00a0un tercero o que se bas\u00f3 en prueba falsa y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte ha cambiado favorablemente el criterio jur\u00eddico que \u00a0sirvi\u00f3 de sustento a la providencia condenatoria \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tener la calidad de acci\u00f3n independiente \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0manera alguna la revisi\u00f3n se constituye en un recurso, ni se \u00a0puede \u00a0asimilar a una instancia m\u00e1s para intentar reabrir el debate probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0caso\u00a0 \u00a0concreto, \u00a0f\u00e1cilmente se advierte que no elige la \u00a0\u00a0<\/p>\n
demandante \u00a0alguno de los motivos estatuidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0motivar \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del fallo, su escrito se torna en un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0que \u00a0desnaturaliza \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0simplemente \u00a0se dedica de manera indiscriminada a criticar los fundamentos de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0presentar \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0propia \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, desconociendo que se trata de un \u00a0fallo \u00a0de conformidad, la libelista pretende t\u00e1citamente la retractaci\u00f3n de su \u00a0defendido \u00a0al \u00a0plantear \u00a0la negaci\u00f3n de la responsabilidad penal que libremente \u00a0\u00e9l \u00a0admiti\u00f3 \u00a0atacando el soporte probatorio que aval\u00f3 tal aceptaci\u00f3n, cuando \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los elementos de convicci\u00f3n que permitieron \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0agravado por raz\u00f3n de la muerte de \u00a0Samuel \u00a0Quiroga \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0le \u00a0fueran hurtados algunos de sus \u00a0objetos \u00a0personales \u00a0por \u00a0parte \u00a0de JUAN PABLO ACERO MORALES y Amanda Le\u00f3n Rico \u00a0tuvo \u00a0su \u00a0escenario \u00a0propicio en las instancias ordinarias del proceso, all\u00ed se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0el conocimiento previo que la mujer ten\u00eda de la v\u00edctima, la causa de \u00a0la \u00a0muerte, \u00a0as\u00ed como la percepci\u00f3n directa de los hechos que tuvo la hija del \u00a0obitado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que en el fallo se plasmaron las propias palabras del\u00a0 \u00a0enjuiciado \u00a0acerca \u00a0de que \u201c…el finado me invit\u00f3 a \u00a0la \u00a0casa \u00a0y yo lo ataqu\u00e9 al se\u00f1or, yo entr\u00e9 a la pieza de \u00e9l lo cog\u00ed por la \u00a0espalda, \u00a0lo \u00a0acost\u00e9 \u00a0en la cama le puse una almohada y despu\u00e9s lo amarr\u00e9, lo \u00a0puse \u00a0boca abajo y encontr\u00e9 o sea hab\u00eda un cord\u00f3n blanco y le amarre los pies \u00a0y \u00a0cog\u00ed una s\u00e1bana y le amarr\u00e9 las manos y le pregunte si ten\u00eda plata y dijo \u00a0que \u00a0si \u00a0que \u00a0en \u00a0un caj\u00f3n, yo fui y mir\u00e9 los cajones pero no encontr\u00e9 nada y \u00a0despu\u00e9s \u00a0que \u00a0no encontr\u00e9 nada y le dije que no hab\u00eda nada y \u00e9l dijo que hay \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0nada, \u00a0entonces \u00a0me dio mal genio y volv\u00ed y le puse la almohada, ya \u00a0era \u00a0tarde \u00a0y \u00a0entr\u00f3 una se\u00f1ora llamando al pap\u00e1 y la se\u00f1ora entr\u00f3 y llam\u00f3 \u00a0al \u00a0pap\u00e1 y la se\u00f1ora me vio y me pregunt\u00f3 donde estaba el pap\u00e1 y ella sali\u00f3 \u00a0corriendo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inconformidad \u00a0de \u00a0la \u00a0defensora \u00a0con la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0efectuada por el Tribunal acerca de que en el lugar no se encontr\u00f3 \u00a0alg\u00fan \u00a0elemento \u00a0que \u00a0correspondiera \u00a0con la conclusi\u00f3n de la necropsia acerca \u00a0del \u00a0trauma contundente severo, la falta de acreditaci\u00f3n del conocimiento de la \u00a0enjuiciada \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0o \u00a0la \u00a0no corroboraci\u00f3n del dicho de la hija del \u00a0interfecto, \u00a0son temas que le correspond\u00eda plantearlos a trav\u00e9s de una demanda \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0mediante el ejercicio de esta acci\u00f3n, la cual tiene \u00a0finalidades \u00a0sustancialmente diversas, como inicialmente se advirti\u00f3, en cuanto \u00a0no configura un recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0 pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0letrada \u00a0acerca \u00a0de \u00a0establecer \u00a0posibles \u00a0enfermedades \u00a0de la v\u00edctima y de la otra procesada Amanda Le\u00f3n Rico, \u00a0o \u00a0practicar \u00a0un examen mental de su defendido, as\u00ed como allegar documentos que \u00a0ya \u00a0deben obrar en el plenario como los relacionados con la tarjeta decadactilar \u00a0y \u00a0los antecedentes de su asistido, no guardan alguna relaci\u00f3n con su argumento \u00a0de \u00a0que se est\u00e1 ante un homicidio preterintencional lo que corrobora el desv\u00edo \u00a0de su pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 las \u00a0disposiciones \u00a0legales \u00a0no \u00a0constituye \u00a0un \u00a0alargamiento \u00a0del \u00a0juicio, ni una instancia adicional, como parece entenderlo la \u00a0demandante, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0establecidas \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0para \u00a0corregir \u00a0supuestos \u00a0errores de procedimiento o de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0los que pudo haber incurrido el sentenciador al valorar las pruebas, \u00a0es \u00a0claro que el libelo que viene de examinarse no apunta a la finalidad de este \u00a0instituto, \u00a0sino \u00a0apenas, \u00a0a \u00a0suscitar \u00a0una \u00a0nueva \u00a0e \u00a0impertinente ponderaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el escrito incumple la exigencia formal \u00a0que \u00a0para \u00a0su admisi\u00f3n establece el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 222 de la Ley 600 \u00a0del \u00a02000, \u00a0resulta \u00a0imperiosa su inadmisi\u00f3n seg\u00fan lo indicado en el art\u00edculo \u00a0223 del mismo ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RECONOCER personer\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Mirtha \u00a0Lucy G\u00f3mez Alvarado, como apoderada de JUAN PABLO ACERO \u00a0MORALES, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0poder \u00a0otorgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada por la apoderada especial de JUAN PABLO ACERO \u00a0MORALES, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 procede \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026574 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.09 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 primero \u00a0 (1\u00ba) \u00a0 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0siete \u00a0(2007). \u00a0\u00a0 \u00a0 VISTOS […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13352","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13352","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13352"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13352\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13352"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13352"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13352"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}