\u00a0 \u00a0 Proceso No 26573 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta # 13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0febrero \u00a0seis (6) de dos mil \u00a0seis (2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0AMPARO \u00a0ARISTIZ\u00c1BAL ALZATE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. Entre los a\u00f1os \u00a01999 \u00a0y 2001 varios empleados de la Oficina de Recaudo de la Divisi\u00f3n de Rentas \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Caldas, \u00a0quienes \u00a0se sometieron en el curso del proceso a \u00a0sentencia anticipada, se apoderaron de $470.196.357.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1ora \u00a0ARISTIZ\u00c1BAL \u00a0ALZATE \u00a0era \u00a0por \u00a0entonces \u00a0la \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0esa \u00a0dependencia \u00a0y \u00a0en consideraci\u00f3n a que omiti\u00f3 sus \u00a0funciones \u00a0de \u00a0supervisi\u00f3n \u00a0y \u00a0control \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las acciones de sus \u00a0subalternos, \u00a0se \u00a0le \u00a0vincul\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0a trav\u00e9s de indagatoria y mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a08 \u00a0de octubre de 2001 \u2013ejecutoriada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente\u2014 \u00a0fue \u00a0acusada por el cargo de peculado \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Tramitado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a08 \u00a0de agosto de 2002 el Juzgado 4\u00ba Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Manizales la conden\u00f3, con apoyo en el C\u00f3digo Penal de 1980, a 12 \u00a0meses \u00a0de \u00a0arresto, interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0multa de 20 salarios m\u00ednimos legales mensuales y a pagar el valor de \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n de los recursos p\u00fablicos solidariamente con quienes resultaron \u00a0autores responsables de ella. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La defensa apel\u00f3 \u00a0ese \u00a0pronunciamiento \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Manizales, a trav\u00e9s del fallo \u00a0recurrido \u00a0en casaci\u00f3n, expedido el 31 de julio de 2006, fij\u00f3 la pena de multa \u00a0en \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a010 salarios m\u00ednimos legales mensuales y en lo dem\u00e1s le \u00a0imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACI\u00d3N EXCEPCIONAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia el impugnante \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n excepcional y sustent\u00f3 su procedencia en la \u00a0necesidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0fundamental \u00a0 \u00a0de \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El planteamiento es que a su defendida se le \u00a0impuso \u00a0una \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad prevista en el C\u00f3digo Penal de 1980 \u00a0pero \u00a0suprimida \u00a0en el C\u00f3digo Penal de 2000. En este Estatuto, en efecto, no se \u00a0consagr\u00f3 \u00a0el \u00a0arresto \u00a0como \u00a0pena \u00a0y \u00a0eso \u00a0traduce que por raz\u00f3n del tr\u00e1nsito \u00a0legislativo \u00a0que se gener\u00f3 a partir de su vigencia \u201cen los casos de peculados \u00a0culposos \u00a0cometidos \u00a0antes \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0julio de 2001, no pueden aplicarse, por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0favorabilidad, ni la antigua pena de \u00a0arresto, \u00a0ni \u00a0la \u00a0nueva \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n\u201d. Simplemente porque no es posible \u00a0imponer \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n que ya no existe en el ordenamiento penal y tampoco la de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0con \u00a0la cual actualmente se castiga la conducta imputada, no s\u00f3lo por \u00a0ser \u00a0m\u00e1s grave que el arresto sino porque \u00fanicamente puede aplicarse a delitos \u00a0cometidos durante su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0su \u00a0tesis trae a colaci\u00f3n el \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0se \u00a0expres\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del 13 de agosto de 2003 (radicaci\u00f3n 20.946) y que luego se reiter\u00f3 \u00a0en \u00a0otros \u00a0pronunciamientos, \u00a0como \u00a0el \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2004 (radicaci\u00f3n \u00a017.012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Tras cumplir con \u00a0la \u00a0carga de justificar la viabilidad de la casaci\u00f3n excepcional en el presente \u00a0caso \u00a0y \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0de \u00a0id\u00e9ntica \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0present\u00f3 el impugnante un \u00a0cargo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial por desconocimiento de los \u00a0principios \u00a0de favorabilidad y legalidad de las penas, siendo su pretensi\u00f3n que \u00a0se \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0el fallo, se excluya la sanci\u00f3n de arresto y se declare \u00a0que \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0queda \u00a0condenada \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a0multa \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Los \u00a0hechos \u00a0sucedieron \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0que \u00a0establec\u00eda en el \u00a0art\u00edculo \u00a0137 \u00a0\u2013modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995\u2014 \u00a0arresto \u00a0de \u00a06 \u00a0meses a 2 a\u00f1os para el delito de peculado culposo. Y como ni el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0por \u00a0entonces \u00a0en \u00a0vigor, \u00a0ni \u00a0ninguna \u00a0norma \u00a0posterior \u00a0que \u00a0haya \u00a0regido \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, preve\u00edan la casaci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0para \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0con ese m\u00e1ximo de pena privativa de la \u00a0libertad, \u00a0es \u00a0claro\u00a0 que en el presente caso s\u00f3lo proced\u00eda el recurso en \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0como acertadamente lo entendi\u00f3 el demandante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 Esa \u00a0opci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 disponible \u00a0 \u00a0\u2013en \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0\u00e9ste \u00a0asunto\u2014 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0busca \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o la garant\u00eda de derechos \u00a0fundamentales, \u00a0le \u00a0impon\u00eda al abogado sustentar la necesidad del caso para uno \u00a0de \u00a0dichos \u00a0objetivos, \u00a0como \u00a0carga adicional a la demanda en forma. Y aunque la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0la cumpli\u00f3 con lujo de detalles en el extenso y bien \u00a0fundamentado \u00a0memorial \u00a0que \u00a0present\u00f3, \u00a0en \u00a0el que igualmente incluy\u00f3 el cargo \u00a0correspondiente \u00a0debidamente \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0rige \u00a0la \u00a0causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0seleccionada, \u00a0no \u00a0procede la admisi\u00f3n de la demanda. Y la raz\u00f3n es \u00a0sencilla: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la finalidad de la casaci\u00f3n excepcional \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional de la \u00a0favorabilidad \u00a0penal \u00a0y \u00a0el objetivo en concreto consistir\u00eda en suprimirle a la \u00a0procesada \u00a0ARISTIZ\u00c1BAL \u00a0ALZATE la pena de arresto, la certidumbre de que eso no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0con \u00a0fundamento en las razones que expres\u00f3 la Sala mayoritariamente \u00a0en \u00a0el cambio jurisprudencial que adopt\u00f3 en la sentencia de casaci\u00f3n del 19 de \u00a0julio \u00a0de 2006 (radicaci\u00f3n 22.263) y que no considera del caso reexaminar, hace \u00a0que carezca de objeto darle tr\u00e1mite al libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el punto planteado, en efecto, en esa \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0respondi\u00f3 \u00a0como \u00a0sigue \u00a0a \u00a0una solicitud de casaci\u00f3n oficiosa \u00a0hecha \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, orientada a la eliminaci\u00f3n de la pena de arresto \u00a0en un caso similar al actual: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0tercera \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0se refiere a la pena de arresto que se le impuso al se\u00f1or \u2026, que si \u00a0bien \u00a0estaba \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el Decreto 100 de 1980, fue suprimida por la Ley 599 \u00a0del 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre el tema, dijo la Corte en sentencia \u00a0del 1\u00ba de junio del 2005, radicado 23.132: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cResulta \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0que ante la \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0arresto \u00a0para los delitos contenidos en la parte \u00a0especial \u00a0del actual estatuto punitivo, no hay lugar a imponer pena privativa de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0porque, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del principio de favorabilidad, no es posible \u00a0aplicar \u00a0una \u00a0pena que no est\u00e1 contenida en la norma que describe y sanciona la \u00a0conducta \u00a0respectiva, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0contenida \u00a0en el actual C\u00f3digo Penal no \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0resultar\u00eda \u00a0evidentemente \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0que la dispuesta en la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0derogada, sino porque s\u00f3lo puede ser aplicada a delitos cometidos \u00a0dentro de su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUn \u00a0nuevo \u00a0examen del punto, sin embargo, \u00a0lleva \u00a0a \u00a0la Sala a reconsiderar esa tesis, para sostener ahora que como en todo \u00a0caso, \u00a0tanto en el anterior C\u00f3digo Penal como en el actual, la ley previ\u00f3 pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad \u00a0para el peculado culposo, debe mantenerse la de arresto \u00a0(\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, si en aquella legislaci\u00f3n el \u00a0hecho \u00a0 estaba \u00a0 sancionado \u00a0con \u00a0arresto \u00a0y \u00a0en la de hoy con prisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0debe partir de que el legislador quiso hacer m\u00e1s severas las \u00a0consecuencias \u00a0punitivas \u00a0incrementando \u00a0cualitativamente \u00a0la \u00a0medida \u00a0corporal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0este \u00a0evento, \u00a0sin embargo, entran en \u00a0pugna \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0pret\u00e9rita \u00a0y la actual, conflicto de leyes que impulsa \u00a0hacia \u00a0la \u00a0pasada \u00a0para \u00a0utilizarla \u00a0ultractivamente \u00a0pues es m\u00e1s ben\u00e9fica que \u00a0aquella que ahora rige el tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0es claro, en los dos articulados se \u00a0ha \u00a0previsto \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad, que, por tanto, se debe sostener \u00a0pues \u00a0en \u00a0estricto \u00a0sentido no hubo despenalizaci\u00f3n radical. Y como la anterior \u00a0es menos gravosa que la vigente, a ella se debe acudir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0ante \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0evidente \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0esa \u00a0jurisprudencia \u00a0no \u00a0existi\u00f3 en el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0lesi\u00f3n \u00a0del \u00a0principio constitucional de favorabilidad, resulta \u00a0improcedente la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de la procesada AMPARO ARISTIZ\u00c1BAL ALZATE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra la presente decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 Y \u00a0 C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26573 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13351","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13351","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13351"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13351\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13351"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13351"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13351"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}