\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 14852 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobada Acta No. 170. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0de \u00a0noviembre de mil novecientos noventa y ocho (1998). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
De conformidad con la atribuci\u00f3n que otorga \u00a0el \u00a0numeral \u00a05\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 68 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, define la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n positiva de competencia suscitada entre un Juzgado Regional \u00a0y \u00a0el \u00a017 Penal del Circuito, ambos de la ciudad de Cali, para\u00a0 conocer del \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0LAUREANO \u00a0RENTERIA \u00a0CASTILLO \u00a0por la infracci\u00f3n al \u00a0art\u00edculo 6\u00b0 del decreto 1856 de 1989. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ANTECEDENTES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0\u00a0 El 15 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Regionales de Cali \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra LAUREANO RENTERIA CASTILLO por la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0decreto legislativo 1856 de 1989, precepto \u00a0adoptado \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el 7\u00b0 del decreto extraordinario \u00a02266 \u00a0de \u00a01991, \u201ctestaferrato\u201d, toda vez que siendo \u201cun simple empleado\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0\u201cAGRICOLA \u00a0GANADERA BURRIGA LTDA.\u201d, en los a\u00f1os de 1993 y \u00a01994 \u00a0se \u00a0prest\u00f3 \u00a0para que activos de dicha empresa de propiedad de JUAN CARLOS \u00a0RAMIREZ \u00a0ABADIA \u00a0(a. \u201cChupeta\u201d), condenado por narcotr\u00e1fico, aparezcan a su \u00a0nombre\u00a0 (fs. 4 a 27 cd. 8). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de RENTERIA CASTILLO apel\u00f3 la \u00a0referida \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0planteando \u00a0en \u00a0uno de los motivos, que la actuaci\u00f3n es \u00a0nula \u00a0en la medida que la Fiscal\u00eda Regional no era competente para adelantar la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 calificarla, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 opini\u00f3n \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0\u201ctestaferrato\u201d \u00a0 no \u00a0 existe \u00a0 como \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0al \u00a0haber \u00a0sido \u00a0\u201csubrogado\u201d \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0190 \u00a0de 1995, precepto que \u00a0incluy\u00f3 \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0delictiva referida en el 6\u00b0 del decreto 1856 de 1989, \u00a0estableciendo \u00a0una \u00a0circunstancia espec\u00edfica de agravaci\u00f3n punitiva cuando los \u00a0bienes \u00a0que \u00a0constituyan \u00a0el \u00a0objeto material del hecho punible provengan de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0\u201csecuestro, \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0o de cualquiera de los delitos a que se \u00a0refiere \u00a0la ley 30 de 1986\u201d, disposici\u00f3n que fue modificada nuevamente por la \u00a0ley \u00a0365 \u00a0de \u00a01997, \u00a0fij\u00e1ndole \u00a0una \u00a0pena \u00a0menor \u00a0que por raz\u00f3n de aplicaci\u00f3n \u00a0\u201cretroactiva \u00a0por favorabilidad\u201d es la que debe imperar en relaci\u00f3n con las \u00a0conductas \u00a0atribuidas \u00a0al \u00a0incriminado,\u00a0 tipo penal (la receptaci\u00f3n)\u00a0 \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de los jueces del circuito y no de los regionales (fs. 38 a 45 \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a024 \u00a0de diciembre siguiente, la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0afirmando \u00a0para \u00a0responder el anterior planteamiento de la defensa,\u00a0 que no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 177 del C\u00f3digo Penal, con las modificaciones que \u00a0hiciera \u00a0la \u00a0ley \u00a0190 \u00a0de 1995 y la 365 de 1997,\u00a0 hubiera subrogado el tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0\u201ctestaferrato\u201d \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 6\u00b0 del decreto 1856 de \u00a01989, \u00a0ilicitud \u00e9sta que precisa una forma de atentar contra la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0con \u00a0una \u00a0\u201csui \u00a0generis \u00a0simulaci\u00f3n adquisitiva, se \u00a0perturbaba\u00a0 \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0\u00e9xito de una investigaci\u00f3n penal\u201d, \u00a0generada \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0delito de narcotr\u00e1fico o de las infracciones \u00a0conexas con \u00e9ste (fs. 4 a 20 cd. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 \u00a0Estando \u00a0el \u00a0asunto \u00a0en \u00a0tr\u00e1mite en el \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0RENTERIA CASTILLO propone que se \u00a0declare \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0competente \u00a0para adelantar el proceso, y por consiguiente, \u00a0provoque \u00a0colisi\u00f3n negativa de competencia al Juez Penal del Circuito -reparto- \u00a0de \u00a0aquella \u00a0ciudad, \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0considera \u00a0es el llamado para conocer la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0petici\u00f3n \u00a0que sustenta con los mismos argumentos que lo llevaron a \u00a0pedir \u00a0nulidad \u00a0en la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Nacional, esto es, que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0\u201ctestaferrato\u201d \u00a0no existe en forma aut\u00f3noma, comportamiento \u00a0que \u00a0ahora \u00a0regula \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0receptaci\u00f3n, \u00a0cuyo \u00a0conocimiento \u00a0est\u00e1 \u00a0atribuido a los jueces penales del circuito y no a los regionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En auto de 17 de junio del a\u00f1o en curso, el \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Cali \u00a0declara \u00a0infundada \u00a0la \u00a0petici\u00f3n del apoderado del \u00a0acusado \u00a0y, por tanto, no provoca la colisi\u00f3n de competencias. Destaca en apoyo \u00a0de \u00a0sus determinaciones que comparte los argumentos que en su momento plasm\u00f3 la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Nacional, pudiendo a\u00f1adir que \u00a0\u201cprestar \u00a0 el \u00a0nombre\u201d,\u00a0 \u00a0n\u00facleo \u00a0rector \u00a0que \u00a0distingue \u00a0la \u00a0conducta \u00a0denominada \u00a0\u201ctestaferrato\u201d, en modo alguno puede entenderse subsumido dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0alternativas \u00a0t\u00edpicas \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0177 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0fuera \u00a0modificado \u00a0por la ley 190 de 1995, en atenci\u00f3n a que si \u00a0bien \u00a0ocultar, asegurar o transformar produce efectos similares a la simulaci\u00f3n \u00a0o \u00a0apariencia \u00a0de \u00a0titularidad, \u00a0no \u00a0es \u00a0menos \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la descripci\u00f3n del \u00a0\u201ctestaferrato\u201d \u00a0destaca \u00a0una \u00a0especial \u00a0modalidad de ocultaci\u00f3n, prestar el \u00a0nombre \u00a0para figurar como propietario de un bien que no le pertenece,\u00a0 esta \u00a0conducta\u00a0 \u00a0subsiste \u00a0a\u00fan \u00a0en vigencia de la ley 190 de 1995, de manera que \u00a0el \u00a0precepto \u00a0establecido \u00a0en relaci\u00f3n con la infracci\u00f3n materia de acusaci\u00f3n \u00a0no ha sido derogado expresa ni t\u00e1citamente (fs. 165 a 169 cd. 8). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0\u00a0 \u00a0Esta \u00a0vez \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del\u00a0 \u00a0Circuito -reparto- de Cali, el defensor del acusado RENTERIA CASTILLO \u00a0pide \u00a0que \u00a0el funcionario a quien corresponda se declare competente para conocer \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia, provoque colisi\u00f3n positiva de competencia al \u00a0Juez \u00a0 Regional, \u00a0 pues \u00a0 refiere \u00a0 que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0177 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(receptaci\u00f3n) \u00a0y \u00a0el \u00a06\u00b0 del decreto 1856 de 1989 (\u201ctestaferrato\u201d), fueron \u00a0\u201cderogados\u201d \u00a0por el 31 \u00a0de \u00a0la ley 190 de 1995, disposici\u00f3n que recogi\u00f3 para regular \u00edntegramente, la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0descripciones \u00a0t\u00edpicas \u00a0que aquellas refer\u00edan, a\u00fan con la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0en \u00a0la ley 365 de 1997, planteamiento que lo lleva a \u00a0sostener \u00a0 que \u00a0el \u00a0\u201ctipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0testaferrato, \u00a0como figura incriminadora aut\u00f3noma, NO EXISTE dentro \u00a0de \u00a0nuestra \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0positiva \u00a0vigente\u201d,\u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto\u00a0 \u00a0es de los jueces penales del \u00a0circuito y no de los regionales (fs. 325 a 334\u00a0 ib.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a017 \u00a0Penal del Circuito de Cali, en \u00a0auto \u00a0de 6 de agosto siguiente accedi\u00f3 a la petici\u00f3n formulada por el defensor \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0raz\u00f3n por la cual propuso colisi\u00f3n de competencia positiva en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado Regional no compartiera su criterio. Este consiste en \u00a0considerar \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0el \u00a0Decreto \u00a01856 de 1989 adoptado como legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por el 2266 de 1991, aplicable a partir de la vigencia de la Ley 190 \u00a0de \u00a01995, porque en ella se contempl\u00f3 la conducta tipificada y sancionada en el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00b0 \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0Decretos \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0por \u00a0lo tanto ellos, en lo \u00a0pertinente, \u00a0quedaron \u00a0derogados \u00a0como \u00a0lo \u00a0estipula\u00a0 el art\u00edculo 85 de la \u00a0citada \u00a0 Ley \u00a0 190\u201d \u00a0 (f. \u00a0 364). \u00a0Luego \u00a0de \u00a0algunos \u00a0comentarios \u00a0sobre \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refieren \u00a0las normas citadas, es del parecer que en \u00a0este \u00a0caso \u00a0\u201cnos \u00a0encontramos \u00a0frente al delito de Receptaci\u00f3n que tipifica y \u00a0sanciona \u00a0el \u00a0art\u00edculo 177 del C.P., con las modificaciones que le introdujo la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995 \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0entiende \u00a0era \u00a0la norma vigente al momento de la \u00a0ilicitud \u00a0(sic); \u00a0ahora, \u00a0nuevamente \u00a0modificada \u00a0por la Ley 365 de 1997; por lo \u00a0tanto, \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0expresa \u00a0del art\u00edculo 72 del C. de P. P., modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993, \u00a0es \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0del Circuito el \u00a0conocimiento de la causa,\u2026\u201d (f. 365 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00b0 Frente a los anteriores razonamientos, el \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Cali \u00a0en providencia del 12 de agosto sostiene que no los \u00a0comparte, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez 17 Penal del Circuito olvida que la conducta \u00a0punible \u00a0conocida \u00a0como \u201ctestaferrato\u201d surge con posterioridad a la vigencia \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980 que en su art\u00edculo 177 establece la norma general de \u00a0encubrimiento \u00a0conocida \u00a0como \u201creceptaci\u00f3n\u201d, mientras que aqu\u00e9lla a partir \u00a0del \u00a0decreto 1856 de 1989 refiere norma especial caracterizada por la acci\u00f3n de \u00a0prestar \u00a0 el \u00a0 nombre \u00a0 para \u00a0 adquirir \u00a0 bienes \u00a0con \u00a0dineros \u00a0procedentes \u00a0del \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0precepto que no fue tocado por el \u201cEstatuto Anticorrupci\u00f3n\u201d \u00a0(ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995), ni tampoco se produjo una derogaci\u00f3n expresa; la \u201cobvia \u00a0conclusi\u00f3n\u201d \u00a0es la actual vigencia en la legislaci\u00f3n nacional del tipo penal \u00a0de \u201ctestaferrato\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que tampoco se presenta el fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la derogaci\u00f3n t\u00e1cita, si se recuerda que el art\u00edculo 72 del C\u00f3digo Civil \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0tales casos mantiene su vigencia todo aquello que no pugna con \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0ley, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que\u00a0 permanece inc\u00f3lume el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0decreto 1856 de 1989, precepto que especifica el punible de \u00a0\u201ctestaferrato\u201d, \u00a0 diferenci\u00e1ndolo \u00a0 del\u00a0 \u00a0 simple \u00a0 encubrimiento \u00a0por \u00a0receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0tendr\u00eda \u00a0sentido \u00a0frente a la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la derogaci\u00f3n t\u00e1cita, que disposiciones posteriores a la ley 190 de \u00a01995 \u00a0 citen \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 \u201ctestaferrato\u201d \u00a0para efectos sustanciales y de procedimiento, ejemplo \u00a0de \u00a0ello \u00a0son \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00b0 \u00a0de \u00a0la ley 333 de 1996 que \u00a0establece \u00a0que \u201cse entiende que son hechos que deterioran la moral social, los \u00a0delitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el \u00a0Estatuto Nacional de Estupefacientes y las normas \u00a0que \u00a0 lo \u00a0 modifiquen \u00a0 o \u00a0 adicionen, \u00a0testaferrato, \u00a0el \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos, \u00a0los delitos contra el orden \u00a0econ\u00f3mico \u00a0social\u2026\u201d,\u00a0 \u00a0y en el art\u00edculo 14 de la ley 365 de 1997 y su \u00a0par\u00e1grafo, \u00a0 modificatorio \u00a0 del \u00a0 340 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dispuso \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0viniera a la Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, para que dirima el enfrentamiento (fs. \u00a0367 a 372).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n tiene el Juez Regional al sostener su \u00a0competencia \u00a0para \u00a0seguir \u00a0conociendo \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0base \u00a0en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, que se encuentra vigente con todos sus efectos, sino \u00a0por lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0denominado \u00a0\u201ctestaferrato\u201d \u00a0remonta su establecimiento al art\u00edculo 6\u00b0 del decreto 1856 \u00a0de \u00a01989\u00a0 \u00a0(adoptado \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente por el 7\u00b0 del Decreto \u00a0Extraordinario \u00a0 2266 \u00a0de \u00a01991), \u00a0conjunto \u00a0normativo \u00a0aqu\u00e9l \u00a0fundado \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes considerandos, entre otros: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. Que el estado de excepci\u00f3n fue declarado \u00a0por \u00a0\u201cla \u00a0acci\u00f3n \u00a0persistente \u00a0de \u00a0grupos \u00a0antisociales \u00a0relacionados \u00a0con el \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0que \u00a0vienen \u00a0perturbando \u00a0gravemente el normal funcionamiento de \u00a0las \u00a0instituciones, \u00a0en \u00a0desaf\u00edo \u00a0criminal \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad colombiana, con sus \u00a0secuelas \u00a0en \u00a0la seguridad ciudadana, la tranquilidad y la salubridad p\u00fablica y \u00a0en la econom\u00eda nacional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Que \u201cpara reprimir el narcotr\u00e1fico se \u00a0hace \u00a0necesario tomar medidas para disponer, en beneficio del Estado Colombiano, \u00a0el \u00a0comiso \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0y \u00a0efectos de toda\u00a0 clase vinculados directa o \u00a0indirectamente \u00a0a \u00a0la ejecuci\u00f3n de los delitos de narcotr\u00e1fico y conexos o que \u00a0provengan de ellos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. Que en la medida en que \u201cla propiedad y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0derechos \u00a0sean adquiridos con el producto de actividades il\u00edcitas, \u00a0como \u00a0 el \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0extender \u00a0a \u00a0ellos\u201d \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0surgi\u00f3 el tipo penal instituido en el \u00a0citado\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00b0 \u00a0del decreto 1856 de 1989, que describe la conducta \u00a0de \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0presta \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 para \u00a0 ocultar \u00a0 bienes \u00a0 producto \u00a0 del \u00a0narcotr\u00e1fico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cQuien \u00a0 preste \u00a0su \u00a0nombre \u00a0para \u00a0adquirir \u00a0bienes \u00a0con \u00a0dineros \u00a0provenientes \u00a0del \u00a0delito \u00a0de narcotr\u00e1fico y conexos, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de \u00a0cinco \u00a0a \u00a0diez \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0multa \u00a0de dos mil (2.000) a cinco mil (5.000) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 mensuales, \u00a0 sin \u00a0 perjuicio \u00a0 del \u00a0 decomiso \u00a0 de \u00a0 los \u00a0respectivos \u00a0bienes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurre \u00a0en \u00a0esta infracci\u00f3n quien bajo su \u00a0nombre \u00a0oculta \u00a0el \u00a0real \u00a0dominio \u00a0sobre \u00a0bienes \u00a0adquiridos\u00a0 \u00a0con recursos \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0actividades \u00a0penalmente \u00a0previstas \u00a0en el Estatuto Nacional de \u00a0Estupefacientes \u00a0y conexas, conociendo el origen de tales caudales, para de esta \u00a0forma \u00a0soterrar al verdadero titular de aqu\u00e9llos. Se trata, como lo dijera esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0auto \u00a0de \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1990 (Rad. 5597, M.P. Dr. Edgar \u00a0Saavedra \u00a0Rojas), \u00a0de una infracci\u00f3n\u00a0 de conducta permanente, \u201cporque el \u00a0delito \u00a0se \u00a0perfecciona, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0en el momento en que por medio de \u00a0contrato, \u00a0escritura \u00a0o \u00a0cualquier otro medio legal, un bien pasa a figurar como \u00a0propiedad \u00a0de quien realmente no lo es, pues se trata simplemente de una persona \u00a0que \u00a0presta \u00a0su \u00a0nombre \u00a0para \u00a0que \u00a0figuren \u00a0en su cabeza bienes que en realidad \u00a0pertenecen \u00a0a \u00a0terceras \u00a0personas. \u00a0Y \u00a0este \u00a0delito \u00a0contin\u00faa perfeccion\u00e1ndose \u00a0mientras \u00a0subsista \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0testaferro, puesto que el bien jur\u00eddico \u00a0protegido \u00a0por \u00a0la \u00a0norma \u00a0contin\u00faa \u00a0vulner\u00e1ndose \u00a0mientras \u00a0dure \u00a0la il\u00edcita \u00a0simulaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0principio se observa que\u00a0 el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado es la administraci\u00f3n de justicia, en la medida que se \u00a0trata \u00a0de una forma aut\u00f3noma\u00a0 de encubrimiento, toda vez que el prop\u00f3sito \u00a0perseguido \u00a0por \u00a0el narcotraficante al utilizar testaferros para que a nombre de \u00a0\u00e9stos \u00a0figuren \u00a0bienes \u00a0de su propiedad, disimulando la magnitud y el origen de \u00a0su \u00a0patrimonio \u00a0y \u00a0de \u00a0esa manera enga\u00f1ar a las autoridades sobre sus il\u00edcitas \u00a0actividades \u00a0y \u00a0el lucro de ellas obtenido. Adem\u00e1s, la infracci\u00f3n que se viene \u00a0comentando \u00a0 se \u00a0 fundamenta \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0proteger \u00a0otros \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos,\u00a0 \u00a0como\u00a0 \u00a0la\u00a0\u00a0 \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica, \u00a0en tanto la \u00a0acumulaci\u00f3n de \u00a0\u00a0<\/p>\n
fortunas \u00a0por \u00a0actividades \u00a0vinculadas \u00a0al \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0resquebraja \u00a0los \u00a0cimientos \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad, colocando inmensas \u00a0cantidades \u00a0de \u00a0dinero en manos que han propiciado el terrorismo, el sicariato y \u00a0otros \u00a0 comportamientos \u00a0 lesivos \u00a0 del \u00a0 orden \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnidad \u00a0ciudadana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La aut\u00f3noma criminalizaci\u00f3n de esta grave \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 \u201ctestaferrato\u201d \u00a0 pretende \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0combatir \u00a0los \u00a0desajustes \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 econom\u00eda \u00a0 nacional, \u00a0 generados \u00a0por \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0descontrolada \u00a0y \u00a0masiva de moneda extranjera, con la consecuente distorsi\u00f3n en \u00a0los \u00a0niveles \u00a0de adquisici\u00f3n de divisas, el r\u00e9gimen cambiario y las pol\u00edticas \u00a0anti-inflacionarias, \u00a0con \u00a0negativos efectos en el mercado de bienes y servicios \u00a0y \u00a0el \u00a0deterioro de las iniciativas empresariales l\u00edcitas pero menos rentables. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0coadyuva \u00a0a la afectaci\u00f3n contra la salud p\u00fablica, pues referido con \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico, sirve a los prop\u00f3sitos de \u00e9ste; y al grave \u00a0deterioro \u00a0de \u00a0la \u00a0moral \u00a0social \u00a0(art\u00edculos 34 Const. y 2\u00b0 num.\u00a0 3\u00b0 Ley \u00a0333\/96), \u00a0entre \u00a0otras razones por la opulencia de capitales adquiridos en forma \u00a0f\u00e1cil, \u00a0producto \u00a0de actividades il\u00edcitas que desalientan el trabajo honrado y \u00a0la \u00a0libre empresa como funci\u00f3n social sana base del desarrollo, al igual que la \u00a0propiedad y dem\u00e1s derechos adquiridos con justo t\u00edtulo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tipo penal que se comenta debe entonces \u00a0valorarse \u00a0como \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n aut\u00f3noma de naturaleza pluriofensiva, que se \u00a0integra \u00a0al sistema de represi\u00f3n del narcotr\u00e1fico y que, como se ha observado, \u00a0protege \u00a0distintos \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0perfectamente \u00a0diferenciados en la forma \u00a0indicada: \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, la salud, la seguridad p\u00fablica, la \u00a0moral social, el orden econ\u00f3mico, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de la controversia planteada \u00a0encuentra \u00a0respuesta \u00a0en \u00a0la especialidad de una norma respecto de otra u otras, \u00a0pues \u00a0estudiado \u00a0el \u00a0tipo penal previsto en el art\u00edculo 6\u00b0 del decreto 1856 de \u00a01989 \u00a0 ( \u00a0 convertido \u00a0 en \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0extraordinario \u00a02266 de 1991), en la forma anotada, surge clara su vigente\u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0 aut\u00f3noma \u00a0y \u00a0su \u00a0mayor \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0que\u00a0 \u00a0por \u00a0su \u00a0identidad \u00a0con \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto hace preferente su aplicaci\u00f3n frente a otras \u00a0normas penales aparentemente configuradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prestar \u00a0el nombre para adquirir bienes con \u00a0dineros \u00a0provenientes \u00a0del \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0o \u00a0de infracciones conexas con \u00e9ste, \u00a0mientras \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0titular \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0permanece en la clandestinidad, \u00a0evitando \u00a0de esa manera la leg\u00edtima persecuci\u00f3n por la justicia,\u00a0 podr\u00eda \u00a0tenerse, \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0como comportamiento adecuado a uno de los \u00a0verbos \u00a0rectores \u00a0de \u00a0la \u00a0receptaci\u00f3n, \u00a0pero la generalidad de este tipo penal, \u00a0referido \u00a0residualmente \u00a0al \u00a0encubrimiento \u00a0sobre bienes de procedencia il\u00edcita \u00a0que \u00a0la ley no sancione aut\u00f3nomamente, hace imprescindible descartarlo\u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0subsunci\u00f3n, \u00a0para \u00a0preferir \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 visto, \u00a0contiene \u00a0elementos \u00a0que lo concretan, especializan y diferencian, mostrando una \u00a0particular\u00a0 \u00a0herramienta \u00a0jur\u00eddica \u00a0relacionada con el verdadero titular y \u00a0origen \u00a0de \u00a0los \u00a0caudales de la persona que pretende ser favorecida, entre otros \u00a0medios, gracias a la falaz interposici\u00f3n del testaferro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro entonces que frente al caso tratado \u00a0la \u00a0norma \u00a0espec\u00edficamente \u00a0aplicable \u00a0es \u00a0la contenida en el art\u00edculo 6\u00b0 del \u00a0decreto \u00a01856 \u00a0de \u00a01989, \u00a0adoptada \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n permanente por el 7\u00b0 del \u00a0decreto \u00a02266 \u00a0de \u00a01991, \u00a0que \u00a0consagra \u00a0un \u00a0tipo \u00a0penal aut\u00f3nomo y de especial \u00a0cobertura, \u00a0cuya \u00a0vigencia es corroborada por disposiciones posteriores (numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 2\u00b0 de la ley 333 de 1996 y el art\u00edculo 14 de la ley 365 de \u00a01997 \u00a0y \u00a0su \u00a0par\u00e1grafo, \u00a0modificatorio \u00a0del \u00a0340 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal), como bien lo destaca el Juez Regional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0a \u00a0lo anterior, se aprecia \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n dictada en este asunto,\u00a0 \u00a0se \u00a0atribuye \u00a0a LAUREANO RENTERIA CASTILLO que desde los a\u00f1os de 1993 y 1994 (y \u00a0no \u00a0en \u00a01995 \u00a0como \u00a0parece \u00a0entenderlo \u00a0en forma equivocada el Juez 17 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali \u00a0que \u00a0propuso \u00a0la extra\u00f1a colisi\u00f3n),\u00a0\u00a0 se prest\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0bienes \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0CARLOS RAMIREZ ABADIA,\u00a0 adquiridos con dineros \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0actividades \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0aparezcan \u00a0a \u00a0su \u00a0nombre. \u00a0La \u00a0norma\u00a0 \u00a0aplicable \u00a0es la promulgada a trav\u00e9s del art\u00edculo 6\u00b0 del decreto \u00a01856 \u00a0de \u00a01989, \u00a0precepto \u00a0que \u00a0adopt\u00f3 \u00a0como legislaci\u00f3n permanente el 7\u00b0 del \u00a0decreto \u00a02266 \u00a0de \u00a01991, tipo penal que establece mayor gravedad punitiva frente \u00a0al \u00a0g\u00e9nero \u00a0y \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0configura \u00a0cobertura \u00a0significativa en torno a los \u00a0bienes \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 que \u00a0busca \u00a0tutelar,\u00a0 \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0paso \u00a0intensifica \u00a0cualitativamente \u00a0 el \u00a0desvalor \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0el \u00a0legislador; \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los jueces regionales, en cuanto as\u00ed lo tiene \u00a0establecido \u00a0en \u00a0forma \u00a0expresa \u00a0el \u00a0numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 71 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0llamado para continuar \u00a0conociendo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0contra RENTERIA CASTILLO, acusado como qued\u00f3 \u00a0visto \u00a0por \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al art\u00edculo 6\u00b0 del decreto 1856 de 1989, adoptado \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el \u00a07\u00b0 \u00a0del decreto especial 2266 de 1991, \u00a0\u201ctestaferrato\u201d,\u00a0 \u00a0es \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de Cali, a donde se ordena \u00a0devolver\u00a0 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para lo de su cargo, \u00a0d\u00e1ndose \u00a0aviso \u00a0de \u00a0lo \u00a0aqu\u00ed \u00a0decidido \u00a0al Juzgado 17 Penal del Circuito de la \u00a0misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto,\u00a0 la Corte \u00a0Suprema de Justicia,\u00a0 Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DIRIMIR \u00a0 el \u00a0conflicto \u00a0positivo \u00a0de \u00a0competencias \u00a0planteado, \u00a0en \u00a0el sentido de mantener el conocimiento del proceso \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0LAUREANO \u00a0RENTERIA \u00a0CASTILLO \u00a0en el Juzgado Regional de Cali, a \u00a0donde se remitir\u00e1 la actuaci\u00f3n\u00a0 para lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 \u00a0Comun\u00edquese \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado 17 Penal del Circuito de aquella ciudad y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO CALVETE \u00a0RANGEL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0LOMBANA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 14852 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-1335","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-6"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1335","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1335"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1335\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1335"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1335"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1335"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}