\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026570 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 053 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., abril dieciocho (18) de dos mil \u00a0siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala a pronunciarse respecto de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo casacional \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del incriminado ALEJANDRO \u00a0ESCOBAR \u00a0 G\u00d3MEZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 6 de junio de 2006, \u00a0confirmatoria \u00a0de la dictada por el Juzgado Treinta y Ocho Penal del Circuito de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a07 de junio de 2005, por cuyo medio lo conden\u00f3 como autor \u00a0penalmente \u00a0 responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular en documento p\u00fablico agravada por el uso y estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos que motivaron este proceso fueron \u00a0adecuadamente \u00a0resumidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de segunda instancia, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0el mes de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01996, ALEJANDRO ESCOBAR G\u00d3MEZ se comprometi\u00f3 con EDGARD ALEJANDRO \u00a0LEMOINE \u00a0GAIT\u00c1N \u00a0a \u00a0importarle de los Estados Unidos una camioneta Nissan, cero \u00a0kil\u00f3metros, \u00a0recibiendo \u00a0en \u00a0parte \u00a0de \u00a0pago un cheque por $41.000.000 que hizo \u00a0efectivo. \u00a0En \u00a0enero \u00a0de \u00a01997 \u00a0el comprador requiri\u00f3 al importador por el bien \u00a0encargado, \u00a0recibiendo \u00a0v\u00eda fax una declaraci\u00f3n de importaci\u00f3n y la exigencia \u00a0de \u00a0$1.300.000 \u00a0m\u00e1s \u00a0aduciendo, que (sic) para \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0gastos \u00a0de \u00a0aduana, matr\u00edcula e impuestos, \u00a0dinero \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0pag\u00f3 \u00a0extendi\u00e9ndole \u00a0otro cheque que G\u00d3MEZ ESCOBAR \u00a0igualmente hizo efectivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe esta manera, \u00a0interesado \u00a0LEMOINE \u00a0GAITAN \u00a0por \u00a0conocer \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de la gesti\u00f3n, pudo \u00a0enterarse \u00a0que \u00a0con dicho documento se hab\u00edan importado diferentes automotores, \u00a0pero \u00a0no \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0encargada, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que le exigi\u00f3 a G\u00d3MEZ ESCOBAR la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0su dinero, junto con los intereses causados y este le gir\u00f3, el \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01997, \u00a0un cheque por valor de $46.000.000 que fue impagado por \u00a0cuenta \u00a0embargada. \u00a0As\u00ed, \u00a0ante \u00a0el nuevo reclamo le libr\u00f3 otro por igual suma, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0devuelto, pero esta vez por fondos insuficientes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia formulada por el \u00a0perjudicado, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0dispuso \u00a0la correspondiente \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0para \u00a0luego \u00a0de practicar algunas diligencias declarar \u00a0abierta \u00a0 la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0marco \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0ALEJANDRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0fase instructiva, el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario fue calificado el 19 de marzo de 2002 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra del procesado como presunto autor del concurso de delitos de falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico y estafa, decisi\u00f3n que al ser impugnada por la \u00a0defensa, \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la Unidad de Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n del 4 de \u00a0diciembre de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y Ocho Penal del Circuito de Bogot\u00e1. Durante la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0vari\u00f3 la calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional impartida \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria, en el sentido de adicionar al delito de falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico la circunstancia de agravaci\u00f3n \u00a0derivada del uso de tal instrumento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez surtido el rito dispuesto para esta \u00a0etapa \u00a0por el legislador, el referido despacho profiri\u00f3 sentencia el 7 de junio \u00a0de \u00a02005, \u00a0por \u00a0cuyo medio conden\u00f3 a ALEJANDRO ESCOBAR \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de treinta y seis (36) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa por valor de mil pesos ($1.000), a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de perjuicios, como autor penalmente responsable del concurso de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material de particular en documento p\u00fablico agravada por \u00a0el uso y estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma providencia le neg\u00f3, tanto la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional, como la prisi\u00f3n domiciliaria sustitutiva de \u00a0la intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0mediante \u00a0fallo del 6 de junio de 2006, el cual es ahora \u00a0objeto \u00a0de \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por el mismo sujeto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente presenta dos cargos contra el \u00a0fallo \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0quem. \u00a0El \u00a0primero, \u00a0por violaci\u00f3n al debido proceso derivado de error en la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0contra el patrimonio econ\u00f3mico. El segundo, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error de hecho, producto de \u00a0\u201cfalso \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 existencia \u00a0 \u00a0 por \u00a0suposici\u00f3n\u201d \u00a0respecto del documento que contiene la \u00a0declaraci\u00f3n de importaci\u00f3n No. 96090649478. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0eludir repeticiones \u00a0superfluas, \u00a0por razones metodol\u00f3gicas se optar\u00e1, a continuaci\u00f3n, por referir \u00a0de \u00a0manera \u00a0independiente los reproches presentados por el impugnante, para acto \u00a0seguido, \u00a0analizar \u00a0si \u00a0en \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo cumplen o no con los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y adecuada fundamentaci\u00f3n exigidos para acceder a este \u00a0medio impugnaticio extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0ya \u00a0ha \u00a0sido \u00a0suficientemente \u00a0decantado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, en el \u00a0estudio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0libelos \u00a0casacionales le corresponde \u00a0verificar \u00a0que \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0formulen \u00a0sus \u00a0censuras \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y adecuada argumentaci\u00f3n definidas por el legislador y \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, a fin de que este recurso extraordinario \u00a0no \u00a0se \u00a0convierta \u00a0en una tercera instancia. \u00a0Tales \u00a0requisitos \u00a0se \u00a0orientan \u00a0a \u00a0conseguir que las demandas se \u00a0enmarquen \u00a0dentro de unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y de coherencia en la postulaci\u00f3n y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos, \u00a0de suerte que resulten inteligibles en \u00a0cuanto \u00a0precisos \u00a0y \u00a0claros, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no corresponde a la Sala en su funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0 y \u00a0 legal \u00a0develar \u00a0o \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0contradictorias \u00a0 alegaciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 impugnantes \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advertido \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0procede \u00a0la Sala a \u00a0realizar \u00a0el \u00a0anunciado \u00a0estudio \u00a0sobre los cargos formulados por el defensor de \u00a0ALEJANDRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Primer \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la conducta contra el \u00a0patrimonio econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invocando la causal tercera de casaci\u00f3n, el \u00a0censor \u00a0aduce \u00a0que \u00a0en este asunto se present\u00f3 una circunstancia invalidante de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que el procesado fue acusado y condenado por el delito de \u00a0estafa, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0verdad se trata del punible de fraude mediante cheque, todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0\u201cimplica violaci\u00f3n indirecta del art\u00edculo \u00a0356 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0100 de 1980 que tipifica el delito de estafa, por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0mismo, y violaci\u00f3n del art\u00edculo 357 del decreto 100 de 1980 que \u00a0tipifica \u00a0el \u00a0delito de fraude mediante cheque, por falta de aplicaci\u00f3n, que se \u00a0concreta \u00a0en un falso juicio de identidad, conllevando adem\u00e1s la violaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0306 \u00a0numeral 2 de la ley 600 de 2000 por haberse dictado sentencia en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad de \u00edndole legal y absoluta, por violaci\u00f3n del \u00a0debido proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0emprender \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo manifiesta que de la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0su \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0se \u00a0deduce \u00a0que ALEJANDRO \u00a0ESCOBAR \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0Edgar \u00a0Lemoine \u00a0Gait\u00e1n \u00a0un \u00a0cheque de su cuenta personal, el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0devuelto \u00a0en \u00a0dos \u00a0ocasiones \u00a0por \u00a0la causal de fondos insuficientes, \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0adecua a lo establecido en el art\u00edculo 357 del Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0esto es, al delito de emisi\u00f3n y transferencia ilegal de cheque, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual el Tribunal, incurriendo en un error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por tergiversaci\u00f3n de tal prueba, concluy\u00f3 que se trataba de un \u00a0delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta que, contrario a lo se\u00f1alado por el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0tanto \u00a0de primera como de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0cheque \u00a0B0979441 \u00a0por \u00a0$46.000.000 \u00a0no \u00a0fue \u00a0pagado \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que la cuenta carec\u00eda de fondos suficientes y no, por encontrarse \u00a0embargada, como se afirma en las mencionadas decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0 de \u00a0trascribir \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2006 dentro del radicado 21392, \u00a0puntualiza \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del \u00a0comportamiento \u00a0debe ser planteado al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n y \u00a0no \u00a0de \u00a0la primera, ya que la Corte no podr\u00eda dictar sentencia de reemplazo por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0mediante \u00a0cheque \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0violar\u00eda \u00a0el principio de \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y fallo, motivo por el cual solicita se invalide \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de que \u201cse \u00a0califique \u00a0 \u00a0 \u00a0nuevamente \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0sumario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En atenci\u00f3n a que el recurrente invoca como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0invalidatoria \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0un \u00a0yerro en la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la conducta por la que se procede, importa se\u00f1alar \u00a0que sobre tal tem\u00e1tica ha se\u00f1alado la Sala lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0indebida \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0origina en un error de juicio del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0proferir \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y puede \u00a0repercutir \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura \u00a0procesal \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0aquellas \u00a0eventualidades \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 hay \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0 dictar \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0reemplazo, \u00a0caso en el cual, el error implica regresar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a la diligencia de audiencia p\u00fablica cuando pueda all\u00ed variarse \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico provisional de la conducta, o al momento del cierre \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n cuando el error determina un cambio de competencia, en los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0se prorroga en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 415 de \u00a0dicha normatividad procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos, \u00a0el \u00a0error \u00a0se \u00a0remedia a trav\u00e9s del mecanismo de la \u00a0nulidad, \u00a0caso \u00a0en el cual tiene que plantearse el problema con fundamento en la \u00a0causal \u00a0 tercera \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0siempre \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0acudirse \u00a0para \u00a0su \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la l\u00f3gica de la causal primera, pues, se reitera, el vicio se \u00a0origina \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 o \u00a0 in \u00a0 iudicando \u00a0 del \u00a0 funcionario \u00a0judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero cuando \u00a0no \u00a0sea \u00a0necesario retrotraer la actuaci\u00f3n para remediar el \u00a0error, \u00a0la \u00a0propuesta casacional debe efectuarse y desarrollarse bajo la l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, solicitando el \u00a0correspondiente \u00a0fallo \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n\u201d1 \u00a0 (subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad con lo anterior, encuentra la Sala que, contrario al \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0impugnante, la soluci\u00f3n al yerro propuesto, desde luego, en \u00a0caso \u00a0de \u00a0prosperar, \u00a0no \u00a0impondr\u00eda \u00a0disponer \u00a0la invalidaci\u00f3n de lo actuado a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de cierre de investigaci\u00f3n como lo solicita, pues lo \u00a0viable \u00a0 ser\u00eda \u00a0 proferir \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 reemplazo \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello es as\u00ed, en atenci\u00f3n a que el principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0debe \u00a0ser \u00a0entendido \u00a0como \u00a0\u201cuna \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0perfecta \u00a0armon\u00eda \u00a0e identidad \u00a0entre \u00a0los \u00a0juicios \u00a0de acusaci\u00f3n y el fallo, sino como una garant\u00eda de que el \u00a0proceso \u00a0 transita \u00a0 alrededor \u00a0 de \u00a0un \u00a0eje \u00a0conceptual \u00a0f\u00e1ctico \u00a0\u2013 \u00a0jur\u00eddico \u00a0que le sirve como marco y \u00a0l\u00edmite \u00a0 de \u00a0 desenvolvimiento \u00a0 y \u00a0no \u00a0como \u00a0atadura \u00a0irreductible\u201d2, \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 provisional \u00a0 es \u00a0diversa \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0se \u00a0err\u00f3 \u00a0sobre \u00a0ella \u00a0o \u00a0porque \u00a0un medio de prueba \u00a0practicado \u00a0o aducido de manera ulterior as\u00ed lo impone, pero tambi\u00e9n establece \u00a0que \u00a0la correcta calificaci\u00f3n corresponde a un delito de menor gravedad, que se \u00a0debe \u00a0reconocer \u00a0una circunstancia espec\u00edfica de atenuaci\u00f3n punitiva o que, en \u00a0suma, \u00a0impera \u00a0degradar \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado, est\u00e1 facultado para \u00a0dictar \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0fallo \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0con \u00a0ello \u00a0quebrante \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0principio3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0 expuesto \u00a0permite \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0yerra \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0pues acudi\u00f3 a la causal tercera de casaci\u00f3n, cuando \u00a0era \u00a0su \u00a0deber invocar la causal primera en alguno de sus sentidos de violaci\u00f3n \u00a0(directa o indirecta) y especies de error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0se tiene que el casacionista \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0analizar \u00a0\u00fanicamente \u00a0la \u00a0conducta relacionada con el giro de un \u00a0cheque \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0EDGAR ALEJANDRO \u00a0LEMOINE \u00a0en marzo de 1997, pero nada indica en torno a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0precedentes, \u00a0los \u00a0cuales tuvieron su g\u00e9nesis en octubre de 1996 y \u00a0configuran \u00a0a la postre los fundamentos del fallo atacado para condenarlo por el \u00a0delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular afirma el Tribunal en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0que \u00a0\u201cel ofendido fue \u00a0asaltado \u00a0en \u00a0su \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0a trav\u00e9s de ardides y enga\u00f1os, que lo llevaron a \u00a0error \u00a0y crey\u00f3 en las manifestaciones de ESCOBAR, de que era persona pudiente y \u00a0que \u00a0se trataba de un importador, cuando en realidad ten\u00eda constantes problemas \u00a0econ\u00f3micos \u00a0y \u00a0hab\u00eda \u00a0acudido \u00a0incluso al empre\u00f1o de dos veh\u00edculos (\u2026). El \u00a0sindicado \u00a0consciente \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0importar \u00a0el \u00a0auto, \u00a0fragu\u00f3 toda su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0recaudar \u00a0el \u00a0dinero, \u00a0apropi\u00e1rselo y utilizarlo en beneficio \u00a0propio. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso no se trata del simple incumplimiento de una obligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0pretenda hacer efectiva por la v\u00eda penal, porque tambi\u00e9n en este tipo \u00a0de \u00a0 negociaciones \u00a0 se \u00a0puede \u00a0presentar \u00a0la \u00a0estafa, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0re\u00fanen \u00a0sus \u00a0exigencias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0es claro que la censura del casacionista no se ocupa de \u00a0ponderar \u00a0todos \u00a0los \u00a0pilares \u00a0del fallo impugnado, circunstancia adicional para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta a las reglas de l\u00f3gica y adecuada fundamentaci\u00f3n \u00a0requeridas \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a este recurso extraordinario, todo lo cual impone la \u00a0inadmisi\u00f3n del cargo as\u00ed planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por falso \u00a0juicio de existencia por suposici\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, el \u00a0censor \u00a0 manifiesta \u00a0 que \u00a0 la \u00a0condena \u00a0proferida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ALEJANDRO \u00a0ESCOBAR \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0como autor del \u00a0delito \u00a0de falsedad material de particular en documento p\u00fablico agravada por el \u00a0uso, \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 en la declaraci\u00f3n de importaci\u00f3n No. 96090649478 obrante \u00a0a \u00a0folio \u00a05 \u00a0del expediente, sin tener en cuenta que el procesado dijo que nunca \u00a0entreg\u00f3 \u00a0al \u00a0denunciante \u00a0dicho \u00a0documento, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual aparece un n\u00famero de \u00a0c\u00e9dula que ni siquiera coincide con el suyo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0\u201ces \u00a0que \u00a0el \u00a0documento \u00a0no \u00a0existe \u00a0y es en ello en lo que radica el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por suposici\u00f3n\u201d, dado \u00a0que \u00a0en \u00a0el citado folio 5 aparece una fotocopia del documento y no el original, \u00a0de \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0concluye \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0si \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 \u201cnormatividad \u00a0probatoria\u201d \u00a0la \u00a0fotocopia \u00a0nunca \u00a0es \u00a0un \u00a0documento, \u00a0no pod\u00eda ten\u00e9rsele como tal, con mayor raz\u00f3n si el \u00a0art\u00edculo \u00a0259 del estatuto procesal dispone que los documentos se aportar\u00e1n en \u00a0original o copia autenticada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resalta \u00a0que de acuerdo con el sello notarial impuesto al mencionado \u00a0instrumento, \u00a0se \u00a0trata de una copia autenticada, es decir, que coincide con una \u00a0copia \u00a0que \u00a0fue \u00a0presentada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Notaria \u00a0Treinta y Tres de Bogot\u00e1, quien \u00a0\u201cda fe que la copia que se autentica es igual a otra \u00a0copia \u00a0que \u00a0se \u00a0expuso, \u00a0de \u00a0donde \u00a0llegamos \u00a0nuevamente a la conclusi\u00f3n que el \u00a0documento \u00a0no \u00a0existe y al no existir el documento materia de la falsedad, no se \u00a0puede \u00a0 \u00a0 \u00a0hablar \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 tipificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0dice \u00a0el impugnante que si de conformidad con el art\u00edculo \u00a0262 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, los documentos se presumen aut\u00e9nticos cuando el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0contra \u00a0el cual se aducen no manifiesta su inconformidad y, en \u00a0este \u00a0 \u00a0caso, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0ALEJANDRO \u00a0 ESCOBAR \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0desde \u00a0el \u00a0primer \u00a0momento expres\u00f3 que \u00e9l no \u00a0hab\u00eda \u00a0entregado el referido documento, adem\u00e1s de que el n\u00famero de c\u00e9dula de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0aparece no es el suyo, es claro que la copia presentada \u00a0al \u00a0incriminado no fue reconocida por \u00e9ste, am\u00e9n de que no tiene la calidad de \u00a0documento, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un falso juicio de existencia por suposici\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0 \u201cporque \u00a0fundamenta \u00a0su \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0el \u00a0manifiesto \u00a0de \u00a0importaci\u00f3n \u00a0adulterado, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0real \u00a0es que dicho \u00a0documento \u00a0no \u00a0obra dentro del expediente raz\u00f3n por la cual el Tribunal termina \u00a0suponiendo la existencia del mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0en \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0este \u00a0reproche \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente viola el principio l\u00f3gico de identidad, seg\u00fan el \u00a0cual, \u00a0algo no puede ser y no ser al mismo tiempo, pues sincr\u00f3nicamente afirma, \u00a0de \u00a0una parte, que los falladores incurrieron en error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0al \u00a0suponer \u00a0el \u00a0documento \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0importaci\u00f3n \u00a0No. \u00a096090649478 \u00a0y, \u00a0de \u00a0otra, asevera que tal instrumento obra a \u00a0folio 5 del diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, es claro que para dar por supuesta \u00a0una \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0preciso que no obre en el expediente, pues de lo contrario, lo \u00a0que \u00a0se \u00a0ataca \u00a0es \u00a0su valoraci\u00f3n judicial, bien porque fueron quebrantadas las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica en su apreciaci\u00f3n, ora porque no le fue otorgado el \u00a0valor dispuesto por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0caso, \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0demandante \u00a0plantear \u00a0un error de hecho por falso raciocinio, con la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0establecer \u00a0qu\u00e9 dice concretamente el medio probatorio, qu\u00e9 se infiri\u00f3 de \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado, \u00a0determinar \u00a0el postulado l\u00f3gico, la ley cient\u00edfica o la m\u00e1xima de experiencia \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0debiendo \u00a0a la par indicar su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 correcta, \u00a0identificar \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0indirectamente \u00a0 result\u00f3 \u00a0 excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error expresando con claridad cu\u00e1l debe ser la \u00a0adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquella \u00a0prueba, \u00a0con la indeclinable obligaci\u00f3n de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0enmienda \u00a0del \u00a0yerro \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar a un fallo esencialmente \u00a0diverso \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0proceder que no \u00a0acometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo, deb\u00eda postular un error de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de convicci\u00f3n, el cual se configura cuando existiendo \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas, se niega al medio \u00a0demostrativo \u00a0el \u00a0valor \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0le ha conferido o se le otorga un m\u00e9rito \u00a0diferente \u00a0al \u00a0atribuido \u00a0legalmente. En atenci\u00f3n a que en el estatuto procesal \u00a0penal \u00a0no \u00a0se \u00a0conserva \u00a0este \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0por regla \u00a0general, \u00a0salvo \u00a0contadas \u00a0excepciones, \u00a0la denuncia de \u00e9sta clase de yerros no \u00a0tiene \u00a0cabida \u00a0en \u00a0sede \u00a0del recurso de casaci\u00f3n, am\u00e9n de que correspond\u00eda al \u00a0actor \u00a0en \u00a0tal \u00a0evento \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la tarifa de valoraci\u00f3n \u00a0dispuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, as\u00ed como su injerencia en el sentido del fallo, \u00a0labor que tampoco emprendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si de conformidad con el principio de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n que rige la presentaci\u00f3n y fundamentaci\u00f3n del cargo en \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0corresponde \u00a0al impugnante dentro de la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0identificar \u00a0la especie de yerro que reprocha y conforme a \u00a0ello \u00a0desarrollar la censura, no se aviene al referido principio que respecto de \u00a0la \u00a0misma \u00a0prueba \u00a0y \u00a0en \u00a0el mismo reproche, o en otro postulado sin se\u00f1alar su \u00a0prioridad, \u00a0se \u00a0confunda la argumentaci\u00f3n y acreditaci\u00f3n propias de errores de \u00a0distinta \u00a0especie \u00a0y \u00a0excluyentes, \u00a0como ha ocurrido en este asunto con el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por suposici\u00f3n que corresponde a un error de hecho y el \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n que trata de un yerro de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0encuentra \u00a0la Sala que si bien el \u00a0actor \u00a0censura \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0no \u00a0procede \u00a0con precisi\u00f3n a \u00a0se\u00f1alar \u00a0si \u00a0su \u00a0queja \u00a0apunta \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores la supusieron aunque no \u00a0aparec\u00eda \u00a0en la actuaci\u00f3n, la valoraron con quebranto de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0o \u00a0no \u00a0le \u00a0fue \u00a0otorgado \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0se\u00f1alado en la ley, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0impide \u00a0desarrollar \u00a0adecuadamente \u00a0al cargo y que por tanto, \u00a0conlleva su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, considera la Sala que si el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0ajusta \u00a0su \u00a0demanda \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0dispuestas \u00a0para postular y \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0reproches \u00a0que \u00a0presenta \u00a0contra el fallo de segundo grado y, en \u00a0virtud \u00a0del principio de limitaci\u00f3n que rige el tr\u00e1mite casacional la Corte no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0facultada \u00a0para enmendar las falencias de aquella, de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000 se impone de plano \u00a0la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 concluir \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0 se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o en el fallo objeto del recurso, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 ESCOBAR \u00a0 G\u00d3MEZ, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0impusiera \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa que sobre el \u00a0particular \u00a0le \u00a0confiere \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0punto de \u00a0asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado ALEJANDRO \u00a0ESCOBAR \u00a0G\u00d3MEZ, por las razones \u00a0expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra este prove\u00eddo no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Providencias \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005. Rad. 23917 y del 23 de noviembre de \u00a02006. Rad. 26166. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia del 29 de julio de 1998. Rad. 10827. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Autos \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02002. \u00a0Rad. \u00a018457 y del 22 de noviembre de 2005. Rad. \u00a024360, entre otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026570 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 053 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., abril dieciocho (18) de dos mil \u00a0siete (2007) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Sala a pronunciarse respecto de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13348","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13348","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13348"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13348\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13348"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13348"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13348"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}