\u00a0 \u00a0 Proceso No 26568 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No.112 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. D. C., cinco (05) de julio de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resolver el recurso de casaci\u00f3n interpuesto a \u00a0nombre \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ciudadano\u00a0 \u00a0 \u00a0Alfonso \u00a0 Cepeda \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del 18 de abril del \u00a02006, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal de Monter\u00eda, que lo declar\u00f3 responsable del \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 agente \u00a0 retenedor \u00a0 y \u00a0recaudador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado, como representante legal de la \u00a0empresa \u00a0Cepartes Ltda., omiti\u00f3 consignar a favor de la Direcci\u00f3n de Impuestos \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0Aduanas \u00a0 \u00a0 \u00a0Nacionales \u00a0 \u00a0 \u2013DIAN- \u00a0los \u00a0valores \u00a0recaudados \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0retenci\u00f3n en la \u00a0fuente \u00a0y\/o \u00a0IVA, \u00a0durante \u00a0los \u00a0periodos 11 y 12 de 1.997; 1, 2, 3, 4, 5 y 6 de \u00a01.998, y 3 de 1.999, valor que asciende a la suma de $80.705.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0DIAN declar\u00f3 prescritas las obligaciones \u00a0fiscales correspondientes a los a\u00f1os 1996 y 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 19 de septiembre del 2001, la Fiscal\u00eda \u00a0219 \u00a0Delegada de la Unidad Segunda de Delitos contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal y vincul\u00f3 al procesado mediante \u00a0diligencia de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a024 de enero del 2003, la Fiscal\u00eda le \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n como probable autor responsable del delito \u00a0de \u00a0 \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0agente \u00a0 \u00a0retenedor \u00a0 \u00a0o \u00a0recaudador, \u00a0descrito y sancionado en el art\u00edculo 402 \u00a0de la ley 599 del 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El juicio se adelant\u00f3 ante el Juzgado 45 \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a04 \u00a0de \u00a0agosto del 2004, este despacho \u00a0dict\u00f3 sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de \u00a0Monter\u00eda \u00a0revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n y declar\u00f3 penalmente responsable al procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0agente \u00a0retenedor o \u00a0recaudador, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo. \u00a0Lo \u00a0conden\u00f3 a \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(42) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, a multa de treinta y cinco millones \u00a0setecientos \u00a0veinti\u00fan \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($35.721.000.oo), y a inhabilitaci\u00f3n por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de la prisi\u00f3n. Le neg\u00f3 la condena de ejecuci\u00f3n condicional y \u00a0le reconoci\u00f3 el derecho a la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Oportunamente, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Mediante auto del 7 de diciembre del 2006, \u00a0la Sala declar\u00f3 formalmente ajustada la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a02007, \u00a0la \u00a0Se\u00f1ora \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0conceptu\u00f3 y solicit\u00f3 a la Corte \u00a0desestimar \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0cargos \u00a0de la demanda, acoger el tercero y casar \u00a0parcialmente \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 redosificar \u00a0 la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS \u00a0CARGOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0formula \u00a0tres, as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero \u00a0<\/p>\n
Uno. En la diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo imputaci\u00f3n jur\u00eddica al procesado, situaci\u00f3n que \u00a0menoscab\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho de defensa, toda vez que, en el lapso transcurrido entre \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0desconoc\u00eda cu\u00e1l era el delito, lo que \u00a0impidi\u00f3 el ejercicio de una\u00a0 defensa eficaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos. \u00a0 \u00a0Esa \u00a0irregularidad \u00a0constituye \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0vicio \u00a0de \u00a0estructura \u00a0y \u00a0vicio de \u00a0garant\u00eda. \u00a0Por \u00a0ello \u00a0fueron \u00a0vulnerados \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres. Se debe anular \u00a0la actuaci\u00f3n a partir de la diligencia de indagatoria, inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0<\/p>\n
Uno. \u00a0El recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la sentencia de primer grado es ileg\u00edtimo. Por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en un juicio viciado de nulidad por \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0 del \u00a0 Ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos. La irregularidad \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la notificaci\u00f3n: se estamp\u00f3 la palabra apelo \u00a0pero \u00a0sin \u00a0firma que la respaldara. \u00a0Por consiguiente, se trata de un acto an\u00f3nimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres. Siendo as\u00ed, la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0la que se absolvi\u00f3 al procesado, no fue \u00a0apelada por la fiscal\u00eda. Por consiguiente, cobr\u00f3 ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuatro. \u00a0El \u00a0fiscal \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n. Pero es \u00a0inexistente, \u00a0 porque \u00a0cuando \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0no \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0apelaba; \u00a0y, \u00a0en \u00a0el \u00a0otro \u00a0extremo, \u00a0cuando \u00a0a \u00a0folio \u00a0152 \u00a0aparece \u00a0el vocablo \u00a0apelo, \u00a0 no \u00a0 lo \u00a0suscribe \u00a0nadie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cinco. \u00a0 \u00a0La \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0anotada \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0superior \u00a0actu\u00f3 \u00a0sin \u00a0competencia, porque el recurso fue ilegalmente concedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seis. \u00a0Insiste. \u00a0Se \u00a0debe \u00a0invalidar \u00a0lo \u00a0actuado a partir del folio 153, respaldo, y declarar que la \u00a0sentencia absolutoria est\u00e1 debidamente ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. Subsidiario \u00a0<\/p>\n
Uno. \u00a0 Se\u00a0 \u00a0aplic\u00f3 \u00a0 indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0402 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal, \u00a0porque \u00a0se incurri\u00f3 en error de hecho por \u00a0falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos. \u00a0El \u00a0juzgador \u00a0ignor\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0de los\u00a0 folios 120, 121 y 122 del cuaderno \u00a0original, \u00a0donde \u00a0obra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0000578 \u00a0del \u00a012 de septiembre del 2003, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Cobranzas \u00a0de \u00a0la Administraci\u00f3n Especial de \u00a0Impuestos \u00a0de Personas Jur\u00eddicas, por medio de la cual se declar\u00f3 prescrita la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0cobro \u00a0de las obligaciones fiscales correspondientes a los periodos \u00a0de 1996 a 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0desprende que cuando se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado, para los periodos 11 y 12 de 1997 hab\u00eda \u00a0operado \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n para el cobro fiscal, circunstancia \u00a0que \u00a0no\u00a0 \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el Ad quem al momento de dosificar la pena de multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de esos periodos era improseguible la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0pues \u00a0al \u00a0haber \u00a0operado la prescripci\u00f3n en lo concerniente al \u00a0cobro \u00a0coactivo, \u00a0como \u00a0lo reconoci\u00f3 la administraci\u00f3n de impuestos, el Estado \u00a0tambi\u00e9n perdi\u00f3 la potestad punitiva para perseguir el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres. Se debe casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0dictar la de reemplazo en relaci\u00f3n con la pena de multa, pues \u00a0esta debe disminuirse en proporci\u00f3n a las obligaciones prescritas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1ora Procuradora Tercera Delegada para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal conceptu\u00f3 sobre cada uno de los aspectos controvertidos en \u00a0la demanda con los siguientes razonamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al primer cargo \u00a0<\/p>\n
Uno. En principio le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0libelista \u00a0porque \u00a0el \u00a0art\u00edculo 338 de la ley 600 del 2000, \u00a0vigente \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria al \u00a0procesado, \u00a0establece \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0de ponerle de \u00a0presente \u00a0al \u00a0indagado \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n jur\u00eddica provisional y es claro que con \u00a0\u00e9ste deber no se cumpli\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos. \u00a0Examinado \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0338 de la ley 600 del 2000,\u00a0 se deduce que su finalidad es la de \u00a0garantizar el \u00a0\u00a0<\/p>\n
enteramiento \u00a0oficial \u00a0de \u00a0las consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0su \u00a0obrar \u00a0delictivo, \u00a0en \u00a0todos \u00a0sus extremos, y ello incide de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa, no s\u00f3lo ante la posibilidad de \u00a0dise\u00f1ar \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0defensiva condigna a la severidad de los cargos, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para evitar que el sindicado sea sorprendido por decisiones judiciales \u00a0que \u00a0involucren \u00a0circunstancias f\u00e1ctico jur\u00eddicas de las cuales no haya tenido \u00a0noticia criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ende, la censura del libelista s\u00ed podr\u00eda \u00a0entra\u00f1ar \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0porque \u00a0pudo \u00a0suceder que el \u00a0implicado \u00a0no \u00a0se enterara de las consecuencias de su actuar, o bien, no pudiera \u00a0elaborar una adecuada estrategia defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres. \u00a0Sin embargo, \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0utilizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0instructor al momento de la diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0le \u00a0dieron \u00a0a \u00a0conocer \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0irregular que se estaba \u00a0investigando, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0su \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0pago \u00a0a \u00a0la Direcci\u00f3n de \u00a0Impuestos \u00a0Nacionales.\u00a0 \u00a0Entonces, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0informalidad, \u00a0no \u00a0se \u00a0vulneraron garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuatro. \u00a0De \u00a0las \u00a0respuestas \u00a0ofrecidas por el procesado se concluye que entend\u00eda la sindicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0estaba \u00a0realizando, \u00a0tanto que expres\u00f3 los motivos que consideraba \u00a0como \u00a0suficientes \u00a0para exculpar su comportamiento y las razones por las cu\u00e1les \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 con el pago a la DIAN, aportando pruebas sobre su estado de salud y \u00a0el secuestro de su hijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cinco. A partir del \u00a0cuestionamiento \u00a0hecho en la diligencia de indagatoria dise\u00f1\u00f3 su estrategia de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0la \u00a0desarroll\u00f3 a lo largo del proceso. Por consiguiente, la lesi\u00f3n \u00a0de la garant\u00eda no es clara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seis. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0indica \u00a0que si bien no se cumpli\u00f3 el mandato del art\u00edculo\u00a0 338 citado, no \u00a0se \u00a0caus\u00f3 \u00a0perjuicio \u00a0al \u00a0procesado \u00a0con \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0finalmente \u00a0la \u00a0indagatoria cumpli\u00f3 sus fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Uno. En contra de lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n fue interpuesto y sustentado \u00a0debidamente por el representante de la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos. Al respaldo de \u00a0los \u00a0folios 152, 153 y 154 del expediente, obran los sellos de notificaci\u00f3n. En \u00a0el \u00a0 primero \u00a0aparece \u00a0la \u00a0palabra \u00a0fiscal, \u00a0realizada \u00a0el \u00a011 \u00a0de agosto del 2004, se consign\u00f3 la expresi\u00f3n \u00a0Fiscal \u00a0 \u00a0Seccional \u00a0 \u00a0173 \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 vocablo \u00a0 apelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0de \u00a0los \u00a0folios \u00a0se \u00a0lee \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico\u00a0 y \u00a0la \u00a0firma del notificado. Aparece el sello de notificaci\u00f3n del procesado con su \u00a0nombre y firma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0folio \u00a0154 nuevamente se consign\u00f3 la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0al fiscal, en la misma fecha que se registr\u00f3 en el folio 152, la \u00a0expresi\u00f3n fiscal seccional y la firma del notificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La discusi\u00f3n se origin\u00f3 en que se estamparon \u00a0dos \u00a0sellos \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0uno \u00a0en el folio 152 donde \u00a0aparece \u00a0la \u00a0palabra \u00a0apelo, y \u00a0el \u00a0otro, \u00a0a \u00a0folio \u00a0154, donde el fiscal firma sobre el sello; sin embargo, con \u00a0evidencia \u00a0se establece que en la misma fecha el fiscal se notific\u00f3 y apel\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0funcionario \u00a0acusador \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n y el juzgado concedi\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0 el \u00a0 30 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004 \u00a0porque \u00a0constat\u00f3 \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0del \u00a0acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres. \u00a0Como \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste raz\u00f3n al libelista, el cargo debe ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Uno. El Tribunal se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0 cuando \u00a0 entendi\u00f3 \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 obligaciones \u00a0 para \u00a0 con \u00a0la \u00a0DIAN \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0los periodos 11 y 12 de\u00a0 1997 no estaban contenidas en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0sino \u00a0que \u00a0hac\u00edan \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0referencia \u00a0para \u00a0demostrar el \u00a0comportamiento recurrente del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos. El yerro condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0se fijara una pena de multa en la que se incluyeron sumas de dinero cuya \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0cobro \u00a0estaba prescrita, por lo que el cargo debe ser atendido y la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal deber\u00e1 redosificar la pena de multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
INTRODUCCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 examina \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0procesado, \u00a0quien \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad de representante legal de la empresa Cepartes \u00a0Ltda.\u00a0 \u00a0 \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0consignar \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de Impuestos y Aduanas Nacionales\u00a0 \u00a0-DIAN- \u00a0los \u00a0valores \u00a0recaudados por concepto de retenci\u00f3n en la fuente y\/o IVA \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0periodos \u00a011 \u00a0y \u00a012 \u00a0de \u00a01.997; 1, 2 ,3, 4 y 6 de 1.998, y 3 de \u00a01.999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda no discute los hechos. Se trata de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 bienes \u00a0 \u00a0 \u00a0 parafiscales \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013que \u00a0 pertenecen \u00a0 al \u00a0Estado-,\u00a0 \u00a0comportamiento \u00a0t\u00edpico \u00a0para \u00a0la fecha en que se registran las abstenciones, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a022 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0383 de 1.997, que adicion\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a0665 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Tributario, el que a su vez fue modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a071 \u00a0de \u00a0la ley 488 de 1.998 y finalmente recogido en el art\u00edculo 402 \u00a0de la ley 599 del 2000, definido as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo 402. Omisi\u00f3n del agente retenedor \u00a0o \u00a0recaudador. \u00a0El \u00a0agente \u00a0retenedor o autorretenedor que no consigne las sumas \u00a0retenidas \u00a0o autorretenidas por concepto de retenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la fuente dentro de los dos (2) meses siguientes a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0fijada \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobierno Nacional para la presentaci\u00f3n y pago de la \u00a0respectiva \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0retenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0fuente \u00a0o \u00a0quien \u00a0encargado \u00a0de recaudar tasas o contribuciones p\u00fablicas \u00a0no las consigne dentro del t\u00e9rmino legal, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a seis (6) a\u00f1os y multa equivalente al doble de lo no consignado \u00a0sin \u00a0que \u00a0supere \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0cincuenta \u00a0mil \u00a0(50.000) salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0sanci\u00f3n \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0el \u00a0responsable \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0impuesto \u00a0 \u00a0sobre \u00a0las \u00a0ventas \u00a0que, \u00a0teniendo la obligaci\u00f3n legal de hacerlo, no consigne las sumas recaudadas \u00a0por \u00a0dicho \u00a0concepto, \u00a0dentro \u00a0de los dos (2) meses siguientes a la fecha fijada \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0para \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0pago \u00a0de \u00a0la respectiva \u00a0declaraci\u00f3n del impuesto sobre las ventas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose de sociedades u otras entidades, \u00a0quedan \u00a0sometidas \u00a0a \u00a0esas mismas sanciones las personas naturales encargadas en \u00a0cada entidad del cumplimiento de dichas obligaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo. \u00a0 El \u00a0 agente \u00a0 retenedor \u00a0 o \u00a0autorretenedor, \u00a0responsable \u00a0del \u00a0impuesto \u00a0a \u00a0las \u00a0ventas \u00a0o \u00a0el \u00a0recaudador \u00a0 de \u00a0 tasas \u00a0 o \u00a0 contribuciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0que \u00a0extinga \u00a0la obligaci\u00f3n tributaria por pago o compensaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sumas \u00a0adeudadas, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0junto \u00a0con \u00a0sus \u00a0correspondientes \u00a0intereses \u00a0previstos en el Estatuto Tributario, y normas legales respectivas, se \u00a0har\u00e1 \u00a0beneficiario de resoluci\u00f3n inhibitoria, preclusi\u00f3n de investigaci\u00f3n, o \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento dentro del proceso penal que se hubiera iniciado por \u00a0tal \u00a0 motivo, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0administrativas \u00a0a \u00a0que \u00a0haya \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La disposici\u00f3n vigente para la fecha de los \u00a0hechos \u00a0 guarda \u00a0identidad \u00a0con \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0actual \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a0402 de la ley 599 del 2000- \u00a0pero \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0multa \u00a0es m\u00e1s ben\u00e9vola, por virtud de la remisi\u00f3n a la \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0es \u00a0igual a lo dejado de \u00a0consignar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0665 \u00a0del Estatuto \u00a0Tributario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Responsabilidad \u00a0penal \u00a0por \u00a0no \u00a0consignar \u00a0las \u00a0retenciones \u00a0en \u00a0la fuente y el IVA. \u00a0Adicionado \u00a0por el art\u00edculo 22 de la Ley 383 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El agente retenedor que no consigne las sumas \u00a0retenidas \u00a0dentro \u00a0de los dos (2) meses siguientes a aquel en que se efectu\u00f3 la \u00a0respectiva \u00a0retenci\u00f3n, \u00a0queda \u00a0sometido \u00a0a las mismas \u00a0sanciones \u00a0previstas \u00a0en la ley penal para los servidores p\u00fablicos que incurran \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 peculado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0el \u00a0responsable \u00a0del impuesto sobre las ventas que, teniendo la obligaci\u00f3n legal de \u00a0hacerlo, no consigne las sumas recaudadas\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose de sociedades u otras entidades, \u00a0quedan \u00a0sometidas \u00a0a \u00a0esas mismas sanciones las personas naturales encargadas en \u00a0cada \u00a0entidad \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0dichas \u00a0obligaciones. Para tal efecto, las \u00a0empresas \u00a0deber\u00e1n \u00a0informar \u00a0a la administraci\u00f3n de la cual sea contribuyente, \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0al ejercicio de sus funciones, la identidad de la persona que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0autonom\u00eda suficiente para realizar tal encargo y la constancia de su \u00a0aceptaci\u00f3n. \u00a0De no hacerlo las sanciones previstas en este art\u00edculo, recaer\u00e1n \u00a0sobre el representante legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PAR. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 1\u00ba\u2014El agente retenedor o responsable del \u00a0impuesto \u00a0a \u00a0las \u00a0ventas \u00a0que \u00a0extinga \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0tributaria \u00a0por \u00a0pago o \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las sumas adeudadas, se har\u00e1 beneficiario de la cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0iniciado \u00a0por \u00a0tal \u00a0motivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PAR. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2\u00ba\u2014Lo dispuesto en el presente art\u00edculo \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0aplicable para el caso de las sociedades que se encuentren en proceso \u00a0concordatario, \u00a0o \u00a0en \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0forzosa administrativa, en relaci\u00f3n con el \u00a0impuesto sobre las ventas y las retenciones en la fuente causadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 dos \u00a0 par\u00e1grafos \u00a0anteriores \u00a0fueron \u00a0modificados \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a042 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0633 \u00a0del \u00a02000, \u00a0expedida \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 del 2000. Qued\u00f3 un solo par\u00e1grafo del siguiente \u00a0tenor, vigente, seg\u00fan la Corte Constitucional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PAR\u00c1GRAFO. \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0agente \u00a0retenedor o \u00a0responsable \u00a0del \u00a0impuesto \u00a0a \u00a0las ventas extinga en su totalidad la obligaci\u00f3n \u00a0tributaria, \u00a0junto con sus correspondientes intereses y sanciones, mediante pago \u00a0o \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sumas \u00a0adeudadas, \u00a0no \u00a0habr\u00e1 lugar a responsabilidad \u00a0penal. \u00a0Tampoco \u00a0habr\u00e1 \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0cuando \u00a0el \u00a0agente \u00a0retenedor o \u00a0responsable \u00a0del \u00a0impuesto sobre las ventas demuestre que ha suscrito un acuerdo \u00a0de \u00a0pago \u00a0por las sumas debidas y que \u00e9ste se est\u00e1 cumpliendo en debida forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0presente art\u00edculo no \u00a0ser\u00e1 \u00a0aplicable \u00a0para \u00a0el \u00a0caso de las sociedades que se encuentren en procesos \u00a0concordatarios; \u00a0en \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0forzosa administrativa; en proceso de toma de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0en el caso de entidades vigiladas por la Superintendencia Bancaria, o \u00a0hayan \u00a0sido admitidas a la negociaci\u00f3n de un Acuerdo de Reestructuraci\u00f3n a que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0la \u00a0Ley \u00a0550 \u00a0de \u00a01999, en relaci\u00f3n con el impuesto sobre las \u00a0ventas y las retenciones en la fuente causadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evaluados \u00a0los \u00a0reproches contra la sentencia \u00a0del \u00a0Ad quem, la Sala comparte \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0Entonces, \u00a0no \u00a0dar\u00e1 \u00a0lugar \u00a0a los dos \u00a0primeros \u00a0cargos, \u00a0y \u00a0s\u00ed \u00a0al \u00a0tercero, \u00a0para \u00a0casar parcialmente el fallo en el \u00a0sentido de redosificar la pena de multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO \u00a0<\/p>\n
Uno. El reproche es \u00a0real \u00a0pues no hubo imputaci\u00f3n jur\u00eddica provisional. Por ello, se alteraron las \u00a0formas legales de la diligencia de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos. El defecto, sin \u00a0embargo, \u00a0no vulnera las garant\u00edas judiciales de defensa y de debido proceso al \u00a0extremo de pensar en la invalidaci\u00f3n de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres. De conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso segundo del art\u00edculo 338 de la ley 600 del 2000, el funcionario \u00a0judicial \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0la \u00a0diligencia de indagatoria, luego de los \u00a0generales de ley y la individualizaci\u00f3n del procesado deber\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n se le interrogar\u00e1 sobre los \u00a0hechos \u00a0 que \u00a0originaron \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0pondr\u00e1 \u00a0de \u00a0presente \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n jur\u00eddica provisional\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuatro. Constatada la \u00a0informalidad, \u00a0deber\u00e1 \u00a0ponderarse si la omisi\u00f3n impidi\u00f3 que el acto cumpliera \u00a0sus \u00a0finalidades \u00a0y \u00a0si, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0que orientan la \u00a0declaratoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0nulidades, \u00a0 \u00a0hay \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 para \u00a0 invalidar \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cinco. Un ejercicio \u00a0deductivo \u00a0indica \u00a0que \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0es, preferentemente, la \u00a0manera \u00a0de \u00a0vincular \u00a0al proceso al probable autor o part\u00edcipe, acto con el que \u00a0se \u00a0persigue \u00a0el enteramiento al procesado\u00a0 de la pretensi\u00f3n penal, pero a \u00a0su \u00a0turno, como pac\u00edficamente lo tiene ense\u00f1ado la jurisprudencia, es un medio \u00a0de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, la Sala puntualiz\u00f3 en \u00a0otra oportunidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026La indagatoria vincula jur\u00eddicamente al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0sujeto \u00a0procesal. \u00a0Es un medio de defensa, pues coincide con la \u00a0oportunidad \u00a0con que cuenta el sindicado para explicar su conducta, solicitar la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0replicar \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0y las pruebas de cargo. Es \u00a0innegable \u00a0que \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0le \u00a0permite \u00a0ser \u00a0un \u00a0medio de prueba, y de ella \u00a0derivarse otras, como la confesi\u00f3n, pruebas testimoniales u otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
\u2026El \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la existencia de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0temprana \u00a0a \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0contratado \u00a0por \u00e9ste, les brind\u00f3 la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0ejercer a plenitud las garant\u00edas constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la trascendencia de\u00a0 la ausencia \u00a0de \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 provisional, \u00a0 recu\u00e9rdese \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n en otra ocasi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que a su representado \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0le indag\u00f3 t\u00e9cnicamente\u201d por uno de los il\u00edcitos. La imprecisi\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo \u00a0y \u00a0la falta de demostraci\u00f3n del mismo impiden tener claridad sobre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0censura. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0resulta \u00a0evidente su ausencia de \u00a0fundamento, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la primera injurada que se le recibi\u00f3 el 5 de octubre de \u00a01988 \u00a0se\u00a0 \u00a0interrog\u00f3 a Tenorio Lazo de \u00a0manera amplia acerca de la negociaci\u00f3n del inmueble a que hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0la \u00a0escritura No. 1.573 y sobre las circunstancias en que la venta fue \u00a0realizada, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a025 de abril de 1989 el \u00a0instructor \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0abundantemente \u00a0respecto \u00a0de las condiciones de salud \u00a0mental \u00a0y f\u00edsica en que se encontraba la se\u00f1ora Carmen Molina Cantum\u00ed para el \u00a0momento en que se firm\u00f3 dicho documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo se\u00f1al\u00f3 el Procurador Delegado, el \u00a0libelista \u00a0olvid\u00f3 que la indagatoria no se hace en relaci\u00f3n con calificaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0concretas, \u00a0sino frente a los hechos que se consideran constitutivos \u00a0de \u00a0conductas \u00a0penalmente \u00a0reprochables. \u00a0Siendo \u00a0as\u00ed, ten\u00eda la obligaci\u00f3n de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0las \u00a0preguntas \u00a0formuladas \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no ten\u00edan ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos materia de la actuaci\u00f3n judicial. Nada de ello hizo \u00a0el \u00a0censor. \u00a0Tampoco \u00a0precis\u00f3 cu\u00e1les fueron los aspectos f\u00e1cticos respecto de \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0fue \u00a0interrogado, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0\u2013ha \u00a0debido probarlo- har\u00eda imposible \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron imputados en la acusaci\u00f3n y la \u00a0posterior sentencia que declarara la responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seis. El acta de la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0celebrada \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a02.002 \u00a0ante la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0219 \u00a0de \u00a0la\u00a0 Unidad Segunda de Delitos contra la Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica, \u00a0revela \u00a0que \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0agotado \u00a0satisfizo \u00a0la comunicaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0las \u00a0razones de la persecuci\u00f3n penal, y, adem\u00e1s, desde ese mismo \u00a0momento se plante\u00f3 la estrategia defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
F\u00edjese \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en \u00a0apartes \u00a0de \u00a0esa \u00a0diligencia de descargos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00edrvase manifestar al Despacho como ha sido \u00a0su \u00a0cumplimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0sus obligaciones como Representante Legal de \u00a0CEPARTES \u00a0LTDA \u00a0ante \u00a0la \u00a0DIAN. CONTEST\u00d3: yo le pague impuesto a la DIAN por 25 \u00a0a\u00f1os \u00a0bien, en los 4 \u00faltimos a\u00f1os, por fuerza mayor, y problemas financieros, \u00a0y \u00a0problemas \u00a0de \u00a0salud, \u00a0por \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0un \u00a0hijo \u00a0las \u00a0cosas cambiaron \u00a0completamente, \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0estoy \u00a0debiendo \u00a0una \u00a0plata \u00a0a la DIAN, pero le \u00a0solicite \u00a0a \u00a0la DIAN una compensaci\u00f3n de unos impuestos que tengo a favor m\u00edo, \u00a0con \u00a0eso \u00a0cruz\u00e1bamos \u00a0la \u00a0deuda, le ofrec\u00ed en daci\u00f3n en pago unos locales que \u00a0tengo \u00a0hipotecados, \u00a0adem\u00e1s de la compensaci\u00f3n, lo solicit\u00e9 2 veces y la DIAN \u00a0me contesta con esa respuesta\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PREGUNTADO: \u00a0 Se \u00a0indica\u00a0 \u00a0en \u00a0\u00e9stas \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0usted adeuda a la DIAN por concepto de retenci\u00f3n los periodos \u00a011 \u00a0y \u00a012 \u00a0de \u00a01.997, \u00a01, 2, 3, 4, 5 , 6 de 1.998, 3 de 1.999 y los impuestos de \u00a0ventas \u00a0correspondientes \u00a0a los periodos 1, 2 y 3 de 1.998, Qu\u00e9 tiene que decir \u00a0a \u00a0esto. \u00a0CONTEST\u00d3: \u00a0No \u00a0se \u00a0pudo cumplir el pago por la mala situaci\u00f3n en que \u00a0esta el Pa\u00eds\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PREGUNTADO: \u00a0QU\u00c9 \u00a0TIENE \u00a0QUE \u00a0DECIR \u00a0a \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0la \u00a0DIAN en su diligencia de denuncia. (Se deja constancia que \u00a0se \u00a0 da \u00a0 Lectura \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0denuncia)\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado \u00a0tuvo claro que los dineros que \u00a0adeudaba \u00a0a \u00a0la \u00a0DIAN por concepto de retefuente e IVA fueron el motivo para que \u00a0lo \u00a0 requirieran \u00a0 a \u00a0responder \u00a0ante \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0esas \u00a0situaciones, \u00a0con \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal, \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 esforz\u00f3 \u00a0 por \u00a0 explicar \u00a0 y \u00a0justificar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0diligencia se \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia que se le ley\u00f3 la denuncia que contra \u00e9l instaurara la DIAN, \u00a0documento \u00a0en \u00a0el \u00a0que se relacionan los periodos objeto de la infracci\u00f3n, y de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0las consecuencias penales de su omisi\u00f3n, de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 665 del Estatuto Tributario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0acto, \u00a0pese \u00a0al \u00a0defecto \u00a0se\u00f1alado, \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0sus \u00a0fines \u00a0y \u00a0en \u00a0ese \u00a0contexto \u00a0no \u00a0vulner\u00f3 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0t\u00e1ctica \u00a0defensiva \u00a0se traz\u00f3 desde la misma diligencia de indagatoria, pues se \u00a0enrut\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0que \u00a0fue \u00a0acogida \u00a0por \u00a0la instancia de primer grado. Para tal \u00a0efecto \u00a0se allegaron a la actuaci\u00f3n distintos medios de prueba acreditativos de \u00a0las situaciones justificantes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0hubo \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0la que se alert\u00f3 y dinamiz\u00f3 desde la misma indagatoria \u00a0y \u00a0que \u00a0precisamente discuti\u00f3 el n\u00facleo de la imputaci\u00f3n jur\u00eddica, es decir, \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0consign\u00f3 a favor de la DIAN los \u00a0recaudos de retenci\u00f3n en la fuente e IVA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0expresa actos \u00a0convalidatorios \u00a0de \u00a0la informalidad. N\u00f3tese c\u00f3mo la censura solamente surgi\u00f3 \u00a0cuando \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0torn\u00f3 adversa la situaci\u00f3n procesal del se\u00f1or \u00a0Alfonso Cepeda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala en otro \u00a0momento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0acota \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, imperativo resulta insistir en que las nulidades se rigen \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0derecho \u00a0positivo, \u00a0entre otros, por el principio de convalidaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0308.4\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto 2700\/91 y art\u00edculo 310.4\u00ba de la Ley 600\/00), \u00a0de \u00a0conformidad con el cual, como lo ha acotado la Sala en fallo de casaci\u00f3n de \u00a027 \u00a0de \u00a0abril de 2.000 con ponencia del Magistrado Dr. FERNANDO ARBOLEDA RIPOLL, \u00a0\u201ccuando \u00a0el \u00a0vicio \u00a0compromete \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n discrecional de los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0invalidatorios \u00a0depender\u00e1n \u00a0no \u00a0solo \u00a0de su \u00a0trascendencia, \u00a0sino \u00a0de la circunstancia de no haber sido saneado con motivo de \u00a0la \u00a0actitud \u00a0procesal \u00a0asumida \u00a0por la parte afectada, \u00a0pues \u00a0si \u00a0guarda silencio frente a la informalidad, o \u00a0concita \u00a0 la \u00a0 prosecuci\u00f3n \u00a0 del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0haciendo \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0de \u00a0ella, \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0entenderse que dispone del derecho \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0socavado, renunciando a su eventual ejercicio, y que el vicio, por \u00a0tanto, ha sido convalidado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, \u00a0porque \u00a0 el \u00a0factum \u00a0que \u00a0se \u00a0comunic\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria fue el mismo que se ponder\u00f3 en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0hechos \u00a0conocidos \u00a0desde \u00a0los \u00a0albores \u00a0de la investigaci\u00f3n por el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales ejerci\u00f3 la refutaci\u00f3n. El reproche fue \u00a0siempre el mismo: no consignar los recaudos parafiscales a la DIAN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura, as\u00ed, no prospera. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO \u00a0<\/p>\n
Confrontada \u00a0la censura con la actuaci\u00f3n, el \u00a0censor \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0la realidad procesal cuando aduce\u00a0 ilegitimidad del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0concedido \u00a0a la Fiscal\u00eda contra la sentencia de primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La situaci\u00f3n que origina el reclamo del actor \u00a0se \u00a0clarifica \u00a0con \u00a0una simple observaci\u00f3n al respaldo de los folios 152, 153 y \u00a0154, \u00a0donde, \u00a0sin \u00a0esfuerzos\u00a0 \u00a0se establece que quien apel\u00f3 fue el Fiscal, \u00a0quien \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0 folio \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 su \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0apelar \u00a0sobre \u00a0el \u00a0sello previsto para ese \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0y \u00a0como el sello nuevamente apareci\u00f3 a folio 154, firm\u00f3 y se \u00a0identific\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se trata de una sola situaci\u00f3n, producida al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0y por el mismo sujeto procesal, pero contenida en dos folios, por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0esas dos hojas se plasm\u00f3 el sello de notificaci\u00f3n para la \u00a0fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indiscutidamente \u00a0el \u00a0acto de impugnaci\u00f3n se \u00a0produjo \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del 2004 y el edicto se fij\u00f3 el d\u00eda siguiente; la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0oportunamente y en raz\u00f3n de ello, el 30 de agosto \u00a0del \u00a0 2004 \u00a0 se \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0que \u00a0luego \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0conoci\u00f3 \u00a0y \u00a0desat\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reparo no prospera. \u00a0<\/p>\n
TERCER CARGO \u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0censor \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un error de hecho por falso juicio de existencia al \u00a0omitir \u00a0darle \u00a0efectos \u00a0penales a la resoluci\u00f3n 000578 del 12 de septiembre del \u00a02003, \u00a0mediante \u00a0la cual la Divisi\u00f3n de Cobranzas de la DIAN declar\u00f3 prescrito \u00a0el \u00a0cobro \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a011 \u00a0y \u00a012 de 1997, como lo advierte el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a0yerro no fue por omisi\u00f3n de la prueba sino porque el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Monter\u00eda \u00a0aun \u00a0cuando\u00a0 \u00a0apreci\u00f3 \u00a0el \u00a0documento \u00a0interpret\u00f3 \u00a0 que \u00a0 ese \u00a0 acto \u00a0administrativo \u00a0se \u00a0refer\u00eda \u00a0a \u00a0incumplimientos \u00a0anteriores, \u00a0sin \u00a0percibir \u00a0que se alud\u00eda\u00a0 tambi\u00e9n a dos obligaciones por \u00a0las que se acus\u00f3 al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0importante \u00a0es \u00a0que el examen de\u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evidencia \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 sentido \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0concreta a la \u00a0probable \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa, \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0fij\u00f3 en la suma de \u00a0$35.721.000, \u00a0 equivalente \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 dejado \u00a0 de \u00a0 consignar \u00a0 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0DIAN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 l\u00ednea \u00a0del \u00a0Ad \u00a0quem, la norma aplicable para dosificar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n de la multa es el art\u00edculo 665 del Estatuto Tributario, modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a022 \u00a0de la ley 383 de 1.997, que sancionaba con la misma pena \u00a0dispuesta \u00a0para \u00a0el \u00a0punible \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n, esto es el art\u00edculo \u00a0133 \u00a0de \u00a0decreto \u00a0100 de 1.989, que fijaba la multa en un valor equivalente a lo \u00a0dejado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0consignar, \u00a0 \u00a0no \u00a0 al \u00a0 doble, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 prev\u00e9 \u00a0 la \u00a0 nueva \u00a0disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esa precisi\u00f3n deber\u00e1 descontarse de la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa impuesta los valores dejados de consignar para los periodos 11 y \u00a012 de 1.997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0tenemos \u00a0que \u00a0para \u00a0el mes de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01.997 \u00a0el \u00a0valor del recaudo no consignado fue de $3.197.000.oo y \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 anualidad \u00a0 fue \u00a0 de \u00a0$3.662.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debitados esos dos valores de la pena de multa \u00a0impuesta, aquella se disminuye a $28.862.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, la Corte casar\u00e1 parcialmente la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida por el Tribunal de Monter\u00eda en el sentido de \u00a0fijar \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0en \u00a0el \u00a0valor ajustado luego de debitar las acciones \u00a0fiscales prescritas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de\u00a0 \u00a0lo \u00a0expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia, en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Casar \u00a0 parcialmente \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 exclusivamente \u00a0en \u00a0el sentido de fijar la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0en \u00a0veintiocho \u00a0millones \u00a0ochocientos \u00a0sesenta \u00a0y dos mil pesos \u00a0($28.862.000.oo) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Mantener \u00a0la \u00a0incolumidad del fallo en todo lo dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26568 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No.112 \u00a0 Bogot\u00e1. D. C., cinco (05) de julio de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 MOTIVO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0 Resolver el recurso de casaci\u00f3n interpuesto a \u00a0nombre \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13347","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13347","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13347"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13347\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13347"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13347"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13347"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}