\u00a0 \u00a0 Proceso No 26567 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No 12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0cinco (05) de febrero de dos \u00a0mil siete (2.007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la viabilidad de la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instaurado \u00a0por \u00a0el defensor del \u00a0procesado \u00a0SANTIAGO \u00a0MAHECHA \u00a0RODR\u00cdGUEZ contra el fallo del 28 de junio de 2006 \u00a0proferido \u00a0por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante el cual confirm\u00f3 en su \u00a0integridad \u00a0el \u00a0emitido \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero de 2005 por el Juzgado 42 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0misma \u00a0ciudad, que lo conden\u00f3 a la pena de prisi\u00f3n de seis \u00a0(6) meses por el delito de fraude a resoluci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS: \u00a0<\/p>\n
El 25 de agosto de 2004 la Inspecci\u00f3n D\u00e9cima \u00a0Distrital \u00a0de Polic\u00eda comisionada por el Juzgado Quince Civil Municipal de esta \u00a0ciudad, \u00a0llevo \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0embargo \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0de algunos bienes del se\u00f1or \u00a0Otoniel \u00a0Susatama \u00a0Ortiz \u00a0dispuesto dentro del proceso ejecutivo promovido en su \u00a0contra \u00a0por \u00a0el Banco Citibank de Colombia, dejando los mismos a disposici\u00f3n de \u00a0SANTIAGO \u00a0MAHECHA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0designado \u00a0secuestre \u00a0en esa diligencia. El 24 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01998 \u00a0el \u00a0citado \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0decret\u00f3 \u00a0la terminaci\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0medidas \u00a0cautelares, sin que el \u00a0auxiliar \u00a0de la justicia procediera a entregarle los bienes al demandado a pesar \u00a0de haberle sido comunicada la orden impartida por el juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a060 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0primera \u00a0especializada \u00a0en \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica y de justicia, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a010 de marzo de 2003 acus\u00f3 a MAHECHA RODR\u00cdGUEZ como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la\u00a0 conducta punible de fraude a resoluci\u00f3n judicial, decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0caus\u00f3 ejecutoria material el d\u00eda 31 de ese mismo mes y a\u00f1o al no haberse \u00a0interpuesto recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0cargos \u00a0se \u00a0proponen \u00a0en la demanda con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0las\u00a0 \u00a0causales \u00a03\u00aa -los dos primeros- y 1\u00aa -el \u00faltimo- del \u00a0art\u00edculo 207 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primero, \u00a0se \u00a0aduce \u00a0la \u00a0existencia de una \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0la \u00a0comprobada \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectan \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0la cual consistir\u00eda en la indebida calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la conducta punible atribuida al procesado pues en vez del fraude \u00a0a \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial, el recurrente estima que acorde con lo dispuesto en el \u00a0decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 ha debido adecuarse al tipo penal del abuso de confianza, \u00a0en atenci\u00f3n tambi\u00e9n de la denuncia del ofendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0cargo se solicita la nulidad de la actuaci\u00f3n a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de apertura de instrucci\u00f3n por violaci\u00f3n del derecho a la \u00a0defensa, \u00a0porque \u00a0la sentencia de segunda instancia no refuta ni tampoco estudia \u00a0el \u00a0problema de la prueba ilegal y omite analizar los contra indicios que juegan \u00a0a \u00a0favor \u00a0del acusado. El fallo seg\u00fan el recurrente, se sustenta en la versi\u00f3n \u00a0contradictoria \u00a0del \u00a0ofendido \u00a0y \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0sin la presencia del \u00a0defensor de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0tercero \u00a0se alega la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0en raz\u00f3n a que en la sentencia se dej\u00f3 de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0358 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0100 de 1980 que describe el delito de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0y en su lugar se aplic\u00f3 indebidamente el art\u00edculo 184 de \u00a0la \u00a0 misma \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 legal \u00a0 que \u00a0 consagra \u00a0 el \u00a0 fraude \u00a0a \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Conforme con lo dispuesto en el art\u00edculo 205 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 la casaci\u00f3n procede contra las sentencias de segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas por los tribunales superiores y el Tribunal Penal Militar, \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0procesos adelantados por delitos cuya pena m\u00e1xima privativa de la \u00a0libertad \u00a0exceda \u00a0los ocho (8) a\u00f1os, aun cuando la sanci\u00f3n finalmente impuesta \u00a0corresponda a una medida de seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el inciso final de la citada disposici\u00f3n, \u00a0se \u00a0consagra \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia \u00a0discrecionalmente \u00a0puede \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n contra los fallos de \u00a0segundo \u00a0grado distintos de los ya mencionados, a solicitud de cualquiera de los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales, siempre que se \u00a0re\u00fanan los dem\u00e1s requisitos exigidos por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias de segunda instancia dictadas por \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0superiores \u00a0y el Tribunal Penal Militar, en las actuaciones por \u00a0delitos \u00a0cuya \u00a0pena m\u00e1xima de prisi\u00f3n prevista para ellos sea igual o inferior \u00a0a \u00a0los ocho (8) a\u00f1os. Tambi\u00e9n contra las emitidas por los juzgados penales del \u00a0circuito, \u00a0caso \u00a0este \u00a0en que la sanci\u00f3n consagrada para las conductas punibles \u00a0objeto de juzgamiento resulta indiferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude a resoluci\u00f3n judicial \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 del decreto 100 de 1980, conducta por la cual se \u00a0juzg\u00f3 \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0MAHECHA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0tiene se\u00f1alada una pena m\u00e1xima de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os de arresto, que es igual a la prevista en el art\u00edculo 454 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0su \u00a0aspecto cualitativo \u2013prisi\u00f3n-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, aun cuando la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0por \u00a0un \u00a0tribunal \u00a0superior \u00a0de distrito judicial, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la pena m\u00e1xima privativa de la libertad prevista para el delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0a \u00a0resoluci\u00f3n judicial no excede los ocho (8) a\u00f1os seg\u00fan lo visto \u00a0en \u00a0precedencia, en este evento procede \u00fanicamente la casaci\u00f3n discrecional de \u00a0acuerdo \u00a0con lo consagrado en el inciso final del art\u00edculo 207 de la ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0circunstancias, \u00a0se \u00a0le impon\u00eda al \u00a0censor \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0acud\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0indicando en la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0en \u00a0escrito \u00a0separado \u00a0el \u00a0motivo \u00a0por el cual pretende que la Corte \u00a0intervenga \u00a0en este asunto, esto es, porque se hace necesaria para el desarrollo \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0tiene dicho que no resulta \u00a0suficiente \u00a0con mencionar el fundamento pues es imperativo que el actor sustente \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0mostr\u00e1ndole \u00a0a \u00a0la Corte mediante una exposici\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0 ning\u00fan \u00a0formalismo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de\u00a0 \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede \u00a0confundirse con el desarrollo de los cargos \u00a0propuestos en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a manifestar que \u00a0recurr\u00eda \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n apuntando a los fines de la impugnaci\u00f3n extraordinaria \u00a0vinculados \u00a0con \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa de los derechos fundamentales, pero en ninguna \u00a0parte \u00a0del \u00a0libelo \u00a0o \u00a0en \u00a0escrito separado a \u00e9l refiri\u00f3 el motivo por el cual \u00a0consideraba \u00a0que \u00a0era \u00a0procedente \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0y \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de la Corte en esta actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0actor no cumpli\u00f3 con los cometidos \u00a0se\u00f1alados \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 se\u00f1alados \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0la Sala inadmitir\u00e1 la demanda porque ante la naturaleza rogada \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0enmendar, \u00a0subsanar \u00a0o \u00a0corregir \u00a0las deficiencias \u00a0anotadas, \u00a0sin \u00a0que con fundamento en lo dispuesto en el art\u00edculo 216 de la ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 disponga su tr\u00e1mite oficioso, pues no se observa en la actuaci\u00f3n \u00a0la violaci\u00f3n flagrante de las garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el apoderado del procesado SANTIAGO MAHECHA RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al \u00a0tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26567 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13346","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13346","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13346"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13346\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13346"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13346"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13346"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}