\u00a0 \u00a0 Proceso No 26565 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba 227 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0noviembre quince (15) de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estudia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la viabilidad de remitir la actuaci\u00f3n al Juez de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de esta ciudad, con el fin de que se \u00a0pronuncie \u00a0sobre \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0formuladas \u00a0por \u00a0la sentenciada en el acto de \u00a0notificaci\u00f3n del fallo emitido en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a029 \u00a0de agosto del a\u00f1o en curso, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0declar\u00f3 \u00a0a la doctora IRENE TERESA \u00a0IVARS \u00a0BENALC\u00c1ZAR autora penalmente responsable de la \u00a0conducta \u00a0punible de Falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, agravada por el \u00a0uso, \u00a0cometida en concurso homog\u00e9neo y le impuso pena principal de sesenta (60) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de\u00a0 \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo t\u00e9rmino de la pena privativa de la libertad. \u00a0De \u00a0 igual \u00a0 forma, \u00a0dispuso \u00a0sustituir \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0intramural \u00a0por \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0 cuyas \u00a0 obligaciones \u00a0debe \u00a0garantizar \u00a0con \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0y,\u00a0 \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0compromiso \u00a0correspondiente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0acto \u00a0de notificaci\u00f3n personal de la referida decisi\u00f3n, la \u00a0doctora \u00a0 IVARS \u00a0BENALC\u00c0ZAR \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito a trav\u00e9s del cual solicita se rebaje el monto de la cauci\u00f3n \u00a0prendaria fijada y se le otorgue un plazo mayor para sufragarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo se\u00f1alado por el art\u00edculo 79 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0esta Corporaci\u00f3n act\u00faa como Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas respecto de \u00a0la \u00a0sentenciada, \u00a0al \u00a0haberse\u00a0 \u00a0proferido el fallo de condena en proceso de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0fuero constitucional previsto en su \u00a0favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0par\u00e1grafo \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 \u00a0prescribe \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0las sanciones penales \u00a0impuestas \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 personas \u00a0amparadas \u00a0por \u00a0fuero \u00a0legal \u00a0o \u00a0constitucional, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad en \u00a0primera instancia y al Juez de conocimiento, en segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0norma, \u00a0a \u00a0diferencia del art\u00edculo 79 aludido, abre paso a la \u00a0doble \u00a0 instancia, \u00a0 permitiendo\u00a0 \u00a0 que \u00a0 se \u00a0materialicen \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y segunda instancia, circunstancia que, como ha \u00a0venido \u00a0precisando la Sala, confiere a la nueva preceptiva un evidente car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0con \u00a0efectos favorables para la procesada, al brindarle mayor acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0Corte ha reconocido a trav\u00e9s de su reiterada \u00a0jurisprudencia, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n favorable de disposiciones contenidas en la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0a \u00a0procesos \u00a0tramitados bajo la Ley 600 de 2000, siempre y cuando \u00a0ellas \u00a0regulen \u00a0institutos procesales an\u00e1logos y de car\u00e1cter sustancial. Sobre \u00a0el particular precis\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u2026atendiendo \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0que rige en materia penal y procesal penal con \u00a0efectos \u00a0sustanciales, \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0del \u00a0art\u00edculo 6\u00ba de las leyes 600 de 2000 y 906 de 2004, la Sala \u00a0viene \u00a0insistiendo en la procedencia de la aplicaci\u00f3n retroactiva de la \u00faltima \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0indicadas, \u00a0a \u00a0asuntos disciplinados por la primera de las leyes \u00a0aludidas, \u00a0por \u00a0ocurrir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0su vigencia, cimentada en que no s\u00f3lo \u00a0opera \u00a0en \u00a0casos \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0leyes \u00a0sino, adem\u00e1s, en la coexistencia de \u00a0normas, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando los preceptos llamados a regular el asunto jur\u00eddico \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0estatutos \u00a0procesales \u00a0contemplen \u00a0el mismo supuesto de hecho y no \u00a0hagan \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0esencia \u00a0o naturaleza jur\u00eddica del sistema procesal penal \u00a0acusatorio, \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 seleccionado \u00a0 le \u00a0 reporte \u00a0 ventajas \u00a0 al \u00a0procesado \u00a0o \u00a0condenado\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0supuestos \u00a0enunciados \u00a0se re\u00fanen en el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0y, \u00a0por tanto, al tener el par\u00e1grafo 1\u00ba del art\u00edculo 38 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0car\u00e1cter \u00a0de norma sustancial y conllevar su aplicaci\u00f3n la \u00a0prerrogativa \u00a0real \u00a0de \u00a0obtener un mayor acceso a la administraci\u00f3n de justicia \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0se \u00a0impone la aplicaci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0 de \u00a0 dicho \u00a0 precepto, \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el car\u00e1cter favorable de la norma \u00a0est\u00e1 \u00a0 vinculado \u00a0al \u00a0actual \u00a0momento \u00a0procesal, \u00a0donde, \u00a0agotado \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0correspondiente \u00a0a la notificaci\u00f3n del fallo a todos los sujetos procesales, no \u00a0es \u00a0posible \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la condenada ostenta a\u00fan la condici\u00f3n de aforada \u00a0constitucional, \u00a0prerrogativa \u00a0dispuesta \u00a0\u00fanicamente \u00a0para \u00a0su investigaci\u00f3n y \u00a0juzgamiento; \u00a0siendo \u00a0as\u00ed, \u00a0resulta m\u00e1s ben\u00e9volo que los asuntos atinentes al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta, \u00a0como los deprecados por la sentenciada al \u00a0notificarse \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0fallo, se adelanten acatando las previsiones de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0precisa, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0que conforme ha \u00a0decantado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0al \u00a0analizar \u00a0la competencia de los Jueces de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas \u00a0 y \u00a0 Medidas \u00a0 de \u00a0 Seguridad, \u00a0ella \u00a0radica, \u00a0atendido \u00a0el\u00a0 \u00a0factor \u00a0territorial, \u00a0en \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0del \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0el \u00a0condenado se encuentre \u00a0cumpliendo \u00a0la \u00a0pena, \u00a0ya sea en establecimiento carcelario o en su domicilio y, \u00a0si \u00a0estuviere \u00a0en libertad, tal competencia recae en el de Bogot\u00e1, por ser esta \u00a0ciudad \u00a0 la \u00a0 sede \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 quien \u00a0 dict\u00f3 \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0DECLARAR que la vigilancia de \u00a0la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0IRENE \u00a0 \u00a0TERESA \u00a0 \u00a0IVARS \u00a0 \u00a0BENALC\u00c1ZAR \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas de \u00a0Seguridad \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0al \u00a0que \u00a0por \u00a0reparto \u00a0se \u00a0asigne. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, tal autoridad adoptar\u00e1 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0relativas \u00a0a \u00a0ella, \u00a0como las realizadas por la \u00a0sentenciada \u00a0 \u00a0durante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 fallo \u00a0 emitido \u00a0 en \u00a0 su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0ORDENAR \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0reparto \u00a0de \u00a0los \u00a0Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Impedido \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Autos 10\/11\/05 Rad. 18498; 31\/01\/06 Rad. 6989; 09\/02\/06 Rad. 15100 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a023\/03\/06 \u00a0 Rad. \u00a0 18025. \u00a0 Cfr. \u00a0autos \u00a010\/08\/05 \u00a0Rad. \u00a016320 \u00a0y \u00a004\/05\/05 \u00a0Rad. \u00a019094 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Auto31\/01\/06 Rad. 6989 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26565 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba 227 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0noviembre quince (15) de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estudia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la viabilidad de remitir la actuaci\u00f3n al Juez de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13344","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13344","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13344"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13344\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13344"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13344"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13344"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}