\u00a0 \u00a0 Proceso No 26564 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 056 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0veinte \u00a0 \u00a0(20) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 siete \u00a0(2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el apoderado especial de \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0ARTURO \u00a0 \u00a0MORENO \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0condenado \u00a0por el Juzgado Cuarto Penal del Circuito Especializado \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de fecha abril 18 de 2005, como autor penalmente \u00a0responsable \u00a0de\u00a0 los delitos de secuestro simple y porte ilegal de armas de \u00a0fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud del recurso de apelaci\u00f3n promovido \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0sentencia, \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre siguiente, la confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a05 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2001, hacia las 10:00 \u00a0a.m., \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 joven \u00a0 \u00a0Carolina \u00a0 \u00a0Gil \u00a0 \u00a0sal\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0residencia \u00a0ubicada \u00a0en la calle 75 A (N) # 2-39 del \u00a0barrio \u00a0\u201cBrisa del Mar\u201d de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0fue interceptada por varios sujetos quienes, provistos de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0la \u00a0obligaron \u00a0a \u00a0subir a un veh\u00edculo Mazda, de placas\u00a0 \u00a0JGD-970, \u00a0modelo \u00a01987, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0interceptado por miembros de la Polic\u00eda \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0liberarla \u00a0de \u00a0inmediato. \u00a0En \u00a0el \u00a0acto \u00a0fueron \u00a0capturados \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0ARTURO \u00a0 MORENO \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0 \u00a0 Diego \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0Marulanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en los hechos anteriores, se \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta la investigaci\u00f3n formal en cuyo marco se vincul\u00f3, \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0 diligencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0indagatoria, \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0mencionados, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0defini\u00f3 \u00a0su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 con \u00a0medida \u00a0de \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0de excarcelaci\u00f3n, por los delitos de secuestro simple y porte ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0clausurada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0el 7 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02001 \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los procesados por los mismos delitos \u00a0que \u00a0sustentaron la medida de aseguramiento, decisi\u00f3n \u00a0que fue confirmada el 21 de febrero de 2002.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0despacho \u00a0 que \u00a0luego \u00a0de \u00a0surtir \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0legal \u00a0correspondiente, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0abril de 2005, por cuyo medio conden\u00f3 a los procesados a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de ciento treinta y dos (132) meses de prisi\u00f3n y multa \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0mil \u00a0(1000) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes y a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de la pena privativa de la libertad, al \u00a0encontrarlos \u00a0penalmente responsables, a t\u00edtulo de coautores, de los delitos de \u00a0secuestro \u00a0 simple \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada la anterior decisi\u00f3n, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0aspecto \u00a0 \u00a0recurrido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 apoderado \u00a0 especial \u00a0 del \u00a0condenado \u00a0CARLOS \u00a0 ARTURO \u00a0 MORENO \u00a0 RODR\u00cdGUEZ, \u00a0 presenta \u00a0demanda \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual invoca la causal tercera de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 contra las \u00a0sentencias condenatorias de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0que denomina \u201crelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0fundamentan \u00a0 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n\u201d, \u00a0empieza \u00a0por \u00a0indicar \u00a0que \u201cteni\u00e9ndose \u00a0en cuenta que el proceso de mi defendido comenz\u00f3 el \u00a0d\u00eda \u00a005 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a02001.\u00a0 \u00a0Y \u00a0FUE CONDENADO el DIA 18 de abril del \u00a02005.\u00a0 \u00a0Tengo \u00a0la obligaci\u00f3n de mencionar los art\u00edculos que en su momento \u00a0reg\u00edan, \u00a0para \u00a0demostrar una vez m\u00e1s, LA VIOLACI\u00d3N AL DEBIDO PROCESO.\u00a0 Y \u00a0POSTERIORMENTE \u00a0MENCIONARE \u00a0LAS RAZONES DE HECHO Y DE DERECHO QUE FUNDAMENTAN MI \u00a0PETICION\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, refiere a los art\u00edculos 232, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0exige \u00a0certeza \u00a0para \u00a0condenar; \u00a013, \u00a0relativo \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a020, en torno a la garant\u00eda de investigaci\u00f3n integral, todos \u00a0de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0inmediato advierte que de acuerdo con la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Carolina \u00a0 \u00a0Gil \u00a0 en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0fue amenazada o vio arma alguna, por lo que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0110 \u00a0de la Unidad de Reacci\u00f3n Inmediata altera gravemente el informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0as\u00ed \u00a0como la ampliaci\u00f3n de declaraci\u00f3n del agente Garc\u00eda \u00a0 \u00a0Galicia \u00a0 Rodrigo, \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 llega \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 tales \u00a0conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0establecer \u00a0\u201cen \u00a0donde \u00a0se \u00a0determin\u00f3 el \u00a0punible \u00a0de \u00a0secuestro, \u00a0si \u00a0no \u00a0exist\u00eda, ni existe una denuncia formal y penal \u00a0?\u201d;\u00a0 \u00a0 \u00a0igualmente \u00a0 imprescindible \u00a0 resulta \u00a0determinar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se habla de flagrancia, a pesar de las razones expuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior conduce al accionante a se\u00f1alar \u00a0que \u00a0\u201cpregunto \u00a0a \u00a0la \u00a0Honorable \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia\u2026se \u00a0puede \u00a0culpar, \u00a0se\u00f1alar \u00a0y \u00a0juzgar \u00a0como secuestro por el simple \u00a0hecho \u00a0de una presunci\u00f3n de un delito que claramente no se puedo establecer con \u00a0certeza \u00a0cual \u00a0era, \u00a0porque \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n cabe en que se puede ser culpable o \u00a0inocente\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 agrega \u00a0 que \u00a0 \u201cdebo \u00a0aclarar \u00a0que antes, en ese momento y despu\u00e9s del verdadero \u00a0punible \u00a0 mi \u00a0 apoderante\u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0pertenec\u00eda \u00a0a \u00a0las \u00a0autodefensas unidas de Colombia, que la familia \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Gil est\u00e1 seriamente comprometida al igual que ella y su esposo \u00a0en \u00a0el \u00a0negocio \u00a0del \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0y \u00a0que la persona que realiz\u00f3 la supuesta \u00a0llamada \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0informar \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0\u2018sucedido\u2019 fue \u00a0quien determin\u00f3 el punible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0lo anterior se hubiera podido \u00a0establecer \u00a0si \u00a0el CTI hubiera hecho las labores ordenadas por el Juez, a lo que \u00a0se \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Gil \u00a0 incurre \u00a0en \u00a0serias contradicciones en su dicho, lo que a su modo de \u00a0ver pone al descubierto que minti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, reitera que la Fiscal\u00eda no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0las pruebas \u201cque hubieran podido desvirtuar \u00a0todo \u00a0lo \u00a0hasta \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0manejado \u00a0como certeza de los hechos y mostrar menor \u00a0punivilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic)\u201d, \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0produjo \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del principio de contradicci\u00f3n de la prueba, porque se dejaron de \u00a0practicar \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0favorec\u00edan \u00a0a su defendido.\u00a0 En esa medida, no se \u00a0pod\u00eda \u00a0cerrar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0se encontraba \u00a0perfeccionada \u00a0 \u00a0 \u201ccuando \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0altura \u00a0procesal.\u00a0 \u00a0Todo \u00a0se ha venido manejando por todas las partes con mentiras, \u00a0declaraciones \u00a0falsas, alteraci\u00f3n de informes, informaci\u00f3n de la existencia de \u00a0otras \u00a0personas \u00a0en \u00a0el \u00a0supuesto hecho punible, ausencia por parte de testigos, \u00a0ausencias \u00a0por parte de personas que fueron llamadas a declarar, y sobre todo la \u00a0falta \u00a0de pruebas l\u00edcitas.\u00a0 Se falt\u00f3 al principio de contradicci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0se \u00a0dejaron de practicar pruebas que el mismo fiscal solicit\u00f3, pruebas \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0conducir\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0favorecer\u00edan \u00a0a mi \u00a0defendido. \u00a0(se violent\u00f3 el derecho de defensa y al debido proceso \u2018claramente\u2019)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0su defendido tambi\u00e9n \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0defensa t\u00e9cnica en el proceso, \u201cporque \u00a0existiendo \u00a0muchas \u00a0causales para presentar alegatos, el no se notific\u00f3 y menos \u00a0a\u00fan \u00a0 fue \u00a0 informar \u00a0 a \u00a0 el \u00a0 (sic) \u00a0 sindicado \u00a0de los t\u00e9rminos, perjudicando aun mas el debido proceso, \u00a0neg\u00e1ndosele \u00a0el derecho a la defensa\u201d y porque, como \u00a0m\u00e1s \u00a0 adelante \u00a0lo \u00a0indica, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0p\u00fablico, \u00a0 \u00a0hubo \u00a0 \u00a0demora \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0nombramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0aduce que no exist\u00eda m\u00e9rito para \u00a0proferir \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0su defendido, porque la Fiscal\u00eda \u00a0dej\u00f3 \u00a0de practicar las pruebas que hab\u00eda ordenado y porque existen suficientes \u00a0argumentos \u00a0para \u201crefutar, negar y declarar nula toda \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia\u201d mediante la \u00a0cual se confirm\u00f3 la acusaci\u00f3n de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, \u00a0pregona \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0se \u00a0valor\u00f3 \u00a0apropiadamente, incorrecci\u00f3n en la que tambi\u00e9n incurri\u00f3 esta Sala al \u00a0dirimir \u00a0el conflicto de competencias que se suscit\u00f3 dentro del proceso, cuando \u00a0adujo \u00a0que \u00a0Carolina \u00a0Gil fue \u00a0intimidada \u00a0para abordar el veh\u00edculo, refiri\u00e9ndose adem\u00e1s a su defendido y al \u00a0otro \u00a0 \u00a0condenado \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0secuestradores, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0modo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u201ctambi\u00e9n \u00a0cae \u00a0en el posible error de alterar el marco jur\u00eddico, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0y \u00a0sobre los hechos\u201d, por no \u00a0aparecer \u00a0demostrado que se haya esgrimido arma alguna y porque no se realizaron \u00a0pruebas legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina su exposici\u00f3n se\u00f1alando que en los \u00a0mismos \u00a0yerros \u00a0se\u00f1alados \u00a0tambi\u00e9n \u00a0incurrieron \u00a0el \u00a0juez de conocimiento y el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0a trav\u00e9s de lo cuales se declar\u00f3 la responsabilidad \u00a0penal \u00a0 de \u00a0 su \u00a0representado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0lo \u00a0conduce \u00a0a \u00a0deprecar \u00a0\u201cnos \u00a0 concedan \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0de \u00a0revici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha sostenido, en forma reiterada, \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n fue concebida por el legislador como un mecanismo \u00a0por \u00a0virtud del cual se busca la invalidaci\u00f3n de una decisi\u00f3n que ha adquirido \u00a0firmeza \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0cual resulta razonable predicar que entra\u00f1a un contenido de \u00a0injusticia \u00a0material \u00a0porque \u00a0la \u00a0verdad \u00a0procesal \u00a0declarada \u00a0resulta \u00a0ser bien \u00a0diversa \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0 hist\u00f3rica \u00a0del \u00a0acontecer \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0es posible jur\u00eddicamente dentro del marco delimitado \u00a0por las causales taxativamente se\u00f1aladas en la ley.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con dicha naturaleza, para la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda se exige el cumplimiento de rigurosas y taxativas \u00a0exigencias, \u00a0que \u00a0no \u00a0son otras que las se\u00f1aladas en el art\u00edculo 222 de la Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, como la acci\u00f3n procede exclusivamente \u00a0contra \u00a0decisiones \u00a0ejecutoriadas (sentencias, resoluciones de preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0autos \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento), es deber inicial del \u00a0actor \u00a0allegar \u00a0copia \u00a0de las providencias de primera y segunda instancia con su \u00a0respectiva constancia de ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0es \u00a0la \u00a0contenida \u00a0en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 220 del nuevo estatuto procesal, como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0por \u00a0la aparici\u00f3n de hechos nuevos o el surgimiento de \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0igual \u00a0naturaleza \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates \u00a0con \u00a0virtualidad \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del condenado o su inimputabilidad, \u00a0tales \u00a0novedosos elementos probatorios deben tambi\u00e9n ser aportados junto con la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0ser \u00a0id\u00f3neos \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0cualquiera \u00a0de las finalidades antes \u00a0precisadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0revisado \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0concita la atenci\u00f3n de la Sala, sin dificultad alguna se advierte \u00a0que \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0especial \u00a0del \u00a0condenado \u00a0MORENO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0no satisface los presupuestos indicados y, \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0la decisi\u00f3n que corresponde adoptar es la de inadmitirla, por \u00a0ser \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0prevista \u00a0legalmente \u00a0para \u00a0este \u00a0evento, en virtud de lo \u00a0dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0223 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el demandante no anexa al libelo \u00a0ni \u00a0constancia de ejecutoria de la sentencia contra la cual instaura la acci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0prueba alguna por cuyo medio persuada a la Corte sobre la necesidad \u00a0de \u00a0remover \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de res iudicata de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0que \u00a0 cuestiona \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0v\u00eda.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que concierne a la omisi\u00f3n de aportar \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0\u201cpara demostrar los hechos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n\u201d, \u00a0como \u00a0lo \u00a0refiere \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0es \u00a0preciso acotar que tal situaci\u00f3n impide a la Sala establecer \u00a0al \u00a0menos \u00a0como \u00a0posibilidad \u00a0que el condenado no es responsable de la conducta, \u00a0siendo \u00a0ello \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0ampara \u00a0al \u00a0fallo \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0en este evento ha cobrado \u00a0ejecutoria \u00a0 material \u00a0y \u00a0adquirido, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior porque la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, y \u00a0en \u00a0especial \u00a0la causal tercera, a diferencia de lo que considera el demandante, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0el resurgimiento de una nueva oportunidad para propender por una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0ya \u00a0tuvo \u00a0su \u00a0escenario \u00a0propicio en las instancias \u00a0ordinarias \u00a0del \u00a0proceso y, con las limitantes inherentes a su naturaleza, en el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desacierto \u00a0advertido \u00a0es notorio cuando \u00a0f\u00e1cil \u00a0se observa del contenido de la demanda que su pretensi\u00f3n fundamental se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0discutir \u00a0sobre \u00a0el m\u00e9rito persuasivo otorgado a las pruebas, punto \u00a0que fue objeto de amplio debate en las instancias del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De suerte que no s\u00f3lo el demandante incurre \u00a0en \u00a0las \u00a0falencias \u00a0de no anexar la constancia de ejecutoria del fallo contra el \u00a0cual \u00a0promueve \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0de no acompa\u00f1ar, siquiera con car\u00e1cter \u00a0sumario, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0nuevas consecuentes con la causal que propone con el fin \u00a0de\u00a0 \u00a0persuadir \u00a0a la Corte sobre la posibilidad de que sea preciso levantar \u00a0el \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0de \u00a0 res \u00a0 iudicata \u00a0 del \u00a0fallo, \u00a0sino \u00a0en \u00a0la \u00a0m\u00e1s grave en el sentido de desvirtuar la \u00a0naturaleza \u00a0para \u00a0la \u00a0cual fue instituida esta acci\u00f3n, reviviendo oportunidades \u00a0fenecidas \u00a0tanto para controvertir desde su estricta visi\u00f3n personal el m\u00e9rito \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0como \u00a0para aludir a supuestas irregularidades que se \u00a0presentaron \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal, para cuya postulaci\u00f3n tambi\u00e9n cont\u00f3 \u00a0con el amplio espectro que ofrec\u00eda el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0punto relacionado con el hecho de \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0pretende \u00a0revivir \u00a0un \u00a0espacio de discusi\u00f3n abierta del m\u00e9rito \u00a0de\u00a0 \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0oportuno \u00a0se \u00a0ofrece puntualizar que si bien es cierto, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0Sala, la acci\u00f3n de revisi\u00f3n ostenta naturaleza \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n \u00a0prev\u00e9 \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0que \u00a0las partes, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0224 \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal, \u201csoliciten \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0estimen \u00a0 \u00a0conducentes\u201d, \u00a0tal \u00a0posibilidad \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0entender \u00a0hasta \u00a0el \u00a0extremo \u00a0de \u00a0considerarla \u00a0como \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n de las instancias con el fin de practicar \u00a0todas \u00a0las \u00a0probanzas que all\u00ed no se pudieron evacuar, o de revisar a partir de \u00a0una \u00a0postura \u00a0personal \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0pues su objetivo especial apunta s\u00f3lo \u00a0hacia \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0pongan \u00a0en \u00a0evidencia, \u00a0por lo menos como probabilidad, la \u00a0injusticia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0cuestionada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0cuanto a la utilizaci\u00f3n de este \u00a0mecanismo \u00a0con el objeto de resaltar eventuales vicios de la actuaci\u00f3n procesal \u00a0originaria, \u00a0como lo hace aqu\u00ed el demandante al se\u00f1alar que durante su decurso \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el\u00a0 principio de investigaci\u00f3n integral, el derecho de defensa \u00a0-en \u00a0tanto \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0provey\u00f3 \u00a0en forma oportuna de defensor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0porque \u00a0el \u00a0designado no ejerci\u00f3 los actos necesarios tendientes a \u00a0garantizarla- \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0en forma confusa expone, \u00a0conviene \u00a0precisar \u00a0adicionalmente \u00a0que \u00a0tales situaciones tampoco encasillan en \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las causales previstas para la procedencia de esta\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0no es posible acudir en virtud del denominado principio de \u00a0taxatividad \u00a0que \u00a0regenta \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0configurar\u00edan \u00a0causales \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 alegables \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0que \u00a0difiere, como lo ha se\u00f1alado reiteradamente la Sala, en su \u00a0naturaleza, fines y efectos con la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0seg\u00fan la concepci\u00f3n legislativa no constituye una prolongaci\u00f3n del \u00a0juicio, \u00a0como \u00a0parece \u00a0entenderlo \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0para \u00a0lo cual cont\u00f3 con las \u00a0oportunidades \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0tiene \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0las instancias y, agotadas \u00a0\u00e9stas, \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que el libelo que viene de \u00a0examinarse \u00a0no \u00a0apunta \u00a0a la finalidad de este instituto, sino apenas a suscitar \u00a0un \u00a0 nuevo \u00a0 debate \u00a0 probatorio \u00a0 y \u00a0 a \u00a0revivir \u00a0oportunidades \u00a0procesales \u00a0ya \u00a0expiradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0escrito \u00a0incumple \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0que \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0establece \u00a0el numeral 4\u00b0 (incisos primero y \u00a0segundo) \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0del \u00a02000, resulta imperiosa su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad con lo indicado en el siguiente art\u00edculo del mismo \u00a0estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado especial de \u00a0 CARLOS \u00a0 ARTURO \u00a0 MORENO \u00a0 RODR\u00cdGUEZ, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0razones \u00a0consignadas \u00a0en la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede el \u00a0recurso de reposici\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26564 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 056 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0veinte \u00a0 \u00a0(20) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 siete \u00a0(2007). \u00a0\u00a0 \u00a0 VISTOS \u00a0 Se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13343","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13343","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13343"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13343\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13343"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13343"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13343"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}