\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026561 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 49 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0once \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0v\u00eda excepcional presentan los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0las \u00a0procesadas GLORIA ELENA HURTADO LONDO\u00d1O y LILIAM DE JES\u00daS \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO,\u00a0 \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de segunda instancia proferido por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0fechado \u00a0el 13 de junio de 2006, mediante el \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0modificaciones, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0la primera de las \u00a0mencionadas, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autora \u00a0de cuatro delitos de Falsedad material de \u00a0particular \u00a0en documento p\u00fablico, a la pena principal de 34 meses y 20 d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por igual lapso; y \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0a t\u00edtulo de determinadora de ocho delitos de Falsedad material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico,\u00a0 \u00a0y autora de un delito tentado de \u00a0estafa, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a038 meses y 20 d\u00edas de prisi\u00f3n, y multa en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0cinco \u00a0mil \u00a0pesos, junto con interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0aflictiva de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0en la sentencia impugnada, \u00a0del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe acuerdo con la denuncia presentada por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0CARLOS ALBERTO PALACIO ARROYAVE, en abril cuatro del a\u00f1o dos mil y \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0los \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad \u00a0SANTIAGO AMAYA PALACIO y \u00a0SANTIAGO \u00a0AMAYA \u00a0MONTOYA, \u00a0-herederos \u00a0del occiso Rodrigo Amaya Zapata- se adujo \u00a0inicialmente \u00a0que \u00a0el proceso sucesorio de este se tramita en el Juzgado Doce de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0pero \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0averiguaciones \u00a0realizadas, aparecen \u00a0cuatro \u00a0escrituras \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0vendieron \u00a0igual \u00a0n\u00famero de inmuebles que \u00a0pertenec\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0conyugal \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda formado entre LILIAM DE \u00a0JES\u00daS \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0( \u00a0sindicada) \u00a0y \u00a0el finado AMAYA ZAPATA,\u00a0 lo que \u00a0reputa \u00a0como \u00a0irregular, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0finado \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0vida \u00a0tales \u00a0negociaciones, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0su \u00a0esposa \u00a0en \u00a0esos \u00a0momentos. Que las \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablicas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales se realizaron las irregulares \u00a0transacciones \u00a0son \u00a0las \u00a0n\u00fameros \u00a0338, 339, 340 y 341 de la Notar\u00eda Cuarta del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0que se otorgan presuntamente el veintinueve de enero de \u00a0mil \u00a0 novecientos \u00a0 noventa \u00a0y \u00a0nueve, \u00a0apareciendo \u00a0la \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0sobreviviente \u00a0vendiendo \u00a0 los \u00a0 cuatro \u00a0 inmuebles; \u00a0 precis\u00e1ndose \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0el \u00a0fallecimiento \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0RODRIGO \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0el \u00a0tres \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de ese mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConcluy\u00e9ndose por el denunciante, que las \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablicas \u00a0mencionadas \u00a0eran irregulares, en virtud de que los paz y \u00a0salvos \u00a0de \u00a0Catastro \u00a0y \u00a0Valorizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de las mismas se \u00a0expidieron \u00a0en \u00a0marzo \u00a017 \u00a0y \u00a018 \u00a0de \u00a01999, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0indicaba que se estaba \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0los punibles de falsedad documental al presuntamente extenderse \u00a0y \u00a0protocolizarse las escrituras p\u00fablicas ese d\u00eda 29 de enero de 1999, como en \u00a0estafa, \u00a0por \u00a0cuanto de esa manera il\u00edcita se estaba sustrayendo de la sociedad \u00a0conyugal \u00a0y \u00a0de la masa herencial esos cuatro inmuebles, con el claro prop\u00f3sito \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0MLILIAM DE JES\u00daS, quien figuraba como titular de los mismos, de \u00a0obtener \u00a0un \u00a0provecho \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0en desmedro de los derechos patrimoniales de \u00a0los herederos del occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0y \u00a0como \u00a0ante \u00a0esta \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0manifestado, \u00a0lo \u00a0acontecido \u00a0tiene \u00a0que ver, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n proferida en este \u00a0proceso \u00a0en \u00a0contra \u00a0de las procesadas LILIAM DE JES\u00daS G\u00d3MEZ QUINTERO y GLORIA \u00a0ELENA \u00a0HURTADO LONDO\u00d1O, esta \u00faltima como autora de cuatro punibles de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0y \u00a0la \u00a0primera de las mencionadas, como \u00a0determinadora \u00a0de \u00a0esos delitos y autora de cuatro punibles de falsedad material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0en concurso adem\u00e1s de un delito de estafa imperfecto; \u00a0con \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0cuando, \u00a0al parecer, seg\u00fan lo denunciado y consignado por el \u00a0ente \u00a0acusador, \u00a0para \u00a0sustraer \u00a0de \u00a0la \u00a0masa \u00a0hereditaria \u00a0dejada por el occiso \u00a0RODRIGO \u00a0AMAYA MONTOYA, la sindicada LILIAM DE JES\u00daS logr\u00f3, luego de la muerte \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0que en la Notar\u00eda Cuarta del C\u00edrculo de Medell\u00edn, en donde labora \u00a0GLORIA \u00a0ELENA como protocolista, se elaboraran las escrituras p\u00fablicas n\u00fameros \u00a0338, \u00a0339, \u00a0340 \u00a0y \u00a0341, \u00a0con \u00a0fecha \u00a0anterior \u00a0a la muerte de RODRIGO, y con la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Paz \u00a0y \u00a0Salvos \u00a0de impuesto predial falsificados, dado que los \u00a0mismos \u00a0realmente \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0expedidos\u00a0 \u00a0los d\u00edas 17 y 18 de marzo de \u00a01999.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tales hechos, mediante resoluci\u00f3n del 9 \u00a0de \u00a0abril de 2004, la Fiscal\u00eda Cuarenta y Dos Seccional de Medell\u00edn, profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de GLORIA ELENA HURTADO MONTOYA, por el \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0sucesivo \u00a0de \u00a0delitos de cuatro falsedades ideol\u00f3gicas en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0\u2013art. \u00a0286 \u00a0del \u00a0C.P.-; \u00a0y \u00a0LILIAM \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO, por las mismas cuatro \u00a0falsedades, \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0art. 287 C.P.-\u00a0 y \u00a0estafa \u00a0\u2013ART. 246 Ib\u00eddem- \u00a0en la modalidad imperfecta de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El conocimiento del juicio estuvo a cargo del \u00a0Juzgado \u00a09\u00ba \u00a0Penal del Circuito de Medell\u00edn, despacho que el 2 de diciembre de \u00a02005 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0fallo \u00a0de primera instancia, en el cual se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada GLORIA ELENA HURTADO LONDO\u00d1O, a la pena principal de \u00a034 \u00a0meses \u00a0y \u00a020 \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso homog\u00e9neo sucesivo de cuatro \u00a0delitos \u00a0de \u00a0Falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. En su favor se otorg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. A su \u00a0vez, \u00a0se \u00a0conden\u00f3 a LILIAM DE JES\u00daS G\u00d3MEZ QUINTERO, a la pena principal de 58 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa en cuant\u00eda de cinco mil pesos, por los delitos de \u00a0cuatro \u00a0falsedades \u00a0ideol\u00f3gicas \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0falsedad material de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico y tentativa de estafa. Se neg\u00f3 el subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena. Tambi\u00e9n se le \u00a0orden\u00f3 \u00a0pagar \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0dos \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, a t\u00edtulo de \u00a0perjuicios \u00a0morales y materiales, y \u201casesor\u00eda profesional\u201d. De igual manera \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n definitiva\u00a0 de las escrituras 338, 339, 340 y \u00a0341, \u00a0suscritas \u00a0supuestamente \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de\u00a0\u00a0 \u00a01999, ante la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0del C\u00edrculo de Medell\u00edn. Por \u00faltimo, se dispuso ordenar las \u00a0restricciones \u00a0 decretadas \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0placas \u00a0TIZ \u00a0713. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportunamente \u00a0interpuesto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0las encartadas, el 13 de junio de 2006, la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0correspondiente \u00a0del Tribunal Superior de Medell\u00edn, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, en el cual, advirtiendo que el Notario \u00a0Cuarto \u00a0del Circulo Notarial de Medell\u00edn, actu\u00f3 como simple instrumento de las \u00a0acusadas, \u00a0sin \u00a0conocer \u00a0el \u00a0fraude en las escrituras, y que la procesada GLORIA \u00a0ELENA \u00a0HURTADO LONDO\u00d1O, no fungi\u00f3 como servidora p\u00fablica, determin\u00f3 mutar la \u00a0inicial \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0al \u00a0delito, \u00a0Falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0por la de falsedad material en documento p\u00fablico, basado en doctrina \u00a0de \u00a0 reconocido \u00a0 tratadista \u00a0 nacional \u00a0 y \u00a0 reciente \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confirm\u00f3, entonces, la sentencia impugnada, \u00a0con \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n de que los cuatro delitos en concurso homog\u00e9neo, atribuidos \u00a0en \u00a0 conjunto \u00a0 a \u00a0las \u00a0procesadas, \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0falsedades \u00a0materiales \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, obrando como determinadora LILIAM DE JES\u00daS \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0y \u00a0autora \u00a0GLORIA ELENA HURTADO.\u00a0 La primera, adem\u00e1s, fue hallada \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad de particular en documento p\u00fablico, \u00a0referidos \u00a0a \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de los paz y salvos presentados para respaldar la \u00a0firma \u00a0de \u00a0las \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablicas, \u00a0y \u00a0del \u00a0delito de estafa en la modalidad \u00a0tentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0definitiva, \u00a0respetando \u00a0los \u00a0criterios \u00a0dosim\u00e9tricos \u00a0del \u00a0juez \u00a0A quo, pero en consideraci\u00f3n a la variaci\u00f3n t\u00edpica, \u00a0se \u00a0determin\u00f3\u00a0 \u00a0la \u00a0pena ordenada en contra de GLORIA ELENA HURTADO, en un \u00a0monto de 34 meses y 20 d\u00edas de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0LILIAM \u00a0DE JES\u00daS \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO, \u00a0la \u00a0pena se redujo a 38 meses y 20 d\u00edas de prisi\u00f3n, y multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0cinco mil pesos. Se redujo a veinticinco millones de pesos, el \u00a0valor \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales, y se fij\u00f3 en cinco millones de pesos el \u00a0valor de las agencias en derecho.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. A \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0procesada \u00a0 \u00a0GLORIA \u00a0 \u00a0ELENA \u00a0 \u00a0HURTADO \u00a0LONDO\u00d1O. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0estimar ajena \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria, la v\u00eda impugnatoria pretendida, el censor delimita \u00a0los \u00a0 factores \u00a0 que \u00a0 habilitan \u00a0 se \u00a0 acepte \u00a0la \u00a0demanda \u00a0dentro \u00a0del \u00a0camino \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0efecto, advierte fundamental la intervenci\u00f3n de fondo de la Corte, en \u00a0aras \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0protejan garant\u00edas fundamentales presuntamente violadas a su \u00a0protegida \u00a0legal \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0asunto durante las instancias, y que se \u00a0desarrolle la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del primero de los factores en cita, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0el proceso asoman errores \u201cin procedendo\u201d, generadores de \u00a0claras \u00a0 violaciones \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 encartada, \u00a0particularmente, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0atiende \u00a0al \u00a0derecho \u00a0fundamental de defensa y el \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atinente \u00a0al derecho de defensa, entiende el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0siempre \u00a0estuvo \u00a0hu\u00e9rfana de un tan fundamental \u00a0derecho, \u00a0dada la pasividad con la que asumi\u00f3 su rol el profesional del derecho \u00a0que \u00a0la \u00a0asisti\u00f3 \u00a0hasta \u00a0la \u00a0fase \u00a0enjuiciatoria. \u00a0Tanto, que el abogado jam\u00e1s \u00a0controvirti\u00f3 \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0tomadas en contra de la encartada, ni se opuso a \u00a0la hip\u00f3tesis delictiva despejada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0alegada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al principio de investigaci\u00f3n integral, se detiene el recurrente en \u00a0definir \u00a0que siempre se busc\u00f3 consolidar la pretensi\u00f3n de hallar responsable a \u00a0su \u00a0 representada \u00a0legal, \u00a0sin \u00a0habilitar \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0ni \u00a0generar \u00a0el \u00a0ministerio P\u00fablico, solicitud en tal sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0bastante \u00a0confusa, el impugnante \u00a0entiende \u00a0necesario, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, destacar los errores in procedendo e in \u00a0iudicando, \u00a0que supuestamente pueblan la decisi\u00f3n de segunda instancia atacada, \u00a0para, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n seguido, detallar algunos pronunciamientos de la Corte, en lo \u00a0que \u00a0toca \u00a0con \u00a0esta \u00a0suerte \u00a0de \u00a0errores y la llamada teor\u00eda de la imputaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0\u2013que el recurrente \u00a0estima desarrollada por el art\u00edculo 9\u00b0 del C\u00f3digo Penal- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hecho \u00a0ello, \u00a0realiza \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0un \u00a0listado \u00a0de \u00a0supuestas respuestas a aspectos problem\u00e1ticos, que debe abordar la \u00a0Corte \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sede \u00a0discrecional \u00a0propuesta, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0decantar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0el t\u00f3pico de la Imputaci\u00f3n Objetiva, \u00a0sino \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 atiende \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 hecho, \u00a0en \u00a0todas \u00a0sus \u00a0vertientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar \u00a0 ejercicio \u00a0 realiza \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0despu\u00e9s de citar profusa jurisprudencia de la Corte, referida a la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0alegar este tipo de vulneraci\u00f3n, como si la sola \u00a0violentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0tales \u00a0garant\u00edas no se bastase para acudir al mecanismo \u00a0excepcional \u00a0demandado, \u00a0estima \u00a0indispensable significar porqu\u00e9 tambi\u00e9n sobre \u00a0este \u00a0t\u00f3pico se requiere desarrollo jurisprudencial y, en consecuencia, se hace \u00a0algunas \u00a0 \u00a0preguntas \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0entiende, \u00a0 deben \u00a0 ser \u00a0 respondidas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Agotado \u00a0 el \u00a0aspecto \u00a0motivacional \u00a0de \u00a0la pretendida intervenci\u00f3n discrecional de la Corte, se ocupa \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0de \u00a0delimitar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por los cuales acusa la sentencia de \u00a0segundo grado, de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO PRIMERO \u00a0<\/p>\n
Ataca la sentencia por entenderla dictada en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad, producto de la violaci\u00f3n al derecho de defensa y \u00a0al principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de \u00a0lo \u00a0primero, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 nombrado \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada \u00a0desde \u00a0la \u00a0injurada, \u00a0guard\u00f3 \u00a0completo \u00a0silencio, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0como \u00a0en la apertura del juicio, sin que \u00a0pueda \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0ello \u00a0oper\u00f3 \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0estrategia \u00a0defensiva. \u00a0El \u00a0profesional \u00a0 del \u00a0 derecho, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0obvi\u00f3 \u00a0discutir \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n,\u00a0 a pesar de que \u201cel \u00a0contenido \u00a0y \u00a0estructura \u00a0de \u00a0la misma lo ameritaba\u201d. \u00a0Tampoco \u00a0gener\u00f3 discusi\u00f3n frente a la calidad o condici\u00f3n en la cual deber\u00eda \u00a0responder \u00a0la \u00a0encartada,\u00a0 \u00a0de la cual no se controvirti\u00f3 su condici\u00f3n de \u00a0particular \u00a0y \u00a0no \u00a0servidora \u00a0p\u00fablica, \u00a0en \u00a0cuanto elemento sustancial del tipo \u00a0b\u00e1sico \u00a0 despejado, \u00a0ni \u00a0se \u00a0discuti\u00f3 \u00a0el \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0dolo. \u00a0Y, \u00a0finalmente, \u00a0se \u00a0dej\u00f3 de allegar prueba que pudiese favorecer a la implicada, y \u00a0la \u00a0 recogida \u00a0 se \u00a0 valor\u00f3 \u00a0 al \u00a0 ama\u00f1o \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0facultando \u00a0la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la supuesta violaci\u00f3n por la \u00a0carencia \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 integral, \u00a0 destaca \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0 que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0unilateralmente, \u00a0apenas \u00a0interesada \u00a0en \u00a0allegar \u00a0elementos \u00a0incriminatorios, \u00a0viol\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0En \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0igualmente, se reprodujeron los errores, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0peticiones \u00a0probatorias, \u00a0ni \u00a0se \u00a0decretaron pruebas de \u00a0oficio, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0lo \u00a0allegado \u00a0a \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0Ni el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, ni la defensa, ni la fiscal\u00eda, se pusieron al servicio de \u00a0las garant\u00edas de la encartada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0omisiones \u00a0en cita, para el recurrente, \u00a0incidieron \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0porque \u00a0Nunca se constat\u00f3 si la procesada actu\u00f3 con \u00a0conciencia \u00a0y \u00a0voluntad \u00a0en \u00a0la \u00a0falsedad; \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0si \u00a0entre la \u00a0encartada \u00a0y \u00a0quienes \u00a0suscribieron \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica, hubo complicidad o \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0y en qu\u00e9 grado; jam\u00e1s se estableci\u00f3 si GLORIA ELENA HURTADO, \u00a0enga\u00f1\u00f3 \u00a0al \u00a0Notario \u00a0Cuarto, \u00a0o si este pudo ser c\u00f3mplice o determinador y en \u00a0qu\u00e9 \u00a0grado; \u00a0no \u00a0se \u00a0investig\u00f3 si las falsedades respecto de los Paz y Salvos, \u00a0fueron \u00a0 conocidas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0acusada; \u00a0no \u00a0se \u00a0desentra\u00f1\u00f3 \u00a0\u201ccon \u00a0minucioso \u00a0cuidado\u201d, \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0y \u00a0respecto de qu\u00e9 actuaci\u00f3n oper\u00f3 la falsedad; tampoco \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0ni practic\u00f3 pruebas a favor de dicha encartada, que se encaminaran \u00a0a demostrar su inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, el proceso naci\u00f3 y se dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0comprometer \u00a0penalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada, quien nunca pudo demostrar que los \u00a0hechos \u00a0no \u00a0ocurrieron \u00a0como los se\u00f1al\u00f3 la fiscal\u00eda, y que jam\u00e1s enga\u00f1\u00f3 al \u00a0Notario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asume \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0por \u00faltimo, que por \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0violaciones referenciadas en el cargo, se vulneraron los \u00a0art\u00edculos \u00a029 de la Carta Pol\u00edtica, art\u00edculos 20, 142 y 143, de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0y \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del Decreto Ley 100 de 1980. Por ello, solicita que se \u00a0case \u00a0la sentencia decretando la nulidad de lo actuado a partir de la diligencia \u00a0de indagatoria.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO SEGUNDO (SUBSIDIARIO) \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0acusa \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, por\u00a0 error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0mismo \u00a0que \u00a0remite \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales, \u00a0documentales \u00a0e \u00a0indicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca del primero de los medios en menci\u00f3n, \u00a0se \u00a0desarrolla la controversia remitiendo a lo declarado por los empleados de la \u00a0oficina \u00a0y \u00a0lo \u00a0recepcionado \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0la \u00a0encartada, de la siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Testimonio \u00a0de la se\u00f1ora \u00c1ngela Mar\u00eda \u00a0Uribe. \u00a0Se \u00a0anota que fue tomado de manera fraccionada porque ella ofrece varias \u00a0explicaciones \u00a0y \u00a0no \u00a0s\u00f3lo una. En concreto, anota el censor, el Tribunal tom\u00f3 \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0atestante \u00a0para fundamentar su aserci\u00f3n de que la escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0firmada \u00a0por \u00a0los \u00a0interesados, \u00a0ni mucho menos por el \u00a0notario, si antes no se han presentado los paz y salvos fiscales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0sucedido \u00a0que \u00a0los paz y salvos espurios le fuesen presentados a la procesada, o \u00a0que primero se firm\u00f3 por una parte y luego por las otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Declaraci\u00f3n jurada del Notario Cuarto del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0John \u00a0Lemos. Cita el recurrente la primera parte de lo \u00a0depuesto \u00a0por \u00a0el atestante, advirtiendo que ello fue lo tenido en cuenta por el \u00a0Tribunal, \u00a0escindiendo la segunda parte \u2013que \u00a0no \u00a0relaciona \u00a0el \u00a0casacionista en el escrito-. Por ocasi\u00f3n de \u00a0dicho \u00a0fraccionamiento, \u00a0asevera \u00a0el \u00a0recurrente, se dio la impresi\u00f3n de que la \u00a0acusada \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el delito de falsedad en documento p\u00fablico, pasando por alto \u00a0que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0recibir \u00a0los \u00a0anexos \u00a0que \u00a0despu\u00e9s se \u00a0demostraron espurios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Indagatoria de la procesada GLORIA ELENA \u00a0HURTADO \u00a0LONDO\u00d1O. \u00a0Se \u00a0cita lo dicho por la encartada acerca de la necesidad de \u00a0que, \u00a0previo\u00a0 \u00a0a \u00a0estamparse la firma de los interesados y el notario en la \u00a0escritura, \u00a0deban \u00a0allegarse \u00a0los \u00a0paz y salvos, para concluir que es posible se \u00a0consigne \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0una \u00a0firma, \u00a0antes de que se hagan llegar los anexos en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0Por lo tanto, seg\u00fan el recurrente, la acusada no conoc\u00eda el origen \u00a0espurio de los paz y salvos recibidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que toca con la prueba documental, se \u00a0detallan cuatro medios en concreto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Los \u00a0paz \u00a0y \u00a0salvos \u00a0Nos. \u00a01156 0214073, \u00a00217206 1302, 1256613959 y 11570214071. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Las \u00a0facturas \u00a0de \u00a0pago \u00a0de \u00a0las \u00a0cuatro \u00a0escrituras (meses de marzo y abril de 1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Las escrituras p\u00fablicas Nos.\u00a0 338, \u00a0339, 340 y 341, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0 La \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Notariado y Registro, advirtiendo que en la numeraci\u00f3n de \u00a0enero \u00a0se \u00a0incluyeron \u00a0escrituras desde el n\u00famero 01, hasta el 341, y el mes de \u00a0febrero incluy\u00f3 escrituras desde el 342, hasta el 784. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0hace \u00a0radicar \u00a0el \u00a0yerro del \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0los \u00a0paz \u00a0y \u00a0salvos \u00a0de \u00a0catastro \u00a0y \u00a0valorizaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0expedidos en los meses de marzo y abril, demostr\u00e1ndose a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 experticia \u00a0 grafol\u00f3gica \u00a0 que \u00a0 hubo \u00a0falsedad \u00a0por \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0f\u00edsica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte el recurrente, de manera gen\u00e9rica, \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no compromete a su representada legal, ni se determina que ella \u00a0enga\u00f1\u00f3 \u00a0al \u00a0notario, \u00a0y \u00a0existe \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0porque \u00a0si bien se determin\u00f3 la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos, \u00a0ello \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0encartada \u00a0tuviese \u00a0responsabilidad en el hecho.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en punto del elemento indiciario, \u00a0reprodujo \u00a0el \u00a0demandante \u00a0cuatro \u00a0indicios tomados en cuenta por el juzgador de \u00a0primera instancia para fundamentar la sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0De \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n. \u00a0Dice \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que el juzgado del Circuito confundi\u00f3 el indicio con las sospechas, \u00a0dado \u00a0que \u00a0\u201cel silogismo jur\u00eddico es demostrado, a \u00a0partir, \u00a0de \u00a0afirmar \u00a0posibles imprecisiones en el dicho de Gloria Elena, que no \u00a0configuran \u00a0silogismo \u00a0jur\u00eddico \u00a0(premisa \u00a0mayor, \u00a0premisa \u00a0menor \u00a0e inferencia \u00a0l\u00f3gica) alguno\u201d . \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0\u201cDe \u00a0autor\u00eda \u00a0o \u00a0participaci\u00f3n\u201d. \u00a0Partiendo \u00a0de lo concluido en el fallo respecto de que era la procesada quien se \u00a0encargaba \u00a0 de \u00a0 recibir \u00a0 documentos\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0protocolizar \u00a0escrituras, \u00a0significa \u00a0el casacionista que ello no se reputa indicio, pues, en su calidad de \u00a0protocolista \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina, \u00a0la \u00a0acusada \u00a0\u201cten\u00eda que haber recibido dichos \u00a0documentos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0De \u00a0presencia \u00a0f\u00edsica. \u00a0Si el Tribunal \u00a0afirma \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0protocolista \u00a0la \u00a0encartada \u00a0elabor\u00f3 \u00a0las \u00a0escrituras \u00a0 p\u00fablicas, \u00a0 razona \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0construyendo \u00a0un \u00a0silogismo, \u00a0porque \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado, \u00a0y ella no lo niega, que efectivamente la \u00a0procesada \u00a0laboraba en la oficina, pero su sola presencia no prueba que conoc\u00eda \u00a0de la falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0M\u00f3vil \u00a0del delito. El fallo de primera \u00a0instancia, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0indica \u00a0que el m\u00f3vil es indiscutiblemente \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0pero \u00a0nada \u00a0se \u00a0ha \u00a0probado \u00a0sobre \u00a0este \u00a0particular. \u00a0Por ello, lo \u00a0inferido no tiene la estructura de un indicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que toca con la prueba \u00a0indiciaria, \u00a0manifiesta \u00a0el \u00a0impugnante que lo deducido por la primera instancia \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0estructura \u00a0de \u00a0un \u00a0tal \u00a0medio probatorio y por ello se encuentra \u00a0relevado \u00a0de \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0manera \u00a0de \u00a0colof\u00f3n \u00a0respecto del cargo \u00a0planteado, \u00a0 significa \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0presentado \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primera instancia en los varios medios de prueba \u00a0citados, \u00a0 \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0 \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2013incluso \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia hubo de \u00a0variar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0condenando \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0contemplado \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del Decreto Ley 100 de 1980, norma que entiende violada de manera \u00a0indirecta-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reclama \u00a0el \u00a0casacionista, en consecuencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la totalidad de la sentencia impugnada y en su reemplazo se emita \u00a0fallo absolutorio a favor de su representada legal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCER CARGO (SUBSIDIARIO) \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0acusa \u00a0la sentencia impugnada de violar \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley, por error de hecho por falso juicio de existencia, dado \u00a0que \u00a0se \u00a0pasaron \u00a0por \u00a0alto, \u00a0en la sentencia de segunda instancia, dos pruebas: \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Francisco Alonso Garc\u00e9s Correa, y lo arrojado por el \u00a0experticio \u00a0que \u00a0practic\u00f3 \u00a0el \u00a0graf\u00f3logo \u00a0forense, \u00a0encargado \u00a0de \u00a0estudiar el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0cuatro escrituras p\u00fablicas expedidas por la Notar\u00eda cuarta \u00a0del C\u00edrculo de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 testimonio \u00a0 en \u00a0cita, \u00a0advierte \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0rese\u00f1a los pasos que deben seguirse para la expedici\u00f3n v\u00e1lida de \u00a0una \u00a0escritura \u00a0\u2013recepci\u00f3n, \u00a0extensi\u00f3n, \u00a0otorgamiento \u00a0y \u00a0autorizaci\u00f3n-. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0si los medios asoman \u00a0espurios, ello no afecta la validez de la escritura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0el \u00a0experto \u00a0confirma \u00a0que \u00a0las \u00a0cuatro \u00a0escrituras \u00a0fueron firmadas por el notario, a m\u00e1s que los sellos corresponden a \u00a0los utilizados en la Notar\u00eda Cuarta del C\u00edrculo de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0menciona \u00a0\u201cdescriptivamente\u201d \u00a0lo expresado por el testigo, pero no se le dio \u00a0ning\u00fan \u00a0valor \u00a0probatorio, \u00a0individual o en conjunto, a lo expresado acerca del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica, \u00a0y por tal motivo nunca se \u00a0anot\u00f3 \u00a0en \u00a0cu\u00e1l etapa de ellas se materializ\u00f3 la falsedad, o en qu\u00e9 consiste \u00a0la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0atinente al experticio, \u00a0gracias \u00a0a \u00a0este, \u00a0manifiesta \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0se \u00a0confirma \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0encartada, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que la escritura puede elaborarse en una fecha y \u00a0terminarse \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 otra, \u00a0 \u00a0 favoreciendo \u00a0 \u00a0 ampliamente \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0posici\u00f3n \u00a0defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0que de haberse \u00a0considerado \u00a0estos \u00a0dos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0condenado a la \u00a0procesada, \u00a0pues, \u00a0una \u00a0cosa son los medios y otras la escritura, que a pesar de \u00a0estos, \u00a0puede \u00a0nacer \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0a \u00a0la \u00a0vida \u00a0jur\u00eddica. La diferencia en las \u00a0fechas \u00a0asoma \u00a0connatural \u00a0a \u00a0las \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablicas, entendiendo doloso, el \u00a0Tribunal, \u00a0algo \u00a0que \u00a0no lo es. El que se estime v\u00e1lida la escritura elimina el \u00a0dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade el impugnante, que de lo arrojado por \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0omitidas, \u00a0surgen \u00a0preguntas \u00a0tales \u00a0como \u00a0\u00bfqu\u00e9 falsedad oper\u00f3? \u00a0\u00bfc\u00f3mo \u00a0se \u00a0call\u00f3 total o parcialmente la verdad?, \u00bfqu\u00e9 verdad consignan las \u00a0escrituras?. \u00a0Ante \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0despejarlas, ellas deben resolverse a \u00a0favor de la encartada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Junto \u00a0con \u00a0ello, destaca del \u00a0peritaje \u00a0 lo \u00a0 referido \u00a0 a \u00a0\u201cque \u00a0las \u00a0fechas \u00a0de \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0paz \u00a0y \u00a0salvos no se corresponden con las adulteraciones \u00a0mec\u00e1nicas de los mismos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma, igualmente, que las pruebas omitidas \u00a0contienen \u00a0 elementos \u00a0 \u201ccompletamente \u00a0alusivos \u00a0a \u00a0descartar \u00a0que \u00a0en \u00a0GLORIA \u00a0ELENA \u00a0HURTADO \u00a0LONDO\u00d1O,\u00a0 \u00a0hubiese \u00a0concurrido \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0voluntad, \u00a0dirigidos a enga\u00f1ar y\/o utilizar al notario titular \u00a0de entonces\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo atr\u00e1s resumido, asegura el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0viol\u00f3 \u00a0el art\u00edculo 220 del Decreto 100 de \u00a01980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal virtud, reclama se case totalmente la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto \u00a0se \u00a0dicte \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo, absolviendo a la \u00a0encartada de los cargos que se le atribuyen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO CARGO (SUBSIDIARIO) \u00a0<\/p>\n
Remite el casacionista a la causal primera, \u00a0cuerpo \u00a0 primero, \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0por\u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el efecto, aduce el recurrente que hubo \u00a0errada \u00a0interpretaci\u00f3n de lo consignado en el art\u00edculo 220 del decreto ley 100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0consagratorio \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular en \u00a0documento \u00a0 p\u00fablico, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0los \u00a0significados de los principios de confianza, \u00a0riesgo \u00a0creado y prohibici\u00f3n de regreso. Se obvi\u00f3, respecto de estos temas, la \u00a0jurisprudencia emitida por la Corte.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0el \u00a0recurrente un apartado del fallo, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0se le agregaron al tipo penal, apartados que este no contiene. \u00a0Ello, \u00a0alega, \u00a0conduce \u00a0a \u00a0una \u00a0\u201cimputaci\u00f3n \u00a0objetiva\u201d, pasando por alto el \u00a0contenido del art\u00edculo 9\u00b0 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que la interpretaci\u00f3n del Tribunal: \u00a0\u201cEst\u00e1 \u00a0al \u00a0margen \u00a0del \u00a0contenido normativo de los \u00a0preceptos \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo penal de 1980 y el supra se\u00f1alado precepto n\u00famero \u00a0nueve \u00a0-9-, del C\u00f3digo penal de 2000, y, consecuencialmente, est\u00e1n al margen o \u00a0se \u00a0separan \u00a0los \u00a0principios de confianza, de riesgo permitido y la prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0regreso\u201d;\u00a0 y, de haberse tenido en cuenta la \u00a0norma y la jurisprudencia, la conducta se determinar\u00eda at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0cita \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0amplia \u00a0doctrina \u00a0referida al delito de falsedad en documento p\u00fablico cuando en \u00a0ella \u00a0interviene un particular, para significar que ello remite a los principios \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n de regreso, confianza y riesgo permitido, propios de la teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva, en su sentir, regulada por el art\u00edculo\u00a0 9\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0Hace \u00a0un \u00a0recuento jurisprudencial de la Corte sobre estos \u00a0principios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, remitiendo al contenido del \u00a0fallo, \u00a0asevera \u00a0el recurrente que se incurre en error acerca del dolo y dominio \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0atribuidos \u00a0a \u00a0la \u00a0encartada, basados ellos en la diferencia que se \u00a0registra \u00a0 \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0fecha \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0escritura\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u2013enero de 1999-,\u00a0 y la \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 protocolizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2013marzo de ese a\u00f1o-. De ello se dedujo el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pudo \u00a0suceder, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0que \u00a0el \u00a0dolo \u00a0remita \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber recibido la acusada los \u00a0documentos \u00a0 espurios \u00a0 y \u00a0ello \u00a0condujo \u00a0a \u00a0enga\u00f1ar \u00a0al \u00a0Notario \u00a0\u201cde \u00a0manera \u00a0, \u00a0cuando en el supuesto de hecho, desconociendo los \u00a0principios \u00a0de \u00a0riesgo \u00a0permitido, de confianza y prohibici\u00f3n de regreso en que \u00a0se \u00a0 \u00a0hace \u00a0 consistir \u00a0 el \u00a0 dolo \u00a0 \u2013no \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0escritural \u00a0en s\u00ed, sino en el acto de enga\u00f1ar o \u00a0hacer \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0error \u00a0al notario \u2013nunca \u00a0admitido \u00a0por la encartada, se deriva responsabilidad penal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0configuren ingredientes normativos del tipo penal en cuesti\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala el recurrente que la sentencia nunca \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0cu\u00e1l \u00a0de las etapas de confecci\u00f3n de la escritura se perfeccion\u00f3 \u00a0la \u00a0falsedad, tomando apenas la disparidad de fechas para delimitar el dolo, sin \u00a0advertir \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 pod\u00eda \u00a0 la \u00a0 procesada, \u00a0 motu \u00a0proprio, cambiar las tales fechas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pregunta \u00a0el \u00a0casacionista \u201c\u00bfcu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0dolo \u00a0de \u00a0falsear \u00a0dichos documentos o de hacer \u00a0incurrir \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0notario \u00a0 \u00a0 \u00a0titular?\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0el Tribunal no \u00a0aplic\u00f3 \u00a0adecuadamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0y \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a09\u00b0 del C\u00f3digo Penal, pues, se obvi\u00f3 significar si \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0radica \u00a0en haber enga\u00f1ado al notario, o en presentar paz y salvos \u00a0espurios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0argumento, \u00a0se \u00a0presentan \u00a0citas \u00a0puntuales \u00a0de lo anotado por el Tribunal en la \u00a0sentencia, \u00a0para \u00a0advertir contradictorio su an\u00e1lisis, dado que en primer lugar \u00a0anota \u00a0que \u00a0se enga\u00f1\u00f3 al notario, utiliz\u00e1ndosele como instrumento, y despu\u00e9s \u00a0asevera \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 escritura \u00a0 consigna \u00a0 una \u00a0 falsedad \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0de \u00a0elaboraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 yerros \u00a0 mencionados, \u00a0 asegura \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0incidieron \u00a0directamente \u00a0en el fallo atacado, pues, se se\u00f1al\u00f3 de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica, \u00a0confusa, \u00a0abstracta \u00a0y \u00a0difusa cu\u00e1l es el delito ejecutado, \u00a0realiz\u00e1ndose una inadecuada tipificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0si \u00a0se \u00a0aduce \u00a0que el \u00a0il\u00edcito \u00a0consiste \u00a0en \u00a0haber \u00a0enga\u00f1ado \u00a0al notario, se olvida que \u201ccuando \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0alusivo a la susodicha falsedad, lo que \u00a0exige \u00a0es \u00a0que la falsedad est\u00e9 objetivamente consumada, sin atenci\u00f3n al medio \u00a0o \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0producido el resultado falsario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si \u00a0se \u00a0anota que la ilicitud deviene \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0definir \u00a0la \u00a0escritura \u00a0una \u00a0fecha \u00a0ajena a la realidad, es el \u00a0notario \u00a0quien \u00a0debe \u00a0responder \u00a0penalmente, en raz\u00f3n a estampar su firma en el \u00a0documento expedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 por \u00a0ello, \u00a0asegura \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0que\u00a0 \u00a0el \u00a0fallo \u201cdesconoce los postulados de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva a que alude el art\u00edculo nueve -9\u00b0-de la ley 599 de 2000, \u00a0en \u00a0lo que respecta a la teor\u00eda de la imputaci\u00f3n objetiva y los principios que \u00a0la sostienen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Junto \u00a0con \u00a0lo anotado, a\u00f1ade \u201cpor \u00a0donde \u00a0se \u00a0mire\u201d, la conducta de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0corresponde \u00a0a\u00a0 una \u201cadecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de condena\u201d.\u00a0 \u00a0Seguidamente, \u00a0anota \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0la \u00a0protocolista no da para deprecar \u00a0conducta penal alguna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, en seguimiento de los art\u00edculo \u00a05\u00b0 \u00a0del decreto ley 100 de 1980, y\u00a0 9\u00b0 de la ley 599 de 2000,que entiende \u00a0diferentes \u00a0en \u00a0su \u00a0concepci\u00f3n \u00a0filos\u00f3fica, manifiesta el recurrente que no es \u00a0posible \u00a0condenar \u00a0a \u00a0su representada legal, sea que el delito se asuma cometido \u00a0por \u00a0enga\u00f1ar \u00a0al \u00a0notario, \u00a0o \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a la disonancia en las fechas de las \u00a0escrituras, o por ocasi\u00f3n de lo mutado en los paz y salvos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye el casacionista, que efectivamente \u00a0se \u00a0violaron \u00a0el\u00a0 \u00a0art. 9\u00b0 de la ley 599 de 2000, y el 220 del decreto ley \u00a0100 \u00a0de 1980, raz\u00f3n por la cual la Corte debe casar la sentencia y emitir fallo \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se absuelva de responsabilidad penal a la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada\u00a0 \u00a0LILIAM DE JES\u00daS G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0pena \u00a0establecido \u00a0para \u00a0el delito de estafa, que en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con varias falsedades en documento p\u00fablico, se atribuye \u00a0a \u00a0su \u00a0representada \u00a0legal, \u00a0a\u00fan \u00a0dentro \u00a0del \u00a0dispositivo \u00a0amplificador \u00a0de la \u00a0tentativa, \u00a0 \u00a0faculta \u00a0 \u00a0acceder \u00a0 \u00a0por \u00a0 v\u00eda \u00a0 ordinaria \u00a0 al \u00a0 extraordinario \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Empero, \u00a0 si \u00a0 se \u00a0considerase \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, determina necesario que esta se ocupe \u00a0discrecionalmente \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en tanto, advierte violaci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0seguido \u00a0en contra de su representada \u00a0legal \u00a0y, adem\u00e1s, se hace necesario obtener desarrollo jurisprudencial respecto \u00a0de puntos concretos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Respecto \u00a0 \u00a0del \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00f3picos \u00a0rese\u00f1ados, afectaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, \u00a0manifiesta \u00a0la \u00a0impugnante que se ha violentado el debido proceso y la exigencia \u00a0de plena prueba para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Desarrolla \u00a0 \u00a0el \u00a0punto \u00a0 significando \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0apreciar \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0 y \u00a0adem\u00e1s \u00a0\u201cse \u00a0cercenaron \u00a0otras \u00a0testimoniales\u201d; \u00a0omiti\u00f3 \u00a0considerar \u00a0varios \u00a0documentos \u00a0y \u00a0otros \u00a0\u201cse cercenaron\u201d; y desconoci\u00f3 los \u00a0derroteros de la l\u00f3gica y las m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De haber actuado adecuadamente el Tribunal, \u00a0significa \u00a0la \u00a0casacionista, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0determinado que su representada no es \u00a0responsable \u00a0de los delitos que se le atribuyen, o cuando menos, ello devendr\u00eda \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 adecuada \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, agrega la impugnante, se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el\u00a0 principio de legalidad porque se conden\u00f3 sin materializarse el \u00a0principio \u00a0de \u00a0certeza \u00a0y se orden\u00f3 el pago de perjuicios violando el principio \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada. Con una dicha actuaci\u00f3n, agrega, se pas\u00f3 por alto el debido \u00a0proceso y el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que toca con la necesidad de que se \u00a0desarrolle \u00a0 la \u00a0jurisprudencia, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0circunstancia \u00a0habilitante \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 discrecional, \u00a0 anota \u00a0 la \u00a0 recurrente \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0los art\u00edculos 21 y 66 del C\u00f3digo Penal, particularmente, porque \u00a0se \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0si se ordena la cancelaci\u00f3n escrituras y \u00a0registros en cabeza de terceros de buena fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Elaborado \u00a0el \u00a0proemio, \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0directamente \u00a0atacan \u00a0lo decidido, de la siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO PRIMERO (PRINCIPAL) \u00a0<\/p>\n
Remite la recurrente al cuerpo segundo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0opera \u00a0conjuntamente \u00a0por \u00a0error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0yerros, \u00a0anota, \u00a0condujeron a que se \u00a0aplicaran \u00a0erradamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0220 \u00a0y \u00a0356 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Falso juicio de existencia por omisi\u00f3n. \u00a0Dice \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0obvi\u00f3 \u00a0considerar \u00a0lo testimoniado por \u00a0M\u00f3nica \u00a0y \u00a0Fernando \u00a0Acevedo, quienes acreditan que la procesada era una simple \u00a0ama \u00a0de \u00a0casa que atend\u00eda los dictados de su marido en cuanto a la adquisici\u00f3n \u00a0y venta de inmuebles.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, en lo que toca con lo depuesto por \u00a0Edgar \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0M\u00fanera, el fallo de primera instancia hace menci\u00f3n de ello, \u00a0pero \u00a0\u201csectoriza y divide\u00a0 la declaraci\u00f3n\u201d. De igual manera, el se\u00f1or \u00a0N\u00e9stor \u00a0Hincapi\u00e9 Giraldo, fue referenciado en la primera instancia, pero no en \u00a0la segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0omiti\u00f3 tomar en cuenta, finalmente, lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or Carlos Javier Palacios, quien da fe de que es posible \u00a0tomar \u00a0la \u00a0primera firma en una escritura p\u00fablica, sin que deban obrar para ese \u00a0momento los correspondientes paz\u00a0 y salvos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 pruebas \u00a0 omitidas, \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 la \u00a0casacionista, \u00a0permiten demostrar que la encartada s\u00ed suscribi\u00f3 las escrituras \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0enero de 1999, a petici\u00f3n de su esposo, no tuvo conocimiento acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza espuria de los paz y salvos y no conoc\u00eda a la protocolista o \u00a0a quienes suscribieron la escritura.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atinente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 documental \u00a0presuntamente \u00a0omitida por el Tribunal, detalla la impugnante que se aportaron a \u00a0la \u00a0 foliatura, \u00a0un \u00a0documento \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0Carlos \u00a0Javier \u00a0Palacio, \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0firmada \u00a0por \u00a0Mar\u00eda Victoria Maya y el Formato de Calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Escrituras \u00a0P\u00fablicas, \u00a0gracias \u00a0a \u00a0los cuales se puede demostrar c\u00f3mo, por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0la norma indica, la pr\u00e1ctica y la costumbre indican posible \u00a0firmar \u00a0una \u00a0escritura p\u00fablica, sin que previamente se aporten los paz y salvos \u00a0fiscales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En similar sentido, omitido por el Tribunal, \u00a0estimar \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que remiten al traspaso operado respecto del veh\u00edculo \u00a0de \u00a0placas \u00a0T12713 \u00a0y \u00a0al \u00a0historial \u00a0del automotor, cuya trascendencia opera en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0ellos \u00a0demuestran que la costumbre del occiso era firmar o hacer \u00a0firmar los documentos de traspaso, para despu\u00e9s diligenciarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0omitidas, \u00a0manifiesta \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0se demuestra que las escrituras s\u00ed fueron firmadas \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01999, \u00a0que \u00a0la procesada no aport\u00f3 los paz y salvos, que \u00a0tampoco \u00a0los \u00a0adulter\u00f3, que en el caso examinado se firmaron las escrituras sin \u00a0la \u00a0previa \u00a0presentaci\u00f3n de los paz y salvos, y que existe certeza acerca de la \u00a0no actuaci\u00f3n de la procesada como determinadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, acota la demandante, si se hubiese \u00a0tomado \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0hecho \u00a0uso de lo consagrado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 247 \u00a0del\u00a0 \u00a0decreto \u00a0ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0err\u00f3neamente los art\u00edculos 220 y 356 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe, en consecuencia, casarse la sentencia, \u00a0absolviendo a la encartada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 Falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0por \u00a0\u201ctergiversaci\u00f3n\u201d, \u00a0 que \u00a0 estima \u00a0 consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201csectorizaci\u00f3n, \u00a0parcelaci\u00f3n o divisi\u00f3n de unas pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Cita, \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de su argumentaci\u00f3n, apartados de lo testimoniado por los \u00a0se\u00f1ores \u00a0John \u00a0Lemos \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0Blas Jos\u00e9 de Subir\u00eda, \u00c1ngela mar\u00eda Uribe \u00a0Escobar, \u00a0Francisco \u00a0Alonso \u00a0Garc\u00e9s Correa, de cuyas atestaciones extrae que si \u00a0bien, \u00a0 la \u00a0 normatividad \u00a0postula \u00a0unos \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0escrituras \u00a0 p\u00fablicas, \u00a0 este \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 variado \u00a0 as\u00ed \u00a0 constituya \u00a0 una \u00a0irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ello \u00a0acredita, \u00a0en \u00a0sentir \u00a0de \u00a0la casacionista, que en el caso concreto, era posible \u00a0que \u00a0la procesada firmara la escritura el 29 de enero de 1999, a\u00fan sin contarse \u00a0con los paz y salvos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Err\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0asevera \u00a0la \u00a0impugnante, \u00a0porque \u00a0estableci\u00f3 \u00a0inalterado el tr\u00e1mite \u00a0ordenado \u00a0normativamente \u00a0para la expedici\u00f3n de escrituras p\u00fablicas, es decir, \u00a0asumi\u00f3 \u00a0\u201cque lo dicho por la norma se torna en una \u00a0necesariedad \u00a0natural\u00edstica \u00a0sin percibir que la pr\u00e1ctica contraria a la norma \u00a0no solo es absolutamente posible sino incluso de com\u00fan usanza\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho anunciado, significa la \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0err\u00f3 \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0toca con la prueba documental \u00a0\u2013escrituras p\u00fablicas 338, \u00a0339, \u00a0340 \u00a0y \u00a0341, certificaci\u00f3n 6cedn1160\/ 07\/11\/02, de la Superintendencia de \u00a0Notariado \u00a0y \u00a0Registro \u00a0– \u00a0, y pericial \u2013dictamen \u00a0 \u00a0presentado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 graf\u00f3logo \u00a0 Rafael \u00a0 Londo\u00f1o-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0arriba \u00a0enunciado, \u00a0asevera \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0acredita \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0escrituras, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n por parte de la procesada, el rango de \u00a0escrituraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Notar\u00eda Cuarta del C\u00edrculo de Medell\u00edn, para cada mes, \u00a0y \u00a0que \u00a0los documentos en menci\u00f3n fueron firmados por el titular de la oficina, \u00a0John Lemos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0es posible determinar que la firma de los documentos s\u00ed \u00a0oper\u00f3 \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0enero de 1999 \u201cmuy a pesar\u00a0 de la irregularidad en la \u00a0aportaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0paz \u00a0y \u00a0salvos \u00a0y de la misma acci\u00f3n delictual adelantada \u00a0sobre \u00a0ellos\u201d. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, que \u201cEl Tribunal pretende darle a la existencia \u00a0de los paz y salvos un valor objetivo que no tiene la prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0 Falso \u00a0 raciocinio. \u00a0Para \u00a0adelantar \u00a0argumentalmente \u00a0 el \u00a0 cargo, \u00a0 la \u00a0 demandante \u00a0cita \u00a0textualmente \u00a0los \u00a0mismos \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0apartados testificales relacionados en el ataque anterior (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por tergiversaci\u00f3n), asegurando que el Tribunal se bas\u00f3 \u00a0en \u00a0los mismos para concluir que las escrituras no fueron expedidas, autorizadas \u00a0o \u00a0creadas el 29 de enero de 1999, sino con posterioridad a la muerte del se\u00f1or \u00a0Rodrigo de Jes\u00fas Amaya Zapata, c\u00f3nyuge de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Para adecuar \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0al \u00a0cargo \u00a0planteado, \u00a0significa \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0el Tribunal \u00a0desconoci\u00f3, \u00a0en \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n de los testimonios, las reglas de la l\u00f3gica y \u00a0las m\u00e1ximas de la experiencia, en el siguiente sentido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1) Reglas de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica. \u00a0Respecto \u00a0de los principios de contradicci\u00f3n, raz\u00f3n suficiente e \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El primero, \u00a0porque \u00a0\u201cParte de pensar que el predicado de certeza \u00a0est\u00e1 \u00a0impl\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0aquella, es decir, que le pertenece \u00a0esencialmente \u00a0a ella y si este es el punto de partida lo que se construye es un \u00a0sofisma. \u00a0El \u00a0enunciado de la norma no es m\u00e1s que un deber ser que no encuentra \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0la \u00a0necesariedad \u00a0que \u00a0se \u00a0predica de los principios \u00a0cient\u00edficos. \u00a0Afirmar \u00a0que lo que la norma dice es exactamente lo que tiene que \u00a0darse \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica es falsear el principio de que venimos dando cuenta.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 El \u00a0segundo, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0exige \u00a0explicar \u00a0la raz\u00f3n que anima el actuar \u00a0humano. \u00a0Y \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto debatido, no se ha demostrado cu\u00e1l fue el motivo que \u00a0gobern\u00f3 \u00a0el \u00a0actuar \u00a0de \u00a0la \u00a0implicada, cuando ning\u00fan beneficio obten\u00eda de la \u00a0negociaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 El \u00a0tercero \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 principios, \u00a0 advera \u00a0 la \u00a0casacionista, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0Wittgenstein, \u00a0puede \u00a0ser reformulado como que \u201cpara \u00a0todo \u00a0A \u00a0puede \u00a0haber \u00a0algo \u00a0que \u00a0no \u00a0sea \u00a0A\u201d. \u00a0Ello \u00a0trasladado \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0implica \u00a0significar que no siempre que se obvia \u00a0presentar \u00a0 \u00a0los \u00a0 paz \u00a0 y \u00a0 salvos, \u00a0 no \u00a0 hay \u00a0 firmas \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 escrituras \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 2) \u00a0M\u00e1ximas \u00a0de la experiencia. Para la casacionista \u201cA \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que una norma regule la forma de realizaci\u00f3n de un acto \u2013para \u00a0el caso una escritura p\u00fablica- \u00a0la \u00a0 \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 normal \u00a0 asume \u00a0 otras \u00a0 formas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Afirma \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0atr\u00e1s \u00a0referenciado, \u00a0que \u00a0la experiencia \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0la procesada acudi\u00f3 el 29 de enero de 1999 a la Notar\u00eda Cuarta y \u00a0firm\u00f3 \u00a0las \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablicas; \u00a0que \u00a0ese \u00a0d\u00eda la encartada no llev\u00f3 paz y \u00a0salvos, \u00a0ni \u00a0se \u00a0le \u00a0exigieron; \u00a0que \u00a0al tomar la primera firma en una escritura \u00a0\u2013a\u00fan sin que obren los paz \u00a0y \u00a0salvos-, \u00a0esta \u00a0toma \u00a0n\u00famero y fecha; y, \u201cque es \u00a0improbable \u00a0que \u00a0para \u00a0el mes de marzo exista numeraci\u00f3n consecutiva del mes de \u00a0enero\u201d . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El yerro del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, sostiene la demandante, influy\u00f3 \u00a0decisivamente \u00a0en \u00a0lo \u00a0decidido, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se \u00a0dio \u00a0a la misma un valor que no \u00a0tiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0destinado \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0y \u00a0su \u00a0nexo \u00a0con \u00a0lo \u00a0decidido, la \u00a0recurrente \u00a0manifiesta: \u00a0\u201cA \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la prueba \u00a0omitida \u00a0qued\u00f3 \u00a0suficientemente \u00a0acreditada la posibilidad de que se permita la \u00a0firma \u00a0del \u00a0acto \u00a0escriturario por alguno de los contratantes, as\u00ed no obren los \u00a0paz y salvos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SEGUNDO \u00a0 CARGO \u00a0 (subsidiario \u00a0 del \u00a0principal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Acusa \u00a0la \u00a0sentencia de violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013art\u00edculo 445 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02700 de 1991, hoy art\u00edculo 7\u00b0 de la ley 600 de 2000, y art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica-,\u00a0 por error de hecho por\u00a0 falta de\u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0in dubio pro reo, consecuencia de falsos juicios de \u00a0existencia, \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 y \u00a0raciocinio, \u00a0que \u00a0argumenta \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0a) \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0En \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0se \u00a0hace igual evaluaci\u00f3n, textual, a lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0principal, respecto de los mismos medios probatorios, \u00a0agreg\u00e1ndose \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0omitidas \u00a0generan una duda razonable y permiten \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0s\u00ed \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0actuado en representaci\u00f3n de su \u00a0esposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 En \u00a0 el \u00a0apartado \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y su nexo con lo decidido, \u00a0asevera \u00a0la \u00a0impugnante que lo probado admite varias hip\u00f3tesis y sin embargo se \u00a0escogi\u00f3 condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se desarrolla igual a lo \u00a0postulado en el cargo principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Respecto de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro, anota la recurrente, que el fallo atacado dio a la \u00a0prueba \u00a0un \u00a0valor objetivo que no tiene, pasando por alto que en la pr\u00e1ctica se \u00a0puede \u00a0actuar \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0la norma indica. De tenerse en cuenta lo \u00a0omitido, \u00a0entonces, el Tribunal hubiese absuelto en seguimiento del principio in \u00a0dubio por reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 c) \u00a0Falso \u00a0raciocinio.\u00a0 \u00a0El \u00a0demandante, \u00a0igual a lo ocurrido con los otros dos \u00a0cargos, \u00a0 repite \u00a0 lo \u00a0 consignado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0principal, \u00a0con \u00a0similares \u00a0consecuencias, \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0hacen \u00a0consistir en la necesidad de absolver por \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se conoce c\u00f3mo ocurrieron los hechos y ha de darse pleno \u00a0valor al principio in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCER \u00a0 \u00a0CARGO \u00a0 \u00a0(SUBSIDIARIO \u00a0 \u00a0DEL \u00a0PRINCIPAL) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Lo \u00a0funda \u00a0la \u00a0casacionista\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0primero de la causal primera, por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 21 y 66 del C. de\u00a0 P.P., dado que \u00a0se \u00a0dispuso, \u00a0indebidamente, \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n de las escrituras 338, 339, 340 y \u00a0341, \u00a0signadas \u00a0el \u00a029 de enero de 1999, ante la Notar\u00eda Cuarta del C\u00edrculo de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Asegura \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que a su representada legal le asiste inter\u00e9s para el efecto, pues, \u00a0si \u00a0bien \u00a0los actos en menci\u00f3n afectan a terceros, es ella quien debe responder \u00a0ante los mismos, ya que actu\u00f3 en representaci\u00f3n de su esposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 sustento \u00a0 de \u00a0su\u00a0 \u00a0ataque, \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 21 del C\u00f3digo de Procedimiento\u00a0 \u00a0Penal, \u00a0admite \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0pero \u00a0siempre \u00a0y cuando las \u00a0circunstancias lo permitan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 En \u00a0 tal \u00a0virtud, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0escrituras, \u00a0se aplic\u00f3 indebidamente la norma sustancial, porque las escrituras \u00a0fueron \u00a0creadas \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a01999 y despu\u00e9s los adquirentes realizaron nuevos \u00a0actos \u00a0sobre esos bienes, que as\u00ed pasaron a manos de otras personas, quienes no \u00a0fueron \u00a0llamados \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0Estas \u00a0\u00faltimas transacciones se reputan legales \u00a0porque no estaba comprometida la negociabilidad de los inmuebles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 El \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0acota \u00a0la \u00a0impugnante, no puede ir en contra de \u00a0otros \u00a0derechos \u00a0reconocidos \u00a0por la ley. Por ello, el asunto debe resolverse en \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de que los tenedores de los bienes puedan \u00a0demostrar sus derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Incluso, \u00a0agrega \u00a0la \u00a0recurrente, se omiti\u00f3 dar aplicaci\u00f3n a varias normas del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0regulatorias \u00a0de \u00a0la \u00a0materia, \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo 83 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, referido a la presunci\u00f3n de buena fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0anotado, solicita la demandante, se case parcialmente el fallo, dejando \u00a0sin efecto la orden de cancelar las escrituras y sus registros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO CARGO (\u201csubsidiario del principal o \u00a0del \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 segundo, \u00a0 primero \u00a0 subsidiario \u00a0 del \u00a0 principal, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 se \u00a0acoja\u201d). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Se \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n, lo que condujo a la errada \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 106 y 107 del Decreto Ley 100 de 1980 (art\u00edculo \u00a097 \u00a0ley 599 de 2000), y falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 2469, 2472 y 2483 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 21 del Decreto 2700 de \u00a01991, \u00a0reformado \u00a0por \u00a0la ley 600 de 2000, art. 23, hoy art. 25 de la ley 906 de \u00a02004. \u00a0As\u00ed \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0dejando \u00a0de aplicar el art. 15 del decreto 2700 de 1991, \u00a0subrogado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 19 de la ley 600 de 2000, hoy art. 21 de la ley 906 \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Centra \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento de que el Tribunal omiti\u00f3 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta prueba documental arrimada al expediente, en concreto, el acta \u00a0transaccional \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0el tercero acreedor, en la cual se \u00a0consigna \u00a0 que \u00a0 este \u00a0 renuncia \u00a0a \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0derivados \u00a0del\u00a0\u00a0 \u00a0incumplimiento \u00a0del contrato de compraventa por parte del causante, \u201crenuncia \u00a0que \u00a0desde \u00a0luego \u00a0beneficiaba \u00a0a todos los herederos, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a012 \u00a0de familia de Medell\u00edn\u201d; y el \u00a0acuerdo \u00a0transaccional \u00a0suscrito \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0\u201cuna \u00a0 \u00a0 vez \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0vuelve \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0acuerdos \u00a0realizados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0documentos \u00a0 omitidos, \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 la \u00a0 impugnante, \u00a0revelan \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0transacci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0indemnizaciones \u00a0que \u00a0pudiera generar el delito \u00a0atribuido a la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dado que se \u00a0inaplicaron, \u00a0por \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n en la apreciaci\u00f3n probatoria, las \u00a0normas \u00a0 arriba \u00a0citadas, \u00a0solicita \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0se \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia, dejando sin efectos la condena en perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo primero advertir que a pesar de los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0en el presente caso no era necesario acudir a \u00a0los \u00a0causes \u00a0de la casaci\u00f3n por la v\u00eda discrecional, pues aunque es cierto que \u00a0de \u00a0anta\u00f1o \u00a0la \u00a0Corte \u00a0prohijaba \u00a0la tesis de que el monto de pena a considerar \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0significar \u00a0si \u00a0se \u00a0legitimaba o no el requisito cuantitativo \u00a0demandado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0este \u00a0especial \u00a0medio \u00a0impugnatorio, \u00a0deb\u00eda remitir al \u00a0exigido \u00a0para el momento de emitirse la sentencia de segunda instancia, ya luego \u00a0vari\u00f3 \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0y hoy rige aquella que reporta atender a lo demandado por \u00a0la \u00a0norma \u00a0vigente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ejecutaron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0si \u00a0ella \u00a0resulta m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0GLORIA \u00a0ELENA \u00a0HURTADO LONDO\u00d1O, la reputa \u00a0autora \u00a0de \u00a0un \u00a0delito de falsedad material de particular en documento p\u00fablico, \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad con la norma aplicada, Ley 100 de 1980, reportaba pena de 2 \u00a0a 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 A \u00a0 su \u00a0 vez, \u00a0en \u00a0similares \u00a0condiciones, \u00a0a \u00a0la procesada LILIAM DE JES\u00daS G\u00d3MEZ QUINTERO, se le \u00a0determin\u00f3 \u00a0responsable \u00a0de \u00a0un concurso de ocho de las ilicitudes en menci\u00f3n y \u00a0el \u00a0delito \u00a0de estafa, este \u00faltimo consagratorio de pena que oscilaba entre 1 y \u00a010 a\u00f1os.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Bajo \u00a0tan precisos \u00a0postulados, \u00a0si se tiene claro que los hechos ocurrieron en el a\u00f1o 1999, \u00e9poca \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se confeccionaron las escrituras espurias, es dable pregonar que la \u00a0norma \u00a0aplicable \u00a0ultractivamente, \u00a0por favorabilidad, no es otra diferente a la \u00a0vigente \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0el art\u00edculo 218 del Decreto 2700 de \u00a01991, modificado por el art\u00edculo 35 de la Ley 81 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 El \u00a0art\u00edculo \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0faculta \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del extraordinario recurso de casaci\u00f3n, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las sentencias\u00a0\u00a0 proferidas en segunda instancia por los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0distrito \u00a0judicial, por delitos que tengan se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad \u201ccuyo m\u00e1ximo sea o \u00a0exceda de seis (6) a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0si \u00a0se \u00a0dijo \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de falsedad de particular en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0apareja pena que consagra un l\u00edmite m\u00e1ximo de ocho a\u00f1os, inconcusa \u00a0se \u00a0revela \u00a0la \u00a0facultad \u00a0legal \u00a0para que ambos demandantes accedan al mecanismo \u00a0directo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, sin que sea menester cubrir la carga adicional dispuesta \u00a0en el inciso tercero de la norma en trato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Se \u00a0abstendr\u00e1, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0de abordar el aspecto propio de la casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0contenido en las demandas, ante la inconsecuencia de la exigencia, \u00a0y \u00a0de \u00a0lleno \u00a0analizar\u00e1 los cargos propuestos por los recurrentes, a efectos de \u00a0determinar \u00a0si \u00a0cumple su exposici\u00f3n el m\u00ednimo l\u00f3gico argumental que se exige \u00a0de este medio especial de impugnaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 ya \u00a0 \u00a0 \u00a0 suficientemente \u00a0se \u00a0conoce \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala, en punto del \u00a0rigor \u00a0demandado \u00a0consignar \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, pues, no se trata de \u00a0recrear \u00a0una \u00a0especie \u00a0de tercera instancia que sirva de escenario adecuado a la \u00a0controversia \u00a0ya superada de las instancias, en la cual se pretende anteponer el \u00a0particular \u00a0 \u00a0 \u00a0 criterio \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0a aquel que sirvi\u00f3 de soporte \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0jueces \u00a0 \u00a0a-quo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ad-quem, entre \u00a0otras \u00a0razones, \u00a0porque \u00a0a \u00a0esta sede arriba la decisi\u00f3n judicial con una doble \u00a0connotaci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0busca, \u00a0entonces, \u00a0que la dicha presunci\u00f3n sea derribada a trav\u00e9s de criterios \u00a0claros, \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0coherentes y fundados, insertos en \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0en la cual incurri\u00f3 el fallador, \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0echar abajo su contenido de verdad, en el entendido de que, de \u00a0no \u00a0 haberse \u00a0 materializado \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0otra \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0as\u00ed faculta \u00a0trascendente recurrir al mecanismo extraordinario de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Sirvan \u00a0de \u00a0derrotero \u00a0estas \u00a0precisiones, \u00a0a efectos de abordar cada una de las \u00a0demandas presentadas por los defensores de las acusadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 \u00a0PRESENTADA \u00a0 \u00a0A \u00a0 NOMBRE \u00a0 DE \u00a0 GLORIA \u00a0 ELENA \u00a0 HURTADO \u00a0LONDO\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 De \u00a0 manera \u00a0 profusa, \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 agota \u00a0gran \u00a0parte \u00a0del \u00a0listado \u00a0de \u00a0violaciones \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0la ley, significando una amplia gama de errores in procedendo e \u00a0in \u00a0 iudicando \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 sentir, \u00a0ameritan \u00a0echar \u00a0abajo \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Sin embargo, un detallado recorrido por \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0cuestionamientos, \u00a0permite \u00a0advertir que si bien, el demandante \u00a0busca \u00a0acomodar \u00a0sus \u00a0cr\u00edticas \u00a0a los rigores argumentales y l\u00f3gico jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0el mecanismo casacional, finalmente, ning\u00fan yerro ostensible en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0propone, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a exponer su particular interpretaci\u00f3n de lo \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0y \u00a0lo \u00a0arrojado \u00a0por \u00a0las \u00a0pruebas, raz\u00f3n \u00a0suficiente para que su pretensi\u00f3n deba desecharse de entrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Para \u00a0una \u00a0mejor comprensi\u00f3n del asunto debatido y por ocasi\u00f3n de \u00a0la \u00a0exhaustiva \u00a0delimitaci\u00f3n \u00a0consignada \u00a0en \u00a0el escrito, se har\u00e1 referencia a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0a efectos de destacar la \u00a0impropiedad que ellos encierran.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Errores in procedendo \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El \u00a0demandante, ubicado en la causal tercera, acusa la sentencia de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0dictada \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0que rotula plagado de irregularidades, en \u00a0concreto, \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0y \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Sin \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 \u00a0la \u00a0 controversia \u00a0 no \u00a0 pasa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 simple \u00a0enunciaci\u00f3n, \u00a0pues, en lo que toca con el primero de \u00a0los \u00a0defectos \u00a0citados, \u00a0simplemente \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0anterior defensor de la \u00a0encartada \u00a0 guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0que \u00a0recorre \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0llega \u00a0hasta \u00a0la \u00a0convocatoria \u00a0a \u00a0audiencia preparatoria de la \u00a0p\u00fablica, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0demandara \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 atacara \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n formulada por el ente \u00a0instructor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Era \u00a0menester, \u00a0para \u00a0que pudiese tener \u00a0fortuna \u00a0 el \u00a0 cargo, \u00a0 significar \u00a0 cu\u00e1les \u00a0 fueron \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 demandaba \u00a0 exigir \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 fallado, \u00a0 a \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0contara \u00a0con \u00a0elementos de \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0permitiesen \u00a0 valorar \u00a0si \u00a0efectivamente \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Sin \u00a0embargo, \u00a0el recurrente se duele de \u00a0la \u00a0 pasividad \u00a0 de \u00a0 su \u00a0antecesor, \u00a0 pero \u00a0nunca \u00a0espec\u00edfica \u00a0las \u00a0omisiones \u00a0probatorias \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 enrostra, \u00a0 como \u00a0 tampoco \u00a0acredita \u00a0que \u00a0era \u00a0del resorte del profesional del derecho postular en el momento \u00a0adecuado, \u00a0adelantando \u00a0apenas \u00a0un \u00a0concepto \u00a0vago \u00a0e \u00a0impreciso \u00a0que \u00a0impide conocer, como se dijo, cu\u00e1l es la omisi\u00f3n reprochada al \u00a0abogado y sus efectos pr\u00e1cticos respecto de lo fallado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Algo \u00a0similar \u00a0ocurre \u00a0con su manifestaci\u00f3n de que debi\u00f3 recurrir \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0acusatorio, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0limita \u00a0el impugnante a presentar su \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n del tipo de delito que entiende ejecutado, o mejor, de c\u00f3mo \u00a0era \u00a0posible \u00a0atacar \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0despejada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0representada \u00a0legal, \u00a0sin \u00a0definir \u00a0adecuadamente \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0profesional \u00a0 del \u00a0 derecho, \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0 del \u00a0 recurso, \u00a0 habr\u00eda \u00a0repercutido \u00a0favorablemente \u00a0en \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0asistida, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0s\u00ed \u00a0toma \u00a0en cuenta los factores en \u00a0discusi\u00f3n \u00a0planteados \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0esto \u00a0es, la condici\u00f3n ajena al \u00a0servicio \u00a0 p\u00fablico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 variaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Desde \u00a0luego \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0quebrar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0no \u00a0se puede \u00a0limitar \u00a0a lo que transitoriamente \u00a0pudo \u00a0ocurrir \u00a0con la resoluci\u00f3n acusatoria, sino en el efecto que lo \u00a0obviado \u00a0tuvo definitivamente en el \u00a0fallo demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0toca \u00a0con \u00a0la \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0y \u00a0abstracta el \u00a0impugnante \u00a0refiere \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0unilateralidad \u00a0del instructor, quien, en su \u00a0sentir, \u00a0s\u00f3lo \u00a0investig\u00f3 \u00a0lo \u00a0desfavorable para la encartada, con el \u00e1nimo de \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0condenara. \u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0lamenta \u00a0que \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico y su \u00a0antecesor \u00a0en \u00a0la defensa, no solicitasen pruebas que \u00a0pudiesen favorecer a la encartada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Pero nunca especific\u00f3 el \u00a0demandante \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0esos \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n de \u00a0investigar \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0desfavorable \u00a0como \u00a0lo favorable a la procesada, dej\u00f3 de \u00a0practicar \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0o \u00a0c\u00f3mo \u00a0esos ignotos elementos de juicio inciden de tal \u00a0manera \u00a0en \u00a0lo \u00a0decidido, \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0se \u00a0hubiera presentado un cambio \u00a0favorable para su representada legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permanece, \u00a0 entonces, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 reino \u00a0 de \u00a0 la \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0el \u00a0ataque planteado por el recurrente, raz\u00f3n suficiente para \u00a0que \u00a0 en \u00a0este \u00a0t\u00f3pico \u00a0se \u00a0inadmita \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. Errores in iudicando \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0 postuladas \u00a0 relaciona \u00a0 la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0en relaci\u00f3n con las pruebas testimonial, documental e \u00a0indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0toca \u00a0con \u00a0el \u00a0primero de los medios en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 el\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0impugnante, \u00a0lejos \u00a0de verificar, como le corresponde, cu\u00e1l es el \u00a0apartado \u00a0testifical \u00a0tergiversado, \u00a0cercenado \u00a0o adicionado por el Tribunal, se \u00a0limita \u00a0a \u00a0anteponer \u00a0su particular interpretaci\u00f3n de lo dicho por el testigo y \u00a0lo \u00a0que \u00a0probatoriamente \u00a0arroja, desde luego, pasando por alto certificar cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0ostensible yerro del Ad quem, pues, ni siquiera postula adecuadamente si \u00a0este \u00a0 proviene \u00a0de \u00a0tergiversar, \u00a0cercenar \u00a0o \u00a0adicionar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0dicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Incluso, basta apreciar los apartados citados por el \u00a0recurrente, \u00a0para advertir que ellos no dicen lo que \u00a0este \u00a0entiende \u00a0que \u00a0afirman. Por el contrario, para \u00a0citar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 declarante\u00a0 \u00a0\u00c1ngela \u00a0Mar\u00eda \u00a0Uribe, \u00a0precisamente anota ella que \u00a0los \u00a0paz \u00a0y \u00a0salvos \u00a0han \u00a0de \u00a0ser \u00a0presentados por los interesados, previo a las \u00a0firmas \u00a0que han de consignarse en la escritura, y no, \u00a0como \u00a0se \u00a0afirma \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0allegados \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 voluntad \u00a0 consignada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0firma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Los \u00a0agregados \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0que \u00a0se pudieron \u00a0presentar \u00a0paz y salvos falsos y ello no fue conocido \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada, para \u00a0nada \u00a0 tocan \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 citada \u00a0 por \u00a0el \u00a0casacionista y el error que se atribuye al Tribunal, \u00a0que, \u00a0se \u00a0recuerda, fue perfilado a trav\u00e9s de la tergiversaci\u00f3n, cercenamiento \u00a0o adici\u00f3n propios del falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Atinente \u00a0a \u00a0lo declarado por el Notario John Lemos, \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0recurrente cu\u00e1l fue el valor concreto que el Tribunal dio a la \u00a0prueba, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0qu\u00e9 \u00a0dijo \u00a0de ella, \u00a0o \u00a0el \u00a0apartado \u00a0que, \u00a0dejado \u00a0de \u00a0lado, \u00a0condujo a la decisi\u00f3n \u00a0cuestionada, \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 otras \u00a0 \u00a0 razones, \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 citado \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 concluye \u00a0 lo \u00a0referenciado por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Sobre \u00a0 este \u00a0 espec\u00edfico \u00a0campo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 dicho \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0 lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho por falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0casacionista debe \u00a0indicar \u00a0 expresamente, \u00a0 qu\u00e9 \u00a0en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0exactamente \u00a0dijo de \u00e9l el juzgador, c\u00f3mo se tergivers\u00f3, cercen\u00f3 o adicion\u00f3 \u00a0haci\u00e9ndolo \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente no se establecen de \u00e9l, y lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0la \u00a0repercusi\u00f3n definitiva del desacierto en la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0contenida \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 resolutiva \u00a0 \u00a0 del \u00a0fallo.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0surtida por la encartada, lejos de \u00a0indicar \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0apartado \u00a0cercenado, \u00a0tergiversado \u00a0o \u00a0adicionado, \u00a0y \u00a0c\u00f3mo incidi\u00f3 ello en la decisi\u00f3n, \u00a0relacionando \u00a0qu\u00e9 \u00a0espec\u00edficamente \u00a0dijo \u00a0de ello el Ad quem, el demandante se \u00a0ocupa \u00a0mejor \u00a0en \u00a0argumentar en torno de lo expresado por otros declarantes y lo \u00a0que \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de la prueba debe surgir, tornando, por ello, completamente \u00a0ajena \u00a0la \u00a0controversia \u00a0al \u00a0cargo \u00a0propuesto, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0jam\u00e1s \u00a0se dilucid\u00f3 \u00a0efectivamente presentado el yerro anunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0documentos \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0se \u00a0pregona \u00a0macul\u00f3 la decisi\u00f3n de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0m\u00e1s \u00a0ostensibles asoman las falencias de la impugnaci\u00f3n, dado \u00a0que, \u00a0apenas \u00a0se \u00a0cita lo dicho por el tribunal respecto a la naturaleza espuria \u00a0de \u00a0los \u00a0paz \u00a0y \u00a0salvos, \u00a0con remisi\u00f3n incluso a la prueba pericial que as\u00ed lo \u00a0hace \u00a0ver, \u00a0pero \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0determina \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue lo adicionado, tergiversado o \u00a0cercenado \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad quem, conforme el contenido de \u00a0los \u00a0dichos documentos, hasta que, finalmente, la propuesta del censor deriva en \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0otras \u00a0hip\u00f3tesis diferentes a la tomada en cuenta por el \u00a0Tribunal, \u00a0 en \u00a0t\u00edpico \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0que para nada revela el yerro evidente que faculta casar \u00a0el fallo por la v\u00eda propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0ocurre, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando el casacionista \u00a0concluye \u00a0que \u00a0efectivamente se demostr\u00f3 la falsedad de los documentos, pero no \u00a0que \u00a0la \u00a0acusada \u00a0supiera \u00a0de \u00a0ello, \u00a0sin \u00a0que \u00a0referencie \u00a0en \u00a0qu\u00e9 apartado el \u00a0Tribunal, \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0citados, \u00a0cercen\u00f3, tergivers\u00f3 o adicion\u00f3 algo \u00a0diferente \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 ellos \u00a0 \u00a0 contienen.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que a este cargo respecta, bien \u00a0poco \u00a0debe \u00a0anotarse \u00a0acerca \u00a0del \u00a0error \u00a0planteado \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la inferencia \u00a0indiciaria, \u00a0 como \u00a0 quiera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0manifest\u00f3 \u00a0de \u00a0entrada \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0las exigencias argumentales, por estimar que lo colegido por \u00a0el \u00a0 fallador \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0 grado, \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0en \u00a0su \u00a0estructura \u00a0a \u00a0un \u00a0indicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0ello \u00a0es as\u00ed, entonces, y se busca controvertir \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0consecuencias que de los elementos de juicio hizo el fallador, \u00a0debi\u00f3 \u00a0acudirse \u00a0a \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0otras \u00a0tantas \u00a0v\u00edas \u00a0de \u00a0controversia que se \u00a0establecen \u00a0respecto de los errores de hecho o de derecho, en lugar de limitarse \u00a0a \u00a0 anteponer \u00a0 su \u00a0criterio \u00a0al \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0obviando \u00a0cubrir las m\u00ednimas exigencias sustentatorias del recurso, entre otras \u00a0cosas, \u00a0porque \u00a0si \u00a0de \u00a0verdad \u00a0no \u00a0se \u00a0estructura \u00a0el \u00a0indicio \u00a0como \u00a0tal, ello \u00a0corresponde \u00a0demostrarse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del ataque propuesto, ya que se escogi\u00f3 el \u00a0camino \u00a0del error de hecho por falso juicio de identidad, discriminando qu\u00e9 fue \u00a0lo \u00a0cercenado, \u00a0adicionado o tergiversado por el fallador, respecto de la prueba \u00a0que \u00a0soporta \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Fatal consecuencia de los desaciertos l\u00f3gicos de la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0carencia \u00a0de \u00a0sustento \u00a0del segundo cargo propuesto, es su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0tercer \u00a0cargo, \u00a0segundo subsidiario dentro del \u00a0espectro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 errores \u00a0 in \u00a0 iudicando, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acus\u00f3 la sentencia de un error de hecho \u00a0por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0toca con lo declarado por Francisco Alonso Garc\u00e9s \u00a0Correa, \u00a0 \u00a0y \u00a0 lo \u00a0 arrojado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 experticio \u00a0 que \u00a0 practic\u00f3 \u00a0 el \u00a0 graf\u00f3logo \u00a0forense \u00a0a \u00a0las \u00a0escrituras cuestionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Respecto \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo de ataque por omisi\u00f3n en la ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la Corte que es deber del demandante4: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026concretar \u00a0 en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0parte \u00a0del \u00a0expediente \u00a0se ubica \u00e9sta, qu\u00e9 objetivamente se establece de ella, cu\u00e1l es el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica, y \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0el \u00a0arsenal \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0integra \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0variar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y, \u00a0por tanto \u00a0modificar \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Bien \u00a0poco \u00a0de ello intent\u00f3 el demandante, habida cuenta de\u00a0 \u00a0que, \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n que dice obviada por el Tribunal, no dice el \u00a0recurrente \u00a0qu\u00e9 \u00a0de \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0por \u00a0el \u00a0testimoniante \u00a0hubiera variado lo \u00a0decidido \u00a0de \u00a0manera trascendente a favor de la acusada. S\u00f3lo hace preguntas el \u00a0casacionista, \u00a0o \u00a0mejor, \u00a0delimita \u00a0lo que deber\u00eda haber hecho el fallador, con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0para demostrar la responsabilidad de la procesada, asunto \u00a0completamente \u00a0ajeno a la postulaci\u00f3n efectuada en punto del supuesto error por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0cuyo \u00a0objeto jur\u00eddico concreto se reporta si se \u00a0quiere \u00a0elemental, \u00a0para efectos de que se demuestre c\u00f3mo, si se hubiese tomado \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0medio \u00a0pasado por alto, la decisi\u00f3n habr\u00eda sido necesariamente \u00a0otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta al experticio grafol\u00f3gico, el \u00a0demandante \u00a0significa \u00a0que gracias a \u00e9l se concluye posible comenzar a elaborar \u00a0una \u00a0escritura \u00a0en \u00a0una \u00a0fecha \u00a0y \u00a0terminarla \u00a0en \u00a0otra, afirmaci\u00f3n que, anota, \u00a0favorece ostensiblemente a su representada legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto el demandante, empero, se\u00f1alar \u00a0en qu\u00e9 apartado la sentencia dice lo contrario, o c\u00f3mo \u00a0lo \u00a0arrojado \u00a0por \u00a0el \u00a0experticio \u00a0hubiese \u00a0cambiado el sentido de la sentencia. \u00a0Apenas \u00a0se \u00a0anuncia de manera gen\u00e9rica, que de haberse considerado lo dicho por \u00a0el \u00a0perito, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0deber\u00eda \u00a0haber delimitado en qu\u00e9 momento se produjo la \u00a0falsedad material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Qued\u00f3 \u00a0 hu\u00e9rfana, \u00a0entonces, \u00a0de \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0planteada, en tanto, con un criterio eminentemente \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0asunci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0expresado por el perito para nada redundar\u00eda a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0encartada, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0por el contrario, verificar\u00eda cu\u00e1ndo se \u00a0entiende \u00a0ejecutada \u00a0la \u00a0ilicitud, \u00a0si \u00a0se \u00a0atiende \u00a0a \u00a0lo \u00a0argumentado \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ya \u00a0luego, el recurrente pretende hacer ver c\u00f3mo la \u00a0auscultaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo omitido deber\u00eda haber generado un fallo absolutorio, pero \u00a0se \u00a0desv\u00eda hacia el campo del particular an\u00e1lisis probatorio de lo recogido en \u00a0la \u00a0encuesta, \u00a0sin \u00a0centrarse \u00a0en \u00a0los \u00a0elementos \u00a0concretos que dice echados de \u00a0menos, \u00a0ni en\u00a0 el apartado espec\u00edfico que en contrario consigna la postura \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0 \u2013vale \u00a0decir, \u00a0nunca \u00a0se \u00a0reprodujo \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia en el cual, seg\u00fan el \u00a0criterio \u00a0 del \u00a0 recurrente, \u00a0 se \u00a0 dijera \u00a0 que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0se \u00a0funda \u00a0apenas \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0inconsistencia \u00a0 \u00a0existente \u00a0 entre \u00a0 las \u00a0fechas de elaboraci\u00f3n y firma de \u00a0las escrituras-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, cuando el impugnante sostiene que \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0omitidas \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 contienen \u00a0elementos \u00a0\u201c\u2026complementarios \u00a0alusivos \u00a0a \u00a0descartar \u00a0que en GLORIA ELENA \u00a0HURTADO, \u00a0hubiese \u00a0concurrido \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0voluntad, dirigidos a enga\u00f1ar o \u00a0utilizar \u00a0al \u00a0notario \u00a0titular de entonces\u201d , est\u00e1 \u00a0alej\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0cargo \u00a0propuesto, anteponiendo un criterio \u00a0inferencial \u00a0suyo \u00a0al \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0consignar \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem en la sentencia, sin \u00a0establecer \u00a0 \u00a0 siquiera \u00a0 \u00a0 adjetivamente \u00a0 \u00a0 cu\u00e1les \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0esos \u00a0 \u00a0factores \u00a0\u201ccomplementarios\u201d \u00a0que as\u00ed lo indican o c\u00f3mo ellos fueron desatendidos por \u00a0el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0inadmitir\u00e1, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado, el tercer cargo, \u00a0propuesto \u00a0como\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 subsidiario por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0cuarto cargo, presentado tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0subsidiario \u00a0por \u00a0el casacionista, refleja una absoluta confusi\u00f3n suya en \u00a0torno \u00a0de \u00a0lo \u00a0que comporta la teor\u00eda de la imputaci\u00f3n objetiva y el principio \u00a0rector \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n de todo tipo de responsabilidad meramente objetiva, \u00a0contemplado en el art\u00edculo 9\u00b0 del C\u00f3digo Penal Colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Esto, \u00a0 por \u00a0 cuanto, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 completamente \u00a0deshilvanada \u00a0asegura \u00a0que \u00a0se ha violado directamente la ley sustancial, cuerpo \u00a0primero \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0porque se han pasado por alto los principios, \u00a0consustanciales \u00a0 a \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 regreso \u00a0 y \u00a0 riesgo \u00a0 permitido \u00a0\u2013dej\u00e1ndose de lado la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0el particular-, \u00a0generando \u00a0ello \u00a0que se interpreten err\u00f3neamente los art\u00edculos 9\u00b0 del C\u00f3digo \u00a0Penal vigente, y 220 del Decreto 2700 de 1991.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Pero, \u00a0jam\u00e1s \u00a0puntualiza, \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de la simple \u00a0enunciaci\u00f3n, \u00a0qu\u00e9 \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0los \u00a0principios en cita o cu\u00e1l apartado de la \u00a0jurisprudencia \u00a0emanada \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0pasado por alto, confundido o \u00a0interpretado \u00a0 err\u00f3neamente \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0significar \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica de la conducta, para finalmente derivar la cr\u00edtica, no a la \u00a0inadecuada \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de los ingredientes que componen el art\u00edculo 220 del \u00a0Decreto \u00a0ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, donde presuntamente radica la violaci\u00f3n sustancial \u00a0directa \u00a0propuesta, sino a la inexistencia de dolo en el actuar que se endilga a \u00a0su representada legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Una \u00a0 tal \u00a0 impropiedad \u00a0impide \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala conocer cu\u00e1l en concreto es la direcci\u00f3n de la cr\u00edtica, o \u00a0mejor, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0funda \u00a0el \u00a0error \u00a0en el que se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0durante \u00a0la evaluaci\u00f3n t\u00edpica realizada \u00a0por el Ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Nunca explica, al efecto, el recurrente, c\u00f3mo es la \u00a0correcta \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0norma, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0apartado \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a la afirmaci\u00f3n de atipicidad de la conducta. Ni \u00a0siquiera, \u00a0para la correcta evaluaci\u00f3n de la Corte, se acompa\u00f1an los apartados \u00a0del \u00a0fallo \u00a0que \u00a0verifican \u00a0el \u00a0t\u00f3pico \u00a0de \u00a0tipicidad, en confrontaci\u00f3n con la \u00a0jurisprudencia \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 dice \u00a0 inaplicada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 los \u00a0principios \u00a0de \u00a0riesgo \u00a0permitido, \u00a0confianza \u00a0y \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0regreso, \u00a0que \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0poseen una \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0alcances diferentes, el demandante los hace valer indistintamente \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0existencia de dolo, sin definir la aplicaci\u00f3n concreta de \u00a0cada uno de ellos al asunto espec\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0igual \u00a0forma, entremezcla los conceptos de tipicidad objetiva y culpabilidad \u00a0dolosa, \u00a0para \u00a0significar \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo criterio, que jam\u00e1s se demostraron los \u00a0elementos \u00a0normativos \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0de particular en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, pero a la vez, que no actu\u00f3 con conocimiento y voluntad su \u00a0representada legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0se \u00a0enfila \u00a0por la causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero, violaci\u00f3n directa de la ley, se ocupa el recurrente, \u00a0no \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0la interpretaci\u00f3n que dio el Tribunal a la norma estimada \u00a0violada, \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, sino de discutir \u00a0 el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 probatorio \u00a0 realizado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0incumple con uno de los presupuestos l\u00f3gicos \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0este \u00a0tipo de violaci\u00f3n y su demostraci\u00f3n puramente jur\u00eddica, \u00a0por \u00a0estimarse \u00a0que \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0una \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0se aplic\u00f3 \u00a0indebidamente o se err\u00f3 en su interpretaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Precisamente, \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0ataque seleccionado, se \u00a0repite, \u00a0 puramente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0implica \u00a0para \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0 \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 evaluaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 ella \u00a0 hizo \u00a0 el \u00a0fallador5, \u00a0conform\u00e1ndose \u00a0con\u00a0 \u00a0la referencia que de los hechos hace \u00a0el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0 que, \u00a0 precisamente \u00a0 para \u00a0 controvertir \u00a0 la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada\u00a0 \u00a0por \u00a0el Tribunal, el impugnante afirma \u00a0que \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0de fecha son comunes en la pr\u00e1ctica notarial, \u00a0y \u00a0la etapa final, de otorgamiento y autorizaci\u00f3n \u201csolamente \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0firman \u00a0los \u00a0otorgantes y se hace el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos\u201d, \u00a0olvidando \u00a0que en cargo \u00a0anterior \u00a0hab\u00eda sostenido lo contrario, vale decir, que es posible se firme por \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0otorgantes \u00a0la escritura, a\u00fan sin que se aporten los paz y salvos \u00a0fiscales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0postula \u00a0de \u00a0manera asaz \u00a0contradictoria, \u00a0 pues, \u00a0comienza \u00a0por \u00a0advertir, \u00a0remitiendo \u00a0m\u00e1s \u00a0al \u00a0aspecto \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0dolo, \u00a0que a la interpretaci\u00f3n inadecuada del tipo contentivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 delito, \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0no \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0 ninguna \u00a0 conducta \u00a0 punible, \u00a0para \u00a0despu\u00e9s \u00a0sostener \u00a0\u201cpor \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0mire\u201d, \u00a0que \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u201cadecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica diferente a la plasmada en la sentencia de \u00a0condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Nunca, \u00a0sin embargo, el impugnante refiri\u00f3 cu\u00e1l es \u00a0esa adecuaci\u00f3n que entiende correcta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala en l\u00edneas \u00a0precedentes, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 en su totalidad la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el defensor de la procesada GLORIA ELENA HURTADO LONDO\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 PRESENTADA \u00a0 A \u00a0 NOMBRE \u00a0 DE \u00a0LILIAM \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Similares \u00a0falencias \u00a0a las detectadas en la demanda \u00a0ya \u00a0 analizada, \u00a0pueblan \u00a0el \u00a0escrito \u00a0impugnatorio \u00a0en \u00a0examen, \u00a0mismo \u00a0que \u00a0se \u00a0caracteriza \u00a0 por \u00a0 la \u00a0profusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de los supuestos yerros atribuidos al Tribunal, \u00a0recorriendo \u00a0 ampliamente \u00a0 no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0facultan \u00a0este \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 controversia, \u00a0 sino \u00a0la \u00a0gran \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0allegados \u00a0a la \u00a0encuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Y, \u00a0si \u00a0se \u00a0conoce \u00a0que \u00a0por raz\u00f3n de su naturaleza \u00a0extraordinaria, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n implica verificar la materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0flagrante violaci\u00f3n, tan contudente y evidente que faculta echar abajo \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad de que llega revestida la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0ya \u00a0se ofrece bastante discutible significar que un tal \u00a0comportamiento \u00a0defectuoso irradi\u00f3 toda la tramitaci\u00f3n y evaluaci\u00f3n jur\u00eddico \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0Ad \u00a0quem, facultando significar errores protuberantes de hecho, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0sus tres modalidades, respecto del grueso de los elementos suasorios \u00a0allegados a la encuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La profusi\u00f3n argumental en la demanda, se significa \u00a0desde \u00a0ya, \u00a0hace \u00a0ver que lejos de confeccionar un cargo concreto de inescapable \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0busca \u00a0hallar \u00a0un escenario adecuado, a manera de \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0para \u00a0facultar \u00a0introducir \u00a0su \u00a0particular \u00a0an\u00e1lisis de lo \u00a0arrojado \u00a0por \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0contemplado en la providencia atacada. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primer cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Desnaturaliza \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0el \u00a0sentido \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0su argumentaci\u00f3n cuando, dentro del mismo cargo y respecto de la \u00a0misma \u00a0prueba, \u00a0incluso \u00a0reproduciendo iguales apartados testificales, significa \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por \u00a0error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0puede \u00a0suceder, dentro del plano l\u00f3gico buscado \u00a0destacar \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0haya \u00a0tergiversado, \u00a0 cercenado \u00a0o \u00a0adicionado \u00a0una \u00a0prueba \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0incurriese \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0pues, debe resultar claro, para esta \u00a0segunda \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0partir por aceptar que la prueba en su \u00a0integridad \u00a0 permanece \u00a0inc\u00f3lume, \u00a0pero \u00a0se \u00a0le \u00a0da \u00a0un \u00a0significado \u00a0distinto, \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia, las normas de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0los fundamentos de la ciencia. Y, por el contrario, si el sentido de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0ha \u00a0tergiversado, se cercena su contenido o adicionado \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0ya \u00a0desde su origen la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0viciada, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0importa \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0se \u00a0 efect\u00fae \u00a0 su \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0y \u00a0mal \u00a0puede postularse que se violaron \u00a0esos \u00a0principios que gobiernan la l\u00f3gica, ciencia o experiencia, respecto de un \u00a0elemento suasorio desnaturalizado en su fuente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0particular, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 \u00a0puntualizado6: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026.el error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0difiere \u00a0del \u00a0error que proviene del desconocimiento de las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0que la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha venido nominando como error de hecho por falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMientras \u00a0el primero se configura cuando \u00a0el \u00a0sentenciador distorsiona el sentido objetivo del medio probatorio, ya porque \u00a0lo \u00a0cercena, ora porque lo adiciona, o bien porque lo tergiversa, con la secuela \u00a0de \u00a0que \u00a0por \u00a0tal \u00a0manejo se le hace producir efectos que no se desprenden de su \u00a0real \u00a0contenido \u00a0o, dicho de otra forma, se le hace decir lo que aqu\u00e9l no dice; \u00a0el \u00a0segundo \u00a0surge \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez, en el examen de su contenido suasorio o de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en general de razonamientos l\u00f3gicos, se aparta de los\u00a0 reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0los principios de la \u00a0ciencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSu demostraci\u00f3n, por consiguiente, debe \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0consideraciones \u00a0distintas, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tanto el error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad impone contrastar el contenido material de la prueba \u00a0con \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que de ella recogen los fallos de instancia, en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0correspondencia, el error de hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0impone \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0realizado por los juzgadores \u00a0acerca \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de la prueba contradice de manera manifiesta las reglas de \u00a0la sana cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0impropiedad \u00a0en \u00a0la confecci\u00f3n del cargo impone \u00a0por s\u00ed misma, la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Pero, \u00a0adem\u00e1s de ello, en el desarrollo mismo de la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0observan \u00a0otras \u00a0tantas inconsistencias l\u00f3gicas, capaces de \u00a0producir iguales efectos enervatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 As\u00ed, \u00a0aunque \u00a0en la rotulaci\u00f3n del cargo de violaci\u00f3n por falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0identidad, \u00a0se \u00a0anota \u00a0que \u00a0ello \u00a0obedece, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0varias \u00a0posibilidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013tergiversaci\u00f3n, \u00a0adici\u00f3n \u00a0o \u00a0divisi\u00f3n-, a la tergiversaci\u00f3n de \u00a0lo \u00a0contenido \u00a0en varios testimonios y pruebas,\u00a0 \u00a0ya \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0 indistintamente \u00a0que \u00a0ellas \u00a0fueron \u00a0cercenadas, \u00a0tergiversadas, \u00a0parceladas \u00a0o sectorizadas, sin que jam\u00e1s se abordara, respecto \u00a0de \u00a0 cada \u00a0 medio, \u00a0cu\u00e1l \u00a0en \u00a0concreto \u00a0es \u00a0el \u00a0yerro \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0conduci\u00e9ndose \u00a0mejor \u00a0la cr\u00edtica, por el terreno del falso raciocinio, aunque, \u00a0finalmente, \u00a0 se \u00a0 busca \u00a0anteponer \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0al \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Desconoce \u00a0la \u00a0Sala, entonces, cual espec\u00edficamente \u00a0es el error atribuido al Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En punto de la prueba documental y pericial, se hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0 a \u00a0algunas \u00a0escrituras \u00a0y \u00a0certificaciones, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0al \u00a0dictamen \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el experto \u00a0graf\u00f3logo, \u00a0pero \u00a0nunca \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0qu\u00e9 \u00a0de \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en las dichas \u00a0pruebas, \u00a0fue \u00a0tergiversado, \u00a0adicionado o cercenado por el Tribunal.\u00a0 \u00a0Apenas, \u00a0sin \u00a0significar \u00a0el apartado en el cual funda su \u00a0inferencia, \u00a0la recurrente extracta conclusiones, las cuales opone a lo decidido \u00a0por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0concreto, \u00a0anuncia \u00a0la \u00a0impugnante, \u00a0que \u00a0de \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0esos \u00a0medios, \u00a0se \u00a0colige \u00a0posible firmar los documentos sin que \u00a0previamente \u00a0se \u00a0presenten los paz y salvos fiscales, aunque omite relacionar el \u00a0apartado \u00a0 de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0o \u00a0el \u00a0peritaje, \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0informa \u00a0y \u00a0fue \u00a0tergiversado, \u00a0 \u00a0 cercenado\u00a0 \u00a0 \u00a0o adicionado por el Ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Atinente a la cr\u00edtica planteada bajo la f\u00e9rula del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio, de forma bastante confusa y ambigua, la \u00a0recurrente \u00a0 advierte \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Tribunal, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0(testimonios \u00a0de \u00a0GLORIA \u00a0ELENA \u00a0HURTADO, \u00a0John Lemos Vel\u00e1squez, \u00c1ngela Mar\u00eda \u00a0Uribe \u00a0Escobar, \u00a0Francisco \u00a0Alonso Garc\u00e9s Correa y Blas Jos\u00e9\u00a0 de Subir\u00eda \u00a0\u00c1lvarez) \u00a0, \u00a0no s\u00f3lo viol\u00f3 las reglas de la l\u00f3gica, sino que desconoci\u00f3 las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 experiencia, \u00a0 sin \u00a0 discriminar \u00a0 cada \u00a0 yerro, \u00a0ni \u00a0c\u00f3mo \u00a0opera \u00a0este \u00a0frente \u00a0a \u00a0apartados \u00a0 \u00a0concretos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0significado \u00a0 \u00a0por \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0atestantes. \u00a0Incluso, \u00a0para \u00a0mayor \u00a0confusi\u00f3n, \u00a0al \u00a0parecer\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0creyendo \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0debe agotarse todo el \u00a0cat\u00e1logo \u00a0de \u00a0yerros l\u00f3gicos, acomoda su discurso para que se entienda que, en \u00a0efecto, \u00a0todas las pruebas referenciadas vulneran todos los preceptos que nutren \u00a0el \u00a0argumento \u00a0l\u00f3gico \u00a0-principios de contradicci\u00f3n, raz\u00f3n suficiente\u00a0 e \u00a0identidad-, \u00a0 sin \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0delimitar \u00a0c\u00f3mo \u00a0inciden \u00a0estos \u00a0en \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0pruebas.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0M\u00e1s que verificar el incumplimiento de tan precisos \u00a0preceptos \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0busca \u00a0acomodar dentro de la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica del mecanismo extraordinario de impugnaci\u00f3n, \u00a0su \u00a0particular \u00a0inferencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0que debe entenderse a partir de las pruebas, \u00a0como \u00a0si \u00a0de verdad, con s\u00f3lo significar una particular violaci\u00f3n y reproducir \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ella \u00a0el \u00a0apartado que interesa a su pretensi\u00f3n, ya se presentase \u00a0evidente \u00a0 \u00a0 \u00a0u \u00a0 \u00a0 \u00a0ostensible \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 yerro.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0lo que atiende a la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, \u00a0incurre \u00a0la \u00a0demandante en severos yerros argumentales, como quiera que si bien, \u00a0comienza \u00a0por \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 tener en cuenta lo dicho por \u00a0M\u00f3nica \u00a0y \u00a0Fernando \u00a0Acevedo, \u00a0Miguel \u00a0Enrique \u00a0Cardozo \u00a0Argumedo, \u00a0Elena Parra \u00a0Montoya, \u00a0Edgar \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0M\u00fanera, \u00a0N\u00e9stor \u00a0Hincapi\u00e9 Giraldo, Carlos Javier \u00a0Palacios \u00a0Calle, \u00a0Flor \u00a0Mar\u00eda \u00a0Mar\u00edn Saldarriaga y \u00a0Mar\u00eda \u00a0 Isabel \u00a0 Ochoa \u00a0 Restrepo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en varios documentos, ya luego sostiene que en lo tocante al testigo \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0 M\u00fanera, \u00a0 s\u00ed \u00a0 se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0su \u00a0atestaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0pero \u00a0\u201cse \u00a0 \u00a0 \u00a0sectoriza \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0divide \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 controversia \u00a0 que \u00a0debi\u00f3 \u00a0plantearse dentro del cargo por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0no dentro del contexto del \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0 omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0que \u00a0de la lectura del \u00a0apartado \u00a0citado \u00a0respecto \u00a0de lo declarado por Carlos Javier Palacios Calle, se \u00a0pueda \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0es posible implantar la primera firma en una escritura, sin \u00a0que \u00a0obren \u00a0los \u00a0paz y salvos fiscales. Basta leer lo trascripto, para verificar \u00a0la inconsistencia de lo manifestado por la recurrente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0jam\u00e1s \u00a0precisa \u00a0la \u00a0trascendencia de la omisi\u00f3n respecto de lo decidido, pues, \u00a0aunque \u00a0se \u00a0enuncia, \u00a0como postulado general, que si se atendiera a lo dicho por \u00a0los \u00a0declarantes, \u00a0necesariamente se verificar\u00eda que la procesada efectivamente \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Notar\u00eda, \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su esposo, el 29 de enero de \u00a01999, \u00a0que \u00a0nunca \u00a0supo \u00a0de \u00a0paz \u00a0y \u00a0salvos \u00a0falsos \u00a0y que no conoci\u00f3 \u00a0previamente \u00a0a \u00a0la protocolista o los otros signantes de los documentos, omiti\u00f3 \u00a0especificar \u00a0en \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los testimonios o apartados citados textualmente, se \u00a0registran \u00a0 unas \u00a0 tan \u00a0contundentes \u00a0afirmaciones, \u00a0y \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0apartados \u00a0del \u00a0fallo \u00a0se determina lo contrario a cada uno de estos \u00a0aspectos, \u00a0contraponiendo \u00a0lo \u00a0significado por los atestantes, con los elementos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0facultaron \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contraria, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0suficientes los primeros para echar abajo la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 En \u00a0 punto \u00a0documental \u00a0una \u00a0mayor \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0asoma, dado que la recurrente, si bien cita algunos certificados y \u00a0registros, \u00a0para concluir que de ellos se colige posible en la pr\u00e1ctica, firmar \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablicas sin previa presentaci\u00f3n de paz \u00a0y \u00a0salvos, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de verificar c\u00f3mo el esposo ya \u00a0fallecido \u00a0 de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0acostumbraba \u00a0firmar \u00a0documentos \u00a0para \u00a0despu\u00e9s \u00a0diligenciarlos, \u00a0para \u00a0nada\u00a0 \u00a0delimita \u00a0el \u00a0contenido \u00a0espec\u00edfico \u00a0de cada \u00a0documento, \u00a0o mejor, qu\u00e9 parte de ellos certifican cada una de las conclusiones \u00a0en \u00a0cita, tornando evidente que el cargo se queda en \u00a0la \u00a0mera \u00a0enunciaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0defina cu\u00e1l es la \u00a0violaci\u00f3n o el alcance de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SEGUNDO CARGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Referenciado \u00a0como \u00a0subsidiario \u00a0por \u00a0la recurrente, \u00a0remite \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0ley 100 de 1980, art\u00edculo 7\u00b0 de la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0principio \u00a0In \u00a0Dubio \u00a0Pro Reo- por error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La Corte no se extender\u00e1 \u00a0en \u00a0 los \u00a0argumentos \u00a0para\u00a0 \u00a0inadmitir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00a0cargo, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que ha sido \u00a0postulado \u00a0en \u00a0las mismas condiciones, con reproducci\u00f3n exacta de los apartados \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0razonamientos, \u00a0que \u00a0lo \u00a0fuera el cargo primero, aunque aqu\u00ed se \u00a0remite a que lo arrojado probatoriamente genera dudas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Como \u00a0permanecen \u00a0inc\u00f3lumes \u00a0y \u00a0con iguales efectos los reproches \u00a0que \u00a0se \u00a0hicieron anteriormente a la argumentaci\u00f3n l\u00f3gico jur\u00eddica contendida \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0a \u00a0ellos \u00a0acude \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0para significar soportada\u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n de inadmitir el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0TERCER CARGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0soporta \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho de que el Tribunal \u00a0orden\u00f3 \u00a0cancelar \u00a0los \u00a0registros \u00a0de \u00a0las escrituras p\u00fablicas que se entienden \u00a0falsificadas, \u00a0afectando con ello a los terceros de buena fe, adquirentes de los \u00a0bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0 entrada, \u00a0 la \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0hace \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0impide \u00a0dar tr\u00e1nsito a su solicitud subsidiaria, pues, est\u00e1 claro \u00a0que \u00a0ella \u00a0representa \u00a0a \u00a0la procesada LILIAM DE JES\u00daS G\u00d3MEZ QUINTERO, en cuyo \u00a0nombre \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y no a los terceros presuntamente \u00a0afectados \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0careciendo, \u00a0en \u00a0consecuencia, de \u00a0legitimidad \u00a0 para \u00a0 agenciar \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0aquellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Mucho \u00a0 \u00a0menos, \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0precisamente \u00a0una \u00a0tal \u00a0tarea \u00a0puede \u00a0dar \u00a0lugar a \u00a0colusi\u00f3n, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0esos \u00a0terceros \u00a0adquirentes de buena fe, han sido \u00a0afectados \u00a0en sus derechos, por ocasi\u00f3n del actuar delictuoso que se atribuye a \u00a0la encartada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0ninguna \u00a0manera, en este sentido, puede soportar \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0examen \u00a0planteada \u00a0por \u00a0la \u00a0impugnante, \u00a0el \u00a0que se diga a la \u00a0procesada \u00a0 responsable, \u00a0 por \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0medida \u00a0de \u00a0 cancelaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 registros, \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0tipo \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0a favor de quienes adquirieron de buena fe, \u00a0dado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0surge \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 penal \u00a0y \u00a0su \u00a0correlato \u00a0de \u00a0restablecimiento del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Incluso, \u00a0el argumento se antoja bastante especioso, \u00a0si \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0 que \u00a0 el \u00a0t\u00f3pico \u00a0central \u00a0de \u00a0lo \u00a0argumentado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda\u00a0 de casaci\u00f3n, \u00a0gira \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0actu\u00f3 \u00a0en representaci\u00f3n de su esposo, \u00a0vendiendo \u00a0 a \u00a0su \u00a0nombre \u00a0bienes \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0este, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0le \u00a0pertenec\u00edan \u00a0a \u00a0ella \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0mal puede decirse afectada por los \u00a0efectos \u00a0que \u00a0produzca \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CUARTO CARGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Subsidiariamente, \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0eliminando \u00a0 de \u00a0 la \u00a0misma \u00a0el \u00a0apartado \u00a0que \u00a0ordena \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0civiles, \u00a0por \u00a0entender \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0presentado \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n,\u00a0 \u00a0en \u00a0cuanto, \u00a0no \u00a0consider\u00f3 \u00a0el Tribunal, para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0definir \u00a0el \u00a0punto, que en el expediente reposan dos documentos, en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0hace \u00a0ver la existencia de una transacci\u00f3n entre las partes, y \u00a0entre \u00a0estas \u00a0\u201cy \u00a0el \u00a0tercero acreedor\u201d, por ocasi\u00f3n de las cuales opera el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0y \u00a0ya \u00a0no \u00a0era necesario pronunciarse sobre el \u00a0tema.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0se \u00a0muestra precaria la sustentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0realiza \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0lo \u00a0pretendido, \u00a0ya \u00a0que \u00a0elude \u00a0reproducir \u00a0en \u00a0particular \u00a0el \u00a0contenido \u00a0trascendente \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos, \u00a0o \u00a0qui\u00e9nes \u00a0son \u00a0las \u00a0partes \u00a0a \u00a0las \u00a0que remiten estos \u00a0y \u00a0la \u00a0manera \u00a0en que lo \u00a0presuntamente \u00a0transado \u00a0incide respecto de cada uno \u00a0de \u00a0los factores tomados en cuenta para tasar la sanci\u00f3n pecuniaria o\u00a0 las \u00a0personas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 cuyo \u00a0 \u00a0 favor \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 decret\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0 \u00a0priva \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte, \u00a0 as\u00ed\u00a0 \u00a0de \u00a0conocer \u00a0el \u00a0sentido de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0sobre el fallo, en yerro \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0reclama \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0inadmisi\u00f3n del cargo, y de manera \u00a0global, \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda presentada a favor de la se\u00f1ora\u00a0 LILIAM DE JES\u00daS \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como no se observan violaciones a garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0que \u00a0obliguen \u00a0conocer \u00a0de \u00a0oficio \u00a0lo actuado, se inadmitir\u00e1n, \u00a0conforme lo anotado en precedencia, ambas demandas de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0 \u00a0por \u00a0los defensores \u00a0 de \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesadas \u00a0LILIAM \u00a0DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0y \u00a0GLORIA \u00a0ELENA \u00a0HURTADO \u00a0LONDO\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 IMPEDIDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0C.S. \u00a0de \u00a0J, Auto del 16 de febrero de 2005, Radicado \u00a023.006 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 C.S. \u00a0de J, Auto del 16 de febrero de 2005, Radicado 23006 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 C. S \u00a0de J. Sentencia del 26 de junio de 2002, Radicado 11451 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 C.S \u00a0de J. Sentencia del 26 de junio de 2002, Radicado 11451 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. C.S. de J, Auto del 30 de nov. \u00a01999, Radicado14535 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0C.S.de J, Sentencia del 3 de dic. De 2001, Radicado 11.130 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026561 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 49 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0once \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13342","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13342","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13342"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13342\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13342"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13342"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13342"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}