\u00a0 \u00a0 Proceso No 26560 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 112 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de julio de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0resuelve el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 LUIS GARC\u00cdA \u00a0QUINTERO \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0julio de 2006 que, al confirmar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de la misma ciudad \u00a0el \u00a029 de septiembre de 2004, lo conden\u00f3 a la pena principal de 470\u00a0 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de 20 a\u00f1os como coautor de los delitos de \u00a0homicidio agravado y hurto calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cInforman \u00a0las \u00a0foliaturas \u00a0que \u00a0el d\u00eda 28 de abril de 1997 seis individuos fuertemente armados \u00a0ingresaron \u00a0al \u00a0establecimiento comercial SAO, ubicado en el Centro Comercial La \u00a0Plazuela \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0y \u00a0luego de amedrentar a los empleados y dominar al \u00a0personal \u00a0de \u00a0vigilancia, \u00a0se \u00a0apoderaron de una fuerte suma de dinero, d\u00e1ndose \u00a0posteriormente \u00a0a \u00a0la huida.\u00a0 Avisadas las autoridades de tal acontecer, se \u00a0despleg\u00f3 \u00a0un \u00a0r\u00e1pido \u00a0operativo, \u00a0donde \u00a0los miembros de la Polic\u00eda Nacional, \u00a0tras \u00a0interceptar \u00a0una \u00a0parte \u00a0del \u00a0grupo de antisociales que transitaban por el \u00a0barrio \u00a0San \u00a0Fernando \u00a0de \u00a0esta \u00a0urbe, se enfrentaron a disparos, arrojando como \u00a0resultado \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0agente \u00a0\u00c1LVARO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0TORRES \u00a0y del menor BISMAR \u00a0CASTRO, quien se encontraba en el lugar de los hechos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de una investigaci\u00f3n preliminar, el \u00a0Fiscal \u00a0D\u00e9cimo \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Vida de Cartagena, el 1\u00b0 de \u00a0septiembre de 1997, declar\u00f3 la apertura de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante providencia del 22 de septiembre de \u00a01997, \u00a0 el \u00a0 instructor \u00a0 dispuso \u00a0 emplazar, \u00a0 entre \u00a0 otros, \u00a0 a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Garc\u00eda \u00a0Quintero. Por auto \u00a0del \u00a030 \u00a0de septiembre siguiente, fue declarado persona ausente y se le design\u00f3 \u00a0un defensor de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre de ese mismo a\u00f1o, el \u00a0instructor \u00a0 defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Garc\u00eda \u00a0Quintero, \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 y \u00a0 hurto \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0vincular \u00a0a \u00a0la investigaci\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Raimundo \u00a0Enrique \u00a0Utria \u00a0Tilano, se le defini\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por \u00a0los mismos delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la denuncia \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0V\u00edctor Jes\u00fas Torres empleado del almac\u00e9n SAO, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0hurto \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en dicho sitio, el Fiscal Segundo \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del Circuito de Cartagena, el 8 de mayo de \u00a01997, declar\u00f3 la apertura de investigaci\u00f3n preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicados \u00a0 \u00a0varios \u00a0 reconocimientos \u00a0fotogr\u00e1ficos \u00a0y \u00a0recibidos \u00a0varios \u00a0testimonios, \u00a0el \u00a028 \u00a0de agosto de 1997, el \u00a0Fiscal \u00a0 Segundo \u00a0 Delegado \u00a0 ante \u00a0 los \u00a0Jueces\u00a0 \u00a0Penales\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0Circuito\u00a0 \u00a0 declar\u00f3\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 apertura\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0dicha actuaci\u00f3n se escuch\u00f3 en indagatoria a \u00c1lvaro \u00a0Jos\u00e9 Fuentes Vueltas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0oficio del 19 de noviembre de 1997, el \u00a0citado \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0remiti\u00f3 \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0D\u00e9cimo, quien \u00a0realiz\u00f3 \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0escuch\u00f3 \u00a0nuevamente en \u00a0indagatoria \u00a0a Enrique Horacio Fl\u00f3rez \u00c1vila y vincul\u00f3 a la actuaci\u00f3n a Jos\u00e9 \u00a0Miguel \u00a0Arrieta \u00a0D\u00edaz y a C\u00e9sar El\u00edas Contreras Fern\u00e1ndez, absteni\u00e9ndose de \u00a0decretar detenci\u00f3n preventiva en contra de los dos \u00faltimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a023 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1999 se cerr\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y, el 23 de febrero de 2001, se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Acus\u00f3 a Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Garc\u00eda \u00a0Quintero como coautor de las conductas \u00a0punibles de homicidio agravado y hurto calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Precluy\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n a favor de \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Fuentes \u00a0Vueltas, \u00a0C\u00e9sar \u00a0El\u00edas \u00a0Contreras \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Jos\u00e9 Miguel \u00a0Arrieta D\u00edaz y Enrique Horacio Florez D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Raimundo Utria Tilano por el \u00a0delito de hurto calificado agravado, a t\u00edtulo de c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0expediente \u00a0pas\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Cartagena que, luego \u00a0de \u00a0tramitar \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a029 de septiembre de 2004, dict\u00f3 fallo de primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a Jos\u00e9 Luis Garc\u00eda \u00a0Quintero \u00a0a la pena principal de 470 meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os como coautor de las conductas punibles de \u00a0homicidio agravado y hurto calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, conden\u00f3 a Raimundo Utria Tilano \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 80 meses de prisi\u00f3n como c\u00f3mplice del delito de hurto \u00a0calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Luis \u00a0 \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 \u00a0Quintero, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena, el 5 de julio de 2006, lo \u00a0confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis Garc\u00eda Quintero, con base en \u00a0las \u00a0tres \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, postula siete cargos contra la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cartagena, cuyos argumentos se sintetizan de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de Garc\u00eda Quintero, acusa al \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia de haber dictado sentencia en un juicio viciado \u00a0de nulidad, al considerar que se vulner\u00f3 el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que si bien es cierto que la fiscal\u00eda \u00a0emiti\u00f3 \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0en contra de su procurado, tambi\u00e9n lo es que no se \u00a0produjo \u00a0por parte de las autoridades un resultado satisfactorio en cuanto a las \u00a0gestiones de b\u00fasqueda y localizaci\u00f3n del imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, estima que el funcionario \u00a0judicial \u00a0obr\u00f3 \u00a0en \u00a0forma precipitada al momento de declarar persona ausente al \u00a0requerido \u00a0y \u00a0al \u00a0designarle \u00a0un defensor de oficio, sin que previamente hubiera \u00a0constatado la actividad desplegada por la polic\u00eda judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, colige que procede la \u00a0declaratoria \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0partir, \u00a0inclusive, \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual se efectu\u00f3 la declaratoria de persona ausente y \u00a0la consecuente designaci\u00f3n de defensor de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual forma, considera que el hecho que \u00a0se \u00a0surtiera \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0al \u00a0imputado \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0no subsana la irregularidad denunciada en la formulaci\u00f3n del presente \u00a0cargo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0en su criterio, la defensa material y t\u00e9cnica debe ser \u00a0garantizada \u00a0con el cumplimiento de todas las formalidades legales, inici\u00e1ndose \u00a0en la etapa de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0 presentada \u00a0 imped\u00eda \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 realizara \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y la posterior calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del sumario, raz\u00f3n por \u00a0la cual, considera evidente la trascendencia del yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0el \u00a0defensor de Garc\u00eda \u00a0Quintero, \u00a0bajo el amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, acusa al ad quem de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad por violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0total \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0actividad del defensor de oficio \u00a0designado \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0debe subsanarse a partir del cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que el profesional del derecho en \u00a0menci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 ejerci\u00f3 \u00a0 su \u00a0labor \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0procesales \u00a0correspondientes, \u00a0sin \u00a0que dicha postura pueda considerarse como una estrategia \u00a0de defensa pasiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, resalta el casacionista que \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0del \u00a0defensor lesion\u00f3 las garant\u00edas del procesado, puesto que \u00a0cuando \u00a0quiso \u00a0hacer uso de los medios probatorios que demostraban su inocencia, \u00a0el juzgador los neg\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decretar \u00a0la nulidad de la actuaci\u00f3n, a partir, inclusive, desde la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que de esta forma se ejerza la defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, el defensor de Garc\u00eda Quintero, \u00a0con \u00a0apoyo en la causal tercera de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber dictado \u00a0sentencia en un juicio viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la captura de su procurado se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al vencimiento del t\u00e9rmino de traslado para pedir \u00a0pruebas, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0le era imposible tener conocimiento que obraba \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, pues s\u00f3lo despu\u00e9s de su aprehensi\u00f3n le fueron \u00a0informados los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0se\u00f1ala que no era \u00a0dable \u00a0exigirle \u00a0a \u00a0su defendido que las peticiones probatorias realizadas en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0fueran \u00a0presentadas durante el t\u00e9rmino de traslado para la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0quedando claro, en su criterio, que en ning\u00fan momento \u00a0pudo ejercer el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0argumento \u00a0que \u00a0pueda \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0razones \u00a0y, \u00a0menos, \u00a0con la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0emplazado, \u00a0declarado \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0y \u00a0que le fue \u00a0designado \u00a0defensor \u00a0de oficio, toda vez que, en su concepto, dichas actuaciones \u00a0no resultaron suficientes para evitar la lesi\u00f3n de la garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, indica que las pruebas negadas se \u00a0encontraban \u00a0relacionadas \u00a0con el fin de demostrar la presencia del procesado en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia de \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0fotograf\u00edas, y la versi\u00f3n del agente de polic\u00eda Feliciano \u00a0Dur\u00e1n Mart\u00ednez, compa\u00f1ero del occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anteriormente expuesto, infiere que a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0se \u00a0le vulner\u00f3 el derecho de defensa, por lo cual, solicita a la \u00a0Corte \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0partir, \u00a0inclusive, \u00a0de la \u00a0audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
El defensor de Garc\u00eda Quintero, con base en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0juzgador de segunda instancia de \u00a0violar \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta la ley sustancial al incurrir en error de hecho por \u00a0falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrasta \u00a0el \u00a0censor \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0agente Feliciano Dur\u00e1n y el informe de polic\u00eda n\u00famero 1358 \u00a0del \u00a07 de mayo de 1997 con la aprehensi\u00f3n f\u00e1ctica que de estas pruebas recogen \u00a0los \u00a0 fallos \u00a0 de \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0correspondencia objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera concluye: \u00a0<\/p>\n
Que \u00a0no es cierto que todos los miembros de \u00a0la \u00a0banda de asaltantes, al momento del enfrentamiento con los polic\u00edas estaban \u00a0huyendo \u00a0como \u00a0lo \u00a0dice \u00a0el \u00a0fallo; \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0cuando empez\u00f3 el \u00a0intercambio \u00a0de \u00a0disparos \u00a0con \u00a0los \u00a0agentes los dos asaltantes se quedaron para \u00a0facilitar \u00a0la \u00a0huida de los cuatro miembros de la banda;\u00a0 por el contrario, \u00a0lo \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado, \u00a0en criterio del censor, es que cuando se produjo el \u00a0intercambio \u00a0de \u00a0disparos \u00a0s\u00f3lo se hallaban presentes dos miembros de la banda; \u00a0de \u00a0la misma manera dice que no existi\u00f3 un taxi que fuera abordado por el resto \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0activos de la agrupaci\u00f3n delincuencial mientras los otros se \u00a0quedaban \u00a0para \u00a0enfrentarse \u00a0con la polic\u00eda; destaca que hay un distanciamiento \u00a0cronol\u00f3gico \u00a0y f\u00edsico entre el momento de la consumaci\u00f3n del hurto y aquel en \u00a0que se enfrentaron dos de los miembros de la banda con la polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0de \u00a0acuerdo con lo anterior, todos los \u00a0miembros \u00a0de la banda estaban fuera de riesgo de ser alcanzados y capturados, ya \u00a0ten\u00edan \u00a0asegurado \u00a0el producto del delito y, por lo tanto, no ten\u00edan necesidad \u00a0de enfrentarse con la polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0sostiene \u00a0que los \u00a0fallos \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0 distorsionaron \u00a0el \u00a0sentido \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0le \u00a0hicieron \u00a0decir \u00a0al \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0lo que no estaba \u00a0consignado \u00a0en \u00a0\u00e9l, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0todos los miembros del grupo delincuencial \u00a0estaban f\u00edsicamente presentes y que se dieron a la huida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0forma, considera que el error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad fundamento del presente reproche resulta \u00a0trascendental, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo impugnado, al \u00a0encontrar a su procurado como coautor del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0para \u00a0poder \u00a0considerar \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del homicidio deb\u00eda encontrarse \u00a0presente \u00a0al inicio de la balacera; adem\u00e1s, haber emprendido la huida del lugar \u00a0del \u00a0tiroteo, \u00a0situaciones que considera no se encuentran plenamente demostradas \u00a0en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y, en su lugar, dictar fallo de reemplazo absolviendo al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto cargo \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0vez el defensor de Garc\u00eda Quintero, \u00a0basado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda de casaci\u00f3n, acusa que la sentencia no est\u00e1 en \u00a0consonancia \u00a0 con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0concretamente, en cuanto a la muerte del menor Bismar Castro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02001 \u00a0se \u00a0calific\u00f3 la conducta punible como homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con hurto calificado agravado;\u00a0 igual calificaci\u00f3n \u00a0se predic\u00f3 en la parte resolutiva de la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estos t\u00e9rminos, asevera que la muerte \u00a0del \u00a0menor \u00a0solamente \u00a0fue mencionada al momento del recuento de los hechos, sin \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0resto \u00a0del \u00a0texto \u00a0de la providencia se volviera a advertir, lo que \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos se encuentra referido, en exclusiva, a la \u00a0muerte del agente \u00c1lvaro Su\u00e1rez Torres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n a lo anteriormente expuesto, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida y, en su lugar, proferir \u00a0sentencia \u00a0de reemplazo, al considerar que la irregularidad sustancial comentada \u00a0viola \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 formalidades \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto cargo \u00a0<\/p>\n
Nuevamente el defensor de Garc\u00eda Quintero, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, acusa al fallador de segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0dictar \u00a0sentencia en un juicio viciado de nulidad, al incurrir en \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afecta el debido proceso, en la medida en que la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n carece de motivaci\u00f3n respecto al delito de homicidio \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0menor \u00a0Bismar \u00a0Castro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0 en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0evidencia una falta absoluta de motivaci\u00f3n respecto al cargo de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0menor; \u00a0por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0colige \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 con el \u00a0presupuesto del art\u00edculo 398 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0aduce \u00a0que en la parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia referida en precedencia resulta evidente la falta de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 y \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sustentaban \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 defendido \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0 del \u00a0menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0establece que la carencia de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0se circunscribe a las circunstancias de modo, tiempo y lugar en que \u00a0el \u00a0menor recibi\u00f3 el disparo, raz\u00f3n por la cual, se pregunta si la v\u00edctima se \u00a0encontraba \u00a0al \u00a0lado \u00a0de \u00a0los \u00a0polic\u00edas \u00a0o, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, al lado de los \u00a0delincuentes; \u00a0si \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0tiro \u00a0cuando \u00a0se \u00a0interpon\u00eda \u00a0en \u00a0la l\u00ednea de \u00a0intercambio de disparos y cu\u00e1l proyectil le caus\u00f3 la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, considera que no se motiv\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0t\u00edtulo \u00a0de dolo se imput\u00f3 el homicidio, pues, seg\u00fan el recurrente, no \u00a0se \u00a0elabor\u00f3 \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0respecto a la posibilidad de culpa de la v\u00edctima o \u00a0caso fortuito en la muerte del menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, solicita a la Corte \u00a0decretar \u00a0la nulidad de la actuaci\u00f3n, a partir, inclusive, de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00e9ptimo cargo \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0Garc\u00eda \u00a0Quintero, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, acusa al juzgador de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0al \u00a0otorgarle \u00a0validez \u00a0a \u00a0la fotograf\u00eda del procesado, la cual fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los testigos de cargo, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0para declarar la responsabilidad de su \u00a0defendido en la comisi\u00f3n del delito de hurto calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que la fotograf\u00eda en comento fue \u00a0obtenida \u00a0en \u00a0forma \u00a0ilegal durante una diligencia de allanamiento practicada en \u00a0la \u00a0residencia del procesado, sin relaci\u00f3n directa con el proceso adelantado en \u00a0su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que en el documento fotogr\u00e1fico no \u00a0se \u00a0observa \u00a0placa \u00a0alguna \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n, como sucede en el evento de las \u00a0capturas \u00a0efectuadas \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la polic\u00eda judicial, situaci\u00f3n que, en su \u00a0criterio, demuestra la obtenci\u00f3n ilegal de la fotograf\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones, solicita a la Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo impugnado y, en su lugar, proferir sentencia de reemplazo en la \u00a0que se absuelva a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0PROCURADUR\u00cdA \u00a0TERCERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
DELEGADA PARA LA CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Primero, \u00a0 segundo, \u00a0 tercero \u00a0 y \u00a0sexto \u00a0cargos \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima conveniente la Delegada realizar un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto de los cargos formulados bajo el amparo de la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0considera \u00a0que \u00a0las \u00a0violaciones \u00a0a \u00a0las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0denunciadas \u00a0se encuentran relacionadas, vulner\u00e1ndose el derecho \u00a0de defensa y el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer t\u00e9rmino, acota la Procuradur\u00eda \u00a0que \u00a0a ra\u00edz de la declaratoria de persona ausente, el ente instructor procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0nombrar \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0para que lo representara, profesional que, \u00a0seg\u00fan \u00a0observa, \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0actividad alguna a favor del procesado, toda vez \u00a0que \u00a0no \u00a0present\u00f3 \u00a0alegatos de conclusi\u00f3n, apel\u00f3 la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0expresando \u00a0su \u00a0deseo \u00a0inmediato de renunciar al recurso, no solicit\u00f3 pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria y no acudi\u00f3 a la primera audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta entonces que dicha postura no puede \u00a0ser \u00a0 tomada \u00a0 como \u00a0 estrategia \u00a0defensiva, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0endilgado al procesado respecto a la muerte del agente y el menor \u00a0fue \u201cmuy d\u00e9bil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, destaca el Ministerio P\u00fablico \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Feliciano \u00a0Dur\u00e1n \u00a0Mart\u00ednez \u00a0en \u00a0su \u00a0primera \u00a0declaraci\u00f3n ni \u00a0siquiera \u00a0mencion\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0que, \u00a0posteriormente, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0reconocimiento fotogr\u00e1fico, fue reconocido por dos empleados del \u00a0lugar, \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0estima \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0abordadas \u00a0por el \u00a0defensor de oficio en pro de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro lado, destaca que las garant\u00edas \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fueron \u00a0menoscabadas \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0encargados \u00a0de \u00a0su juzgamiento, refiri\u00e9ndose, en forma espec\u00edfica, \u00a0al \u00a0interrogatorio \u00a0rendido \u00a0por Garc\u00eda Quintero durante la audiencia p\u00fablica, \u00a0en \u00a0el cual inform\u00f3 que para la \u00e9poca de los hechos se encontraba en la ciudad \u00a0de \u00a0 \u00a0 Medell\u00edn, \u00a0 \u00a0 sustentando \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 dicho \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0unos \u00a0 \u00a0certificados \u00a0estudiantiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0resalta \u00a0que \u00a0en \u00a0dicha \u00a0audiencia \u00a0el \u00a0procesado \u00a0solicit\u00f3 la declaraci\u00f3n del polic\u00eda que lo vincul\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0las personas que firmaron las certificaciones, al igual que un \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas con aquellos testigos que identificaron su \u00a0fotograf\u00eda, \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0desestim\u00f3, \u00a0toda \u00a0vez que se encontraba \u00a0vencido \u00a0el t\u00e9rmino consagrado en el art\u00edculo 400 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0judiciales \u00a0le \u00a0fueron vulneradas al acusado, toda vez que cuando se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0etapa \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0el se\u00f1or Garc\u00eda no hab\u00eda sido \u00a0puesto \u00a0a \u00a0\u00f3rdenes \u00a0del \u00a0juzgado, \u00a0ni \u00a0se \u00a0conoc\u00edan \u00a0las pruebas que solicit\u00f3 \u00a0posteriormente, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0considera \u00a0desatinada \u00a0la posici\u00f3n del \u00a0fallador, \u00a0puesto \u00a0que, en su criterio, los elementos de juicio peticionados por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0resultaban \u00a0pertinentes \u00a0para demostrar la explicaci\u00f3n entregada \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0no \u00a0contando con otra oportunidad \u00a0procesal para proceder en dicho sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto\u00a0 \u00a0 al\u00a0 \u00a0 sexto\u00a0 \u00a0cargo\u00a0 \u00a0formulado\u00a0 \u00a0en\u00a0 la\u00a0 demanda\u00a0 de\u00a0 casaci\u00f3n \u00a0relacionado\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0falta\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n\u00a0 \u00a0atinente\u00a0 \u00a0a\u00a0 la\u00a0 muerte\u00a0 del\u00a0 menor\u00a0 Bismar\u00a0 \u00a0Castro,\u00a0 \u00a0observa\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Procuradur\u00eda\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n\u00a0 \u00a0s\u00f3lo\u00a0 hace\u00a0 referencia\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0insuceso\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0momento\u00a0 de\u00a0 la elaboraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0hechos,\u00a0 \u00a0mientras\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0sentencias\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0instancia\u00a0 no\u00a0 se\u00a0 ocupan\u00a0 de\u00a0 analizar\u00a0 \u00a0las\u00a0 correspondientes\u00a0 circunstancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0estas\u00a0 \u00a0condiciones,\u00a0 \u00a0reitera\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0en\u00a0 el\u00a0 expediente\u00a0 no\u00a0 obra\u00a0 \u00a0prueba \u00a0 alguna\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0ocupe\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0aclarar\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0muerte\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0menor,\u00a0 no\u00a0 se\u00a0 escuch\u00f3\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0versi\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0sus\u00a0 \u00a0 \u00a0padres\u00a0 \u00a0 para\u00a0 \u00a0establecer\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0qu\u00e9\u00a0 \u00a0sitio\u00a0 se encontraba\u00a0 ni\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0determin\u00f3\u00a0 \u00a0la\u00a0 procedencia\u00a0 del\u00a0 proyectil\u00a0 \u00a0que\u00a0 caus\u00f3\u00a0 el crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta\u00a0 claro,\u00a0 entonces,\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0en\u00a0 las\u00a0 sentencias\u00a0 de\u00a0 instancia\u00a0 no\u00a0 \u00a0se \u00a0hizo\u00a0 \u00a0referencia\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0presupuesto\u00a0 \u00a0de\u00a0 la\u00a0 \u00a0tipicidad\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 comportamiento\u00a0 \u00a0 ni \u00a0 sobre\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0grado\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0responsabilidad\u00a0 \u00a0del\u00a0 procesado\u00a0 en\u00a0 \u00a0el\u00a0 homicidio\u00a0 del menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0se refiere al falso juicio de \u00a0identidad \u00a0 denunciado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 casacionista, \u00a0afirma \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0 del \u00a0cargo \u00a0obedece \u00a0a \u00a0una \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0de los hechos que difiere de la realizada por el \u00a0sentenciador, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0llegase \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0error \u00a0alguno \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0evidencia \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0respecto \u00a0a la falta de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or Garc\u00eda en la confrontaci\u00f3n armada entre asaltantes \u00a0y \u00a0polic\u00edas, \u00a0en \u00a0apego \u00a0a la postura asumida por la defensa, sin que demuestre \u00a0tergiversaci\u00f3n de los medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones, estima que el cargo \u00a0no est\u00e1 llamado a tener vocaci\u00f3n de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto cargo \u00a0<\/p>\n
En lo que ata\u00f1e a la falta de consonancia \u00a0entre \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y la sentencia de primer grado, en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo por el delito de homicidio del menor Bismar Castro, considera que \u00a0tanto \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del agente como la del ni\u00f1o fueron objeto de pronunciamiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0del ente instructor, independientemente a que no hubiera motivado la \u00a0muerte \u00a0del \u00faltimo, lo que a juicio de la Delegada, evidencia la imputaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0cargo \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso homog\u00e9neo, en concurso con el \u00a0delito de hurto calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estos t\u00e9rminos, concluye que no puede \u00a0desconocerse \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reproche hizo referencia a ambos \u00a0homicidios, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0demuestra la existencia del error denunciado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual, \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00e9ptimo cargo \u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que no se \u00a0encuentra \u00a0 demostrada \u00a0 ilegalidad \u00a0 alguna \u00a0en \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0del \u00a0documento \u00a0fotogr\u00e1fico aportado al expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, respecto al tema de la ausencia \u00a0de \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0la \u00a0placa \u00a0de identificaci\u00f3n con que cuentan las \u00a0dem\u00e1s \u00a0fotograf\u00edas utilizadas en la diligencia de reconocimiento fotogr\u00e1fico, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0dicha \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0respaldo \u00a0en el \u00a0proceso, \u00a0es \u00a0decir, que no se dan los elementos para predicar la ilegalidad del \u00a0documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0al no encontrarse \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el ac\u00e1pite que llam\u00f3 \u201ccasaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 oficiosa\u201d, \u00a0observa la \u00a0Delegada \u00a0que, \u00a0a su juicio, existe una irregularidad m\u00e1s que afect\u00f3 el debido \u00a0proceso, \u00a0la cual se evidencia en que durante la etapa del juicio el procesado y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0solicitaron la pr\u00e1ctica de pruebas, las cuales fueron negadas por \u00a0el \u00a0 a \u00a0 quo, \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0subsidio \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confirmada la decisi\u00f3n por el juzgador de \u00a0primera \u00a0instancia, se concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n, sin que el ad quem se \u00a0pronunciara \u00a0respecto \u00a0al \u00a0t\u00f3pico \u00a0en comento, vulner\u00e1ndose el principio de la \u00a0doble instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica qued\u00f3 sin resolver, con lo que tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0el derecho de defensa, toda vez que, en su criterio, se le neg\u00f3 la \u00a0oportunidad de controvertir las pruebas aportadas en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro lado, considera la Procuradur\u00eda \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia de investigaci\u00f3n tuvieron ocurrencia bajo la vigencia \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 que establec\u00eda un l\u00edmite para la pena accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0teniendo en cuenta que el fallador impuso la sanci\u00f3n en \u00a0comento \u00a0a Garc\u00eda Quintero por un lapso de 20 a\u00f1os, en virtud del principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0concept\u00faa que deber\u00e1 casarse la sentencia de segunda instancia \u00a0a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 dosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0e \u00a0imponer \u00a0la \u00a0que \u00a0resulte \u00a0mas \u00a0favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Tercera Delegada para la Casaci\u00f3n Penal solicita a la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Acoger los cargos 1\u00ba, 2\u00ba, 3\u00ba y \u00a06\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda presentada y declarar la nulidad de la actuaci\u00f3n en raz\u00f3n \u00a0de la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Desestimar los cargos 4\u00ba, 5\u00ba y \u00a07\u00ba del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Casar \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia y declarar la nulidad de la actuaci\u00f3n desde la \u00a0diligencia de audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Casar \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0a efectos de redosificar la pena accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n previa \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Sala advierte que en lo atinente al \u00a0coprocesado \u00a0Raimundo Utria Tilano, no recurrente en esta sede, la acci\u00f3n penal \u00a0se \u00a0ha \u00a0extinguido \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual, se \u00a0ordenar\u00e1 cesar todo procedimiento a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0Utria \u00a0Tilano, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a023 de febrero de 2001, se le acus\u00f3 por la conducta punible de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0providencia \u00a0que cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria el 14 de agosto de esa anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0ubic\u00f3\u00a0 \u00a0normativamente\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0art\u00edculos\u00a0 \u00a0350\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0351\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0Decreto\u00a0 \u00a0100\u00a0 de 1980, preceptivas que contemplan una pena m\u00e1xima de \u00a012 \u00a0a\u00f1os \u00a0para \u00a0dicha conducta punible, se colige claramente que a ese guarismo \u00a0se \u00a0le \u00a0debe \u00a0restar una sexta parte, de acuerdo con lo normado por el art\u00edculo \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0(antes \u00a0art\u00edculo \u00a024 \u00a0del Decreto 100 de 1980), \u00a0quedando,\u00a0 \u00a0entonces,\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0pena\u00a0 \u00a0privativa\u00a0 de\u00a0 \u00a0la\u00a0 libertad\u00a0 en\u00a0 10\u00a0 a\u00f1os\u00a0 de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0reglado \u00a0por los art\u00edculos 84 y 86 de la Ley 599 de 2000 (antes art\u00edculos 83 y \u00a084 \u00a0del \u00a0Decreto 100 de 1980), el t\u00e9rmino prescriptivo, en la etapa del juicio, \u00a0ser\u00e1 \u00a0por \u201cun tiempo igual a la mitad del se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083\u201d, sin que pueda ser inferior a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0surge claro que la acci\u00f3n penal se ha extinguido por raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n, lapso que finiquit\u00f3 cuando el expediente se encontraba en \u00a0el Tribunal Superior de Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la Sala, como se anunci\u00f3, \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0 cesar \u00a0 todo \u00a0 procedimiento \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de\u00a0 \u00a0Raimundo \u00a0Utria \u00a0Tilano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad \u00a0que \u00a0rige la casaci\u00f3n impone que los cargos fundados a trav\u00e9s de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n se deben postular primeramente que los sustentados \u00a0en \u00a0otras causales, la Sala abordar\u00e1 su estudio de manera inicial, en la medida \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prosperar \u00a0 har\u00eda \u00a0 inane \u00a0 el \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0reproches. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
1. El defensor de Garc\u00eda Quintero, con base en la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber dictado sentencia en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad, por violaci\u00f3n del derecho de defensa, en la medida \u00a0en \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 cumpli\u00f3 \u00a0 con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 formales \u00a0 para \u00a0 declarar \u00a0 persona \u00a0 ausente \u00a0 a \u00a0 su \u00a0defendido, \u00a0en \u00a0 \u00a0 tanto \u00a0 \u00a0 que \u00a0se \u00a0 obr\u00f3 \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0precipitada \u00a0al no esperarse \u00a0las \u00a0contestaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0organismos \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, en cuanto a su \u00a0captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0conceptuado \u00a0por \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar, \u00a0por \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, vale destacar que, como lo \u00a0ha \u00a0 dicho \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0no \u00a0es un procedimiento alternativo al de la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0(mediante \u00a0indagatoria), \u00a0sino residual o supletorio, al \u00a0que \u00a0s\u00f3lo puede llegarse cuando no ha sido posible hacer comparecer al imputado \u00a0para \u00a0que asuma la defensa material, acorde con lo establecido en los art\u00edculos \u00a0332 y 344 del actual C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha dicho que en desarrollo de la \u00a0actividad \u00a0orientada a lograr que el sindicado concurra a rendir indagatoria, el \u00a0Estado \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0el deber de agotar todas las opciones razonablemente posibles \u00a0para \u00a0hacerlo, \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0dispone, de manera que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de adelantar el proceso en ausencia suya, sea resultado de cualquiera \u00a0de \u00a0dos \u00a0situaciones: \u00a0(1) \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0su localizaci\u00f3n, no obstante \u00a0haberse \u00a0agotado \u00a0los \u00a0medios disponibles para lograrlo; y (2) que habiendo sido \u00a0informado, \u00a0ha \u00a0asumido \u00a0una actitud\u00a0 de rebeld\u00eda frente a los llamados de \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0margin\u00e1ndose \u00a0voluntariamente \u00a0de la posibilidad de comparecer a \u00a0rendir indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0y \u00a0en estricto cumplimiento de la normatividad vigente para la \u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, resulta claro que la declaratoria de persona ausente se hizo de \u00a0la manera como lo estipulaba la ley procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en la providencia que dispuso \u00a0abrir \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0(el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1997), se \u00a0orden\u00f3 \u00a0librar \u00a0los oficios contentivos de la captura, y el 22 de septiembre de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0se dictamin\u00f3 dar inicio al tr\u00e1mite de emplazamiento, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0edicto \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino legal (5 d\u00edas h\u00e1biles) y, \u00a0seguidamente, \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 a declararlo persona ausente, providencia que lleva \u00a0fecha del 30 de septiembre de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0condiciones, \u00a0resulta \u00a0f\u00e1cil \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0instructor \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con lo normado por el art\u00edculo 356 del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0en tanto que abierta la correspondiente instrucci\u00f3n y \u00a0ordenada \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0ante \u00a0su \u00a0no \u00a0comparecencia \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0dispuso librar las correspondientes \u00f3rdenes de \u00a0captura \u00a0en \u00a0su \u00a0contra y transcurrido m\u00e1s de los diez (10) d\u00edas a que refiere \u00a0la \u00a0norma y en vista de que no se obtuvo respuestas de las autoridades\u00a0 que \u00a0deb\u00edan \u00a0 \u00a0ejecutar \u00a0 \u00a0la \u00a0 aprehensi\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 procedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 emplazarlo \u00a0 y, \u00a0consecuentemente, declararlo\u00a0 persona ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que en este evento no es posible \u00a0predicar \u00a0que \u00a0el tr\u00e1mite para vincular al procesado como persona ausente no se \u00a0cumpli\u00f3 a cabalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma, la vinculaci\u00f3n de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Garc\u00eda Quintero como persona ausente se cumpli\u00f3 de acuerdo con lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 356 del Decreto 2700 de 1991, raz\u00f3n por la cual, no \u00a0se \u00a0 advierte \u00a0 ninguna \u00a0 irregularidad \u00a0 que \u00a0 imponga \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
1. El defensor de Garc\u00eda Quintero, bajo la \u00a0nomenclatura \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber \u00a0dictado \u00a0sentencia en un juicio viciado de nulidad por violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el defensor de oficio no realiz\u00f3 ninguna actividad en \u00a0procura de defender sus intereses en la fase de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Frente al tema en discusi\u00f3n, como \u00a0lo \u00a0ha dicho la Corte, no basta\u00a0 con denunciar que el defensor de oficio no \u00a0despleg\u00f3 \u00a0actividad \u00a0alguna \u00a0en procura de cumplir con la labor encomendada, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0ni \u00a0interpuso \u00a0recursos contra las plurales \u00a0providencias \u00a0adoptadas \u00a0en\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0tr\u00e1mite o\u00a0 que\u00a0 no\u00a0 \u00a0present\u00f3\u00a0 \u00a0alegatos,\u00a0 toda\u00a0 vez\u00a0 que\u00a0 constituye\u00a0 \u00a0un \u00a0 deber\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 casacionista\u00a0 \u00a0 evidenciar\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0esa\u00a0 \u00a0 \u00a0 inactividad\u00a0 \u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0 \u00a0obedeci\u00f3\u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0una\u00a0 \u00a0estrategia\u00a0 \u00a0 defensiva\u00a0 \u00a0 sino\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0una\u00a0 \u00a0total\u00a0 \u00a0desidia\u00a0 \u00a0que\u00a0 impone\u00a0 la casaci\u00f3n de la sentencia, en la medida \u00a0en que el acusado no cont\u00f3 con defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sido \u00a0pac\u00edfica \u00a0en sostener que las actitudes pasivas desplegadas por \u00a0algunos \u00a0 defensores \u00a0pueden \u00a0constituir \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0De \u00a0ah\u00ed\u00a0 \u00a0que \u00a0constituya \u00a0una \u00a0carga para el casacionista, de acuerdo con las \u00a0constancias \u00a0procesales, \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0el \u00a0citado profesional del derecho no \u00a0estuvo \u00a0atento \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0es decir, que no concurri\u00f3 al estrado judicial a \u00a0notificarse \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias o a elevar peticiones en procura de demostrar \u00a0que \u00a0no \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0actos \u00a0de control sobre el tr\u00e1mite, por manera que se dio un \u00a0abandono \u00a0de la defensa que se le encomend\u00f3 o de indeferencia por la suerte del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, no sobra recalcar que la causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0invocada \u00a0no \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0con \u00a0la \u00a0personal \u00a0cr\u00edtica \u00a0del nuevo \u00a0profesional \u00a0del derecho, en cuanto a las actividades que \u00e9l habr\u00eda desplegado \u00a0si \u00a0hubiera \u00a0ejercido \u00a0la defensa en una \u00e9poca determinada, en la medida en que \u00a0el \u00a0reparo \u00a0no \u00a0puede \u00a0salir \u00a0avante \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de una hip\u00f3tesis presunta y no \u00a0demostrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0claro resulta que el defensor de oficio que se le nombr\u00f3 al acusado \u00a0estuvo\u00a0 \u00a0 atento \u00a0 al \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 judicial, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0la providencia que le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica y que \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0el \u00a0citado \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 posteriormente \u00a0 desisti\u00f3 \u00a0del \u00a0mismo; \u00a0empero \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0 no \u00a0comporta \u00a0necesariamente \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que de acuerdo con los datos que obran en el proceso \u00a0no \u00a0es posible predicar que con dicha impugnaci\u00f3n habr\u00eda variado la suerte del \u00a0acusado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que tal desistimiento es un acto que, desde la perspectiva \u00a0del \u00a0profesional y autorizado por la ley, se constitu\u00eda en labores tendientes a \u00a0concretar la estrategia defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0en \u00a0este \u00a0particular \u00a0supuesto \u00a0no \u00a0es dable predicar una supuesta inactividad de la defensa, en tanto \u00a0que \u00a0las \u00a0constancias \u00a0procesales \u00a0evidencian \u00a0que \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del derecho \u00a0designado \u00a0de \u00a0oficio \u00a0estuvo \u00a0atento \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0toda vez que concurri\u00f3 al \u00a0despacho \u00a0del \u00a0funcionario judicial a notificarse, de manera personal, de dos de \u00a0las providencias adoptadas en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, contrario a lo sostenido por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0y \u00a0coadyuvado \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0el cargo no est\u00e1 \u00a0llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
1. El defensor de Garc\u00eda Quintero, bajo la \u00a0nomenclatura \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber \u00a0dictado \u00a0sentencia en un juicio viciado de nulidad por violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ordenaron \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n \u00a0deprecados \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado en el acto de la audiencia p\u00fablica, m\u00e1xime cuando \u00a0los \u00a0mismos \u00a0estaban \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0demostrar su presencia para la \u00e9poca de los \u00a0hechos en otra ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cuando se censura la sentencia sobre la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0al \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0unos \u00a0determinados elementos de \u00a0juicio, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0vulnerar el derecho de defensa, constituye un \u00a0deber \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0fuente \u00a0de \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0frente \u00a0al \u00a0tema \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0discute \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0al \u00a0convencimiento del funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el punto de la demostraci\u00f3n del vicio, \u00a0se \u00a0hace necesario que el casacionista confronte la deducci\u00f3n probatoria que se \u00a0derivan \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0presuntamente \u00a0omitidos en el acto de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0que sirvieron de sustento al juzgador para declarar como \u00a0probada \u00a0la \u00a0existencia del hecho y la responsabilidad del acusado, en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0si \u00a0aquellas \u00a0no \u00a0logran \u00a0modificar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0se \u00a0advertir\u00e1, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas no ten\u00edan la virtualidad de variar las \u00a0conclusiones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al fondo del asunto, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Corte que el censor no cumpli\u00f3 con los anteriores par\u00e1metros, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0no \u00a0adujo \u00a0nada \u00a0sobre la pertinencia, conducencia y utilidad de los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n omitidos frente a las conclusiones adoptadas en el fallo. \u00a0En \u00a0el \u00a0evento \u00a0que \u00a0se \u00a0sostenga, \u00a0como lo hace el Ministerio P\u00fablico, que las \u00a0pruebas \u00a0echadas \u00a0de \u00a0menos \u00a0ten\u00edan la fortaleza persuasiva de demostrar que el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0se encontraba en la ciudad de Cartagena sino en la de Medell\u00edn, de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0no se advierte su trascendencia frente a lo declarado como probado \u00a0en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, es verdad que el acusado en el \u00a0interrogatorio \u00a0que se le hizo en el acto de la audiencia p\u00fablica plante\u00f3 como \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0que \u00a0para \u00a0el d\u00eda y hora en que se cometieron los hechos \u00a0origen \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se hallaba en otra ciudad distinta a la de Cartagena, para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0aport\u00f3 \u00a0unos \u00a0certificados \u00a0estudiantiles. As\u00ed mismo, en dicho acto, \u00a0deprec\u00f3 \u00a0que \u00a0se recibiera el testimonio de un agente de la Polic\u00eda Nacional y \u00a0de \u00a0 todas \u00a0 aquellas \u00a0 personas \u00a0que \u00a0lo \u00a0identificaron \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0 fotogr\u00e1fico, \u00a0 \u00a0 peticiones \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0despachadas \u00a0desfavorablemente \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera instancia por cuanto ya hab\u00eda \u00a0fenecido el periodo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es una verdad que el juzgador, por mandato \u00a0constitucional, \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0prevalecer \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0judicial \u00a0el derecho \u00a0material, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual, en determinado evento debe igualmente hacer uso \u00a0de \u00a0la \u00a0oficiosidad, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose de los procesos reglados por la Ley 600 de \u00a02000, para decretar pruebas en aras de cumplir con dicho postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0Sala no puede pasar por \u00a0alto \u00a0que \u00a0en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0rige \u00a0el principio de preclusi\u00f3n, seg\u00fan el \u00a0cual,\u00a0 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0concepto \u00a0del debido proceso la ley procesal contempla \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0en que los sujetos procesales o las partes est\u00e1n facultadas \u00a0para \u00a0 solicitar \u00a0 la \u00a0 practica \u00a0 de \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0contradictorio, \u00a0 en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0establecen \u00a0los \u00a0plazos \u00a0correspondientes \u00a0para \u00a0ejercer la actividad probatoria y se garantiza que no se \u00a0vaya \u00a0a \u00a0sorprender \u00a0a \u00a0los intervinientes con un medio de convicci\u00f3n que no ha \u00a0sido anteriormente ordenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que en el evento que ocupa la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0sin duda,\u00a0 los medios de convicci\u00f3n solicitados \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0resultaban \u00a0extempor\u00e1neos, \u00a0en la medida en que se hizo cuando ya hab\u00eda precluido el lapso \u00a0para \u00a0realizar el pedido de pruebas. Adem\u00e1s, de acuerdo con los datos que obran \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que si el juzgador no hizo uso de la oficiosidad \u00a0para \u00a0decretar \u00a0tales \u00a0pruebas, \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0obedeci\u00f3 en que las allegadas \u00a0validamente \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0evidenciaban otro hecho bien distinto del que se \u00a0quer\u00eda demostrar en ese momento procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma, \u00a0la \u00a0negativa \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0para ordenar las pruebas solicitadas por el acusado en el \u00a0acto \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0no \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0proceder \u00a0arbitrario en \u00a0detrimento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0sino que se apoy\u00f3 en los postulados que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hac\u00eda, \u00a0sin duda, improcedente tal \u00a0solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, como se precisar\u00e1 m\u00e1s adelante, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0echadas \u00a0de \u00a0menos buscaban, de manera in\u00fatil, crear una coartada \u00a0ajena \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad f\u00e1ctica, pues en el proceso obran suficiente y cre\u00edbles \u00a0medios \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0ubican \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0escenario \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0que \u00a0finalizaron con el doble homicidio y el hurto imputados al \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el cargo no est\u00e1 llamado \u00a0a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto cargo \u00a0<\/p>\n
1. El defensor de Garc\u00eda Quintero, basado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0est\u00e1 en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0le \u00a0fue \u00a0atribuido \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0menor Bismar \u00a0Castro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En primer lugar, d\u00edgase que si bien es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0primer t\u00e9rmino examinar\u00eda los cargos \u00a0formulados \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, de todos modos se \u00a0abordar\u00e1 \u00a0el estudio de este reparo, en tanto que la falta de consonancia entre \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0comporta una trasgresi\u00f3n del \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Esta vez, como lo destaca la Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0tanto \u00a0la muerte del agente de la Polic\u00eda Nacional como la del menor \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de imputaci\u00f3n en el pliego de cargos, raz\u00f3n por la cual, no le \u00a0asiste \u00a0 raz\u00f3n \u00a0al \u00a0censor \u00a0en \u00a0demandar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0consonancia \u00a0entre \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0revisado \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se advierte que desde el resumen de los hechos y en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0se \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n que el cargo por el delito de homicidio \u00a0cobijaba \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del Polic\u00eda y del menor que fallecieron como consecuencia \u00a0del \u00a0 enfrentamiento \u00a0 suscitado \u00a0entre \u00a0el \u00a0grupo \u00a0delincuencial \u00a0y \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00edrese \u00a0como, por ejemplo, en el ac\u00e1pite \u00a0atinente \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos, all\u00ed claramente se describi\u00f3 como acontecer f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0en \u00a0dicho enfrentamiento resultaron muertos \u201cel \u00a0agente \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Torres, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que un infortunado menor de nombre \u00a0Bismar \u00a0Castro, \u00a0quien \u00a0para \u00a0su \u00a0desgracia, \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de los \u00a0acontecimientos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esa \u00a0manera, \u00a0guardando \u00a0coherencia \u00a0argumentativa, \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0nuevamente \u00a0se plasm\u00f3 que \u00a0\u201chasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0de tomar la presente decisi\u00f3n \u00a0reposan en el expediente, las siguientes pruebas y diligencias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) Acta de levantamiento del cad\u00e1ver de \u00a0quienes \u00a0en \u00a0vida \u00a0respond\u00edan \u00a0a los nombres de Su\u00e1rez Torres \u00c1lvaro y Bismar \u00a0Castro Mendoza\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, finalmente, en las consideraciones de la \u00a0pieza \u00a0 acusatoria \u00a0 se \u00a0 dijo \u00a0que \u00a0\u201cproducto \u00a0del \u00a0enfrentamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0asaltantes \u00a0con \u00a0la \u00a0polic\u00eda dos personas perdieron la \u00a0vida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0no es \u00a0posible \u00a0argumentar \u00a0que en la elaboraci\u00f3n de los juicios de hecho y de derecho \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0no atribuy\u00f3 el homicidio del menor, puesto que las \u00a0trascripciones \u00a0 en \u00a0 precedencia \u00a0 rese\u00f1adas \u00a0evidencian \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0guardando \u00a0plena \u00a0armon\u00eda con los cargos imputados en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia\u00a0 condenatoria en contra del procesado por el \u00a0doble \u00a0 homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, la Sala advierte que hay armon\u00eda \u00a0entre \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n y la sentencia, en la medida en que coinciden los juicios \u00a0de hecho y de derecho plasmados en dichas providencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Finalmente, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Garc\u00eda \u00a0Quintero, \u00a0basado \u00a0en la causal tercera de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en un juicio viciado de nulidad, en tanto que la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0carece \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n respecto al delito de homicidio agravado \u00a0por la muerte de Bismar Castro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Como la ha dicho la jurisprudencia de la \u00a0Sala, \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0 judiciales \u00a0pueden \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0defectos \u00a0en \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0de las decisiones judiciales que atentan contra el debido proceso, \u00a0lo cuales pueden recaer en los siguientes eventos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Porque carece totalmente de motivaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0omitirse \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0orden \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0sustenten la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Porque la fundamentaci\u00f3n es incompleta, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0contiene \u00a0es deficiente, hasta el punto de que no \u00a0permite su determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Porque la argumentaci\u00f3n que contiene es \u00a0dil\u00f3gica \u00a0 o \u00a0 ambivalente; \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 se \u00a0 sustenta \u00a0 en \u00a0argumentaciones \u00a0contradictorias \u00a0o \u00a0excluyentes, las cuales impiden conocer su verdadero sentido \u00a0y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Porque \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0es aparente y \u00a0sof\u00edstica, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0socava\u00a0 \u00a0la estructura jur\u00eddica y f\u00e1ctica del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0judiciales, \u00a0como \u00a0expresi\u00f3n \u00a0del \u00a0n\u00facleo \u00a0del \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso y \u00a0cortapisa \u00a0a \u00a0la \u00a0arbitrariedad \u00a0del \u00a0poder \u00a0punitivo, \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0la fuerza \u00a0persuasiva \u00a0de \u00a0la argumentaci\u00f3n judicial la fuente de su legitimidad, al punto \u00a0que \u00a0bien \u00a0se \u00a0puede \u00a0expresar \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sin \u00a0argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que la argumentaci\u00f3n debe estar \u00a0centrada \u00a0en \u00a0obtener \u00a0el \u00a0conocimiento necesario y requerido a fin de construir \u00a0los \u00a0juicios \u00a0de \u00a0hecho y de derecho. El primero, que se har\u00e1 de acuerdo con la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0desplegada \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite, en cuya labor el funcionario \u00a0judicial \u00a0debe \u00a0fundamentar \u00a0sus razones que lo llevaron a declarar como probado \u00a0un \u00a0determinado \u00a0acontecer f\u00e1ctico; y el segundo, referido a la aplicaci\u00f3n del \u00a0derecho, \u00a0es \u00a0decir, los motivos que tuvo para dar soluci\u00f3n jur\u00eddica al objeto \u00a0del \u00a0debate, \u00a0evento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual tambi\u00e9n tiene que plasmar los motivos que lo \u00a0condujeron a seleccionar una determinada norma jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contrario \u00a0con \u00a0lo \u00a0conceptuado por la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0advierte la invocada falta de motivaci\u00f3n \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0cometida \u00a0en \u00a0el \u00a0menor Bismar Castro \u00a0Mendoza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto que la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0no es un modelo de pieza acusatoria, de \u00a0todos \u00a0modos se avizora que de su contenido se puede concluir en el cumplimiento \u00a0de los citados juicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0juicio \u00a0de hecho, el \u00a0funcionario \u00a0instructor, \u00a0luego \u00a0examinar, \u00a0individual \u00a0y \u00a0mancomunadamente \u00a0los \u00a0elementos de juicios, concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, \u00a0tenemos \u00a0evidencia \u00a0cierta \u00a0e \u00a0irrefutable de que el d\u00eda 28 de abril de 1997 se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo un atraco a los almacenes SAO de esta ciudad, y que producto del \u00a0enfrentamiento \u00a0de \u00a0los asaltantes con la polic\u00eda dos \u00a0personas \u00a0perdieron la vida; las declaraciones juradas \u00a0de \u00a0 los \u00a0 empleados \u00a0 del \u00a0 almac\u00e9n \u00a0 asaltado \u00a0y \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0actas \u00a0de \u00a0levantamientos \u00a0de \u00a0cad\u00e1veres \u00a0as\u00ed \u00a0nos lo se\u00f1alan, por lo que no hay duda de \u00a0que \u00a0 \u00a0estamos \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 hurto \u00a0calificado, \u00a0dada \u00a0la \u00a0violencia \u00a0empleada \u00a0por \u00a0los \u00a0asaltantes, \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0pues fue cometido por varias personas que se pusieron \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0para \u00a0ese \u00a0fin, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0 con \u00a0los \u00a0dos \u00a0homicidios, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0vienen a agravarse, como quiera que es evidente que \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0los mismos era el de dejar impune el delito de hurto, por lo \u00a0que \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos punibles investigados est\u00e1 \u00a0acreditada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 destac\u00f3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, no se puede concluir que el \u00a0instructor \u00a0no \u00a0motivo \u00a0lo \u00a0referido al\u00a0 juicio de hecho y con respecto del \u00a0homicidio del menor Bismar Castro Mendoza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, en lo atinente al juicio de derecho, en \u00a0el \u00a0 \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0instructor \u00a0 \u00a0denomin\u00f3\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cCALIFICACI\u00d3N \u00a0JUR\u00cdDICA \u00a0PROVISIONAL\u201d, \u00a0destac\u00f3: \u00a0\u201cSe procede por el il\u00edcito consagrado en \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0XIII, \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0Primero, \u00a0Libro Segundo del C\u00f3digo Penal, con el \u00a0nomen \u00a0juris \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado\u201d. \u00a0 Calificaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 despu\u00e9s \u00a0fue \u00a0ratificada en la parte resolutiva de la parte pieza acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, frente\u00a0 a los reparos que \u00a0la \u00a0Delegada\u00a0 \u00a0y \u00a0el \u00a0demandante hacen a la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, esto \u00a0es, \u00a0que carece de la motivaci\u00f3n requerida, en tanto que en el tr\u00e1mite no obra \u00a0prueba \u00a0que \u00a0aclare la muerte del menor, puesto que no se alleg\u00f3 la versi\u00f3n de \u00a0los \u00a0padres con el fin de establecer el lugar en que encontraba y qu\u00e9 proyectil \u00a0caus\u00f3 \u00a0su \u00a0muerte, \u00a0son \u00a0apreciaciones \u00a0personales \u00a0que \u00a0en nada incid\u00edan para \u00a0elaborar \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0juicio de hecho y que en manera alguna desconocen \u00a0la citada muerte violenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, de acuerdo con los razonamientos \u00a0que \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0el funcionario acusador, se advierte claramente que los aspectos \u00a0a \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0y \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en nada enervan las \u00a0conclusiones \u00a0 probatorias \u00a0del \u00a0instructor, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0estaba \u00a0claramente \u00a0evidenciado \u00a0que \u00a0el menor muri\u00f3 como consecuencia del enfrentamiento suscitado \u00a0por el grupo delincuencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0que los fallos de instancia no hicieron \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0muerte de menor, tambi\u00e9n constituye una personal opini\u00f3n de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que revisados los mismos se llega a otra \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase, por ejemplo, que el Tribunal\u00a0 \u00a0advirti\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0las cosas, la plena demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible y la responsabilidad del procesado \u00a0emergen \u00a0como \u00a0cuestiones \u00a0neur\u00e1lgicas \u00a0en \u00a0el pronunciamiento de una sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0hoy \u00a0nos \u00a0ocupa, \u00a0el \u00a0primero de los supuestos \u00a0acotados \u00a0(existencia \u00a0de \u00a0la conducta punible) viene suficientemente acreditado \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0infolio \u00a0con \u00a0las probanzas a \u00e9ste allegadas, tales como las \u00a0actas \u00a0de levantamiento de cad\u00e1ver de quienes en vida respond\u00edan a los nombres \u00a0de \u00a0ALVARO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0TORRES \u00a0y \u00a0BISMAR CASTRO MENDOZA, protocolos de necropsia y \u00a0tarjetas \u00a0de \u00a0necrodactilia \u00a0de \u00a0los obitados, testimonios, informes de polic\u00eda \u00a0judicial, entre otros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0tanto \u00a0el \u00a0instructor \u00a0como el juzgador hicieron puntual referencia al homicidio \u00a0del \u00a0menor, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que permiti\u00f3 a la defensa ejercer los correspondientes \u00a0actos de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0cargo no est\u00e1 \u00a0llamado prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Garc\u00eda \u00a0Quintero, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa al Tribunal de haber \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la ley sustancial por error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de identidad presuntamente cometido sobre el testimonio del agente de la \u00a0Polic\u00eda Feliciano Dur\u00e1n y el informe de Polic\u00eda n\u00famero 1358. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Como lo destaca la Procuradora Delegada, \u00a0el \u00a0vicio \u00a0que denuncia el censor es una simple disparidad de criterios en torno \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0los juzgadores le otorgaron a los citados elementos de \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que cuando se denuncia en esta \u00a0sede\u00a0 \u00a0 el \u00a0 invocado \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0censor \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0en el acto de apreciaci\u00f3n el juzgador \u00a0dedujo \u00a0de \u00a0su contenido un hecho que no se advierte de su contenido literal, al \u00a0punto \u00a0 que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3\u00a0 \u00a0a \u00a0declarar \u00a0una \u00a0verdad \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0revela \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que constituye una carga que el \u00a0censor \u00a0ense\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consistieron esas tergiversaciones de la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0las \u00a0mismas \u00a0incidieron \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0del fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0est\u00e1 \u00a0dirigido \u00a0en censurar las conclusiones probatorias del \u00a0juzgador \u00a0referentes \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0es cierto que cuando hubo el enfrentamiento el \u00a0acusado \u00a0estaba \u00a0huyendo, \u00a0y \u00a0que tampoco es cierto que dos de los asaltantes se \u00a0quedaron \u00a0para \u00a0facilitar \u00a0la huida de los dem\u00e1s integrantes de la banda. Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, hay un distanciamiento cronol\u00f3gico y f\u00edsico entre el momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0consum\u00f3 la conducta punible de hurto y aquel en que se enfrentaron \u00a0los dos miembros de la organizaci\u00f3n delincuencial con la polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, los puntos de inconformidad del \u00a0censor \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al momento de desatar el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la sentencia de primera instancia. \u00a0Textualmente, el juzgador de segundo grado consign\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0encartado JOSE LUIS GARCIA QUINTERO en la comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta ser objeto de cuestionamiento por \u00a0parte \u00a0del \u00a0togado \u00a0apelante, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que ning\u00fan cuestionamiento se hace \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0impartida \u00a0por \u00a0el \u00a0restante \u00a0reato (Hurto Calificado \u00a0Agravado), \u00a0quien aduce que la sentencia que se revisa se basa en una incorrecta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0judicatura, \u00a0por lo que depreca su \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPues bien, por ser el punto neur\u00e1lgico \u00a0de \u00a0la \u00a0Inconformidad \u00a0del \u00a0censor la valoraci\u00f3n que el Judex A Quo hizo de las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales arrimadas al plenario, abordar\u00e1 la Sala su an\u00e1lisis, en \u00a0aras \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si de las mismas se desprende o no, con la certeza exigida \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del procesado de marras en los \u00a0punibles \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 comento \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0consecuentemente, \u00a0si \u00a0la decisi\u00f3n confutada debe ser confirmada o \u00a0revocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0 tenemos \u00a0que, \u00a0el \u00a0testimonio, \u00a0definido \u00a0como \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0o \u00a0relato que una persona hace a un funcionario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos o circunstancias relacionados directa o indirectamente \u00a0con \u00a0el delito materia de investigaci\u00f3n y \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0ha tenido conocimiento por percepci\u00f3n directa o \u00a0por \u00a0informaciones, requiere para su correcta valoraci\u00f3n que se tenga en cuenta \u00a0aspectos \u00a0 tales \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 calidad, \u00a0 factores \u00a0 psicol\u00f3gicos \u00a0y \u00a0comportamentales \u00a0del \u00a0deponente, \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada, el grado de percepci\u00f3n que se tenga de los hechos o \u00a0circunstancias \u00a0expuestos, \u00a0la \u00a0espontaneidad del relato, la raz\u00f3n de su dicho, \u00a0etc. \u00a0Es \u00a0as\u00ed como la preceptiva en el art\u00edculo 277 del C. P. P., expresamente \u00a0dispone \u00a0como \u00a0criterios \u00a0para \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio los siguientes: \u00a0\u2018Para \u00a0 apreciar \u00a0 el \u00a0testimonio, \u00a0el \u00a0funcionario tendr\u00e1 en cuenta los principios de la sana critica \u00a0y, \u00a0 especialmente, \u00a0 lo \u00a0relativo \u00a0a la naturaleza del objeto percibido, al estado de sanidad del sentido \u00a0o \u00a0sentidos por los cuales \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0lugar, \u00a0tiempo y \u00a0 modo \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0percibi\u00f3, \u00a0a \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0declarante, \u00a0a \u00a0la \u00a0forma como hubiere declarado y \u00a0 \u00a0las \u00a0singularidades \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0puedan \u00a0 \u00a0observarse \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 testimonio\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el plenario obran pruebas, entre las \u00a0que \u00a0sobresalen el testimonio del S.I. FELlCIANO DURAN MARTINEZ, quien narra que \u00a0para \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los acontecimientos se encontraba de patrullaje junto con el \u00a0agente \u00a0ALVARO SUAREZ TORRES (ultimado), cuando de repente fueron alertados v\u00eda \u00a0radio \u00a0del \u00a0asalto \u00a0que \u00a0se perpetraba en las instalaciones del centro comercial \u00a0SAO, \u00a0por \u00a0lo que de inmediato se dirigieron a ese lugar para recolectar datos y \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0y emprender la persecuci\u00f3n correspondiente. \u00a0Que \u00a0por \u00a0las \u00a0constantes \u00a0comunicaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0desprend\u00edan \u00a0del \u00a0operativo \u00a0policial \u00a0 -continua- \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0facinerosos \u00a0merodeaban \u00a0los \u00a0barrios \u00a0La Consolata y San \u00a0Fernando, \u00a0dirigi\u00e9ndose \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0al \u00faltimo de los mencionados, donde se \u00a0toparon \u00a0con \u00a0dos \u00a0sujetos \u00a0en actitud sospechosa y que al momento de abordarlos \u00a0opusieron \u00a0resistencia \u00a0e \u00a0intercambiaron \u00a0disparos, \u00a0resultando \u00a0muerto \u00a0el SI. \u00a0ALVARO \u00a0SUAREZ \u00a0TORRES, \u00a0logrando \u00a0identificar \u00a0el \u00a0declarante, \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0delincuentes \u00a0 como \u00a0 JULIO \u00a0 CESAR \u00a0 CASTRO \u00a0VILLADIEGO, \u00a0apodado \u00a0\u2018El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cabez\u00f3n\u2019, \u00a0en tanto que hizo una descripci\u00f3n \u00a0f\u00edsica del otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTal \u00a0exposici\u00f3n \u00a0concuerda \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0los \u00a0se\u00f1ores LEONARDO FABIO DORIA MARTINEZ y LUIS \u00a0FELIPE \u00a0GARCIA y YARZAGARAY, \u00a0quienes \u00a0al \u00a0pon\u00e9rseles \u00a0de \u00a0presente \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0dicha \u00a0probanza \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0de los sospechosos identificaron a los se\u00f1ores JULIO CESAR CASTRO \u00a0VILLADIEGO \u00a0y \u00a0JOSE \u00a0LUIS GARCIA QUINTERO como miembros de la banda criminal que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el asalto en las instalaciones del centro comercial SAO momentos antes \u00a0de \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0al \u00a0ser las mismas personas a \u00a0quienes \u00a0 hab\u00edan \u00a0 visto \u00a0 mientras \u00a0 perpetraban \u00a0 el \u00a0 hurto \u00a0en \u00a0acotaci\u00f3n; \u00a0relacion\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0los \u00a0dos \u00a0hechos \u00a0delictivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0procesando \u00a0al \u00a0se\u00f1or GARCIA QUINTERO, y no \u00a0como lo quiere hacer ver el togado apelante, como si se tratara \u00a0de acontecimientos delictivos aislados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTales \u00a0deponencias, \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0lo \u00a0estim\u00f3 el A Quo, son dignas de cr\u00e9dito, no solo porque quienes \u00a0las \u00a0exponen carecen de razones para hacer se\u00f1alamientos mendaces en contra del \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0participantes \u00a0de los referenciados hechos delictivos, sino porque las mismas se \u00a0presentan \u00a0de manera clara, consecuente y l\u00f3gica, \u00a0siendo \u00a0del \u00a0caso \u00a0recabar \u00a0que \u00a0tales relatos concuerdan \u00a0cabalmente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a las circunstancias modales y \u00a0temporo-espaciales con el restante material de prueba \u00a0arrimado \u00a0al \u00a0dossier, \u00a0lo \u00a0que \u00a0valorado \u00a0de \u00a0acuerdo con las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0permiten \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n de que los sucesos investigados \u00a0discurrieron \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 percibidos \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0narrados \u00a0por \u00a0los anotados deponentes y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0homicidio del agente ALVARO SUAREZ \u00a0TORRES \u00a0y \u00a0del menor BISMAR \u00a0CASTRO \u00a0MENDOZA se relaciona inescindiblemente con el reato de Hurto en comento, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JULIO CESAR CASTRO VILLADIEGO, tal y \u00a0como \u00a0lo \u00a0exponen \u00a0los declarantes en \u00a0mientes, \u00a0 fue \u00a0 observado \u00a0perpetrando \u00a0el \u00a0Hurto \u00a0y \u00a0momentos despu\u00e9s cuando se daba a la huida junto con \u00a0otro de sus socios criminis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0es que en \u00a0tan \u00a0determinante \u00a0el \u00a0anterior \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que da al traste con la coartada que \u00a0vanamente \u00a0pretende \u00a0aducir el encartado para expoliar de s\u00ed la responsabilidad \u00a0que \u00a0le \u00a0incumbe \u00a0por \u00a0tal \u00a0proceder, mostr\u00e1ndose ajeno al mismo, aduciendo que \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0se \u00a0encontraba\u00a0 en la ciudad de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0 pues, \u00a0como \u00a0lo \u00a0evidencian \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0acopiadas, \u00a0hizo \u00a0parte \u00a0del \u00a0grupo \u00a0de \u00a0individuos \u00a0que el d\u00eda de los eventos \u00a0investigados \u00a0 intervino \u00a0 en \u00a0el \u00a0Hurto \u00a0en \u00a0SAO \u00a0y, \u00a0como \u00a0consecuencia de eso, para asegurar la impunidad \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0dieron \u00a0muerte \u00a0al \u00a0agente \u00a0ALVARO \u00a0SUAREZ TORRES, quien pretendi\u00f3 \u00a0abordarlos \u00a0al notar la actitud sospechosa con que transitaban por el Barrio San \u00a0Fernando \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0resultando igualmente muerto el menor BISMAR CASTRO \u00a0MENDOZA, \u00a0morador \u00a0del \u00a0aludido \u00a0sector, \u00a0por virtud de los disparos realizados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien, en cuanto al cuestionamiento \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0confutante respecto del argumento del A Quo, en el sentido de que \u00a0el \u00a0procesado en mientes al momento del enfrentamiento que ocasion\u00f3 las muertes \u00a0de \u00a0que \u00a0informa el plenario hac\u00eda parte de una sociedad delictiva y \u00a0que, por lo tanto, su responsabilidad \u00a0por \u00a0tales \u00a0hechos deb\u00eda ser igual a la de los restantes integrantes, aun en el \u00a0evento \u00a0en \u00a0que \u00a0no hubiera sido \u00e9l quien accionara el arma, debe manifestar la \u00a0Sala \u00a0su \u00a0total \u00a0acuerdo con tal planteamiento, por las razones que seguidamente \u00a0se \u00a0exponen, \u00a0resultando \u00a0deleznables, igualmente, los se\u00f1alamientos seg\u00fan los \u00a0cuales \u00a0esa \u00a0judicatura \u00a0agreg\u00f3 o adicion\u00f3 el contenido de la mentada probanza \u00a0testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHa de decirse, entonces, que los socios \u00a0de \u00a0una \u00a0empresa criminal tienen el codominio de los hechos que en desarrollo de \u00a0la \u00a0 misma \u00a0se \u00a0ejecutan, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0ponen \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0y \u00a0cogobiernan su actuar en la comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, cada uno, al adoptar medidas determinantes o indispensables para el \u00a0logro \u00a0de \u00a0los fines propuestos, se est\u00e1 vinculando a la cooperaci\u00f3n del otro, \u00a0y, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0 va \u00a0 ser \u00a0 necesariamente \u00a0solidaria \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0quienes \u00a0as\u00ed \u00a0participan\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cColof\u00f3n \u00a0de lo anteriormente expuesto, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que si bien es cierto, seg\u00fan las pruebas allegas al dossier, que los \u00a0sujetos \u00a0activos \u00a0del \u00a0Hurto de marras al momento del enfrentamiento anotado, se \u00a0estaban \u00a0dando \u00a0a \u00a0la huida, como siempre acontece ante ese tipo de situaciones; \u00a0disgreg\u00e1ndose \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0burlar \u00a0 \u00a0y \u00a0 debilitar \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n policial, no lo es menos que, contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0arg\u00fcido \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0si \u00a0solo \u00a0dos \u00a0de \u00a0ellos \u00a0intervinieron en el \u00a0intercambio \u00a0de \u00a0disparos que dej\u00f3 el saldo mortal que informa el plenario, los \u00a0restantes \u00a0part\u00edcipes \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0son \u00a0igualmente \u00a0responsables \u00a0penalmente \u00a0frente \u00a0al \u00a0fatal resultado obtenido [la muerte de dos (2) personas], pues, como \u00a0se \u00a0 explicaba \u00a0anteriormente, \u00a0todos \u00a0codominaban \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0y \u00a0procedieron en tal forma con miras al \u00a0aseguramiento \u00a0del \u00a0fin \u00a0primordial \u00a0propuesto: \u00a0alzarse \u00a0con el bot\u00edn hurtado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY es que, a\u00fan \u00a0admitiendo \u00a0-en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n- que \u00a0 el \u00a0 sentenciado \u00a0Garc\u00eda \u00a0QUINTERO \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0participado \u00a0directamente \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del m\u00faltiple homicidio que se le enrostra, esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0lo exime de responsabilidad penal frente a tal conducta punible, \u00a0pues \u00a0es \u00a0claro \u00a0que la totalidad de los miembros de la anotada empresa criminal \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0reunirse para cometer el hurto en mientes, fuertemente armados, \u00a0conociendo \u00a0 el \u00a0 manejo \u00a0 de \u00a0 dicho \u00a0 armamento \u00a0 y \u00a0sabiendo \u00a0de \u00a0las \u00a0medidas \u00a0de \u00a0control \u00a0y \u00a0seguridad que se implementan en sitios \u00a0como \u00a0el \u00a0elegido \u00a0para perpetrar su prop\u00f3sito criminal, debieron prever que la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en alg\u00fan momento se pod\u00eda salir de control y, como consecuencia de \u00a0ello, \u00a0seria imprescindible emplear la violencia, como efectivamente sucedi\u00f3 al \u00a0momento \u00a0de \u00a0darse \u00a0a \u00a0la \u00a0huida, cuando fueron interceptados por miembros de la \u00a0polic\u00eda \u00a0nacional; \u00a0lo \u00a0que \u00a0indica \u00a0que \u00a0cada uno pose\u00eda un dominio total del \u00a0hecho, \u00a0sin \u00a0cuya intervenci\u00f3n propuesta o idealizada no podr\u00eda concretarse el \u00a0objetivo trazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn ese orden de ideas, y siendo que las \u00a0alegaciones \u00a0del \u00a0apelante, \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0librar \u00a0de responsabilidad penal del \u00a0encartado \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputan, \u00a0fueron \u00a0rebatidas, \u00a0dada \u00a0su \u00a0fragilidad \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0contundencia de pruebas analizadas, esta Corporaci\u00f3n \u00a0habr\u00e1 \u00a0de avalar la sentencia de primera instancia, por considerar que la misma \u00a0se ci\u00f1e en todos sus aspectos ilegalidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el cargo no est\u00e1 llamado \u00a0a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00e9ptimo cargo \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Finalmente, el defensor de Garc\u00eda \u00a0Quintero, \u00a0basado \u00a0en la causal primera de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera indirecta, la ley sustancial por error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0habida cuenta que se le otorg\u00f3 validez a la fotograf\u00eda \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0la que posteriormente sirvi\u00f3 como sustento de la diligencia de \u00a0reconocimiento fotogr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Recu\u00e9rdese que cuando el reparo \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0por \u00a0la v\u00eda del error de derecho por falso juicio de legalidad, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0censor \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0se \u00a0produjo o se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0 al \u00a0 diligenciamiento \u00a0 con \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que condicionan su validez. De la misma \u00a0manera, \u00a0se \u00a0hace imperioso que se evidencie la trascendencia del vicio frente a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0adoptadas en el fallo, es decir, que en el evento de no haber \u00a0sido \u00a0valorado \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0por \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0el \u00a0debido proceso \u00a0probatorio, \u00a0necesariamente \u00a0el fallo habr\u00eda sido favorable a los intereses del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Esta \u00a0vez, \u00a0de \u00a0com\u00fan \u00a0acuerdo con la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0en \u00a0el \u00a0supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala no se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0citada fotograf\u00eda haya sido obtenida de manera irregular, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el allanamiento que se realiz\u00f3 sobre el inmueble donde resid\u00eda el \u00a0acusado \u00a0se practic\u00f3 con violaci\u00f3n de sus derechos fundamentales, al punto que \u00a0contamin\u00f3 \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0evidencias \u00a0all\u00ed \u00a0encontradas \u00a0con \u00a0la \u00a0mancha \u00a0de \u00a0la \u00a0ilicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, tampoco se advierte que la \u00a0diligencia \u00a0de reconocimiento fotogr\u00e1fico no se hubiese realizado con todos los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0para \u00a0su \u00a0producci\u00f3n y, de esa \u00a0manera, se impone su exclusi\u00f3n en la actividad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, recu\u00e9rdese que la fotograf\u00eda \u00a0no \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0como \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0que \u00a0se apoy\u00f3 el instructor para vincular al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, sino que la misma fue soporte para realizar el \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0con \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los testigos que presenciaron el \u00a0acontecer \u00a0 f\u00e1ctico, \u00a0 elemento \u00a0 de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0arroj\u00f3 \u00a0como \u00a0resultado \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0Garc\u00eda \u00a0Quintero \u00a0como uno de los part\u00edcipes de los hechos, \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0se repite, que cumpli\u00f3 con todos los ritos establecidos por \u00a0la ley para su validez y, su consecuente, apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0cargo no tiene \u00a0vocaci\u00f3n de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACI\u00d3N OFICIOSA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora Delegada depreca a la Sala \u00a0la casaci\u00f3n oficiosa por dos motivos, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El primero, por cuanto al acusado se le \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de la doble instancia, en la medida en que contra la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0el \u00a0acto de la audiencia p\u00fablica \u00a0interpuso \u00a0recurso de apelaci\u00f3n y nunca fue desatado por el juzgador de segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Y, \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad de la pena y el favorabilidad, puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0desbord\u00f3 el l\u00edmite m\u00e1ximo al determinarse en 20 a\u00f1os y \u00a0no \u00a0en \u00a010 a\u00f1os como correspond\u00eda, teniendo en cuenta la norma vigente para el \u00a0momento de la comisi\u00f3n de las conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a las citadas peticiones encuentra \u00a0la \u00a0Sala que si bien es cierto que el Tribunal no se pronunci\u00f3 sobre el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra el auto que neg\u00f3 las pruebas en la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0tambi\u00e9n lo es que de acuerdo con el principio de trascendencia\u00a0 \u00a0que \u00a0rige \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0y \u00a0su convalidaci\u00f3n, la citada \u00a0irregularidad \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0para \u00a0conducir \u00a0a \u00a0la invalidez de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0puesto que, como qued\u00f3 analizado en el tercer cargo, las pruebas a \u00a0que \u00a0 se \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0cumpl\u00edan \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0para \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso y el \u00a0convencimiento del funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0 de \u00a0 otra \u00a0manera, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por el acusado en el acto de la audiencia p\u00fablica no cumpl\u00edan con \u00a0dichos \u00a0presupuestos, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que se pretend\u00eda demostrar que Garc\u00eda \u00a0Quintero \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0la ciudad de Cartagena sino en la de Medell\u00edn \u00a0cuando \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia, situaci\u00f3n f\u00e1ctica que se encontraba \u00a0totalmente \u00a0desvirtuada \u00a0con la actividad probatoria que se hab\u00eda desplegado en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, concluy\u00e9ndose, en ese instante procesal, su participaci\u00f3n en \u00a0el grado de conocimiento de probabil\u00edsimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, si bien es cierto que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0conocer en virtud del recurso de apelaci\u00f3n de las decisiones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio, no se pronunci\u00f3 sobre la impugnaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0sobre \u00a0la negativa de pruebas incoadas por el acusado, de todos modos \u00a0dicha \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0tiene\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 categor\u00eda\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0resquebrajar\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0estructura\u00a0 del\u00a0 proceso\u00a0 y\/o\u00a0 \u00a0afectar \u00a0las \u00a0garant\u00edas judiciales del acusado, en este evento, por tratarse de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio que no comportaban la fuente de pertinencia, conducencia y \u00a0utilidad \u00a0 para \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0el \u00a0convencimiento \u00a0del \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del segundo pedimento sugerido por \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0la Sala la acoger\u00e1, toda vez que se advierte que en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0y \u00a0el postulado de \u00a0legalidad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas desbord\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0fijado \u00a0por el art\u00edculo 44 del Decreto 100 de 1980, modificado por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 365 de 1997, al tasarse en 20 a\u00f1os cuando dicha \u00a0norma contemplaba un tope m\u00e1ximo de 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la \u00a0Corte tambi\u00e9n casar\u00e1 de \u00a0oficio \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0habida cuenta que los juzgadores de instancia \u00a0vulneraron \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0favorabilidad y de congruencia en el acto de la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, habida cuenta que para dicho fin se aplic\u00f3 el \u00a0sistema \u00a0contemplado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000 que en este evento resultaba m\u00e1s \u00a0gravoso \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0tanto que se le atribuyeron circunstancias de \u00a0mayor \u00a0punibilidad que no hab\u00edan sido imputadas en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0le \u00a0fueron \u00a0deducidas \u00a0en \u00a0el proceso de determinaci\u00f3n de la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0partiera del \u00faltimo cuarto del \u00a0\u00e1mbito de movilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que la Corte proceder\u00e1\u00a0 a \u00a0determinar la pena de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal D\u00e9cimo de la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Vida, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02001, \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 Luis Garc\u00eda \u00a0Quintero \u00a0como \u00a0coautor de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado, en concurso homog\u00e9neo, y hurto calificado \u00a0agravado, en concurso heterog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, en la pieza acusatoria \u00a0no se le imput\u00f3 ninguna circunstancia de mayor punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en el acto de la determinaci\u00f3n \u00a0de la sanci\u00f3n el juzgador de primer grado procedi\u00f3, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 atinente \u00a0 a \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Luis Garc\u00eda Quintero, estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0el delito m\u00e1s grave era el de la conducta punible de homicidio gravado, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0estipulado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 104.2 de la Ley 599 de 2000, que \u00a0comporta \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0entre \u00a025 a\u00f1os y 40 a\u00f1os. A regl\u00f3n seguido \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0establecer \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0de la siguiente manera: el \u00a0primer \u00a0cuarto de 345 meses a 390 meses, el primer y segundo cuarto medio de 390 \u00a0meses \u00a0a \u00a0\u201c435 \u00a0meses y el cuarto m\u00e1ximo va de 435 \u00a0meses \u00a0a \u00a0480 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0Se \u00a0tomar\u00e1 el cuarto m\u00e1ximo por concurrir \u00a0circunstancias de mayor punibilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0determin\u00f3 \u00a0la pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0en 435 meses, incrementando dicho guarismo en 35 meses m\u00e1s por raz\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por el otro homicidio y el hurto calificado agravado. \u00a0Por \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Garc\u00eda \u00a0Quintero \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 de \u00a0 470 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior determinaci\u00f3n de la sanci\u00f3n \u00a0fue confirmada por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0proceder\u00e1\u00a0 \u00a0nuevamente \u00a0a \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0respetando el principio de la no reforma en \u00a0peor \u00a0reglado por el art\u00edculo 31 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 lo \u00a0dedujeron \u00a0acertadamente \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0la pena m\u00e1s grave seg\u00fan su naturaleza es la de la conducta punible \u00a0de \u00a0homicidio agravado contemplado por el art\u00edculo 104.2 de la Ley 599 de 2000, \u00a0norma \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de favorabilidad, que consagra como \u00a0extremos punitivos de 25 a\u00f1os a 40 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, el \u00e1mbito de movilidad para \u00a0la \u00a0citada \u00a0conducta punible es el siguiente: el primer cuarto va de 300 meses a \u00a0345 \u00a0meses, \u00a0el primer cuarto medio 345 meses y 1 d\u00eda a 390 meses, y el segundo \u00a0cuarto \u00a0medio \u00a0va de 390 meses y 1 d\u00eda a 435 y el \u00faltimo cuarto de 435 meses y \u00a01 d\u00eda a 480 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0no se le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0y \u00a0m\u00e1xime que en \u00e9l \u00a0concurre \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de menor punibilidad de la carencia de antecedentes \u00a0penales \u00a0(art\u00edculo \u00a055.1 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000), necesario es concluir que en \u00a0este \u00a0evento, \u00a0la determinaci\u00f3n de la pena se debe hacer dentro de los extremos \u00a0contemplados \u00a0para \u00a0el \u00a0primer cuarto, en la medida en que el art\u00edculo 61 de la \u00a0citada \u00a0 Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a02000 \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0\u201cs\u00f3lo \u00a0podr\u00e1 \u00a0moverse \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0cuando \u00a0s\u00f3lo \u00a0existan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 menor \u00a0 \u00a0 \u00a0 punibilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que en este evento el \u00e1mbito de \u00a0movilidad \u00a0para \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0ser\u00e1 \u00a0entre \u00a0300 meses y 345 \u00a0meses.\u00a0 \u00a0Como quiera que el juzgador parti\u00f3 del m\u00ednimo de pena consagrado \u00a0para \u00a0el \u00faltimo cuarto medio, tambi\u00e9n surge claro que para este evento la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad para la conducta punible de homicidio es de 300 meses \u00a0de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que en este supuesto se trata \u00a0de \u00a0un concurso de conductas punibles, a los citados 300 meses se le aumentar\u00e1n \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0esos \u00a035 meses deducidos por los juzgadores por raz\u00f3n de la \u00a0otra \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado y el delito de hurto calificado \u00a0agravado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a08%, \u00a0(24 meses) lo que arroja un total de 324 meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, no sobra recordar que si se \u00a0aplican \u00a0las \u00a0normas \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto 100 de 1980 para determinar la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos, \u00a0como quiera que se parti\u00f3 de m\u00ednimos, siempre se \u00a0concluir\u00e1 \u00a0en \u00a0el mismo guarismo en precedencia deducido y sin que se afecte el \u00a0principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0Corte condenar\u00e1 a Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Garc\u00eda \u00a0Quintero\u00a0 a la \u00a0pena \u00a0principal de 324 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0 \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 lapso \u00a0 de \u00a0 10 \u00a0a\u00f1os como coautor de \u00a0\u00a0<\/p>\n
las \u00a0 conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado agravado, en concurso \u00a0heterog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0el \u00a0fallo no sufre ninguna \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley: \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Declarar \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n respecto del coprocesado Raimundo Utria \u00a0Tilano \u00a0y \u00a0por \u00a0la conducta punible de hurto calificado agravado, de acuerdo con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0parte motiva de esta sentencia. En consecuencia, se ordena \u00a0cesar todo procedimiento a favor del citado acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0No \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Casar \u00a0parcialmente \u00a0y \u00a0de \u00a0oficio \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0condenar \u00a0a Jos\u00e9 Luis Garc\u00eda Quintero \u00a0a \u00a0la pena principal de 324 \u00a0meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0como coautor de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de homicidio agravado, en concurso homog\u00e9neo, y hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, en concurso heterog\u00e9neo, de acuerdo con lo expuesto en la \u00a0parte motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En lo dem\u00e1s, el fallo no sufre ninguna \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0Devu\u00e9lvase a la oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26560 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 112 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de julio de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13341","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13341","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13341"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13341\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13341"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13341"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13341"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}