\u00a0 \u00a0 Proceso No 26559 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado en acta N\u00b0 63 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., tres (3) de mayo de dos mil \u00a0siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0o \u00a0no \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0HUBER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0 \u00a0SOLANO \u00a0 \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida el 23 de agosto \u00a0de \u00a02006 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bucaramanga, \u00a0que modific\u00f3, la dictada por el Juzgado 9\u00b0 Penal del Circuito de \u00a0esa \u00a0capital, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0revocar \u00a0el \u00a0numeral \u00a0tercero \u00a0que le hab\u00eda \u00a0concedido \u00a0 la \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0confirmando \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta de 96 prisi\u00f3n y multa de 66.6 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0as\u00ed como la inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la pena privativa de \u00a0la libertad, como autor responsable del delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En la sentencia de primera instancia, se hizo \u00a0la siguiente s\u00edntesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0se\u00f1ora \u00a0Sandra \u00a0Nohema \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Ayala, \u00a0denuncia ante la fiscal\u00eda que el 19 de enero de \u00a02006, \u00a0fue \u00a0informada \u00a0por la se\u00f1ora Marisol Cartagena Serrano, que un empleado \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Penal del Circuito de esta ciudad, les estaba exigiendo la \u00a0suma \u00a0de \u00a0dos \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0gestionar \u00a0la libertad de sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0permanentes Hern\u00e1n Castillo Pe\u00f1a y arbes\u00f3n (sic) Forero Serrano, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0encontraban vinculados dentro del proceso que se les adelantaba por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0de \u00a0lo contrario se iba a demorar la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0\u00e9l era el encargado de pasar al despacho del se\u00f1or \u00a0Juez \u00a0el \u00a0expediente \u00a0para la firma de la decisi\u00f3n definitiva. Fue as\u00ed como el \u00a020 \u00a0de \u00a0enero \u00a0en horas de la ma\u00f1ana Sandra Nohema decidi\u00f3 presentarse ante el \u00a0Juzgado \u00a0donde \u00a0habl\u00f3 \u00a0con \u00a0el se\u00f1or Jos\u00e9 Huber Zapata Solano, oficial mayor, \u00a0manifest\u00e1ndole \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0hablado con Marisol y ten\u00eda conocimiento sobre el \u00a0dinero \u00a0que \u00a0estaba \u00a0solicitando \u00a0y era ella quien iba a entregar dicha suma. Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0fue \u00a0citada \u00a0por \u00a0\u00e9ste a la cafeter\u00eda situada frente a la Notar\u00eda \u00a0S\u00e9ptima, \u00a0a las dos de la tarde pero el empleado no asisti\u00f3 decidiendo Marisol \u00a0visitar \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0Juzgado Octavo Penal del Circuito, el 23 de enero a las \u00a09:30 \u00a0a.m., \u00a0en \u00a0busca \u00a0de Jos\u00e9 Huber, pero no lo encontr\u00f3 en la oficina, pero \u00a0s\u00ed \u00a0a \u00a0la \u00a0entrada \u00a0al palacio de justicia donde \u00e9ste la abord\u00f3, manifestando \u00a0que \u00a0necesitaba urgente la suma de dos millones de pesos debido a que la se\u00f1ora \u00a0fiscal \u00a0lo \u00a0estaba \u00a0presionando; cit\u00e1ndola nuevamente a las 2:30 de la tarde de \u00a0ese \u00a0mismo d\u00eda en la cafeter\u00eda ubicada en el interior del Edificio Calle Real, \u00a0para \u00a0hacer \u00a0efectiva \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de dinero y es cuando Sandra decide poner en \u00a0conocimiento \u00a0de la fiscal\u00eda la conducta del empleado y se inicia la vigilancia \u00a0y \u00a0seguimiento \u00a0a Jos\u00e9 Huber. La denunciante acude a cumplir la cita a las 2:30 \u00a0P.M \u00a0y \u00a0all\u00ed \u00a0efectivamente \u00a0concurri\u00f3 \u00a0\u00e9ste \u00a0d\u00e1ndose \u00a0el \u00a0encuentro \u00a0en \u00a0la \u00a0cafeter\u00eda \u00a0situada \u00a0en \u00a0el \u00a0interior \u00a0del centro comercial Calle Real, en donde \u00a0Sandra \u00a0Nohema \u00a0solo \u00a0llev\u00f3 \u00a0la \u00a0suma de trescientos mil pesos los cuales Jos\u00e9 \u00a0Huber \u00a0no \u00a0recibi\u00f3 \u00a0por \u00a0no \u00a0ser \u00a0la \u00a0totalidad de la suma exigida, sin embargo \u00a0suministr\u00f3 \u00a0a Sandra, su n\u00famero celular para que lo llamara una vez tuviese el \u00a0dinero. \u00a0El \u00a024 \u00a0de enero de 2006, a las 7 A. M., Sandra llam\u00f3 a Jos\u00e9 Huber al \u00a0n\u00famero \u00a0del celular que \u00e9ste mismo le hab\u00eda suministrado y le inform\u00f3 que ya \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0dinero, acordando encontrarse a las 9:30 A M., en la \u00a0cafeter\u00eda \u00a0ubicada \u00a0en el centro comercial Calle Real y fue all\u00ed donde Marisol \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Huber un sobre de manila con trescientos mil pesos en dinero \u00a0legal \u00a0y el resto en billetes did\u00e1cticos; paquete que \u00e9ste cogi\u00f3 y guard\u00f3 en \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bolsillo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delantero \u00a0 \u00a0 \u00a0 izquierdo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 siendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 retenido \u00a0inmediatamente.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a018 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo la \u00a0diligencia \u00a0de audiencia preliminar atinente a la legalizaci\u00f3n de la captura de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0HUBER \u00a0ZAPATA SOLANO, \u00a0orden \u00a0de \u00a0vigilancia y seguimiento de persona, legalizaci\u00f3n de incautaci\u00f3n de \u00a0elementos, \u00a0formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n jur\u00eddica por el delito de concusi\u00f3n \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en el lugar \u00a0de \u00a0su \u00a0residencia \u00a0(fl. \u00a010 \u00a0carpeta \u00a0anexa), \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0impugnada, siendo \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0celebrada \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a05\u00b0 Penal del Circuito de \u00a0Conocimiento \u00a0de Bucaramanga, el que, adem\u00e1s, neg\u00f3 la nulidad propuesta por el \u00a0defensor del imputado (fl. 24 carpeta anexa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 quiera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0HUBER ZAPATA SOLANO no se allan\u00f3 a \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0en \u00a0audiencia p\u00fablica llevada a cabo el 28 de febrero de 2006, en \u00a0el \u00a0Juzgado 9\u00b0 Penal del Circuito de Bucaramanga, de conocimiento, la Fiscal\u00eda \u00a020 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales del Circuito de esa ciudad, present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra del indiciado ZAPATA \u00a0SOLANO \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de concusi\u00f3n (fl. 99 carpeta \u00a0anexa). \u00a0En \u00a0audiencia \u00a0preliminar celebrada ante el Juzgado 3\u00b0 Penal Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas, se orden\u00f3 la medida provisional de protecci\u00f3n a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0SANDRA \u00a0NOHEMA MU\u00d1OZ AYALA y su n\u00facleo familiar (fl. 113 carpeta \u00a0anexa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a021 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02006 \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0de juicio oral ante el Juzgado 9\u00b0 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0y \u00a0una \u00a0vez concluida, se se\u00f1al\u00f3 el 7 de junio siguiente para \u00a0practicar \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica en la que se dio lectura del fallo mediante el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0el \u00a0procesado JOS\u00c9 HUBER ZAPATA \u00a0SOLANO \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a096 \u00a0meses de prisi\u00f3n multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a066.6 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales e inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0como \u00a0autor \u00a0y penalmente \u00a0responsable \u00a0del delito de concusi\u00f3n. As\u00ed mismo, se le concedi\u00f3 la detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0 como \u00a0 sustitutiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 (fl. \u00a0170 \u00a0carpeta \u00a0anexa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior sentencia la Fiscal\u00eda 20 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales del Circuito de Bucaramanga, interpuso el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n contra el numeral 3\u00b0 mediante el cual se le concedi\u00f3 la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0de prisi\u00f3n intramural y el \u00a0defensor del procesado contra la declaraci\u00f3n de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bucaramanga, se llev\u00f3 a cabo la diligencia de debate oral \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de primera instancia \u00a0y \u00a0el \u00a023 \u00a0de agosto de 2006 profiri\u00f3 sentencia a trav\u00e9s de la cual revoc\u00f3 el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0 ordenando \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario, \u00a0confirmando \u00a0en \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0la \u00a0sentencia apelada (fl. 222 carpeta \u00a0anexa), \u00a0la \u00a0que \u00a0ahora \u00a0es \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 HUBER \u00a0 ZAPATA \u00a0SOLANO \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0anunciando la formulaci\u00f3n de un cargo, al amparo de la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0\u00fanico, \u00a0desconocimiento \u00a0del debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n sustancial de su estructura o de la garant\u00eda debida a \u00a0cualquiera \u00a0de las partes, derivado de error en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ubica, inicialmente, el yerro cometido en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado en el \u201cdesconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de la \u00a0garant\u00eda \u00a0debida \u00a0a \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las partes\u201d por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se incurri\u00f3 en un error en la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0que \u00a0si bien, en principio, pudiera \u00a0traducir \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0casaci\u00f3n \u00a0referida a una violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo 404 del C\u00f3digo Penal, en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u201cun error en la selecci\u00f3n de norma que regula los hechos \u00a0probados, \u00a0en \u00a0la medida en que estos no coinciden con los hechos condicionantes \u00a0del \u00a0 precepto\u201d \u00a0debe \u00a0proponerse \u00a0el \u00a0ataque \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0implicar\u00eda \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n procesal, toda vez que la naturaleza \u00a0del \u00a0yerro \u00a0y \u00a0en \u00a0guarda \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0Corte no puede dictar \u00a0sentencia de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0recordar \u00a0los hechos imputados al \u00a0procesado \u00a0ZAPATA \u00a0SOLANO y \u00a0referirse \u00a0a \u00a0sendos \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de concusi\u00f3n y cohecho impropio, sostiene que \u00a0conforme \u00a0a lo probado el Tribunal se\u00f1al\u00f3 que ZAPATA SOLANO cometi\u00f3 el delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0impl\u00edcita, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0ejerci\u00f3 constre\u00f1imiento sobre la \u00a0v\u00edctima, \u00a0sino \u00a0que ejecut\u00f3 la conducta induci\u00e9ndola a la entrega del dinero, \u00a0para facilitar la supuesta libertad de su compa\u00f1ero permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales circunstancias, considera que lo que \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0fue que entre el empleado JOS\u00c9 HUBER ZAPATA \u00a0SOLANO \u00a0y \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0SANDRA \u00a0NOHEMA \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0AYALA, \u00a0existi\u00f3 \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0comportamientos, \u00a0pues a pesar del silencio del fin de \u00a0semana \u00a0(s\u00e1bado \u00a021 y domingo 22 de enero) MU\u00d1OZ AYALA apareci\u00f3 el lunes 23 a \u00a0buscar \u00a0al \u00a0empleado \u00a0en \u00a0la \u00a0sede \u00a0del \u00a0juzgado, \u00a0de tal manera que la especial \u00a0interacci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0concusionario \u00a0y \u00a0el \u00a0coaccionado, no fue tal, o por lo \u00a0menos \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0inductora de ZAPATA \u00a0SOLANO \u00a0quedando \u00a0en entre dicho la configuraci\u00f3n del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0as\u00ed como la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 404 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0como norma equivocadamente seleccionada en la sentencia para la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 caso, \u00a0 incurri\u00e9ndose \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0en \u00a0error \u00a0en \u00a0las \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Soporta \u00a0 el \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0argumentos: \u00a0primero: \u00a0Que la relaci\u00f3n especial \u00a0entre \u00a0ZAPATA \u00a0SOLANO \u00a0y la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MU\u00d1OZ AYALA se dio porque fue \u00e9sta quien busc\u00f3 al empleado judicial; \u00a0segundo: \u00a0Que \u00a0fue \u00a0la se\u00f1ora MU\u00d1OZ AYALA quien habl\u00f3 de dinero; tercero: Que \u00a0inicialmente \u00a0ZAPATA \u00a0SOLANO \u00a0desestim\u00f3 \u00a0la \u00a0oferta \u00a0de \u00a0dinero de ah\u00ed el incumplimiento de la cita acordada \u00a0para \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0enero de 2006; y, cuarto: Que es la se\u00f1ora MU\u00d1OZ AYALA quien \u00a0insiste \u00a0en \u00a0su \u00a0contacto \u00a0para \u00a0hablar con el empleado sobre los $2\u2019000.000, \u00a0busc\u00e1ndolo, \u00a0nuevamente, en \u00a0el juzgado el d\u00eda lunes 23 de enero de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere que de acuerdo a lo consignado por el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, n\u00edtidamente no se desprende la \u00a0inducci\u00f3n \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0HUBER \u00a0hacia \u00a0SANDRA \u00a0NOHEMA, \u00a0puntualizada \u00a0en \u00a0la sentencia, raz\u00f3n por la cual no se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0el tipo penal de concusi\u00f3n; por consiguiente, es viable la nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por error en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta, pues \u00a0descartando \u00a0el \u00a0modelo \u00a0de \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0y ausente la \u00a0inducci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 precepto \u00a0 llamado \u00a0 a \u00a0 regular \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0es \u00a0el \u00a0cohecho \u00a0propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0es trascendental el defecto, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0la acusaci\u00f3n constituye el objeto del juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0p\u00fablico, \u00a0resaltando que si existe yerro en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0conculca \u00a0el principio de legalidad penal, as\u00ed como la vulneraci\u00f3n del derecho \u00a0de defensa y del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita a la Corte decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0desde \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Reiteradamente \u00a0la jurisprudencia de la Sala \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0admita \u00a0una \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0afianza \u00a0en \u00a0el estricto cumplimiento de los requisitos formales \u00a0establecidos \u00a0en los art\u00edculos 183 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, esto es, \u00a0que \u00a0la demanda debe se\u00f1alar de manera precisa y concisa las causales invocadas \u00a0y \u00a0sus \u00a0fundamentos; \u00a0y, 184 inciso 2\u00b0 ib\u00eddem que prev\u00e9 como aspectos para su \u00a0no \u00a0selecci\u00f3n, \u00a0la \u00a0carencia de inter\u00e9s, la omisi\u00f3n en el se\u00f1alamiento de la \u00a0causal, \u00a0la \u00a0abstenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0o \u00a0de \u00a0la notoria \u00a0impertinencia \u00a0 \u00a0para \u00a0 cumplir \u00a0 algunas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 finalidades \u00a0 de \u00a0 recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, la demanda que sustente el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0necesariamente \u00a0debe caracterizarse por permitir colegir \u00a0sin \u00a0temor \u00a0a equivocaciones los errores cometidos en las instancias, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0reproche a la sentencia acusada debe ser de objetiva comprensi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0exige \u00a0la \u00a0naturaleza y alcance de las normas que gobiernan el \u00a0recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, es evidente, que son, entonces, \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0las \u00a0que dimensionan la forma en que se afianza la \u00a0denuncia \u00a0sobre \u00a0la inconstitucional e ilegalidad de la sentencia impugnada; por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0al tr\u00e1mite y la prosperidad de la pretensi\u00f3n \u00a0queda \u00a0condicionada, se repite, a la demostraci\u00f3n del inter\u00e9s en el censor, la \u00a0correcta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0de los cargos que a su \u00a0amparo \u00a0pretenda \u00a0aducir \u00a0y \u00a0la \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica de \u00a0\u00e9stos, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de la necesidad de acreditar de qu\u00e9 manera, con su estudio se \u00a0cumplir\u00e1n uno o varios de los fines de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, la Corte bien puede \u00a0inadmitir \u00a0o \u00a0no \u00a0seleccionar las demandas formalmente correctas cuando advierta \u00a0que \u00a0su \u00a0pronunciamiento no es imprescindible para los fines de la casaci\u00f3n; de \u00a0igual \u00a0 manera, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0puede \u00a0ocurrir \u00a0que \u00a0ante \u00a0una \u00a0demanda \u00a0formalmente \u00a0incorrecta, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0vislumbre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0decidir de fondo el asunto \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184-3 de la Ley 906 de 2004 y con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mantener \u00a0 \u00a0la \u00a0 intangibilidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 de \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente caso, llama la atenci\u00f3n de \u00a0inmediato, \u00a0 la \u00a0 enorme \u00a0 dificultad \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0aborda \u00a0las \u00a0inconformidades \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0sustenta el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0como puede observarse del escrito presentado, el esfuerzo realizado no fue \u00a0lo \u00a0suficientemente \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0postular y desarrollar el cargo enunciado al \u00a0amparo \u00a0de la causal de nulidad, circunstancia que le conducen inexorablemente a \u00a0su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, advi\u00e9rtase que si bien es cierto \u00a0el \u00a0enfoque \u00a0central \u00a0que le imprime a la demanda radica en un presunto error en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0esto \u00a0es, un error de juicio que por su car\u00e1cter \u00a0debe \u00a0discutirse \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial y \u00a0corregirse \u00a0 dictando \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0que \u00a0corresponda, \u00a0culmina \u00a0soportando \u00a0el \u00a0cargo al amparo de la causal que llevar\u00eda a la Corte a decretar \u00a0la nulidad de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, se ha considerado que cuando el \u00a0vicio \u00a0afecta \u00a0la \u00a0validez \u00a0de la actuaci\u00f3n, de tal manera que si al enmendarlo \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial conducir\u00eda a un \u00a0nuevo \u00a0yerro \u00a0al \u00a0no \u00a0guardar \u00a0la \u00a0sentencia consonancia con la acusaci\u00f3n, como \u00a0cuando \u00a0el \u00a0delito \u00a0es \u00a0err\u00f3neamente \u00a0imputado \u00a0y \u00a0el \u00a0que se ha debido imputar \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0distinto cap\u00edtulo del C\u00f3digo Penal, el error contin\u00faa siendo \u00a0de \u00a0juicio \u00a0y \u00a0su denuncia y remedio debe proponerse por la senda de la nulidad, \u00a0pero \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la t\u00e9cnica que rige para la violaci\u00f3n directa, en cuyo caso \u00a0corresponde \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0sentido de la violaci\u00f3n y dentro de ella la clase de \u00a0error cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0desconoce \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0las \u00a0orientaciones \u00a0jurisprudenciales \u00a0mencionadas, \u00a0dado que, se limita a afirmar lo \u00a0que \u00a0en \u00a0su criterio constituye una correcta adecuaci\u00f3n t\u00edpica, derivado de la \u00a0creencia \u00a0de \u00a0que \u00a0ante \u00a0una \u00a0eventual \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0entre lo solicitado por el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico con evidente abuso del cargo y lo transigido por la v\u00edctima, \u00a0no \u00a0 se \u00a0estructura \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0el \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0propio, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0le impon\u00eda el debate por la v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, \u00a0ora de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reparo \u00a0propuesto en la forma confusa ya \u00a0dicha \u00a0le \u00a0impide \u00a0a la Sala disponer el tr\u00e1mite de la demanda, pues no precisa \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error de hecho o de derecho ni el sentido de la violaci\u00f3n, pero, \u00a0de \u00a0todas manera, es indebido adelantar un juicio personal sobre el valor de las \u00a0probanzas \u00a0propio \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0para \u00a0desvirtuar la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto y de legalidad que ampara a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0concreta \u00a0las \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0 denunciadas, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0las \u00a0insin\u00faa \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0entendimiento \u00a0o \u00a0valor \u00a0que, \u00a0a su juicio, han debido otorgarse a los medios de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0les \u00a0atribuye \u00a0un \u00a0alcance \u00a0distinto al fijado por el \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0 inexactas, \u00a0 entonces, \u00a0 las \u00a0 bases \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y argumentativas con las que fundamenta la demanda y como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el recurso de casaci\u00f3n est\u00e1 regido, entre otros, por el principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0los plurales errores que presenta no pueden ser remediados por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que no le corresponde asumir la tarea argumentativa propia \u00a0del \u00a0 recurrente, \u00a0 para \u00a0complementar, \u00a0adicionar \u00a0o \u00a0corregir \u00a0su \u00a0escrito \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0es \u00a0claro, que la censura \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0suficiencia \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala pueda seleccionar la demanda y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte que con ocasi\u00f3n a la sentencia impugnada o dentro de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0haya \u00a0existido \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas del \u00a0procesado \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0HUBER \u00a0ZAPATA \u00a0SOLANO, \u00a0como \u00a0para \u00a0superar los defectos de la demanda y decidir de fondo \u00a0seg\u00fan \u00a0lo impone la preceptiva del inciso 3\u00ba del\u00a0 art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las consideraciones antes se\u00f1aladas, la \u00a0Sala inadmitir\u00e1 la demanda mediante el presente pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de JOS\u00c9 \u00a0HUBER \u00a0 ZAPATA \u00a0 SOLANO \u00a0 procede \u00a0 el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 186 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no \u00a0fue \u00a0regulado, la Sala ha definido las reglas que \u00a0habr\u00e1n \u00a0 \u00a0de \u00a0 seguirse \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 aplicaci\u00f3n1, \u00a0 como \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0precisa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a).- La insistencia es un mecanismo especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por medio de la cual la Sala \u00a0decide \u00a0inadmitir \u00a0o \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, con el fin de \u00a0provocar \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0reconsidere \u00a0lo \u00a0decidido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 ser provocado \u00a0oficiosamente, \u00a0en el mismo t\u00e9rmino, por alguno de los Delegados del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0el recurso no hubiera sido \u00a0interpuesto \u00a0por el Procurador Judicial, el Magistrado disidente o el Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado en los debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b).- \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, o ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
c).- Es potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se formula la insistencia optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0no presentarlo para su revisi\u00f3n. En este \u00faltimo evento informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d).- \u00a0El auto a trav\u00e9s del cual se inadmite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae como consecuencia la firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, la Corte \u00a0Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 HUBER ZAPATA SOLANO, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 expuestas \u00a0 en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede la \u00a0insistencia \u00a0de conformidad con el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, \u00a0 COMUN\u00cdQUESE \u00a0 Y \u00a0 C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Excusa justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA. Auto, 24322 diciembre 12 de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26559 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado en acta N\u00b0 63 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., tres (3) de mayo de dos mil \u00a0siete (2007) \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0o \u00a0no \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13340","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13340","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13340"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13340\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13340"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13340"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13340"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}