\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 26558 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 No.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0181 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0de \u00a0septiembre de dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la sentencia dictada por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Antioquia, el 13 de junio de 2006, mediante la cual \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado Penal de Circuito de La Ceja, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la cual conden\u00f3 a los procesados MAURICIO GIRALDO \u00a0GARC\u00c9S \u00a0y \u00a0JOHN \u00a0DEIBIS \u00a0PATI\u00d1O \u00a0HERN\u00c1NDEZ a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 meses y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un per\u00edodo de 20 a\u00f1os, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delito de homicidio agravado y fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas de fuego, as\u00ed como al pago de los perjuicios \u00a0morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
A eso del medio d\u00eda del 28 de marzo de 2005 \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a023 \u00a0entre calles 22 y 23 del Barrio \u201cObreros de Cristo\u201d del \u00a0municipio \u00a0de La Ceja, ocurri\u00f3 la muerte violenta de LUIS ENRIQUE ROMERO CHICA, \u00a0quien \u00a0fuera atacado a bala por dos individuos cuando se encontraba en la puerta \u00a0de \u00a0su \u00a0residencia \u00a0conversando \u00a0con un amigo de nombre CRISTIAN YORLEY ARENAS y \u00a0otras personas que se hallaban en el lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente, la Estaci\u00f3n de \u00a0Polic\u00eda \u00a0fue \u00a0informada \u00a0por \u00a0una \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica \u00a0que hizo ALEX QUINTERO \u00a0BEDOYA \u00a0que \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0dieron \u00a0muerte \u00a0a BOTERO CHICA se estaban en la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0la empresa \u201cTransUnidos\u201d ubicada en el parque de esa localidad, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0fueron trasladados al Comando de la Polic\u00eda MAURICIO \u00a0 \u00a0 GIRALDO \u00a0 \u00a0 GARC\u00c9S \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0JOHN \u00a0 \u00a0DEIBIS \u00a0 \u00a0PATI\u00d1O \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0a \u00a0quienes \u00a0los reconocieron varias de las \u00a0personas \u00a0 que \u00a0presenciaron \u00a0el \u00a0homicidio. \u00a0Los \u00a0retenidos \u00a0fueron \u00a0dejados \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Juzgado Penal de Circuito con \u00a0sede en ese municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en los anteriores \u00a0hechos, \u00a0la Unidad de Fiscal\u00edas Delegadas ante los Juzgados Penales de Circuito \u00a0de \u00a0La \u00a0Ceja, \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre de 2005, calific\u00f3 el m\u00e9rito de sumarial, \u00a0profiriendo \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0MAURICIO \u00a0GIRALDO \u00a0GARC\u00c9S y JOHN DEIBIS PATI\u00d1O \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0 como \u00a0probables \u00a0autores \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de delitos de homicidio agravado y porte ilegal de armas \u00a0de \u00a0fuego (fl. 127 c # 1). Impugnada la anterior decisi\u00f3n fue confirmada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a03\u00aa \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de \u00a0Antioquia, el 27 de octubre de 2005 (fl. 156 c # 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
DEMANDAS \u00a0PRESENTADAS \u00a0A \u00a0NOMBRE DE MAURICIO \u00a0GIRALDO GARC\u00c9S Y JOHN DEIBIS PATI\u00d1O HERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el defensor com\u00fan de los \u00a0procesados \u00a0 \u00a0 GIRALDO \u00a0 \u00a0 GARC\u00c9S \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0PATI\u00d1O \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0presenta \u00a0dos \u00a0demandas cuya elaboraci\u00f3n, \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y su desarrollo, son similares, la Sala para los fines \u00a0de \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0pronunciamiento, \u00a0 \u00a0har\u00e1 \u00a0 \u00a0una \u00a0 sola \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo \u00a0formula \u00a0el \u00a0libelista \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, al amparo de la causal primera, cuerpo segundo \u00a0de casaci\u00f3n. Sus fundamentos son, en s\u00edntesis, los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el defensor que en la sentencia de \u00a0segunda \u00a0 instancia, \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0producido \u00a0por \u00a0un falso juicio de identidad, por cuanto se le dio a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0un alcance objetivo que no tiene \u201cporque \u00a0le \u00a0agrega \u00a0el \u00a0acto \u00a0de dar muerte la connotaci\u00f3n de hacerlo en condiciones de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 v\u00edctima \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 aprovech\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 esa \u00a0circunstancia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que el Tribunal, en la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0da \u00a0por \u00a0establecido una serie de hechos indicadores y suple la \u00a0carencia \u00a0 de \u00a0prueba \u00a0directa \u00a0dando \u00a0por \u00a0demostradas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n que permite tener el homicidio como agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de la Sala al \u00a0acoger \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de CRISTIAN YORLEY ARENAS R\u00cdOS, EMILSEN BOTERO CHICA, \u00a0ERIKA \u00a0ALEJANDRA \u00a0R\u00cdOS \u00a0y \u00a0ALEX \u00a0QUINTERO \u00a0BEDOYA; \u00a0porque la prueba directa no \u00a0aparece \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de la Sala, menos que se de por demostrada en \u00a0algunos \u00a0apartes de la actuaci\u00f3n, pues de la declaraci\u00f3n de ERIKA ALEJANDRA se \u00a0puede \u00a0 colegir \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0estado \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que: \u00a0\u201c\u2026 \u00a0si, \u00a0son \u00a0dos \u00a0muchachos que son mandados por \u00a0JHON \u00a0quien \u00a0era \u00a0el Jefe de los Paramilitares de La Ceja, no se sus nombres, es \u00a0la \u00a0primera \u00a0vez \u00a0que \u00a0los ve\u00eda, digo que fueron mandados por JOHN porque ALEX, \u00a0WILLIAM, \u00a0WILLIS \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0el \u00a0Domingo \u00a0anterior \u00a0a su asesinato, le dieron unas \u00a0pu\u00f1aladas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 muchacho \u00a0 familiar \u00a0 de \u00a0 JOHN \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0 dejaron \u00a0 muy \u00a0grave.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que los argumentos expuestos en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, no se deduce que el occiso estuviera desarmado \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que recibi\u00f3 los disparos que segaron su vida, como tampoco \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0ten\u00edan ese conocimiento, adem\u00e1s, la v\u00edctima no se encontraba \u00a0amarrada \u00a0ni \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0tales \u00a0que \u00a0se \u00a0presumiera \u00a0que no pod\u00eda correr; \u00a0igualmente, \u00a0estaba \u00a0advertido \u00a0de \u00a0los \u00a0peligros \u00a0que \u00a0se \u00a0cern\u00edan \u00a0sobre \u00e9l. \u00a0Adicionalmente, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la v\u00edctima no se encontraba bajo los efectos del \u00a0alcohol \u00a0al \u00a0momento de recibir los disparos, como para entender que su falta de \u00a0lucidez no le permit\u00eda protegerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0por \u00a0falta de motivaci\u00f3n que definiera la existencia de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de\u00a0 agravaci\u00f3n atinente al estado de indefensi\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0toda \u00a0vez que la dedujo conforme al fallo de primera instancia, en el \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera fue considerado el testimonio de ARENAS R\u00cdOS de quien se dice \u00a0que \u00a0estaba \u00a0presente \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar de los hechos, por lo tanto, no se le puede \u00a0imputar dicha circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que existen dos errores manifiestos: \u00a0El \u00a0primero, del juzgado de conocimiento al asumir que por estar en la puerta de \u00a0su \u00a0casa \u00a0la \u00a0conducta \u00a0es agravada por indefensi\u00f3n de la v\u00edctima; y, segundo, \u00a0por \u00a0la falta de discernimiento de la Sala Penal, cuando asume la existencia del \u00a0estado \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0en los mismos eventos, sin que la prueba demuestre ese \u00a0agravante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0fundamentos f\u00e1cticos \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0los juzgadores de instancia, nada dicen en cuanto a la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0el estado de indefensi\u00f3n, raz\u00f3n por la cual no existe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia impugnada y, en su defecto, dictar la que corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Las demandas presentadas por el defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0MAURICIO \u00a0GIRALDO GARC\u00c9S y JOHN \u00a0DEIBIS \u00a0 PATI\u00d1O \u00a0 HERN\u00c1NDEZ, \u00a0presentan \u00a0insalvables \u00a0defectos \u00a0de \u00a0orden \u00a0metodol\u00f3gico \u00a0y \u00a0de argumentaci\u00f3n, que las\u00a0 hacen de \u00a0imperiosa inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, siendo la casaci\u00f3n, como as\u00ed lo \u00a0reconocen \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0una \u00a0sede \u00a0\u00fanica que parte del \u00a0supuesto \u00a0 de \u00a0que \u00a0el \u00a0debate \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0probatorio \u00a0ha \u00a0culminado \u00a0con \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la sentencia de segundo grado, es deber del impugnante que su \u00a0ejercicio \u00a0argumentativo \u00a0se oriente a demostrar que la declaraci\u00f3n judicial se \u00a0apart\u00f3 \u00a0ostensiblemente \u00a0de la norma. Por lo tanto, la demanda ha de satisfacer \u00a0plenamente \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0tanto \u00a0de forma como de contenido, pues su \u00a0procedencia \u00a0est\u00e1 determinada por la demostraci\u00f3n de haberse configurado una o \u00a0algunas de las causales establecidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0requisito se afianza en la necesidad de \u00a0determinar \u00a0objetivamente \u00a0el \u00a0sentido y alcance de la impugnaci\u00f3n, demostrando \u00a0la \u00a0presencia de los yerros judiciales y su incidencia en la decisi\u00f3n objetada, \u00a0pues \u00a0de \u00a0omitirse \u00a0la Corte atendiendo el principio de limitaci\u00f3n que gobierna \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no puede entrar a colmar los vac\u00edos que la demanda \u00a0ofrezca ni a subsanar los yerros que presente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0las \u00a0demandas, \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0hace consistir en que el juzgador de \u00a0segunda \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso juicio de identidad, dos precisiones deben hacerse \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0esta \u00a0propuesta de ataque: en primer lugar, que el censor no \u00a0s\u00f3lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0probatorio denunciado, sino que, bajo el \u00a0mismo \u00a0anuncio \u00a0de \u00a0censura \u00a0recorre \u00a0indebidamente \u00a0por el \u00e1mbito del error de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio discrepando del ejercicio dial\u00e9ctico llevado a cabo \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conllevar\u00eda \u00a0 a \u00a0 supuestos \u00a0atentados \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0quebrantando \u00a0de \u00a0este \u00a0modo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de la autonom\u00eda de las causales en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien la censura plantea, aunque en forma \u00a0confusa, \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad, es preciso recordar \u00a0que \u00a0tal \u00a0modalidad \u00a0de falencia se presenta cuando el juzgador, al apreciar una \u00a0determinada \u00a0prueba, \u00a0falsea \u00a0su \u00a0contenido f\u00e1ctico, poni\u00e9ndola a decir lo que \u00a0ella \u00a0literalmente \u00a0no \u00a0reza, \u00a0bien por distorsi\u00f3n, tergiversaci\u00f3n, adici\u00f3n o \u00a0cercenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, para su cabal demostraci\u00f3n es \u00a0indispensable \u00a0que el actor se\u00f1ale en la demanda, qu\u00e9 dice el medio probatorio \u00a0falseado, \u00a0qu\u00e9 \u00a0concreci\u00f3n \u00a0hicieron \u00a0de \u00a0su \u00a0texto \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0\u00e9ste \u00a0repercuti\u00f3 desfavorablemente en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0pues \u00a0se trata de se\u00f1alar que de no haberse \u00a0cometido \u00a0el \u00a0error \u00a0denunciado \u00a0habr\u00eda dado lugar a que la decisi\u00f3n impugnada \u00a0fuera de contenido diverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0en esta censura incurri\u00f3 en el \u00a0defecto \u00a0metodol\u00f3gico \u00a0de \u00a0desbordar \u00a0el cauce normal para dedicarse a efectuar \u00a0apreciaciones \u00a0personales \u00a0sobre \u00a0el m\u00e9rito persuasivo de las pruebas allegadas \u00a0al \u00a0proceso orientado a sustentar su teor\u00eda de que la v\u00edctima no se encontraba \u00a0en \u00a0estado de indefensi\u00f3n ni sus victimarios se aprovecharon de esa condici\u00f3n, \u00a0para \u00a0anteponerlas \u00a0al \u00a0criterio \u00a0valorativo \u00a0del \u00a0juzgador de segundo grado, en \u00a0posici\u00f3n francamente inadmisible en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, cuando la discrepancia del \u00a0casacionista \u00a0con \u00a0el \u00a0examen \u00a0probatorio \u00a0se \u00a0focaliza \u00a0en la manera material o \u00a0l\u00f3gica \u00a0 bajo \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0fallador \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0se \u00a0hace \u00a0recaer \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0el \u00a0criterio \u00a0judicial \u00a0formado \u00a0bajo \u00a0los par\u00e1metros de la \u00a0critica \u00a0racional \u00a0que \u00a0le \u00a0impone el art\u00edculo 238 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0censura \u00a0se aleja del motivo legal de casaci\u00f3n aludido \u2013 \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0\u2013 y carece necesariamente \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0relevando \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de la posibilidad real de \u00a0estudiar la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0las demandas carecen de las \u00a0elementales \u00a0condiciones de l\u00f3gica y concreci\u00f3n que son imprescindibles en una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0orientada \u00a0a \u00a0desvirtuar las presunciones de acierto y legalidad que \u00a0amparan la sentencia que se cuestiona en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0aludidos \u00a0que \u00a0presentan \u00a0las \u00a0demandas, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0advierte, \u00a0vulneraci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0ni \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0la obliguen a un pronunciamiento \u00a0oficioso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se desestima la demanda y \u00a0contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, la Corte \u00a0Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- INADMITIR las demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0coprocesados MAURICIO \u00a0GIRALDO \u00a0GARC\u00c9S y JOHN DEIBIS PATI\u00d1O \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0por las razones \u00a0anotadas precedentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0DEVOLVER \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, \u00a0NOTIF\u00cdQUESE\u00a0 Y C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0 RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 26558 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0 \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 No.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0181 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0de \u00a0septiembre de dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13338","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13338","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13338"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13338\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13338"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13338"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13338"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}