\u00a0 \u00a0 Proceso No 26552 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta n\u00famero 31 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0siete \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte lo pertinente con relaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la defensora de \u00a0Rosario \u00a0Castro \u00a0Franco \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Cartagena el 5 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006, mediante la cual confirm\u00f3 la del Juzgado penal del circuito de \u00a0Magangu\u00e9, \u00a0que \u00a0la conden\u00f3 como autora del delito de fraude procesal y estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0narrados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0instancias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEl \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 1999, \u00a0 la \u00a0 enjuiciada \u00a0Rosario \u00a0Carmenza \u00a0Castro Franco, por medio \u00a0de \u00a0apoderado judicial impetr\u00f3 ante el juzgado civil del circuito de esta urbe, \u00a0demanda \u00a0 ordinaria \u00a0 de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0adquisitiva \u00a0de \u00a0dominio \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0localizado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 carrera \u00a0 \u00a0 5 \u00a0 \u00a0B \u00a0 \u00a0n\u00famero \u00a0 \u00a014 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a032 \u00a0de la Calle Medell\u00edn del barrio \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0de \u00a0esta ciudad, contra la Se\u00f1ora Regina Castro de Castro (q.e.p.d.), \u00a0dem\u00e1s \u00a0herederos \u00a0y personas indeterminadas, obteniendo que el d\u00eda 22 de marzo \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0mencionado juzgado profiriera sentencia declarando la pertenencia \u00a0solicitada, \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0fue confirmada una vez surtido el grado de consulta \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0civil \u00a0familia del Tribunal Superior de Cartagena, el d\u00eda 24 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02000. \u00a0Se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0hizo \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0de artima\u00f1as, mentiras y testigos falsos, pues se aleg\u00f3 poseer el \u00a0bien \u00a0con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o desde hac\u00eda mas de 25 a\u00f1os, a sabiendas de \u00a0que \u00a0a \u00a0quien \u00a0demandaba \u00a0y \u00a0figuraba \u00a0en \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0folio \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0como \u00a0propietaria, \u00a0se\u00f1ora Regina Castro de Castro, hab\u00eda muerto \u00a0el \u00a027 de noviembre de 1996, en virtud de ser la finada Castro de Castro, esposa \u00a0de \u00a0su \u00a0t\u00edo \u00a0Eustacio \u00a0Castro \u00a0Benthan, \u00a0de \u00a0quienes \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0el bien \u00a0arrendado, \u00a0 \u00a0incluso \u00a0 \u00a0mucho \u00a0 \u00a0antes \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0en \u00a0 menci\u00f3n \u00a0falleciera.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la denuncia formulada a trav\u00e9s de apoderado judicial \u00a0por \u00a0Eustacio \u00a0Castro \u00a0Benthan, \u00a0mediante providencia del 3 de julio de 2001, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a024 \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado penal del circuito de Magangue abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0Rosario \u00a0 Castro \u00a0Franco (fs., 51). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0escucharla \u00a0en diligencia de indagatoria, la fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a012 de julio de 2002, imponi\u00e9ndole \u00a0medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento \u00a0(fs., \u00a0124) \u00a0y, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0mayo de 2003, luego obtener la prueba necesaria para \u00a0calificar, \u00a0la \u00a0acus\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0posible comisi\u00f3n del delito de fraude procesal \u00a0(fs., 209). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0defensa \u00a0y \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0apelaron la decisi\u00f3n. La primera, \u00a0porque \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0no se estructuraba el delito que le fue imputado, y la \u00a0segunda, \u00a0 porque \u00a0se \u00a0tipificaba \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0(fs., 274). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda delegada ante el Tribunal de Cartagena, al resolver el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto, \u00a0adicion\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el sentido \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0(cuaderno fiscal\u00eda \u00a0segunda instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito de Magangue, mediante la sentencia \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005, \u00a0conden\u00f3 a la procesada a la pena principal de 30 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como autora de los delitos de fraude procesal y estafa, y a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0(fs., \u00a0134 cuaderno \u00a0juzgado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior de Cartagena, mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006, \u00a0confirm\u00f3 la decisi\u00f3n en su integridad \u00a0(fs., \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0de indicar la sentencia que demanda, de hacer referencia a \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0del \u00a0proceso y detallar las pruebas que considera esenciales, \u00a0transcribi\u00e9ndolas \u00a0textualmente, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0formula \u00a0un \u00a0cargo \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia con fundamento en el cuerpo segundo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(numeral 1 art\u00edculo 207 de la \u00a0ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00fanico. \u00a0 \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por errores de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0juicio de la demandante, el Tribunal infringi\u00f3 la ley sustancial \u00a0al incurrir en errores de apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0se\u00f1ala que la sentencia se apoy\u00f3 fundamentalmente \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Castro, \u00a0Digna \u00a0Fuentes \u00a0Nieto, Santiago Rico \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Yamile \u00a0Morante de Rico, Pedro Pablo Mora Crespo, Iv\u00e1n Romero y Edith \u00a0Francina \u00a0Castro \u00a0Galvis, \u00a0y \u00a0desestim\u00f3 \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del abogado Fabi\u00e1n Arana Z\u00fa\u00f1iga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal, \u00a0dice, \u00a0no \u00a0apreci\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio del abogado Arana \u00a0Z\u00fa\u00f1iga, \u00a0pese \u00a0a \u00a0su \u00a0innegable importancia para establecer la inocencia de la \u00a0sindicada, \u00a0dado \u00a0que \u00a0nadie \u00a0mejor \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0para conocer la raz\u00f3n de ser del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0pertenencia, \u00a0de \u00a0los motivos para haber dirigido la demanda contra \u00a0Rosario \u00a0Castro \u00a0Franco \u00a0y \u00a0del respeto impecable que como gestor del proceso le \u00a0imprimi\u00f3 al tr\u00e1mite civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0 \u00a0tuvo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 Se\u00f1ora \u00a0 Castro \u00a0Franco, una mujer sin conocimientos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0especializados, \u00a0actu\u00f3 \u00a0convencida \u00a0como \u00a0la \u00a0que m\u00e1s \u2013 \u00a0desde luego siempre asesorada por su \u00a0apoderado \u00a0-, \u00a0de que la posesi\u00f3n que hab\u00eda ejercido sobre el inmueble le daba \u00a0el \u00a0 derecho \u00a0 para \u00a0 solicitar \u00a0 del \u00a0juzgado \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0propiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estas \u00a0declaraciones \u00a0– \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0y \u00a0de \u00a0su abogado -, \u00a0desvirt\u00faan \u00a0la \u00a0posibilidad de que se configuren los delitos de fraude procesal \u00a0y \u00a0estafa, pues mediante ellas se demuestra que se actu\u00f3 de acuerdo con la ley, \u00a0al \u00a0solicitar \u00a0la declaraci\u00f3n de pertenencia de un bien que la sindicada hab\u00eda \u00a0pose\u00eddo pac\u00edfica e interrumpidamente por m\u00e1s de 25 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0aprecian las diferentes declaraciones en su \u00a0conjunto, \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0se obtiene es la prueba de un conflicto familiar que \u00a0surge \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0nieta \u00a0del \u00a0denunciante, interesada en heredar, en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0padre, \u00a0la \u00a0casa que le fue adjudicada leg\u00edtimamente a \u00a0Rosario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Castro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Franco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo tanto, concluye la demandante, la trascendencia del error es \u00a0evidente, \u00a0pues \u00a0sino \u00a0se hubiese incurrido en el error de no haberles conferido \u00a0cr\u00e9dito \u00a0 a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0indicadas, \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0 final, \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0desvirtu\u00f3 \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0de la sindicada y que el remanente de pruebas no permite demostrar la \u00a0ocurrencia de una conducta delictual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0de \u00a0las \u00a0tareas \u00a0esenciales \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0abordar \u00a0en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es la de definir concretamente cu\u00e1l es la causal y los cargos que se \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0formular \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, y presentarlos en forma coherente, \u00a0clara \u00a0y precisa, lo cual supone comprender cabalmente el problema jur\u00eddico que \u00a0se \u00a0 pretende \u00a0 plantear \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 debate \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, si bien la demandante se afilia al cuerpo segundo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0al \u00a0exponer \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria en que \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0juzgador, no explica, siendo fundamental que lo hiciera, \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en errores de hecho o de derecho, y si lo fueron de \u00a0raciocinio, \u00a0identidad \u00a0o \u00a0existencia, \u00a0o \u00a0de legalidad o convicci\u00f3n, seg\u00fan se \u00a0trate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0principio \u00a0se \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0percibir \u00a0medianamente \u00a0que lo que la \u00a0demandante \u00a0pretende \u00a0denunciar \u00a0es \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n de un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n, pues en su sentir el Tribunal habr\u00eda \u00a0dejado \u00a0de \u00a0considerar el testimonio del abogado Arana Z\u00fa\u00f1iga y la versi\u00f3n de \u00a0la \u00a0procesada. \u00a0Pero \u00a0esa \u00a0es una aproximaci\u00f3n inicial, porque la recurrente no \u00a0logra \u00a0explicar \u00a0suficientemente \u00a0si fue que el Tribunal no apreci\u00f3 esos medios \u00a0de prueba o no les confiri\u00f3 credibilidad, lo cual es distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0era denunciar un falso juicio de existencia \u00a0por omisi\u00f3n, se requer\u00eda, para imprimirle claridad al cargo, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cque \u00a0el \u00a0demandante indique en qu\u00e9 parte del expediente se ubica \u00a0el \u00a0medio que extra\u00f1a, qu\u00e9 objetivamente se establece de \u00e9l, cu\u00e1l el m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica, y c\u00f3mo su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0o \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el arsenal probatorio que integra la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0variar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y, por tanto, \u00a0modificar \u00a0de \u00a0manera sustancialmente distinta y opuesta la parte resolutiva del \u00a0fallo \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria.\u201d 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0esa \u00a0era su finalidad, es claro que la demanda no cumple con los \u00a0niveles \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y coherencia argumentativa que un cargo como el planteado \u00a0reclama, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito de la prueba dentro del conjunto de \u00a0medios \u00a0apreciados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n no destac\u00f3 porque de \u00a0haberse \u00a0apreciado, \u00a0como \u00a0se \u00a0dice, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0ser \u00a0distinto al \u00a0ameritado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estos \u00a0niveles \u00a0de exigencia no constituyen un requisito simplemente \u00a0formal, \u00a0sino \u00a0sustancial, \u00a0que \u00a0surge del contenido del art\u00edculo 212 de la ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0esta \u00a0disposici\u00f3n \u00a0hace \u00a0del \u00a0principio de \u00a0autosuficiencia \u00a0un \u00a0presupuesto \u00a0necesario \u00a0para que la Corte pueda estudiar la \u00a0demanda \u00a0dentro \u00a0del marco del principio de limitaci\u00f3n que a la casaci\u00f3n le es \u00a0inherente como instrumento rogado de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mas \u00a0evidente \u00a0se \u00a0hacen esas deficiencias si en cuenta se tiene que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0no \u00a0logra \u00a0explicar \u00a0si \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0apreci\u00f3 los \u00a0testimonios, \u00a0o \u00a0si \u00a0fue \u00a0que \u00a0los \u00a0apreci\u00f3 \u00a0pero \u00a0no \u00a0les \u00a0otorg\u00f3 el nivel de \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0estima \u00a0que ha debido confer\u00edrseles. En este \u00a0caso, \u00a0no \u00a0queda \u00a0duda, \u00a0el cargo no pod\u00eda ser propuesto en el margen del falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0sino en el del falso raciocinio, pues se \u00a0tratar\u00eda \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 error \u00a0 objetivo, \u00a0 sino \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 problema \u00a0 de \u00a0argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0este \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0resultaba \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0la recurrente \u00a0tuviera en cuenta que, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201csu \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0impone, tener que confrontar la forma como los \u00a0juzgadores \u00a0apreciaron \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0afirma \u00a0indebidamente \u00a0valorada, \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0-que \u00a0no \u00a0criticar, \u00a0disentir, \u00a0o discutir- que sus apreciaciones son \u00a0arbitrarias \u00a0o irrazonables, y que el desacierto tuvo incidencia trascendente en \u00a0el \u00a0contenido \u00a0o \u00a0sentido \u00a0del fallo. De no hacerse as\u00ed, el cargo ser\u00e1 inocuo, \u00a0porque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0amparada \u00a0de \u00a0la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0hayan \u00a0hecho \u00a0de \u00a0los medios de prueba, tendr\u00e1 prevalencia sobre la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0realicen \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0sujetos \u00a0 procesales.\u201d \u00a0 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0modo \u00a0que al presentar la demanda como una cr\u00edtica general a la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, pero sin sujeci\u00f3n a los requisitos de forma y \u00a0fondo \u00a0que \u00a0impone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del c\u00f3digo de procedimiento penal, debe \u00a0inadmitirse, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n porque la Corte no observa garant\u00edas fundamentales \u00a0que de oficio deba proteger. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0La \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Rosario \u00a0 \u00a0Castro \u00a0Franco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO O PEREZ PINZON\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE\u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0sentencia \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre de 2004, radicado 21030. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema de Justicia, auto del 16 de mayo de 2006, radicado 24652. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26552 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta n\u00famero 31 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0siete \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0 Decide la Corte lo pertinente con relaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13336","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13336","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13336"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13336\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13336"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13336"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13336"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}