\u00a0 \u00a0 Proceso No 26550 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 170 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., doce (12) de septiembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la solicitud de \u00a0nulidad \u00a0 que \u00a0 formula \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0colombiano \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0JULIO \u00a0CESAR \u00a0ORTIZ MATEUS, por el Gobierno de los Estados Unidos \u00a0de Am\u00e9rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0la \u00a0Nota \u00a0Verbal No. 2975 del 17 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, la Embajada de los Estados Unidos de Am\u00e9rica formaliz\u00f3 la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0JULIO \u00a0CESAR ORTIZ MATEUS, ciudadano colombiano \u00a0requerido \u00a0para \u00a0comparecer \u00a0en \u00a0juicio \u00a0por \u00a0delitos \u00a0federales de narc\u00f3ticos, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de reemplazo No. 06-20344 CR-HUCK, \u00a0dictada \u00a0el 6 de junio de 2006, en la Corte Distrital de los Estados Unidos para \u00a0el Distrito Sur de Florida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El Ministerio del Interior y de Justicia \u00a0estim\u00f3 \u00a0que el expediente se encontraba completo y la solicitud de extradici\u00f3n \u00a0formalizada, \u00a0por \u00a0lo cual, lo envi\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal para lo de su \u00a0competencia. \u00a0Adjunt\u00f3 \u00a0el \u00a0concepto rendido por el Jefe de la Oficina Jur\u00eddica \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0Relaciones Exteriores, en el sentido que por no existir tratado \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0aplicable entre Estados Unidos y Colombia, es procedente obrar \u00a0de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0 en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0penal \u00a0colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0El requerido design\u00f3 un apoderado \u00a0de \u00a0confianza \u00a0y \u00a0se \u00a0inici\u00f3 el correspondiente tr\u00e1mite, en el cual se corri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas. \u00a0En dicha oportunidad, la \u00a0defensa \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva solicitud, mientras que el Procurador Primero \u00a0Delegado \u00a0para la Casaci\u00f3n Penal alleg\u00f3 copia de la respuesta mediante la cual \u00a0se \u00a0inform\u00f3 \u00a0al \u00a0interesado \u00a0que \u00a0se \u00a0abstendr\u00eda \u00a0de coadyuvar la solicitud de \u00a0pruebas, por considerarlas inconducentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Inconforme con la providencia en la cual \u00a0se \u00a0 neg\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0pero \u00a0la \u00a0Sala \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0mantener \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n al pronunciarse \u00a0mediante \u00a0auto de agosto 1 de 2007, en el que adem\u00e1s se orden\u00f3 correr traslado \u00a0para alegar de conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 este \u00a0 estado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0del ciudadano requerido solicit\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado, por considerar que ha existido violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0debido proceso.\u00a0 Los argumentos que sustentan tal petici\u00f3n \u00a0se sintetizan as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0Con \u00a0la negaci\u00f3n de pruebas, se est\u00e1 \u00a0violando \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0se pretende demostrar que la conducta \u00a0imputada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Gobierno \u00a0 Norteamericano \u00a0 al \u00a0ciudadano \u00a0requerido, \u00a0fue \u00a0investigada, \u00a0procesada \u00a0y juzgada en Colombia.\u00a0 En este punto, plantea que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 500 de la Ley 906 de 2004, en \u00a0materia \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0\u201c\u2026 se practicar\u00e1n las solicitadas y las que a juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte\u2026\u201d; \u00a0por \u00a0tanto, a partir de ese particular an\u00e1lisis considera \u00a0que \u00a0se deben decretar todas las pruebas que se soliciten y, adem\u00e1s, las que la \u00a0Corte considere necesarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0Hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0en el cual se consagra el derecho al debido proceso y \u00a0trae \u00a0 a \u00a0 colaci\u00f3n \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-116 \u00a0de \u00a02004 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0seg\u00fan la cual la violaci\u00f3n del debido proceso s\u00f3lo existir\u00e1 \u00a0si \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que del procedimiento se hace, resulta incompatible con \u00a0la carta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita decretar la nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0incluso \u00a0del \u00a0auto \u00a0de \u00a0mayo \u00a030 \u00a0de 2007, mediante el cual se \u00a0resolvi\u00f3 la solicitud de pr\u00e1ctica de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0presentar \u00a0solicitud de pruebas e \u00a0interponer \u00a0recurso contra la providencia mediante la cual se neg\u00f3 la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, el defensor plantea la nulidad de lo actuado, con fundamento en \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0al debido \u00a0proceso;\u00a0 \u00a0sin \u00a0embargo, lo que se evidencia es el inter\u00e9s de sacar avante \u00a0su \u00a0particular \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la forma c\u00f3mo debe entenderse el \u00a0art\u00edculo \u00a0500 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, se\u00f1alando que se deben practicar las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0y \u00a0las \u00a0que \u00a0a juicio de la Corte sean indispensables para \u00a0emitir concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 para \u00a0emitir \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0pronunciamiento, \u00a0debe\u00a0 se\u00f1alarse en primer lugar que el derecho al debido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0en \u00a0casos \u00a0como \u00a0\u00e9ste \u00a0en el que no existe Convenio \u00a0aplicable, debe ce\u00f1irse al ordenamiento procesal penal colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con\u00a0 lo dispuesto en la Ley 906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0que \u00a0rige el presente tr\u00e1mite de extradici\u00f3n, en raz\u00f3n de la \u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0los hechos que sustentan la petici\u00f3n y, concretamente para \u00a0dar \u00a0cumplimiento \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0500 \u00a0\u00edd., la Sala orden\u00f3 correr traslado por \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de pruebas; sin embargo, tras \u00a0analizar \u00a0la \u00a0conducencia y pertinencia de las mismas, la petici\u00f3n fue denegada \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no \u00a0estaban \u00a0orientadas \u00a0a dilucidar los aspectos sobre los \u00a0cuales \u00a0 deb\u00eda \u00a0emitirse \u00a0concepto, \u00a0esto \u00a0es,\u00a0 \u00a0\u201cla validez formal de la documentaci\u00f3n presentada, \u00a0en \u00a0la demostraci\u00f3n plena de la identidad del solicitado, en el principio de la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0equivalencia \u00a0de \u00a0la providencia proferida en el \u00a0extranjero \u00a0y, \u00a0cuando \u00a0fuere \u00a0el caso, en el cumplimiento de lo previsto en los \u00a0tratados p\u00fablicos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 que \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0est\u00e1 \u00a0orientada \u00a0al \u00a0cumplimiento de unos espec\u00edficos objetivos, que tal como se dijo \u00a0en \u00a0 \u00a0precedencia,\u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 caso \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 extradici\u00f3n \u00a0consistir\u00edan\u00a0 \u00a0en \u00a0acreditar \u00a0los \u00a0aspectos sobre los cuales debe emitirse \u00a0concepto.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0a \u00a0tal \u00a0fin \u00a0deben dirigirse la solicitiud o \u00a0presentaci\u00f3n y la admisi\u00f3n y ordenaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0decretar \u00a0todas las\u00a0 pruebas que solicitan los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0como lo pretende la defensa del ciudadano requerido y, por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0impone \u00a0es \u00a0el \u00a0deber de actuar con diligencia, \u00a0estudiando \u00a0la \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0de \u00a0las mismas, a fin de \u00a0evitar un desgaste innecesario para la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0precisamente \u00a0por la falta de relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0y \u00a0el \u00a0concepto que debe emitirse, que la Sala \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la defensa encaminada a acreditar que el requerido fue \u00a0investigado, \u00a0procesado \u00a0y juzgado por los mismos hechos en Colombia, ya que tal \u00a0como \u00a0se \u00a0indic\u00f3 en su momento, el an\u00e1lisis del non bis in \u00eddem, concierne al \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0ser\u00e1 \u00a0el \u00a0encargado de decidir si concede o no la \u00a0extradici\u00f3n, en el evento de que el concepto sea favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0puede \u00a0decretar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0siempre que \u00a0resulten \u00a0 conducentes \u00a0o \u00a0pertinentes \u00a0y, \u00a0adicionalmente \u00a0las \u00a0que \u00a0de \u00a0oficio \u00a0considere \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0emitir \u00a0concepto.\u00a0 \u00a0De \u00a0ah\u00ed que al denegar la \u00a0petici\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0s\u00f3lo ajust\u00f3 su actuaci\u00f3n a derecho y \u00a0ello \u00a0evidentemente \u00a0no constituye una vulneraci\u00f3n de los derechos de defensa y \u00a0debido proceso, ni irregularidad que pueda afectar lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0nulidad \u00a0deprecada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0de \u00a0JULIIO \u00a0CESAR ORTIZ MATEUS surge infundada, toda vez que cuestiona \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cumplida \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de los ritos procesales; m\u00e1xime si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0para \u00a0ello \u00a0invoca un particular criterio interpretativo \u00a0frente al art\u00edculo 500 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del \u00a0requerido JULIO CESAR ORTIZ MATEUS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0\u00a0 \u00a0 Una \u00a0vez \u00a0en \u00a0firme \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0ordena \u00a0continuar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0dando cumplimiento al traslado \u00a0ordenado en la providencia de marzo 27 del presente a\u00f1o \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26550 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 170 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., doce (12) de septiembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13330","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13330","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13330"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13330\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13330"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13330"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13330"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}