\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 14828 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 130 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00b0) de \u00a0septiembre de mil novecientos noventa y ocho (1998). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0legalmente \u00a0interpuesta \u00a0y \u00a0concedida, \u00a0conoce \u00a0la Corte de la providencia de fecha diecinueve (19) de junio \u00a0del \u00a0corriente \u00a0a\u00f1o, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali neg\u00f3 la libertad provisional al doctor JULIO \u00a0CESAR \u00a0ROJAS RODRIGUEZ, ex-Juez 23 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, sindicado del delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n y quien se halla en detenci\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 ACTUACION \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dan \u00a0cuenta los autos que el abogado ORLANDO \u00a0ANGARITA \u00a0BARRAGAN \u00a0detenido \u00a0en \u00a0la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cali \u00a0\u201cVillahermosa\u201d, \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0enero de 1995 instaur\u00f3 ante el Juzgado 23 Penal \u00a0Municipal \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0Habeas \u00a0Corpus, \u00a0por \u00a0considerar que su privaci\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n y la ley (fl. 1 a 5 – \u00a0Anexo \u00a0No. \u00a02), \u00a0siendo \u00a0decidida \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente en forma favorable por el \u00a0doctor \u00a0Rojas \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0quien \u00a0dispuso \u00a0su libertad inmediata e incondicional \u00a0(fl. 63 a 76 id.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que contra el recluso la Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas Delegadas ante los Juzgados Regionales hab\u00eda proferido medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva sin beneficio de excarcelaci\u00f3n el 20 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01994 \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n a la Ley 30 de 1986, el Director Regional de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Fiscal\u00edas Delegadas ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero de 1995, denuncia contra el Juez 23 Penal \u00a0Municipal \u00a0por \u00a0presunto \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a01 \u00a0a \u00a03 \u00a0– \u00a0Cuad. No. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantada averiguaci\u00f3n preliminar dentro de \u00a0la \u00a0cual se escuch\u00f3 al doctor Rojas Rodr\u00edguez en versi\u00f3n libre (fl. 19 a 22), \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n el 22 de junio siguiente (fl. 47)), se \u00a0oy\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0(fl. \u00a057 \u00a0a \u00a062) \u00a0y \u00a0se \u00a0le resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1996 con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0con \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a0150 \u00a0a \u00a0210), \u00a0determinaciones \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante esta Corporaci\u00f3n confirm\u00f3 el \u00a018 de junio siguiente (fl. 226 a 236). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0instructor \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada contra el doctor JULIO CESAR ROJAS RODRIGUEZ el 25 de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0corriente \u00a0a\u00f1o (fl. 420 a 449), con Resoluci\u00f3n de Acusaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n; \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional y \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0domiciliaria, \u00a0 suscribiendo \u00a0 el \u00a0imputado \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0compromiso \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0mes \u00a0y a\u00f1o (fl. 451), determinaciones que \u00a0recibieron \u00a0igualmente \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0corriente \u00a0a\u00f1o \u00a0(fl. \u00a0523 \u00a0a \u00a0538). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llegado \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali, al d\u00eda siguiente del reparto ordinario el defensor \u00a0de \u00a0Rojas \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0elev\u00f3 \u00a0solicitud \u00a0de libertad provisional en favor de su \u00a0representado, \u00a0con \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0del motivo 1\u00b0 del art\u00edculo 55 de la Ley 81 de \u00a01993, \u00a0 \u201c\u2026en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0Tendencia \u00a0Jurisprudencial \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, en \u00a0cuanto \u00a0 que \u00a0 NO \u00a0ES \u00a0ABSOLUTA \u00a0LA \u00a0PROHIBICION \u00a0DE \u00a0EXCARCELAR \u00a0DEL \u00a0ART. \u00a0441 \u00a0DEL \u00a0C. \u00a0P. P. hoy 417 del \u00a0mismo C\u00f3digo..\u201d (FL. 556). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0libelista \u00a0a los requisitos \u00a0previstos \u00a0en el art\u00edculo 396 del Estatuto Procesal Penal, modificado por el 53 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993, que consagra la medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0para \u00a0afirmar que no difieren de los exigidos por el art\u00edculo 68 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0trata \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0Condena \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0Condicional, \u00a0sino \u00a0que \u00a0son \u201ccoadyuvantes, es decir fortificadores del mismo, \u00a0conducentes \u00a0y \u00a0concomitantes sobre la posibilidad y viabilidad de conceder o no \u00a0el beneficio de la libertad provisional\u201d (fl. 557). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que por ocurrencia de los hechos bajo \u00a0el \u00a0imperio del art\u00edculo 149 del C\u00f3digo Penal, es decir, con anterioridad a la \u00a0reforma \u00a0contenida en la Ley 195 de 1995, la pena que le podr\u00eda corresponder en \u00a0caso \u00a0de sentencia condenatoria no ser\u00eda superior a un (1) a\u00f1o, con lo cual se \u00a0presenta \u00a0 el \u00a0 requisito \u00a0 objetivo \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0 la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0analizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0factor \u00a0subjetivo, \u00a0considera \u00a0la \u00a0defensa \u00a0que las circunstancias ya reconocidas al imputado cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0\u201cno pueden estar fuera del \u00a0contenido \u00a0dentro \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0el \u00a0respetable \u00a0fallador de \u00a0instancia, \u00a0de \u00a0la \u00a0personalidad, la naturaleza y modalidades del hecho punible, \u00a0que \u00a0 le \u00a0 permiten \u00a0 al \u00a0 Juez \u00a0 suponer \u00a0que \u00a0el \u00a0condenado \u00a0no requiere tratamiento penitenciario\u201d (fl. \u00a0559 y 560). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 no \u00a0pueden \u00a0valorarse \u00a0como \u00a0antecedentes \u00a0negativos \u00a0otras \u00a0investigaciones \u00a0que cursan contra su defendido, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0resulta \u00a0ilegal \u00a0e \u00a0inconstitucional \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0248 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0lo \u00a0cual permite inferir sin asomo de \u00a0dudas, \u00a0que \u00a0hasta \u00a0tanto \u00a0esos \u00a0procesos no culminen con sentencias debidamente \u00a0ejecutoriadas, \u00a0no \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0el doctor Rojas Rodr\u00edguez cuenta con \u00a0antecedentes judiciales negativos que hagan nugatoria su libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 su \u00a0 escrito \u00a0 apoy\u00e1ndose \u00a0 en \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0esta Sala de fechas 11 de octubre de 1989 y 31 de julio de \u00a01991, \u00a0relativas \u00a0a la interpretaci\u00f3n de las causales de libertad provisional y \u00a0de la prohibici\u00f3n para otorgarla, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA PROVIDENCIA IMPUGNADA: \u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0el \u00a0a-quo que el otorgamiento de la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 415 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0frente a aquellas conductas delictivas que la \u00a0tienen \u00a0prohibida \u00a0seg\u00fan el art\u00edculo 417 ib\u00eddem, no obedece propiamente a una \u00a0tendencia \u00a0jurisprudencial, \u00a0sino \u00a0a la aplicaci\u00f3n cabal de la disposici\u00f3n que \u00a0establece \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0beneficio \u00a0aludido \u00a0para \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0all\u00ed \u00a0se\u00f1alados, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0demostrados \u00a0los \u00a0dos \u00a0presupuestos para la \u00a0concesi\u00f3n de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0diferentes son los requisitos \u00a0para \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de la detenci\u00f3n domiciliaria y aquellos contemplados en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0con fundamento en el primer motivo del \u00a0art\u00edculo \u00a0 415 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0 al \u00a0factor \u00a0subjetivo, \u00a0aquella \u00a0presupone \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y sus condiciones socio-familiares, en cambio para \u00a0\u00e9sta \u00a0adem\u00e1s \u00a0de la personalidad, tambi\u00e9n opera el an\u00e1lisis de la naturaleza \u00a0y modalidades del hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Da \u00a0raz\u00f3n al libelista en cuanto afirma que \u00a0las \u00a0 investigaciones \u00a0 en \u00a0 curso \u00a0 contra \u00a0 su \u00a0representado, \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0antecedentes \u00a0judiciales \u00a0para \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0su \u00a0personalidad, \u00a0empero, \u00a0cosa \u00a0distinta \u00a0acontece \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a la naturaleza y modalidades de la conducta, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0arroja \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0su \u00a0gravedad, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hace \u00a0jur\u00eddicamente imposible acceder a la solicitud liberatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0la \u00a0hace \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a que \u201c..el juez enjuiciado conoci\u00f3 de la acci\u00f3n p\u00fablica de \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0interpuesta por el Doctor ORLANDO ANGARITA BARRAGAN, profesional \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad de Pereira, persona \u00e9sta que se encuentra vinculada a un proceso \u00a0penal \u00a0en \u00a0la Justicia Regional por una de las conductas delictivas previstas en \u00a0la \u00a0Ley 30 de 1986. El procesado ANGARITA BARRAGAN fue aprehendido y vinculado a \u00a0dicha \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a ra\u00edz de pruebas obtenidas en su contra\u00a0 por causa \u00a0de \u00a0la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica \u00a0del n\u00famero 457789, ordenada por un Fiscal \u00a0Regional, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual este profesional sostuvo diversas conversaciones \u00a0con \u00a0otras personas durante los d\u00edas seis y siete de octubre de mil novecientos \u00a0noventa \u00a0y cuatro y en la que admit\u00eda ser propietario de la hero\u00edna decomisada \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0al \u00a0se\u00f1or GERMAN USCATEGUI ULLOA. Estos hechos motivaron la orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0contra \u00a0ANGARITA \u00a0BARRAGAN \u00a0para ser escuchado en indagatoria, as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0en \u00a0su \u00a0contra de resoluci\u00f3n interlocutoria que impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva sin derecho a \u00a0libertad provisional\u201d (fl. 576). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0finalmente \u00a0que \u00a0ANGARITA \u00a0BARRAGAN \u00a0impetr\u00f3 \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva con negativa a la libertad provisional, \u00a0es \u00a0 decir, \u00a0 que \u00a0 ninguna \u00a0 circunstancia \u00a0 se \u00a0 presentaba \u00a0para \u00a0obtener \u00a0su \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0415 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0luego \u00a0su liberaci\u00f3n por la v\u00eda escogida, en alguna manera constituy\u00f3 \u00a0un \u00a0obst\u00e1culo para la investigaci\u00f3n que contaba con elementos de juicio graves \u00a0que \u00a0vinculaban \u00a0al \u00a0peticionario del amparo constitucional con una poderosa red \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico de estupefacientes, siendo entonces improcedente la liberaci\u00f3n del \u00a0ex-funcionario \u00a0 por \u00a0 esta \u00a0causa, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACION: \u00a0<\/p>\n
El defensor del imputado interpuso recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Cali demandando su \u00a0revocatoria \u00a0y \u00a0como \u00a0subsidiario, \u00a0el \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0Cumplidos los tr\u00e1mites \u00a0propios, \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0primero y se concedi\u00f3 el segundo en prove\u00eddo del 9 de \u00a0julio \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son argumentos del recurrente el hecho de que \u00a0\u00e9sta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en el pronunciamiento transcrito en lo pertinente al elevar \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de libertad provisional en favor de su representado, no hizo cosa \u00a0distinta \u00a0que \u00a0seguir la filosof\u00eda del nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en \u00a0el \u00a0sentido de que la excarcelaci\u00f3n constituye la norma general, luego no puede \u00a0desconocerse \u00a0mediante \u00a0cualquier interpretaci\u00f3n la finalidad de la pena porque \u00a0entonces \u00a0 se \u00a0 estar\u00eda \u00a0 atentando \u00a0 contra \u00a0 los \u00a0 mandatos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0no \u00a0tener \u00a0sentido \u00a0que una medida \u00a0cautelar \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0provisional, \u00a0que \u00a0busca \u00a0solo \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0del \u00a0imputado \u00a0al \u00a0juicio, \u00a0cercene \u00a0el \u00a0contenido \u00a0sustancial \u00a0del \u00a0art\u00edculo 68 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0con \u00a0menoscabo \u00a0de \u00a0la \u00a0equidad, \u00a0solo \u00a0para que el procesado \u00a0permanezca \u00a0privado \u00a0de \u00a0su libertad con la finalidad de cumplir una condena que \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0efectiva, postura que ir\u00eda en contrav\u00eda de lo normado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0230 \u00a0de la Constituci\u00f3n y en contradicci\u00f3n con la l\u00f3gica, pues son \u00a0criterios \u00a0auxiliares \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial \u00a0la \u00a0equidad, \u00a0los principios \u00a0generales del derecho, la doctrina y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0lo \u00a0que \u00a0considera pertinente de \u00a0algunos \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0para \u00a0agregar \u00a0que el Tribunal en su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0hace \u00a0referencia al conocimiento y tr\u00e1mite que le correspondi\u00f3 a su \u00a0procurado \u00a0respecto de la acci\u00f3n de habeas corpus, a la medida de aseguramiento \u00a0que \u00a0pesaba \u00a0contra \u00a0el \u00a0solicitante \u00a0y, finalmente de la actividad il\u00edcita del \u00a0mismo en el tr\u00e1fico de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0nada \u00a0dijo sobre la gravedad del hecho \u00a0imputado \u00a0al doctor Rojas Rodr\u00edguez, sino que todas sus consideraciones apuntan \u00a0al \u00a0hecho \u00a0delictivo imputado a quien demand\u00f3 el amparo constitucional, adem\u00e1s \u00a0que, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a01\u00aa. del art\u00edculo 415 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0para \u00a0la liberaci\u00f3n del recluso, no puede el juez pronunciarse en forma \u00a0anticipada \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0personalidad, \u00a0naturaleza y modalidades del hecho, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0al \u00a0decir \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte est\u00e1 reservado para el momento en que deba \u00a0dictarse \u00a0sentencia, \u00a0pues la norma prohibe al funcionario negar la libertad, so \u00a0pretexto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0necesario \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tratamiento \u00a0 \u00a0penitenciario \u00a0 \u00a0del \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 en \u00a0 que \u00a0las \u00a0interpretaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0preceptivas \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0acoge \u00a0para demandar la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0de su defendido, \u201c..se ajustan a la debida apreciaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley, \u00a0y \u00a0evita situaciones contradictorias e injustas, que \u00a0contribuyen \u00a0y \u00a0constituyen motivos suficientes para variar la jurisprudencia en \u00a0aras de una mejor administraci\u00f3n de justicia\u2026\u201d (fl. 592). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que la negativa a otorgar la libertad \u00a0provisional \u00a0solicitada, \u00a0es \u00a0atentatoria \u00a0de los principios constitucionales de \u00a0libertad \u00a0y \u00a0el derecho a un proceso p\u00fablico sin dilaciones injustificadas, que \u00a0adem\u00e1s \u00a0constituyen \u00a0preceptivas \u00a0internacionales \u00a0de obligatorio cumplimiento, \u00a0puesto \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 pactos \u00a0 sobre \u00a0 derechos \u00a0 humanos \u00a0 son \u00a0 leyes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente y en escrito separado, invita \u00a0al \u00a0a-quo \u00a0a \u00a0reflexionar \u00a0con miras a la revocatoria pedida, sobre el principio \u00a0del \u00a0 Estado \u00a0 Social \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0que \u00a0parece \u00a0haber \u00a0sido \u00a0olvidado \u00a0por \u00a0sus \u00a0integrantes, \u00a0pues \u00a0\u201c..Colombia \u00a0dej\u00f3 de ser un Estado formal de derecho para \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0un \u00a0estado material de derecho\u201d, lo que constituye un mandato \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido tiene por objeto la consecuci\u00f3n y la preservaci\u00f3n de la \u00a0justicia \u00a0social, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0desarrollo de la condici\u00f3n humana en la vida \u00a0social \u00a0y \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0del \u00a0hombre como din\u00e1mica de la libertad. Por ello, el \u00a0derecho \u00a0penal que reclama nuestra Carta Pol\u00edtica es el de la libertad, sin que \u00a0puedan \u00a0seguirse \u00a0de \u00a0manera \u00a0inconsciente, dando respuestas bajo los derroteros \u00a0positivistas y peligrosistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye: \u00a0 \u201cLos \u00a0 subrogados \u00a0penales, \u00a0se\u00f1ores \u00a0 Magistrados \u00a0 no \u00a0 son \u00a0 d\u00e1divas \u00a0sino \u00a0derechos, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0condicionarlos \u00a0 \u00a0como \u00a0 se \u00a0 condicionan \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u2018podr\u00e1n\u2019 referirle al funcionario judicial, \u00a0son \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0inconstitucionales. \u00a0A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0las \u00a0referencias \u00a0a \u00a0la \u00a0personalidad, \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0atribuida al encausado, que \u00a0realizan \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0penales, \u00a0deben ser interpretadas de \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0nuevo \u00a0concepto de Estado Social de Derecho que parte del principio \u00a0de \u00a0respeto \u00a0a la diversidad y por lo tanto ha de ser reverente con las diversas \u00a0estructuras del comportamiento de las personas\u201d (fl. 597). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El doctor JULIO CESAR ROJAS RODRIGUEZ, en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0demostrada \u00a0de \u00a0Juez \u00a023 Penal Municipal de Cali, tuvo a su cargo el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0un asunto de amparo constitucional de habeas corpus, promovido \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01995 \u00a0por \u00a0ORLANDO \u00a0ANGARITA \u00a0BARRAGAN, a fin de que se le \u00a0restablecieran \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0ante \u00a0la \u00a0ilegal captura de que \u00a0fuera \u00a0objeto \u00a0por \u00a0efectivos \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Judicial y por orden de un Fiscal \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Cali, acogiendo los planteamiento del libelista en pronunciamiento \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0ordenando \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0libertad \u00a0inmediata \u00a0e \u00a0incondicional \u00a0de \u00a0quien \u00a0ven\u00eda \u00a0privado \u00a0de su libertad desde el 21 de octubre \u00a0inmediatamente \u00a0 anterior, \u00a0contra \u00a0quien \u00a0pesaba \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0de excarcelaci\u00f3n por presunta actividad \u00a0delictiva prevista en la Ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0 pronunciamiento \u00a0di\u00f3 \u00a0origen \u00a0al \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0en el que se le acusa como autor del delito de prevaricado por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0la solicitud de libertad provisional elevada por la \u00a0defensa, el Tribunal Superior de Cali estima improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe reconocer la Sala el esfuerzo que hace \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0para \u00a0obtener \u00a0pronunciamiento \u00a0favorable \u00a0a \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0incluso \u00a0apoy\u00e1ndose \u00a0en decisiones de esta Sala sobre la materia, solo que bajo \u00a0un \u00a0entendimiento \u00a0equivocado de las preceptivas que gobiernan el instituto y de \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de la Corte en la interpretaci\u00f3n de las normas contenidas en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991 \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0lo modifican y \u00a0adicionan, \u00a0pretende \u00a0hacer \u00a0ver que la negativa del a-quo a otorgarle al doctor \u00a0Rojas \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0provisional, \u00a0obedece \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0de \u00a0mirar \u00a0el derecho desde el punto de vista peligrosista, incluso \u00a0contrariando \u00a0los \u00a0mandatos \u00a0de \u00a0la \u00a0actual \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0cuyas directrices \u00a0apuntan \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0regla \u00a0general \u00a0es \u00a0la de reconocer al procesado su derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y, \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0la \u00a0de priv\u00e1rsele del mismo, \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0predica \u00a0del \u00a0actual \u00a0Estado \u00a0Social \u00a0de Derecho y de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales consagradas en pactos y tratados internacionales, cuyo \u00a0desconocimiento \u00a0resulta \u00a0contrario a la filosof\u00eda de la pena que el legislador \u00a0ha \u00a0 plasmado \u00a0 en \u00a0 las \u00a0normas \u00a0que \u00a0rigen \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0cuya \u00a0inobservancia \u00a0comportar\u00eda decisiones contrarias a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de su funci\u00f3n de \u00a0m\u00e1ximo \u00a0organismo \u00a0de la jurisdicci\u00f3n ordinaria, siempre cumple con el mandato \u00a0constitucional \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 230 de la Carta Pol\u00edtica, es decir, \u00a0sometida \u00a0en \u00a0sus \u00a0decisiones \u00a0solo \u00a0al \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la ley, raz\u00f3n por la cual \u00a0constituye \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0suya que sus pronunciamientos correspondan al esp\u00edritu \u00a0del \u00a0legislador \u00a0interpretando \u00a0su \u00a0alcance, \u00a0labor \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0la norma \u00a0superior \u00a0antes \u00a0mencionada, \u00a0identifica \u00a0como \u00a0criterio \u00a0auxiliar\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entrando en materia, se tiene que seg\u00fan el \u00a0art\u00edculo \u00a055 \u00a0de \u00a0la Ley 81 de 1993, que modific\u00f3 el art\u00edculo 415 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, son causales de libertad provisional y por lo tanto se \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0ella, \u00a0\u201c1\u00b0 \u00a0Cuando \u00a0en cualquier estado del proceso est\u00e9n \u00a0demostrados \u00a0los \u00a0requisitos para suspender condicionalmente la ejecuci\u00f3n de la \u00a0sentencia. \u00a0Salvo \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 417 de este C\u00f3digo la libertad \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0negarse \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0detenido \u00a0provisionalmente necesita \u00a0tratamiento penitenciario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se pone el duda que frente a esta causal, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0quiso \u00a0que \u00a0la libertad del procesado sea la regla general, pero \u00a0condicion\u00e1ndola \u00a0a que se cumplan ciertos requisitos m\u00ednimos, que para el caso \u00a0remite \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que contempla el subrogado de la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0consagr\u00f3 \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho, \u00a0que \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que \u00a0se \u00a0halle \u00a0privado de su libertad \u00a0provisionalmente, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0sin \u00a0fallo \u00a0condenatorio ejecutoriado, no tendr\u00e1 \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la excarcelaci\u00f3n, as\u00ed cumpla con los requisitos ya mencionados, en \u00a0los \u00a0casos \u00a0expresamente \u00a0determinados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0417 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0sido tambi\u00e9n tendencia del legislador, \u00a0propender \u00a0por \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0recluso, consagrando nuevas \u00a0prerrogativas \u00a0para \u00a0evitar \u00a0el \u00a0hacinamiento \u00a0y \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de los derechos \u00a0humanos, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0tanto \u00a0judiciales como \u00a0administrativos, \u00a0desde \u00a0luego sin sacrificar los derechos de la sociedad que en \u00a0principio es la m\u00e1s afectada con el hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, los preceptos apuntan a que en las \u00a0conductas \u00a0delictivas \u00a0de \u00a0menor \u00a0trascendencia \u00a0social, \u00a0sus \u00a0autores \u00a0gocen de \u00a0ciertos \u00a0 privilegios, \u00a0 salvo \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0especiales \u00a0que \u00a0imponen \u00a0su \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0con \u00a0rigor, siendo necesario su tratamiento penitenciario de acuerdo \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 correspondiente \u00a0 sanci\u00f3n, \u00a0 cuando \u00a0 su \u00a0 personalidad \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0aconseje. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0excluye \u00a0de \u00a0ese \u00a0concreto \u00a0beneficio \u00a0liberatorio, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0por \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y modalidad del hecho punible, es \u00a0decir, \u00a0por \u00a0su \u00a0gravedad, \u00a0el juez llega a la inequ\u00edvoca conclusi\u00f3n de que su \u00a0autor \u00a0merece \u00a0ser \u00a0mantenido \u00a0privado \u00a0de \u00a0su libertad, pues su personalidad le \u00a0impide \u00a0realizar \u00a0un \u00a0pron\u00f3stico favorable a su permanencia en el seno social y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0requiere \u00a0de tratamiento penitenciario, sin que ello constituya \u00a0como \u00a0se \u00a0afirma, \u00a0la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0del \u00a0criterio \u00a0peligrosista \u00a0y tampoco del \u00a0desconocimiento \u00a0del derecho fundamental a la libertad, pues, se reitera, la ley \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0dispone y el art\u00edculo 28 de la Carta Pol\u00edtica prev\u00e9 su restricci\u00f3n \u00a0\u201cen \u00a0virtud \u00a0de \u00a0mandamiento escrito de autoridad judicial competente, con las \u00a0formalidades \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 previamente \u00a0 definido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0417 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0para obtener la libertad \u00a0provisional \u00a0frente \u00a0a las conductas taxativamente se\u00f1aladas en su numeral 4\u00b0, \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 al \u00a0 realizar \u00a0su \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica, \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cresulta \u00a0un contrasentido, que una persona que cumple el requisito de la pena \u00a0y \u00a0no \u00a0requiere \u00a0de \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario, tenga que esperar en detenci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria para que le puedan conceder la libertad. Como \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales la sanci\u00f3n es arresto o prisi\u00f3n que no \u00a0exceda \u00a0de tres a\u00f1os, descontar\u00e1 en prisi\u00f3n toda la pena o una buena parte de \u00a0ella, \u00a0mientras \u00a0se \u00a0llega \u00a0a \u00a0la sentencia, para que all\u00ed le reconozcan que no \u00a0requer\u00eda estar en prisi\u00f3n el tiempo que ya estuvo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior consideraci\u00f3n de la Corte es la \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0invoca \u00a0y reclama que debe ser aplicada al caso concreto, pero \u00a0olvida \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0la \u00a0Sala el contenido de la disposici\u00f3n en \u00a0comento, \u00a0se \u00a0dijo \u201c\u2026la prohibici\u00f3n de la libertad provisional se refiere a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0otorga \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0requisito puramente objetivo de la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional, pero no comprende \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que se cumple adem\u00e1s la consideraci\u00f3n subjetiva de no requerir \u00a0tratamiento \u00a0 penitenciario. \u00a0 Dicho \u00a0 en \u00a0 sentido \u00a0contrario, \u00a0en \u00a0los \u00a0casos previstos en el art\u00edculo \u00a0441, \u00a0se puede negar la libertad cuando el procesado \u00a0requiere \u00a0de \u00a0tratamiento penitenciario\u201d (negrillas \u00a0y subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0que \u00a0\u201cEsta \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sugerida \u00a0por doctrinantes y expositores nacionales y propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0se ajusta a una debida \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0y \u00a0evita situaciones contradictorias e \u00a0injustas, \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0motivo \u00a0suficiente para variar la jurisprudencia en \u00a0aras \u00a0de \u00a0una \u00a0mejor \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia. Adem\u00e1s, este entendimiento \u00a0coincide \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito del legislador de que la excarcelaci\u00f3n constituya \u00a0la \u00a0norma \u00a0general\u201d \u00a0(auto del 31 de julio de 1991 – Magistrado ponente doctor \u00a0Ricardo \u00a0Calvete \u00a0Rangel), \u00a0criterio \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el recurrente destaca en su \u00a0petici\u00f3n al a-quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El delito de prevaricato por acci\u00f3n que se \u00a0imputa \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Rojas \u00a0Rodr\u00edguez, est\u00e1 contemplado en la lista de punibles \u00a0que \u00a0seg\u00fan el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 417 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0no \u00a0permiten \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0la libertad provisional con fundamento en el \u00a0motivo \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 415 ib\u00eddem, no obstante estar penalizado al momento \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del hecho con pena privativa de la libertad de uno (1) a cinco \u00a0(5) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la postura de la Corte ya \u00a0citada, \u00a0en el caso presente se dar\u00eda la exigencia objetiva a que se refiere el \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal a cuya remisi\u00f3n apunta la causal ya referida \u00a0(numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a055 \u00a0de la Ley 81 de 1993), resultando obligada la \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0factores del orden subjetivo all\u00ed previstos, pues solo as\u00ed \u00a0podr\u00e1 \u00a0determinarse si el procesado es merecedor o no a la libertad provisional \u00a0deprecada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de otras \u00a0investigaciones \u00a0contra \u00a0el \u00a0doctor Rojas Rodr\u00edguez, por hechos similares a los \u00a0aqu\u00ed \u00a0juzgados, \u00a0no admite duda alguna que no pueden, por mandato del art\u00edculo \u00a0248 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0ser \u00a0considerados como antecedentes penales para \u00a0ning\u00fan \u00a0efecto \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0exija \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0como por ejemplo en el \u00a0art\u00edculo \u00a072 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0para \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0del \u00a0subrogado de la \u00a0Libertad \u00a0Condicional, \u00a0en los casos expresamente excluidos en el numeral 1\u00b0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0415 \u00a0de \u00a01997, \u00a0pero \u00a0ello \u00a0no \u00a0implica \u00a0que no puedan apreciarse en la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el Juez debe realizar sobre la personalidad del procesado. Tan \u00a0cierto \u00a0es \u00a0ello, \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0advierte \u00a0en \u00a0esta preceptiva que \u201cCon \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de: Enriquecimiento il\u00edcito, homicidio agravado o \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0agregadas \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a02, 4, 5 y 8 del \u00a0art\u00edculo \u00a030 de la Ley 40 de 1993; secuestro, extorsi\u00f3n; hurto calificado; los \u00a0delitos \u00a0dolosos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 30 de 1986; los delitos previstos en el \u00a0Decreto-ley \u00a02266 \u00a0de \u00a01991, \u00a0excepto \u00a0los \u00a0de \u00a0porte ilegal de armas de defensa \u00a0personal, \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0correspondencia \u00a0oficial, utilizaci\u00f3n ilegal de \u00a0uniformes \u00a0o insignias y amenazas personales o familiares; los delitos previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995, \u00a0excepto \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0y ofrecer, prevaricato y utilizaci\u00f3n indebida de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0privilegiada; \u00a0los delitos previstos en la Ley 360 de 1997 y en la \u00a0Ley \u00a0365 \u00a0de \u00a01997; \u00a0y \u00a0los delitos conexos con todos los anteriores, los cuales \u00a0continuar\u00e1n \u00a0bajo \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen del art\u00edculo 72 del C\u00f3digo Peal, para \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0delitos el beneficio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0condicional se conceder\u00e1 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez conceder\u00e1 la libertad condicional \u00a0al \u00a0condenado \u00a0a \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad mayor de tres (3) a\u00f1os, cuando \u00a0haya \u00a0cumplido \u00a0las \u00a0tres \u00a0quintas \u00a0partes (3\/5) de la condena, siempre que haya \u00a0observado buena conducta en el establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo. Salvo \u00a0que \u00a0exista \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura vigente en su contra, \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0negarse \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0condicional \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0antecedentes penales o \u00a0circunstancias \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0dosificar \u00a0la pena \u00a0o \u00a0negar \u00a0la \u00a0condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 condicional\u201d \u00a0 \u00a0 (Destaca \u00a0 \u00a0 la \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas debe concluirse: \u00a0<\/p>\n
a) \u00a0El delito de prevaricato previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0149 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal (modificado por el art\u00edculo 28 de la Ley 190 \u00a0de \u00a01995), \u00a0permite \u00a0la excarcelaci\u00f3n provisional del procesado, con fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 55 de la Ley 81 de 1993, cuando se re\u00fanen los \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 415 de 1997 (art\u00edculo 72 A del C\u00f3digo \u00a0Peal), \u00a0pues \u00a0expresamente \u00a0se \u00a0le \u00a0excluye \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0del art\u00edculo 72 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso, \u00a0no \u00a0podr\u00e1 negarse atendiendo los antecedentes \u00a0penales \u00a0(sentencia \u00a0condenatoria \u00a0ejecutoriada) o las circunstancias agravantes \u00a0(gen\u00e9ricas \u00a0o \u00a0espec\u00edficas) \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta por el fallador al momento de \u00a0tasar \u00a0la \u00a0pena \u00a0o \u00a0tambi\u00e9n para negar el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0exista \u00a0en su contra orden de captura vigente, pues en \u00a0tal \u00a0evento, \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0pretendida \u00a0deber\u00e1 \u00a0ser \u00a0analizada con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0objetivos \u00a0y \u00a0subjetivos \u00a0a \u00a0que \u00a0se refiere el \u00a0art\u00edculo \u00a072 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0esto es, que haya cumplido las dos terceras \u00a0partes \u00a0de \u00a0la \u00a0pena impuesta o llevare en detenci\u00f3n preventiva un tiempo igual \u00a0al \u00a0que \u00a0mereciere \u00a0como \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad por el delito que se le \u00a0imputa, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la calificaci\u00f3n que deber\u00eda d\u00e1rsele, vale \u00a0decir, \u00a0el \u00a0mismo que se requiere para obtener la libertad condicional,, siempre \u00a0que se re\u00fanan los dem\u00e1s requisitos para otorgarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0 requisitos \u00a0 corresponden \u00a0 a \u00a0 la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0procesado, sus antecedentes de todo orden y su buena conducta \u00a0durante \u00a0el tiempo en reclusi\u00f3n, que permitan al funcionario judicial (Fiscal o \u00a0Juez), \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0caso, \u00a0 \u00a0suponer \u00a0 \u00a0fundadamente \u00a0 \u00a0su \u00a0 readaptaci\u00f3n \u00a0social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Con relaci\u00f3n al numeral 1\u00b0 del referido \u00a0art\u00edculo \u00a055 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993, necesario resulta afirmar que aquellas \u00a0situaciones \u00a0no previstas en el art\u00edculo 417 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0como \u00a0prohibitivas \u00a0de la excarcelaci\u00f3n provisional, que cumplen las exigencias \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0imponen \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otorgar \u00a0el beneficio, sin que pueda negarlo so pretexto de que \u00a0el procesado requiere de tratamiento penitenciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario sensu, si el delito por el cual se \u00a0adelanta \u00a0el proceso es de aquellos relacionados en el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo \u00a0417 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0entonces, \u00a0se \u00a0reitera \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0se \u00a0impone \u00a0la \u00a0negativa al otorgamiento de la \u00a0libertad \u00a0 provisional, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0establecerse \u00a0si \u00a0la \u00a0 personalidad, \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 y \u00a0 modalidades \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0 permiten \u00a0suponer \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0no \u00a0requiere \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tratamiento \u00a0 \u00a0penitenciario, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0se \u00a0 le \u00a0conceder\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero si de acuerdo con tales exigencias, el \u00a0funcionario \u00a0judicial (Fiscal o Juez) llega a la conclusi\u00f3n de que los factores \u00a0del \u00a0orden subjetivo impiden tal suposici\u00f3n, necesario resulta que el procesado \u00a0sea \u00a0sometido \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0penitenciario, \u00a0sin \u00a0que \u00a0con \u00a0ello \u00a0se desconozcan \u00a0principios \u00a0 humanitarios \u00a0 y \u00a0 menos \u00a0 que \u00a0 se \u00a0vulneren \u00a0aquellos \u00a0del \u00a0orden \u00a0constitucional \u00a0como la presunci\u00f3n de inocencia, ya que de antemano se sabe que \u00a0de \u00a0ser \u00a0condenado, \u00a0no merece que se le reconozca el subrogado de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el caso concreto, no se pone a duda que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0JULIO \u00a0CESAR \u00a0ROJAS \u00a0RODRIGUEZ \u00a0favoreci\u00f3 con su decisi\u00f3n del 5 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01995 \u00a0a \u00a0ORLANDO ANGARITA BARRAGAN, ordenando su libertad inmediata e \u00a0incondicional, \u00a0dando \u00a0cr\u00e9dito \u00a0sin \u00a0reservas \u00a0a \u00a0su \u00a0dicho \u00a0de estar sufriendo \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad en raz\u00f3n de procedimientos ilegales de miembros de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Judicial para obtener su captura por orden de un Fiscal Regional de \u00a0Cali, \u00a0librada \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0prueba ilegalmente producida y por lo mismo \u00a0inexistente, \u00a0no \u00a0obstante haber comprobado que contra el peticionario se hab\u00eda \u00a0proferido \u00a0por \u00a0autoridad \u00a0competente, \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0beneficio de excarcelaci\u00f3n, por conducta prevista en la Ley 30 \u00a0de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo el doctor Rojas Rodr\u00edguez dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n judicial, sobre la solicitud del \u00a0Comandante \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0del \u00a0Quindio \u00a0al Fiscal Regional de \u00a0Armenia \u00a0elevada el 19 de mayo de 1994 para la interceptaci\u00f3n de varias l\u00edneas \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a0591 del 26 de los \u00a0citados \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0viable la petici\u00f3n, \u00a0ordenando \u00a0que \u00a0se \u00a0comunicara \u00a0a \u00a0Telearmenia para tal efecto (fl. 19 y 19 vto. \u00a0Anexo \u00a0No. \u00a02), \u00a0actuaci\u00f3n que solamente pod\u00eda ser cuestionada al interior del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0no como lo hizo el imputado, en la decisi\u00f3n que di\u00f3 origen a estas \u00a0diligencias \u00a0por \u00a0denuncia \u00a0del Director Regional de Fiscal\u00edas de Cali, pues la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0librada \u00a0contra \u00a0ANGARITA \u00a0BARRAGAN tuvo ocurrencia mediante \u00a0oficio \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente, \u00a0es \u00a0decir,\u00a0 \u00a0casi cinco (5) meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0iniciada \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal el 5 de octubre del mismo a\u00f1o, cuando se \u00a0priv\u00f3 \u00a0de la libertad a GERMAN USCATEGUI ULLOA a quien se le encontr\u00f3 hero\u00edna \u00a0en cantidad de 260 gramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0al proceso a ORLANDO ANGARITA BARRAGAN y se decret\u00f3 su detenci\u00f3n sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0desde \u00a0luego \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser motivo para la \u00a0negativa \u00a0 al \u00a0 otorgamiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Rojas \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0sino \u00a0que \u00a0su \u00a0menci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0a-quo \u00a0en \u00a0la providencia \u00a0recurrida, \u00a0resultaba \u00a0obligada pues precisamente el funcionario ha debido tener \u00a0especial \u00a0esmero \u00a0en \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0advertido \u00a0por \u00a0su \u00a0propia \u00a0actividad \u00a0desplegada \u00a0para \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0a \u00e9l elevada, se \u00a0reitera, \u00a0que \u00a0el \u00a0recluso \u00a0estaba \u00a0afectado \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0beneficio de excarcelaci\u00f3n decretada por un Fiscal \u00a0Regional, es decir, por autoridad competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0esos \u00a0precisos \u00a0antecedentes \u00a0procesales, \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace en extremo grave su comportamiento, \u00a0demostrativo \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0una \u00a0personalidad \u00a0contraria \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0del \u00a0instituto \u00a0que \u00a0su \u00a0defensor \u00a0reclama, si se tiene en cuenta que no es la \u00fanica \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0por prevaricato, seg\u00fan puede \u00a0deducirse \u00a0del \u00a0contenido de la Resoluci\u00f3n de fecha 13 de febrero del corriente \u00a0a\u00f1o, \u00a0proferida \u00a0por otro Fiscal Delegado ante el Tribunal Superior de Cali, en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0decreta \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0 de \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0aunque \u00a0se \u00a0le \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria,\u00a0 \u00a0orden\u00e1ndose \u00a0dar \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0dichas determinaciones a los \u00a0Fiscales \u00a02\u00b0 \u00a0y \u00a07\u00b0 \u00a0Delegados ante la misma Corporaci\u00f3n, quienes adelantaban \u00a0investigaciones contra el citado ex-Juez 23 Penal Municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0debe \u00a0puntualizarse \u00a0que \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0procede \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0cuando al procesado se le ha \u00a0decretado \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva y sustituido por la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, pues si ello fuese as\u00ed, cual la raz\u00f3n para que desde \u00a0un \u00a0principio \u00a0no \u00a0se le favorezca con aquella. Simplemente, porque unos son los \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0cumpla \u00a0su \u00a0detenci\u00f3n en su \u00a0residencia \u00a0y \u00a0otros \u00a0mucho m\u00e1s exigentes para que pueda gozar del beneficio de \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0los cuales, se reitera, apuntan necesariamente a los requisitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal para el otorgamiento de la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0como son la personalidad, la naturaleza y \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0que \u00a0para el caso concreto, impiden que se acceda a la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0que esta Sala \u00a0comparte, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0JULIO \u00a0CESAR \u00a0ROJAS \u00a0RODRIGUEZ \u00a0requiere \u00a0de \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0 la \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada de fecha 19 de junio del corriente a\u00f1o, mediante la cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0neg\u00f3 al doctor JULIO CESAR ROJAS RODRIGUEZ la \u00a0libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vuelvan \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE CORDOBA POVEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 RICARDO \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 14828 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-1333","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-6"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1333","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1333"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1333\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1333"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1333"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1333"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}