\u00a0 \u00a0 Proceso No 26550 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 136 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., primero (1\u00ba) de agosto de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia del 30 de mayo de 2007, mediante la cual se \u00a0negaron \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0colombiano \u00a0pedido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0JULIO \u00a0CESAR \u00a0ORTIZ \u00a0MATEUS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N\u00a0 RECURRIDA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0decreto \u00a0de las pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0requerido, \u00a0al \u00a0considerar que no era necesario \u00a0allegar \u00a0las \u00a0Directrices 3B1.1. sobre imposici\u00f3n de la pena y los certificados \u00a0de \u00a0su \u00a0aplicabilidad, \u00a0pues dicha norma no fue citada por el pa\u00eds extranjero y \u00a0el \u00a0cotejo de la doble incriminaci\u00f3n se realiza con las normas penales de orden \u00a0sustantivo, no de las procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se orden\u00f3 aclarar la inconsistencia \u00a0entre \u00a0la orden de detenci\u00f3n y la Nota Verbal, porque la Acusaci\u00f3n defini\u00f3 en \u00a0forma clara los cargos y las disposiciones transgredidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0le corresponde al Gobierno \u00a0Nacional \u00a0el an\u00e1lisis sobre la posible afectaci\u00f3n del non bis in \u00eddem, cuando \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0adelantando \u00a0o \u00a0ya \u00a0concluy\u00f3 una\u00a0 investigaci\u00f3n por los mismos \u00a0hechos \u00a0en\u00a0 \u00a0Colombia;\u00a0 \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0tal \u00a0asunto no corresponde \u00a0a\u00a0 los t\u00f3picos sobre los cuales la Sala debe emitir concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente se neg\u00f3 la petici\u00f3n orientada a \u00a0que \u00a0se \u00a0allegaran \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0las \u00a0que se juzgar\u00eda el requerido en los \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad del \u00a0procesado \u00a0debe \u00a0darse \u00a0al \u00a0interior \u00a0del proceso judicial que adelante el pa\u00eds \u00a0extranjero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de la oportunidad legal, el defensor \u00a0de \u00a0JULIO \u00a0CESAR \u00a0ORTIZ \u00a0MATEUS \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0negaron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0y, \u00a0los \u00a0argumentos expuestos por el togado se sintetizan as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 de acuerdo con la Corte en torno a los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0y las limitaciones que tiene esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0pero plantea que el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0se \u00a0inicia \u00a0por \u00a0v\u00eda administrativa y, por ello, le \u00a0ser\u00edan \u00a0aplicables \u00a0las normas del C\u00f3digo Contencioso Administrativo, esto es, \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0hacen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la admisi\u00f3n de pruebas en cualquier momento \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0a fin de que el Gobierno Nacional cuente con las pruebas \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponda.\u00a0 \u00a0Considera \u00a0entonces \u00a0que \u00a0se debe garantizar el debido proceso y los principios de economia \u00a0y \u00a0celeridad, \u00a0se \u00a0deben \u00a0incorporar \u00a0al \u00a0expediente las pruebas que requiera el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional, \u00a0incluidas \u00a0las \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0el desarrollo de las presuntas conductas punibles \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0territoriio \u00a0colombiano y, por \u00faltimo, las relacionadas con \u00a0el principio del non bis in idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Echa de menos que la Corte haya sostenido que \u00a0no \u00a0se trata de un proceso judicial y sin embargo, no haya se\u00f1alado cu\u00e1l es la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0\u00e9l \u00a0considera \u00a0que se trata de un \u00a0proceso \u00a0administrativo \u00a0y \u00a0en \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no ser\u00edan \u00a0inconducentes, \u00a0impertinentes, por cuanto s\u00f3lo se le estar\u00eda dando aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Contencioso que facultan para solicitar pruebas en \u00a0cualquier momento dentro del tr\u00e1mite administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea \u00a0que la Corte Suprema forma parte de \u00a0un \u00a0engranaje \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n y no le es dable negar las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0as\u00ed \u00a0\u00e9stas \u00a0vayan \u00a0a ser valoradas por la instancia \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0la \u00a0soberan\u00eda \u00a0colombiana \u00a0y la necesidad de que el pa\u00eds proteja a los nacionales colombianos, \u00a0pues \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0velar \u00a0por \u00a0los \u00a0principios \u00a0de derecho, los derechos \u00a0humanos \u00a0y \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0normas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0interno e internacional que \u00a0regulan \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 no \u00a0puede \u00a0recaer \u00a0exclusivamente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que su pretensi\u00f3n no consiste en que la \u00a0Corte \u00a0vaya \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de lo que legalmente le est\u00e1 permitido hacer, pero que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0quede \u00a0corta, \u00a0pues \u00a0las pruebas no est\u00e1n solicitadas para evaluar \u00a0responsabilidad, \u00a0culpabilidad \u00a0o grado de participaci\u00f3n del requerido, ni para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0fueron \u00a0cometidas en Colombia o en el exterior, sino para que el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0tenga \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0suficientes para determinar si \u00a0aplica \u00a0el \u00a0non \u00a0bis \u00a0in idem.\u00a0 En consecuencia, solicita a la Corte que se \u00a0pronuncie \u00a0sobre \u00a0los \u00a0aspectos que fueron planteados en la solicitud inicial, y \u00a0de \u00a0respuesta \u00a0al \u00a0debate \u00a0jur\u00eddico planteado sobre la naturaleza jur\u00eddica del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las consideraciones \u00a0planteadas, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0acoja \u00a0 \u00a0la \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 transcribi\u00f3 \u00a0nuevamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0manera \u00a0reiterada, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sostenido que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0es \u00a0un\u00a0 \u00a0dispositivo \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0la ley a los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0para \u00a0provocar que el funcionario judicial que profiere la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0en \u00a0este caso la Corte, examine de nuevo dicha decisi\u00f3n, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y de derecho a trav\u00e9s de los \u00a0cuales \u00a0se pretende demostrar que incurri\u00f3 en errores f\u00e1cticos o jur\u00eddicos y, \u00a0si \u00a0a \u00a0ello \u00a0hubiere \u00a0lugar, \u00a0los enmiende mediante la revocatoria, aclaraci\u00f3n, \u00a0modificaci\u00f3n o complemento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 En primer lugar, es necesario hacer \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la naturaleza del tr\u00e1mite de extradici\u00f3n, para determinar si al \u00a0recurrente \u00a0le \u00a0asiste \u00a0o \u00a0no la raz\u00f3n en los cuestionamientos y peticiones que \u00a0realiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0conceptu\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0existir \u00a0Convenio \u00a0aplicable, \u00a0es \u00a0procedente \u00a0obrar de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal penal interna, en este caso, la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que consagr\u00f3 un tr\u00e1mite mixto, con intervenci\u00f3n del Ejecutivo \u00a0en \u00a0la primera y \u00faltima fase y de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia \u00a0en la fase intermedia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, ha sostenido esta Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026es un hecho suficientemente reiterado \u00a0y \u00a0consolidado como doctrina hasta el momento insustituible, que a la Sala Penal \u00a0la \u00a0ley le ha discernido en desarrollo de su funci\u00f3n conceptual un muy limitado \u00a0y \u00a0bien \u00a0precisado \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en el acto complejo y de \u00edndole \u00a0mixta \u00a0que es el de extradici\u00f3n, en forma tal que su intervenci\u00f3n no solamente \u00a0est\u00e1 \u00a0restringida \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos en que la ley lo ha dispuesto con absoluta \u00a0claridad, \u00a0sino \u00a0en el sentido y alcance que el concepto tiene en desarrollo del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, nada disuade a la Corte de \u00a0insistir, \u00a0como \u00a0en forma constante y pac\u00edfica lo ha hecho, en recabar que para \u00a0clarificar \u00a0el \u00a0tema \u00a0relacionado \u00a0con las pruebas cuya viabilidad se impone, es \u00a0imprescindible \u00a0cotejar \u00a0su \u00a0procedencia a partir de observar la eficacia de las \u00a0mismas \u00a0y \u00a0en \u00a0particular \u00a0a contrastar su necesidad, conducencia y pertinencia, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0adjetivo (art\u00edculo 375 Ley 906 de \u00a02.004), \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0estos \u00a0principios \u00a0comportan una estrecha \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los fines mismos que tiene el concepto que se impone emitir a la \u00a0Sala\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto, como lo afirma el recurrente, que \u00a0uno \u00a0 de \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0Estado \u00a0consiste \u00a0en \u00a0hacer \u00a0efectivos \u00a0los \u00a0derechos \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica, entre ellos el del debido proceso, pero no \u00a0puede \u00a0desconocerse \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0rige \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, al cual deben plegarse tanto la Corte como el Gobierno \u00a0Nacional, \u00a0pues trat\u00e1ndose de un tr\u00e1mite mixto, el C\u00f3digo Procesal Penal fija \u00a0expresamente \u00a0las atribuciones de cada una de las autoridades que intervienen en \u00a0\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que corresponde adelantar a la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0puede \u00a0remitirse \u00a0al \u00a0C\u00f3digo Contencioso Administrativo, porque est\u00e1 \u00a0claramente \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se consagra un \u00a0per\u00edodo \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0una etapa para presentar alegatos, previo a la emisi\u00f3n \u00a0del \u00a0correspondiente concepto, en el cual debe verificarse: la validez formal de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0plena \u00a0identidad \u00a0del \u00a0requerido, el principio de doble \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0equivalencia de la providencia dictada en el exterior con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0acorde con lo dispuesto en la Ley 906 de 2004, \u00a0art\u00edculo 502. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0deben \u00a0orientarse \u00a0a \u00a0verificar \u00a0el cumplimiento de los t\u00f3picos sobre los cuales versa \u00a0el \u00a0concepto \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0rendir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, ya que s\u00f3lo se \u00a0decretar\u00e1n \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0solicitadas \u00a0que \u00a0sean \u00a0necesarias, \u00a0pertinentes \u00a0y \u00a0conducentes \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0taxativamente \u00a0indicados \u00a0en la norma, lo cual no \u00a0implica \u00a0de \u00a0manera \u00a0alguna, \u00a0desconocimiento de las garant\u00edas procesales en el \u00a0tr\u00e1mite de extradici\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, ser\u00e1n inadmisbles los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que no conduzcan a evidenciar o enervar los fundamentos \u00a0del \u00a0concepto, \u00a0o \u00a0los \u00a0que \u00a0versen \u00a0sobre \u00a0hechos \u00a0notoriamente \u00a0impertinentes, \u00a0superfluos, ineficaces o ilegales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge \u00a0evidente \u00a0la conclusi\u00f3n de que no es \u00a0aplicable \u00a0el \u00a0C\u00f3digo Contencioso y que no es esta Corporaci\u00f3n la encargada de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0\u00edntegramente en Colombia, o que los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0es \u00a0requerido \u00a0son \u00a0los mismos por los que se adelanta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds.\u00a0 Tampoco resulta procedente allegar las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0(con \u00a0las que se pretende juzgar), ni ordenar a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0que escuece a los testigos encubiertos, tal \u00a0como lo solicita el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 La decisi\u00f3n de no allegar copia de \u00a0las \u00a0Directrices \u00a03B1.1. \u00a0de los Estados Unidos sobre la imposici\u00f3n de pena, no \u00a0se \u00a0modificar\u00e1 \u00a0porque \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0doble incriminaci\u00f3n se efect\u00faa \u00a0confrontando \u00a0 las \u00a0normas \u00a0penales \u00a0sustantivas \u00a0aplicables \u00a0al \u00a0caso, \u00a0no \u00a0las \u00a0procesales, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que\u00a0 dicha norma no fue citada \u00a0siquiera por el pa\u00eds requirente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que a la Sala le corresponde verificar que \u00a0la \u00a0conducta por la cual se solicita la extradici\u00f3n, se encuentre prevista como \u00a0punible \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0tenga \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0normatividad interna una pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0superior \u00a0a \u00a0cuatro (4) a\u00f1os;\u00a0 de ah\u00ed que no \u00a0exista \u00a0necesidad \u00a0alguna \u00a0de establecer las directrices sobre la imposici\u00f3n de \u00a0pena \u00a0en \u00a0los \u00a0Estados Unidos.\u00a0 Ello no afecta las garant\u00edas fundamentales \u00a0del \u00a0requerido, \u00a0porque\u00a0 \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0emitir \u00a0concepto \u00a0respecto \u00a0a la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0ser favorable, se advierte al Gobierno Nacional que \u00a0debe \u00a0imponer \u00a0unas \u00a0determinadas \u00a0condiciones entre las que se encuentran la de \u00a0exigir \u00a0que \u00a0no \u00a0sea \u00a0sometido \u00a0a \u00a0sanciones distintas de las que se le hubieren \u00a0impuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0eventual \u00a0condena, \u00a0ni \u00a0sometido a penas de muerte, destierro, \u00a0prisi\u00f3n \u00a0perpetua \u00a0o \u00a0confiscaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada, \u00a0por el pa\u00eds \u00a0solicitante, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto por los art\u00edculos 12 y 34 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Tampoco \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar el \u00a0recurso \u00a0interpuesto \u00a0en relaci\u00f3n con la incongruencia que se plantea entre las \u00a0normas \u00a0infringidas \u00a0que \u00a0se relacionan en el auto de detenci\u00f3n y las indicadas \u00a0en \u00a0la \u00a0Nota \u00a0Verbal, toda vez que en el presente caso, las normas contenidas en \u00a0\u00e9sta \u00a0coinciden \u00a0con \u00a0las \u00a0de \u00a0la \u00a0Acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0es \u00a0el \u00a0referente para \u00a0confrontar \u00a0que \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0violadas \u00a0tambi\u00e9n \u00a0constituyen \u00a0delito \u00a0en \u00a0Colombia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es necesario\u00a0 cotejar la totalidad de \u00a0las \u00a0piezas \u00a0procesales, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n, \u00a0pues tal como lo \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0mismo \u00a0impugnante, \u00a0este \u00a0no \u00a0es un documento que se requiera para \u00a0emitir \u00a0concepto, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto en la Ley 906 de 2004, art\u00edculo \u00a0495. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Acorde con lo expuesto en precedencia, no \u00a0se \u00a0 repondr\u00e1 \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas.\u00a0\u00a0 \u00a0 Contra \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0providencia \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 \u00a0La \u00a0providencia \u00a0recurrida dispuso \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas a los intervinientes, para \u00a0que \u00a0presenten \u00a0alegatos \u00a0previos \u00a0al concepto de la Corte;\u00a0 por tanto, una \u00a0vez \u00a0 en \u00a0 firme \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0ordena \u00a0dar \u00a0curso \u00a0al \u00a0referido \u00a0traslado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 NO REPONER \u00a0la \u00a0 providencia \u00a0 que \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Una vez en firme la presente decisi\u00f3n, se \u00a0ordena \u00a0continuar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0dando \u00a0cumplimiento al traslado ordenado en la \u00a0providencia de marzo 27 del presente a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Sala \u00a0Penal. \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0auto \u00a0de \u00a0mayo \u00a09 \u00a0de \u00a02007, radicado No. \u00a026765. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26550 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 136 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., primero (1\u00ba) de agosto de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13329","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13329","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13329"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13329\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13329"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13329"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13329"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}