\u00a0 \u00a0 Proceso No 26547 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0045 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de marzo de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la solicitud de pruebas \u00a0elevada \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de extradici\u00f3n del ciudadano colombiano HUMBERTO ORT\u00cdZ JAIMES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T \u00a0E C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0El\u00a0 \u00a0Gobierno \u00a0de los Estados \u00a0Unidos \u00a0de Am\u00e9rica, mediante Nota Verbal\u00a0 n\u00famero 2979 del 17 de noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de su Embajada en\u00a0 Colombia, solicit\u00f3 formalmente la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del \u00a0ciudadano colombiano HUMBERTO ORT\u00cdZ \u00a0JAIMES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante \u00a0 \u00a0oficio \u00a0 n\u00famero \u00a0OFI06-29062-DIJ-0100 \u00a0del \u00a024 de noviembre de 2006, el Ministerio del Interior y \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0luego \u00a0de \u00a0considerar \u00a0perfeccionado \u00a0el \u00a0expediente, remiti\u00f3 la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0 relacionada \u00a0 con \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0demandando de la Sala el respectivo concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 La normatividad que rige el presente \u00a0tr\u00e1mite \u00a0es \u00a0la \u00a0contemplada en el\u00a0 Cap\u00edtulo II, Libro V de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0en \u00a0la\u00a0 \u00a0medida \u00a0que \u00a0no existe en el momento convenio aplicable que \u00a0regule \u00a0el\u00a0 asunto, como as\u00ed lo conceptu\u00f3 el Jefe de la Oficina Jur\u00eddica \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, seg\u00fan oficio n\u00famero O.A.J.E. 2219 \u00a0del \u00a020 \u00a0de noviembre de 2006, quien adem\u00e1s certific\u00f3 \u00a0que \u00a0la documentaci\u00f3n del expediente procedente de la \u00a0Embajada \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica, fue presentada \u201ctraducida y legalizada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOLICITUD\u00a0 DEL\u00a0 \u00a0DEFENSOR \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corrido el traslado de que trata el art\u00edculo \u00a0500 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0defensor del requerido en extradici\u00f3n, en \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal, se\u00f1ala que allega documentos \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0existe una doble incriminaci\u00f3n y tambi\u00e9n \u00a0solicita la pr\u00e1ctica de\u00a0 pruebas, como pasa a indicarse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Que \u00a0se incorpore al proceso como prueba \u00a0documental: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1- \u00a0Copia \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005 expedida por\u00a0 la Fiscal\u00eda Cuarta de la Unidad Nacional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Antinarc\u00f3ticos \u00a0y de Interdicci\u00f3n Mar\u00edtima dentro del proceso \u00a0N\u00ba \u00a070.736, seguido en contra de Humberto Ortiz, los cuales dice son id\u00e9nticos \u00a0a la nota verbal N\u00ba 2979 del 17 de noviembre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 \u00a0– Copia de la carta rogatoria N\u00ba 003 \u00a0del \u00a01 \u00a0de \u00a0septiembre de 2006 y sus anexos remitida a la Fiscal\u00eda que adelanta \u00a0el proceso N\u00ba 70.736. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a01.4 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 Copia \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por Mar\u00eda Margarita Olaya Fl\u00f3rez, dentro del proceso N\u00ba \u00a070.736 \u00a0respectivamente, rendidas\u00a0 el 19 de octubre de 2005 y 24 de mayo de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5 \u00a0 – \u00a0Copia \u00a0de \u00a0la \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0las \u00a0transcripciones \u00a0n\u00fameros\u00a0 \u00a065 \u00a0a 73, que obran a folios 3 a 7 del cuaderno \u00a0N\u00ba 2 del expediente N\u00ba 70.736. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6 \u00a0-Copia de las transcripciones literales \u00a0de \u00a0las \u00a0interceptaciones telef\u00f3nicas mencionadas en la actuaci\u00f3n recibida por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia para el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n de Ort\u00edz Jaimes \u00a0y \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 hacen \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 70.736 \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.7 \u2013 \u00a0Copia \u00a0de \u00a0las diligencias de vigilancia y seguimientos realizados \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y C\u00facuta, los d\u00edas 12 y 14 de abril de 2005 y que hacen parte del \u00a0proceso N\u00ba 70.736. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.8, \u00a0 1.9, \u00a0 1.10 \u00a0 y \u00a01.11 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0Copia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 s\u00edntesis \u00a0 de \u00a0transcripciones \u00a0n\u00fameros \u00a0172 \u00a0al \u00a0194, \u00a0221 \u00a0a 225 y 266 a 268, y copia de las \u00a0trascripciones \u00a0literales \u00a0n\u00fameros \u00a0184 \u00a0a \u00a0189 \u00a0y 266, de las interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0mencionadas \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0Humberto Ort\u00edz\u00a0 y que tambi\u00e9n hacen parte \u00a0del proceso 70.736. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Que \u00a0se solicite para que haga parte del \u00a0tr\u00e1mite: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0– \u00a0Al \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad, \u00a0para \u00a0que certifique a trav\u00e9s de la Coordinaci\u00f3n de Documentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0Archivo Migratorio, los movimientos migratorios del ciudadano Humberto Ort\u00edz \u00a0Jaimes, \u00a0desde \u00a0enero \u00a0de \u00a02004 \u00a0hasta \u00a0enero \u00a0de \u00a02007, \u00a0para \u00a0demostrar que el \u00a0requerido \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0territorio \u00a0nacional para la \u00e9poca en que se \u00a0hacen \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 imputaciones, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 autoridades \u00a0Estadounidenses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0– Copia del compromiso adquirido por el \u00a0Gobierno \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0con \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional en cuanto a los \u00a0condicionamientos \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser investigado ni condenado por delitos \u00a0diversos \u00a0a los que motivan la solicitud de extradici\u00f3n\u00a0 y juzgado por los \u00a0mismos \u00a0hechos\u00a0 \u00a0que \u00a0se investigan en Colombia, para garantizar el m\u00ednimo \u00a0derecho a la defensa del solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 \u00a0–\u00a0 \u00a0A \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 certifique \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0de \u00a0investigaciones \u00a0o \u00a0procesamientos en tr\u00e1mite en contra del requerido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4 \u2013 \u00a0A \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Veinticuatro de la Unidad Nacional de Fiscal\u00edas \u00a0Antinarc\u00f3ticos \u00a0y \u00a0de Interdicci\u00f3n Mar\u00edtima dentro del proceso 70.736 seguido \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Ort\u00edz \u00a0y otros, para\u00a0 que certifique si de las operaciones \u00a0que \u00a0Humberto \u00a0Ortiz \u00a0Jaimes \u00a0realiz\u00f3 \u00a0como \u00a0profesional \u00a0del cambio durante el \u00a0tiempo \u00a0en que fue objeto de investigaci\u00f3n, se manejaron d\u00f3lares, o solo pesos \u00a0y bol\u00edvares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0peticionario solicita a la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0que tenga en cuenta el pronunciamiento de la Corte Constitucional \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0no procede si la persona solicitada por las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0otro \u00a0estado, \u00a0es procesada o cumple pena por los mismos hechos \u00a0delictivos a que se refiere la solicitud.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0memorial extempor\u00e1neo presentado por el \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, el 22 de marzo del a\u00f1o en curso, presenta algunas \u00a0consideraciones \u00a0en cuanto a que el delito por el que el Gobierno de los Estados \u00a0Unidos \u00a0lo requiere, no est\u00e1 previsto en el C\u00f3digo Penal Colombiano como hecho \u00a0punible, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0consecuencia \u00a0solicita \u00a0que \u00a0el \u00a0concepto \u00a0sea \u00a0desfavorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta que el concepto de la Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0plena \u00a0de la identidad del solicitado, en la validez formal de la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0en \u00a0el \u00a0principio de la doble incriminaci\u00f3n, en la \u00a0equivalencia \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0proferida en el extranjero y, cuando fuere el \u00a0caso, \u00a0en \u00a0el \u00a0cumplimiento de los tratados p\u00fablicos, seg\u00fan as\u00ed lo dispone el \u00a0art\u00edculo \u00a0502 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, necesario es entonces que las pruebas \u00a0solicitadas \u00a0tengan \u00a0estricta \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0dichos \u00a0aspectos \u00a0y \u00a0que \u00a0as\u00ed lo \u00a0sustente el peticionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0y \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0rige \u00a0por \u00a0las \u00a0reglas \u00a0generales \u00a0que \u00a0establecen \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de su conducencia, como se ha venido \u00a0resolviendo \u00a0por la Corte, lo que significa que ser\u00e1n inadmitidos los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0conduzcan \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0o \u00a0a enervar los fundamentos del \u00a0concepto \u00a0o \u00a0los \u00a0que \u00a0versen \u00a0sobre \u00a0hechos \u00a0notoriamente \u00a0impertinentes \u00a0y los \u00a0manifiestamente superfluos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0indicarse \u00a0que \u00a0el solicitante dice \u00a0justificar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0ellas \u00a0 \u00a0demostrar\u00e1n \u00a0 \u201cla \u00a0 doble \u00a0incriminaci\u00f3n\u201d, \u00a0fundamento que s\u00ed es objeto del concepto que debe emitir la \u00a0Corte; \u00a0 sin \u00a0 embargo \u00a0 es \u00a0 claro \u00a0 que \u00a0 equivocadamente \u00a0 asimila \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0con \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que motivan la \u00a0solicitud \u00a0de extradici\u00f3n sean tambi\u00e9n investigados en Colombia, aspecto \u00e9ste \u00a0al \u00a0que \u00a0apuntan \u00a0las pruebas aqu\u00ed requeridas y no en cuanto al principio de la \u00a0doble incriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto cabe recordar que el principio de \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la confrontaci\u00f3n de las normas que \u00a0sustentan \u00a0la sindicaci\u00f3n que formula la autoridad extranjera, con las de orden \u00a0interno, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0estas tambi\u00e9n recogen dichos \u00a0comportamientos, \u00a0sea \u00a0cual \u00a0fuere \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n jur\u00eddica, es decir que el \u00a0acto \u00a0desarrollado \u00a0por el ciudadano cuya extradici\u00f3n se demanda sea igualmente \u00a0considerado \u00a0 como \u00a0 delictuoso \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 territorio \u00a0 patrio.( \u00a0auto \u00a0 del \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0de \u00a02003, \u00a0radicado \u00a019455). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo anterior, la Sala negar\u00e1 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas por el defensor del ciudadano \u00a0Humberto \u00a0 \u00a0Ort\u00edz \u00a0 Jaimes, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0aport\u00f3, \u00a0descritos \u00a0en los numerales (1.1. a 1.11. ), los que pide sean tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0procesal correspondiente, y el solicitado en el \u00a0punto \u00a02.3 \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0certifique \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u00a0investigaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantan en contra del requerido en extradici\u00f3n, con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido est\u00e1 siendo investigado en \u00a0Colombia \u00a0por los mismos hechos por los que es solicitado en extradici\u00f3n por el \u00a0Gobierno \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados Unidos, es necesario indicar que se trata de un tema, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reiterado la Sala, que no ata\u00f1e a los espec\u00edficos aspectos sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0ocuparse \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0emitir el correspondiente concepto \u00a0previo \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Gobierno \u00a0Nacional, \u00a0los cuales est\u00e1n precisados \u00a0taxativamente, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 dijo, \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0502 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el citado marco legal que se\u00f1ala \u00a0la \u00a0competencia de la Corte no hace referencia a que est\u00e9 obligada a establecer \u00a0si \u00a0el \u00a0solicitado \u00a0por las autoridades extranjeras tambi\u00e9n es investigado o no \u00a0por \u00a0la \u00a0justicia \u00a0colombiana, \u00a0o \u00a0si \u00a0los hechos por los que se le investiga en \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos \u00a0sobre \u00a0los cuales se fundamenta el \u00a0pedido \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0son \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0ni \u00a0inciden en el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0ni \u00a0determinan \u00a0el \u00a0sentido \u00a0en \u00a0que se debe emitir el concepto, como \u00a0tampoco \u00a0 est\u00e1n \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0como \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0impidan \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0 del \u00a0 mecanismo \u00a0 de \u00a0 cooperaci\u00f3n \u00a0 internacional. \u00a0 Auto \u00a0de \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre de 2004, Radicado. 22846 y Auto de 7 de \u00a0septiembre de 2005, Radicado 23.708 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, se ha precisado que solicitudes \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido no son procedentes, toda vez que la eventual transgresi\u00f3n del \u00a0principio \u00a0non \u00a0bis in idem no es tema que le corresponda examinar a la Corte en \u00a0el \u00a0concepto \u00a0que \u00a0habr\u00e1 de emitir, en la medida en que, como lo tiene dicho la \u00a0Jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n, su estudio concierne al Gobierno Nacional \u00a0para \u00a0decidir \u00a0si \u00a0concede \u00a0o \u00a0no \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0en \u00a0el evento de que dicho \u00a0concepto sea favorable.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este puntual tema la jurisprudencia de \u00a0la Corte ha indicado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…Si bien es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0del non bis in idem es regulado por el art\u00edculo 565 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, derogado, pero aplicable a este asunto en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del efecto de la inexequibilidad del art\u00edculo 527 del actual C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, al prever que no habr\u00e1 lugar a la extradici\u00f3n cuando por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0delito \u00a0la persona cuya entrega se solicita, est\u00e9 investigada o haya \u00a0sido \u00a0juzgada \u00a0en \u00a0Colombia; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que la Sala tiene establecido de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0que \u00a0este \u00a0principio debe ser en su aplicaci\u00f3n estudiado por el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0al \u00a0decidir \u00a0si \u00a0concede o no la extradici\u00f3n\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0y \u00a0como \u00a0los documentos que aport\u00f3 el memorialista con dicho objetivo \u00a0resultan \u00a0impertinentes \u00a0para los fines del concepto que debe emitir la Sala, se \u00a0ordenar\u00e1 su devoluci\u00f3n al se\u00f1or defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Las \u00a0pruebas contenidas en los numerales \u00a02.1 \u00a0y\u00a0 \u00a02.4, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte que se obtenga certificaci\u00f3n del D.A.S. para \u00a0establecer \u00a0las \u00a0salidas \u00a0y \u00a0entradas del pa\u00eds\u00a0 de Humberto Ort\u00edz Jaimes, \u00a0entre \u00a0enero de 2004 y enero de 2007, y el que la Fiscal\u00eda donde se adelanta el \u00a0proceso \u00a0radicado \u00a070.736 \u00a0en contra del requerido en extradici\u00f3n, haga constar \u00a0si \u00a0Humberto \u00a0Ort\u00edz realiz\u00f3 operaciones en d\u00f3lares, pesos o bol\u00edvares, no se \u00a0decretar\u00e1n, \u00a0pues \u00a0es evidente que la solicitud pretende demostrar que Humberto \u00a0Ort\u00edz \u00a0Jaimes \u00a0no \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0realizado \u00a0las \u00a0actividades il\u00edcitas que se le \u00a0imputan, \u00a0por \u00a0encontrarse \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0y\/o porque el requerido dentro de las \u00a0actividades \u00a0propias \u00a0de \u00a0su \u00a0oficio \u00a0de cambio de dinero no recibi\u00f3 o entreg\u00f3 \u00a0d\u00f3lares, \u00a0para \u00a0de \u00a0esa manera negar la autor\u00eda y responsabilidad penal de los \u00a0cargos \u00a0imputados \u00a0que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud de extradici\u00f3n, no son \u00a0aspectos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Sala debe emitir su concepto, pues la Corte no \u00a0act\u00faa \u00a0como juzgador, ni puede reemplazar en su autonom\u00eda y soberan\u00eda al juez \u00a0extranjero, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 no \u00a0tienen \u00a0cabida \u00a0dichos \u00a0cuestionamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo tiene dicho la jurisprudencia de la \u00a0Sala, \u00a0\u201cla extradici\u00f3n no corresponde a la noci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el que se juzgue la conducta de aqu\u00e9l a quien se \u00a0reclama \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0obedece \u00a0a un instrumento de cooperaci\u00f3n \u00a0internacional \u00a0previsto normativamente (Convenci\u00f3n, Tratado, Convenio, Acuerdo, \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0o ley, seg\u00fan el caso), con la finalidad de evitar la evasi\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0por \u00a0parte \u00a0de quien ha realizado comportamientos \u00a0delictivos \u00a0escondi\u00e9ndose \u00a0en \u00a0territorio \u00a0sobre el cual carecen de competencia \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0jurisdiccionales que solicitan su presencia, y pueda responder \u00a0personalmente \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0le \u00a0son \u00a0imputados \u00a0y por los cuales se le \u00a0convoc\u00f3 a juicio criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDebido a ello, \u00a0en \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no \u00a0tienen \u00a0cabida \u00a0cuestionamientos \u00a0relativos a la validez o \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0extranjeras \u00a0sobre la \u00a0ocurrencia \u00a0del hecho, el lugar de su realizaci\u00f3n (en \u00a0principio), \u00a0la forma de participaci\u00f3n o el grado de \u00a0responsabilidad \u00a0del encausado; la normatividad que proh\u00edbe y sanciona el hecho \u00a0delictivo; \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0correspondiente; \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0jurisdicente; la validez del tr\u00e1mite en el cual se le acusa; o la pena \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponder\u00eda \u00a0purgar \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0ser \u00a0declarado \u00a0penalmente \u00a0responsable; \u00a0 pues \u00a0tales \u00a0aspectos \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0exclusiva \u00a0y \u00a0excluyente \u00a0 de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0que \u00a0eleva \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0y \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0o controversia debe hacerse al interior del respectivo proceso con \u00a0recurso \u00a0a \u00a0los \u00a0instrumentos dial\u00e9cticos que prevea la legislaci\u00f3n del estado \u00a0que \u00a0formula \u00a0el pedido\u201d. Concepto del 8 de agosto de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, es claro observar que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0el defensor no guardan relaci\u00f3n con el concepto \u00a0que \u00a0la Corte debe emitir, sino que pretende que la Sala suplante los tribunales \u00a0extranjeros \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a que juzgue la responsabilidad del solicitado en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0lo que, como qued\u00f3 \u00a0expuesto, \u00a0resulta \u00a0improcedente, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, se reitera, las mismas \u00a0ser\u00e1n negadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0cuanto a la solicitud descrita en el \u00a0numeral \u00a02.2, \u00a0de \u00a0pedir \u00a0copia \u00a0del compromiso adquirido por el Gobierno de los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0el extraditado no podr\u00e1 ser investigado ni \u00a0condenado \u00a0por \u00a0hechos diversos a\u00a0 los que motivan la solicitud, ni juzgado \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos hechos que se investigan en Colombia, resulta improcedente esta \u00a0petici\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0contenido, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0para \u00a0el ofrecimiento y concesi\u00f3n de la extradici\u00f3n descritas por \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0nacional, en el art\u00edculo 494 de la Ley 906 de 2004, de manera \u00a0que \u00a0como \u00a0norma \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0es \u00a0de \u00a0pleno conocimiento por el \u00a0Gobierno Nacional y el Extranjero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0juzgamiento \u00a0por \u00a0los mismos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0investigan en Colombia, tampoco se decretar\u00e1n, toda vez que la \u00a0eventual \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem \u00a0no \u00a0es \u00a0tema que le \u00a0corresponda \u00a0examinar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el concepto que habr\u00e1 de emitir, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que, \u00a0como lo tiene dicho la Jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, su \u00a0estudio \u00a0concierne \u00a0al \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0para \u00a0decidir \u00a0si \u00a0concede \u00a0o \u00a0no la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que \u00a0dicho \u00a0concepto \u00a0sea \u00a0favorable.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta prueba tambi\u00e9n ser\u00e1 negada. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 respecto \u00a0del \u00a0memorial \u00a0que \u00a0suscribe \u00a0el requerido Humberto Ort\u00edz Jaimes, recibido por la Secretar\u00eda de la \u00a0Sala \u00a0el 22 de marzo del a\u00f1o en curso, no hace alusi\u00f3n a que se decrete prueba \u00a0alguna; \u00a0sin embargo en el escrito hace referencia a que el delito fundamento de \u00a0la \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0previsto \u00a0como \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0en \u00a0Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, teniendo en cuenta la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0y toda vez que el asunto que menciona \u00a0tiene \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el principio de la doble incriminaci\u00f3n, se hace necesario \u00a0indicarle \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0referir\u00e1 \u00a0a \u00a0ese \u00a0tema \u00a0al \u00a0momento de emitir el \u00a0respectivo \u00a0concepto, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0es \u00a0en \u00a0ese \u00a0instante cuando la Sala debe \u00a0realizar el estudio jur\u00eddico correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 NEGAR \u00a0la pr\u00e1ctica de las pruebas pedidas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0colombiano, HUMBERTO \u00a0ORT\u00cdZ JAIMES solicitado en extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 Por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0devu\u00e9lvanse \u00a0al \u00a0memorialista \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0escrito \u00a0petitorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0 \u00a0Ejecutoriada \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0providencia, \u00a0conforme \u00a0lo dispone el inciso\u00a0 final del art\u00edculo 500 de la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0c\u00f3rrase \u00a0traslado \u00a0de \u00a05 d\u00edas, para que las partes, si lo \u00a0estiman conveniente, presenten alegaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Ver, \u00a0entre otros, rad 19963, auto del 21 de enero de \u00a02003; \u00a0rad.21989, \u00a0auto \u00a0del 9 de junio de 2004; rad.22072; rad. 22072, auto del \u00a01\u00b0 de septiembre de 2004 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26547 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0045 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de marzo de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13324","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13324","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13324"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13324\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13324"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13324"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13324"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}