\u00a0 \u00a0 Proceso No 26545 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobada Acta N\u00b0 49 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., abril once (11) de dos mil \u00a0siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0JES\u00daS \u00a0HUMBERTO \u00a0RICARDO \u00a0ROJAS, contra el auto por cuyo medio le fueron \u00a0denegadas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que solicit\u00f3 se practicaran en el presente tr\u00e1mite de \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. Por auto del pasado 28 de febrero del a\u00f1o \u00a0que \u00a0avanza, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0deneg\u00f3 \u00a0las peticiones del defensor, dirigidas a que se \u00a0tengan \u00a0como \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0las \u00a0distintas \u00a0piezas \u00a0procesales que \u00a0allega, \u00a0extra\u00eddas \u00a0de la investigaci\u00f3n N\u00b0 70.736 que la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0adelant\u00f3 \u00a0contra \u00a0JES\u00daS HUMBERTO RICARDO \u00a0ROJAS, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria que lo \u00a0afecta, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Juzgado tercero penal del circuito especializado. De \u00a0igual \u00a0manera \u00a0las \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0existencia del proceso penal \u00a0aludido, \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia impartida y del conocimiento que de dicha actuaci\u00f3n \u00a0pueden tener las autoridades de los Estados Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0perseguida \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de dichas solicitudes probatorias, desborda el \u00a0marco \u00a0del \u00a0concepto \u00a0que \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0debe emitir, en la medida que se pretende \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0actos \u00a0imputados \u00a0al \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n ya fueron \u00a0investigados \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0asunto que ni incide en el tr\u00e1mite ni determina el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0concepto \u00a0y \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0previsto por la ley como una \u00a0circunstancia \u00a0 que \u00a0 impida \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0del \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0cooperaci\u00f3n \u00a0judicial1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Inconforme \u00a0la \u00a0defensa con la decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Sala, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 aspiraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201csean \u00a0declaradas \u00a0procedentes \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite y se decreten las \u00a0solicitadas\u201d \u00a0(sic), \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0precedida \u00a0de \u00a0alusiones \u00a0a la investigaci\u00f3n que las autoridades nacionales adelantaron contra \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0HUMBERTO \u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0ROJAS, \u00a0con \u00a0la \u00a0cooperaci\u00f3n de sus similares en Estados Unidos, se apoya \u00a0en \u00a0confusas \u00a0y \u00a0diversas \u00a0consideraciones que se organizan de acuerdo a su tema \u00a0con el \u00fanico prop\u00f3sito de facilitar su respuesta, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) La declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0las pruebas resulta violatoria de la garant\u00eda del debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0quebranta \u00a0normas \u00a0de orden constitucional y legal que enumera, para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 502 de la Ley 906 de 2004 desconoce \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0patria \u00a0especialmente \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0\u201cley \u00a0marco \u00a0norma \u00a0de normas\u201d (sic), \u00a0cuyos art\u00edculos 4 y 228 estima ignorados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) El an\u00e1lisis en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0validez formal de los documentos a que se refiere el art\u00edculo 502 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Ley \u00a0 \u00a0906 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0hacerse \u00a0 \u00a0\u201cinsularmente\u201d \u00a0(sic) y para garantizar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0para \u00a0establecer \u00a0si \u00a0la \u00a0solicitud de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 atendida \u00a0 favorablemente \u00a0\u201c\u2026debe \u00a0ser \u00a0de car\u00e1cter imperativo el estudio y an\u00e1lisis de el acto en el \u00a0cual \u00a0se fundamento la imputaci\u00f3n\u201d (sic), porque los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0la \u00a0acompa\u00f1an deben respetar \u201c\u2026la \u00a0ley \u00a0colombiana, \u00a0su \u00a0soberan\u00eda \u00a0y el derecho de los ciudadanos\u201d (sic), \u00a0 habida \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 \u201c\u2026la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n o su equivalente nota verbal no pueden quebrantar los \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 JES\u00daS \u00a0 \u00a0 \u00a0 HUMBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 RICARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ROJAS\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El examen de los documentos, en la forma que \u00a0propone,\u00a0 \u00a0muestra \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos formulados por la autoridad extranjera \u00a0contra \u00a0el \u00a0requerido \u00a0son \u00a0los \u00a0mismos \u00a0por \u00a0los que se le juzg\u00f3 y conden\u00f3 en \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds \u00a0y \u00a0de \u00a0hacerse \u00a0sin atender los elementos que aporta, adem\u00e1s de \u00a0desconocer \u00a0 \u00a0 \u201c\u2026el \u00a0 \u00a0 fuero \u00a0 \u00a0jurisdiccional \u00a0colombiano\u2026\u201d \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0se \u00a0\u201c\u2026va en contrav\u00eda de \u00a0lo \u00a0que \u00a0ordena la Constituci\u00f3n Nacional, los tratados p\u00fablicos, la Ley Penal, \u00a0los \u00a0 principios \u00a0 rectores \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 Penal\u201d \u00a0(sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera \u00a0tal \u00a0examen evidencia que \u00a0\u201c\u2026se \u00a0est\u00e1 \u00a0violando \u00a0el principio constitucional \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0un \u00a0colombiano \u00a0por nacimiento no puede ser juzgado por delito \u00a0cometido \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0y que fueron objeto de fallo\u201d \u00a0(sic), \u00a0es \u00a0decir, desconociendo la prohibici\u00f3n de doble incriminaci\u00f3n y en el \u00a0caso \u00a0particular, \u00a0que \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0se \u00a0cometieron exclusivamente en nuestro \u00a0territorio, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0no \u00a0puede soslayar la Sala a riesgo de vulnerar \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a013, \u00a014 y 20 del c\u00f3digo penal, estrechamente vinculados con el \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0superior. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0con \u00a0la solicitud de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0se \u00a0falta \u00a0a \u00a0la \u00a0lealtad \u00a0procesal y se lesionan la independencia \u00a0judicial \u00a0y \u00a0la \u00a0titularidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0cuando \u00a0se trata de hechos \u00a0cometido \u00a0en nuestro pa\u00eds, por cuanto la justicia norteamericana est\u00e1 al tanto \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0JESUS HUMBERTO RICARDO \u00a0ROJAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo as\u00ed, las pruebas que allega y las que \u00a0pretende \u00a0se \u00a0incorporen al tr\u00e1mite, son conducente, procedentes, pertinentes y \u00a0\u00fatiles \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que \u201cversan estrictamente sobre \u00a0la \u00a0 \u00a0nota \u00a0 \u00a0verbal \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0tema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal \u00a0 por \u00a0 la \u00a0extradici\u00f3n\u2026\u201d \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Imperioso \u00a0 resulta \u00a0precisar \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0ofrecer \u00a0respuesta \u00a0ordenada a los argumentos que en forma inconexa expone la defensa, la \u00a0Sala \u00a0asumir\u00e1 su estudio teniendo en cuenta que pese a ello, se orientan en dos \u00a0precisos sentidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero, \u00a0a explicar el fundamento legal \u00a0del \u00a0auto recurrido desconoce la legislaci\u00f3n interna y consecuentemente vulnera \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0y el segundo, a justificar la necesidad de analizar la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0emitida \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0extranjera \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0jur\u00eddico, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que tal tarea, con apoyo en las copias y constancias \u00a0cuya \u00a0aducci\u00f3n \u00a0reclama, \u00a0permite \u00a0establecer \u00a0que los hechos que determinan la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0HUMBERTO \u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0ROJAS acontecieron exclusivamente en Colombia donde ya \u00a0fue \u00a0juzgado \u00a0por \u00a0ellos, \u00a0circunstancia \u00a0conocida \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades de los \u00a0Estados Unidos, que no obstante, solicitan su extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Acerca \u00a0del primer planteamiento, centrado en que la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0502 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0como fundamento de la decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0 desconoce \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0precisas \u00a0normas \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0penal, desde ya se indica que ninguna raz\u00f3n asiste a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el art\u00edculo 35 del ordenamiento \u00a0citado, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0Acto \u00a0Legislativo 01 de 1997 se\u00f1ala que \u00a0\u201cla \u00a0extradici\u00f3n \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0solicitar, conceder u \u00a0ofrecer \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0tratados \u00a0p\u00fablicos \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto, con la \u00a0ley\u201d. \u00a0Es \u00a0decir, que a las disposiciones legales se \u00a0acude \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0supletorio, \u00a0una \u00a0vez se establezca que entre los Estados \u00a0vinculados \u00a0 al \u00a0 diligenciamiento \u00a0 no \u00a0 existe \u00a0 tratado \u00a0 que \u00a0 regule \u00a0dicho \u00a0aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cap\u00edtulo II del Libro V de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0se \u00a0reglamenta \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite de extradici\u00f3n y de manera \u00a0concreta, \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0502, \u00a0se \u00a0indican los requisitos formales que debe \u00a0atender \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0expedir el concepto que le ata\u00f1e, previo a la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0gubernamental \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 concesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, en este caso, a falta de Convenio \u00a0que \u00a0 regule \u00a0 el \u00a0 tema \u00a0 seg\u00fan \u00a0 certifica \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0 de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores2, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la citada preceptiva a la actuaci\u00f3n deviene \u00a0imperiosa \u00a0en acatamiento del canon superior transcrito, de suerte que sujetarse \u00a0al \u00a0marco \u00a0conceptual que precisa en orden a fijar la competencia de la Sala, no \u00a0se \u00a0opone a \u00e9l, como en forma desatinada sostiene el impugnante; implica por el \u00a0contrario \u00a0su respeto y por esta raz\u00f3n el argumento indicado no resulta v\u00e1lido \u00a0para alcanzar los fines del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a la defensa cuando \u00a0erige \u00a0 en \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales, \u00a0 la \u00a0 negativa, \u00a0por \u00a0improcedentes, de las pruebas que requiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, indispensable resulta \u00a0se\u00f1alar \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en m\u00faltiples oportunidades, que el \u00a0decreto \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0est\u00e1 \u00a0regido \u00a0por \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0ostenten \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de ser necesarias, pertinentes y \u00a0conducentes \u00a0 para \u00a0los \u00a0fines \u00a0que \u00a0se \u00a0persiguen \u00a0con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0surte;\u00a0 \u00a0es \u00a0decir, no basta con que el interesado formule una petici\u00f3n en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0para \u00a0que \u00a0autom\u00e1ticamente, como lo entiende en forma err\u00f3nea el \u00a0impugnante, \u00a0se \u00a0disponga \u00a0su pr\u00e1ctica y, en el evento de que no se acceda a su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0se \u00a0consolide \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho de defensa o al debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0equ\u00edvoca \u00a0 \u00a0percepci\u00f3n, \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0se \u00a0tornar\u00eda nugatoria la presencia del funcionario judicial en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la din\u00e1mica probatoria, hasta el extremo de que tendr\u00eda que avalar, \u00a0sin \u00a0 reparo \u00a0 alguno, \u00a0 todas \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0soliciten, \u00a0a\u00fan \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0evidentemente \u00a0son \u00a0impertinentes, \u00a0inconducentes \u00a0o superfluas, lo que ir\u00eda en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0la \u00a0eficaz \u00a0funci\u00f3n judicial e, incluso, de los derechos de los \u00a0dem\u00e1s intervinientes en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, la violaci\u00f3n al derecho de \u00a0defensa \u00a0en estos casos usualmente se genera cuando el funcionario, a cuyo cargo \u00a0est\u00e1 \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sobre \u00a0el \u00a0decreto \u00a0de \u00a0las \u00a0probanzas, las niega de forma \u00a0caprichosa \u00a0o \u00a0arbitraria, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0en \u00a0torno a la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0o \u00a0se sustrae a la obligaci\u00f3n de exponer los argumentos que otorgan \u00a0sustento \u00a0a \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0lo \u00a0hace \u00a0mediante \u00a0pretextos \u00a0balad\u00edes \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0que \u00a0no \u00a0compaginan con la necesaria carga argumentativa que exige \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0decisiones judiciales, situaciones todas ajenas a este tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en lo atinente al desconocimiento de \u00a0otras \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales, \u00a0a\u00a0 \u00a0diferencia \u00a0de lo que sostiene el \u00a0actor, \u00a0sin dificultad alguna se advierte que en esta actuaci\u00f3n se ha respetado \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0el \u00a0debido proceso en tanto se ha seguido rigurosa y oportunamente \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previsto \u00a0en la ley, se ha prove\u00eddo en debida forma de defensa al \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0y no se ha imposibilitado su ejercicio, razones que \u00a0impiden \u00a0con fundamento en las abstractas afirmaciones en su momento enunciadas, \u00a0revocar la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El segundo argumento del recurrente radica \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0estima \u00a0 \u00a0indispensable \u00a0 \u00a0realizar \u00a0 el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 jur\u00eddico de la resoluci\u00f3n emitida en el \u00a0exterior \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0HUMBERTO \u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0ROJAS, \u00a0examen \u00a0que \u00a0asido \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0cuya \u00a0aducci\u00f3n \u00a0pretende, \u00a0mostrar\u00e1 que los hechos que se le atribuyen se cumplieron \u00a0\u00fanicamente en Colombia y ya fueron juzgados por sus autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 propone \u00a0agotar \u00a0tal \u00a0procedimiento \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Sala asuma el estudio atinente a la validez formal de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0soporta la solicitud de extradici\u00f3n, se hace necesario \u00a0indicar \u00a0que en torno al tema de tiempo atr\u00e1s \u201c\u2026la \u00a0jurisprudencia tiene definido y ahora reitera que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026dentro del tr\u00e1mite que finaliza con \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0del \u00a0concepto \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0lo que se analiza de la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0remitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobierno requirente, es su validez formal, es \u00a0decir, \u00a0 que \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0las \u00a0cl\u00e1usulas \u00a0de \u00a0los \u00a0Convenios \u00a0bilaterales \u00a0o \u00a0multilaterales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materia, \u00a0o en su defecto a las del art\u00edculo 551 del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0(art\u00edculo \u00a0513 \u00a0Ley 600 de 2000), hayan sido \u00a0agregados \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda diplom\u00e1tica y que contengan el m\u00ednimo de informaci\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0\u2013 \u00a0conforme al \u00a0Tratado \u00a0o \u00a0a la Ley \u2013 para \u00a0el estudio del asunto y decisi\u00f3n del concepto respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deviene \u00a0de lo anterior la inhibici\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0el \u00a0contenido material de la documentaci\u00f3n o, peor \u00a0a\u00fan, \u00a0para \u00a0discutir \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de justicia material de las decisiones del \u00a0Estado \u00a0extranjero, \u00a0pues \u00a0la \u00a0conceptualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cvalidez formal\u201d hace \u00a0referencia \u00a0precisamente \u00a0a \u00a0ello, \u00a0a la forma, es decir, a lo contrapuesto a lo \u00a0esencial\u201d. \u00a03\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u2026. \u00a0La \u00a0validez \u00a0formal \u00a0de \u00a0la documentaci\u00f3n apunta, entonces, a \u00a0verificar \u00a0que los soportes con base en los cuales el Estado requirente solicita \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0se \u00a0sujeten \u00a0a \u00a0las \u00a0referidas \u00a0exigencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 formales\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se concluye, de una parte, que el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0validez \u00a0formal \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos allegados al tr\u00e1mite de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0tiene \u00a0unos \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0y \u00a0alcances diferentes a aquellos que le \u00a0asigna \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0que\u00a0 \u00a0resulta \u00a0ajena \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0cualquier \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0relativa a temas como la soberan\u00eda nacional, la conveniencia de \u00a0conceder \u00a0o no la extradici\u00f3n o si los documentos en su esencia se avienen o no \u00a0a \u00a0nuestra \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0interna, \u00a0sin \u00a0que \u00a0dada \u00a0la competencia reglada de la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0este tema, ello implique vulneraci\u00f3n al ordenamiento superior \u00a0o \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0como aduce la defensa sin adentrase en mayor \u00a0sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0tambi\u00e9n de manera uniforme tiene dicho la Corte, \u00a0que \u00a0 por \u00a0estar \u00a0limitado \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de concepto sobre los precisos\u00a0 t\u00f3picos que \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo 502 citado, no es de su resorte determinar si contra el \u00a0requerido \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds y en caso de existir \u00a0\u00e9ste, \u00a0el \u00a0estado en que se encuentra, habida cuenta que tales aspectos ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0guardan \u00a0con los temas que debe asumir. Y que es al Gobierno nacional \u00a0a \u00a0 quien \u00a0compete \u00a0determinar \u00a0su \u00a0existencia \u00a0y \u00a0relevancia \u00a0dado \u00a0que \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0corresponde \u00a0decidir, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0conveniencias nacionales, si concede o no la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0o \u00a0si difiere la entrega del solicitado5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estas \u00a0razones, \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0menciona \u00a0el defensor es innecesaria en tanto que el prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0asigna \u00a0resulta \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0los \u00a0temas \u00a0que \u00a0por disposici\u00f3n legal \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0asumir \u00a0 \u00a0ahora \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte, \u00a0 \u00a0de \u00a0 donde \u00a0 deviene \u00a0 su \u00a0improcedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0precisar, \u00a0que el estudio relativo al \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0acontecieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0atribuidos \u00a0al \u00a0requerido se acometer\u00e1 \u00a0cuando \u00a0se emita el concepto que de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0499 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0debe rendir la Sala, con base en los documentos \u00a0allegados \u00a0por \u00a0el \u00a0pa\u00eds requirente, los cuales por si mismos resultan, como se \u00a0afirma \u00a0 con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0determinar \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0acontecieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0circunstancia que hace \u00a0innecesario allegar los que ofrece la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, ninguna incidencia tiene para el \u00a0concepto \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0emitir \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0establecer \u00a0si \u00a0las autoridades \u00a0norteamericanas \u00a0ten\u00edan \u00a0o \u00a0no \u00a0conocimiento \u00a0de investigaciones adelantadas en \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0HUMBERTO \u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0ROJAS, \u00a0raz\u00f3n que torna improcedente cualquier prueba \u00a0o consideraci\u00f3n atinente a ese aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0si \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no ha \u00a0logrado \u00a0demostrar cu\u00e1l ser\u00eda la necesidad de las pruebas que reclama, no cabe \u00a0duda \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0adoptar \u00a0es \u00a0la de confirmar el auto \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0NO REPONER \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a0pasado \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero del a\u00f1o en curso, por las razones \u00a0expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0CORRER \u00a0el \u00a0traslado previsto en el inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0500 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 906 de 2004, para que los intervinientes \u00a0presenten sus alegaciones previas al concepto de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 En el \u00a0mismo sentido, auto de fecha noviembre 24 de 2004, Rad. 22846 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fl. \u00a037 c. anexo oficio OAJ.E 2228 de nov.20\/06 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Concepto de extradici\u00f3n marzo 10 de 1999, rad. 14324 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0de febrero 9 de 2005, rad. 22845 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 En el \u00a0mismo \u00a0sentido Autos de septiembre 26 de 2000 rad. 17216 y junio 13 de 2006 rad. \u00a024875 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26545 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobada Acta N\u00b0 49 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., abril once (11) de dos mil \u00a0siete (2007) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13319","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13319","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13319"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13319\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13319"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13319"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13319"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}