\u00a0 \u00a0 Proceso No 26538 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 109 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintisiete (27) de junio de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0formales que condicionan su admisi\u00f3n, examina la Sala la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de ALEJANDRO GRAVENHORST SU\u00c1REZ, contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a017 de mayo de 2006, mediante el cual el Tribunal Superior de San \u00a0Andr\u00e9s, \u00a0Providencia y Santa Catalina \u2013Islas-, \u00a0 actuando \u00a0 como \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, dictada el 27 de agosto de \u00a02003 \u00a0por \u00a0el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Barrancabermeja, condenando a \u00a0dicho \u00a0implicado \u00a0y \u00a0a JAIME YOVANY SEP\u00daLVEDA R\u00cdOS, en calidad de coautores en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0(art\u00edculo \u00a0376 \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000), a la pena principal de diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, a interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0igual \u00a0lapso; \u00a0y \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0relatados de la siguiente manera en \u00a0la sentencia de segundo grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0encuesta \u00a0penal informa que a eso de \u00a0las \u00a012:00 \u00a0horas \u00a0del \u00a0pasado \u00a023 de agosto de 2003, encontr\u00e1ndose en el sitio \u00a0Puerto \u00a0\u00c1guila, \u00a0Comprensi\u00f3n \u00a0de Barrancabermeja, sobre el r\u00edo Magdalena, los \u00a0servidores \u00a0de \u00a0la polic\u00eda SI.\u00a0 HENRY HERRERA CASTAYO y el AG.\u00a0 EDGAR \u00a0ALARC\u00d3N \u00a0GUTI\u00c9RREZ, cuando realizaban requisas a pasajeros y lanchas que a esa \u00a0hora \u00a0llegaban \u00a0al \u00a0muelle, \u00a0hallaron \u00a0en \u00a0la chalupa \u201cSan Pablo 7\u201d, que era \u00a0piloteada \u00a0 por \u00a0ALBERTO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0MENDOZA, \u00a0un \u00a0malet\u00edn \u00a0color \u00a0verde, \u00a0que \u00a0conten\u00eda \u00a0tres paquetes encintados con sustancia alucin\u00f3gena, y como explicase \u00a0el \u00a0transportador \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0encomienda \u00a0que \u00a0alguien \u00a0all\u00ed la \u00a0reclamar\u00eda, \u00a0los \u00a0agentes \u00a0dispusieron \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0la \u00a0entrega, ante lo cual \u00a0minutos \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 hizo \u00a0 contacto \u00a0 con \u00a0el \u00a0chalupero \u00a0el \u00a0investigador \u00a0del \u00a0D.A.S.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALEJANDRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GRAVENHORST \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0quien luego de hablarle se retir\u00f3 hasta un \u00a0kiosko, \u00a0a \u00a0donde \u00a0minutos despu\u00e9s se acerc\u00f3 el chalupero y hablaron, saliendo \u00a0de \u00a0all\u00ed con su chalupa hacia el \u201cpaseo del r\u00edo\u201d, metros abajo los agentes \u00a0le \u00a0siguieron \u00a0la \u00a0pista \u00a0para \u00a0vigilar \u00a0a \u00a0qui\u00e9n \u00a0se \u00a0le hac\u00eda la entrega del \u00a0alucin\u00f3geno, \u00a0y es all\u00ed donde se presenta nuevamente el detective JAIME \u00a0GIOVANY SEP\u00daLVEDA R\u00cdOS a recibir \u00a0el malet\u00edn con el estupefaciente, siendo retenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0establece \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a03.310,96 \u00a0gramos \u00a0de la sustancia, positivo para coca\u00edna y sus derivados, a trav\u00e9s de la \u00a0prueba \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 de \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0 practicada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0C.T.I. \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en el informe rendido por el \u00a0Comandante \u00a0de Polic\u00eda de Barrancabermeja (Santander), dejando a disposici\u00f3n a \u00a0ALBEIRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0MENDOZA \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u201cEl \u00a0chalupero\u201d) \u00a0y \u00a0a \u00a0JAIME \u00a0YOVANY \u00a0SEP\u00daLVEDA \u00a0R\u00cdOS \u00a0(detective \u00a0 del \u00a0 Departamento \u00a0 Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0 DAS), \u00a0 capturados \u00a0 en \u00a0flagrancia, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad abri\u00f3 investigaci\u00f3n, y los \u00a0vincul\u00f3 mediante indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0atendiendo a la evoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0acopio \u00a0probatorio, \u00a0extendi\u00f3 \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0a \u00a0ALEJANDRO \u00a0GRAVENHORST \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0detective \u00a0del \u00a0DAS, quien fue citado y compareci\u00f3 a rendir \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al \u00a0definir \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a029 de agosto de 2002, la Fiscal\u00eda Tercera Seccional \u00a0de \u00a0Barrancabermeja \u00a0afect\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0DAS \u00a0con medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0consistente \u00a0en detenci\u00f3n preventiva, sin excarcelaci\u00f3n por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes; \u00a0y \u00a0se \u00a0abstuvo, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n al \u201cchalupero\u201d. (Folio 63 cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Clausurado el ciclo instructivo, la misma \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, el 20 de diciembre de 2002, con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de JAIME YOVANY SEP\u00daLVEDA R\u00cdOS, ALEJANDRO \u00a0GRAVENHORST \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0y \u00a0ALBEIRO RODR\u00cdGUEZ MENDOZA, en calidad de coautores del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes. (Folio 173 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0implicados \u00a0interpusieron \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0fue \u00a0resuelto por la Unidad de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas \u00a0ante el Tribunal Superior de Bucaramanga, con resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a014 de febrero de 2003, en la cual confirm\u00f3 la acusaci\u00f3n contra SEP\u00daLVEDA \u00a0R\u00cdOS \u00a0y \u00a0GRAVENHORST \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0(los \u00a0dos \u00a0detectives \u00a0del \u00a0DAS); y precluy\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de ALBEIRO RODR\u00cdGUEZ MENDOZA, tras estimar que \u00e9l no \u00a0sab\u00eda \u00a0lo \u00a0que \u00a0transportaba \u00a0en \u00a0la \u00a0chalupa, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0no escondi\u00f3 el \u00a0malet\u00edn, \u00a0sino \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevaba a la vista. (Folio 2 \u00a0cdno. Fiscal\u00eda de 2\u00aa instancia.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Adelant\u00f3 \u00a0fase \u00a0de la causa el Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barrancabermeja; \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo el debate \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a027 \u00a0de agosto de 2003, conden\u00f3 a JAIME \u00a0YOVANY \u00a0SEP\u00daLVEDA \u00a0R\u00cdOS \u00a0y \u00a0a ALEJANDRO GRAVENHORST SU\u00c1REZ, como coautores de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0 \u00a0 fabricaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 porte \u00a0 \u00a0 de \u00a0estupefacientes, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de diez (10) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0y \u00a0adopt\u00f3 las otras determinaciones indicadas en la parte \u00a0inicial de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Inconformes \u00a0con la decisi\u00f3n anterior, \u00a0los \u00a0defensores \u00a0interpusieron el recurso de apelaci\u00f3n, pretendiendo se declare \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de los implicados; no obstante, con fallo del 14 de septiembre de \u00a02006, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s, \u00a0Providencia \u00a0y Santa Catalina, \u00a0actuando \u00a0como \u00a0Tribunal \u00a0de Descongesti\u00f3n confirm\u00f3 \u00edntegramente la sentencia \u00a0de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Juez \u00a0 colegiado \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0A-quo hizo una valoraci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0del acopio probatorio respecto de los dos implicados; y en particular, \u00a0para \u00a0avalar \u00a0la \u00a0condena \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ALEJANDRO GRAVENHORST SU\u00c1REZ, \u00a0deriv\u00f3 \u00a0 la \u00a0certeza \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0con \u00a0las \u00a0siguientes reflexiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConsidera \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0que \u00a0el \u00a0A-quo \u00a0no \u00a0indic\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0precisa \u00a0las \u00a0pruebas contra \u00a0Alejandro \u00a0Gravenhorst, \u00a0ni \u00a0las \u00a0eval\u00fao \u00a0de manera particularizada y conjunta, \u00a0siendo \u00a0gen\u00e9rico, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0constituye \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0no existiendo \u00a0certeza sobre su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0fund\u00f3 en los testimonios de Albeiro Rodr\u00edguez, el Subintendente \u00a0Henry \u00a0Herrera \u00a0Casta\u00f1o, el agente Edgar Alarc\u00f3n, Norberto Sotomayor (Jefe del \u00a0Das) \u00a0y \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0indagados, \u00a0haciendo an\u00e1lisis individual de sus \u00a0intervenciones, \u00a0 y \u00a0 apreci\u00e1ndolas \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0estableciendo \u00a0que \u00a0guardan \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0permiten \u00a0establecer la responsabilidad tanto en Jaime Sep\u00falveda \u00a0R\u00edos como en Alejandro Gravenhorst (fl.22). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a lo expuesto se descarta\u00a0 que \u00a0haya falta de motivaci\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0hay \u00a0duda \u00a0probatoria, \u00a0pues \u00a0el \u00a0apelante \u00a0acepta \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Yovany Sep\u00falveda, que no \u00a0estaba \u00a0laborando \u00a0ese \u00a0d\u00eda, \u00a0que \u00a0lo \u00a0traslad\u00f3 \u00a0en su moto al paseo de r\u00edo y \u00a0convers\u00f3 \u00a0por \u00a0celular momentos antes\u00a0 de la captura (indagatoria fl. 58), \u00a0a lo que se le agrega las siguientes pruebas indiciarias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) Contradicci\u00f3n en su versi\u00f3n respecto a \u00a0la \u00a0llamada \u00a0por \u00a0celular, \u00a0pues \u00a0aleg\u00f3 \u00a0en \u00a0su indagatoria que lo llam\u00f3 Jaime \u00a0Yovany \u00a0Sep\u00falveda, \u00a0sin \u00a0embargo mediante experticio t\u00e9cnico (Folio 139)\u00a0 \u00a0se \u00a0demostr\u00f3\u00a0 \u00a0que fue \u00e9l qui\u00e9n hizo la llamada al celular de Sep\u00falveda \u00a0R\u00edos, \u00a0lo \u00a0cual se confirma con la versi\u00f3n que \u00e9ste dio en la indagatoria, en \u00a0la \u00a0cual \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que su compa\u00f1ero lo llam\u00f3, s\u00f3lo que para informarle que \u00a0iba a una entidad bancaria (Folio 14). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) \u00a0Contradicci\u00f3n entre su explicaci\u00f3n de \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0a Jaime Yovany Sep\u00falveda y su forma de actuar. Alega que \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0misi\u00f3n porque su jefe le hab\u00eda ordenado\u00a0 no andar \u00a0solo, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0lo \u00a0abandon\u00f3 \u00a0en la misi\u00f3n para realizar unas diligencias \u00a0bancarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) \u00a0Albeiro Rodr\u00edguez Mendoza declar\u00f3 que \u00a0el \u00a0acompa\u00f1ante\u00a0 (Gravenhorst) del que capturaron (Sep\u00falveda), fue el que \u00a0escogi\u00f3 \u00a0el sitio para la entrega de la droga (Paseo del R\u00edo) y que como ellos \u00a0le \u00a0preguntaban \u00a0era \u00a0como \u00a0si \u00a0supiera \u00a0qu\u00e9 \u00a0llevaba \u00a0para \u00a0ellos\u00a0 \u00a0y \u00a0no \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0su \u00a0versi\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0haberle \u00a0preguntado \u00a0sobre \u00a0c\u00f3mo \u00a0estaba la \u00a0situaci\u00f3n de orden p\u00fablico por el r\u00edo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4) \u00a0El \u00a0Agente \u00a0Edgar \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0relata \u00a0que \u00a0al \u00a0momento\u00a0 \u00a0de la captura de Jaime Sep\u00falveda,\u00a0 el otro \u00a0agente\u00a0 \u00a0del \u00a0DAS \u00a0estaba\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0Paseo \u00a0del R\u00edo y cuando lo vio se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0ocultar\u00a0 \u00a0en \u00a0una \u00a0caseta, lo cual descarta que estuviera\u00a0 \u00a0realizando diligencias bancarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5) \u00a0El \u00a0Subintendente \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0Henry \u00a0Herrera \u00a0dijo \u00a0que \u00a0el \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0Sep\u00falveda \u00a0(Gravenhorst) \u00a0\u201cal ver que \u00a0nosotros \u00a0detuvimos \u00a0a \u00a0JAIME, \u00a0\u00e9l \u00a0prendi\u00f3 (sic) la huida en una moto azul\u201d \u00a0(Folio 53). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6) El huir del sitio cuando capturaron a su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0indica que sab\u00eda que estaban\u00a0 en una actividad il\u00edcita, de lo \u00a0contrario \u00a0hubiese \u00a0acudido \u00a0en \u00a0su ayuda para conocer y aclarar el motivo de la \u00a0detenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, el Tribunal considera que no \u00a0hay \u00a0ninguna \u00a0duda \u00a0probatoria, \u00a0y \u00a0contrario \u00a0a ello hay suficiente prueba para \u00a0tener \u00a0 la \u00a0 certeza \u00a0de \u00a0haber \u00a0participado \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0con \u00a0la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo en la cual le correspondi\u00f3 la \u00a0vigilancia, \u00a0 alertando \u00a0 a \u00a0 Sep\u00falveda \u00a0 R\u00edos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0los \u00a0polic\u00edas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En esta oportunidad, la Sala califica el \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de \u00a0GRAVENHORST SU\u00c1REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo \u00a0propone el defensor de ALEJANDRO \u00a0GRAVENHORST \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0contra \u00a0la sentencia del Tribunal Superior de San Andr\u00e9s, \u00a0Providencia \u00a0y \u00a0Santa Catalina, con fundamento en la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0\u2013nulidad- prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley \u00a0600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0 \u00a0 grado \u00a0 \u00a0 adolece \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 deficiente \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0constituye \u00a0una irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere \u00a0en \u00a0extenso \u00a0a la necesidad de \u00a0motivar \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0para concluir que la \u201cfalta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n\u201d \u00a0se presenta cuando el juzgador no \u00a0fundamenta \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0hace \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 deficiente \u00a0 o \u00a0contradictoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, dice que si la sentencia no \u00a0contiene \u00a0alguno de sus elementos \u201co contiene graves \u00a0yerros \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0o subsunci\u00f3n, debe darse necesariamente la nulidad por \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la formas propias del juicio\u201d; y \u00a0que \u00a0al \u00a0leer \u00a0la decisi\u00f3n de segundo grado se observa que el Tribunal Superior \u00a0\u201cse centr\u00f3 \u00fanica y exclusivamente en enumerar las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0para \u00a0emitir \u00a0el \u00a0fallo, y por ello, \u00a0consider\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0adecuada\u2026Nada \u00a0menciona \u00a0la \u00a0colegiatura \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado, \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0contradicciones, \u00a0mentiras \u00a0, \u00a0incoherencia \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre el testigo policial, se\u00f1aladas por la defensa en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer grado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0valorar \u00a0varias \u00a0pruebas, \u00a0\u201centre \u00a0otras, \u00a0la \u00a0prueba testimonial de \u00a0cargo \u00a0directa\u201d, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0los sujetos \u00a0procesales \u00a0no \u00a0tuvieron la oportunidad de enterarse acerca de lo que los Jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0pensaban \u00a0y se impidi\u00f3 as\u00ed a los sujetos procesales conocer las \u00a0razones \u00a0jur\u00eddicas que sopesaron para condenar; \u201cen \u00a0especial, \u00a0como \u00a0en el caso en estudio, donde la condena de segunda instancia se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0valor\u00f3 \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0la prueba testimonial de \u00a0descargo, \u00a0la \u00a0cual \u00a0valga \u00a0resaltar, \u00a0no fue de aceptaci\u00f3n de los funcionarios \u00a0judiciales juzgadores.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0tal \u00a0defecto \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0subsanado \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0solicita \u00a0a la Corte declarar la \u00a0nulidad \u00a0\u201ca \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0que \u00a0fija \u00a0fecha para la audiencia p\u00fablica de \u00a0juzgamiento\u201d \u00a0y \u00a0emitir \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0de \u00a0reemplazo, en aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0 \u00a0 in \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 \u00a0pro \u00a0 \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0ALEJANDRO \u00a0GRAVENHORST SU\u00c1REZ no satisface los requisitos formales establecidos \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 212 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0rige por el principio dispositivo, las pretensiones de la demanda \u00a0delimitan \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal, con excepci\u00f3n de la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0puede ser decretada oficiosamente en aras de la protecci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0constituye una especie de \u00a0tercera \u00a0instancia; no consiste en someter a un nuevo juicio al procesado, ni en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0un \u00a0debate probatorio generalizado y sin \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0le es inherente, puesto que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0fue \u00a0concebido como un medio adicional para litigar \u00a0libremente, \u00a0sino \u00a0como \u00a0una \u00a0excepcional \u00a0manera \u00a0de \u00a0llevar a conocimiento del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido por el \u00a0Ad-quem, \u00a0por las causales \u00a0taxativamente \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0seleccionadas \u00a0y \u00a0desarrolladas en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0el recurso de casaci\u00f3n se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0instituto \u00a0procesal extraordinario que busca remediar o poner \u00a0fin \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0del \u00a0bloque \u00a0 de \u00a0 constitucionalidad \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0actividad, \u00a0y \u00a0como tal comporta la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de un juicio l\u00f3gico jur\u00eddico sobre la sentencia misma, siguiendo \u00a0el derrotero trazado en las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0exigir que el libelista \u00a0estructure \u00a0f\u00f3rmulas \u00fanicas o sacramentales para postular sus reproches, ni se \u00a0precisa \u00a0siquiera \u00a0que \u00a0utilice \u00a0la \u00a0terminolog\u00eda acu\u00f1ada por la doctrina y la \u00a0jurisprudencia \u00a0 para \u00a0 designar \u00a0 las \u00a0distintas \u00a0especies \u00a0de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0Sin embargo, el casacionista debe discurrir de un modo \u00a0claro, \u00a0l\u00f3gico, \u00a0y \u00a0profundo, \u00a0hasta \u00a0demostrar \u00a0que el fallo presenta defectos \u00a0protuberantes \u00a0en \u00a0su \u00a0estructura \u00a0jur\u00eddica, \u00a0de \u00a0tal suerte que no es factible \u00a0mantener su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0S\u00f3lo \u00a0en cuanto a la escogencia de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0como \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de fallo de \u00a0sustituci\u00f3n, en principio, la demanda es adecuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, con la Sentencia del 22 de mayo \u00a0de \u00a0 \u00a0 2003 \u00a0 \u00a0 (radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a020756), \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal afianz\u00f3 la l\u00ednea jurisprudencial, \u00a0seg\u00fan \u00a0 el \u00a0cual, \u00a0de \u00a0llegar \u00a0a \u00a0prosperar \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u2013nulidad-, \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0oficiosamente \u00a0adopta \u00a0la Sala debe consultar los par\u00e1metros del art\u00edculo \u00a0217 de la Ley 600 de 2000, que en lo pertinente dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0Si \u00a0la \u00a0causal \u00a0aceptada fuere la \u00a0primera, \u00a0la \u00a0segunda \u00a0o \u00a0la \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0cuando \u00e9sta afecte exclusivamente la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0demandada, \u00a0 \u00a0casar\u00e1 \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 y \u00a0 dictar\u00e1 \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 deba \u00a0reemplazarlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0Si \u00a0la \u00a0causal \u00a0aceptada \u00a0fuere \u00a0la \u00a0tercera, \u00a0salvo \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n a que se refiere el numeral anterior, declarar\u00e1 \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0estado \u00a0queda \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0dispondr\u00e1 que se env\u00ede al funcionario \u00a0competente \u00a0 para \u00a0 que \u00a0proceda \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0\u201c. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 dicho \u00a0 fallo, \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0acot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor lo dem\u00e1s, la preceptiva del numeral \u00a01\u00ba \u00a0consulta \u00a0el \u00a0principio de econom\u00eda procesal, porque despu\u00e9s de casado el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0concurrir \u00a0una \u00a0causal \u00a0de nulidad, lo \u00fanico que queda pendiente es \u00a0dictar \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado, cuyos par\u00e1metros deben ser \u00a0aquellos trazados por la Corte en la sentencia de casaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Sin embargo, cuando el reproche consiste \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 tiene \u00a0 \u201cdeficiente \u00a0 motivaci\u00f3n\u201d, \u00a0 para \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0no basta que el censor se \u00a0limite \u00a0a \u00a0denunciar \u00a0esa \u00a0supuesta falencia, como un acontecimiento hist\u00f3rico; \u00a0sino \u00a0que, \u00a0es imprescindible adem\u00e1s de ello, que explique cu\u00e1l es la correcta \u00a0y \u00a0completa \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ha debido tener la sentencia, lo cual comporta la \u00a0carga \u00a0 de \u00a0identificar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0se \u00a0consideran \u00a0deficientes \u00a0 y \u00a0 demostrar \u00a0que \u00a0son \u00a0deleznables, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0contraposici\u00f3n de un criterio diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, no alcanza la entidad de \u00a0una \u00a0censura \u00a0casacional, \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0en el sentido que la motivaci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0es \u00a0deficiente, s\u00f3lo porque en criterio de la defensa, dicha motivaci\u00f3n \u00a0no satisface sus expectativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0Sentencia \u00a0del 8 de septiembre de 2004 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a020602), esta \u00a0colegiatura \u00a0hizo referencia a defectos de motivaci\u00f3n de diversas especies, que \u00a0eventualmente \u00a0 pueden \u00a0 conspirar \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0integridad \u00a0legal \u00a0del \u00a0fallo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0distinguido \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0ambivalente, \u00a0 la \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0incompleta \u00a0y \u00a0la \u00a0aparente \u00a0o \u00a0sofistica \u00a0como \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0de presentarse en la sentencia conducen a su anulaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0De \u00a0la \u00a0primera ha dicho que es aquella en la cual no se precisan las razones de \u00a0orden \u00a0probatorio \u00a0ni \u00a0los \u00a0fundamentos jur\u00eddicos que soportan la decisi\u00f3n; la \u00a0segunda, \u00a0est\u00e1 \u00a0dada por las posiciones contradictorias que contiene las cuales \u00a0\u2013de \u00a0ese \u00a0modo- \u00a0impiden \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0su\u00a0 \u00a0verdadero \u00a0sentido; la tercera porque los motivos que se \u00a0aducen \u00a0 son \u00a0insuficientes \u00a0e \u00a0imposibilitan \u00a0conocer \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0y \u2013finalmente- \u00a0la \u00a0aparente cuando por una valoraci\u00f3n incompleta de la prueba se construye una \u00a0realidad \u00a0diferente \u00a0al factum y se llega a conclusiones abiertamente equ\u00edvocas \u00a0(Cfr. \u00a0 \u00a0Sent. \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a022\/03,\u00a0 \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0 No. \u00a0 20.756)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0casacionista, quien apenas alude la parte considerativa del fallo \u00a0y, \u00a0sin \u00a0aportar \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sobre el fondo de la cuesti\u00f3n, espera que la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0someta a un nuevo juzgamiento al implicado y que concluya \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0certeza \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0cual \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de una tercera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Y \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s, \u00a0si como en el presente \u00a0asunto, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0insiste \u00a0en que la deficiente motivaci\u00f3n se constata de \u00a0cara \u00a0al \u00a0acopio \u00a0probatorio, \u00a0antes \u00a0de \u00a0arribar a la solicitud de absoluci\u00f3n, \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0deber \u00a0de demostrar que el conjunto de pruebas apreciadas, aunadas a \u00a0la \u00a0correcta \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los medios que supuestamente se ignoraron, no era \u00a0suficiente \u00a0 para \u00a0 arribar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0certeza \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal del implicado, y que, por tanto, el fallo de sustituci\u00f3n \u00a0tendr\u00eda \u00a0 que \u00a0 ser \u00a0absolutorio \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0era \u00a0preciso \u00a0que el \u00a0libelista \u00a0 demostrara \u00a0 que \u00a0el \u00a0Ad-quem \u00a0 \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n probatoria, m\u00e1xime que es \u00a0reiterativo \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0dicha \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0apreci\u00f3 \u00a0defectuosamente la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0descargo \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0dej\u00f3 \u00a0de valorar varias pruebas, entre ellas la \u00a0prueba de cargo (sic), conceptos que no desarroll\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si lo que pretend\u00eda el defensor \u00a0era \u00a0demostrar \u00a0violaci\u00f3n de la ley sustancial por v\u00eda indirecta, es decir con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0yerros \u00a0cometidos en la valoraci\u00f3n probatoria, el camino a seguir \u00a0era \u00a0el \u00a0del error de hecho, \u00a0que \u00a0puede \u00a0ser de una de estas especies: falso juicio \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0(omisi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 suposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0pruebas), \u00a0falso juicio de \u00a0identidad \u00a0(tergiversaci\u00f3n, recorte o adici\u00f3n de la \u00a0prueba), y falso raciocinio \u00a0(distanciamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, principios l\u00f3gicos, m\u00e1ximas de la experiencia y reglas de \u00a0las ciencias). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0abord\u00f3 \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0alg\u00fan \u00a0g\u00e9nero \u00a0o especie de aquellos posibles errores, as\u00ed fuera en forma tangencial; \u00a0contrajo \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0discurso \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0decir \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Ad-quem \u00a0ignor\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de cargo y \u00a0apreci\u00f3 \u00a0superficialmente \u00a0la prueba de descargo, pero ni siquiera determin\u00f3 a \u00a0cu\u00e1les \u00a0medios de convicci\u00f3n se refer\u00eda y no brind\u00f3 explicaciones acerca del \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0suasorio \u00a0de \u00a0cada una de esas pruebas, de modo que no es \u00a0factible \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0comprender \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los elementos que la defensa \u00a0articula \u00a0hasta \u00a0concluir \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0emitir \u00a0una \u00a0sentencia absolutoria por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotado \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0puede \u00a0esperar \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0deduzca \u00a0o descubra \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0certeza \u00a0para condenar, a partir de su afirmaci\u00f3n \u00a0exclusiva \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido que unas pruebas fueron mal apreciadas y que otras no \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0en \u00a0casos \u00a0como el presente, donde el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0exist\u00eda certeza acerca de la responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0ALEJANDRO GRAVENHORST SU\u00c1REZ, el reclamo por la falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 principio \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo \u00a0s\u00f3lo \u00a0alcanza la entidad requerida para sustentar la pretensi\u00f3n \u00a0casacional, \u00a0cuando \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la cabal demostraci\u00f3n de errores de hecho o de \u00a0derecho en la estimaci\u00f3n probatoria, seg\u00fan lo antes dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0manera \u00a0de \u00a0postular el cargo le hace \u00a0perder \u00a0consistencia \u00a0jur\u00eddica, \u00a0lo \u00a0ubica en t\u00e9rminos distantes de la l\u00f3gica \u00a0que \u00a0requiere \u00a0el \u00a0recurso extraordinario y lo confina a la inadmisi\u00f3n; pues lo \u00a0exigible \u00a0es \u00a0precisar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0error del juzgador con reflexiones que \u00a0revistan \u00a0la \u00a0suficiente \u00a0entidad para desquiciar la solidez de un fallo, que ha \u00a0cobrado \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad; no siendo suficiente, por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0simple oposici\u00f3n al criterio del juzgador con discrepancias \u00a0gen\u00e9ricas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0Las \u00a0impropiedades \u00a0advertidas \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0conllevan \u00a0a \u00a0inadmitir la demanda, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0en la revisi\u00f3n del expediente se observa la vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0que \u00a0amerite el ejercicio de las facultades \u00a0oficiosas \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada a nombre de ALEJANDRO \u00a0GRAVENHORST SU\u00c1REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la presente providencia no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIS N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26538 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 109 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintisiete (27) de junio de \u00a0dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Con \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13311","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13311","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13311"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13311\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13311"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13311"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13311"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}