\u00a0 \u00a0 PROCESO \u00a0No. \u00a014754 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 DR.DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado Acta No.135 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D.C., septiembre \u00a0ocho (8) de mil novecientos noventa y ocho (1998). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte lo procedente \u00a0respecto \u00a0de la\u00a0 demanda presentada a nombre de la sentenciada BETTY \u00a0 \u00a0 NANCY \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0sustentar \u00a0 \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n propuesta contra la sentencia dictada el 15 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01997 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Cali, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0emanada \u00a0del Juzgado 23 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de la misma ciudad, que la conden\u00f3 como autora intelectual del delito \u00a0de\u00a0 falsedad de particular en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0N \u00a0T \u00a0E \u00a0C \u00a0E \u00a0D \u00a0E \u00a0N \u00a0T \u00a0E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01o.- El \u00a022 \u00a0de \u00a0diciembre de 1993, durante el tr\u00e1mite de su certificado de antecedentes \u00a0judiciales \u00a0ante el D.A.S. en la ciudad de Cali, BETTY \u00a0NANCY \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0DE \u00a0 ESCOBAR \u00a0 exhibi\u00f3 \u00a0 para \u00a0identificarse \u00a0un \u00a0documento \u00a0que \u00a0aparentaba \u00a0ser su c\u00e9dula de ciudadan\u00eda, el \u00a0cual \u00a0ostentaba \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de posible falsedad,\u00a0 raz\u00f3n por la cual \u00a0fue \u00a0aprehendida \u00a0y \u00a0el documento sometido a inmediata experticia, que confirm\u00f3 \u00a0la detectada falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 sindicada, \u00a0abogada \u00a0de \u00a0profesi\u00f3n, \u00a0fue \u00a0vinculada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0que \u00a0para \u00a0establecer \u00a0lo \u00a0sucedido se \u00a0adelant\u00f3, \u00a0y \u00a0condenada como determinadora del delito de falsedad de particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y uso del mismo a la pena principal de dos a\u00f1os y seis \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia, que apelado, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Cali confirm\u00f3 mediante sentencia del 15 de \u00a0enero de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02o.- \u00a0Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia la procesada interpuso el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pero dado que la demanda introducida para la sustentaci\u00f3n present\u00f3 \u00a0inconsistencias \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0fue \u00a0rechazada \u00a0in \u00a0l\u00edmine \u00a0y \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0declarada \u00a0desierta \u00a0por \u00a0auto \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala Penal de esta Corte \u00a0proferido \u00a0el \u00a024 de marzo de 1998, quedando as\u00ed ejecutoriado el fallo que hace \u00a0tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03o.- \u00a0Inconforme, \u00a0ahora la sentenciada pretende incoar acci\u00f3n de revisi\u00f3n a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0especialmente \u00a0constituido, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0demanda que examina la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0verificar \u00a0si \u00a0se \u00a0allana a las exigencias formales previstas en el \u00a0art\u00edculo 234 del C. de P.P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0constituye \u00a0extens\u00edsimo \u00a0escrito \u00a0que \u00a0de entrada resalta, la omisi\u00f3n de precisar la causal de revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0sirve\u00a0 \u00a0de \u00a0soporte \u00a0legal \u00a0a \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, respecto de lo cual se \u00a0limita \u00a0a \u00a0anotar \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo de “notificaciones”\u00a0 que la demanda se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0“231 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal”\u00a0 reiterando adem\u00e1s, que la \u00a0demanda \u00a0tiene \u00a0como \u00a0fin objetar tanto la sentencia del Tribunal como\u00a0 “la \u00a0sentencia” \u00a0de la Corte, en\u00a0 alusi\u00f3n esta \u00faltima providencia, al referido \u00a0auto \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0proferido \u00a0para \u00a0rechazar \u00a0por vicios de forma la \u00a0demanda de casaci\u00f3n y declarar desierto el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El contexto de la demanda dedica \u00a0la \u00a0mayor \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a referir el contenido de los fallos de las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0del prealudido auto de la Corte, del que afirma, \u00e9sta “no entr\u00f3 \u00a0a \u00a0decidir \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo el recurso de casaci\u00f3n mencionado”,\u00a0 para,\u00a0 \u00a0p\u00e1ginas \u00a0 adelante, \u00a0 arribar \u00a0 a \u00a0 una \u00a0realidad \u00a0probatoria \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0procesalmente \u00a0 acreditada, \u00a0aseverando \u00a0que \u00a0ni \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0las\u00a0 \u00a0instancias \u00a0ni la providencia de la Corte precisaron cu\u00e1l fue el documento cuya \u00a0falsedad \u00a0se \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a la sentenciada, y que el que ella exhibi\u00f3 ante el D. \u00a0A. \u00a0S.\u00a0 \u00a0para \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0pasado \u00a0judicial no fue una c\u00e9dula de \u00a0ciudadan\u00eda, \u00a0sino \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0hallarse \u00a0tramitando \u00a0“la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0duplicado \u00a0de \u00a0su \u00a0c\u00e9dula”\u00a0 \u00a0por \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0la \u00a0original, a lo cual la \u00a0autorizaba \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02864 \u00a0de \u00a01952, \u00a0constancia \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0le entreg\u00f3 el \u00a0inescrupuloso \u00a0y \u00a0para \u00a0ella \u00a0desconocido, \u00a0sujeto \u00a0particular \u00a0al \u00a0cual acudi\u00f3 \u00a0confiadamente \u00a0para que le gestionase el duplicado de su documento de identidad, \u00a0con \u00a0el \u00a0resultado conocido. Para apoyar te\u00f3ricamente su visi\u00f3n de los hechos, \u00a0el \u00a0profesional \u00a0incluye \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito \u00a0citas \u00a0doctrinarias de conocido autor \u00a0nacional \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 tema \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 falsedad \u00a0 documental \u00a0y \u00a0a \u00a0fragmentos \u00a0jurisprudenciales \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 considera \u00a0 \u00a0 pertinentes.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Avanzando \u00a0en \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n \u00a0afirma \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no fue vinculado el verdadero tramitador del \u00a0documento, \u00a0que es de apellido Qui\u00f1ones y que as\u00ed se conden\u00f3 a su poderdante, \u00a0con \u00a0flagrante transgresi\u00f3n del art\u00edculo 29 de la C. N., cuyo texto transcribe \u00a0junto \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos 4o. y 1o. del C. de P.P., y con los art\u00edculos 5o. y \u00a040 \u00a0del C.P., centrando su atenci\u00f3n en el numeral 4o. de este \u00faltimo precepto, \u00a0con \u00a0remisi\u00f3n a nueva cita jurisprudencial, procurando adecuar conforme a estas \u00a0referencias, \u00a0el caso demandado y explicando a continuaci\u00f3n las razones por las \u00a0cuales \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0la \u00a0sentenciada no incurri\u00f3 en la conducta que se le \u00a0imput\u00f3, aserci\u00f3n \u00e9sta que puntualiza: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“…\u00a0 \u00a0puede\u00a0 \u00a0comprobarse\u00a0 en forma fehaciente, bien revisando\u00a0 o\u00a0 \u00a0mejor \u00a0mirando\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0fotocopia de la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda\u00a0 que \u00a0corresponde \u00a0 a \u00a0 …\u00a0\u00a0 \u00a0 pues \u00a0 la \u00a0 c\u00e9dula \u00a0original\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0mejor\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 documento \u00a0 base \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 c\u00e9dula \u00a0 de \u00a0 ciudadan\u00eda \u00a0referida,\u00a0 se encuentra archivada en la Registradur\u00eda …”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0cerrar \u00a0esta parte de su \u00a0memorial \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a04o. \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 85 de 1981 sobre las \u00a0causales \u00a0 de \u00a0 cancelaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda, \u00a0formulando \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0las \u00a0“Pretensiones”,\u00a0 \u00a0incluyendo \u00a0entre \u00a0ellas que la Corte \u00a0ordene \u00a0revisar \u00a0su \u00a0propio auto, al que llama “sentencia”\u00a0 del 24 de marzo \u00a0del \u00a0corriente \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01998, \u00a0por \u00a0ser \u00a0violatorio \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la \u00a0C.N.;\u00a0 \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, ordene la revisi\u00f3n de las sentencias dictadas en \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia en el proceso y se declare que la sentenciada “no \u00a0es \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0presunto \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 porque \u00a0 se \u00a0 le \u00a0conden\u00f3”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, en el cap\u00edtulo de \u00a0“documentos” \u00a0advierte \u00a0que adjunta el poder que le fue conferido y la fotocopia \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0expedida \u00a0a \u00a0su procurada, cuyo original se le \u00a0extravi\u00f3.\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0apartado \u00a0manifiesta \u00a0que la Corte\u00a0 “puede \u00a0solicitar”\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda Nacional del estado civil certificaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0titularidad \u00a0de ese documento.\u00a0 Depreca tambi\u00e9n que se solicite \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0de \u00e9l en primera instancia y en \u00e9l se \u00a0verifique \u00a0si el documento que el Juzgado afirm\u00f3 dio origen a la investigaci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0reposa \u00a0en \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el n\u00famero de c\u00e9dula asignado a la sentenciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El art\u00edculo 232 del C. de P.P. \u00a0contempla \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0 que \u00a0hacen \u00a0procedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0especificando \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0este \u00a0control posterior al \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0la cosa juzgada, es la sentencia ejecutoriada, mientras que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0234 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0fija \u00a0los \u00a0par\u00e1metros para la \u00a0instauraci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n, a la vez\u00a0 que el art\u00edculo 235 ib\u00eddem indica \u00a0el tr\u00e1mite a que se halla sujeta la demanda ante la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De acuerdo a esta sistem\u00e1tica \u00a0preceptiva, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n intentada cuando el proceso penal ha sido \u00a0definitivamente \u00a0fallado, \u00a0solo \u00a0procede \u00a0contra la sentencia;\u00a0 y seg\u00fan el \u00a0numeral \u00a03o. \u00a0del \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0234, \u00a0es \u00a0imperativo \u00a0para \u00a0el demandante, \u00a0se\u00f1alar, \u00a0de \u00a0entre \u00a0las taxativas causales, la que encuadre el evento concreto \u00a0de \u00a0su \u00a0inter\u00e9s y correlativamente,\u00a0 exponer los fundamentos de hecho y de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0que \u00a0apoya \u00a0su \u00a0solicitud. Sin estos supuestos de forma, la demanda \u00a0corre el riesgo de ser inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el caso que se examina, el \u00a0censor \u00a0 manifiesta \u00a0 orientar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0en que la Corte determin\u00f3 la inviabilidad del recurso de casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0vicios \u00a0de forma de la demanda, olvidando que tal pronunciamiento carece de \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sentencia, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no es definitoria de la cuesti\u00f3n \u00a0juzgada \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0tales \u00a0casos la Corte no entra a estudiar los extremos del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0apenas \u00a0s\u00ed marca la pauta para su ejecutoria, en \u00a0cuanto \u00a0cierra \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0cuestionarlo cuando a\u00fan no ha terminado el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De otro lado, precisado qued\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la demanda, que la inconformidad del actor se concreta en \u00a0situaciones \u00a0distintas al \u00e1mbito de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, de donde aflora la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0el profesional de encajar normativamente ese \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0su discurso, prefiriendo al final,\u00a0 afirmar como fundamento de \u00a0su \u00a0demanda el art\u00edculo 231 del C. de P. P., que es precepto por completo ajeno \u00a0al \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0pretende \u00a0incoar, \u00a0como \u00a0que se halla ubicado en \u00a0cap\u00edtulo diferente del estatuto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta falla es tan evidente, que \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0disenso \u00a0parte \u00a0de una realidad probatoria distinta a la \u00a0reconocida \u00a0 por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0pero \u00a0nacida, \u00a0no \u00a0a \u00a0posteriori de los debates\u00a0 \u00a0procesales\u00a0 \u00a0-como \u00a0es \u00a0lo \u00a0propio \u00a0y \u00a0caracter\u00edstico \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n-,\u00a0 \u00a0sino \u00a0en \u00a0el \u00a0curso de la misma investigaci\u00f3n y dentro\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 ella\u00a0 \u00a0-situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0eventual \u00a0m\u00e9rito \u00a0para \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n,-\u00a0 \u00a0consistente \u00a0en que, seg\u00fan el se\u00f1or apoderado, el documento \u00a0que \u00a0la \u00a0sentenciada \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0D. \u00a0A. \u00a0S.\u00a0 \u00a0cuando gestionaba su \u00a0certificado \u00a0de \u00a0pasado \u00a0judicial \u00a0fue \u00a0otro y no la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda cuya \u00a0falsificaci\u00f3n se le imput\u00f3 y por la cual se la conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Girando el discurso alrededor de \u00a0tal \u00a0hip\u00f3tesis, a la cual, en una confusi\u00f3n conceptual imposible de silenciar, \u00a0se \u00a0sumaron \u00a0supuestos quebrantamientos a garant\u00edas no precisadas por el actor, \u00a0contempladas \u00a0en el art\u00edculo 29 de la C. N.\u00a0 y a la ausencia de dolo en la \u00a0sentenciada, \u00a0resultaba \u00a0imposible \u00a0caracterizar \u00a0cualquiera \u00a0de las causales de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0 como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0desnaturaliz\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0que en consecuencia, debe ser inadmitida, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no est\u00e1 llamada a habilitar propuestas que solo compete \u00a0estructurar al titular del derecho de postulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0en \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01o.- \u00a0Ti\u00e9nese \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 doctor \u00a0 \u00a0 Carlos \u00a0 \u00a0 Gabriel \u00a0Ort\u00edz, \u00a0portador \u00a0de \u00a0la \u00a0T.P. de abogado No.51.440 \u00a0C.S.J., \u00a0como \u00a0apoderado \u00a0de la sentenciada, en los t\u00e9rminos del mandato que le \u00a0fue diferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02o.- \u00a0 \u00a0RECHAZAR \u00a0 \u00a0IN \u00a0LIMINE \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n presentada a nombre \u00a0de \u00a0BETTY \u00a0NANCY \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0DE ESCOBAR, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a015 de enero de 1997 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Cali, en la que se le condena como \u00a0determinadora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COPIESE\u00a0 \u00a0 NOTIFIQUESE \u00a0Y\u00a0 CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE ENRIQUE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E.ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0A.GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE A.GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E.MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO \u00a0No. \u00a014754 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-1331","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-6"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1331","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1331"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1331\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1331"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1331"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1331"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}