\u00a0 \u00a0 Proceso No 26534 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIASALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0PonenteJORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 069 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de mayo de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte la colisi\u00f3n negativa de \u00a0competencias \u00a0surgida \u00a0entre el Juzgado Treinta y Dos Penal Municipal de Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Barbosa \u00a0(Santander), para el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0adelantada \u00a0contra \u00a0IV\u00c1N \u00a0HUMBERTO \u00a0\u00c1VILA \u00a0ARIZA, \u00a0acusado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el art\u00edculo 233, inciso segundo, del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda Ciento Once Local de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a012 \u00a0de mayo de 2004, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra \u00a0de \u00a0 \u00a0Iv\u00e1n \u00a0 \u00a0Humberto \u00a0 \u00c1vila \u00a0 Ariza \u00a0por \u00a0el delito de inasistencia alimentaria, proceso que se inici\u00f3 \u00a0con \u00a0base \u00a0en la querella que en esta ciudad capital present\u00f3 la se\u00f1ora Martha \u00a0Isabel Pe\u00f1a Guerrero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el adelantamiento del juicio correspondi\u00f3 al Juzgado Treinta y Dos \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0despacho \u00a0que, el 9 de octubre de 2006, decidi\u00f3 \u00a0declararse \u00a0incompetente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del asunto, toda vez que la querellante \u00a0Martha \u00a0Isabel \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Guerrero, \u00a0en \u00a0escrito presentado al despacho, manifest\u00f3 \u00a0haber \u00a0fijado \u00a0su \u00a0domicilio \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Barbosa (Santander) y, en\u00a0 \u00a0criterio \u00a0del \u00a0juez, \u00a0dada \u00a0esta \u00a0circunstancia, \u00a0la competencia para conocer de \u00a0fondo \u00a0y \u00a0culminar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0radica \u00a0en \u00a0el \u00a0Juez Penal Municipal de Barbosa, \u00a0atendiendo \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0por el art\u00edculo 271 del C\u00f3digo del Menor que fija la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0delito \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se trata en \u201c\u2026El \u00a0 juez \u00a0 municipal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 residencia \u00a0 del \u00a0 titular \u00a0del \u00a0derecho\u2026\u201d, raz\u00f3n por la cual envi\u00f3 el expediente \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0Municipal Reparto de Barbosa, proponi\u00e9ndole colisi\u00f3n negativa \u00a0de \u00a0competencias.\u00a0 \u00a03.\u00a0 \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el Juzgado Primero Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Barbosa, \u00a0mediante auto del 10 de noviembre de 2006, apart\u00e1ndose \u00a0del \u00a0criterio de su hom\u00f3logo, concluy\u00f3 que no es competente para conocer de la \u00a0presente \u00a0causa, \u00a0para lo cual acoge\u00a0 interpretaci\u00f3n jurisprudencial de la \u00a0norma \u00a0citada \u00a0por el juzgado de Bogot\u00e1 al\u00a0 considerar que \u201cpara \u00a0determinar \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0competente que debe conocer de un \u00a0proceso \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de inasistencia alimentaria, se entiende por residencia \u00a0del \u00a0titular \u00a0del \u00a0derecho aquella que ten\u00eda al momento de formular la querella \u00a0de \u00a0parte \u00a0o al momento de iniciarse oficiosamente la investigaci\u00f3n\u201d (Auto del 9 de mayo de 2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0y \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0expediente a esta Corporaci\u00f3n para que se dirima el \u00a0conflicto. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 La \u00a0 colisi\u00f3n \u00a0 negativa \u00a0 de \u00a0competencias \u00a0se \u00a0suscit\u00f3 \u00a0entre \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta\u00a0 \u00a0y\u00a0 Dos\u00a0 \u00a0Penal\u00a0 \u00a0 \u00a0Municipal\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0Juzgado\u00a0 \u00a0Primero \u00a0Promiscuo\u00a0 \u00a0Municipal\u00a0 \u00a0de\u00a0 Barbosa\u00a0 \u00a0(Santander),\u00a0 \u00a0 \u00a0 pertenecientes\u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0Distritos\u00a0 \u00a0Judiciales\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 San\u00a0 \u00a0 Gil,\u00a0 \u00a0respectivamente,\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0que \u00a0no\u00a0 \u00a0hay\u00a0 duda\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0 corresponde\u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 \u00a0 esta\u00a0 \u00a0 \u00a0 Colegiatura\u00a0 \u00a0resolverlo,\u00a0 \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 75 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Para \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0conflicto \u00a0planteado, se hace necesario recordar la interpretaci\u00f3n que la Corte \u00a0ha \u00a0 venido \u00a0efectuando \u00a0bajo \u00a0la \u00a0vigencia\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Ley\u00a0 \u00a0600\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a02000\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0271\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 C\u00f3digo\u00a0 \u00a0 del \u00a0Menor,\u00a0 \u00a0pronunciamientos\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0deben\u00a0 \u00a0 ser\u00a0 \u00a0 correlacionados\u00a0 \u00a0 con\u00a0 \u00a0aquellos \u00a0que\u00a0 \u00a0ha\u00a0 \u00a0realizado\u00a0 \u00a0recientemente\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0raz\u00f3n\u00a0 de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0 entrada\u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0vigencia \u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 \u00a0sistema\u00a0 \u00a0acusatorio\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0del\u00a0 nuevo\u00a0 C\u00f3digo\u00a0 de\u00a0 la\u00a0 \u00a0Infancia\u00a0 y\u00a0 la Adolescencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en primer lugar, de conformidad \u00a0con \u00a0el texto del citado art\u00edculo\u00a0 271,\u00a0 ha determinado la Sala\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 funcionario\u00a0 \u00a0judicial\u00a0 \u00a0competente \u00a0para\u00a0 \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria \u00a0es el de \u00a0la\u00a0 \u00a0residencia \u00a0del \u00a0titular del derecho al momento de la presentaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0querella \u00a0o \u00a0donde \u00a0de \u00a0manera oficiosa se dio comienzo a la investigaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia cada vez que los acreedores alimentarios \u00a0var\u00edan \u00a0de \u00a0residencia generar\u00edan permanentes traumas en detrimento del normal \u00a0desarrollo \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 (auto \u00a0 del \u00a0 8 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a025823). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien es cierto que la anterior noci\u00f3n de \u00a0permanencia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0acuerdo con la competencia por factor territorial \u00a0siendo \u00a0la \u00a0regla \u00a0general, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que la postura jurisprudencial ha \u00a0sufrido \u00a0variaci\u00f3n atendiendo la necesidad de actualizarla bajo los par\u00e1metros \u00a0de \u00a0las \u00a0Leyes 906 de 2004 (nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal) y 1098 de 2006 \u00a0(nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de la Infancia y la Adolescencia), como as\u00ed lo indic\u00f3 la Sala \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a07 \u00a0de febrero de 2007 (radicaci\u00f3n 26660), a trav\u00e9s de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0establecen \u00a0pautas \u00a0a \u00a0tener en cuenta para determinar la competencia, \u00a0previo estudio de cada asunto en particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0la \u00a0citada \u00a0decisi\u00f3n, la Sala ha \u00a0concluido \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite se adelanta bajo el procedimiento de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0rige el principio de permanencia de la prueba, es decir, que las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0por la Fiscal\u00eda durante la investigaci\u00f3n preliminar o la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0son \u00a0v\u00e1lidas tambi\u00e9n en la etapa de juzgamiento sin necesidad de \u00a0repetirlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de la entrada en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio \u00a0y \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0la Infancia y la \u00a0Adolescencia, \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0la \u00a0Corte que se conjugan aspectos trascendentales \u00a0como \u00a0los \u00a0derechos fundamentales de los menores y su condici\u00f3n de v\u00edctimas en \u00a0el \u00a0proceso penal de inasistencia alimentaria, adquiriendo su calidad de sujetos \u00a0intervinientes \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo mismo, la obligatoriedad de su presencia en el curso \u00a0del proceso penal acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0entre \u00a0otras razones, la Sala ha \u00a0puesto \u00a0de \u00a0presente \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0seg\u00fan el cual, en el juicio \u00fanicamente se estima como tal la que haya \u00a0sido \u00a0producida \u00a0o \u00a0incorporada \u00a0en forma p\u00fablica, oral, concentrada y sujeta a \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0ante el juez de conocimiento (art\u00edculo 16 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004), situaci\u00f3n que en ning\u00fan caso permite la comisi\u00f3n para \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0como \u00a0s\u00ed es posible en los procesos que se adelantan aun bajo la \u00a0ritualidad de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0permite \u00a0colegir \u00a0que si en un \u00a0proceso \u00a0adelantado por el sistema acusatorio se requiere el testimonio un menor \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0o \u00a0de \u00a0su \u00a0representante \u00a0legal, \u00a0pero \u00e9stos no hacen \u00a0presencia \u00a0personal o a trav\u00e9s del sistema t\u00e9cnico del tele-video-conferencia, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0aceptado, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0puede \u00a0practicarse \u00a0y, por lo mismo, se \u00a0generar\u00edan traumatismos graves en el resultado del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0tiene el deber de \u00a0facilitar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0f\u00edsica \u00a0de dicho testigo (ni\u00f1o, ni\u00f1a o adolescente, \u00a0padre \u00a0o \u00a0representantes legal) al proceso penal, poniendo a disposici\u00f3n medios \u00a0de \u00a0transporte \u00a0o, en su defecto, la utilizaci\u00f3n del citado sistema t\u00e9cnico de \u00a0comunicaci\u00f3n, \u00a0o, \u00a0incluso, \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0del proceso siempre y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0re\u00fanan los presupuestos legales, pero no necesariamente modificando \u00a0la competencia por el factor territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que en el sistema \u00a0acusatorio \u00a0y \u00a0frente al delito de inasistencia alimentaria (conducta punible de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente \u00a0y de tracto sucesivo, lo cual significa que puede ocurrir \u00a0en \u00a0varios \u00a0lugares), \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0competente \u00a0es el del lugar de \u00a0ocurrencia \u00a0 del \u00a0 delito, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0debe \u00a0verificar \u00a0cuidadosamente \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0mayor \u00a0acopio probatorio, siendo all\u00ed donde debe \u00a0efectuar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0competencia territorial que habr\u00e1 de conservarse, ya \u00a0que \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0ser\u00eda \u00a0propiciar traslados indefinidos de competencia en \u00a0cuantos sitios de residencia adoptaren los titulares de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0En \u00a0esas condiciones, en cuanto el \u00a0asunto \u00a0que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, teniendo presente que se trata de una \u00a0conducta \u00a0punible respecto de la cual se aplica la Ley 600 de 2000, toda vez que \u00a0bajo \u00a0su \u00a0vigencia \u00a0ocurrieron \u00a0los hechos, y siendo evidente que la querella se \u00a0present\u00f3 \u00a0en Bogot\u00e1 el 20 de enero de 2003, lugar donde se inici\u00f3 el presente \u00a0diligenciamiento, \u00a0no \u00a0cabe duda que es el Juzgado Treinta y Dos Penal Municipal \u00a0el \u00a0llamado \u00a0a culminar el juicio, no obstante que la querellante haya informado \u00a0que \u00a0su \u00a0nueva \u00a0residencia \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0sus menores hijos sea en la actualidad el \u00a0municipio de Barbosa (Santander). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0indic\u00f3, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0este caso, la sede para el juzgamiento no var\u00eda por \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que el titular del derecho cambie el lugar geogr\u00e1fico de \u00a0su \u00a0residencia \u00a0con posterioridad a la presentaci\u00f3n de la denuncia, puesto que, \u00a0como \u00a0la \u00a0realidad \u00a0lo \u00a0ense\u00f1a, \u00a0las \u00a0mudanzas podr\u00edan ser indefinidas, lo que \u00a0llevar\u00eda \u00a0al \u00a0absurdo \u00a0de \u00a0admitir \u00a0tanto jueces temporalmente competentes como \u00a0ciudades \u00a0o \u00a0poblaciones sirvan de nueva residencia de los citados titulares del \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0no \u00a0sobra \u00a0precisar que en el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0requiera la pr\u00e1ctica de una prueba en el lugar de la nueva \u00a0residencia \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Martha \u00a0Isabel \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Guerrero \u00a0y de sus hijos, el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000) \u00a0permite \u00a0comisionar \u00a0para ello, o si es \u00a0necesario \u00a0puede \u00a0buscarse \u00a0el \u00a0apoyo de las autoridades para el traslado de los \u00a0testigos \u00a0al \u00a0despacho \u00a0competente \u00a0si \u00a0este \u00a0fuere \u00a0el \u00a0caso, \u00a0sin que implique \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0pues \u00a0la raz\u00f3n aducida de cambio de domicilio, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado reiteradamente, tampoco es justificaci\u00f3n atendible para \u00a0un eventual cambio de radicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, el Juzgado\u00a0 Treinta y \u00a0Dos \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de Bogot\u00e1 es el competente para continuar adelantando el \u00a0juicio \u00a0contra Iv\u00e1n Humberto \u00c1vila Ariza, \u00a0por \u00a0el delito de inasistencia alimentaria, motivo por el cual se \u00a0le \u00a0enviar\u00e1 \u00a0el \u00a0expediente. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0de \u00a0esta decisi\u00f3n se informar\u00e1 al \u00a0Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Barbosa (Santander). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DECLARAR \u00a0que \u00a0la competencia para conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0contra IV\u00c1N HUMBERTO \u00a0\u00c1VILA \u00a0ARIZA, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Juzgado Treinta y Dos \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. Por lo tanto, rem\u00edtasele el expediente. 2.\u00a0 \u00a0Por \u00a0Secretar\u00eda de la Sala, inf\u00f3rmese lo decidido al Juzgado Primero Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Barbosa \u00a0(Santander).Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso.Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26534 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIASALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0PonenteJORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 069 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de mayo de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Corte la colisi\u00f3n negativa de \u00a0competencias […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13309","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13309","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13309"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13309\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13309"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13309"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13309"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}