\u00a0 \u00a0 Proceso No 26530 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 13. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., febrero seis (6) de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado JUAN \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ISAZA \u00a0OSPINA, \u00a0contra la sentencia de segunda instancia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Buga, por medio de la cual revoc\u00f3 la absolutoria dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Tul\u00faa y, en su lugar, lo conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de homicidio \u00a0culposo y lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. Los primeros fueron resumidos en los fallos \u00a0de instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuentan los autos \u00a0que \u00a0siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a07:15 \u00a0horas \u00a0de la ma\u00f1ana del 17 de abril de \u00a02003, \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0del \u00a0casco \u00a0urbano \u00a0de esta municipalidad \u2013Tul\u00faa \u00a0precisa \u00a0la \u00a0Sala- \u00a0conduce \u00a0al \u00a0corregimiento \u00a0Tres Esquinas, frente a la Hacienda La Chica, el autom\u00f3vil marca \u00a0Renault, \u00a0l\u00ednea 4, placa BAI 225, guiado por el se\u00f1or JUAN JOS\u00c9 ISAZA OSPINA, \u00a0arroll\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0hermanas \u00a0MARINA \u00a0y \u00a0EUCARIS PADILLA CORREA y al se\u00f1or WALTER \u00a0SOLER \u00a0VALENCIA, \u00a0personas que, al momento del siniestro realizaban una caminata \u00a0por \u00a0ese \u00a0sector, arrojando como resultado la muerte de la primera y lesiones de \u00a0alguna consideraci\u00f3n a los restantes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Clausurada la investigaci\u00f3n la Fiscal\u00eda \u00a027 \u00a0<\/p>\n
Seccional de Tul\u00faa mediante providencia del 8 \u00a0de \u00a0agosto de 2003 profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra el procesado ISAZA \u00a0OSPINA \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0responsable de los delitos de homicidio culposo y \u00a0lesiones personales culposas agravados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado 2\u00b0 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Tul\u00faa \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio y celebrada la audiencia p\u00fablica de \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0agosto de 2005 resolvi\u00f3 absolver al sindicado por los \u00a0cargos de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anterior \u00a0por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0el 12 de julio de 2006 el Tribunal Superior de \u00a0Buga \u00a0la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0y, en su lugar, conden\u00f3 al acusado a la pena de treinta (30) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0veinte (20) salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del derecho de conducir veh\u00edculos automotores y \u00a0motocicletas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de tres (3) meses, como autor responsable de las \u00a0conductas \u00a0 punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas, \u00a0excluyendo \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva de la embriaguez que le \u00a0hab\u00eda sido imputada en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0 lo \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0 pago \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios a favor de la lesionada Eucaris Padilla Correa en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de $639.310 por los materiales y veinte (20) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0por \u00a0los \u00a0morales,\u00a0 \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0muerte de Marina Padilla Correa \u00a0$63.744.000 \u00a0por \u00a0los \u00a0da\u00f1os materiales y veinte (20) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0por \u00a0los \u00a0morales \u00a0a \u00a0favor de Walter Soler Valencia, Luis Fernando y \u00a0Lilia \u00a0Soler \u00a0Padilla. \u00a0Y, le concedi\u00f3 la condena de ejecuci\u00f3n condicional por \u00a0un per\u00edodo de prueba de tres (3) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Contra la decisi\u00f3n de segunda instancia \u00a0el defensor del procesado interpuso el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0libelista \u00a0plantea \u00a0que \u00a0si \u00a0bien su \u00a0representado \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio culposo y lesiones \u00a0personales \u00a0culposas, \u00a0sin \u00a0agravantes, \u00a0que en ninguno de los dos casos la pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0excede \u00a0de \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n para que en principio se pueda \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n com\u00fan como lo manda el inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 205 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 de 2000, es pertinente acudir a esta v\u00eda si se tiene en cuenta que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0el a\u00f1o 2003, objetivamente para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0la sentencia de segunda instancia fue \u00a0proferida \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0cuyo aumento punitivo as\u00ed \u00a0transgreda \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 y \u00a0 favorabilidad, \u00a0 y \u00a0parezca \u00a0contradictorio, \u00a0 se \u00a0 deben \u00a0 aplicar \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0anterior formula un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Buga la \u00a0cual \u00a0acusa \u00a0de \u00a0haber incurrido en violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 109 y \u00a0120 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 599 de 2000, como consecuencia de error de hecho derivado de un \u00a0falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0desacierto \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0al valorar las \u00a0pruebas \u00a0 t\u00e9cnicas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0porque \u00a0t\u00e1citamente \u00a0admiti\u00f3 \u00a0las \u00a0objeciones \u00a0que \u00a0a \u00a0esa \u00a0clase de medios propuso el apoderado de la parte civil, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que si ese sujeto procesal estaba en desacuerdo con tales \u00a0pruebas \u00a0 se \u00a0ha \u00a0debido \u00a0solicitar \u00a0su \u00a0aclaraci\u00f3n, \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0adici\u00f3n \u00a0o \u00a0finalmente \u00a0objetarla \u00a0por \u00a0error \u00a0grave, \u00a0pero \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo en su oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconociendo el valor de la prueba t\u00e9cnica \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0otorg\u00f3 valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0los testimonios vertidos en el proceso y desarroll\u00f3 un juicio de \u00a0valor \u00a0indiciario \u00a0que \u00a0desbord\u00f3 \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, cuando lo cierto es que si \u00a0admiti\u00f3 \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0embriaguez del acusado ha debido admitir ese grado de \u00a0incertidumbre \u00a0 frente \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0t\u00e9cnico automotriz que indicaba que el veh\u00edculo conducido por ISAZA \u00a0OSPINA \u00a0presentaba \u00a0da\u00f1o \u00a0en \u00a0la \u00a0caja \u00a0de \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0lo que representaba \u00a0reconocer \u00a0la eximente de responsabilidad del caso fortuito o fuerza mayor, as\u00ed \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0no \u00a0hubiera exteriorizado esa falla mec\u00e1nica en el curso de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0la raz\u00f3n que llev\u00f3 al Tribunal a poner en entredicho \u00a0el dictamen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona que en el fallo de segundo grado se \u00a0hubiera \u00a0inferido \u00a0el \u00a0exceso \u00a0de velocidad como motivo causante del accidente a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0cuando \u00a0tal \u00a0aspecto \u00a0debi\u00f3 dilucidarse a \u00a0trav\u00e9s de peritos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Se muestra en desacuerdo con la condena al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0porque \u00a0en \u00a0el caso del c\u00f3nyuge de la occisa Walter Soler \u00a0Valencia, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la prueba que ahora aporta, tal persona falleci\u00f3 el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02004, \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los hijos de aquella se trata de \u00a0personas \u00a0mayores \u00a0de \u00a0edad \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0probaron \u00a0depender \u00a0de \u00a0la \u00a0fallecida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Por lo anterior, solicita casar el fallo y \u00a0proferir \u00a0el \u00a0de reemplazo bien que absuelva al acusado por los cargos imputados \u00a0o \u00a0 \u00a0disminuya \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0pago \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En forma subsidiaria solicita de la Sala \u00a0se \u00a0admita \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la v\u00eda excepcional en protecci\u00f3n de derechos y \u00a0garant\u00edas fundamentales.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto en el \u00a0inciso \u00a01\u00b0 \u00a0del\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias de segundo grado \u00a0proferidas \u00a0por los tribunales superiores de distrito judicial y por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, en los procesos que se hubieren adelantado \u201cpor delitos que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho \u00a0a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Trat\u00e1ndose de fallos de segunda instancia \u00a0no \u00a0proferidos \u00a0por los mencionados tribunales, o cuando la conducta punible por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0procede \u00a0tiene \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad inferior al quantum \u00a0punitivo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en precedencia o sanci\u00f3n no restrictiva de la libertad, el \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0mencionado estatuto procesal faculta a la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0admitir \u00a0discrecionalmente \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, \u201ccuando lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia o la garant\u00eda de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana los dem\u00e1s requisitos exigidos \u00a0por la ley.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0tal \u00a0evento, la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sostenido que se hace necesario que el demandante exponga as\u00ed \u00a0sea \u00a0de \u00a0manera \u00a0sucinta \u00a0pero clara qu\u00e9 es lo que pretende con la impugnaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0debiendo se\u00f1alar el derecho fundamental cuya garant\u00eda persigue o \u00a0el \u00a0 tema \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0cual \u00a0considera \u00a0se \u00a0hace \u00a0indispensable \u00a0un \u00a0pronunciamiento de autoridad por parte de esta corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0deben \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0han de estar dirigidos a orientar a la Sala en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0hacerle ver la necesidad de su pronunciamiento, en forma tal que si \u00a0se \u00a0trata de reclamar la garant\u00eda de un derecho fundamental, al casacionista le \u00a0corresponde \u00a0precisar \u00a0los \u00a0derechos que fueron desconocidos, indicar las normas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0que \u00a0los \u00a0protegen \u00a0y \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n que debe \u00a0adoptarse para su salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si el motivo invocado es el desarrollo de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0tendr\u00e1 \u00a0que \u00a0puntualizar \u00a0el \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que requiere \u00a0definici\u00f3n \u00a0o \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0sea \u00a0porque \u00a0es \u00a0nuevo \u00a0o porque existen posiciones \u00a0opuestas \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0unificadas, con el deber de indicar de qu\u00e9 manera la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de brindar soluci\u00f3n al \u00a0asunto y a la par servir de gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. De acuerdo con los antecedentes plasmados, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del 12 de julio de 2006 conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0JUAN \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ISAZA \u00a0OSPINA \u00a0como \u00a0autor penalmente responsable de las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio culposo y lesiones personales culposas, y por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0delitos \u00a0para \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0legislador \u00a0ha \u00a0dispuesto una pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad cuyo m\u00e1ximo es de 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n para el primero \u00a0y \u00a0seis \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n para el segundo (arts. 109 y 111, 112-1 y 120 de la \u00a0ley \u00a0599 de 2000), de manera que de acuerdo con la ley vigente al momento de los \u00a0hechos \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria que procede en el presente caso\u00a0 es \u00a0la excepcional y no la ordinaria como lo propuso el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Tampoco \u00a0le \u00a0asiste raz\u00f3n al demandante \u00a0cuando \u00a0solicita \u00a0que la Sala tenga en cuenta el incremento punitivo establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 para efectos de posibilitar la casaci\u00f3n com\u00fan, pues \u00a0aunque \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un caso que no se rige por el sistema acusatorio de la ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0expuesto \u00a0su \u00a0criterio mayoritario en el \u00a0sentido \u00a0de que la norma de aumento general de penas a que alude el art\u00edculo 14 \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0ley, \u00a0vigente \u00a0desde el 1\u00b0 de enero de 2005, debe aplicarse \u00a0gradualmente \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0Distritos \u00a0Judiciales \u00a0donde \u00a0se vaya implantando el \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0y \u00a0con \u00a0exclusividad \u00a0a \u00a0los \u00a0casos \u00a0que \u00a0se \u00a0rigen \u00a0por el \u00a0mismo1, lo que aqu\u00ed no ocurre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Si como qued\u00f3 visto en el presente caso \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n que procede es la excepcional, el libelista no asumi\u00f3 previamente \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que exist\u00eda uno, o los dos motivos, que hacen procedente \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional, \u00a0sino \u00a0que entr\u00f3 a plantear un cargo de acuerdo con la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la Ley 600 de 2000. Lo anterior deviene \u00a0insuficiente \u00a0a \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n discrecional, pues uno es el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0se \u00a0formula \u00a0dentro del marco de una determinada causal y otro es el \u00a0motivo \u00a0que \u00a0justifica la necesidad de ejercer la facultad discrecional de abrir \u00a0la \u00a0puerta \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria a un asunto que ordinariamente no \u00a0tiene acceso a ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante se content\u00f3 con exteriorizar \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0el Tribunal al haber condenado a su defendido como autor \u00a0penalmente \u00a0 responsable \u00a0 de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas, \u00a0postura \u00a0con \u00a0la \u00a0cual deja a la Sala sin saber si lo que \u00a0pretend\u00eda \u00a0era \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0un derecho fundamental o el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso con acatamiento de las exigencias formales antes \u00a0indicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Ahora: \u00a0cuando \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tenga por \u00a0objeto \u00a0\u00fanicamente lo referente a la indemnizaci\u00f3n de perjuicios decretados en \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0deber\u00e1 \u00a0tener \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0las \u00a0causales \u00a0y \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0establecida \u00a0en \u00a0las \u00a0normas que regulan la casaci\u00f3n civil (art. 208 ley 600 de \u00a02000), \u00a0 exigencias \u00a0 que \u00a0 igualmente \u00a0soslay\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0su \u00a0reclamo \u00a0subsidiario \u00a0porque \u00a0ninguna \u00a0causal cit\u00f3 y tampoco observ\u00f3 la cuant\u00eda fijada \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0366 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 592 de 2000, esto es, la equivalente a cuatrocientos \u00a0veinticinco \u00a0(425) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes que\u00a0 para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0del fallo impugnado (julio 12 de 2006) ascend\u00eda a $173.400.000 si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el salario m\u00ednimo para ese a\u00f1o fue fijado en $408.000, \u00a0seg\u00fan el Decreto 4686 de 2005 ($408.000×425=$173.400.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0 de \u00a0 abordar \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0conviene \u00a0anotar que la Corte Suprema de Justicia, tanto en su Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil\u00a0 \u00a0como \u00a0en la Penal, han sostenido que la cuant\u00eda del \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se determina para la fecha del fallo de \u00a0segunda \u00a0 instancia, \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0decide \u00a0si \u00a0se impone la afectaci\u00f3n \u00a0patrimonial \u00a0cuya \u00a0cuant\u00eda \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0determinar \u00a0la \u00a0viabilidad jur\u00eddica de \u00a0censurar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 en \u00a0 este \u00a0puntual \u00a0aspecto2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0valor \u00a0de la resoluci\u00f3n desfavorable al \u00a0recurrente \u00a0puede surgir bien de la diferencia entre lo pedido por el demandante \u00a0y \u00a0lo \u00a0negado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez, \u00a0ora \u00a0entre las sumas fijadas en las sentencias de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia, y esa diferencia es la que se ha de confrontar con \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0fijada \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0al \u00a0momento \u00a0de dictarse el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado lo anterior, en la sentencia frente \u00a0al \u00a0 \u00a0tema \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0pago \u00a0 \u00a0de \u00a0 perjuicios \u00a0 se \u00a0 adoptaron \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0A \u00a0favor \u00a0de la lesionada Eucaris Padilla \u00a0Correa, \u00a0la suma de $639.310 como perjuicios materiales, y por concepto de da\u00f1o \u00a0moral \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0en \u00a0moneda \u00a0nacional \u00a0a \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0salarios m\u00ednimos \u00a0($425.000×20=$8.160.000), esto es, un total de $8.799.310. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de Marina Padilla Correa, a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Walter Soler Valencia, Luis Fernando y Lilia Soler Padilla la suma de \u00a0$63.744.000 \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0materiales, \u00a0junto \u00a0con \u00a0el \u00a0equivalente en moneda \u00a0nacional \u00a0a \u00a0veinte (20) salarios m\u00ednimos legales mensuales, por el da\u00f1o moral \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos padeci\u00f3 ($408.000×20=$8.160.000×3=$24.480.000). Si se \u00a0suman \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0da\u00f1o \u00a0material de $63.744.000 m\u00e1s los $24.480.000 del \u00a0da\u00f1o moral, ellas arrojan un total de $88.224.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0condena \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios \u00a0a \u00a0que \u00a0fue \u00a0sometido \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ISAZA \u00a0OSPINA \u00a0da \u00a0un total de \u00a0$97.023.310 \u00a0 \u00a0 ($8.799.310+$88.244.00=$97.023.310). \u00a0 \u00a0Este \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0resulta \u00a0notoriamente \u00a0inferior \u00a0a \u00a0$173.400.000 \u00a0que \u00a0era \u00a0la \u00a0cuant\u00eda para recurrir en \u00a0casaci\u00f3n para el momento de dictarse el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0carece de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0interponer el recurso extraordinario de casaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0tema \u00a0del \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0decretados en la sentencia, en tanto que la \u00a0cuant\u00eda \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0por \u00a0mandato \u00a0de la ley en el a\u00f1o 2006 estaba fijada, \u00a0como ya se indic\u00f3, en $173.400.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. En consideraci\u00f3n a que los presupuestos \u00a0que \u00a0hacen \u00a0viable \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n excepcional fueron omitidos por el demandante, \u00a0quien \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0atin\u00f3 a solicitar formalmente la admisi\u00f3n de la misma que \u00a0era \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0de acuerdo con lo previsto por la ley en la forma indicada, \u00a0ello \u00a0impide \u00a0a \u00a0la Corte ocuparse de su libelo, que as\u00ed no ser\u00e1 admitido, tal \u00a0como lo tiene definido la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0actor \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0inepta \u00a0y \u00a0hace \u00a0inviable \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de forma, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000, se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0y \u00a0se \u00a0devolver\u00e1 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al despacho de origen, siendo de \u00a0a\u00f1adir \u00a0que tampoco se advierte violaci\u00f3n alguna de los derechos fundamentales \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ISAZA \u00a0OSPINA, \u00a0como \u00a0para habilitar el ejercicio de la facultad \u00a0oficiosa a que se refiere el art\u00edculo 216 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el defensor del procesado JUAN JOS\u00c9 ISAZA OSPINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, Auto \u00a0marzo \u00a016 \u00a0de \u00a02006, \u00a0rad. \u00a025133, entre otros.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Civil, \u00a0 \u00a0Auto \u00a0marzo8\/99, \u00a0rad. \u00a07475, \u00a0y Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0Autos \u00a0 \u00a0 Nov.19\/96, \u00a0rad. \u00a011.637 \u00a0y \u00a0abril25\/02, \u00a0rad. \u00a014495, entre otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26530 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 13. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., febrero seis (6) de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de la demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13306","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13306","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13306"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13306\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13306"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13306"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13306"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}