\u00a0 \u00a0 Proceso No 26527 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADOS PONENTES \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.083 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de mayo de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Examina la Sala las bases jur\u00eddicas, l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de \u00a0JOSELITO \u00a0 PRADA \u00a0 GUTI\u00c9RREZ \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RA\u00daL \u00a0ROZO \u00a0GAVIRIA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0febrero de 2006 por el Tribunal Superior de Popay\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a029 \u00a0de noviembre del a\u00f1o 2000, hacia las \u00a0once \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0fueron ultimados Jairo Antonio Buitrago Barrera y Josu\u00e9 \u00a0Oswaldo \u00a0Gallego \u00a0Algecira, cuando se desplazaban a pie por la carrera 31 No 125 \u00a0A \u00a0 \u2013 \u00a023, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0entrada \u00a0principal \u00a0de \u00a0la \u00a0Cl\u00ednica \u00a0Reina \u00a0Sof\u00eda, \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0por dos \u00a0individuos \u00a0que \u00a0se \u00a0les acercaron y a quemarropa accionaron diferentes armas de \u00a0fuego, \u00a0ocasion\u00e1ndoles \u00a0m\u00faltiples \u00a0heridas \u00a0que \u00a0causaron \u00a0su \u00a0deceso \u00a0casi de \u00a0inmediato, \u00a0pese \u00a0a \u00a0las \u00a0tareas \u00a0de reanimaci\u00f3n ejercidas por los m\u00e9dicos del \u00a0hospital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0agresores emprendieron la huida hacia la \u00a0calle \u00a0127, \u00a0donde \u00a0abordaron \u00a0un \u00a0veh\u00edculo rojo que se alej\u00f3 del lugar a gran \u00a0velocidad. \u00a0Un \u00a0taxista \u00a0que \u00a0se \u00a0percat\u00f3 del hecho lo report\u00f3 a la central de \u00a0radio \u00a0de la empresa, mientras trataba de alcanzarlo, pudiendo establecer que se \u00a0trataba de un autom\u00f3vil mazda 626 vinotinto, de placa GLF 466. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la calle 125 perdi\u00f3 de vista el veh\u00edculo, \u00a0pero \u00a0otro \u00a0taxista \u00a0lo \u00a0vio \u00a0pasar por la calle 98, ocupado por tres personas y \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0seguirlo, \u00a0a \u00a0una \u00a0velocidad \u00a0entre 90 y 100 kil\u00f3metros por hora, \u00a0hasta \u00a0la \u00a0calle 70, donde comenz\u00f3 a alejarse y escuch\u00f3 que la polic\u00eda ya los \u00a0ten\u00eda en pantalla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos agentes que patrullaban en motocicleta por \u00a0la \u00a0calle \u00a026 \u00a0se \u00a0desplazaron \u00a0hasta \u00a0la avenida Las Am\u00e9ricas, donde vieron el \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0momentos \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0conductor \u00a0se \u00a0baj\u00f3 corriendo y cruz\u00f3 la \u00a0calzada, \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0 otro \u00a0 ocupante \u00a0tom\u00f3 \u00a0el \u00a0tim\u00f3n \u00a0y \u00a0continu\u00f3 \u00a0la \u00a0marcha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De inmediato, el agente parrillero se baj\u00f3 de \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0y procedi\u00f3 a perseguir a quien se hab\u00eda bajado del veh\u00edculo, \u00a0conmin\u00e1ndolo \u00a0a \u00a0detenerse, \u00a0no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0hacer dos disparos al aire. Al ser \u00a0requisado \u00a0se \u00a0le \u00a0encontraron \u00a0dos pistolas, una de ellas, marca Zig Saver, sin \u00a0salvoconducto. \u00a0Seg\u00fan \u00a0el uniformado, el sujeto le manifest\u00f3 que pertenec\u00eda a \u00a0la Sij\u00edn y que hab\u00eda cometido una embarrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente \u00a0el \u00a0capturado fue identificado \u00a0como \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RA\u00daL ROZO GAVIRIA, patrullero de la Sij\u00edn, quien para entonces se \u00a0encontraba de civil, disfrutando de vacaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0agente \u00a0que \u00a0conduc\u00eda \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0continu\u00f3 \u00a0en la persecuci\u00f3n del automotor y m\u00e1s adelante, cuando \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0detenerse \u00a0porque \u00a0otro \u00a0carro \u00a0no \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0pasar \u00a0el sem\u00e1foro, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0bloquearlo con la motocicleta y a enca\u00f1onar al conductor para que \u00a0se \u00a0bajara. \u00a0Este \u00a0accedi\u00f3 \u00a0y le dijo que tranquilo que era de la Sij\u00edn. En la \u00a0requisa, tambi\u00e9n se le encontr\u00f3 un rev\u00f3lver sin salvoconducto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el veh\u00edculo se encontraron varios juegos \u00a0de \u00a0placas \u00a0falsificadas \u00a0o \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0otros \u00a0veh\u00edculos, incluidas las \u00a0originales \u00a0de \u00a0ese \u00a0automotor \u00a0(ZID 714) y debajo del asiento del conductor, un \u00a0proveedor para pistola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantada la investigaci\u00f3n, el 5 de marzo de \u00a02001 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Catorce Seccional de Bogot\u00e1 acus\u00f3 a los justiciables como \u00a0coautores \u00a0de los delitos de homicidio y porte ilegal de armas, decisi\u00f3n que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en su integridad en \u00a0providencia del 7 de mayo del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cincuenta \u00a0y \u00a0cuatro\u00a0 \u00a0en \u00a0al \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0por \u00a0esas mismas conductas punibles, a la pena principal de treinta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(38) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de veinte (20) a\u00f1os. Les impuso el pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios materiales y morales causados con los homicidios y les neg\u00f3 \u00a0el beneficio de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior de Popay\u00e1n, en ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia asignada por el Consejo Superior de la Judicatura, confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0A \u00a0quo y \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0compulsa \u00a0de \u00a0copias \u00a0para \u00a0que se continuara con la investigaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0coautores de la conducta, morfol\u00f3gicamente descritos \u00a0como \u00a0quienes \u00a0efectuaron \u00a0los disparos mortales,\u00a0 en providencia del 24 de \u00a0febrero de 2006, objeto del recurso de casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo: \u00a0Nulidad por violaci\u00f3n al principio de Juez Natural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0carec\u00eda de competencia funcional para desatar la alzada \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0se \u00a0interpuso contra la sentencia proferida por el Juzgado \u00a0Cincuenta \u00a0y \u00a0cuatro Penal del Circuito de Bogot\u00e1, porque los Acuerdos emanados \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura, desconocen las reglas contenidas en el \u00a0art\u00edculo 63 de la Ley 270 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 citado \u00a0 precepto, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0puede facultar a las \u00a0corporaciones \u00a0judiciales para redistribuir asuntos para fallo, pero respecto de \u00a0hechos \u00a0punibles ocurridos con posterioridad. En este caso, se fall\u00f3 en segunda \u00a0instancia \u00a0sin \u00a0observar \u00a0que \u00a0los hechos hab\u00edan ocurrido con anterioridad a la \u00a0autorizaci\u00f3n deferida por el competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 en un vicio de estructura que impidi\u00f3 \u00a0a \u00a0sus \u00a0defendidos \u00a0ser \u00a0procesados \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0natural \u00a0del \u00a0distrito donde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, lo cual debe ser subsanado a trav\u00e9s de la declaratoria \u00a0de nulidad, a partir del fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo: \u00a0nulidad por inobservancia del principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El d\u00eda de los acontecimientos fueron abatidos \u00a0con \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0Jairo \u00a0Antonio \u00a0Buitrago Barrera y Josu\u00e9 Oswaldo Gallego \u00a0Algecira, \u00a0por \u00a0dos \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0huyeron del lugar en un autom\u00f3vil vinotinto, \u00a0distinguido \u00a0con \u00a0la \u00a0placa \u00a0GLF \u00a0466, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0dio lugar a que m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0se diera captura a sus defendidos por viajar en un autom\u00f3vil Mazda de \u00a0color parecido y portando la\u00a0 referida placa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0misma \u00a0fecha, avanzada la tarde, dos \u00a0individuos \u00a0 abandonaron \u00a0 otro \u00a0 auto \u00a0con \u00a0aquellas \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0en \u00a0un \u00a0parqueadero \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0que \u00a0jam\u00e1s fue reclamado. Esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0demuestra que los autores del doble homicidio fueron otros, pero por \u00a0dejarse \u00a0llevar \u00a0de \u00a0las \u00a0apariencias, \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se orient\u00f3 a \u00a0judicializar y sancionar exclusivamente a los aqu\u00ed sentenciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esa raz\u00f3n el Ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0acept\u00f3 \u00a0que se responsabilizara solamente a \u00a0PRADA \u00a0 y \u00a0 ROZO \u00a0GAVIRIA, sino que estim\u00f3 que otros \u00a0dos \u00a0sujetos \u00a0pudieron \u00a0ser \u00a0los \u00a0autores \u00a0materiales \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0y dispuso \u00a0compulsar copias para la investigaci\u00f3n pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tesis \u00a0que \u00a0la \u00a0colegiatura \u00a0plante\u00f3 \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0condujo \u00a0a \u00a0estimar \u00a0que dichos justiciables hac\u00edan parte de un plan \u00a0dise\u00f1ado \u00a0para \u00a0cometer el hecho criminal, estimando incluso que no dispararon, \u00a0pues \u00a0las \u00a0pruebas de absorci\u00f3n at\u00f3mica, bal\u00edstica, etc., salieron negativas. \u00a0De \u00a0donde \u00a0surge \u00a0la lesi\u00f3n al debido proceso por desconocimiento del principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral y el incumplimiento del postulado seg\u00fan el cual, la \u00a0carga \u00a0de la prueba corresponde al \u00f3rgano jurisdiccional, conforme al art\u00edculo \u00a0234 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La tarea de los funcionarios judiciales, para \u00a0lograr \u00a0el pleno convencimiento o b\u00fasqueda de la verdad respecto de los autores \u00a0del \u00a0crimen, \u00a0debi\u00f3 \u00a0orientarse \u00a0a identificar a los sujetos que abandonaron un \u00a0auto \u00a0de \u00a0placa \u00a0GLF 466 en un parqueadero de Villavicencio o a establecer a los \u00a0tenedores \u00a0o \u00a0poseedores \u00a0del \u00a0mismo \u00a0y su relaci\u00f3n con las v\u00edctimas. Para ese \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0debi\u00f3 ampliar la declaraci\u00f3n de Luis Alfonso Agudelo Baquero y la \u00a0de \u00a0su \u00a0esposa, \u00a0y \u00a0solicitar \u00a0a \u00a0la polic\u00eda de Villavicencio ampliaci\u00f3n de su \u00a0informe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la conclusi\u00f3n del Tribunal, si \u00a0se \u00a0aceptara \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciados colaboraron en el crimen pero que otros muy \u00a0distintos \u00a0fueron los autores materiales, no se establecieron las circunstancias \u00a0modales \u00a0y \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0compromiso de \u00e9stos, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0acaecieron \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0Decreto 100 de 1980 que \u00a0consagraba \u00a0para \u00a0la \u00a0complicidad \u00a0una \u00a0pena \u00a0disminuida de una sexta parte a la \u00a0mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0planteado, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0emitido \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0clara \u00a0y precisa en torno a la \u00a0supuesta \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0dosimetr\u00eda \u00a0punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia, por suposici\u00f3n de medios probatorios, \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0inobservancia de los art\u00edculos 7\u00ba, 9\u00ba, 16, 24, 232, 234, \u00a0238 \u00a0y \u00a0284 \u00a0de la ley 600 de 2000 y a la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos \u00a012, 28, 29, 30, 103 y 104 de la ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallador \u00a0\u201chabr\u00edan \u00a0sido \u00a0diametralmente diferentes, sino se hubiesen acogido \u00a0las \u00a0 incorporaciones \u00a0 probatorias \u00a0supuestas\u201d, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0a \u00a0resaltar \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dio \u00a0por \u00a0probados \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 defendidos \u00a0y \u00a0tras \u00a0recordar \u00a0que \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0est\u00e1 \u00a0proscrita \u00a0toda clase de presunciones, afirma que \u00a0muchas veces la sospecha se confunde con el indicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, los falladores adujeron que el \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de los procesados por la avenida 127 de la ciudad, que cruza frente a \u00a0la \u00a0Cl\u00ednica \u00a0Reina \u00a0Sof\u00eda, \u00a0tuvo \u00a0como finalidad el asesinato de Jairo Antonio \u00a0Buitrago \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 Oswaldo Gallego, y que huyeron a alta velocidad por las v\u00edas \u00a0que \u00a0 tomaron, \u00a0para \u00a0no \u00a0ser \u00a0aprehendidos \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0una \u00a0cl\u00e1sica \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de medios probatorios, porque est\u00e1 demostrado que los sentenciados \u00a0no \u00a0dispararon \u00a0arma alguna, ni las pistolas que portaban arrojaron vestigios de \u00a0deflagraci\u00f3n \u00a0 \u00a0reciente, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 sus \u00a0 vestimentas \u00a0 correspondieron \u00a0 a \u00a0 las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0prendas \u00a0que cubr\u00edan a los verdaderos asesinos, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0fueron \u00a0reconocidos por los testigos presenciales. En cambio, los \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0en esa misma fecha dejaron abandonado un veh\u00edculo del mismo color \u00a0y \u00a0placas \u00a0similares \u00a0al \u00a0conducido \u00a0por \u00a0ROZO \u00a0GAVIRIA, \u00a0en \u00a0un \u00a0parqueadero de \u00a0Villavicencio, \u00a0al \u00a0parecer \u00a0s\u00ed \u00a0registraban las caracter\u00edsticas de los vistos \u00a0por los declarantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho \u00a0de \u00a0su \u00a0desplazamiento por aquella \u00a0avenida, \u00a0de \u00a0gran \u00a0importancia dentro de la malla vial, no puede ser indicio de \u00a0responsabilidad, \u00a0porque \u00a0entonces \u00a0ese estimativo se har\u00eda extensivo a cuantas \u00a0personas \u00a0 transitaron \u00a0por \u00a0all\u00ed \u00a0en \u00a0instantes \u00a0previos \u00a0y \u00a0concomitantes \u00a0al \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0indicio de alta velocidad es contingente. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0relato \u00a0del \u00a0testigo \u00a0Luis \u00a0Enrique \u00a0Puentes \u00a0Correa \u00a0y la \u00a0experiencia \u00a0personal \u00a0y \u00a0colectiva, por las v\u00edas de alta circulaci\u00f3n como las \u00a0avenidas \u00a0127, \u00a0Autopista \u00a0Norte \u00a0y \u00a0Ciudad \u00a0de Quito, los automovilistas suelen \u00a0desplazarse \u00a0a velocidades que superan los 120 kil\u00f3metros por hora. De donde no \u00a0es \u00a0dable \u00a0aducir que el 20 de noviembre de 2000, solamente ROZO GAVIRIA avanz\u00f3 \u00a0a \u00a0alta \u00a0velocidad, \u00a0inusual \u00a0y \u00a0desmedida, \u00a0porque \u00a0hu\u00eda del crimen acabado de \u00a0ejecutar \u00a0y \u00a0menos si el mismo testigo se\u00f1ala que estando parqueado, arranc\u00f3 y \u00a0persigui\u00f3 \u00a0el \u00a0carro \u00a0mazda \u00a0y \u00a0se \u00a0mantuvo a cien o ciento cincuenta metros de \u00a0distancia, \u00a0pues \u00a0estas \u00a0circunstancias \u00a0son \u00a0indicativas \u00a0que \u00a0no hubo tan alta \u00a0velocidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es usual que por estas v\u00edas se transite a 90 \u00a0y \u00a0100 \u00a0kil\u00f3metros \u00a0por \u00a0hora \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia ense\u00f1a que esa violaci\u00f3n de \u00a0reglamentos \u00a0es \u00a0cotidiana \u00a0porque la polic\u00eda encargada de ese control rara vez \u00a0cumple \u00a0con su misi\u00f3n. Por lo tanto, esta creencia de los operadores jur\u00eddicos \u00a0es \u00a0un \u00a0p\u00e1lpito \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0cuanto \u00a0automovilista \u00a0cruz\u00f3 \u00a0por \u00a0all\u00ed, en el \u00a0instante del atentado criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 dijo \u00a0por \u00a0el \u00a0A \u00a0 quo, \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 trayecto \u00a0los \u00a0justiciables \u00a0pudieron \u00a0haberse \u00a0aseado las manos para suprimir vestigios de los \u00a0proyectiles \u00a0deflagrados \u00a0y \u00a0eliminar \u00a0el \u00a0ca\u00f1\u00f3n \u00a0contaminado \u00a0de explosivos y \u00a0cambiarlo \u00a0por \u00a0otro \u00a0completamente \u00a0libre de impurezas. Pero tambi\u00e9n se pod\u00eda \u00a0pensar \u00a0que \u00a0era \u00a0m\u00e1s \u00a0factible \u00a0deshacerse \u00a0de \u00a0la \u00a0pistola que realizar estas \u00a0maniobras \u00a0pues, \u00a0frente \u00a0al \u00a0cambio \u00a0del \u00a0ca\u00f1\u00f3n, los restos de los explosivos \u00a0permanecen en la rec\u00e1mara y otras partes del arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica, por su efectividad, \u00a0deja \u00a0al \u00a0descubierto sustancias qu\u00edmicas componentes de los proyectiles; luego \u00a0el \u00a0aseo \u00a0de \u00a0las manos de quien dispar\u00f3, no se logra de cualquier manera en un \u00a0tiempo \u00a0tan corto y dentro de un autom\u00f3vil que avanza a gran velocidad, como lo \u00a0plantearon \u00a0los juzgadores. Adem\u00e1s, no se encontr\u00f3 el l\u00edquido con el cual los \u00a0sindicados lavaron sus manos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ese fundamento, el libelista solicita se \u00a0case \u00a0la sentencia y se absuelva a sus representados, porque el elemento certeza \u00a0no \u00a0 est\u00e1 \u00a0 acreditado, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0las \u00a0fallas \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo: error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal no reconoci\u00f3 la existencia de la \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0de \u00a0modo \u00a0incontrovertible \u00a0se \u00a0insin\u00faa en este proceso, \u00a0debido \u00a0a la tergiversaci\u00f3n de la circunstancia de haber aparecido en la ciudad \u00a0de \u00a0Villavicencio, la misma noche del crimen, el autom\u00f3vil rojo distinguido con \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0la \u00a0placa \u00a0que \u00a0los testigos de los homicidios vieron \u00a0recogiendo a los sicarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0relato \u00a0de Luis Alfonso \u00a0Agudelo \u00a0Baquero, \u00a0dicho \u00a0auto \u00a0fue dejado esa noche en su parqueadero p\u00fablico, \u00a0por \u00a0dos \u00a0individuos de caracter\u00edsticas similares a las se\u00f1aladas por Fernando \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Navarrete, \u00a0Luis \u00a0Enrique Puentes Correa y Betsabe P\u00e9rez Paramo y a \u00a0las \u00a0que \u00a0muestran \u00a0los \u00a0filmes \u00a0de \u00a0las c\u00e1maras ubicadas en la porter\u00eda de la \u00a0Cl\u00ednica \u00a0Reina \u00a0Sof\u00eda, \u00a0quienes \u00a0jam\u00e1s \u00a0regresaron \u00a0a \u00a0retirar \u00a0el veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0disenso se concreta en que los juzgadores \u00a0admiten \u00a0que \u00a0los sentenciados no fueron los autores de los disparos que segaron \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas pero, tergiversando la inferencia y la conclusi\u00f3n, \u00a0sostienen \u00a0que \u00a0son \u00a0coautores \u00a0del \u00a0crimen, \u00a0porque \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0aparecer en \u00a0Villavicencio \u00a0un \u00a0auto \u00a0de \u00a0similares \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0en la misma noche, fue \u00a0parte \u00a0de \u00a0la trama urdida para despistar a las autoridades y encaminar su ardid \u00a0a la impunidad de tales delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0tergiversaci\u00f3n naci\u00f3 de la suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba y no porque en el proceso haya un incipiente indicio \u00a0para \u00a0sostener \u00a0tal concepto. Lo que emerge, es la duda probatoria que ha debido \u00a0resolverse a favor de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se case la sentencia recurrida y en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0absuelva a JOSELITO PRADA GUTI\u00c9RREZ y JOS\u00c9 RA\u00daL ROZO GAVIRIA y \u00a0se decrete su libertad inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0no \u00a0puede ser admitida porque no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0para \u00a0su admisi\u00f3n exige el art\u00edculo 212 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La causal tercera de casaci\u00f3n, como se sabe, \u00a0exige \u00a0que \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo se ajuste a determinados par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos \u00a0que conduzcan a establecer, de manera clara y precisa,\u00a0 que en el \u00a0curso \u00a0de la actuaci\u00f3n se produjo una irregularidad de car\u00e1cter sustancial con \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0socavar \u00a0las \u00a0bases del proceso o las garant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0 a \u00a0 tal \u00a0punto, \u00a0que \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0trascienden \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El desarrollo y sustento que el demandante le \u00a0imprime \u00a0a \u00a0las dos primeras censuras, no demuestran la existencia de un defecto \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza y, menos a\u00fan, la necesidad de acudir al remedio extremo de \u00a0la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 primer \u00a0reproche \u00a0no consulta a cabalidad \u00a0las \u00a0facultades \u00a0constitucionales \u00a0y legales asignadas al Consejo Superior de la \u00a0Judicatura para la redistribuci\u00f3n de los procesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, \u00a0al resolver un asunto de similares \u00a0caracter\u00edsticas, se pronunci\u00f3 en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0postura \u00a0de tal jaez resulta vana si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0Consejo Superior de la Judicatura ostenta la expresa \u00a0facultad \u00a0para \u00a0reasignar \u00a0los \u00a0procesos \u00a0cuando \u00a0la congesti\u00f3n de determinados \u00a0despachos \u00a0judiciales \u00a0lo \u00a0ameritan, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que en este caso se trataba de la \u00a0necesaria \u00a0transici\u00f3n \u00a0que \u00a0demandaba \u00a0la \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal acusatorio, como se ver\u00e1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, el art\u00edculo 257, numeral \u00a01\u00b0 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica encarga al Consejo Superior de la Judicatura, \u00a0la \u00a0funci\u00f3n, \u00a0con sujeci\u00f3n a la ley, de fijar la divisi\u00f3n del territorio para \u00a0efectos \u00a0judiciales, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0de \u00a0ubicar \u00a0y \u00a0redistribuir \u00a0los despachos \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En rango superior a las leyes ordinarias, la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996 \u00a0que \u00a0regula \u00a0la espec\u00edfica materia de la Administraci\u00f3n de \u00a0Justicia, \u00a0 faculta \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0para crear los Tribunales Superiores de Distrito Judicial (art\u00edculo \u00a019), \u00a0as\u00ed mismo, para \u201ccrear, ubicar, redistribuir, \u00a0fusionar, \u00a0trasladar, trasformar y suprimir Tribunales, las Salas de estos y los \u00a0juzgados, \u00a0cuando as\u00ed se requiera para la m\u00e1s r\u00e1pida y eficaz administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia\u201d, \u00a0(art\u00edculo \u00a085.5), \u00a0y \u00a0\u201cen \u00a0caso \u00a0de \u00a0congesti\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0de \u00a0los Despachos Judiciales \u00a0podr\u00e1 \u00a0regular \u00a0la forma como las Corporaciones pueden redistribuir los asuntos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0para \u00a0fallo \u00a0entre \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0y \u00a0Despachos Judiciales que se \u00a0encuentren al d\u00eda…\u201d (art\u00edculo 63). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0precedente \u00a0es suficiente para advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0la \u00a0reasignaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0a \u00a0un \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0diferente \u00a0ten\u00eda \u00a0soporte \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, \u00a0<\/p>\n
El Acto Legislativo No. 3 de 2002 que mediante \u00a0la \u00a0reforma \u00a0constitucional \u00a0dio \u00a0cabida \u00a0al \u00a0sistema procesal penal acusatorio, \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0del \u00a0correspondiente \u00a0estatuto \u00a0adjetivo -Ley 906 de \u00a02004-, \u00a0y \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0transici\u00f3n que demanda ese nuevo \u00a0modelo \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0descongestionar \u00a0los \u00a0despachos \u00a0judiciales \u00a0de los procesos \u00a0adelantados \u00a0bajo \u00a0el \u00a0anterior \u00a0sistema \u00a0establecido \u00a0en la Ley 600 de 2000, se \u00a0facult\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 528 tanto a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, como \u00a0al \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0las \u00a0medidas \u00a0necesarias \u00a0encaminadas a su implementaci\u00f3n gradual y sucesiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0en \u00a0uso de las facultades \u00a0extraordinarias \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0aludido \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a0le fueron otorgadas al \u00a0Presidente \u00a0para \u00a0expedir \u00a0las \u00a0normas \u00a0legales \u00a0necesarias al nuevo sistema, se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Decreto \u00a0 2637 \u00a0 del \u00a0 19 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004 \u00a0\u201cpor \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0el \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a0n\u00famero 03 de \u00a02002\u201d \u00a0en \u00a0el cual introdujo modificaciones a la Ley \u00a0estatutaria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0al \u00a0autorizar \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0 del \u00a0 Consejo \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Judicatura \u00a0para \u00a0reasignar \u00a0funcionarios \u00a0o \u00a0empleados \u00a0judiciales, y crear cargos, juzgados y tribunales de \u00a0descongesti\u00f3n, \u00a0 \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 depuraci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 competencia \u00a0 material \u00a0espec\u00edfica, \u00a0territorial \u00a0o nacional, (art\u00edculo 1\u00ba) o en casos de congesti\u00f3n \u00a0o \u00a0atraso \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0o tribunales, para redistribuir los asuntos que se \u00a0tengan \u00a0para \u00a0fallo entre aquellas corporaciones y despachos cuya carga laboral, \u00a0a juicio de la misma Sala, lo permita, (art\u00edculo 10\u00ba). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, la Sala Administrativa del \u00a0Consejo \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Judicatura \u00a0 en \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0sus \u00a0facultades \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0las \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0Decreto \u00a02637 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y el \u00a0art\u00edculo \u00a0528 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el Acuerdo 2776 del 23 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0\u201cPor \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0establecen \u00a0medidas \u00a0de \u00a0depuraci\u00f3n \u00a0para \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0implantaci\u00f3n \u00a0del \u00a0nuevo Sistema \u00a0Acusatorio\u201d, \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0cual \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0redistribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0782 \u00a0procesos \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0fallo, \u00a0a \u00a0varios tribunales \u00a0superiores \u00a0de \u00a0distrito \u00a0judicial, \u00a0correspondiendo al del Distrito Judicial de \u00a0Popay\u00e1n 160 de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impera destacar que el mismo Acuerdo orden\u00f3 \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0lista, \u00a0en \u00a0la Secretaria del Tribunal de Bogot\u00e1, de los \u00a0procesos \u00a0por trasladar a fin de comunicar a las partes, as\u00ed como tambi\u00e9n que, \u00a0proferida \u00a0la \u00a0respectiva decisi\u00f3n, las notificaciones se surtir\u00edan en la sede \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si bien mediante sentencia C-672 del 30 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005 \u00a0la Corte Constitucional declar\u00f3 la inexequibilidad del Decreto \u00a02637 \u00a0de \u00a02004 \u00a0que \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0el acto legislativo que implement\u00f3 el sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio \u00a0por \u00a0desbordar \u00a0el Presidente de la Rep\u00fablica la competencia \u00a0excepcional \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0atribuida, es claro que subsiste la original funci\u00f3n \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura establecida en el art\u00edculo 63 de la Ley \u00a0Estatutaria \u00a0 para \u00a0 redistribuir \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0para \u00a0fallo \u00a0entre \u00a0Tribunales \u00a0y Despachos Judiciales, norma que en la revisi\u00f3n previa de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0 (C-037 \u00a0 de \u00a01996) \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0condicionalmente \u00a0exequible \u00a0\u201csiempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0alteren las garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0 con \u00a0 que \u00a0 cuentan \u00a0los \u00a0asociados \u00a0para \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0conflictos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Irrefragable, \u00a0 entonces \u00a0que \u00a0remitido \u00a0el \u00a0expediente \u00a0por la Secretaria de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0al \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0a la emisi\u00f3n del fallo, el 8 de noviembre de 2005, en tanto que \u00a0las \u00a0correspondientes notificaciones a todos los sujetos procesales se surtieron \u00a0en Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0la \u00a0facultad \u00a0temporal \u00a0otorgada \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0para \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se rebas\u00f3, pues el \u00a0inicial \u00a0plazo \u00a0de \u00a0tres (3) meses fijado en el Acuerdo 2776 de 2004, contados a \u00a0partir \u00a0del recibo de los expedientes por parte de los diferentes Tribunales que \u00a0participaron \u00a0en el programa de descongesti\u00f3n del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0fue \u00a0luego \u00a0clarificado \u00a0con el Acuerdo 2918 de mayo 11 de 2005 en el sentido de \u00a0que \u00a0\u201cempezar\u00e1 a contarse cinco (5) d\u00edas despu\u00e9s \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0expedientes \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la Direcci\u00f3n Seccional de \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1-Cundinamarca, es decir, a partir del d\u00eda \u00a020 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005\u201d, \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0por el \u00a0Acuerdo \u00a0No. \u00a0PSAA05-3039 \u00a0de \u00a02005 \u00a0se \u00a0ampli\u00f3 \u00a0el \u00a0lapso \u00a0hasta el d\u00eda 19 de \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 20051. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0reproche \u00a0no \u00a0tiene raz\u00f3n de ser, porque el art\u00edculo 63 de la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996 no establece que la redistribuci\u00f3n de los asuntos para fallo \u00a0se \u00a0deba \u00a0hacer respecto de conductas punibles ocurridas con posterioridad a esa \u00a0autorizaci\u00f3n. \u00a0 Precisamente, \u00a0 el \u00a0 Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0uno de los fines de la administraci\u00f3n de justicia, como es la \u00a0celeridad, \u00a0adopt\u00f3 esta medida que, sino fuera para descongestionar de procesos \u00a0en \u00a0curso \u00a0al Tribunal Superior de Bogot\u00e1, para darle cabida a la implantaci\u00f3n \u00a0del nuevo sistema penal acusatorio, no tendr\u00eda causa real. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto del desconocimiento del principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0que \u00a0constituye \u00a0el segundo \u00a0cargo, no es suficiente con indicar las pruebas que se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0practicar, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es necesario demostrar, con fundamento en la \u00a0realidad \u00a0del proceso, la procedencia, conducencia y utilidad de tales medios de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 sus \u00a0 efectos \u00a0 favorables \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0argumenta que como en la misma \u00a0fecha \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, dos individuos abandonaron un auto en un \u00a0parqueadero \u00a0de \u00a0la ciudad de Villavicencio, con las mismas caracter\u00edsticas del \u00a0que \u00a0ocupaban sus defendidos en el momento de su aprehensi\u00f3n, la investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0debi\u00f3 \u00a0orientarse \u00a0a \u00a0identificar \u00a0a dichos sujetos o a establecer a los \u00a0tenedores \u00a0 o \u00a0 poseedores \u00a0 de \u00a0 dicho \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 y \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta circunstancia no implica, por si sola, el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda fundamental que se dice vulnerada porque bajo \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0econom\u00eda, celeridad y racionalidad, el funcionario judicial \u00a0est\u00e1 \u00a0facultado \u00a0para \u00a0decretar, \u00a0de \u00a0oficio \u00a0o \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0la pr\u00e1ctica de aquellas pruebas que interesen a la investigaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0permitan \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad real (art\u00edculo 234 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0el demandante no concret\u00f3 la fuente \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, se desconocen los motivos por los cuales no se \u00a0procur\u00f3 \u00a0la pr\u00e1ctica de esas pruebas, ni siquiera, si la misma es atribuible a \u00a0la \u00a0 \u00a0desidia \u00a0 o \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 injustificada \u00a0 negativa \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 forma \u00a0 como \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 orientarse \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0es un criterio subjetivo del libelista con el objeto de ventilar \u00a0la \u00a0posibilidad de radicar la autor\u00eda del doble homicidio en otros individuos y \u00a0sugerir \u00a0que \u00a0a sus representados se les debi\u00f3 condenar como c\u00f3mplices, con lo \u00a0cual \u00a0incurre en la impropiedad de hacer recaer la importancia de las pruebas no \u00a0recaudadas, \u00a0en hip\u00f3tesis carentes de comprobaci\u00f3n, en cuanto no confront\u00f3 el \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores. Luego no \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0practicado \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0requeridas, la decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0quedaba \u00a0sin \u00a0soporte \u00a0y \u00a0que \u00a0esa situaci\u00f3n solo se pod\u00eda remediar \u00a0retrotrayendo \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0nuevos elementos de prueba fueran \u00a0tenidos en cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0tercer \u00a0 cargo, \u00a0 no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de un falso juicio de existencia por suposici\u00f3n de prueba, si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0ese \u00a0yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0surge \u00a0de comprobar que el \u00a0sentenciador \u00a0dio \u00a0por \u00a0demostrado un determinado hecho con base en elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0obran \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n y que por esa causa, declar\u00f3 una \u00a0verdad distinta a la que muestra el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 ejercicio \u00a0 intelectual \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de ser una visi\u00f3n subjetiva y alejada de la naturaleza \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0pues con miras a mostrar que sus representados son ajenos al hilo \u00a0conductor \u00a0que \u00a0los \u00a0liga \u00a0al \u00a0hecho \u00a0criminal, \u00a0destaca que los sentenciados no \u00a0dispararon \u00a0arma alguna, que las pistolas que portaban no arrojaron vestigios de \u00a0deflagraci\u00f3n \u00a0 reciente, \u00a0 que \u00a0 sus \u00a0 vestimentas \u00a0no \u00a0correspondieron \u00a0a \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0prendas que cubr\u00edan a los verdaderos asesinos y \u00a0tampoco fueron reconocidos por los testigos presenciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0estas \u00a0circunstancias \u00a0no \u00a0traducen \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0 del \u00a0 error \u00a0 denunciado, \u00a0 por \u00a0 estar \u00a0 desligadas \u00a0del \u00a0contexto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 siguiente \u00a0planteamiento \u00a0no \u00a0solo \u00a0es \u00a0deficiente, \u00a0sino \u00a0confuso, \u00a0porque se opone a la prueba indiciaria estructurada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0en \u00a0total \u00a0alejamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros ampliamente \u00a0difundidos \u00a0por \u00a0la jurisprudencia para el ataque a estos medios de persuasi\u00f3n, \u00a0cuyos \u00a0componentes \u00a0no \u00a0pueden \u00a0cuestionarse \u00a0de manera indiscriminada. El hecho \u00a0indicador, \u00a0que \u00a0se \u00a0estructura \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los distintos medios de prueba, \u00a0admite \u00a0censuras \u00a0por \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0del error de hecho o de \u00a0derecho. \u00a0La \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0se \u00a0puede \u00a0objetar \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0 a \u00a0 esos \u00a0 derroteros, \u00a0analiza \u00a0aisladamente \u00a0diferentes \u00a0aspectos \u00a0probatorios, \u00a0para \u00a0denotar \u00a0que cada uno de \u00a0ellos \u00a0carece \u00a0de \u00a0entidad \u00a0para \u00a0responsabilizar a sus defendidos de los hechos \u00a0delictivos, \u00a0 como \u00a0 cuando \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0alta \u00a0velocidad \u00a0es \u00a0contingente \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0las \u00a0v\u00edas de alta circulaci\u00f3n como las avenidas 127, \u00a0Autopista \u00a0Norte \u00a0y \u00a0Ciudad \u00a0de \u00a0Quito, \u00a0los automovilistas suelen desplazarse a \u00a0velocidades \u00a0que \u00a0superan \u00a0los \u00a0120 \u00a0kil\u00f3metros \u00a0por \u00a0hora y que la experiencia \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0esa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0reglamentos \u00a0es \u00a0cotidiana porque la polic\u00eda \u00a0encargada \u00a0de \u00a0ese \u00a0control, \u00a0rara \u00a0vez cumple con su misi\u00f3n. O cuando niega la \u00a0posibilidad \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0aseado \u00a0las \u00a0manos \u00a0durante \u00a0el \u00a0trayecto, \u00a0en \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0tan corto y dentro de un autom\u00f3vil a gran velocidad, \u00a0como lo plantearon los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0debate \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no puede \u00a0radicar \u00a0exclusivamente \u00a0en la diferencia de criterios acerca del an\u00e1lisis y el \u00a0valor \u00a0probatorio asignado por el juzgador a determinados medios de convicci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0\u00e9ste \u00a0prevalece \u00a0sobre \u00a0la de los sujetos procesales, atendida la doble \u00a0presunci\u00f3n que lo cobija. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La tarea que asume el casacionista, en orden a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad que postula en el \u00a0cuarto reproche, tambi\u00e9n es \u00a0inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si, \u00a0como \u00a0lo \u00a0anuncia, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0a \u00a0causa de ese yerro, no debi\u00f3 cuestionar la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 a los diversos medios de prueba, sino identificar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0indebidamente \u00a0apreciados, \u00a0cotejar \u00a0su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0con \u00a0lo expresado en el fallo, para demostrar la predicada distorsi\u00f3n \u00a0y, en complemento, acreditar la trascendencia del error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0censor \u00a0 \u00a0no \u00a0 acredita \u00a0 adici\u00f3n, \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cercenamiento \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que soportan la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria. \u00a0Simplemente \u00a0se duele porque no se valor\u00f3, conforme a \u00a0sus \u00a0aspiraciones, la informaci\u00f3n seg\u00fan la cual, en un parqueadero p\u00fablico de \u00a0la \u00a0 ciudad \u00a0 de \u00a0 Villavicencio, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0misma \u00a0fecha, \u00a0dos \u00a0individuos \u00a0con \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 similares \u00a0 a \u00a0las \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0registradas \u00a0por \u00a0las \u00a0c\u00e1maras \u00a0de \u00a0la \u00a0cl\u00ednica \u00a0Reina \u00a0Sof\u00eda, abandonaron un \u00a0autom\u00f3vil \u00a0rojo \u00a0distinguido \u00a0con \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0la \u00a0placa que los \u00a0testigos de los homicidios vieron recogiendo a los sicarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0tergiversaron \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0al \u00a0concluir que ese hecho, fue parte de la trama \u00a0urdida \u00a0para \u00a0despistar a las autoridades y encaminar su ardid a la impunidad de \u00a0tales delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0este \u00a0argumento, \u00a0le mezcla a la censura \u00a0otra \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0como es el falso raciocinio, porque \u00a0apunta \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0m\u00e1s \u00a0bien, que el error no consisti\u00f3 en la fijaci\u00f3n del \u00a0contenido \u00a0material de un determinado medio probatorio, sino en las conclusiones \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0deriv\u00f3 \u00a0del informe relacionado con el veh\u00edculo abandonado. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0desacierta \u00a0una vez m\u00e1s el libelista, porque antes de evidenciar \u00a0que \u00a0esa labor apreciativa se desconocieron los postulados de la sana cr\u00edtica y \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0una \u00a0verdad \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0revela \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0opt\u00f3 por \u00a0enfrentar, \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0los \u00a0criterios de los falladores para insistir, con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0similares \u00a0elucubraciones a las plasmadas en el cargo anterior, en la \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0no \u00a0comprob\u00f3 \u00a0por ninguna de las modalidades de error de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0 apenas \u00a0 fueron \u00a0 sugeridas \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 desarrolladas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda no contiene un desarrollo claro y \u00a0preciso \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal, ni la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuyen \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0y \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida. \u00a0Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, como se anunci\u00f3 al \u00a0comienzo, ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal y casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa la Sala que en el tr\u00e1mite del recurso \u00a0extraordinario, \u00a0transcurri\u00f3 el tiempo necesario para declarar la prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, respecto de la conducta punible de porte ilegal de armas \u00a0de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al tenor de lo dispuesto en los art\u00edculos 83 \u00a0y \u00a086 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal del a\u00f1o 2000, la acci\u00f3n penal prescribe en un tiempo \u00a0igual \u00a0al m\u00e1ximo de la pena fijada en la ley si fuere privativa de la libertad, \u00a0pero \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0ser\u00e1 inferior a cinco (5) a\u00f1os ni exceder\u00e1 de veinte \u00a0(20).\u00a0 \u00a0Con \u00a0la \u00a0ejecutoria de la resoluci\u00f3n acusatoria, dicho t\u00e9rmino se \u00a0interrumpe \u00a0y \u00a0a \u00a0partir de ese momento comienza a correr de nuevo por un tiempo \u00a0igual \u00a0a la mitad del se\u00f1alado en el art\u00edculo 83, evento en el cual, no podr\u00e1 \u00a0ser inferior a cinco (5) a\u00f1os ni superior a diez (10). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ley 599 de 2000 determina en su art\u00edculo \u00a0365 \u00a0una \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n de uno (1) a cuatro (4) a\u00f1os, de donde se sigue que \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal para el delito en cuesti\u00f3n, es \u00a0de cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el 7 de mayo de 2001, cuando la Fiscal\u00eda Tercera Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia por v\u00eda de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0no hay duda que ya transcurri\u00f3 el t\u00e9rmino necesario que impide al \u00a0Estado continuar con el ejercicio de la potestad punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia se dispondr\u00e1 la cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento \u00a0respecto \u00a0del \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0y \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0el \u00a0ajuste \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0los sentenciados. Para ese efecto, se \u00a0respetar\u00e1n \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de dosificaci\u00f3n, tenidos en cuenta por el fallador \u00a0de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de advertir que la pena establecida en \u00a0el \u00a0actual \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0es m\u00e1s favorable que la del derogado y atendiendo a \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0hechos \u00a0punibles, \u00a0parti\u00f3 el A \u00a0quo de la disposici\u00f3n que consagra la \u00a0pena \u00a0m\u00e1s \u00a0grave, esto es, el homicidio agravado, contenido en el art\u00edculo 104 \u00a0numeral \u00a07\u00ba y, en virtud de las circunstancias de mayor punibilidad consagradas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 58, numerales 9o y 10, parti\u00f3 de 28 a\u00f1os, guarismo al que le \u00a0aument\u00f3 \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0m\u00e1s \u00a0por el concurso con el porte ilegal de armas, para un \u00a0total de 38 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0cuando ese proceso de graduaci\u00f3n no se \u00a0ci\u00f1e \u00a0a \u00a0los criterios establecidos en el art\u00edculo 31 C\u00f3digo Penal, carece de \u00a0utilidad \u00a0entrar a discernir sobre tal aspecto, porque al excluir el monto de 10 \u00a0a\u00f1os \u00a0impuesto \u00a0por efecto del concurso con el delito cuya acci\u00f3n prescribi\u00f3, \u00a0se \u00a0 subsanan \u00a0 autom\u00e1ticamente \u00a0 las \u00a0imprecisiones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0los \u00a0falladores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La pena a imponer a los procesados se fija en \u00a028 \u00a0a\u00f1os, pero de manera provisional, dado que, en la resoluci\u00f3n acusatoria la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0dedujo \u00a0causales \u00a0gen\u00e9ricas de agravaci\u00f3n punitiva. Simplemente \u00a0destac\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0conductas \u00a0objeto \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n se encuentran previstas y \u00a0sancionadas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 324 numeral 7\u00ba del C\u00f3digo Penal, en la modalidad \u00a0de \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0sucesivo \u00a0por \u00a0haberse \u00a0atentado contra la vida de dos \u00a0personas \u00a0y \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0el \u00a0delito de tr\u00e1fico de armas de \u00a0fuego, sin permiso de autoridad competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 sentenciadores \u00a0 desbordaron \u00a0 esos \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en cuanto imputaron adem\u00e1s, las circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n contempladas en los numerales 9\u00ba y 10 del art\u00edculo \u00a058 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0la posici\u00f3n distinguida de los \u00a0sentenciados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sociedad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 obrar \u00a0 en \u00a0 coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 para \u00a0 fijar \u00a0las \u00a0penas \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0 p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0empleo \u00a0o \u00a0cargo \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0prohibici\u00f3n del derecho a la tenencia y porte de \u00a0armas, \u00a0no \u00a0analizaron \u00a0la probable aplicaci\u00f3n de la legislaci\u00f3n que reg\u00eda al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0por \u00a0esa raz\u00f3n se correr\u00e1 traslado al Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0que concept\u00fae dentro de los t\u00e9rminos legales sobre la probable \u00a0violaci\u00f3n del principio de favorabilidad en esa materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de los procesados JOSELITO PRADA GUTI\u00c9RREZ y JOS\u00c9 \u00a0RA\u00daL ROZO GAVIRIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Declarar \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0adelantada\u00a0 \u00a0contra \u00a0JOSELITO \u00a0PRADA GUTI\u00c9RREZ y JOS\u00c9 RA\u00daL ROZO GAVIRIA, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa personal y, como \u00a0consecuencia, \u00a0disponer \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todo procedimiento respecto de dicha \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Fijar \u00a0en \u00a0veintiocho \u00a0(28) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Correr traslado \u00a0del \u00a0asunto al Procurador Delegado para la Casaci\u00f3n Penal, con el prop\u00f3sito de \u00a0que \u00a0 \u00a0concept\u00fae \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0probable \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Aclaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0voto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0(Salvamento \u00a0 parcial \u00a0 de \u00a0voto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u201dSALVAMENTO \u00a0 \u00a0 PARCIAL \u00a0 \u00a0 DE \u00a0VOTO\u201d\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Casaci\u00f3n 26.527) \u00a0<\/p>\n
He \u00a0salvado \u00a0parcialmente \u00a0el voto porque no \u00a0estoy \u00a0de \u00a0acuerdo con el traslado que se hace del asunto al Ministerio P\u00fablico \u00a0para que emita concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0oportunidades \u00a0he \u00a0expuesto \u00a0los \u00a0motivos de mi disentimiento, que ahora reitero. Dec\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Establecida la vulneraci\u00f3n de un derecho \u00a0o \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 garant\u00eda, \u00a0 de \u00a0inmediato \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0tiene \u00a0el deber de declararla, salvo en \u00a0aquellos \u00a0eventos en los cuales se admite la demanda de casaci\u00f3n y se remite al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0Si la ruptura de los derechos es algo grave, y a plenitud \u00a0la \u00a0detecta \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, lo que debe hacer es decretar la lesi\u00f3n a \u00a0ellos tan pronto recibe el proceso y se percata de ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. No veo c\u00f3mo pueda el Ministerio P\u00fablico \u00a0opinar \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0demanda \u00a0que \u00a0no re\u00fane los requisitos t\u00e9cnico-formales \u00a0m\u00ednimos. \u00a0No \u00a0s\u00e9 \u00a0c\u00f3mo podr\u00eda hacerlo pues es la propia ley la que determina \u00a0como \u00a0 requisito \u00a0 de \u00a0 procedibilidad \u00a0para \u00a0esa entidad la declaraci\u00f3n de \u201cadmitida\u201d o \u201cajustada\u201d \u00a0de la demanda. Basta leer la disposici\u00f3n correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. O\u00eda en Sala que se hac\u00eda \u201cpara mayores \u00a0garant\u00edas\u201d. \u00a0No veo por qu\u00e9 se hace con esa finalidad, si se tiene claro que \u00a0ha \u00a0existido \u00a0desconocimiento \u00a0de derechos. Con el traslado lo que se hace es lo \u00a0contrario: \u00a0 prolongar \u00a0 a\u00fan \u00a0 m\u00e1s, \u00a0 sin \u00a0 raz\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 ruptura \u00a0 de \u00a0 esos \u00a0derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La mayor garant\u00eda ciudadana frente a un \u00a0eventual \u00a0desconocimiento \u00a0de derechos fundamentales es que conozca el asunto la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia pues esta, se afirma, es el m\u00e1ximo Organismo de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0Ordinaria. \u00a0Y \u00a0con esto no se menosprecia al Ministerio P\u00fablico. \u00a0No. \u00a0Simplemente \u00a0se \u00a0hacen \u00a0las \u00a0cosas \u00a0como \u00a0se deben hacer: si la Corte, tras \u00a0inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0observa \u00a0una \u00a0n\u00edtida \u00a0violaci\u00f3n de derechos y\/o garant\u00edas, o una protuberante \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, por el rango de su ejercicio, debe proceder de una vez a la \u00a0declaraci\u00f3n correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0Si \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0inadmite la demanda y dispone el traslado \u00a0al \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0 en \u00a0estricto \u00a0sentido \u00a0ha \u00a0perdido \u00a0totalmente \u00a0su \u00a0competencia. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0cuando retorne el expediente a su seno, carece \u00a0de potestad para hacer cualquier tipo de pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0Si \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0inadmite \u00a0la \u00a0demanda, su decisi\u00f3n queda \u00a0ejecutoriada \u00a0con \u00a0la firma de los integrantes de la Sala de Casaci\u00f3n Penal. Si \u00a0se \u00a0 env\u00eda \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 al \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 y \u00a0 luego \u00a0\u2013ma\u00f1ana, \u00a0dentro \u00a0de un mes, dentro de \u00a0un \u00a0a\u00f1o, o cuando sea- \u00e9ste retorna las diligencias con su opini\u00f3n, la Corte, \u00a0ante \u00a0la flagrante lesi\u00f3n de una garant\u00eda b\u00e1sica o de un derecho fundamental, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ocuparse \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0pues, \u00a0se repite, su auto de inadmisi\u00f3n \u00a0ya \u00a0est\u00e1 ejecutoriado. Y no \u00a0me \u00a0cabe \u00a0en \u00a0la cabeza que con el traslado a la Procuradur\u00eda surja otra figura \u00a0jur\u00eddica: \u00a0suspensi\u00f3n de la \u00a0ejecutoria \u00a0mientras \u00a0concept\u00faa \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0mientras la Corte \u00a0vuelve a pronunciarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Si \u00a0la \u00a0Corte \u00a0remite el expediente para \u00a0concepto \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0esta \u00a0opina \u00a0y regresa el expediente a la Corte \u00a0\u00bfqu\u00e9 sigue? Ensayemos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1. Un auto que modifique la sentencia. Por \u00a0principio, \u00a0con \u00a0un \u00a0auto no puede ser variado un fallo de segunda instancia que \u00a0ya \u00a0ha \u00a0sido ratificado con la inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2. \u00a0 \u00a0Que \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 case la sentencia. Pero tiene que hacerlo \u00a0por \u00a0medio \u00a0de una sentencia de casaci\u00f3n, que no es posible sin el \u201cajuste\u201d \u00a0previo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sin \u00a0 el \u00a0 \u2013ah\u00ed \u00a0 s\u00ed- \u00a0 concepto \u00a0anterior \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, en cualquier sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante este problema, pienso lo que siempre he \u00a0pensado frente a los problemas: lo mejor es evitarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. La soluci\u00f3n es muy sencilla: \u00a0<\/p>\n
8.1. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 establece \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n: la Corte no puede tener en \u00a0cuenta \u00a0causales distintas de las expresamente formuladas por el demandante. Sin \u00a0embargo, \u00a0 agrega: \u00a0 Pero \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0o de violaci\u00f3n ostensible de garant\u00edas sustanciales, \u00a0debe \u00a0 casar \u00a0 de \u00a0oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.2. La lectura del art\u00edculo permite ver dos \u00a0hip\u00f3tesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una. Dictar fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0luego \u00a0de \u00a0admitida \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y de obtenido el concepto de la \u00a0Procuradur\u00eda, siempre ce\u00f1ida a lo esgrimido por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos. \u00a0 Otra, \u00a0 por \u00a0 eso \u00a0 el \u00a0 pero, \u00a0 que \u00a0 permite \u00a0 a \u00a0 su \u00a0vez \u00a0dos \u00a0hip\u00f3tesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primera. \u00a0Dictar \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 oficio, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la declaraci\u00f3n de \u201cajustada\u201d de la demanda y de \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0del concepto del Ministerio P\u00fablico, m\u00e1s all\u00e1 de lo planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0o \u00a0por \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n de una causal de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segunda. \u00a0Dictar \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 oficio, \u00a0sin \u00a0limitaci\u00f3n alguna pues la demanda habr\u00e1 de ser inadmitida, \u00a0por las mismas razones anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0supuesto que esta interpretaci\u00f3n puede \u00a0ser \u00a0discutible. Pero sin duda es la que m\u00e1s se ajusta al derecho sustancial, y \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0permite \u00a0resolver \u00a0m\u00e1s \u00a0r\u00e1pido \u00a0sobre los derechos agraviados. La \u00a0Corte, \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0aumentar \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de lesi\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0y \u00a0de hacer giros que la Constituci\u00f3n y la ley proh\u00edben, tiene \u00a0que ocuparse directamente, de una vez, del tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n \u00a0<\/p>\n
(19-04-07) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Radicado \u00a0 No \u00a0 25902 \u00a0 del \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26527 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADOS PONENTES \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No.083 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de mayo de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Examina la Sala las bases […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13303","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13303","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13303"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13303\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13303"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13303"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13303"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}