\u00a0 \u00a0 Proceso No 26524 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0N\u00b0 73 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0diecis\u00e9is (16) de mayo de dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte en sede de casaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0eventual trasgresi\u00f3n de una garant\u00eda fundamental \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0PATI\u00d1O, \u00a0 \u00a0GERM\u00c1N \u00a0 AUGUSTO \u00a0 LONDO\u00d1O \u00a0 LONDO\u00d1O \u00a0y \u00a0 \u00a0FRANCISCO \u00a0 JAVIER \u00a0VASQUEZ \u00a0TAPIAS \u00a0 relacionada \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 tasaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n de funciones p\u00fablicas impuesta en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0por\u00a0 \u00a0medio \u00a0de la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Manizales \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo del 19 de julio de 2004 proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal del Circuito Especializado de la \u00a0misma \u00a0 ciudad, \u00a0 que \u00a0 les \u00a0 impuso \u00a0\u2013entre \u00a0otras- \u00a0como pena accesoria veinte \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 de \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0sentenciados \u00a0 fueron \u00a0 hallados \u00a0responsables \u00a0de \u00a0las conductas de homicidio agravado, \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0y porte ilegal de arma de fuego de \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnaron \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n los defensores de \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0CARLOS ALBERTO PATI\u00d1O \u00a0 y \u00a0GERM\u00c1N \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 LONDO\u00d1O \u00a0 \u00a0 \u00a0LONDO\u00d1O;\u00a0 \u00a0no obstante el segundo desisti\u00f3 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0desistimiento \u00a0e inadmiti\u00f3 la demanda que \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0primero;\u00a0 \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0corri\u00f3 traslado al Ministerio P\u00fablico \u00a0para \u00a0 que \u00a0 conceptuara \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 trasgresi\u00f3n \u00a0del principio de legalidad \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0condena de inhabilitaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0 (Auto \u00a0 del \u00a0 21 \u00a0 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007;\u00a0 \u00a0Fls. \u00a015 \u00a0\u2013 \u00a026 \u00a0Cuaderno \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal emiti\u00f3 su concepto el \u00a0pasado 5 de marzo de 2007 (Fls. 72 – 80). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Juez \u00a0los \u00a0narr\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…En \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del d\u00eda 23 de \u00a0febrero \u00a0del a\u00f1o 2001 varios sujetos armados interceptaron en el centro de esta \u00a0ciudad \u00a0(Manizales) \u00a0al Dr. Fernando Arias Taborda, a qui\u00e9n luego de pon\u00e9rsele \u00a0de \u00a0presente \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0captores \u00a0que \u00a0eran \u00a0miembros \u00a0de la Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0lo \u00a0obligaron \u00a0a \u00a0abordar una camioneta para ser trasladado hasta las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0Comando \u00a0de dicha instituci\u00f3n, habida consideraci\u00f3n que el \u00a0Coronel lo requer\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que el prop\u00f3sito antes referido \u00a0no \u00a0era el indicado por los plagiarios, el Dr. Arias Taborda fue conducido hasta \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Chinchin\u00e1 (Caldas) a cuya entrada fue bajado del automotor y \u00a0obligado \u00a0a \u00a0abordar \u00a0otro \u00a0veh\u00edculo, \u00a0autom\u00f3vil \u00a0Mazda \u00a0323, \u00a0en \u00a0el cual fue \u00a0trasladado \u00a0 con \u00a0 rumbo \u00a0 desconocido.\u00a0 \u00a0 D\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0en inmediaciones \u00a0del \u00a0Municipio antes referido y cerca de la vereda \u201cEl Tr\u00e9bol\u201d, fue hallado \u00a0enterrado \u00a0un \u00a0cad\u00e1ver \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0fue identificado, estableci\u00e9ndose \u00a0plenamente que se trataba del Dr. Arias Taborda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0 \u00a0 CONCEPTO \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or Procurador Primero Delegado para \u00a0la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0record\u00f3 \u00a0que \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0PATI\u00d1O, \u00a0 \u00a0GERM\u00c1N \u00a0 AUGUSTO \u00a0 LONDO\u00d1O \u00a0 LONDO\u00d1O \u00a0y \u00a0 \u00a0FRANCISCO \u00a0 JAVIER \u00a0VASQUEZ \u00a0TAPIAS \u00a0fueron \u00a0sentenciados \u00a0por \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Manizales, que confirm\u00f3 el fallo del 19 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02004 \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez Penal del Circuito Especializado de la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0como coautores de homicidio agravado, \u00a0secuestro \u00a0simple y porte ilegal de armas, por hechos ocurridos el 23 de febrero \u00a0de \u00a02001 (en vigencia del C\u00f3digo Penal de 1980), a la pena principal de treinta \u00a0(30) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0 multa \u00a0de \u00a0ciento \u00a0cincuenta \u00a0(150) \u00a0s.m.l.m.v., \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n de funciones p\u00fablicas por veinte (20) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, record\u00f3 que el art\u00edculo 52 de \u00a0aquel \u00a0estatuto dispon\u00eda que la imposici\u00f3n de la pena de prisi\u00f3n implicaba la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y de funciones p\u00fablicas por un periodo \u00a0igual, \u00a0sin \u00a0que en todo caso sobrepasara el m\u00e1ximo establecido en el art\u00edculo \u00a044 \u00a0 de \u00a0 aquel \u00a0 la \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 accesoria \u00a0que era de diez (10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0era la pena que debi\u00f3 imponerse a los \u00a0sentenciados; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0tanto \u00a0el \u00a0juez \u00a0como el Tribunal aplicaron la ley \u00a0posterior \u00a0(Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02004) \u00a0que \u00a0es \u00a0desfavorable \u00a0en \u00a0esa materia, pues el \u00a0art\u00edculo \u00a051 \u00a0ib., establece unos l\u00edmites que van de cinco a veinte a\u00f1os para \u00a0la condena accesoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esa raz\u00f3n, arguye el Procurador que el \u00a0juzgador \u00a0debi\u00f3 \u00a0\u201ccotejar las normas involucradas\u201d y aplicar la mas benigna \u00a0que \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n es la ley posterior, pero en materia de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0derogado.\u00a0 \u00a0Esa \u00a0es \u00a0la \u00a0\u201clex \u00a0 tertia\u201d \u00a0que \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0representante de la Procuradur\u00eda debi\u00f3 aplicarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de la consagraci\u00f3n constitucional \u00a0del \u00a0principio de legalidad en los art\u00edculos 6, 28 y 29, sostiene el Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0que los principios de legalidad de la pena y de favorabilidad \u00a0constituyen \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado, y que desde esa perspectiva se \u00a0debe aplicar la \u201ctercera Ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el Procurador estima que la \u00a0nueva \u00a0 \u00a0ley \u00a0 se \u00a0 aplica \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 principal \u00a0 \u2013la \u00a0 prisi\u00f3n-, \u00a0 mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0se \u00a0aplica la ley derogada porque es la que \u00a0estaba \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0\u201cuna \u00a0 y \u00a0 otra \u00a0 favorecen \u00a0 los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado\u201d \u00a0y \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido recomend\u00f3 casar el \u00a0fallo \u00a0de manera oficiosa para que se imponga a los tres sentenciados la pena de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de derechos e interdicci\u00f3n de funciones p\u00fablicas por t\u00e9rmino \u00a0de diez (10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LA CORTE CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Record\u00f3 \u00a0con \u00a0raz\u00f3n el se\u00f1or Procurador \u00a0Delegado \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0fueron \u00a0sentenciados \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO PATI\u00d1O, GERM\u00c1N AUGUSTO \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0 \u00a0 \u00a0 LONDO\u00d1O \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0FRANCISCO \u00a0JAVIER \u00a0VASQUEZ TAPIAS \u00a0sucedieron \u00a0el 23 de febrero de \u00a02001 \u00a0(en \u00a0vigencia del C\u00f3digo Penal de 1980), y desde ese punto de vista deben \u00a0articularse \u00a0 \u00a0\u2013por \u00a0favorabilidad- \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0sustantivas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0de \u00a0forma \u00a0benigna \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n de las condenas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 L\u00edmite \u00a0temporal \u00a0de la ley (l\u00e9ase: \u00a0ciclo vital de la ley) tiene dos excepciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) Por virtud de \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0conocida \u00a0como \u00a0retroactividad de la \u00a0ley \u00a0una \u00a0norma \u00a0posterior \u00a0y \u00a0favorable \u00a0gobierna la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0condena;\u00a0 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, en relaci\u00f3n con la pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0es la Ley 599 de 2004 la que contempla unos l\u00edmites ben\u00e9ficos, luego \u00a0su \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0de \u00a0manera \u00a0acertada \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) Por virtud de \u00a0la \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ultraactividad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0derogada, \u00a0si la norma que regula de manera favorable \u00a0la \u00a0conducta \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0estaba vigente al momento de la comisi\u00f3n del delito, \u00a0entonces la imposici\u00f3n de la pena la rige la norma derogada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas la norma \u00a0vigente \u00a0al momento de la comisi\u00f3n de las conductas punibles es la que favorece \u00a0a \u00a0los sentenciados, no obstante su derogatoria expresa a partir del 25 de julio \u00a0de 2001 por la Ley 599 (cfr. Art\u00edculo 476). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 fundamento \u00a0 de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0como \u00a0atinadamente \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0refiri\u00f3 \u00a0 \u00a0Reyes \u00a0 \u00a0Echand\u00eda, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0\u201cprofundamente \u00a0humano\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera pues que si a los sentenciados se \u00a0les \u00a0impuso \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0desborda \u00a0el l\u00edmite de la ley \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de las conductas punibles, la Corte debe \u00a0modificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos e interdicci\u00f3n de \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0de veinte (20) a\u00f1os, para reducir su monto a diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, pues en verdad ese era \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo \u00a0previsto en la ley vigente al momento en que se cometieron \u00a0los delitos sentenciados y la ley posterior no los favorece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0estaban \u00a0vigentes los art\u00edculos 44 y 52 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal (Decreto Ley 100 de 1980) que contemplan una pena m\u00e1xima de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de diez a\u00f1os, mientras que la inhabilitaci\u00f3n prevista en la Ley \u00a0599 \u00a0de 2000 es desfavorable de conformidad con los art\u00edculos 51 inc. primero y \u00a052 \u00a0 inciso \u00a0 tercero \u00a0 ib, \u00a0que \u00a0contempla \u00a0como \u00a0l\u00edmites \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0veinte \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 44 del anterior \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la Ley 365 de 1997, estableci\u00f3 como duraci\u00f3n \u00a0m\u00e1xima \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0\u201chasta \u00a0 \u00a0diez \u00a0 \u00a0(10) \u00a0 \u00a0a\u00f1os\u201d \u00a0 y \u00a0siendo \u00a0\u00e9sta \u00a0la norma vigente para el momento de las conductas \u00a0sentenciadas, \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0casar \u00a0el fallo en tal sentido por \u00a0virtud \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena, \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0 de \u00a0ultraactividad \u00a0de \u00a0la ley derogada en lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria, \u00a0pues la condena ciertamente atenta \u00a0de \u00a0manera \u00a0ostensible contra las garant\u00edas fundamentales \u00a0de \u00a0 los \u00a0 sentenciados \u00a0(Art. \u00a0216 de la Ley 600 \u00a0de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De modo que la Sala casar\u00e1 parcialmente y \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 oficiosa \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0ajustar \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0 impuesta \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0PATI\u00d1O, \u00a0 GERM\u00c1N \u00a0 AUGUSTO \u00a0 LONDO\u00d1O \u00a0 LONDO\u00d1O \u00a0y \u00a0 FRANCISCO \u00a0 JAVIER \u00a0VASQUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 TAPIAS, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 \u00a0impondr\u00e1 \u00a0como accesoria la pena de \u00a0diez \u00a0 \u00a0(10) \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0contabilizan \u00a0 \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 simult\u00e1nea \u00a0con \u00a0la \u00a0pena de prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vienen \u00a0 \u00a0 \u00a0 descontando2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal y \u00a0administrando \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 CASAR DE \u00a0OFICIO \u00a0Y \u00a0PARCIALMENTE la sentencia del 15 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005 proferida por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Manizales \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 IMPONER \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO PATI\u00d1O, GERM\u00c1N AUGUSTO \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0 \u00a0 \u00a0 LONDO\u00d1O \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0FRANCISCO \u00a0JAVIER \u00a0VASQUEZ TAPIAS \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0definitivo de diez \u00a0(10) a\u00f1os que se contabilizan de \u00a0manera \u00a0simult\u00e1nea con la \u00a0pena de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0En lo dem\u00e1s el fallo se mantiene \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aclaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0voto \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JESUS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Como lo se\u00f1al\u00e9 en la aclaraci\u00f3n de voto \u00a0al \u00a0auto \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007, \u00a0aqu\u00ed \u00a0obrante, hoy en d\u00eda existe la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0 \u201csuperar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda\u201d \u00a0para \u00a0realizar \u00a0pronunciamiento de fondo \u00a0por \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, pues as\u00ed se prev\u00e9 en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0inciso \u00a0tercero, de la Ley 906 de 2004, a ra\u00edz precisamente de \u00a0los \u00a0 fines \u00a0 de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuales \u00a0son \u00a0\u201cla \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la jurisprudencia\u201d (art\u00edculo 180 \u00a0ib\u00eddem), \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de tenerse en cuenta la fundamentaci\u00f3n que en la \u00a0demanda \u00a0se haga de los mismos, la posici\u00f3n del impugnante dentro del proceso y \u00a0la \u00a0 \u00edndole \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 controversia \u00a0 planteada, \u00a0 todo \u00a0 lo\u00a0 \u00a0cual\u00a0 \u00a0permite,\u00a0 \u00a0itero,\u00a0 \u00a0superar\u00a0 los\u00a0 defectos\u00a0 de\u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0estoy de acuerdo, y es el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0voto \u00a0al \u00a0fallo \u00a0emitido dentro de la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n, es en que se haya dispuesto el traslado de la actuaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n para la emisi\u00f3n de concepto sobre la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental del sujeto pasivo de la acci\u00f3n \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0esto \u00a0s\u00f3lo es procedente cuando la demanda satisface los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0(art\u00edculo \u00a0213, \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 200), pues el concepto debe \u00a0versar \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cargos \u00a0admitidos, motivo por el cual al no haberse aceptado \u00a0ninguno \u00a0resultaba innecesario el traslado, por lo que lo procedente era haberse \u00a0pronunciado \u00a0inmediatamente \u00a0sobre \u00a0el punto en la misma providencia inadmisoria \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0para \u00a0de \u00a0esta manera dar aplicaci\u00f3n al principio de pronta y \u00a0cumplida \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, consagrado en el art\u00edculo 4\u00ba de la Ley \u00a0270 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0a \u00a0este \u00a0tema, cabe agregar que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0entra \u00a0a proferir una sentencia de casaci\u00f3n, es porque se ha \u00a0observado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0propio \u00a0 del \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0ha \u00a0debido interponerse contra el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0oportuno, el tribunal lo concedi\u00f3, la demanda \u00a0fue \u00a0presentada \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de traslado para el efecto, se tuvo que haber \u00a0corrido, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0traslado \u00a0para \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes; de igual modo, \u00a0llegada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a esta Corporaci\u00f3n, se examin\u00f3 la demanda, se declar\u00f3 \u00a0ajustada \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Procurador Delegado para que conceptuara \u00a0sobre el m\u00e9rito de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa forma, digo, la Corte regularmente \u00a0asume \u00a0de \u00a0plano la competencia que tiene como Tribunal de casaci\u00f3n para emitir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0sea \u00a0del \u00a0caso de acuerdo con los t\u00e9rminos planteados en la \u00a0demanda.\u00a0 \u00a0Por \u00a0ministerio \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley tal competencia se puede extender a \u00a0aspectos \u00a0no \u00a0tratados \u00a0en \u00a0la demanda, cuando quiera que encuentre un motivo de \u00a0nulidad \u00a0o \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas de los sujetos procesales (art\u00edculo \u00a0216). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0han sido pocos los casos en los que la \u00a0Corte \u00a0se ha visto precisada, despu\u00e9s de haberse surtido el comentado tr\u00e1mite, \u00a0a \u00a0casar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0una sentencia de segundo grado al advertir la presencia de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0esas \u00a0eventualidades, \u00a0incluso, sin que el agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico la hubiera detectado al rendir su concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, si as\u00ed ha procedido, es decir, \u00a0si \u00a0ha \u00a0casado \u00a0de \u00a0oficio \u00a0sin \u00a0contar \u00a0ni \u00a0conocer \u00a0la opini\u00f3n del Procurador \u00a0Delegado \u00a0sobre \u00a0un \u00a0aspecto que s\u00f3lo emergi\u00f3 a ojos de la Corte al momento de \u00a0dictar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no encuentro raz\u00f3n atendible para que al \u00a0estudiar \u00a0si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n re\u00fane los requisitos de admisibilidad y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de inadmitirla ante la carencia de tales requisitos, se d\u00e9 lugar a un \u00a0tr\u00e1mite que la ley no prev\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, si seg\u00fan el art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 el presupuesto para casar de oficio es que la Corte \u00a0perciba \u00a0que \u00a0la sentencia se profiri\u00f3 dentro de un juicio viciado de nulidad o \u00a0porque \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 atenta \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 ostensible \u00a0contra \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si ya advirti\u00f3 la falla al examinar preliminarmente \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se va a inadmitir, pregunto \u00bfpara qu\u00e9 traslado al Ministerio \u00a0P\u00fablico? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Creo, \u00a0al \u00a0contrario, \u00a0que \u00a0frente \u00a0a esa \u00a0circunstancia, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0en \u00a0cita \u00a0consiste \u00a0en habilitar la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la Corte para que profiera sentencia de oficio por fuera de los \u00a0derroteros \u00a0de la demanda, bien sea coet\u00e1neamente con la inadmisi\u00f3n de \u00e9sta o \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0agotado el debido tr\u00e1mite casacional si es que el libelo lleg\u00f3 a \u00a0ser admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, debo ser enf\u00e1tico en que el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa que la ley le otorga a la Corte para casar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0si \u00a0percibe \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las condiciones \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, no abre paso a una \u00a0tercera \u00a0instancia, ni se asimila a un \u00e1mbito de plena jurisdicci\u00f3n, a modo de \u00a0consulta, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda estimarse que tiene la gracia de decidir sobre \u00a0todos \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o jur\u00eddicos tratados en el fallo o examinar el \u00a0completo andamiaje procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal evento, el legislador estatuy\u00f3 un \u00a0plus \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0a las garant\u00edas fundamentales al asignarle a la Corte la \u00a0misi\u00f3n \u00a0de \u00a0reparar \u00a0ostensibles \u00a0agravios \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura del proceso o las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas a los sujetos procesales, por manera que su campo de acci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0ilimitado sino el apenas necesario para introducir el correctivo que sea \u00a0del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0sentencia de casaci\u00f3n la que \u00a0as\u00ed \u00a0produzca, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0como \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0de \u00a0la \u00a0misma naturaleza, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe propender por el cumplimiento de los fines que la Constituci\u00f3n y \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0asignan a esa sede extraordinaria:\u00a0 hacer efectivos el derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0personas que intervienen en la actuaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la jurisprudencia nacional y la reparaci\u00f3n de los \u00a0agravios inferidos a las partes con el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0son \u00a0m\u00e1s, \u00a0pero \u00a0tampoco \u00a0menos, los \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el ejercicio de la atribuci\u00f3n que tiene de \u00a0casar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la sentencia.\u00a0 La ineludible e imperativa observancia de \u00a0ellos \u00a0garantizar\u00e1 \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0pierda \u00a0su \u00a0naturaleza de instituto \u00a0procesal \u00a0extraordinario, \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0especializado, \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0mute \u00a0en \u00a0simple escenario para revivir \u00a0controversias \u00a0ya \u00a0agotadas \u00a0o \u00a0para \u00a0prolongar, en desmedro de la celeridad que \u00a0debe \u00a0 observar \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0resueltos \u00a0en \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0judicial \u00a0que \u00a0se \u00a0presume acertada y emitida con \u00a0arreglo al ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 ut \u00a0supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1REYES \u00a0ECHAND\u00cdA, \u00a0Alfonso, \u00a0DERECHO \u00a0PENAL, Parte general, octava \u00a0edic., \u00a0Universidad \u00a0Externado \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a01981, \u00a0p\u00e1ginas 101 y siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2Art. \u00a053 de la Ley 599 de 2000 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26524 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0N\u00b0 73 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0diecis\u00e9is (16) de mayo de dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13301","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13301","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13301"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13301\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13301"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13301"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13301"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}