\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026522 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 014. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0febrero siete (7) de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en relaci\u00f3n con el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los m\u00ednimos presupuestos l\u00f3gicos y argumentativos del libelo \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0JES\u00daS \u00a0 DAVID \u00a0\u00c1VILA \u00a0FRANCO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el \u00a016 \u00a0de agosto de 2006, confirmatoria de la dictada el 7 de julio anterior por el \u00a0Juzgado \u00a06\u00b0 \u00a0Penal \u00a0Municipal con funciones de conocimiento de la misma ciudad, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor penalmente responsable del delito de \u00a0hurto calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005, \u00a0al \u00a0lugar de \u00a0residencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Paola \u00a0Alicia \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Rueda, \u00a0 \u00a0ubicado \u00a0en la carrera 73 No. 74-85, barrio Santa Mar\u00eda del Lago de \u00a0esta \u00a0ciudad, cuando la mencionada se encontraba en compa\u00f1\u00eda de su abuela y un \u00a0primo, \u00a0irrumpieron \u00a0seis \u00a0sujetos \u00a0provistos \u00a0de \u00a0amas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0quienes los \u00a0obligaron \u00a0a permanecer en uno de los ba\u00f1os de la vivienda.\u00a0 Mientras ello \u00a0suced\u00eda, \u00a0ingreso \u00a0al \u00a0inmueble otro primo de Ram\u00edrez \u00a0Rueda \u00a0de \u00a0nombre Jean Pierre \u00a0Castro \u00a0Viracach\u00e1, quien despu\u00e9s de ser golpeado por \u00a0los \u00a0sujetos referidos, fue conducido al mismo lugar en donde se encontraban sus \u00a0dem\u00e1s \u00a0familiares.\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de \u00a0que los agresores dejaron la vivienda, los \u00a0afectados \u00a0pudieron \u00a0corroborar \u00a0que \u00a0los \u00a0delincuentes sustrajeron la suma de $ \u00a013.000.000 \u00a0que \u00a0ten\u00edan en efectivo, adem\u00e1s de joyas, un computador port\u00e1til, \u00a0una grabadora y dos aparatos celulares.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0los dos d\u00edas de ocurridos los anteriores \u00a0hechos, \u00a0cuando \u00a0las v\u00edctimas se presentaron a la Estaci\u00f3n D\u00e9cima de Polic\u00eda \u00a0con \u00a0el objeto de formular la respectiva denuncia, Jean \u00a0Pierre \u00a0Castro \u00a0Viracach\u00e1 \u00a0identific\u00f3 \u00a0a \u00a0uno de los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0encontraba como uno de los individuos que \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0hurto.\u00a0 \u00a0El \u00a0uniformado \u00a0se\u00f1alado \u00a0de participar en la \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0responde al nombre de JES\u00daS DAVID \u00a0\u00c1VILA FRANCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo anterior, la Fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0del mencionado, la cual, una vez producida, se legaliz\u00f3 \u00a0durante \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0llevada a cabo el 15 de diciembre siguiente ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a05\u00b0 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas de \u00a0Bogot\u00e1.\u00a0 \u00a0 Durante \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 audiencia, \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0\u00c1VILA FRANCO \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado agravado, por la cual se lo \u00a0afect\u00f3 \u00a0 con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0centro \u00a0carcelario.\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0imputado \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0aceptado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a06\u00b0 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0con \u00a0fecha febrero 6 de 2006, la Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0delito \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0sancionado \u00a0en los art\u00edculos 239 y 240, inciso primero, numerales \u00a03\u00b0 \u00a0 y \u00a0 4\u00b0, \u00a0 inciso \u00a0 segundo, \u00a0 \u201cdado \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0delictivo \u00a0fue \u00a0realizado \u00a0con \u00a0violencia \u00a0contra \u00a0las personas, \u00a0utilizando \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0de dos individuos que se pusieron de \u00a0acuerdo para cometerlo\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0convoc\u00f3 para \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, durante la cual neg\u00f3 solicitud de la defensa orientada \u00a0a \u00a0excluir \u00a0el \u00a0elemento \u00a0material \u00a0de \u00a0prueba \u00a0consistente en el reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0realizado \u00a0por \u00a0Edwin Jean Pierre Castro \u00a0Viracach\u00e1 por considerarlo il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n, la misma parte \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el cual se resolvi\u00f3 por el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0revocar \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0apelada, \u00a0pero no con fundamento en los argumentos expuestos por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0sino por estimar que la Fiscal\u00eda omiti\u00f3 el deber que le asist\u00eda \u00a0de se\u00f1alar la utilidad de esa prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La actuaci\u00f3n retorn\u00f3 al despacho de origen, \u00a0en \u00a0donde se dispuso la realizaci\u00f3n del juicio oral, al cabo del cual, el 17 de \u00a0abril \u00a0siguiente, \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0por \u00a0cuyo medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JES\u00daS \u00a0DAVID \u00a0\u00c1VILA \u00a0FRANCO \u00a0a la pena principal de ochenta\u00a0 (80) meses de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso, al encontrarlo autor penalmente responsable del \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0acusado. En la misma decisi\u00f3n, el despacho judicial \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por el defensor del procesado, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0la confirm\u00f3, mediante fallo del 24 de marzo del a\u00f1o que \u00a0transcurre, \u00a0decisi\u00f3n contra \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s del libelo \u00a0presentado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00c1VILA \u00a0FRANCO \u00a0 \u00a0se \u00a0formulan \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado.\u00a0 \u00a0El \u00a0primero, \u00a0con \u00a0sustento en la causal segunda del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, por nulidad de la actuaci\u00f3n procesal y el segundo, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0mismo \u00a0art\u00edculo, por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial.\u00a0 \u00a0Los \u00a0reparos \u00a0son \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0tenor:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo.\u00a0 \u00a0Causal \u00a0segunda \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004.\u00a0 Nulidad por desconocimiento del \u00a0debido proceso:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0el \u00a0actor que la sentencia impugnada \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en el motivo de casaci\u00f3n invocado porque a partir del reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0practicado \u00a0por el mayor Hernando Vallejo \u00a0Castillo, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0ilegal \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 procesal, \u00a0 se \u00a0 desconocieron \u00a0 \u201clos \u00a0 m\u00e1s \u00a0 elementales \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, agrega el defensor, por cuanto \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0dicha prueba ilegal se libr\u00f3 la orden de captura en contra de su \u00a0defendido, \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0de \u00a0 constituirse \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fundamento \u00a0 \u201cno \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n sino de la imposici\u00f3n de la medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva al igual que de la acusaci\u00f3n y como \u00a0si \u00a0fuera poco s\u00f3lo mediante recurso de apelaci\u00f3n en la audiencia preparatoria \u00a0fue \u00a0 excluido \u00a0 ese \u00a0 supuesto \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0por \u00a0abiertamente \u00a0ilegal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que, \u00a0como \u00a0para \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica del \u00a0aludido \u00a0 reconocimiento \u00a0 fotogr\u00e1fico \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 cumplieron \u00a0 los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0252 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, ello condujo a la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa de su prohijado e, igualmente, \u201cdel \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral y como consecuencia de \u00a0los \u00a0mismos del debido proceso, ya que todo se origin\u00f3 a partir de ese supuesto \u00a0reconocimiento fotogr\u00e1fico ilegal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0forma, \u00a0colige, \u00a0se \u00a0comprometieron \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0que \u00a0consagran el derecho de \u00a0defensa, \u00a0tales \u00a0como los art\u00edculos 8\u00b0 de la Convenci\u00f3n de San Jos\u00e9 de Costa \u00a0Rica \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 74 de 1968, as\u00ed como los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica y 3\u00b0 de la Ley 270 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 que \u00a0 \u201ccomo \u00a0 el \u00a0 reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0declarado \u00a0abiertamente \u00a0ilegal \u00a0da \u00a0lugar a actuaciones procesales necesarias posteriores, se cercena de \u00a0contera \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso\u201d, \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0es \u00a0preciso \u00a0restablecer \u00a0casando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u201cconvirti\u00e9ndose en sede de \u00a0instancia \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de del reenvi\u00f3 (sic) \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0 puesto \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201csi \u00a0 algo \u00a0 nace \u00a0 ilegal \u00a0 debe \u00a0terminar \u00a0ilegal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo.\u00a0 \u00a0Causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004.\u00a0 Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0 derivada \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza \u00a0por indicar el casacionista que el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0formulado \u00a0se \u00a0produjo \u00a0en relaci\u00f3n con el \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Edwin \u00a0 \u00a0Jean \u00a0 \u00a0Pierre \u00a0 Castro \u00a0Viracach\u00e1, \u00a0el \u00a0cual debi\u00f3 ser excluido \u201cde \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art. 455 y 23 de la ley 906 de 2004 por \u00a0ser testimonio derivado ilegal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0este \u00a0testigo se acerc\u00f3 a la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0D\u00e9cima \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto de formular denuncia, en donde \u00a0identific\u00f3 \u00a0al \u00a0uniformado que operaba como puerta muralla de haber sido uno de \u00a0los \u00a0 sujetos \u00a0que \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0hurto, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Mayor \u00a0Hernando \u00a0Vallejo \u00a0Castillo, \u00a0sin \u00a0existir \u00a0denuncia \u00a0formal \u00a0alguna, \u00a0practic\u00f3 \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0utilizando \u00a0su \u00a0computador, \u00a0con presencia del Ministerio P\u00fablico, \u201cpero \u00a0 desconociendo \u00a0los \u00a0m\u00e1s \u00a0elementales \u00a0principios \u00a0de \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en ese reconocimiento fotogr\u00e1fico \u00a0ilegal, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con ninguno de los requisitos exigidos para su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 252 de la Ley 906, Edwin \u00a0Jean \u00a0 \u00a0Pierre \u00a0 \u00a0Castro \u00a0 \u00a0Viracach\u00e1 \u00a0 \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0fotogr\u00e1ficamente \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido.\u00a0 \u00a0Agrega que por virtud del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0durante la audiencia preparatoria, se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0elemento \u00a0material \u00a0de \u00a0prueba \u201cpor \u00a0 \u00a0ser \u00a0 abiertamente \u00a0 ilegal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que la misma suerte ha debido correr \u00a0el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Castro \u00a0Viracach\u00e1, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0en \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0\u201cpor \u00a0 haberse \u00a0 contaminado \u00a0 desde \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico\u201d, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo previsto en los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a023 \u00a0de la Ley 906 -el cual se\u00f1ala la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0probatoria- \u00a0y \u00a0el \u00a0455 \u00a0de la misma normatividad que \u00a0prev\u00e9 la nulidad derivada de prueba il\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que, \u00a0para el actor, el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad al valorar el \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Castro \u00a0 \u00a0Viracach\u00e1, \u00a0porque \u201cdebe aplicarse en este caso el \u00a0efecto \u00a0reflejo \u00a0o \u00a0efecto \u00a0domin\u00f3 que consiste en que la prueba\u00a0 obtenida \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n de un derecho fundamental es radicalmente nula y no puede surtir \u00a0efecto \u00a0alguno en el proceso, contaminando las restantes diligencias que de ella \u00a0se \u00a0deriven\u201d;\u00a0 \u00a0postura \u00a0que, a\u00f1ade, comparten \u00a0esta Sala y la doctrina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita casar \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0impugnado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0dictar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0reemplazo \u00a0 \u00a0\u201cabsolviendo \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de hurto calificado y agravado a mi \u00a0defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Habida cuenta que los dos reparos propuestos \u00a0en \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0exhiben \u00a0 similares \u00a0defectos de l\u00f3gica y adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0impiden su admisi\u00f3n y \u00a0dado \u00a0que, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0se \u00a0formulan \u00a0con \u00a0base \u00a0en distintas \u00a0 \u00a0causales, \u00a0 tienen \u00a0 igual \u00a0fundamento, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceder\u00e1 la \u00a0Sala, \u00a0 por \u00a0 elementales \u00a0 razones \u00a0 de \u00a0m\u00e9todo \u00a0y \u00a0para \u00a0obviar \u00a0repeticiones \u00a0innecesarias, \u00a0a \u00a0asumir \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0dentro del mismo aparte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0impera \u00a0precisar, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0que \u00a0de conformidad con el inciso segundo del art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0\u201cno \u00a0ser\u00e1 \u00a0seleccionada, \u00a0por \u00a0auto \u00a0debidamente \u00a0motivado que admite recurso de insistencia presentado por alguno de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0por el Ministerio P\u00fablico, la demanda que se \u00a0encuentre \u00a0en \u00a0alguno de los siguientes supuestos:\u00a0 Si el demandante carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no desarrolla los cargos de \u00a0sustentaci\u00f3n, o cuando de su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir \u00a0alguna de las finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 183 del mismo \u00a0estatuto \u00a0prescribe \u00a0que \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n se interpondr\u00e1 \u00a0\u201cmediante \u00a0demanda \u00a0que \u00a0de manera precisa y concisa \u00a0se\u00f1ale \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0causales \u00a0 \u00a0invocadas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sus \u00a0 fundamentos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0dicha \u00a0normatividad, se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0los cargos contenidos en la demanda de casaci\u00f3n deben exponerse de \u00a0manera \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 acompa\u00f1ados \u00a0 de \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0 \u00a0que, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0ello, \u00a0ha \u00a0de \u00a0evidenciarse \u00a0la \u00a0necesidad de proferir pronunciamiento de fondo con el objeto de \u00a0cumplir \u00a0 alguno \u00a0 o \u00a0 algunos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0ha \u00a0previsto \u00a0el recurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0 ideas, \u00a0la jurisprudencia ha venido se\u00f1alando \u00a0que \u00a0con \u00a0el objeto de lograr alguno o algunos de los \u00a0fines \u00a0previstos \u00a0para el recurso de casaci\u00f3n, la Corte emitir\u00e1 fallo de fondo \u00a0superando \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0defectos \u00a0 l\u00f3gicos \u00a0 y \u00a0 argumentativos \u00a0 que \u00a0 exhiba \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0y que, \u00a0 \u00a0 \u00a0contrario \u00a0 \u00a0 sensu, \u00a0 \u00a0puede \u00a0inadmitirla \u00a0cuando, \u00a0a \u00a0 \u00a0 pesar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0reunir \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0presupuestos \u00a0formales, de su contexto no \u00a0se \u00a0 infiera \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 proferir \u00a0fallo \u00a0de \u00a0fondo \u00a0o \u00a0porque \u00a0 \u00a0 tampoco \u00a0 \u00a0surge \u00a0esa \u00a0posibilidad de la revisi\u00f3n del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 cumplido \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0puso \u00a0fin.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0revisi\u00f3n de \u00a0los \u00a0reparos contenidos en la demanda presentada por el defensor de JES\u00daS \u00a0DAVID \u00c1VILA FRANCO, permite \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0no cumplen con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n que, de \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0normativas \u00a0 \u00a0referidas, \u00a0 \u00a0se \u00a0 exigen \u00a0 para \u00a0 su \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, mientras en la primera censura el \u00a0casacionista \u00a0de \u00a0manera confusa se refiere a varios motivos de nulidad en forma \u00a0simult\u00e1nea, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0al \u00a0supuesto \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de debido \u00a0proceso, \u00a0derecho \u00a0de defensa e investigaci\u00f3n integral, cuyas connotaciones son \u00a0diversas, \u00a0seg\u00fan \u00a0se ha expuesto en forma pac\u00edfica por la jurisprudencia de la \u00a0Sala, \u00a0en el segundo reparo incurre en contradicci\u00f3n mayor, cuando a trav\u00e9s de \u00a0su \u00a0propuesta \u00a0invade \u00a0terrenos \u00a0de \u00a0distintas causales de casaci\u00f3n al plantear \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por error de derecho derivado de un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0(causal tercera del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de \u00a02004) \u00a0y \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0el \u00a0desconocimiento del derecho de defensa de su prohijado \u00a0(causal \u00a0segunda \u00a0ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s de su reciente jurisprudencia, la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sido \u00a0enf\u00e1tica en precisar que el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0sistema procesal acusatorio implantado progresivamente en el \u00a0territorio \u00a0nacional \u00a0mediante \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, contin\u00faa rigi\u00e9ndose por \u00a0principios \u00a0tales \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, prioridad y no contradicci\u00f3n, cuyo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0no \u00a0es \u00a0otro \u00a0que \u00a0exigir \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0casacionista una l\u00f3gica y \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos.\u00a0 \u00a0Sobre la \u00a0naturaleza de estos principios, se ha dicho lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio de autonom\u00eda tiene por objeto \u00a0que \u00a0las \u00a0propuestas \u00a0que apunten hacia el resquebrajamiento del fallo deben ser \u00a0planteadas \u00a0en forma independiente, con miras a evitar que se incurra en mezclas \u00a0argumentativas \u00a0y \u00a0conceptuales, m\u00e1s a\u00fan cuando se trata de asuntos que tienen \u00a0fundamento en diversas causales de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El principio de prioridad, consecuente con el \u00a0anterior, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de que se propongan varios reparos \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0tales \u00a0deben \u00a0ser \u00a0presentados \u00a0de acuerdo con su \u00a0incidencia \u00a0procesal, \u00a0por \u00a0lo que los cargos con apego en la causal de nulidad, \u00a0deben \u00a0ser \u00a0presentados \u00a0en \u00a0forma prevalente respecto de los dem\u00e1s y, si todos \u00a0tienen \u00a0sustento \u00a0en \u00a0aqu\u00e9lla, \u00a0tambi\u00e9n deben ser esgrimidos de acuerdo con su \u00a0incidencia en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, porque bien puede ocurrir que la \u00a0Corte \u00a0 no \u00a0 requiera \u00a0 pronunciarse \u00a0 sobre \u00a0reproches \u00a0que \u00a0tienen \u00a0una \u00a0menor \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0cuando \u00a0prospera uno de mayor incidencia, lo cual \u00a0har\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inoficioso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estudio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0secundarios.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, el llamado principio l\u00f3gico de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n tiene que ver con el hecho de que las propuestas excluyentes, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0como \u00a0en sus efectos, no pueden ser formuladas en una \u00a0misma \u00a0censura, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0se\u00f1alado anteriormente en el sentido de que el \u00a0escrito \u00a0pierde coherencia y comprensi\u00f3n, al afirmarse que algo es y no es a la \u00a0vez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con lo anterior, no se remite a \u00a0duda \u00a0que \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0los dos cargos de la demanda que \u00a0concita \u00a0 la \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0comportan \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0diversa \u00a0naturaleza, \u00a0cuya discusi\u00f3n en sede extraordinaria no pod\u00edan ser propuestos de \u00a0forma \u00a0coet\u00e1nea, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0pues con esa actitud \u00a0atent\u00f3 \u00a0contra \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0concisi\u00f3n que debe evidenciar la demanda, a \u00a0voces \u00a0de \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0el \u00a0aludido \u00a0art\u00edculo \u00a0183 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0defecto, adicionalmente, \u00a0no \u00a0es \u00a0viable superarlo en procura de \u00a0cumplir \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 ib\u00eddem, esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, el respeto de las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0arribar \u00a0a la conclusi\u00f3n anterior es \u00a0preciso \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0dos reparos contienen un fundamento igual, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0pretenden \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0ilegal reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0del \u00a0procesado \u00a0realizado por Edwin Jean \u00a0Pierre \u00a0 Castro \u00a0Viracach\u00e1 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0subsiguiente \u00a0 \u00a0 \u00a0sufre \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0mismas \u00a0 \u00a0 consecuencias \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 tanto, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0anular \u00a0(primer \u00a0cargo, \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0el \u00a0motivo \u00a0 segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906), \u00a0efectos \u00a0nocivos \u00a0que \u00a0cobijan \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0del mencionado, el \u00a0cual, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en el fundamento principal del fallo \u00a0(segundo \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 motivo \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0revisados los registros de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de superar el defecto \u00a0advertido \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0realizar \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0habida cuenta que la fundamentaci\u00f3n de las propuestas dista de \u00a0la realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0los \u00a0efectos \u00a0nocivos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0reconocimiento, \u00a0cuya \u00a0 proyecci\u00f3n \u00a0 alcanza \u00a0 tanto \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal subsiguiente \u00a0como \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 indicada, \u00a0 derivan \u00a0 de \u00a0 su\u00a0 \u00a0declaratoria \u00a0por el juez que resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por la defensa durante la audiencia preliminar contra la \u00a0negativa \u00a0del funcionario de primer \u00a0grado en ese sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0consulta \u00a0del \u00a0registro \u00a0audio \u00a0visual \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 audiencia, \u00a0durante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se desat\u00f3 el referido recurso, \u00a0muestra \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0juez de segunda instancia revoc\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 impugnada \u00a0 y \u00a0 excluy\u00f3 \u00a0 el \u00a0 aludido \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0del \u00a0cat\u00e1logo \u00a0de los \u00a0elementos \u00a0 \u00a0materiales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0presentado \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0durante \u00a0la audiencia del \u00a0juicio \u00a0oral, no \u00a0tom\u00f3 dicha decisi\u00f3n con base en el argumento expuesto por la \u00a0casacionista \u00a0 en \u00a0 el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0practicado \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0ilegal, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0omiti\u00f3 \u00a0 precisar \u00a0su \u00a0pertinencia \u00a0o \u00a0utilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que toda la argumentaci\u00f3n expuesta \u00a0por \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0partir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0presupuesto \u00a0 \u00a0errado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 pierda \u00a0 \u00a0 \u00a0 todo \u00a0sustento \u00a0y resulte insuficiente \u00a0para \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0los defectos \u00a0advertidos \u00a0 \u00a0existe \u00a0la necesidad de proferir fallo de fondo con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0garantizar alguno de los fines del recurso de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 expuesto \u00a0 en \u00a0precedencia, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0razonablemente \u00a0se \u00a0impone \u00a0es \u00a0la de inadmitir la demanda, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuesti\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, impera precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para que se aplique el referido instituto procesal, la Sala \u00a0ha \u00a0definido \u00a0las reglas que habr\u00e1n de seguirse para su aplicaci\u00f3n1, \u00a0 \u00a0como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio la Sala decida inadmitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo t\u00e9rmino por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal \u00a0\u2013siempre \u00a0que el recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n no hubiera sido interpuesto por un Procurador Judicial\u2013, \u00a0 el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en los debates o suscrito la providencia \u00a0inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0solicitud de insistencia puede elevarse ante \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El auto a trav\u00e9s del cual se inadmite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 JES\u00daS \u00a0 DAVID \u00a0 \u00c1VILA \u00a0FRANCO, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0consignadas en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de insistencia, en los \u00a0t\u00e9rminos se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026522 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 014. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0febrero siete (7) de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en relaci\u00f3n con […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13299","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13299","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13299"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13299\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13299"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13299"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13299"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}