\u00a0 \u00a0 Proceso No 26521 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 31 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0siete de marzo de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examina la\u00a0 Corte en sede de casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2006, confirmatoria en su \u00a0integridad \u00a0de \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a031 Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005, \u00a0por \u00a0medio de la cual se conden\u00f3 a JOS\u00c9 \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO PEREIRA y MARCO AURELIO PI\u00d1EROS FERN\u00c1NDEZ, a la pena principal \u00a0de \u00a0veintiocho \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n pare el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0igual \u00a0lapso, \u00a0y la suma \u00a0de\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0$25.823.822, \u00a0a t\u00edtulo de perjuicios materiales, al \u00a0hallarlos \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de Hurto agravado, cometido en \u00a0detrimento del patrimonio econ\u00f3mico del Banco Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Las sentencias de las instancias los narraron \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan \u00a0se desprende de autos, la entidad \u00a0financiera \u00a0Banco \u00a0Superior, \u00a0fue objeto de un hurto de dinero bajo la modalidad \u00a0de \u00a0reactivaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0los debidos soportes, del C\u00f3digo de un establecimiento \u00a0de \u00a0comercio \u00a0que \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido cancelado, procedi\u00e9ndose en consecuencia, a \u00a0tomarse \u00a0dicho \u00a0c\u00f3digo \u00a0de identificaci\u00f3n (ya cancelado) y a habilitarlo, pero \u00a0modific\u00e1ndose \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0social \u00a0y \u00a0el \u00a0beneficiario del establecimiento, y a \u00a0abrir \u00a0para \u00a0la \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0del dinero por pago de presuntos vales-pagar\u00e9s, \u00a0una cuenta de ahorros en entidad bancaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La\u00a0 anterior situaci\u00f3n fue descubierta \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0una \u00a0llamada \u00a0proveniente \u00a0de la Auditor\u00eda de la Corporaci\u00f3n \u00a0Upac-Colpatria, \u00a0-entidad \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Banco \u00a0Superior \u00a0ten\u00eda vigente un \u00a0convenio \u00a0para \u00a0el \u00a0abono en cuenta corriente o de ahorros de los vales-pagar\u00e9s \u00a0que \u00a0algunos \u00a0establecimientos \u00a0de \u00a0comercio \u00a0recib\u00edan por ventas de la tarjeta \u00a0DINERS \u00a0CLUB, \u00a0para \u00a0informar \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0detectado que la cuenta 200340419-7 \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0afectada con tres abonos del Banco Superior con sumas cuantiosas y \u00a0poco \u00a0usuales, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se verificara la legalidad de\u00a0 las \u00a0operaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de la referida llamada se efectu\u00f3 \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0detect\u00e1ndose \u00a0que, \u00a0el \u00a0n\u00famero de c\u00f3digo 3111101758, en \u00a0junio \u00a0de \u00a01990, hab\u00eda sido asignado al establecimiento de comercio \u201cDISE\u00d1OS \u00a0JESMOR\u201d, \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0LUZ MARINA MORENO DE BEJARANO, pero en 1993 el citado \u00a0c\u00f3digo \u00a0fue \u00a0modificado por cuanto la propietaria antes mencionada lo vendi\u00f3 a \u00a0JANETH \u00a0CAMARGO, \u00a0evento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se\u00a0 asign\u00f3 el c\u00f3digo 311110440-6, \u00a0porque \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0normas \u00a0internas \u00a0que \u00a0rigen \u00a0las afiliaciones de \u00a0establecimientos \u00a0se \u00a0debe \u00a0dar \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0n\u00famero \u00a0a \u00a0aquellos en el evento de \u00a0cambiar de due\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0que en agosto 16 de \u00a01995 \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0le \u00a0sistema \u00a0para \u00a0el establecimiento con \u00a0c\u00f3digo \u00a0 3111101758 \u00a0 perteneciente \u00a0 a \u00a0 \u201cDISE\u00d1OS \u00a0 JESMOR\u201d \u00a0\u2013que \u00a0 como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0cancelado- \u00a0fue \u00a0habilitada \u00a0sin \u00a0los debidos soportes, modific\u00e1ndose el nombre \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0por \u00a0el \u00a0de MIRIAM PINILLA FRAILE, nit. 41.767.892, nombre \u00a0del \u00a0beneficiario \u00a0la \u00a0antes \u00a0citada \u00a0pero \u00a0con nit. 51.559.598, y d\u00e1ndose como \u00a0sitio \u00a0de \u00a0pago \u00a0el \u00a0Banco \u00a055 \u00a0(Corporaci\u00f3n \u00a0Upac \u00a0Colpatria), \u00a0cuenta n\u00famero \u00a0200340419-78, \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0abierta \u00a0a nombre de la misma MIRIAM PINILLA FRAILE \u00a0pero con c\u00e9dula de ciudadan\u00eda n\u00famero 39.543.676. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan \u00a0los \u00a0soportes \u00a0allegados, \u00a0con la \u00a0modalidad \u00a0antes \u00a0aludida \u00a0se \u00a0alcanzaron \u00a0a \u00a0trasladar \u00a0del Banco Superior a la \u00a0cuenta \u00a0abierta a nombre de MIRIAM PINILLA FRAILE, la suma de $ 41.536.966.oo\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0 PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0abri\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n a partir de la \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0presentada \u00a0por el Director de Seguridad del Banco Superior, en \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 referencia \u00a0 lo \u00a0 ocurrido, \u00a0allegando \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0soporte \u00a0documental \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0treinta de octubre de 1995, la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0 178 \u00a0 Local \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ampli\u00f3 \u00a0la denuncia, \u00a0alleg\u00e1ndose \u00a0nuevos \u00a0documentos, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que \u00a0resaltan \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0ante \u00a0el \u00a0\u00e1rea \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Superior, por los se\u00f1ores \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO PEREIRA y MARCO AURELIO PI\u00d1EROS FERN\u00c1NDEZ, a quienes se hab\u00eda \u00a0confiado \u00a0la \u00a0clave \u00a0de \u00a0acceso \u00a0al \u00a0sistema. \u00a0Tambi\u00e9n se recibi\u00f3 declaraci\u00f3n \u00a0jurada al se\u00f1or CASTRO PEREIRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ordenarse \u00a0una nueva pr\u00e1ctica \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0julio de 1996, se abri\u00f3 formalmente la investigaci\u00f3n, \u00a0orden\u00e1ndose \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0penal, a trav\u00e9s de indagatoria, de los se\u00f1ores \u00a0PI\u00d1EROS FERN\u00c1NDEZ y CASTRO PEREIRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que la representaci\u00f3n legal del \u00a0Banco \u00a0Superior, \u00a0presentase \u00a0demanda \u00a0de constituci\u00f3n de parte civil, la misma \u00a0fue \u00a0 admitida \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 prove\u00eddo \u00a0 fechado \u00a0 el \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0d\u00edas \u00a030 de septiembre de 1996 y 16 de \u00a0julio \u00a0de 1997, respectivamente, se recab\u00f3 la indagatoria de los se\u00f1ores JOS\u00c9 \u00a0ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0PEREIRA \u00a0y\u00a0 \u00a0MARCO \u00a0AURELIO \u00a0PI\u00d1EROS \u00a0FERN\u00c1NDEZ. \u00a0Ambos \u00a0admitieron \u00a0conocer \u00a0la \u00a0clave \u00a0de \u00a0acceso \u00a0al \u00a0sistema, \u00a0pero negaron cualquier \u00a0participaci\u00f3n en la defraudaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a017 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01997, fue resuelta la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los procesados, en contra de los cuales se abstuvo el \u00a0ente \u00a0investigador \u00a0de \u00a0proferir medida de aseguramiento, por estimar que existe \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0de la participaci\u00f3n de estos en la ilicitud. Consecuentemente, se \u00a0orden\u00f3 ahondar en la pr\u00e1ctica probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fecha \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1999, se \u00a0declar\u00f3 clausurada la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n seguido, en auto datado el 27 de \u00a0octubre \u00a0de 1999, se calific\u00f3 el m\u00e9rito sumarial, decret\u00e1ndose la preclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0encartados, \u00a0por estimarse que \u201cla \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargos \u00a0resulta \u00a0ambigua para fincar en contra de los vinculados una \u00a0medida extrema como lo es una Resoluci\u00f3n de Acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportunamente, la representaci\u00f3n legal de la \u00a0parte \u00a0 \u00a0 civil, \u00a0 \u00a0 alleg\u00f3 \u00a0 \u00a0 memorial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n-, en contra de \u00a0lo decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0 reasignaci\u00f3n \u00a0 ordenada \u00a0por \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas, \u00a0el 25 de abril de 2000, la Fiscal\u00eda Tres \u00a0Delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0Quind\u00edo, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0planteada \u00a0por \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del parte civil, revocando lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, y en su lugar decretando resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los procesados, por entender que exist\u00eda prueba suficiente a fin de \u00a0residenciarlos \u00a0en \u00a0juicio \u00a0criminal, a t\u00edtulo de coautores del delito de Hurto \u00a0Agravado, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido para el efecto por los art\u00edculos \u00a0349, \u00a0 \u00a0 351-2 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a012, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0372-2, \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Decreto \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0100 \u00a0 \u00a0de \u00a01980.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En la misma providencia se impuso medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0con \u00a0beneficio \u00a0excarcelatorio, \u00a0en \u00a0disfavor de los encartados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada, el d\u00eda 7 de agosto de 2000, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0el \u00a0asunto \u00a0fue repartido al Juzgado Treinta y Uno Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO, \u00a0present\u00f3 \u00a0memorial \u00a0demandando \u00a0se \u00a0anulase \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que en la fase \u00a0instructiva \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0concederse \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n propuesto por la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0preclusoria \u00a0tomada \u00a0por el fiscal \u00a0instructor, \u00a0ya \u00a0que \u00a0este \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0suficiente \u00a0soporte \u00a0argumental \u00a0y \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0no \u00a0contenidos en el memorial impugnatorio. En \u00a0escrito \u00a0aparte, \u00a0de \u00a0forma subsidiaria, hizo algunas solicitudes probatorias el \u00a0profesional del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a021 de julio de 2002, el juzgado 31 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0solicitado por el \u00a0defensor, \u00a0denegando \u00a0la \u00a0nulidad propuesta, pues \u201cEl \u00a0ad \u00a0quem se encuentra limitado cuando es el sindicado apelante \u00fanico, y en este \u00a0caso \u00a0no es as\u00ed, el apelante fue la parte civil; raz\u00f3n por la cual el superior \u00a0podr\u00e1 \u00a0revisar \u00a0el fallo sin limitaci\u00f3n alguna y tomar las determinaciones que \u00a0considere \u00a0 \u00a0pertinentes, \u00a0 \u00a0a\u00fan \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 intereses \u00a0 del \u00a0procesado\u201d\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo auto se decretaron las pruebas \u00a0solicitadas por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Inconforme con la negativa de decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0propuesta, \u00a0el \u00a0defensor interpuso recurso de apelaci\u00f3n, mismo que \u00a0fue \u00a0desatado \u00a0por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en prove\u00eddo datado el 20 de \u00a0septiembre \u00a0de 2002, en el cual confirm\u00f3 en todas sus partes lo decidido por el \u00a0A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 11 de septiembre de 2003, se dio comienzo \u00a0a\u00a0 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0suspendida \u00a0a \u00a0la \u00a0espera \u00a0de \u00a0respuesta \u00a0 del \u00a0 Banco \u00a0 Superior, \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 requerimiento \u00a0 probatorio \u00a0oportunamente enviado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibido el informe en cuesti\u00f3n, y realizado \u00a0dictamen \u00a0pericial, \u00a0el \u00a015 de abril de 2004, se continu\u00f3 la vista p\u00fablica, en \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se\u00a0 escucharon los argumentos finales de la fiscal\u00eda, \u00a0que \u00a0deprec\u00f3 \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0en \u00a0disfavor \u00a0de \u00a0ambos \u00a0procesados, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba recogida los se\u00f1ala como \u00fanicos habilitados \u00a0para \u00a0 \u00a0efectuar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0maniobras \u00a0 que \u00a0 condujeron \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 defraudaci\u00f3n \u00a0monetaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0igual \u00a0sentido\u00a0 \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, de consuno los defensores de los \u00a0procesados, \u00a0demandaron \u00a0se \u00a0emita sentencia absolutoria a favor de estos,\u00a0 \u00a0en \u00a0el entendido que si bien, se demostr\u00f3 la existencia de la defraudaci\u00f3n, no \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0prueba que signifique a sus prohijados, responsables de ejecutar la \u00a0tarea \u00a0sustractora. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0el se\u00f1or defensor del encartado CASTRO \u00a0PEREIRA, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0su \u00a0tesis \u00a0de que la segunda instancia, cuando desat\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por la representaci\u00f3n de la parte civil en \u00a0contra \u00a0del \u00a0auto \u00a0preclusorio, \u00a0desbord\u00f3 \u00a0los motivos de disenso, en decisi\u00f3n \u00a0revocatoria que, por ello, ha de entenderse nula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 31 de marzo de 2005, se profiri\u00f3 el fallo \u00a0de \u00a0primera instancia, en el cual se determin\u00f3 a ALBERTO CASTRO PEREIRA y MARCO \u00a0AURELIO \u00a0PI\u00d1EROS \u00a0FERN\u00c1NDEZ, \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0Hurto \u00a0doblemente \u00a0agravado \u00a0 \u00a0\u2013por \u00a0 la \u00a0confianza, \u00a0por \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0plural de ejecutores y\u00a0 en virtud de\u00a0 la \u00a0cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada la sentencia, por la defensora del \u00a0encartado \u00a0MARCO \u00a0AURELIO \u00a0PI\u00d1EROS \u00a0FERN\u00c1NDEZ, \u00a0por \u00a0entender \u00a0ella \u00a0que no se \u00a0recogi\u00f3 \u00a0prueba \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0determinar \u00a0qui\u00e9n \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0las \u00a0maniobras \u00a0fraudulentas, \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0marzo de 2006, la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0Contra de lo decidido en las instancias, \u00a0ambos \u00a0defensores\u00a0 interpusieron el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el \u00a0cual, \u00a0cubiertas \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales, \u00a0fue \u00a0admitido \u00a0en auto del seis de \u00a0diciembre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 S\u00cdNTESIS \u00a0DE \u00a0LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0ADMITIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda presentada a nombre del procesado \u00a0JOS\u00c9 ALBERTO CASTRO PEREIRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0Tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0advierte, \u00a0en \u00a0dos cargos propuestos como mecanismos \u00a0principal \u00a0y \u00a0subsidiario, \u00a0por \u00a0tratarse de hechos diferentes, que la sentencia \u00a0deriva consecuencia de un procedimiento viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Cargo Primero. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 manera \u00a0 principal, \u00a0controvierte \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0la validez de lo actuado a partir del momento en que se interpuso el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n en contra del primigenio interlocutorio que calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual se orden\u00f3 la preclusi\u00f3n a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0encartados, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0la actuaci\u00f3n de segunda instancia, que \u00a0revoca \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0preclusoria \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0acusa \u00a0a \u00a0los procesados, \u00a0compromete \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013numeral \u00a02\u00b0, \u00a0art. \u00a0304 C.P.P.-, como \u00a0quiera que el recurso no fue sustentado en debida forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 concreto, \u00a0 remitiendo \u00a0 al \u00a0memorial \u00a0impugnatorio \u00a0presentado por la representaci\u00f3n de la parte civil, en contra del \u00a0auto \u00a0proferido \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01997, \u00a0advierte el casacionista que el \u00a0escrito, \u00a0en \u00a0\u201cescasos cinco p\u00e1rrafos\u201d, apenas refleja la inconformidad del \u00a0abogado \u00a0de \u00a0la parte afectada, con la omisi\u00f3n investigativa del ente acusador. \u00a0Tanto, \u00a0 \u00a0que \u00a0 lo \u00a0 solicitado \u00a0 es \u00a0 apenas \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 ordene \u00a0 \u201cuna verdadera investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien, \u00a0admite \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que no \u00a0existen \u00a0criterios \u00a0t\u00e9cnicos que regulen la sustentaci\u00f3n del recurso, es claro \u00a0que \u00a0por v\u00eda jurisprudencial, desde el a\u00f1o 1984, la Corte viene fijando pautas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0t\u00f3pico \u00a0(cita el demandante, puntuales referencias de esta instancia \u00a0acerca \u00a0del tema discutido), a partir de las cuales debe entenderse insuficiente \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0apenas \u00a0referencia \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0gen\u00e9rica con lo \u00a0decidido, \u00a0sin \u00a0establecer \u00a0razones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0probatorias, a partir de las \u00a0cuales sustenta la solicitud de revocatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0que \u00a0la \u00a0dicha \u00a0omisi\u00f3n \u00a0es \u00a0pregonable \u00a0del \u00a0memorial \u00a0analizado, \u00a0mismo \u00a0que apenas contiene, \u00a0reitera, \u00a0el \u00a0malestar del recurrente y se encamina, no a obtener la revocatoria \u00a0de \u00a0lo \u00a0decidido a favor de los procesados, sino a que se reabriera, desde luego \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0completamente \u00a0 \u00a0ilegal, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 oportunamente \u00a0cerrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Junto \u00a0con lo anotado, se\u00f1ala el recurrente \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0217 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02700 de 1991, vigente para ese momento, \u00a0limita \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la segunda instancia, a los aspectos \u00a0impugnados, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que, en el caso espec\u00edfico revisado, debi\u00f3 conducir a \u00a0la declaratoria de desierto del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0que el Ad quem, \u00a0asimil\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n al grado jurisdiccional de consulta, y por \u00a0ello \u00a0decidi\u00f3 \u00a0sin \u00a0limitaciones, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto lo consignado en la norma \u00a0antes citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No cree necesario, a su vez, penetrar a fondo \u00a0en \u00a0el cuerpo de la providencia que revoc\u00f3 la preclusi\u00f3n, pues, su pretensi\u00f3n \u00a0no \u00a0va \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0ello, sino a determinar la existencia de la irregularidad \u00a0procesal, \u00a0misma \u00a0que gener\u00f3 grave perjuicio a su representado legal, en tanto, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber culminado desde la etapa instructiva, por ocasi\u00f3n de \u00a0la decisi\u00f3n preclusoria proferida a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0en \u00a0lo \u00a0tocante \u00a0a \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por el \u00a0tribunal, \u00a0cuando \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la sentencia condenatoria proferida por el Juzgado \u00a031 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0se\u00f1ala el demandante que err\u00f3 al haber \u00a0proferido \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuestionada \u00a0pasando \u00a0por alto la irregularidad atr\u00e1s \u00a0referenciada, \u00a0e \u00a0incluso \u00a0reiterando \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0\u201csimple\u201d, \u00a0que asumi\u00f3 \u00a0cuando \u00a0ante esa misma instancia se impugn\u00f3 la decisi\u00f3n del A quo, de negar la \u00a0nulidad \u00a0 demandada \u00a0\u2013por \u00a0similares \u00a0motivos \u00a0a los aqu\u00ed despejados en sede de casaci\u00f3n-, en el tr\u00e1mite \u00a0propio del art. 446 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed, \u00a0destaca \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0el Ad quem \u00a0manifest\u00f3 \u00a0atenerse \u00a0a \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0previamente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto por el ente \u00a0instructor, \u00a0entender \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0s\u00ed \u00a0tiene la posibilidad de \u00a0revisar \u00a0asuntos \u00a0diferentes a los propios del argumento impugnatorio, cuando de \u00a0corregir \u00a0errores \u00a0se \u00a0trata, \u00a0y \u00a0verificar \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de no \u00a0reformatio \u00a0in pejus, opera \u00fanicamente \u00a0cuando \u00a0el procesado es apelante \u00fanico, asunto ajeno a lo debatido, como quiera \u00a0que el recurso fue desatado por la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contrario, \u00a0razona \u00a0el \u00a0casacionista que \u00a0basta \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0memorial \u00a0impugnatorio \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0afectados, \u00a0para \u00a0verificar \u00a0la carencia de \u00a0soporte \u00a0argumental. \u00a0Incluso, \u00a0agrega, \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0conocer el \u00a0recurso, \u00a0para \u00a0nada \u00a0decidi\u00f3 \u00a0con base en lo propuesto en la alzada, dado que, \u00a0apenas \u00a0se \u00a0determina \u00a0\u201clac\u00f3nico\u201d el memorial y a rengl\u00f3n seguido extracta \u00a0\u201c…de \u00a0manera por dem\u00e1s curiosa lo que se pretende \u00a0la esencia del mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0a despecho de lo sostenido por el \u00a0Tribunal, la fiscal\u00eda no debati\u00f3 adecuadamente el t\u00f3pico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0atiende \u00a0al \u00a0segundo \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0utilizados \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad quem, para rechazar su solicitud de nulidad, \u00a0advierte \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0all\u00ed, \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0halla \u00a0limitada \u00a0por los puntos objeto de impugnaci\u00f3n, como \u00a0claramente \u00a0lo \u00a0dispon\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0217 \u00a0del Decreto 2700 de 1991, y ahora \u00a0reitera, \u00a0 con \u00a0 peque\u00f1as \u00a0modificaciones, \u00a0el \u00a0art. \u00a0204 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0finalmente, \u00a0estima \u00a0el recurrente que el \u00a0Tribunal \u00a0confunde \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n de la reforma en peor, con las limitaciones \u00a0que \u00a0para \u00a0el pronunciamiento en segunda instancia, desarrolla el art. 217 antes \u00a0citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debi\u00f3 \u00a0el \u00a0tribunal, \u00a0entonces, advertir la \u00a0irregularidad \u00a0desde \u00a0el mismo momento en que se desat\u00f3 la alzada en contra del \u00a0auto \u00a0denegatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0revocando \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar \u00a0decretando el remedio m\u00e1ximo deprecado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0que \u00a0el \u00a0actuar \u00a0procesal \u00a0destacado \u00a0infiri\u00f3 \u00a0agravio \u00a0a \u00a0su representado legal, dado que se le \u00a0acus\u00f3 \u00a0y \u00a0someti\u00f3 \u00a0a \u00a0medida \u00a0aseguratoria, \u00a0sin \u00a0contar con la posibilidad de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con lo anotado, depreca el recurrente \u00a0se \u00a0case \u00a0la sentencia, decretando la nulidad de lo actuado desde la resoluci\u00f3n \u00a0emitida \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda 178 delegada ante los Jueces Penales del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por medio de la cual concedi\u00f3 a la representaci\u00f3n de la parte civil, \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0 auto \u00a0 preclusorio \u00a0 de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Cargo subsidiario. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0misma \u00a0v\u00eda de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 llamados \u00a0errores \u00a0In \u00a0Procedendo, \u00a0asume \u00a0el casacionista que se han violado \u00a0de \u00a0forma \u00a0flagrante \u00a0los \u00a0principios \u00a0b\u00e1sicos \u00a0del debido proceso y derecho de \u00a0defensa \u00a0-art. \u00a0304 -2 y 3, C.P.P-, por ocasi\u00f3n de que no se notific\u00f3 en forma \u00a0debida \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, con lo cual se impidi\u00f3 al defensor \u00a0del \u00a0encartado \u00a0JOS\u00c9 ALBERTO CASTRO PEREIRA, impugnar la decisi\u00f3n condenatoria \u00a0que lo macula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0sus aserto, significa el \u00a0impugnante, \u00a0en \u00a0primer lugar, que la audiencia p\u00fablica culmin\u00f3 el 15 de abril \u00a0de \u00a02004, \u00a0permaneciendo \u00a0el expediente desde ese momento, por un lapso legal de \u00a015 \u00a0d\u00edas,\u00a0 \u00a0a \u00a0despacho \u00a0del \u00a0Juez 31 Penal del Circuito, para efectos del \u00a0proferimiento del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0la sentencia fue emitida once meses \u00a0despu\u00e9s, \u00a0y \u00a0pese \u00a0a \u00a0que constantemente la defensa concurri\u00f3 al despacho para \u00a0conocer \u00a0la \u00a0suerte \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0dio a conocer, ni a su \u00a0prohijado \u00a0legal, el se\u00f1or CASTRO PEREIRA, dentro de los par\u00e1metros dise\u00f1ados \u00a0por el art\u00edculo 180 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0se recalca, porque al encartado no se \u00a0le \u00a0envi\u00f3 comunicaci\u00f3n signific\u00e1ndole la emisi\u00f3n de prove\u00eddo en menci\u00f3n, y \u00a0la \u00a0 \u00a0dirigida \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 abogado, \u00a0 yerra \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 direcci\u00f3n \u00a0 \u2013se \u00a0 demuestra \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0direcci\u00f3n \u00a0obedece \u00a0a \u00a0la \u00a0calle \u00a079 A # 8-73, al tanto que el sobre remisorio relaciona la \u00a0calle 79 # 8-73-, raz\u00f3n por la cual nunca lleg\u00f3 al destinatario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, en sentir del casacionista, representa \u00a0agravio \u00a0al \u00a0procesado y delimita la trascendencia de la irregularidad, dado que \u00a0\u201cla defensa t\u00e9cnica del se\u00f1or JOS\u00c9 ALBERTO CASTRO \u00a0PEREIRA, \u00a0result\u00f3 \u00a0privada \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0apelar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0 conoci\u00f3 \u00a0 oportunamente \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0tard\u00eda \u00a0del \u00a0fallo\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Soportando su manifestaci\u00f3n de \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0debi\u00f3 \u00a0enterarse \u00a0oportunamente \u00a0a la defensa y su \u00a0representado \u00a0legal, \u00a0de \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0de \u00a0la sentencia, cita el \u00a0casacionista reciente decisi\u00f3n de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda, \u00a0en \u00a0consecuencia, se case el fallo \u00a0atacado, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0decrete la nulidad de lo actuado desde que \u00a0oper\u00f3 \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0citaci\u00f3n \u00a0al \u00a0defensor, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0notifique \u00a0adecuadamente \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia, \u00a0 permiti\u00e9ndose \u00a0 la \u00a0correspondiente impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del procesado MARCO AURELIO PI\u00d1EROS \u00a0FERN\u00c1NDEZ. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La \u00a0representante \u00a0legal \u00a0del \u00a0encartado desarrolla un \u00fanico cargo, al amparo de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, que en todo reproduce el primer cargo relacionado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0otro \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados en su demanda, esto es, que el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0halla viciado de nulidad en atenci\u00f3n a la que se supone irregular \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n presentado por la representaci\u00f3n de la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0auto \u00a0de primera instancia a trav\u00e9s del cual se \u00a0precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n a favor de los encartados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0recurrente se limita a transcribir \u00a0textualmente \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0consignados \u00a0en el primer cargo presentado por el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 ALBERTO CASTRO PEREIRA, consignando las mismas peticiones, la \u00a0Corte se releva de reiterar lo ya anotado sobre ese particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DE LA PROCURADORA SEGUNDA DELEGADA \u00a0PARA LA CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cargo \u00a0primero a nombre de JOS\u00c9 ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0PEREIRA \u00a0y \u00a0\u00fanico a nombre de MARCO AURELIO PI\u00d1EROS FERN\u00c1NDEZ .\u00a0 \u00a0Nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0la \u00a0Delegada, c\u00f3mo en reiterada y \u00a0pac\u00edfica \u00a0jurisprudencia, la Corte ha se\u00f1alado que en trat\u00e1ndose de la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0torna \u00a0imperativo \u00a0para \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0determinar \u00a0claramente \u00a0el yerro procesal, sino la forma en que este ha incidido \u00a0en \u00a0su \u00a0estructura \u00a0o \u00a0en \u00a0las garant\u00edas de las partes, pues, as\u00ed se justifica \u00a0adecuado recurrir al mecanismo extremo de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0de los recurrentes, advierte la delegada que a ellos no asiste la \u00a0raz\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0si \u00a0bien, el apoderado de la parte civil, no realizo una prolija \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los motivos de su disenso, es lo cierto que result\u00f3 suficiente \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0para \u00a0estimar planteada adecuada controversia en torno de lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal A quo, particularmente, su manifestaci\u00f3n de preclu\u00edr \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Y, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un tal aspecto se incluyo el reclamo por la \u00a0pasividad \u00a0del \u00a0organismo investigador, en cuanto, lejos de adelantar particular \u00a0actividad \u00a0pesquisitoria, \u00a0se conform\u00f3 con el tr\u00e1mite administrativo realizado \u00a0al \u00a0 \u00a0 interior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0entidad \u00a0 \u00a0afectada \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0patrimonial.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, agrega la Delegada, el apelante \u00a0controvirti\u00f3 \u00a0lo \u00a0afirmado en el auto cuestionado acerca de la imposibilidad de \u00a0usar \u00a0la \u00a0clave \u00a0de \u00a0uno de los acusados, para ingresar al sistema inform\u00e1tico, \u00a0significando que no existe prueba de que as\u00ed haya sido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En similar sentido, la representaci\u00f3n legal \u00a0de \u00a0la entidad afectada, advirti\u00f3 gratuito el cr\u00e9dito que la primera instancia \u00a0dio \u00a0a \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0los \u00a0encartados, en especial, lo sostenido por MARCO \u00a0AURELIO \u00a0PI\u00d1EROS, \u00a0significando \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0expuesto al escrutinio p\u00fablico el \u00a0papel \u00a0donde \u00a0escribi\u00f3 \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0la clave de acceso al sistema y le fue \u00a0imposible valerse de ella para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0a\u00f1ade \u00a0la Delegada, el recurrente \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0del \u00a0auto \u00a0apelado, \u00a0por \u00a0estimar \u00a0absurdo que fuese \u00a0menester \u00a0indagar \u00a0a \u00a0todos los empleados\u00a0 del establecimiento \u2013en \u00a0ello \u00a0fundament\u00f3 \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0In \u00a0Dubio \u00a0Pro \u00a0Reo-, \u00a0cuando es claro que no todos \u00a0ten\u00edan acceso al sistema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consideraci\u00f3n a lo anotado, entiende el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0efectivamente \u00a0sustentada \u00a0la apelaci\u00f3n, como quiera que \u00a0ella \u00a0se \u00a0encamin\u00f3 \u00a0a cuestionar los fundamentos de la decisi\u00f3n controvertida, \u00a0sin \u00a0 que \u00a0 pueda \u00a0 desvirtuarse \u00a0 el \u00a0cometido \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0por \u00a0la \u00a0sola \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0se reclamase la revocatoria en pro de permitir adelantar \u00a0una adecuada investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Con \u00a0plena competencia, entonces, el \u00a0fiscal \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0hall\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0comportaba deducciones carentes de \u00a0soporte \u00a0probatorio \u00a0e \u00a0inferencias \u00a0equivocadas, para culminar con la decisi\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0 prevalida \u00a0del \u00a0concepto \u00a0de \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0asomaban \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0 indicios \u00a0con \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0llamar \u00a0a \u00a0juicio \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0materializa \u00a0existente, \u00a0afirma \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0el yerro may\u00fasculo relacionado por los casacionistas, en tanto, este \u00a0se \u00a0 \u00a0fundamente \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 un \u00a0 criterio \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 eminentemente \u00a0subjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego, culmina, no se sorprendi\u00f3 a los \u00a0procesados, \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de que esta no fue \u00a0proferida a sus espaldas.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo \u00a0segundo \u00a0(subsidiario), \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALBERTO CASTRO \u00a0PEREIRA. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 la \u00a0 Delegada, \u00a0que \u00a0similares \u00a0deficiencias \u00a0a \u00a0las que se destacan en el cargo anterior, irradian lo propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, ya que los motivos consignados en el escrito, no soportan \u00a0la solicitud de invalidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0se hace al amplio \u00a0lapso \u00a0durante \u00a0el cual permaneci\u00f3 a despacho del fallador de primera instancia \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0no \u00a0alcanza \u00a0entidad \u00a0suficiente, \u00a0cual \u00a0lo ha dejado ya sentado la \u00a0Corte, para invalidar el tr\u00e1mite procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima, \u00a0 a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0que \u00a0efectivamente, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a031 \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1, incurri\u00f3 en una \u00a0irregularidad, \u00a0pues, \u00a0resultando \u00a0necesario \u00a0ello \u00a0en \u00a0virtud de la expedici\u00f3n \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia y conforme lo consigna la jurisprudencia citada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0obvi\u00f3 \u00a0comunicar \u00a0al \u00a0encartado \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0y \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0consignar, \u00a0en \u00a0el telegrama enviado para el \u00a0efecto \u00a0 \u00a0a \u00a0 su \u00a0 defensor, \u00a0 la \u00a0 direcci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 este \u00a0 registra \u00a0 en \u00a0 el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, dej\u00f3 de significar el casacionista, \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0defecto \u00a0examinado \u00a0afecta \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, limit\u00e1ndose a \u00a0se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 impidi\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0legal \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 nada, \u00a0se \u00a0releva, \u00a0identific\u00f3 \u00a0y \u00a0comprob\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente, las aristas defensivas pasibles de plantear, conforme \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso ense\u00f1a, y el beneficio que por ocasi\u00f3n de ello se hubiese \u00a0obtenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0observa la Delegada, con ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0otro \u00a0de los \u00a0procesados, \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0argumentos \u00a0que, de haber sido aceptados por el Ad \u00a0quem, \u00a0indudablemente \u00a0cobijar\u00edan \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALBEIRO CASTRO \u00a0PEREIRA, \u00a0cuestionado \u00a0como \u00a0fue el alcance demostrativo de los medios de prueba \u00a0recogidos \u00a0en \u00a0la \u00a0foliatura y demandada la puntual aplicaci\u00f3n del principio In \u00a0Dubio Pro Reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, solicita la Delegada del Ministerio \u00a0P\u00fablico, no casar la sentencia impugnada.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0sala, \u00a0para decirlo desde ya, encuentra \u00a0parcialmente \u00a0atinados \u00a0y \u00a0ajustados a la discusi\u00f3n jur\u00eddica planteada por los \u00a0recurrentes, \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0que \u00a0en \u00a0pro \u00a0de \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia atacada \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, pero exclusivamente en lo que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0cargo \u00a0principal que de consuno plantean los defensores de cada \u00a0uno de los procesados.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cargo primero a nombre de JOS\u00c9 ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0PEREIRA \u00a0y \u00a0\u00fanico \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0MARCO \u00a0AURELIO \u00a0PI\u00d1EROS \u00a0FERN\u00c1NDEZ. \u00a0Nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El sustento b\u00e1sico de lo reclamado por los \u00a0recurrentes, \u00a0 en \u00a0 punto \u00a0de \u00a0invalidez, \u00a0remite \u00a0a \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0carencia \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0sustento, \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0impugnatorio \u00a0presentado \u00a0por la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a favor de los encartados, buscando su \u00a0revocatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0precis\u00f3 \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de insuficiencia en el \u00a0discurso \u00a0impugnatorio \u00a0parte del particular mag\u00edn de los recurrentes, conforme \u00a0su \u00a0\u00f3ptica \u00a0del \u00a0libelo \u00a0cuestionado, \u00a0mismo que, en sentir de la Sala, si bien \u00a0sobrio \u00a0en \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n, \u00a0conten\u00eda \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos, probatorios y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0suficientemente \u00a0claros en el cometido de\u00a0\u00a0 echar abajo la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0independientemente \u00a0de que se compartan o no las cr\u00edticas puntuales \u00a0planteadas en contra del auto en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es cierto, cual se plantea en el recurso \u00a0extraordinario, \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0limitase \u00a0a manifestar malestar por la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a \u00a0sus \u00a0intereses. \u00a0No. \u00a0Los \u00a0cinco p\u00e1rrafos a los cuales \u00a0aluden \u00a0los casacionistas, integran un argumento s\u00f3lido, que no obstante partir \u00a0por \u00a0lamentar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0probatorio en el ente acusador, ya luego \u00a0aborda \u00a0directamente \u00a0el \u00a0contenido de la decisi\u00f3n atacada, controvirtiendo los \u00a0razonamientos \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0l\u00f3gicos \u00a0que \u00a0la \u00a0sustentan \u00a0e \u00a0introduciendo la \u00a0particular \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0del \u00a0haz \u00a0suasorio hace el recurrente, desde luego \u00a0contrarios \u00a0 a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0facultaron \u00a0preclu\u00edr \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0encartados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0la Delegada hizo un adecuado resumen de \u00a0los \u00a0t\u00f3picos puntuales consignados en el libelo de disenso, que directamente se \u00a0encaminan \u00a0 a \u00a0desvirtuar \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0resulta \u00a0innecesario \u00a0referenciarlos de nuevo, dada su objetividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 destaca, \u00a0s\u00ed, \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto forma de impugnaci\u00f3n que busca echar abajo la decisi\u00f3n \u00a0entendida \u00a0contraria\u00a0 \u00a0a los intereses de quien lo propone, no comporta, ni \u00a0la \u00a0ley \u00a0regula \u00a0un \u00a0tal \u00a0aspecto, \u00a0f\u00f3rmulas \u00a0sacramentales \u00a0o \u00a0un \u00a0espec\u00edfico \u00a0desarrollo \u00a0dial\u00e9ctico, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0soportar \u00a0existentes en la \u00a0generalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0casos, reglas de com\u00fan aplicaci\u00f3n,\u00a0 por ocasi\u00f3n de \u00a0las \u00a0cuales\u00a0 \u00a0basta la confrontaci\u00f3n de estas con lo alegado, para definir \u00a0si se entiende o no sustentado en debida forma el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lejos de ello, se asume la impugnaci\u00f3n y su \u00a0desarrollo, \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0libre \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0desde \u00a0luego, obligada de \u00a0consignar \u00a0unos aspectos argumentales m\u00ednimos, que dicen relaci\u00f3n no s\u00f3lo con \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0claridad \u00a0de \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n, sino con la pretensi\u00f3n y el medio \u00a0escogido \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0echar \u00a0 \u00a0abajo \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0controvertida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0si \u00a0el \u00a0encabezamiento \u00a0relaciona \u00a0una \u00a0determinada pretensi\u00f3n, d\u00edgase, para lo que interesa al asunto \u00a0examinado, \u00a0permitir se realice una adecuada investigaci\u00f3n, pero del desarrollo \u00a0del \u00a0texto impugnatorio, inequ\u00edvocamente se extracta una verdadera controversia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo decidido y los fundamentos l\u00f3gico probatorios que lo soportan, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0utilizarse \u00a0ese \u00a0inicial moj\u00f3n sustentatorio, para alegar que el Ad \u00a0quem \u00a0super\u00f3 el \u00e1mbito de competencia que legalmente se le atribuye, cuando es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que, \u00a0como \u00a0era \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1s que a la simple literalidad, \u00a0atendi\u00f3 \u00a0al \u00a0inequ\u00edvoco querer del impugnante y a los argumentos que nutren el \u00a0disenso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mucho \u00a0mayor la impropiedad de lo planteado \u00a0por \u00a0los \u00a0demandantes, si se tiene claro que esa misma literalidad\u00a0 -v\u00e9ase \u00a0el \u00a0apartado \u00a0introductorio del recurso-, demandaba expresamente, cual ocurri\u00f3, \u00a0se \u00a0 revocase \u00a0 el \u00a0 interlocutorio \u00a0 que \u00a0 favoreci\u00f3 \u00a0con \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0encartados.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este particular, ya la Corte ha tenido \u00a0oportunidad de pronunciarse de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0tenor del art\u00edculo 194 (214 y 215, \u00a0anteriores) \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0\u2013como una de las forma de \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0instancia \u00a0superior-, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0debe ser interpuesto de manera \u00a0oportuna, \u00a0sino \u00a0sustentado \u00a0por \u00a0escrito \u00a0ante \u00a0el \u00a0mismo juez que profiri\u00f3 la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0cuya \u00a0inconformidad se trata, de modo que su fundamentaci\u00f3n se \u00a0constituye, \u00a0como \u00a0viene \u00a0de \u00a0juzgarlo \u00a0la \u00a0Corte, de un acto trascendente en la \u00a0composici\u00f3n \u00a0del \u00a0rito, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0que el impugnante declare \u00a0inconformidad \u00a0general \u00a0con \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0sino que le es \u00a0imperativo, \u00a0adem\u00e1s, concretar los aspectos de los que disiente, postulando los \u00a0argumentos \u00a0f\u00e1cticos y jur\u00eddicos que lo llevan a cuestionar la determinaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0sustenta debidamente se declara desierto el recurso y la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0se \u00a0abre \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tal evento el juzgador \u00a0estar\u00eda \u00a0en \u00a0imposibilidad \u00a0de conocer sobre qu\u00e9 aspectos de la providencia se \u00a0predica el agravio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCumplido \u00a0lo \u00a0anterior, la impugnaci\u00f3n \u00a0adquiere \u00a0la \u00a0caracter\u00edstica \u00a0de \u00a0convertirse \u00a0en l\u00edmite de la competencia del \u00a0superior, \u00a0a \u00a0quien \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0le permite conocer los aspectos impugnados \u00a0(art\u00edculo 204 ejusdem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0existe, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0una \u00a0forma \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0elaborar \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso; \u00a0debe, con todo, s\u00ed \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0una \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0por escrito de los puntos de inconformidad y \u00a0las \u00a0razones f\u00e1cticas o jur\u00eddicas que invitan a la reforma o revocatoria de la \u00a0providencia de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0m\u00e9todo \u00a0utilizado, \u00a0o \u00a0la \u00a0simple \u00a0creencia \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0no \u00a0recurrente \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso no fue debidamente \u00a0sustentado, \u00a0no son razones suficientes para declararlo desierto, pues para ello \u00a0resulta \u00a0necesario \u00a0establecer \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0manifestaciones \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0que \u00a0no \u00a0permiten \u00a0conocer los puntos de desacuerdo y las razones en \u00a0las \u00a0 \u00a0que \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 descansan.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0similar \u00a0forma, \u00a0en sentencia del 22 de \u00a0mayo de 2003, dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSustentaci\u00f3n que debe traducirse en la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0f\u00e1cticas, jur\u00eddicas o probatorias, sobre las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0funda \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, sin que ello \u00a0implique \u00a0que \u00a0tal \u00a0intervenci\u00f3n deba verificarse de una determinada manera, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0trascendental \u00a0es \u00a0que \u00a0al funcionario que debe \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0ya \u00a0sea horizontal o vertical, se le se\u00f1alen en concreto \u00a0los \u00a0motivos de disentimiento, esto es, los aspectos objeto de impugnaci\u00f3n, que \u00a0desde \u00a0otro \u00a0\u00e1ngulo, \u00a0son precisamente los que determinan su \u00f3rbita funcional, \u00a0de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 previsi\u00f3n \u00a0 contenida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 203 \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo anterior, porque es lo cierto que las \u00a0disposiciones \u00a0procesales \u00a0que \u00a0se ocupan de la sustentaci\u00f3n de los recursos no \u00a0se\u00f1alan \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0debe \u00a0procederse \u00a0en punto de la satisfacci\u00f3n de tal \u00a0requisito, \u00a0resultando \u00a0razonable \u00a0concluir \u00a0que \u00a0puede \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0en \u00a0forma expl\u00edcita se refutan los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0atacada, con indicaci\u00f3n de las motivaciones o \u00a0conclusiones \u00a0que se consideran equivocadas, o a partir de la postulaci\u00f3n de un \u00a0criterio \u00a0diverso \u00a0del \u00a0all\u00ed \u00a0contenido, \u00a0para el cual se reclama prevalencia a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n.\u201d2\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, en sentencia del 23 de febrero \u00a0de 2006, estableci\u00f3 la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConstituye \u00a0una \u00a0carga procesal para el \u00a0recurrente \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la apelaci\u00f3n, sin que en ella se establezcan \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0o \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0deba reunir el escrito mediante el cual se \u00a0satisfaga \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0de tiempo atr\u00e1s han sido la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0las \u00a0encargadas de fijar las pautas o criterios \u00a0generales \u00a0que \u00a0permiten \u00a0determinar \u00a0si \u00a0se cumpli\u00f3 o no con ese encargo en un \u00a0caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde \u00a0luego \u00a0que \u00a0las mismas no est\u00e1n \u00a0referidas \u00a0a \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0precisas formalidades bajo las cuales se haga \u00a0imprescindible \u00a0elaborar \u00a0el \u00a0memorial, \u00a0sino \u00a0primordial \u00a0y \u00a0esencialmente a la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0exponer \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0las \u00a0razones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0le \u00a0imposibiliten \u00a0al \u00a0funcionario encargado de resolver la impugnaci\u00f3n identificar \u00a0sin \u00a0dificultad alguna cu\u00e1les son los puntos de disenso con las conclusiones de \u00a0la \u00a0 providencia \u00a0cuestionada \u00a0y \u00a0decidir \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0competencia \u00a0que \u00a0es \u00a0delimitada \u00a0por \u00a0ellos, \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n de las nulidades o de aquellos aspectos \u00a0inescindiblemente \u00a0 \u00a0 vinculados \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 impugnaci\u00f3n.\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0seguimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 l\u00edneas \u00a0jurisprudenciales \u00a0atr\u00e1s \u00a0trazadas, basta observar desprevenidamente el escrito \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, para \u00a0apreciar \u00a0un \u00a0concreto \u00a0objetivo, \u00a0desarrollado a partir de las cr\u00edticas que se \u00a0hacen \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumental \u00a0y an\u00e1lisis probatorio del A quo, incluso con \u00a0delimitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 espec\u00edfica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0f\u00e1cticos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0cuestionan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0y \u00a0aqu\u00ed \u00a0se determina la \u00a0verdadera \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0lo \u00a0sustentado \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de la parte civil, el \u00a0derrotero \u00a0 seguido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0para \u00a0revocar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0preclusoria, \u00a0se bas\u00f3 precisamente en los fundamentos del disenso, ahondando en \u00a0ellos, \u00a0sin \u00a0que, \u00a0cual \u00a0plantean \u00a0los casacionistas, la remisi\u00f3n se limitase a \u00a0resumir los motivos de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0 \u00a0recorrido \u00a0 \u00a0detallado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0permite \u00a0significar \u00a0apartados \u00a0precisos en los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0determina \u00a0trascendente \u00a0lo argumentado por el apelante, al punto de \u00a0facultar la revocatoria del interlocutorio recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0al \u00a0inicio del an\u00e1lisis probatorio, \u00a0consigna \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00e9todo \u00a0a utilizar para resolver la cuesti\u00f3n \u00a0planteada, \u00a0 demanda \u00a0 cotejar \u00a0\u201clos \u00a0criterios \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0quo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0lo \u00a0 establecido \u00a0 en \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, abordando el campo espec\u00edfico \u00a0de \u00a0la duda probatoria, en el cual se sustent\u00f3 la resoluci\u00f3n preclusoria de la \u00a0primera instancia, el auto de segundo grado se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0duda \u00a0inferida \u00a0por \u00a0el funcionario \u00a0calificador \u00a0tiene \u00a0como \u00a0base \u00a0que \u00a0dicha \u00a0clave \u00a0pudo \u00a0ser conocida por alguna \u00a0persona \u00a0diferente \u00a0a los sindicados, pero \u00e9sta es una suposici\u00f3n gratuita por \u00a0lo \u00a0que \u00a0arriba \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0al \u00a0respecto \u00a0y \u00a0en esas \u00a0condiciones \u00a0lo \u00a0reputado \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente tiene sentido en relaci\u00f3n con la \u00a0responsabilidad \u00a0en la realizaci\u00f3n de la conducta, por ser una circunstancia no \u00a0hu\u00e9rfana \u00a0 \u00a0procesalmente. \u00a0 Veamos:\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0(las subrayas no pertenecen al original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0est\u00e1 \u00a0claro \u00a0que el recurrente, aunque no de forma ampulosa, pero \u00a0s\u00ed \u00a0suficiente, \u00a0sustent\u00f3 \u00a0adecuadamente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0vertical, indicando las \u00a0razones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0probatorias \u00a0que demandan revocar la decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0controvirtiendo \u00a0en \u00a0lo sustancial lo decidido por el A quo, como \u00a0quiera \u00a0que frente a los razonamientos contenidos en la decisi\u00f3n, arriesg\u00f3 una \u00a0particular \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0desde \u00a0luego \u00a0contraria\u00a0 \u00a0a estos, misma que, \u00a0debe \u00a0relevarse, \u00a0fue \u00a0acogida \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0satisfacer la \u00a0pretensi\u00f3n revocatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0consecuentemente, \u00a0jam\u00e1s \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia viol\u00f3 el principio de limitaci\u00f3n consignado, para la \u00e9poca \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0217 del Decreto 2700 de 1991.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Suficiente, \u00a0lo anotado, para desestimar el \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 propuesto \u00a0 \u00a0mancomunadamente \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0defensores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Cargo \u00a0 subsidiario \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0PEREIRA. Nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 se \u00a0 anunci\u00f3 \u00a0al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones, \u00a0la \u00a0Corte discrepa de la posici\u00f3n asumida por la Delegada del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0esta espec\u00edfica arista de la \u00a0demanda, \u00a0 pues, \u00a0 en \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 garant\u00eda \u00a0b\u00e1sica, \u00a0instituida \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0para \u00a0facultar \u00a0la impugnaci\u00f3n de las decisiones \u00a0penales, \u00a0 y \u00a0particularmente, \u00a0de \u00a0aquella \u00a0que \u00a0con \u00a0mayor \u00a0acento \u00a0afecta \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0representa \u00a0la culminaci\u00f3n de la tarea persecutoria del \u00a0Estado, \u00a0 misma \u00a0que \u00a0pone \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0o mejor, la limitaci\u00f3n o eliminaci\u00f3n del derecho por la v\u00eda de \u00a0la \u00a0inexistente \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0es por s\u00ed misma una conculcaci\u00f3n trascendente \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0demande \u00a0argumentar \u00a0o \u00a0demostrar \u00a0un presunto \u00a0perjuicio, en seguimiento del principio de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, de manera expresa el art\u00edculo 31 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica \u00a0 Colombiana, \u00a0 establece; \u00a0 \u201cToda \u00a0sentencia \u00a0judicial \u00a0podr\u00e1 ser apelada o consultada, salvo \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0que consagre la ley\u201d. Y ello, en lo \u00a0que \u00a0toca \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0no hace m\u00e1s que desarrollar lo consignado en el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0ib\u00eddem, cuando reza que el \u201csindicado\u201d, tiene derecho, entre \u00a0otros \u00a0 \u00a0 \u201c\u2026 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0impugnar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0norma \u00a0superior ha sido suficientemente \u00a0desarrollada \u00a0en \u00a0nuestra \u00a0normatividad \u00a0penal, \u00a0y \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0para \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la ley 600 de 2000 que rige este caso, en los cap\u00edtulos VI, VII \u00a0y \u00a0VIII, \u00a0se regula todo lo concerniente a la notificaci\u00f3n de las providencias, \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de los recursos ordinarios de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, \u00a0estableciendo \u00a0claramente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0191, \u00a0que en contra de la sentencia de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0procede \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, sin que se establezca alguna \u00a0excepci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego, para materializar el derecho a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0es \u00a0menester \u00a0que se faculte conocer oportunamente a la \u00a0parte \u00a0afectada, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que atenta contra sus intereses, en tanto, s\u00f3lo \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0posibilita \u00a0ejercer \u00a0adecuadamente, \u00a0dentro \u00a0de los t\u00e9rminos y pautas \u00a0legales, \u00a0el \u00a0dicho \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0el entendido de que la notificaci\u00f3n no s\u00f3lo \u00a0cumple \u00a0prop\u00f3sitos de publicidad, sino que se erige en presupuesto necesario de \u00a0otras tantas garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya se tiene suficientemente claro, conforme \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial efectuado por la Corte, que en trat\u00e1ndose de la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales, \u00a0y \u00a0en \u00a0concreto de la \u00a0sentencia, \u00a0se \u00a0torna \u00a0necesario, \u00a0para \u00a0facultar los principios de publicidad y \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0y \u00a0el respeto del principio de lealtad, comunicar a los sujetos \u00a0procesales \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0a fin de que acudan ellos, si lo \u00a0estiman \u00a0a \u00a0bien, \u00a0a \u00a0notificarse \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0ella, \u00a0as\u00ed \u00a0no exista una \u00a0espec\u00edfica norma legal que lo imponga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, esto se dijo en Sentencia del \u00a031 de marzo de 2004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca. La Ley establece t\u00e9rminos dentro de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0Poder Judicial debe dictar sus providencias. Esos lapsos, salvo \u00a0causa justificada, tienen que ser cumplidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb. Uno de los deberes de los litigantes, \u00a0m\u00e1s \u00a0exactamente \u00a0de sus representantes o apoderados, es estar pendientes de la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0conflictos, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0hallarse \u00a0alerta \u00a0pues \u00a0el juez, en \u00a0cualquier \u00a0 momento, \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0legales, \u00a0puede \u00a0tomar \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc. \u00a0 No \u00a0obstante, \u00a0ese \u00a0deber \u00a0tiene \u00a0l\u00edmites, \u00a0constituidos \u00a0por \u00a0la necesidad de proferir las resoluciones, autos y \u00a0sentencias \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0plazos \u00a0fijados por la ley. Dicho de otra forma: el \u00a0deber \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cparte\u201d es correlativo al deber judicial. Por ello le compete \u00a0estar \u00a0cerca \u00a0del despacho judicial, porque este, por ejemplo, puede proferir su \u00a0sentencia \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0quince \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0ala \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0como \u00a0dice \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0410.2 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0M\u00e1s, \u00a0si \u00a0el fallo no es dictado dentro de esos d\u00edas, el deber compulsivo para \u00a0las \u201cpartes\u201d pierde peso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConsecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0si \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0auto \u00a0o sentencia es proferida dentro del marco temporal legal, no \u00a0es \u00a0 menester \u00a0 oficiar \u00a0 a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0salvo \u00a0cuando \u00a0la \u00a0misma \u00a0normatividad \u00a0compele \u00a0a \u00a0ello. Y lo contrario: si la determinaci\u00f3n judicial es \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la frontera m\u00e1xima de tiempo establecida en la ley, nace el deber \u00a0judicial \u00a0 de \u00a0 comunicar \u00a0a \u00a0las \u00a0\u201cpartes\u201d, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0acerquen \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en el caso concreto, no lo exija.\u201d4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se controvierte que, en efecto, como \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0en \u00a0su \u00a0demanda el casacionista, la actuaci\u00f3n del Juzgado 31 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 asom\u00f3 err\u00e1tica, pues adem\u00e1s de obviar comunicar al \u00a0encartado \u00a0CASTRO PEREIRA la emisi\u00f3n del fallo, se equivoc\u00f3 en la direcci\u00f3n a \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0enviada \u00a0la dicha comunicaci\u00f3n en lo que toca con el profesional \u00a0del derecho que lo asist\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0en \u00a0rese\u00f1a, \u00a0para \u00a0la Corte asoma evidente que se vulner\u00f3 de manera \u00a0flagrante \u00a0la \u00a0garant\u00eda fundamental del procesado JOS\u00c9 ALBERTO CASTRO PEREIRA, \u00a0dado \u00a0que, como en la pr\u00e1ctica aconteci\u00f3, la imposibilidad de conocer que once \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0realizarse \u00a0la audiencia de juzgamiento, fue expedido en su \u00a0contra \u00a0fallo de condena, limit\u00f3 hasta anularla, la posibilidad de controvertir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0lo \u00a0macula, \u00a0independientemente \u00a0de las razones que pudiesen \u00a0existir \u00a0para \u00a0sustentar la impugnaci\u00f3n, dado que lo protegido no es la mayor o \u00a0menor \u00a0fortuna \u00a0que pudiese tener el recurso, sino, precisamente, la facultad de \u00a0acudir \u00a0al \u00a0mismo \u00a0en abstracto, cual expresa y directamente lo consagra nuestra \u00a0Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son tantas y tan variadas las posibilidades \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0da \u00a0tanta \u00a0envergadura \u00a0su efecto, al punto de \u00a0resolver \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia la materia litigiosa, determinando, para lo que \u00a0nos \u00a0 ocupa, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0pregonable \u00a0del \u00a0encartado, \u00a0y \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n a este aplicable, que resulta bastante problem\u00e1tico \u00a0exigir \u00a0del \u00a0demandante \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0una vez demostrado que efectivamente se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0limitativa \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de acudir a la segunda \u00a0instancia, \u00a0definir \u00a0una \u00a0concreta \u00a0arista defensiva a postular ante el Ad quem, \u00a0con \u00a0virtualidad \u00a0de echar abajo lo decidido en primera instancia, cuando, entre \u00a0otras \u00a0 razones, \u00a0 la \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0 puede \u00a0plantearse \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0meramente \u00a0interpretativo \u00a0de las pruebas y razones que llevaron al A quo a emitir el fallo \u00a0de \u00a0condena, sin que sea necesario, cual sucede con el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0elaborar \u00a0profundas \u00a0reflexiones \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0o ilegalidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0un \u00a0alegato de instancia, \u00a0entonces, \u00a0pueden anteponerse los argumentos del impugnante, a los del fallador, \u00a0con \u00a0la expectativa de que la \u00f3ptica del apelante sea de recibo para la segunda \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0ello por s\u00ed s\u00f3lo faculte la revocatoria de la sentencia, motivo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0controversia \u00a0se \u00a0haga expedita y se \u00a0configure \u00a0extremo \u00a0realizar \u00a0el juicio de trascendencia exigido por la Delegada \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0p\u00fablico, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0la garant\u00eda se basta a s\u00ed \u00a0misma, \u00a0dado \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0constitucional \u00a0expreso, \u00a0el cual, cabe relevar, no \u00a0admite \u00a0 excepciones, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0penal \u00a0de \u00a0condena, \u00a0como \u00a0claramente fluye del texto del art\u00edculo 29 Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0respecto \u00a0del fundamento del \u00a0derecho examinado, tiene se\u00f1alado la doctrina constitucional que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c4. \u00a0El \u00a0principio de la doble instancia \u00a0esta \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 31 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, a cuyo tenor: \u00a0\u201cToda \u00a0sentencia \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0apelada o consultada, salvo las excepciones que \u00a0consagre \u00a0la ley\u201d, en armon\u00eda con el art\u00edculo 29 del mismo ordenamiento, que \u00a0consagra \u00a0que \u00a0toda \u00a0persona \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0\u201c… \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria…\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDicho \u00a0principio \u00a0no s\u00f3lo se encuentra \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 29 y 31 de la Carta Fundamental, sino que tambi\u00e9n \u00a0aparece \u00a0 consagrado \u00a0 en \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0internacional \u00a0humanitario, \u00a0concretamente, \u00a0en la Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos Humanos (Pacto de San \u00a0Jos\u00e9) \u00a0y en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos, los cuales \u00a0le \u00a0otorgan \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de garant\u00eda judicial y de mecanismo de protecci\u00f3n, \u00a0destinado \u00a0a \u00a0hacer \u00a0efectivos \u00a0los \u00a0derechos \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0a \u00a0velar por la recta actuaci\u00f3n de la administraci\u00f3n, m\u00e1xime en \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0a \u00a0partir del ejercicio de sus funciones puede \u00a0imponer sanciones (v.gr. en los procesos penales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0penal, \u00a0el art\u00edculo 8 de la Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos \u00a0Humanos \u00a0(Pacto \u00a0de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9), \u00a0dispone que: “Garant\u00edas judiciales. (…) 2. \u00a0Toda \u00a0persona \u00a0inculpada \u00a0de \u00a0delito tiene derecho a que se presuma su inocencia \u00a0mientras \u00a0no \u00a0se \u00a0establezca legalmente su culpabilidad. Durante el proceso toda \u00a0persona \u00a0tiene derecho, en plena igualdad, a las siguientes garant\u00edas m\u00ednimas: \u00a0(…) \u00a0h) \u00a0Derecho a recurrir el fallo ante juez o tribunal superior”. A su vez, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0del \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles y Pol\u00edticos \u00a0establece \u00a0que: \u00a0” \u00a0(…)5. Toda persona declarada culpable de un delito tendr\u00e1 \u00a0derecho \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0y la pena que se le haya impuesto sean \u00a0sometidos \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 tribunal \u00a0 superior, \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0lo \u00a0prescrito \u00a0por \u00a0la \u00a0ley(…)”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLuego, \u00a0la \u00a0misma Convenci\u00f3n Americana \u00a0sobre \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica y en relaci\u00f3n con todo tipo de \u00a0procedimientos, \u00a0determina \u00a0que: \u00a0\u201cArt\u00edculo 25. Protecci\u00f3n judicial. 1. Toda \u00a0persona \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0un \u00a0recurso \u00a0sencillo \u00a0y \u00a0r\u00e1pido o a cualquier otro \u00a0recurso \u00a0efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare contra \u00a0actos \u00a0que \u00a0violen \u00a0sus derechos fundamentales reconocidos por la Constituci\u00f3n, \u00a0la \u00a0ley \u00a0o \u00a0la \u00a0presente convenci\u00f3n, aun cuando tal violaci\u00f3n sea cometida por \u00a0personas que act\u00faen en ejercicio de sus funciones oficiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0 \u00a0 Estados \u00a0 \u00a0 partes \u00a0 \u00a0 se \u00a0comprometen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA garantizar que la autoridad competente \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0sistema legal del Estado decidir\u00e1 sobre los derechos de toda \u00a0persona que interponga el recurso; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0desarrollar \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0recurso judicial, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0garantizar \u00a0el cumplimiento, por las \u00a0autoridades \u00a0competentes, \u00a0de \u00a0toda decisi\u00f3n en que se haya estimado procedente \u00a0el recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0 claro \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0arm\u00f3nica y sistem\u00e1tica de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y de los \u00a0tratados \u00a0 internacionales \u00a0de \u00a0derechos \u00a0humanos, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia \u00a0se \u00a0erige \u00a0en una garant\u00eda esencial para preservar el debido proceso \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0para \u00a0mantener inc\u00f3lume la integridad de los derechos e intereses \u00a0de los asociados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn esta medida, el principio de la doble \u00a0instancia \u00a0se convierte en una garant\u00eda constitucional que informa el ejercicio \u00a0del \u00a0ius \u00a0puniendi \u00a0del \u00a0Estado en todas sus manifestaciones, no s\u00f3lo cuando se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0penal por los \u00f3rganos judiciales sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0administrativo \u00a0sancionatorio y, espec\u00edficamente, en \u00a0trat\u00e1ndose del desarrollo y pr\u00e1ctica del derecho disciplinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5. \u00a0La \u00a0doble instancia surgi\u00f3 ante la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0preservar \u00a0el \u00a0principio de\u00a0 legalidad y la integridad en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho, ya que asegura la posibilidad de corregir los errores \u00a0en \u00a0que \u00a0pueda \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0juez \u00a0o \u00a0fallador en la adopci\u00f3n de una decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0o \u00a0administrativa, \u00a0y \u00a0permite enmendar la aplicaci\u00f3n indebida que se \u00a0haga \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0o \u00a0la ley. Con este \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0el \u00a0citado \u00a0principio \u00a0– seg\u00fan lo expuesto -, se constituye en una \u00a0garant\u00eda \u00a0contra \u00a0la \u00a0arbitrariedad, y en mecanismo principal, id\u00f3neo y eficaz \u00a0para \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0en \u00a0que \u00a0pueda \u00a0incurrir \u00a0una \u00a0autoridad \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c6. \u00a0Es, \u00a0entonces, \u00a0indudable que en el \u00a0origen \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia \u00a0subyacen los derechos de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del derecho de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0exigen \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0estructura \u00a0jer\u00e1rquica que permita la participaci\u00f3n de una \u00a0autoridad \u00a0independiente, \u00a0imparcial y de distinta categor\u00eda en la revisi\u00f3n de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0sea porque los interesados interpusieron el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n o resulte forzosa la consulta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Corte, en relaci\u00f3n con el tema, ha \u00a0determinado \u00a0que: \u00a0\u201c[t]radicionalmente \u00a0se \u00a0ha \u00a0aceptado \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0forma \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0universal \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que se \u00a0reconoce \u00a0a \u00a0quienes \u00a0han intervenido o est\u00e1n legitimados para intervenir en la \u00a0causa, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de poder obtener la tutela de un inter\u00e9s jur\u00eddico propio, \u00a0previo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del juez superior quien revisa y corrige los defectos, vicios \u00a0o \u00a0errores \u00a0jur\u00eddicos del procedimiento o de la sentencia en que hubiere podido \u00a0incurrir el a-quo…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c7. \u00a0Por otra parte, el citado principio \u00a0permite \u00a0hacer \u00a0efectivo \u00a0el derecho de acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0por \u00a0su \u00a0esencia, \u00a0implica \u00a0la \u00a0posibilidad del afectado con una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0o arbitraria, de solicitarle al juez o autoridad competente \u00a0la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 restablecimiento \u00a0 de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ley. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la doble instancia tiene una relaci\u00f3n \u00a0estrecha \u00a0con \u00a0el derecho de defensa, ya que a trav\u00e9s del establecimiento de un \u00a0mecanismo \u00a0 id\u00f3neo \u00a0y \u00a0efectivo \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0recta \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0garantiza \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0e intereses de quienes \u00a0acceden al aparato estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0 consiguiente, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n arm\u00f3nica de estos derechos, se logra comprometer a \u00a0las \u00a0autoridades p\u00fablicas en el logro de los fines propios del Estado Social de \u00a0Derecho, \u00a0entre \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0se \u00a0destacan \u00a0la \u00a0efectividad de los principios y \u00a0derechos \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, la vigencia de un orden justo y el \u00a0respeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 dignidad \u00a0 humana \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 2\u00b0 \u00a0 C.P).\u201d5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 es \u00a0 la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucionalmente \u00a0consagrada, \u00a0que \u00a0indefectible \u00a0consecuencia de su evidente \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0surge la declaratoria de nulidad subsidiariamente deprecada por el \u00a0defensor \u00a0del procesado JOS\u00c9 ALBERTO CASTRO PEREIRA, a efectos de que se rehaga \u00a0lo \u00a0actuado a partir de la ejecutoria formal del fallo de primera instancia para \u00a0que \u00a0si \u00a0a \u00a0bien \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0el \u00a0procesado \u00a0o \u00a0su \u00a0defensor \u00a0recurran \u00a0de \u00e9l, y \u00a0considerando \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0entiende \u00a0notificada \u00a0al \u00a0\u00faltimo por conducta \u00a0concluyente \u00a0con la presentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n, donde advierte que \u00a0conoce de la misma.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, se casar\u00e1 parcialmente el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n al cargo subsidiario aducido a favor de \u00a0CASTRO \u00a0PEREIRA dentro de los par\u00e1metros nulificantes rese\u00f1ados en el p\u00e1rrafo \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0decidido generar\u00e1 el rompimiento de la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALBEIRO \u00a0CASTRO \u00a0PEREIRA, \u00a0cuya \u00a0sentencia cobre ejecutoria con la presente decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1- \u00a0 Casar \u00a0 parcialmente \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, s\u00f3lo en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo \u00a0subsidiario propuesto a favor del procesado JOS\u00c9 ALBEIRO CASTRO \u00a0PEREIRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, declarar la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0en \u00a0contra de este procesado, a partir inclusive de la ejecutoria de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, para efectos de que se rehaga la actuaci\u00f3n dentro \u00a0de \u00a0 los \u00a0 lineamientos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0permanece \u00a0inc\u00f3lume \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0Radicado \u00a017701 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Radicado 20756 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Radicado 20900 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Radicado 20594 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia C-095\u00a0 de 2003 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26521 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13298","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13298","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13298"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13298\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13298"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13298"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13298"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}