\u00a0 \u00a0 Proceso No 26511 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 240 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintiocho (28) de noviembre \u00a0de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0formales que condicionan su admisi\u00f3n, examina la Sala la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0MANUEL IGUAR\u00c1N \u00c1LVAREZ, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo del 21 de julio de 2006, mediante el cual el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente la sentencia de primera instancia, dictada el \u00a028 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005 \u00a0por \u00a0el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad, \u00a0 que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0dicho \u00a0implicado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 modalidad \u00a0 de \u00a0tentativa; \u00a0y \u00a0lo conden\u00f3 \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0indefensi\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego de defensa personal, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de veintis\u00e9is (26) a\u00f1os de prisi\u00f3n, a \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por igual lapso, a indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0generados \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n; \u00a0y le neg\u00f3 el subrogado de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0horas de la madrugada del 4 de julio de \u00a02004, \u00a0mientras H\u00c9CTOR MANUEL IGUAR\u00c1N \u00c1LVAREZ depart\u00eda en el establecimiento \u00a0\u201cPuerta \u00a0Dorada\u201d, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la Avenida Roosevelt con calle 39, barrio El \u00a0Templete \u00a0de la ciudad de Cali, el propietario del establecimiento le guard\u00f3 un \u00a0rev\u00f3lver calibre 38 que ten\u00eda, con su carga completa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0IGUAR\u00c1N \u00a0\u00c1LVAREZ iba a retirarse, \u00a0debido \u00a0al \u00a0estado de embriaguez en que se encontraba, el administrador se neg\u00f3 \u00a0a \u00a0entregarle \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver; \u00a0pero \u00a0ante \u00a0la insistencia de \u00e9ste, se form\u00f3 un \u00a0problema \u00a0y \u00a0optaron \u00a0por \u00a0devolverle \u00a0el arma, pero sin la munici\u00f3n; hecho que \u00a0increment\u00f3 la alteraci\u00f3n de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, IGUAR\u00c1N \u00c1LVAREZ se march\u00f3 del \u00a0establecimiento \u00a0y al poco tiempo regres\u00f3, con el rev\u00f3lver otra vez cargado, y \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0personas \u00a0que \u00a0depart\u00eda \u00a0en \u00a0las \u00a0afueras \u00a0del \u00a0establecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Caus\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte \u00a0a \u00a0Boris \u00a0Alberto\u00a0 \u00a0Mu\u00f1oz Ospino y lesion\u00f3 a Guillermo Cumplido Bola\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otros contertulios persiguieron al agresor y \u00a0lograron \u00a0aprehenderlo \u00a0para \u00a0dejarlo \u00a0a disposici\u00f3n de unidades de la polic\u00eda \u00a0que acudieron al lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos postula la defensora de H\u00c9CTOR \u00a0MANUEL \u00a0IGUAR\u00c1N \u00a0\u00c1LVAREZ contra la sentencia del Tribunal Superior de Cali. El \u00a0inicial, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n contemplada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000, por nulidad; \u00a0y \u00a0el \u00a0restante, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0y \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, \u00a0invocando la causal primera, ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de \u00a0iniciar \u00a0el planteamiento de los \u00a0cargos, \u00a0hace \u00a0una extensa disertaci\u00f3n cr\u00edtica de la historia procesal y de la \u00a0manera \u00a0como \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0de instancia evaluaron el acopio probatorio. Se\u00f1ala, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0las \u00a0siguientes: \u00a0i) \u00a0el \u00a0abogado de oficio que asisti\u00f3 a \u00a0IGUR\u00c1N \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0era \u00a0un \u00a0civilista, cuando ha debido ser \u00a0especializado \u00a0en \u00a0derecho \u00a0penal; \u00a0ii) \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0al \u00a0implicado si \u00a0aceptaba \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0doloso \u00a0que se le endilgaba, con lo cual lo confundi\u00f3, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0un \u00a0celador con escasa preparaci\u00f3n acad\u00e9mica no comprend\u00eda el \u00a0asunto; \u00a0esta \u00a0pregunta sugestiva daba lugar a anular lo actuado, pero todos los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0les pareci\u00f3 que esa irregularidad era intrascendente; \u00a0iii) \u00a0 los \u00a0 testigos \u00a0 de \u00a0 cargo \u00a0tienen \u00a0v\u00ednculos \u00a0de \u00a0amistad \u00a0o \u00a0afectivos \u00a0con\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0el \u00a0occiso \u00a0y \u00a0el \u00a0herido; \u00a0iv) \u00a0solicit\u00f3 como prueba la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0expulsaron \u00a0de la Polic\u00eda Nacional a Boris \u00a0Alberto \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0Ospino \u00a0(occiso) \u00a0y \u00a0a \u00a0Guillermo \u00a0Roberto \u00a0Cumplido \u00a0Bola\u00f1os \u00a0(lesionado), \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0 judiciales \u00a0 la \u00a0negaron \u00a0por \u00a0estimarla \u00a0impertinente, \u00a0cuando s\u00ed era necesaria porque con ella pretend\u00eda demostrar que \u00a0eran \u00a0violentos y arbitrarios; v) el implicado no es responsable de homicidio doloso ni culposo, pues actu\u00f3 \u00a0ebrio, \u00a0en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0y en estado de ira e intenso dolor, injustamente \u00a0provocado \u00a0por \u00a0aqu\u00e9llos, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0negaron \u00a0a \u00a0devolverle \u00a0las \u00a0balas de su \u00a0rev\u00f3lver \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0lo \u00a0agredieron \u00a0f\u00edsicamente; vi) tampoco se configura el \u00a0delito \u00a0de porte ilegal de armas de fuego, porque IGUAR\u00c1N \u00c1LVAREZ utilizaba su \u00a0rev\u00f3lver \u00a0como \u00a0una herramienta de trabajo \u00fatil en su ocupaci\u00f3n de vigilante; \u00a0y \u00a0vi) \u00a0en \u00a0la apelaci\u00f3n contra la sentencia condenatoria de primera instancia, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0ofender \u00a0en \u00a0lo \u00a0personal a la defensora \u00a0(que \u00a0 \u00a0es \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 casacionista), descalificando de antemano sus argumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados, \u00a0presenta las siguientes censuras: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO. Nulidad por \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso y del derecho a la defensa \u00a0\u00a0<\/p>\n
En criterio de la libelista, en el curso de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0se vulner\u00f3 el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, que \u00a0prev\u00e9 \u00a0 el \u00a0principio \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Solo se practicaron pruebas en contra de \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0MANUEL \u00a0IGUAR\u00c1N \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0los amigos y allegados a \u00a0Boris \u00a0Alberto \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Ospino \u00a0(occiso) y a Guillermo Roberto Cumplido Bola\u00f1os \u00a0(lesionado); \u00a0se \u00a0exageraron \u00a0las \u00a0cosas porque todos estaban obnubilados por el \u00a0alcohol; \u00a0entonces, \u00a0\u00bfc\u00f3mo \u00a0decir \u00a0que \u00a0existe \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0al valorar las \u00a0pruebas? \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Fue \u00a0negada \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0buscaba \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0beligerancia \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0\u00faltimos \u00a0mencionados, \u00a0pues \u00a0quer\u00eda \u00a0establecer \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0historial \u00a0de \u00a0ellos, al pasar por la Polic\u00eda Nacional, \u00a0dejaron antecedentes de agresi\u00f3n y abuso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Nunca se estableci\u00f3 qu\u00e9 fue lo que en \u00a0realidad \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 esa \u00a0 infausta \u00a0 noche \u00a0 y \u00a0no \u00a0hay \u00a0plena \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0MANUEL IGUAR\u00c1N \u00c1LVAREZ, quien, por dem\u00e1s \u00a0estaba bajo efectos de bebidas embriagantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo antes expuesto, pretende que la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal declare la nulidad de lo actuado, a partir de la diligencia \u00a0de indagatoria, inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO: Violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, por no reconocer el estado de ira \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0censura \u00a0versa \u00a0acerca de la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a057 del C\u00f3digo Penal (Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000), que reconoce el estado de ira causada \u00a0por \u00a0comportamiento \u00a0ajeno \u00a0grave \u00a0e \u00a0injusto, \u00a0como \u00a0factor \u00a0diminuente \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0implicado \u00a0nunca \u00a0trat\u00f3 de \u00a0agredir \u00a0a nadie, sino que cuando trat\u00f3 de recuperar lo que le pertenec\u00eda (las \u00a0balas \u00a0de \u00a0su rev\u00f3lver), recibi\u00f3 un fuere pu\u00f1etazo en la cara \u201cy cuando vio \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0ve\u00edan encima se asust\u00f3 y trato de zafarse del intempestivo ataque \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0sac\u00f3 su arma, para repeler el ataque, para \u00a0defenderse \u00a0de \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0sufrida. Porque hay que tener en cuenta que todos \u00a0los \u00a0presentes \u00a0cre\u00edan \u00a0que \u00a0el arma de H\u00c9CTOR MANUEL IGUAR\u00c1N \u00c1LVAREZ estaba \u00a0vac\u00eda. Eso hizo que abusaran de IGUAR\u00c1N y lo atacaran.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita a la Corte casar el fallo impugnado \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar absolver al procesado en aplicaci\u00f3n del principio in \u00a0 dubio \u00a0pro \u00a0reo; \u00a0o, \u00a0en \u00a0subsidio, \u00a0redosificar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0reconociendo a su favor la circunstancia atenuante de la \u00a0ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0presentada por la defensora de \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0 MANUEL \u00a0 IGUAR\u00c1N \u00a0 \u00c1LVAREZ \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 de la Ley 600 de 2000. Debido a ello, ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0rige por el principio dispositivo, las pretensiones de la demanda \u00a0delimitan \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal, con excepci\u00f3n de la \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 puede \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 decretada \u00a0 \u00a0oficiosamente \u00a0 \u00a0\u2013si \u00a0a \u00a0ello hubiere lugar- en aras de \u00a0la protecci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una especie de \u00a0tercera \u00a0instancia; no consiste en someter a un nuevo juicio al procesado, ni en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0un \u00a0debate probatorio generalizado y sin \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0le es inherente, puesto que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0fue \u00a0concebido como un medio adicional para litigar \u00a0libremente, \u00a0sino \u00a0como \u00a0una \u00a0excepcional \u00a0manera \u00a0de \u00a0llevar a conocimiento del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido por el \u00a0Ad-quem, \u00a0por las causales \u00a0taxativamente \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0seleccionadas \u00a0y \u00a0adecuadamente desarrolladas en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso de casaci\u00f3n se concibe como un \u00a0instituto \u00a0 procesal \u00a0extraordinario \u00a0que \u00a0busca \u00a0remediar \u00a0o \u00a0poner \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, del bloque de constitucionalidad en \u00a0lo \u00a0pertinente o de la ley, que hubiese ocurrido y se refleje en la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, por errores de juicio o de actividad, y como tal comporta la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de un juicio l\u00f3gico jur\u00eddico sobre la sentencia misma, siguiendo \u00a0el derrotero trazado en las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0exigir \u00a0que el libelista \u00a0estructure \u00a0f\u00f3rmulas \u00fanicas o sacramentales para postular sus reproches, ni se \u00a0precisa \u00a0siquiera \u00a0que \u00a0utilice \u00a0la \u00a0terminolog\u00eda acu\u00f1ada por la doctrina y la \u00a0jurisprudencia \u00a0 para \u00a0 designar \u00a0 las \u00a0distintas \u00a0especies \u00a0de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0s\u00ed es de esperarse que el casacionista \u00a0discurra \u00a0de \u00a0un \u00a0modo \u00a0claro, l\u00f3gico, y profundo, hasta demostrar que el fallo \u00a0presenta \u00a0defectos \u00a0protuberantes \u00a0en su estructura jur\u00eddica, de tal suerte que \u00a0no es factible mantener su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE \u00a0EL PRIMER CARGO: \u00a0Nulidad por vulneraci\u00f3n del derecho a la defensa \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pretende \u00a0la \u00a0defensora \u00a0que \u00a0se \u00a0anule \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a partir de la \u00a0indagatoria, \u00a0 alegando \u00a0indistintamente \u00a0supuesto \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la defensa de H\u00c9CTOR MANUEL IGUAR\u00c1N \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0por \u00a0diversos \u00a0motivos \u00a0que \u00a0aduce \u00a0como generadores de la invalidez; \u00a0entre los que incluye la falta de certeza para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 Si bien la causal de nulidad como motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0aparentemente \u00a0no \u00a0exige \u00a0en su redacci\u00f3n formas espec\u00edficas en \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo, \u00a0la demanda no puede confundirse con un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0igual \u00a0que \u00a0en las otras causales, debe \u00a0ajustarse \u00a0a ciertos par\u00e1metros l\u00f3gicos de modo que se comprendan con claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0las \u00a0irregularidades sustanciales \u00a0alegadas \u00a0y \u00a0la \u00a0manera como se quebranta la estructura del proceso o se afectan \u00a0las garant\u00edas de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal, \u00a0corresponde \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0cometida durante el \u00a0desarrollo \u00a0del proceso e inadvertida en el fallo incide de tal manera, que para \u00a0remediarla \u00a0no queda ninguna alternativa distinta a invalidar las diligencias, y \u00a0por \u00a0ello \u00a0quien \u00a0as\u00ed \u00a0alega debe indicar con precisi\u00f3n el momento procesal al \u00a0que \u00a0han \u00a0de \u00a0retrotraerse las actuaciones, una vez excluidas las alcanzadas por \u00a0los vicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0alega \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, es preciso que el demandante demuestre la presencia de defectos \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0conspiren contra la estructura del sistema procesal en uno de \u00a0sus \u00a0eslabones \u00a0concatenados, \u00a0por ejemplo, no abrir investigaci\u00f3n, no vincular \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0definir \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica si el delito tiene prevista \u00a0medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento, \u00a0no \u00a0clausurar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0convocar \u00a0a \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0y, \u00a0en \u00a0fin \u00a0desconocer las etapas de investigaci\u00f3n y \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 La censora no identifica alg\u00fan defecto \u00a0concreto \u00a0cuya \u00a0correcci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0sea \u00a0posible invalidando lo actuado desde la \u00a0indagatoria; \u00a0ni indica las premisas que anteceden a ese aserto, de modo que esa \u00a0queja \u00a0se \u00a0agota \u00a0en \u00a0el \u00a0mero postulado, sin alcanzar la entidad que amerita la \u00a0l\u00f3gica del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quien \u00a0 reclama \u00a0 la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal debe, entre otras cosas, indicar la manera \u00a0c\u00f3mo \u00a0dicho \u00a0tr\u00e1mite o acto se regula en la legislaci\u00f3n adjetiva, se\u00f1alar la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0verificar \u00a0la \u00a0diferencia y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0esa diferencia vulnera realmente la estructura del proceso o las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0sujeto \u00a0procesal. En el presente asunto, el libelista no \u00a0emprende \u00a0un estudio de esa naturaleza, pues agot\u00f3 su discurso en pluralidad de \u00a0afirmaciones \u00a0sobre \u00a0diversidad \u00a0de \u00a0temas, \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0tiende \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0defecto \u00a0estructural, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0pueda \u00a0corregirse a trav\u00e9s de la repetici\u00f3n del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3 \u00a0Ha \u00a0reiterado \u00a0la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0que \u00a0si \u00a0la nulidad se vincula a la vulneraci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de defensa, porque el profesional a cargo dej\u00f3 de solicitar pruebas, o \u00a0no \u00a0interpuso \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0ley; \u00a0o si la causa generadora de invalidez se \u00a0refiere \u00a0al desconocimiento del principio de investigaci\u00f3n integral, porque los \u00a0funcionarios \u00a0 judiciales \u00a0no \u00a0decretaron \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0para \u00a0la \u00a0correcta \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la censura corresponde al demandante ocuparse de los siguientes \u00a0aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Especificar cu\u00e1les son aquellos medios \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0extra\u00f1a, \u00a0 verbi \u00a0gratia \u00a0 testimonios, \u00a0 experticias, \u00a0 inspecciones, \u00a0verificaci\u00f3n de citas, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Explicar razonadamente que tales medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0eran \u00a0procedentes, \u00a0por \u00a0estar \u00a0admitidos \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal; \u00a0conducentes, por relacionarse directamente con el objeto de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0del \u00a0juzgamiento; y factibles de practicar, puesto que ni los \u00a0abogados \u00a0 defensores \u00a0ni \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0est\u00e1n \u00a0obligados \u00a0a \u00a0intentar \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0posible \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 f\u00edsica \u00a0 ni \u00a0jur\u00eddicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0est\u00e9 \u00a0a \u00a0su \u00a0alcance, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0aproximarse al contenido material de las pruebas supuestamente \u00a0omitidas, \u00a0para \u00a0brindar \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la oportunidad de confrontar el aporte de \u00a0aquellos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n con las motivaciones del fallo y as\u00ed poder \u00a0concluir \u00a0si \u00a0en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0han \u00a0vulnerado \u00a0las garant\u00edas fundamentales del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Adem\u00e1s, es preciso que el casacionista \u00a0discierna \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0manera c\u00f3mo las pruebas dejadas de practicar, por la \u00a0postura \u00a0negligente \u00a0del \u00a0antiguo \u00a0defensor, o por la ausencia de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0ten\u00edan \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0incidir \u00a0favorablemente \u00a0en la situaci\u00f3n del \u00a0procesado, \u00a0bien \u00a0sea en cuanto al grado de responsabilidad que le fue deducido, \u00a0o \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0punitiva que le fue impuesta o simplemente porque el \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0se echa de menos podr\u00eda desvirtuar razonablemente la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible o acreditar circunstancias de beneficio frente a \u00a0la imputaci\u00f3n que soporta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. En cuanto a la trascendencia del vac\u00edo \u00a0dejado \u00a0por \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0se omiti\u00f3, es preciso recordar que la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0no \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en s\u00ed misma \u00a0considerada, \u00a0sino \u00a0de \u00a0su confrontaci\u00f3n l\u00f3gica con las que s\u00ed fueron tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0como \u00a0soporte \u00a0del fallo, para a partir de su \u00a0contraste \u00a0 evidenciar \u00a0 que \u00a0 las \u00a0extra\u00f1adas, \u00a0de \u00a0haberse\u00a0 \u00a0practicado, \u00a0derrumbar\u00edan \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, erigi\u00e9ndose entonces como \u00fanico remedio procesal \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de la actuaci\u00f3n censurada a fin de que esos elementos que se \u00a0echan \u00a0 de \u00a0menos \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Si el menoscabo del derecho a la defensa \u00a0por \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0de \u00a0los abogados se hace consistir en no haber interpuesto \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0contra \u00a0las \u00a0providencias, \u00a0no es suficiente postular esta \u00a0frase \u00a0de manera gen\u00e9rica. Es indispensable que el demandante individualice las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0era \u00a0necesario \u00a0impugnar, \u00a0que \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0identifique los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0en su criterio pod\u00edan rebatirse, y que exponga las razones por \u00a0las \u00a0cu\u00e1les la decisi\u00f3n adoptada ten\u00eda que ser sustancialmente m\u00e1s favorable \u00a0a los intereses que representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4 \u00a0En el caso de H\u00c9CTOR MANUEL IGUAR\u00c1N \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0la \u00a0censora \u00a0protesta gen\u00e9ricamente por la supuesta transgresi\u00f3n del \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0cuando \u00a0asegura \u00a0que \u00a0se \u00a0apreciaron \u00a0\u00fanicamente pruebas contra los intereses del implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0explicita en afirmar que era necesario \u00a0averiguar \u00a0si \u00a0los el occiso y el lesionado dejaron antecedentes por agresi\u00f3n y \u00a0abuso, \u00a0mientras \u00a0estuvieron \u00a0en \u00a0la \u00a0polic\u00eda; \u00a0y \u00a0a \u00a0la ausencia de esa prueba \u00a0atribuye \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0dar \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0la actuaci\u00f3n procesal, sin \u00a0reflexionar \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 trataba \u00a0 de \u00a0una \u00a0mera \u00a0expectativa \u00a0\u2013 \u00a0pues \u00a0no \u00a0afirma que ellos tuviesen \u00a0realmente \u00a0ese \u00a0g\u00e9nero de anotaciones en sus hojas de vida- y sin cuestionar el \u00a0fundamento \u00a0jur\u00eddico \u00a0probatorio \u00a0del fallo. Adem\u00e1s, tampoco indica c\u00f3mo o de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera tales presuntas anotaciones incidir\u00edan en la suerte del implicado, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la \u00a0pelea \u00a0o \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0originada \u00a0por \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n del rev\u00f3lver no se ha puesto en tela de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0 decir, \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del principio de investigaci\u00f3n integral, el reproche se agota en \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0s\u00f3lo exist\u00edan pruebas en contra de los intereses del implicado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiese indicado cu\u00e1les otros medios probatorios pod\u00edan morigerar su \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0ni los motivos por los cuales no se recaudaron, ni su incidencia en \u00a0el resultado del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lugar \u00a0de \u00a0discurrir \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior \u00a0sentido, \u00a0impropiamente en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la causal de nulidad, la libelista se \u00a0da \u00a0a \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de criticar el discernimiento de los \u00a0funcionarios \u00a0 judiciales, \u00a0llegando \u00a0inclusive \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que no existe certeza sobre la responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado; \u00a0todo \u00a0con el simple relato de \u00a0algunas \u00a0cosas \u00a0que estima \u00a0irregulares, \u00a0o que hubiesen podido adelantarse de una mejor manera \u2013desde \u00a0 su \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista-, \u00a0pero \u00a0siempre a trav\u00e9s de meros \u00a0enunciados \u00a0que \u00a0distan notoriamente de la l\u00f3gica del \u00a0recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura \u00a0se \u00a0explaya \u00a0en \u00a0una protesta \u00a0gen\u00e9rica, \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0la redundancia sobre los mismos aspectos, que fuera de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0\u201cantecedentes\u201d \u00a0por \u00a0mal \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0occiso \u00a0y \u00a0el \u00a0lesionado, \u00a0 olvid\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0concreto \u00a0qu\u00e9 \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0era \u00a0preciso \u00a0practicar, \u00a0no \u00a0inform\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0lo se hubiese logrado en cada evento, ni \u00a0expuso \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0la \u00a0mov\u00edan a pensar que la ausencia de tales pruebas \u00a0condujo indefectiblemente a la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el cargo no ser\u00e1 admitido, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0apenas \u00a0refleja la expresi\u00f3n de la manera de pensar de la censora, a \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0asigna \u00a0consecuencias que debieran enmendarse a trav\u00e9s del recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOBRE EL SEGUNDO CARGO: Violaci\u00f3n directa \u00a0de la ley sustancial relativa al estado de ira \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advera \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali viol\u00f3 directamente, por falta de aplicaci\u00f3n, el art\u00edculo 57 \u00a0(ira \u00a0o \u00a0intenso dolor) del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 (Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a02000), \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0dej\u00f3 de reconocer la rebaja de pena prevista para \u00a0ese evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 Debido a que los jueces de instancia no \u00a0admitieron \u00a0el \u00a0estado \u00a0emocional \u00a0de \u00a0la \u00a0ira, como figura jur\u00eddica especial y \u00a0autorizada \u00a0para \u00a0atenuar la pena, el cargo no ha podido postularse siguiendo el \u00a0sendero \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0cuerpo \u00a0 \u00a0primero \u00a0 \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0directa) \u00a0de la causal primera, sino que era menester \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0contiene \u00a0en \u00a0su \u00a0motivaci\u00f3n errores trascendentales \u00a0\u2013de \u00a0hecho o de derecho- \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, labor que comportaba presentar y desarrollar la \u00a0censura \u00a0 \u00a0siguiendo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0derrotero \u00a0 \u00a0del \u00a0 cuerpo \u00a0 segundo \u00a0 (violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta) \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. En efecto, que si la censora elige el \u00a0cuerpo \u00a0primero \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n siguiendo la Ley 600 de 2000, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0acepta los hechos, las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de ellas se hizo en las instancias, caso en el \u00a0cual \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0factible \u00a0discutir \u00a0cuestiones \u00a0de \u00a0facto, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 de \u00a0 estricto \u00a0 orden \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 y \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n evidente se presenta cuando \u00a0el \u00a0Juez \u00a0yerra \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la existencia de la norma y por eso no la aplica al \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico \u00a0que \u00a0la \u00a0reclama; \u00a0ignora \u00a0o \u00a0desconoce \u00a0la ley que regula la \u00a0materia \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0tiene en cuenta, debido a que ha incurrido en error sobre su \u00a0existencia o validez en el tiempo o el espacio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 Esa hip\u00f3tesis no se aviene al presente \u00a0asunto, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0se accedi\u00f3 a disminuir la pena con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la ira discutida en el curso del proceso, ello obedeci\u00f3 a que las \u00a0pruebas \u00a0al \u00a0respecto no fueron convincentes para los Jueces de instancia y, por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0quedaba \u00a0alternativa distinta a la libelista que demostrar que la no \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0poder \u00a0persuasivo \u00a0a \u00a0los \u00a0distintos \u00a0medios \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 en \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, no puede predicarse que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0vulnerado directamente, por falta de aplicaci\u00f3n, el \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal actual, en tanto que ni el Juez singular ni el \u00a0Juez \u00a0plural \u00a0admitieron \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta del implicado tuviese g\u00e9nesis en un \u00a0estado emocional de ira, grave e injustamente provocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4 La censora orient\u00f3 incorrectamente la \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n que postula, pues realmente, el presunto error in \u00a0 iudicando \u00a0 que \u00a0 denuncia \u00a0y \u00a0que \u00a0trasciende \u00a0en \u00a0la \u00a0parte resolutiva del fallo, acaso se habr\u00eda originado en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0la \u00a0directa \u00a0inaplicaci\u00f3n de una norma de \u00a0derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0como \u00a0el \u00a0reproche \u00a0no \u00a0se \u00a0encamin\u00f3 \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0alguna \u00a0de las especies de error de hecho o de derecho, \u00a0sino \u00a0a expresar la manera de pensar de la casacionista, para quien, al parecer, \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0la \u00a0rabia \u00a0como \u00a0emoci\u00f3n \u00a0humana, \u00a0que \u00a0el estado de ira grave e \u00a0injustamente \u00a0provocado, \u00a0en virtud del principio de limitaci\u00f3n que gobierna el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0puede \u00a0enmendar \u00a0el \u00a0libelo \u00a0ni explorar \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0no \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo, por lo cual\u00a0 el cargo no tiene \u00a0acogida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5 Por lo dem\u00e1s, sin que ello constituye \u00a0respuesta \u00a0de \u00a0fondo \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de reafirmar que no se vislumbra la \u00a0necesidad \u00a0de emitir un fallo casacional, basta recordar que en sentencia del 19 \u00a0de \u00a0 mayo \u00a0de \u00a02004 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a014548), \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0reiter\u00f3 la diferenciaci\u00f3n clara que \u00a0existe \u00a0entre \u00a0la \u00a0rabia \u00a0y \u00a0emociones \u00a0similares \u00a0y \u00a0la \u00a0ira \u00a0como instituci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo es igual la rabia, o el enfado, o el \u00a0enojo, \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0una \u00a0condici\u00f3n cl\u00ednica emocional que puede llevar al \u00a0ser \u00a0humano \u00a0a \u00a0comportarse \u00a0violentamente, \u00a0que \u00a0la \u00a0ira \u00a0grave \u00a0e injustamente \u00a0provocada, \u00a0pues \u00e9sta implica una cualificaci\u00f3n jur\u00eddica que reclama estricta \u00a0verificaci\u00f3n en el recaudo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 primer \u00a0 conjunto \u00a0 de \u00a0situaciones \u00a0emocionales \u00a0pueden \u00a0producir efectos jur\u00eddicos diversos. Por ejemplo, erigirse \u00a0en \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica de menor punibilidad, que opera al momento de tasar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0en concreto, en los t\u00e9rminos del numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 55 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal vigente: \u201cEl obrar en estado de emoci\u00f3n, pasi\u00f3n excusables, o \u00a0de \u00a0temor intenso\u201d. E inclusive, dependiendo de su intensidad, es factible que \u00a0la \u00a0 \u00a0emoci\u00f3n \u00a0 llegue \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 inimputabilidad, \u00a0 si \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0 determina \u00a0pericialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, la disminuci\u00f3n de la pena por \u00a0ira \u00a0o intenso dolor que contemplaba el art\u00edculo 60 del C\u00f3digo Penal anterior, \u00a0equivalente \u00a0al art\u00edculo 57 del r\u00e9gimen vigente (Ley 599 de 2000), tiene lugar \u00a0exclusivamente \u00a0cuando \u00a0ese \u00a0estado \u00a0emocional es grave e injustamente provocado \u00a0por \u00a0quien \u00a0padece \u00a0las \u00a0consecuencias. En este evento, no es la alteraci\u00f3n del \u00a0tono \u00a0afectivo \u00a0aisladamente \u00a0considerada \u00a0la que autoriza la rebaja de la pena, \u00a0sino \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0que \u00a0a \u00a0este \u00a0estado \u00a0emotivo lleg\u00f3 el \u00a0implicado despu\u00e9s de ser grave e injustamente provocado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0Se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0libelista \u00a0en \u00a0realidad \u00a0protesta por la fuerza de convicci\u00f3n o poder suasorio atribuido a los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los allegado a las v\u00edctimas (que por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0 especifica \u00a0 en \u00a0 su \u00a0contenido \u00a0material), \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0se \u00a0 tratase \u00a0 de \u00a0 postular \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal ha insistido en \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0consiste \u00a0en \u00a0una \u00a0actividad de pensamiento a trav\u00e9s de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0reconoce \u00a0el valor que la ley asigna a determinadas pruebas, presupone \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0\u201ctarifa \u00a0legal\u201d, \u00a0en la cual, por voluntad de la ley, a las pruebas corresponde \u00a0un \u00a0valor \u00a0demostrativo \u00a0o \u00a0de persuasi\u00f3n \u00fanico, predeterminado y que no puede \u00a0ser alterado por el int\u00e9rprete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0bajo \u00a0tal \u00a0entendimiento, por lo tanto, \u00a0podr\u00eda \u00a0 \u00a0incurrirse \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0niegue a la prueba ese valor \u00a0que \u00a0la ley le atribuye, o se le haga corresponder uno distinto al que la ley le \u00a0otorga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0con \u00a0la desaparici\u00f3n de la \u00a0tarifa \u00a0probatoria, \u00a0en \u00a0materia procesal penal, sustituida por el sistema de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0en \u00a0principio no es posible para los jueces incurrir en errores \u00a0de \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la medida en que la normatividad no \u00a0somete \u00a0por \u00a0lo \u00a0general \u00a0su \u00a0raciocinio \u00a0a \u00a0evaluaciones \u00a0probatorias obligadas \u00a0dependientes de una tarifa legal probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0presupuesto \u00a0procesal \u00a0restringe \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de que un sentenciador infrinja el ordenamiento por el simple hecho \u00a0de \u00a0conceder o negar credibilidad a un medio probatorio, dada la libertad de que \u00a0goza \u00a0en \u00a0esa \u00a0materia, \u00a0por \u00a0ministerio \u00a0de \u00a0la ley, para estimar su m\u00e9rito de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0en \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00e1rgenes de la \u00a0experiencia, las ciencias y la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0ello significa que, sin demostrar la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en falso juicios \u00a0existencia \u00a0 (omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0suposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 prueba) \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0(tergiversaci\u00f3n, \u00a0recorte \u00a0o \u00a0adici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba) \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0raciocinio \u00a0 (distanciamiento \u00a0 de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica: l\u00f3gica, experiencia y ciencias), \u00a0como \u00a0en \u00a0el presente caso, la discrepancia de la defensa con la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de los \u00a0testigos \u00a0de cargo no es discutible en casaci\u00f3n, sencillamente porque no existe \u00a0un \u00a0par\u00e1metro \u00a0legal \u00a0que \u00a0pueda haber sido transgredido en la sentencia que se \u00a0impugna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 desacertado, \u00a0 pues, \u00a0 intentar \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0condenatorio \u00a0atacando \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad-quem asign\u00f3 a la prueba \u00a0que \u00a0al \u00a0libelista interesa, sin demostrar la presencia de errores de hecho o de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0y \u00a0de las otras pruebas que cimientan el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo antes expuesto, la segunda censura \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0re\u00fane \u00a0 \u00a0las \u00a0 condiciones \u00a0 necesarias \u00a0 para \u00a0 ser \u00a0 debatida \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 impropiedades \u00a0 advertidas \u00a0 con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0conllevan \u00a0a \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0en la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0se \u00a0observa \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0que amerite el ejercicio de las facultades oficiosas de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre de H\u00c9CTOR \u00a0MANUEL IGUAR\u00c1N \u00c1LVAREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la presente providencia no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26511 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 240 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veintiocho (28) de noviembre \u00a0de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Con […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13294","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13294","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13294"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13294\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13294"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13294"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13294"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}