\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026508 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 012. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 febrero \u00a0 cinco \u00a0(5) \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0siete \u00a0(2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala en relaci\u00f3n con los \u00a0presupuestos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0argumentativos \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0ALEJANDRO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0de fecha julio 27 de 2006, confirmatoria de la dictada por el Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal del Circuito de la misma ciudad, por cuyo medio lo conden\u00f3 como \u00a0coautor \u00a0de los delitos de homicidio agravado, porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa personal y hurto simple.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a014 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02003, \u00a0hacia las 5:40 p.m., a la altura de la \u00a0calle \u00a024 \u00a0A \u00a0con \u00a0avenida \u00a06 A en el barrio \u201cSanta M\u00f3nica del Norte\u201d de la \u00a0ciudad \u00a0 de \u00a0Cali, \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0CTI \u00a0Saulo \u00a0Ren\u00e9 \u00a0Tamayo \u00a0fue abordado por un individuo provisto de arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0quien \u00a0haciendo \u00a0uso de ella lo amedrent\u00f3 para que le entregara sus \u00a0pertenencias.\u00a0 \u00a0 Como \u00a0Saulo \u00a0Ren\u00e9 \u00a0opuso \u00a0resistencia, \u00a0el agresor le dispar\u00f3 en dos oportunidades con \u00a0el \u00a0arma \u00a0que portaba, lo que ocasion\u00f3 su deceso posterior.\u00a0 Acto seguido, \u00a0el \u00a0victimario \u00a0despoj\u00f3 \u00a0al \u00a0agredido \u00a0de algunos objetos que llevaba consigo y \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0huir \u00a0en \u00a0una motocicleta conducida por un compa\u00f1ero que cerca lo \u00a0aguardaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0sindic\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos anteriores, y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0quien \u00a0transport\u00f3 \u00a0en \u00a0el veh\u00edculo al autor \u00a0material \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0conductas, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 sujeto \u00a0 apodado \u00a0 \u201cCamafloja\u201d \u00a0quien, \u00a0luego \u00a0de algunas \u00a0averiguaciones, \u00a0 se \u00a0 pudo \u00a0 establecer \u00a0responde \u00a0al \u00a0nombre \u00a0de \u00a0ALEJANDRO \u00a0 \u00a0 \u00a0D\u00cdAZ.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0 PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos anteriores, \u00a0inicialmente \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0el adelantamiento de investigaci\u00f3n previa y luego se \u00a0decret\u00f3 \u00a0apertura \u00a0formal \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0en \u00a0cuyo marco se vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0 indagatoria \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0ALEJANDRO \u00a0 \u00a0 D\u00cdAZ, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0defini\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, sin beneficio de excarcelaci\u00f3n, como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0material \u00a0de \u00a0los delitos de homicidio agravado en concurso con \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez clausurada la instrucci\u00f3n, mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a0diciembre \u00a015 \u00a0de \u00a02003, \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito con \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0como \u00a0presunto \u00a0coautor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de\u00a0\u00a0 \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado, hurto y porte ilegal de armas de \u00a0fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de Cali, despacho que una vez surti\u00f3 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0legal respectivo, profiri\u00f3 sentencia el 30 de septiembre de 2004, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a la pena principal de trescientos sesenta \u00a0(360) \u00a0meses de prisi\u00f3n y a las accesorias de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas y privaci\u00f3n del derecho de tenencia y porte \u00a0de \u00a0armas de fuego por el lapso de diez (10) a\u00f1os, al encontrarlo responsable a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos delitos por los cuales se le acus\u00f3. En la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n, lo conden\u00f3 al pago de perjuicios morales en monto equivalente \u00a0a \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes, se abstuvo de \u00a0condenarlo \u00a0al pago de perjuicios materiales y le neg\u00f3 el subrogado penal de la \u00a0condena \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 sustituto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliar\u00eda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior decisi\u00f3n interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la representante de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, habiendo recibido confirmaci\u00f3n por parte del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali al desatar el recurso, mediante providencia de fecha \u00a0julio 27 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Inconforme con la decisi\u00f3n del ad-quem, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0sindicado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0sustent\u00f3 mediante \u00a0demanda, \u00a0sobre \u00a0cuyos \u00a0presupuestos \u00a0l\u00f3gicos y argumentativos exigidos para la \u00a0admisi\u00f3n del recurso, como ya se anunci\u00f3, se pronuncia la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0ALEJANDRO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0formula \u00a0un \u00fanico cargo \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, bajo la \u00e9gida de la causal primera prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, esto es, por violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0censor \u00a0que los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0tergiversaron la prueba testimonial, \u00a0indiciaria \u00a0 y \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual\u00a0 \u00a0incurrieron en error de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0 seguido, \u00a0indica \u00a0que \u00a0\u201chay \u00a0m\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0intent\u00f3 \u00a0con \u00a0responsabilidad \u00a0investigativa \u00a0atender \u00a0el principio de la investigaci\u00f3n integral, pues la JUDICATURA auxili\u00f3 \u00a0su \u00a0s\u00edntesis \u00a0judicial \u00a0con \u00a0un \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0que se \u00a0contamin\u00f3 \u00a0 con \u00a0 la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fotograf\u00edas \u00a0y \u00a0albunes \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fotogr\u00e1ficos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0declarante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte, \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0tambi\u00e9n \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0error de derecho \u201cporque a \u00a0ALEJANDRO \u00a0 \u00a0 \u00a0D\u00cdAZ \u00a0 \u00a0 \u00a0jam\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0jamaces \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0lo \u00a0capturaron asesinando al agente \u00a0del \u00a0 CTI, \u00a0 de \u00a0 all\u00ed \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 quebrant\u00f3 \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0 a \u00a0 la \u00a0FLAGRANCIA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al error de hecho aludido, asevera \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias olvidaron que una cosa es el valor de la prueba testimonial \u00a0o \u00a0\u201cla concreci\u00f3n que genera el se\u00f1alamiento de un \u00a0RECONOCIMIENTO \u00a0EN \u00a0FILA \u00a0DE \u00a0PERSONAS \u00a0cuando este ha sido ortodoxo y la cadena \u00a0indiciaria \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 las \u00a0 ESPECULACIONES \u00a0 y \u00a0 SOSPECHAMIENTOS \u00a0(sic), \u00a0y \u00a0otra, \u00a0hartamente diferente, la \u00a0certidumbre que \u00e9stas generan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que la anterior falencia surge de la \u00a0\u201cman\u00eda \u00a0positivista \u00a0de \u00a0este \u00a0pa\u00eds, \u00a0en \u00a0donde la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0juega con la inversi\u00f3n de la carga de la prueba, \u00a0en \u00a0 se\u00f1al \u00a0 abierta \u00a0 de \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0humanos, \u00a0pues \u00a0termina \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0al enjuiciado y al abogado la carga de la prueba, y olvidada \u00a0de \u00a0plano la presunci\u00f3n de inocencia, siendo un imperativo del Estado, la carga \u00a0de la prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade, entonces, que su discrepancia radica \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201chipervaloraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0testigo \u00a0\u00fanico\u201d, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0al rendido por Jeison \u00a0Agudelo \u00a0Montoya, \u00a0quien \u00a0no \u00a0pudo \u00a0visualizar al homicida de frente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 ah\u00ed \u00a0 que, \u00a0 acota, \u00a0 \u201cla \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa \u00a0est\u00e1 en que de no mirarse \u00a0como \u00a0se debi\u00f3 el testimonio y reconocimiento de JEISON AGUDELO MONTOYA, y, muy \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0se hubiera pensado en la honestidad del infirmante ALEJANDRO \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0pese \u00a0al estereotipo que le afincaron pretermitiendo el DERECHO PENAL DE \u00a0ACTO, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0calado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0TESIS \u00a0 \u00a0ACRIMINATORIA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, sostiene que de acuerdo con \u00a0lo \u00a0precisado por la Sala cuando se trata de prueba indiciaria se puede incurrir \u00a0en errores de hecho o de derecho respecto del hecho indicador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0yerro \u00a0recay\u00f3 el juzgador de segundo grado, a consecuencia de un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0\u201cporque \u00a0hay \u00a0un vicio en la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba;\u00a0 \u00a0o \u00a0porque \u00a0sin \u00a0estar \u00e9sta \u00a0afectada \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0anomal\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0producci\u00f3n, empero se le repudia como \u00a0tal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que tambi\u00e9n es v\u00e1lido en este caso \u00a0alegar \u00a0 error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0\u201csi \u00a0se \u00a0mira \u00a0que \u00a0todo \u00a0apartamiento \u00a0o \u00a0traici\u00f3n \u00a0fundamental \u00a0y \u00a0ostensible \u00a0a \u00a0las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0 (experiencia, \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 ciencia) \u00a0 entra\u00f1a \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0o \u00a0suposici\u00f3n \u00a0del \u00a0fundamento \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0la \u00a0inferencia, \u00a0la cual surge de los \u00a0hechos y no de las normas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 manera \u00a0que, \u00a0prosigue, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0principios \u00a0procedimentales \u00a0que regulan la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 no \u00a0 analizarla \u00a0 en \u00a0conjunto \u00a0viol\u00f3 \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0precepto \u00a0 que \u00a0 rige \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica\u201d, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 238 de la Ley 600 de 2000;\u00a0 as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0277 \u00a0del mismo estatuto, que refiere a los criterios para valorar el \u00a0testimonio \u00a0\u201cpues no es menos cierto que al analizar \u00a0el \u00a0descargo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0ALEJANDRO \u00a0DIAZ, asaz de que en autos hubo un malhadado \u00a0reconocimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 refiere \u00a0a \u00a0los \u00a0\u201cse\u00f1alamientos \u00a0de los preceptos reguladores de las \u00a0pruebas \u00a0tergiversadas\u201d, aparte en el cual indica que \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el art\u00edculo 232 de la Ley 600 de 2000 y se dej\u00f3 de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0445 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto.\u00a0 \u00a0Luego, \u00a0alude \u00a0a las \u201cnormas \u00a0 infringidas \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal\u201d \u00a0(Ley 600), empezando por el mismo art\u00edculo 232;\u00a0 \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0238, \u00a0referido \u00a0a la valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica; \u00a0277, \u00a0relativo \u00a0al \u00a0criterio \u00a0para la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del testimonio;\u00a0 284 y 287, en punto de los elementos para la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del indicio y;\u00a0 303 y 304, que versan sobre el reconocimiento \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fila \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0personas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0respectivamente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0 \u00a0reitera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 sentencias \u00a0 cuestionadas \u00a0 \u201cacusan \u00a0 un \u00a0 divorcio \u00a0 con \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial\u201d, \u00a0por \u00a0indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 232 de la Ley 600 de 2000 \u00a0y \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u201cdel C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u2013hoy \u00a0 c\u00e1nones \u00a07 \u00a0y \u00a020 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000-\u201c. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido, puntualiza que la apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0no debe basarse exclusivamente en las condiciones del objeto al \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere, \u00a0ni en las circunstancias que haya percibido, pues se trata de \u00a0aspectos \u00a0 f\u00e1ciles \u00a0 de \u00a0 reconocer \u00a0sin \u00a0mayores \u00a0aportes \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0sino \u00a0en \u00a0\u201cel \u00a0contenido de la versi\u00f3n, el apoyo que tenga en \u00a0antecedentes \u00a0y en la derivaci\u00f3n del hecho narrado\u201d, \u00a0por lo que la apreciaci\u00f3n razonable no es un simple parecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0agrega, \u00a0ha debido \u00a0analizarse \u00a0el \u00a0relato \u00a0\u201cde \u00a0quien \u00a0se \u00a0descarg\u00f3 en \u00a0injurada \u00a0y \u00a0la \u00a0rectificaci\u00f3n \u00a0del testigo que particip\u00f3 en el reconocimiento \u00a0que \u00a0 nunca \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 a \u00a0 ALEJANDRO \u00a0 DIAZ \u00a0de \u00a0ser \u00a0el \u00a0KILLER \u00a0(sic) \u00a0de SAULO RENE TAMAYO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina \u00a0su \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0\u201cdada \u00a0la \u00a0extrema \u00a0relatividad \u00a0que tiene la prueba \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0judicial, cuando no hay sino un solo testigo, aun siendo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0convencer \u00a0al \u00a0juez, \u00a0su declaraci\u00f3n debe examinarse con toda \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0peque\u00f1o \u00a0elemento que ponga en duda su sinceridad o la \u00a0exactitud \u00a0de \u00a0su \u00a0percepci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0su recuerdo, debe bastar para que el juez \u00a0vacile\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en las anteriores razones, solicita \u00a0\u201cla \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia recurrida, para \u00a0que \u00a0en su lugar se dicte fallo absolutorio que debe reemplazarla\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Impera \u00a0precisar, en primer t\u00e9rmino, que el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0presente recurso extraordinario se rige por las previsiones de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por los cuales se procede \u00a0tuvieron ocurrencia el 14 de junio de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el numeral 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 212, \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0deber\u00e1 \u00a0contener: \u00a0\u201cla \u00a0enunciaci\u00f3n de la causal y la formulaci\u00f3n del \u00a0cargo, \u00a0indicando \u00a0en \u00a0forma clara y precisa sus fundamentos y las normas que el \u00a0demandante estime infringidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0el \u00a0examen del libelo que ahora \u00a0ocupa \u00a0la atenci\u00f3n de la Sala, deja en evidencia que dicho presupuesto no puede \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno tenerse por cumplido en este particular asunto, en tanto que es \u00a0evidente \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0sustentada en adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0falencia \u00a0sustancial \u00a0que, seg\u00fan las previsiones del art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de la Ley 600, debe conducir a su inadmisi\u00f3n, que es la consecuencia legal \u00a0prevista para cuando ello ocurre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones que tiene la Sala para llegar a \u00a0tal conclusi\u00f3n, son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor formula el ataque con fundamento en \u00a0la \u00a0causal primera prevista en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, aduciendo \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores incurrieron en error de hecho por falso juicio de identidad \u00a0derivado \u00a0 b\u00e1sicamente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de personas efectuado por el \u00fanico \u00a0testigo \u00a0presencial, Jeison Agudelo Montoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0la \u00a0anterior \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0censura\u00a0\u00a0\u00a0 de manera imprecisa hace referencia a \u00a0otros \u00a0yerros, \u00a0tales \u00a0como \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia, de \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de la sana cr\u00edtica y de derecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falso juicio de legalidad, a lo que suma una supuesta vulneraci\u00f3n \u00a0del principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una propuesta casacional as\u00ed presentada, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0denominados principios de autonom\u00eda, prioridad y no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0regentan \u00a0esta \u00a0actividad, \u00a0cuyo \u00a0prop\u00f3sito no es otro que \u00a0exigir \u00a0para \u00a0este \u00a0recurso de naturaleza rogada la presentaci\u00f3n de una demanda \u00a0enmarcada \u00a0dentro de m\u00ednimos presupuestos de l\u00f3gica y adecuada argumentaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0cuando ha hecho referencia a la naturaleza de \u00a0estos principios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir de tal criterio se tiene que el de \u00a0autonom\u00eda \u00a0tiene \u00a0por \u00a0objeto \u00a0exigir \u00a0que \u00a0las propuestas que apunten hacia el \u00a0resquebrajamiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0deben \u00a0ser planteadas en forma independiente, con \u00a0miras \u00a0a \u00a0evitar \u00a0que \u00a0se incurra en mezclas argumentativas y conceptuales, m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata de asuntos que tienen fundamento en diversas causales de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de que sean excluyentes, no basta con ello, sino que \u00a0adem\u00e1s, debe indicarse cu\u00e1les son las subsidiarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0principio de prioridad, \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0el \u00a0anterior, consiste en que en el evento de que se propongan \u00a0varios \u00a0reparos \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0tales \u00a0deben \u00a0ser presentados de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0procesal, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que los cargos con apego en la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000 (nulidad), \u00a0deben \u00a0ser \u00a0presentados \u00a0en \u00a0forma prevalente respecto de los dem\u00e1s y, si todos \u00a0tienen \u00a0sustento \u00a0en \u00a0aqu\u00e9lla, \u00a0tambi\u00e9n deben ser esgrimidos de acuerdo con su \u00a0incidencia en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo expuesto, porque bien puede ocurrir que la \u00a0Corte \u00a0 no \u00a0 requiera \u00a0 pronunciarse \u00a0 sobre \u00a0reproches \u00a0que \u00a0tienen \u00a0una \u00a0menor \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0cuando \u00a0prospera uno de mayor incidencia, lo cual \u00a0har\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0inoficioso \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0estudio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 secundarios \u00a0 \u00a0 o \u00a0subsidiarios.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, el llamado principio l\u00f3gico de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n tiene que ver con el hecho de que las propuestas excluyentes, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0como \u00a0en sus efectos, no pueden ser formuladas en una \u00a0misma \u00a0censura, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0se\u00f1alado anteriormente en el sentido de que el \u00a0escrito \u00a0pierde coherencia y comprensi\u00f3n, al afirmarse que algo es y no es a la \u00a0vez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con lo anterior, no se remite a \u00a0duda \u00a0que \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0contenidos \u00a0en el \u00fanico cargo de la demanda que \u00a0concita \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n de la Sala, referidos a la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0diversas \u00a0modalidades \u00a0(error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio) entre s\u00ed, e igualmente con el \u00a0alegado \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral, comportan \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0diversa \u00a0naturaleza, \u00a0cuya discusi\u00f3n en sede extraordinaria \u00a0obedece \u00a0a causales distintas que, en \u00faltimas, son excluyentes y, por lo tanto, \u00a0no pod\u00edan ser propuestos coet\u00e1neamente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido, conviene precisar que cuando \u00a0el \u00a0demandante\u00a0 \u00a0aborda simult\u00e1neamente diversas modalidades de los yerros \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0respecto \u00a0de un mismo medio de persuasi\u00f3n vulnera \u00a0los \u00a0principios \u00a0aludidos, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con su naturaleza, son \u00a0excluyentes.\u00a0 \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0oportuno \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0recabar \u00a0sobre sus \u00a0principales caracter\u00edsticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 pac\u00edfica \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte\u00a0 sobre el particular, se tiene que en la labor \u00a0valorativa \u00a0de las pruebas se puede incurrir en los denominados errores de hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de existencia (por omisi\u00f3n y suposici\u00f3n), de identidad y \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio y en errores de derecho por falsos juicios de legalidad y \u00a0de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0tiene ocurrencia cuando el medio de \u00a0prueba \u00a0es \u00a0pretermitido por el sentenciador a pesar de existir materialmente en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0en \u00a0la \u00a0de \u00a0suposici\u00f3n, frente al supuesto contrario, esto es, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0lo \u00a0idea \u00a0o \u00a0crea, pues no\u00a0 existe f\u00edsicamente en el \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad tiene origen en la tergiversaci\u00f3n o distorsi\u00f3n del medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00faltima de las posibilidades previstas para \u00a0este \u00a0 error, \u00a0 bajo \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0de \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0surge \u00a0ante \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, esto es, de los principios \u00a0l\u00f3gicos, las m\u00e1ximas de la experiencia o las reglas cient\u00edficas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0 bien, \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0legalidad\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0se \u00a0produce \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0otorga \u00a0valor \u00a0a \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0ritos legales exigidos para su \u00a0formaci\u00f3n \u00a0o aducci\u00f3n al proceso y, por falso juicio de convicci\u00f3n al valorar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0haciendo \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0del cr\u00e9dito predeterminado que la ley le ha \u00a0otorgado, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0cobra \u00a0gran importancia en los sistemas de tarifa \u00a0legal probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si como viene de verse los anteriores yerros \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0a partir de su naturaleza son diversos, no resulta \u00a0coherente \u00a0 proponerlos \u00a0 simult\u00e1neamente \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0medio \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0como \u00a0en forma desatinada lo hace el censor, en especial cuando la \u00a0cr\u00edtica \u00a0 en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jeison \u00a0 Agudelo \u00a0 Montoya, \u00a0porque \u00a0con ello socava los principios regentes de la actividad casacional a los \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0alusi\u00f3n, incumpliendo as\u00ed con los m\u00ednimos presupuestos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0debe contener la demanda\u00a0\u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n para que sea admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0el \u00a0actor \u00a0incurre en defecto aun m\u00e1s \u00a0grave \u00a0cuando \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0interior de la misma censura involucra un yerro que \u00a0se\u00a0\u00a0 \u00a0enmarca \u00a0dentro \u00a0de \u00a0otra \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como lo es el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral, que tiene arraigo en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera prevista en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 200, en cuanto \u00a0comporta la nulidad de la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0irregularidad \u00a0se produce en aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0que el funcionario judicial omite el deber que le asiste de practicar \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0favorecen \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0evidentemente genera un error \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0de garant\u00eda \u00a0por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0con \u00a0efectos \u00a0invalidantes \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0\u00fanica \u00a0forma \u00a0de plantearse en sede de \u00a0casaci\u00f3n, se reitera, es a trav\u00e9s de la causal se\u00f1alada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De modo que cuando el libelista formula una \u00a0tal \u00a0propuesta \u00a0y \u00a0paralelamente \u00a0refiere \u00a0a \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio o in \u00a0indicando \u00a0por incorrecta apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0tambi\u00e9n incurre en afrenta a los principios aludidos, puesto \u00a0que son pretensiones\u00a0 totalmente incompatibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0configura \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0absoluta \u00a0invocar \u00a0al \u00a0mismo tiempo un vicio de actividad, habida cuenta que una \u00a0tal \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0entra\u00f1a \u00a0un \u00a0vicio \u00a0que \u00a0afecta la actuaci\u00f3n procesal o la \u00a0sentencia, \u00a0cuya \u00a0\u00fanica \u00a0forma \u00a0de \u00a0enmienda es a trav\u00e9s de la declaratoria de \u00a0nulidad, \u00a0y \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que no comprometen su validez, que imponen, en \u00a0caso de verificarse, el proferimiento de un fallo de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e1s de las anteriores incorrecciones, que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solas \u00a0son suficientes para desestimar el \u00fanico cargo planteado en la \u00a0demanda, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 indican \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0goza \u00a0de \u00a0la \u00a0indispensable \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica, \u00a0tambi\u00e9n se advierte que, como ya se dijo, acusa serios \u00a0defectos \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo no se desarrolla cabalmente \u00a0ninguno de los tantos yerros que adjudica al fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0algunas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0los \u00a0diversos \u00a0yerros \u00a0que invoca y de la forma c\u00f3mo debe \u00a0atacarse \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0indiciaria \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como de referir algunas normas de la Ley 600 de 2000 que en su \u00a0concepto \u00a0fueron \u00a0transgredidas, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0concreto \u00a0no \u00a0expone los \u00a0argumentos \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0o \u00a0bien \u00a0que la prueba fue distorsionada o \u00a0valorada \u00a0en \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0de los postulados de la sana cr\u00edtica, o bien que se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el principio de investigaci\u00f3n integral, como para de ah\u00ed colegir que \u00a0las \u00a0incorrecciones puestas de manifiesto en los p\u00e1rrafos previos son meramente \u00a0nominales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan superficial es el ataque contenido en la \u00a0censura \u00a0que \u00a0incluso \u00a0cuando \u00a0indica \u00a0las probanzas contra las cuales se dirige \u00a0apela \u00a0a \u00a0la \u00a0generalidad, limit\u00e1ndose a advertir que se distorsion\u00f3 la prueba \u00a0indiciaria, \u00a0testimonial y la rendida por el \u201ctestigo \u00a0\u00fanico \u00a0Jeison \u00a0Agudelo \u00a0Montoya\u201d, pero no se detiene \u00a0en \u00a0su \u00a0cuestionamiento \u00a0individual, \u00a0actitud \u00a0que \u00a0contrasta \u00a0con el juicioso y \u00a0ponderado an\u00e1lisis efectuado en los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, en las aludidas sentencias, que \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0conforman una unidad jur\u00eddica indisoluble, se precis\u00f3 que el \u00a0juicio \u00a0de responsabilidad en contra de ALEJANDRO D\u00cdAZ \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas punibles atribuidas, \u00a0devino \u00a0de \u00a0prueba indiciaria constituida por los indicios de m\u00f3vil y capacidad \u00a0para \u00a0delinquir, presencia en el lugar de los hechos y mentira o manifestaciones \u00a0posteriores \u00a0al \u00a0delito.\u00a0 \u00a0Igualmente, \u00a0del \u00a0testimonio y reconocimiento en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0que \u00a0hizo \u00a0Jeison \u00a0Agudelo Montoya \u00a0y de las labores de investigaci\u00f3n desplegadas por los \u00a0investigadores \u00a0del CTI, ratificadas posteriormente durante el proceso a trav\u00e9s \u00a0de declaraciones juramentadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0tales \u00a0probanzas \u00a0el \u00a0demandante \u00a0adelant\u00f3 cuestionamiento alguno en concreto que permita sostener su \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0en el sentido de que fueron indebidamente apreciadas, circunstancia \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a colegir que el \u00fanico reparo contenido en el libelo \u00a0casacional \u00a0evidencia, \u00a0como \u00a0ya se anunci\u00f3, serios defectos de argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0m\u00faltiples \u00a0incorrecciones \u00a0advertidas \u00a0determinan \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0requisito \u00a0exigido \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 de la Ley 600 de 2000, las cuales no pueden ser subsanadas por la \u00a0Sala \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0regula \u00a0este \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y que, por v\u00eda legal, encuentra consagraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 216 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0razonablemente \u00a0se impones es la de inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 ALEJANDRO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0y, \u00a0consecuentemente, devolver el expediente al \u00a0despacho \u00a0 de \u00a0 origen, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n final: \u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0la \u00a0Sala que el Juzgado S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Cali se apart\u00f3 del principio de legalidad de la pena al \u00a0fijar \u00a0en \u00a0este \u00a0caso la sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas en el lapso de diez (10) a\u00f1os, toda vez que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso tercero del art\u00edculo 52 de la Ley 599 de 2000, \u00a0vigente \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 tiempo \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0\u201cla \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0conllevar\u00e1 \u00a0la \u00a0accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas, por un tiempo igual al de la pena que accede y \u00a0hasta \u00a0por \u00a0una tercera parte m\u00e1s, sin exceder el m\u00e1ximo fijado en la ley, sin \u00a0perjuicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 que \u00a0alude \u00a0el \u00a0inciso \u00a02 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a051\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 impuesta \u00a0 a \u00a0 ALEJANDRO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 en 360 meses, lo que equivale\u00a0 a 30 a\u00f1os, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la accesoria aludida, de conformidad con la preceptiva se\u00f1alada, ha \u00a0debido \u00a0 \u00a0imponerse \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 quantum \u00a0m\u00e1ximo \u00a0indicado \u00a0en el art\u00edculo anterior, esto es, por el lapso \u00a0de \u00a020 a\u00f1os, lo cual permite razonablemente colegir que al fijarse en diez (10) \u00a0a\u00f1os se desconoce el principio de legalidad de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Sala est\u00e1 \u00a0impedida \u00a0para efectuar el ajuste de dicha pena al marco establecido legalmente, \u00a0por\u00a0 \u00a0virtud del principio de la non reformatio in \u00a0pejus, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0el \u00a0referido \u00a0apotegma \u00a0\u2013de \u00a0acuerdo con la tesis \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala\u2013, \u00a0prima sobre el de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior es as\u00ed, como en efecto lo es, \u00a0dado \u00a0que \u00a0si bien la Sala durante un largo tiempo sostuvo que la tensi\u00f3n entre \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y la prohibici\u00f3n de reforma en peor \u00a0deb\u00eda \u00a0resolverse \u00a0dando \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0al \u00a0primero, dicha tesis fue recogida con \u00a0fundamento en las siguientes consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo cabe duda, el \u00a0criterio \u00a0 es \u00a0pac\u00edfico \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0que \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 reforma \u00a0 peyorativa \u00a0 son \u00a0 expresiones \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0su diferencia no es de \u00a0g\u00e9nero \u00a0sino de especie, el primero (la legalidad) es la regla y el segundo (la \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus) \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0\u00e9sta, \u00a0a \u00a0ambos \u00a0les son comunes los \u00a0postulados \u00a0esenciales \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, de los que se apropian, siendo las \u00a0premisas \u00a0en \u00a0las que se estructura su existencia las que marcan sus diferencias \u00a0y \u00a0justifican \u00a0las \u00a0soluciones a las que conducen, as\u00ed formalmente \u2013 \u00a0que \u00a0no sustancialmente \u2013 \u00a0presenten \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0dada \u00a0la \u00a0naturaleza y relaci\u00f3n se\u00f1alada para los citados \u00a0mecanismos, \u00a0ambos pertenecen al mismo valor y principio, al debido proceso, por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0es \u00a0propio \u00a0asignarles \u00a0prevalencia o car\u00e1cter absoluto, porque ello \u00a0implica \u00a0desconocer \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0en \u00a0los que los fundament\u00f3 no solamente el \u00a0legislador sino tambi\u00e9n el constituyente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La precisi\u00f3n hecha puntualiza la estructura \u00a0sobre \u00a0la cual se construyen las razones para admitir que el superior funcional, \u00a0sin \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0en sede de apelaci\u00f3n o de casaci\u00f3n, no puede agravar la pena \u00a0impuesta \u00a0cuando el condenado sea apelante \u00fanico, premisas que se nutren de los \u00a0salvamentos \u00a0de \u00a0voto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte en el proceso \u00a0radicado \u00a014.464 \u00a0y la jurisprudencia contendida en los fallos proferidos en los \u00a0procesos con radicaci\u00f3n 22.323 y 22.150. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prohibici\u00f3n de la reforma en peor tiene \u00a0respaldo \u00a0normativo \u00a0del \u00a0orden constitucional, es una garant\u00eda fundamental, su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0como \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0la regla de punibilidad se apoya en razones de \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0de \u00a0justicia \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco jur\u00eddico establecido. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica del procedimiento penal establecido para materializar \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0se \u00a0resquebraja \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que se abordan \u00a0competencias \u00a0que no otorgan al superior funcional el objeto de la impugnaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0oficiosidad para ajustar la pena a la legalidad en estos casos \u00a0agrede \u00a0el \u00a0sistema \u00a0que representa el valor constitucional del debido proceso y \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso concreto se expresa a trav\u00e9s de la prohibici\u00f3n de la reforma \u00a0en peor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Correlativa \u00a0a la limitaci\u00f3n se\u00f1alada en el ac\u00e1pite anterior para \u00a0el \u00a0operador \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0son \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0derecho de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0el \u00a0que \u00a0exige \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0como \u00a0inter\u00e9s \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de un perjuicio irrogado, el procurar mejorar su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, por tanto, es un argumento de l\u00f3gica, de interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica, \u00a0final\u00edstica \u00a0o \u00a0teleol\u00f3gica \u00a0y \u00a0de \u00a0equidad, \u00a0el que el aparato \u00a0judicial \u00a0promovido \u00a0a \u00a0instancia del incriminado no pueda agravar su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el Estado, la sociedad y el inter\u00e9s general est\u00e1n \u00a0asistidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u00a0quienes \u00a0entre sus deberes tienen a cargo la protecci\u00f3n del orden jur\u00eddico, el \u00a0que \u00a0deben promover a trav\u00e9s del derecho de impugnaci\u00f3n. La no reforma en peor \u00a0es \u00a0solamente uno de los beneficios reconocidos por la ley y la Constituci\u00f3n al \u00a0apelante \u00a0 \u00fanico, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0procesos \u00a0exentos \u00a0de \u00a0vicios \u00a0que \u00a0invaliden \u00a0lo \u00a0actuado\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, impera colegir que a pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0duraci\u00f3n de la pena accesoria \u00a0de\u00a0\u00a0 \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0publicas \u00a0vulnera \u00a0el principio de legalidad de la pena, no es viable proceder a \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correcci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 razones \u00a0 \u00a0 \u00a0 expuestas \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0precedencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0ALEJANDRO \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0por las razones expuestas en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Providencia del 22 de noviembre de 2005. Rad. 24066. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026508 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 012. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 febrero \u00a0 cinco \u00a0(5) \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0siete \u00a0(2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13290","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13290","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13290"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13290\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13290"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13290"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13290"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}