\u00a0 \u00a0 Proceso No 26507 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 109\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de junio de \u00a0dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la \u00a0que se sustenta el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la sentencia dictada por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006 \u00a0que \u00a0modific\u00f3, \u00a0parcialmente, \u00a0el \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Juzgado 4\u00b0 Penal de Circuito Especializado de esa ciudad, en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0imponer \u00a0al procesado JAIME RODR\u00cdGUEZ \u00a0CARVAJAL \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 18 a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0y \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos de secuestro \u00a0extorsivo \u00a0y \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0confirmando \u00a0en \u00a0lo dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En la sentencia impugnada, la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0Cali, \u00a0hizo \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0s\u00edntesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0hechos \u00a0se dieron en esta ciudad el \u00a0d\u00eda \u00a024 \u00a0del \u00a0mes \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01999, cuando seg\u00fan el denunciante PEDRO LUIS \u00a0ASTUDILLO \u00a0RUIZ, fue v\u00edctima de retenci\u00f3n desde esa fecha hasta el d\u00eda 25 del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, y que a cambio de su libertad le exig\u00edan la entrega de las \u00a0escrituras \u00a0de \u00a0sus \u00a0apartamentos \u00a0y del veh\u00edculo de su propiedad de placas NEI \u00a0747 marca Chevrolet KB 21 color vino tinto y blanco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que el d\u00eda 24 de marzo de 1999, a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las 11:30 de la ma\u00f1ana el se\u00f1or ARIEL MOSQUERA quien era inquilino de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los apartamentos de su propiedad, le solicit\u00f3 le acompa\u00f1ara a recoger \u00a0un \u00a0 dinero, \u00a0 pedimento \u00a0 al \u00a0cual \u00a0accedi\u00f3 \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0su \u00a0hijo \u00a0FELIPE \u00a0ASTUDILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez partieron en la camioneta del se\u00f1or \u00a0PEDRO \u00a0ASTUDILLO, \u00a0arribaron \u00a0a \u00a0una \u00a0panader\u00eda del barrio Mel\u00e9ndez, a la cual \u00a0lleg\u00f3 \u00a0un \u00a0automotor \u00a0de \u00a0EMCALI \u00a0con dos hombres. Posterior a la conversaci\u00f3n \u00a0sostenida \u00a0entre \u00a0ARIEL \u00a0MOSQUERA \u00a0y \u00a0uno \u00a0de \u00a0estos \u00faltimos, de nombre ALFREDO \u00a0MORENO \u00a0ARBEL\u00c1EZ, \u00a0se dirigieron a la calle 16 con carrera 27, permaneciendo en \u00a0la \u00a0panader\u00eda \u00a0al \u00a0hijo \u00a0del \u00a0agraviado \u00a0y \u00a0el \u00a0compa\u00f1ero \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0MORENO \u00a0ARBEL\u00c1EZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Situados \u00a0 cerca \u00a0de \u00a0la \u00a014 \u00a0de \u00a0Calima, \u00a0ingresaron \u00a0a \u00a0un \u00a0apartamento lujoso en el que se encontraban una se\u00f1ora y dos \u00a0j\u00f3venes, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0llaman \u00a0al \u00a0de la Burbuja, por el nombre de JAIME al que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le dec\u00edan el \u201cAZABACHE\u201d, quien le hizo saber a ARIEL MOSQUERA que \u00a0ah\u00ed \u00a0 se \u00a0 encontraban \u00a0 los \u00a0 cuatrocientos \u00a0 veinticinco \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($425.000.000.\u00b0\u00b0) \u00a0para lo cual le inform\u00f3 que necesitaba veintid\u00f3s millones \u00a0de \u00a0 pesos \u00a0 ($22.000.000.\u00b0\u00b0) \u00a0 a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0cancelarlos \u00a0\u201cal \u00a0se\u00f1or \u00a0del \u00a0cami\u00f3n\u201d. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0recibida \u00a0dicha suma, ARIEL y JAIME alias \u201cAZABACHE\u201d, \u00a0abandona \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0indicando \u00a0a \u00a0PEDRO \u00a0ASTUDILLO que se quede all\u00ed que ya \u00a0vuelven. \u00a0Al parecer, iban a retirar un cami\u00f3n de un parqueadero cargado de 306 \u00a0kilos \u00a0 \u201cde \u00a0 polvo\u201d \u00a0 que \u00a0 iban \u00a0 a \u00a0 ser \u00a0 desplazados \u00a0a \u00a0una \u00a0finca \u00a0de \u00a0Timba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
A \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a06:00 \u00a0p.m. \u00a0abandono \u00a0el \u00a0apartamento \u00a0en compa\u00f1\u00eda de JAIME \u201cAZABACHE\u201d, quien lo condujo hasta la 14 \u00a0de \u00a0Calima \u00a0y \u00a0le \u00a0dio \u00a0dos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($2.000) \u00a0para \u00a0el pasaje, y una vez se \u00a0contact\u00f3 \u00a0nuevamente con sus familiares, se enter\u00f3 por voces de su hijo que su \u00a0libertad \u00a0obedec\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0entrega que hizo de las escrituras ya referidas as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0entrega de la camioneta, la cual, seg\u00fan lo informado por JAIME, ya \u00a0hab\u00eda sido vendida.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del Fiscal 7\u00b0 Delegado ante los Juzgados \u00a0Penales \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0Especializados \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0el \u00a030 \u00a0de septiembre de 2002, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito de la actuaci\u00f3n sumarial con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0JAIME \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0CARVAJAL \u00a0como \u00a0probable \u00a0autor del concurso de delitos de secuestro extorsivo \u00a0y \u00a0extorsi\u00f3n en grado de tentativa y, a la vez, precluy\u00f3 la actuaci\u00f3n a favor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALFREDO MORENO ARBEL\u00c1EZ y DIEGO FERNANDO MORENO ARBEL\u00c1EZ (fl. 1 c # \u00a04). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad de Fiscal\u00edas Delegada ante el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0 Judicial \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02002 \u00a0(fl. \u00a022 \u00a0c \u00a0# \u00a04). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Juzgado \u00a0 4\u00b0 \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0al \u00a0que \u00a0le correspondi\u00f3 la fase de la causa, el 7 de \u00a0febrero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02005, \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 JAIME \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0CARVAJAL conden\u00e1ndolo a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 256 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un per\u00edodo de 10 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como autor y penalmente responsable del concurso de delitos de secuestro \u00a0extorsivo \u00a0y \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0(fl. \u00a01 c # 5). Impugnada la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0modificada por la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Cali \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0se\u00f1alados \u00a0precedentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Cargo \u00a0primero, causal tercera, nulidad \u00a0por violaci\u00f3n al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0JAIME RODR\u00cdGUEZ CARVAJAL fue \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n mediante diligencia de indagatoria, luego de lo \u00a0cual \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0 los \u00a0 Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializados \u00a0de \u00a0Cali, se abstuvo de proferir medida de aseguramiento (fl. 33 \u00a0c \u00a0# \u00a03) \u00a0posteriormente, \u00a0fue clausurado el ciclo instructivo y se calific\u00f3 el \u00a0proceso \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a01 c # 4); sin percatarse que en \u00a0contra \u00a0de RODR\u00cdGUEZ CARVAJAL \u00a0no exist\u00eda medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantada \u00a0la \u00a0etapa del juicio, el Juzgado \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0que al ser \u00a0recurrida \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 Cali, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 \u201cpoderdante \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0afectado \u00a0de medida de aseguramiento y tiene \u00a0dispuesta \u00a0orden \u00a0de captura, que a la luz del debido proceso es ilegal, pues la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0Acusaci\u00f3n \u00a0no puede equipararse a una medida de aseguramiento, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0debe \u00a0haber pronunciamiento expreso\u201d. \u00a0Considera, \u00a0entonces, que se est\u00e1 vulnerando la garant\u00eda fundamental al debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 considera \u00a0que \u00a0debe \u00a0invalidarse \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0dado que, desde ese momento se afect\u00f3 el derecho a su libertad \u00a0y al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Cargo segundo, causal primera, violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial errores de hecho, por apreciaci\u00f3n defectuosa de \u00a0las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que los juzgadores de instancia, en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, constitutivos de \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad y de existencia, los que, en s\u00edntesis, puntualiza \u00a0en \u00a0cuatro \u00a0ordinales: \u00a01) \u00a0No \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrado, est\u00e1ndolo, que PEDRO LUIS \u00a0ASTUDILLO \u00a0RUIZ, \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento fue arrebatado o sustra\u00eddo, pues lleg\u00f3 a \u00a0la \u00a0morada de JAIME RODR\u00cdGUEZ \u00a0por \u00a0su \u00a0propia \u00a0voluntad; \u00a02) \u00a0Ignorar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la duda razonable y \u00a0manifiesta; \u00a0 3) \u00a0 Desconocer \u00a0 las \u00a0condiciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0condicionantes \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0169 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal; 4) No dar por demostrado, est\u00e1ndolo, que el \u00a0procesado \u00a0estaba \u00a0amparado \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0del in dubio pro reo, Concluye, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0\u201copera \u00a0la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial cuando su conculcamiento surge como consecuencia de yerros en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0probatorio\u201d \u00a0que pueden \u00a0provenir de errores de hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discrepa \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en el sentido de afirmar que a ASTUDILLO RUIZ se le restringi\u00f3 de la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0locomoci\u00f3n, \u00a0argumento \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0ha \u00a0rechazado, \u00a0pues el \u00a0apartamento \u00a0en donde se encontraba hac\u00eda parte integral de otros apartamentos; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0al \u00a0denunciante nunca se le intimid\u00f3 con arma de fuego, tampoco se le \u00a0at\u00f3 de sus manos y de sus pies, teniendo libertad de conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tilda de errada la interpretaci\u00f3n que se le \u00a0dio \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0FELIPE ASTUDILLO, dada la filiaci\u00f3n de consaguinidad y \u00a0\u201cla \u00a0intenci\u00f3n de exclusi\u00f3n de responsabilidad en \u00a0un \u00a0negocio \u00a0gestado \u00a0por varios sujetos, entre ellos, el procesado RODR\u00cdGUEZ \u00a0 CARVAJAL \u00a0y \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0ASTUDILLO \u00a0RUIZ \u00a0que \u00a0no \u00a0ha sido claro ya que existe duda racional del por qu\u00e9 \u00a0ASTUDILLO fue a parar a ese sitio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0deviene \u00a0de \u00a0la \u00a0desigualdad de raciocinio frente a las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0la \u00a0que \u00a0fueron \u00a0desdibujadas \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0del fallo, \u00a0inclin\u00e1ndose la balanza hacia la parte denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere que sobre la mayor\u00eda de las pruebas \u00a0se \u00a0generaron errores de hecho que conllevaron la existencia de falsos juicio de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0la concurrencia de un falso juicio de existencia \u00a0sobre los alcances de la conducta del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo impugnado debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0 \u00a0reconocido \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0duda \u00a0 \u00a0razonable \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 de \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0CARVAJAL, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual \u00a0solicita \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 casar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado \u00a0 y \u00a0 absolver \u00a0 al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Siendo \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0reconoce \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0la doctrina, una sede que parte del supuesto de \u00a0que \u00a0el \u00a0debate \u00a0jur\u00eddico \u00a0y probatorio ha culminado con el proferimiento de la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0grado, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0argumentativo \u00a0se \u00a0oriente \u00a0a \u00a0demostrar que la declaraci\u00f3n judicial se apart\u00f3 \u00a0ostensiblemente \u00a0 de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0satisfacer \u00a0plenamente \u00a0las exigencias legales, pues su procedencia est\u00e1 sujeta \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0haberse \u00a0configurado \u00a0una \u00a0o \u00a0algunas \u00a0de las causales \u00a0taxativamente establecidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0requisito se afianza en la necesidad de \u00a0determinar \u00a0objetivamente \u00a0el \u00a0sentido y alcance de la impugnaci\u00f3n, demostrando \u00a0la \u00a0presencia de los yerros judiciales y su incidencia en la decisi\u00f3n objetada, \u00a0pues \u00a0de \u00a0omitirse, la Corte atendiendo el principio de limitaci\u00f3n que gobierna \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no puede entrar a llenar los vac\u00edos que la demanda \u00a0ofrezca ni a subsanar los yerros que presente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0De acuerdo a las anteriores exigencias, \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JAIME \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0CARVAJAL \u00a0amerita varios reparos, a saber: \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, debe reiterarse que la causal escogida por el recurrente – la \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n – no es ajena a las exigencias propias de la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0referidas \u00a0a \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0su desarrollo, la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala viene se\u00f1alando que es requisito imprescindible para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0declararse \u00a0la \u00a0nulidad del proceso, que el demandante determine con \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n los motivos de invalidaci\u00f3n, esto es, si se deriva de la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0del \u00a0menoscabo \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0del derecho de \u00a0defensa. \u00a0A la vez, debe concretar de manera l\u00f3gica sus fundamentos, indicar la \u00a0fase \u00a0procesal \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0presenta el yerro invalidante y las \u00a0causales \u00a0descritas \u00a0en el art\u00edculo 306 ib\u00eddem en que apoya la postulaci\u00f3n de \u00a0la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0acreditar, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia, \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta del censor no contribuy\u00f3 a la producci\u00f3n del \u00a0acto \u00a0irregular \u00a0(salvo que se trate de la ausencia de defensa t\u00e9cnica), ni que \u00a0por \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0se convalid\u00f3 aqu\u00e9l, seg\u00fan los numerales 2\u00b0, \u00a03\u00b0 y 4\u00b0 del art\u00edculo 310 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del primer \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0censor soporta su disenso con la sentencia acusada, supuestamente en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, por la omisi\u00f3n de la Fiscal\u00eda Delegada en \u00a0decretar \u00a0al \u00a0procesado la medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0que \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 357 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0resultaba \u00a0operante y, adem\u00e1s, se orden\u00f3 su captura sin \u00a0que medie tal pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, en el desarrollo de la censura se \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0metodolog\u00eda \u00a0exigida, \u00a0como \u00a0que, el \u00a0recurrente \u00a0no logr\u00f3 exponer claramente la trascendencia del yerro que atribuye \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda, toda vez que se limit\u00f3 a insistir en el funcionario instructor \u00a0omiti\u00f3 \u00a0esa \u00a0fase \u00a0procesal; empero, de la forzosa revisi\u00f3n del proceso que el \u00a0cargo \u00a0 implica, \u00a0 se \u00a0 destaca \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0CARVAJAL \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2001 le fue resuelta la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0decretar \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0como \u00a0se \u00a0observa \u00a0a \u00a0folio \u00a033 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0n\u00famero \u00a03. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advi\u00e9rtase, en consecuencia, la manera como \u00a0el \u00a0impugnante, al estilo de un memorial de instancia, asegura que se alter\u00f3 la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0partir de la omisi\u00f3n del funcionario instructor en \u00a0proferir \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad de detenci\u00f3n preventiva, \u00a0propuesta \u00a0que \u00a0no \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a demostrar, pues en tal empe\u00f1o se\u00f1al\u00f3 que ello \u00a0redund\u00f3 \u00a0en perjuicio del derecho de defensa del procesado, incurriendo de esta \u00a0manera \u00a0en \u00a0evidente desatino pues, en el fondo la omisi\u00f3n denunciada resultaba \u00a0ben\u00e9fica \u00a0para \u00a0los \u00a0intereses del procesado y, en el actual estado del proceso \u00a0se \u00a0 encuentra \u00a0afectado \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Trat\u00e1ndose del reparo a la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0instancia, como es el caso expuesto en el segundo \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0en la demanda sujeta a examen, es indispensable particularizar \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que se aducen erradamente estudiadas, omitidas o supuestas, \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0error en su apreciaci\u00f3n y demostrar su incidencia en la decisi\u00f3n \u00a0acusada; \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0as\u00ed, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0adolece de los atributos de claridad y \u00a0concreci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0ri\u00f1endo \u00a0con la metodolog\u00eda \u00a0inherente \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0torna inexorable su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0amerita \u00a0serios \u00a0y variados reparos, pues desde su enunciado y \u00a0posterior \u00a0desarrollo \u00a0desconoce \u00a0los lineamientos l\u00f3gicos y argumentativos que \u00a0imperan en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en primer t\u00e9rmino, se observa que \u00a0la \u00a0demanda exhibe ostensibles deficiencias en la presentaci\u00f3n y desarrollo del \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0propuesto, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto lo encauza por el error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos juicios de existencia y de identidad, al atribuir al juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0a tal punto que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0la estructuraci\u00f3n del delito de secuestro extorsivo lo que condujo a \u00a0desestimar \u00a0el \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo, sin particularizar los medios de convicci\u00f3n \u00a0supuestamente \u00a0 \u00a0ignorados \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0distorsionados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 sentencias \u00a0 de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esa perspectiva, endilga a la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0ser \u00a0violatoria de manera indirecta de la ley sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad y de existencia, que \u00a0sustenta \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0porque \u00a0no \u00a0las \u00a0interpretaron \u00a0correctamente, \u00a0tal es el caso de la declaraci\u00f3n del denunciante \u00a0y \u00a0de su hijo; adem\u00e1s, que no tuvieron en cuenta que ASTUDILLO no estuvo atado, \u00a0ni \u00a0su \u00a0libertad \u00a0compelida como para que hiciera posible la estructuraci\u00f3n del \u00a0delito de secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, la invocaci\u00f3n del cargo y \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0no \u00a0se caracteriza por la observancia de la metodolog\u00eda exigida \u00a0para \u00a0la procedencia del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, pues de entrada se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0incumple \u00a0los par\u00e1metros formales establecidos en el numeral 3\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, toda vez que anuncia la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por error de hecho derivado de un falso juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0pero \u00a0en el ejercicio argumentativo para demostrar la falencia, \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0de \u00a0manera indiscriminada a las restantes modalidades de error \u00a0de \u00a0hecho (falso juicio de identidad y raciocinio), sin tener en cuenta que cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0responde \u00a0a \u00a0distintos \u00a0motivos \u00a0los cuales deben comprobarse de \u00a0diferente \u00a0 \u00a0forma, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0exige \u00a0 \u00a0su \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 cap\u00edtulos \u00a0separados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cumplimiento de la funci\u00f3n de magisterio, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0recordar, \u00a0que \u00a0si el censor pretende enraizar la denuncia en un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, es preciso recordar que tal \u00a0modalidad \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando el juzgador, al apreciar una determinada prueba, \u00a0falsea \u00a0su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico, poni\u00e9ndola a decir lo que ella literalmente no \u00a0reza, \u00a0 \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 distorsi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 tergiversaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 adici\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0cercenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0compete \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del medio probatorio, qu\u00e9 \u00a0concreci\u00f3n \u00a0 hicieron \u00a0de \u00a0su \u00a0texto \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0\u00e9ste \u00a0repercuti\u00f3 desfavorablemente en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0pues \u00a0se trata de se\u00f1alar que de no haberse \u00a0cometido \u00a0el \u00a0error \u00a0denunciado \u00a0habr\u00eda dado lugar a que la decisi\u00f3n impugnada \u00a0fuera de contenido diverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, si la critica se dirige contra \u00a0el \u00a0 ejercicio \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0realizado \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la prueba recaudada, debe precisar si el yerro se focaliz\u00f3 en el \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, bien por desconocimiento de \u00a0los \u00a0postulados de la l\u00f3gica, los principios de la ciencia o los dictados de la \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0incorporada; \u00a0empero, \u00a0pese \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0refiri\u00f3 \u00a0 \u00a0expresamente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0tercer \u00a0lugar, \u00a0como \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0de \u00a0la \u00a0casacionista se orientaba a demostrar un yerro fincado en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, se observa que \u00a0desconoce \u00a0su \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0porque \u00a0no \u00a0indic\u00f3 \u00a0los \u00a0medios probatorios \u00a0supuestamente \u00a0omitidos; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0caracteriza \u00a0su \u00a0escrito es el \u00a0invariable \u00a0disenso \u00a0de \u00a0las \u00a0conclusiones a las que arribaron los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0 para \u00a0 efectuar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0dejando \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0radica \u00a0en \u00a0el \u00a0grado de apreciaci\u00f3n que los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0le \u00a0otorgaron a los medios de prueba, olvidando que la \u00a0simple \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0criterios \u00a0en \u00a0torno \u00a0a su m\u00e9rito no constituye yerro \u00a0demandable en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0ilaci\u00f3n \u00a0argumentativa, \u00a0obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0del \u00a0planteamiento expuesto por el recurrente no se eventualiza \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falsos juicios de existencia y de identidad, habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios fueron valorados para arribar a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 cabeza \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ CARVAJAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta claro, entonces, que la censura, no \u00a0solamente \u00a0incurre \u00a0en los defectos aludidos, sino que, desborda el cauce normal \u00a0de \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0para \u00a0dedicarse a efectuar apreciaciones personales sobre el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0para \u00a0anteponerlas al criterio \u00a0valorativo \u00a0del \u00a0juzgador de segundo grado, en posici\u00f3n francamente inadmisible \u00a0en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen de las deficiencias metodol\u00f3gicas \u00a0que \u00a0presenta \u00a0el \u00a0escrito, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0advierte vulneraci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0ni \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0la obliguen a un pronunciamiento \u00a0oficioso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por los motivos se\u00f1alados precedentemente, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0memorial examinado no re\u00fane los requisitos formales m\u00ednimos que \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, se inadmitir\u00e1 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones expuestas, la Corte \u00a0Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la casaci\u00f3n interpuesta a nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JAIME RODR\u00cdGUEZ CARVAJAL por las razones anotadas precedentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, COMUN\u00cdQUESE y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0 \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26507 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 JAVIER \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 109\u00a0\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de junio de \u00a0dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la \u00a0que se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13289","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13289","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13289"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13289\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13289"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13289"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13289"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}