\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026498 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 36 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 \u00a0catorce \u00a0 (14) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 siete \u00a0(2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0GERM\u00c1N \u00a0 ENRIQUE \u00a0 GUERRERO \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0 y \u00a0 JHON \u00a0 JAVIER \u00a0 VARGAS \u00a0P\u00c9REZ, contra la providencia por cuyo medio esta Sala \u00a0inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL FALLO DEMANDADO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n se dirige contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de San Andr\u00e9s, \u00a0Providencia \u00a0y \u00a0Santa \u00a0Catalina el 13 de junio de 2003, por cuyo medio conden\u00f3, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0a \u00a0GERM\u00c1N \u00a0ENRIQUE GUERRERO S\u00c1NCHEZ y \u00a0JHON \u00a0JAVIER \u00a0VARGAS \u00a0P\u00c9REZ \u00a0como \u00a0autores penalmente \u00a0responsables \u00a0del delito de tr\u00e1fico de estupefacientes agravado en raz\u00f3n de la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0sustancia \u00a0incautada, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual revoc\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria proferida por Juzgado Penal del Circuito Especializado de \u00a0San Andr\u00e9s el 21 de abril de la misma anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
La defensora solicita la revisi\u00f3n del fallo \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, pues \u00a0considera \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Yesenia \u00a0Bent \u00a0Rod\u00edguez, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual se la conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autora penalmente responsable del delito de falso testimonio, se demuestra \u00a0que \u00a0el fallo condenatorio dictado en contra de sus patrocinados fue determinado \u00a0por una conducta t\u00edpica de un tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0dar \u00a0soporte \u00a0a \u00a0su \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0allega \u00a0copia de la referida \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0dictada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 Yesenia \u00a0 Bent \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0as\u00ed como copia de un art\u00edculo de prensa \u00a0sobre los hechos que dieron lugar al mencionado proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0auto \u00a0del \u00a05 de febrero del a\u00f1o en curso, esta Sala \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n instaurada, por considerar, de una parte, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien la defensora aport\u00f3 la sentencia a trav\u00e9s de la cual se conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Yesenia Bent Rodr\u00edguez por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falso testimonio, no demostr\u00f3 que tal decisi\u00f3n hubiera cobrado \u00a0firmeza, \u00a0ni \u00a0realiz\u00f3 \u00a0esfuerzo \u00a0alguno en poner en evidencia que el fallo cuya \u00a0revisi\u00f3n solicita se fundament\u00f3 en dicha declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0no tuvo en cuenta que \u00a0Yesenia \u00a0Bent Rodr\u00edguez intervino en dos \u00a0ocasiones \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0adelantado \u00a0en contra de sus representados, la \u00a0primera, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0autores \u00a0del \u00a0delito \u00a0por \u00a0el cual fueron \u00a0finalmente \u00a0condenados \u00a0y la segunda, durante la audiencia p\u00fablica, cuando dijo \u00a0que \u00a0aquellos \u00fanicamente estaban cumpliendo con su deber, motivo por el cual se \u00a0dispuso \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0la investigara por haber faltado a la \u00a0verdad \u00a0en \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0intervenci\u00f3n que, a la postre, fue el comportamiento \u00a0por el cual se la conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTO DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0referida \u00a0decisi\u00f3n, la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0los \u00a0condenados \u00a0interpuso \u00a0recurso de reposici\u00f3n para que fuera \u00a0revocada, con base en los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada hay \u00a0confusi\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0existe \u00a0una \u00a0entrevista \u00a0inicial \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0Yesenia \u00a0Bent acusa a sus compa\u00f1eros ante \u00a0el \u00a0 Teniente \u00a0 Vivas, \u00a0pero \u00a0posteriormente \u00a0expone que fue presionada para realizar tales afirmaciones, dado \u00a0que \u00a0sus compa\u00f1eros no hicieron nada indebido. Puntualiza que en la ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0 Yesenia\u00a0 \u00a0ratific\u00f3 \u00a0cuanto \u00a0dijo \u00a0en \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0con el Teniente \u00a0Vivas, pero finalmente en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0concurriendo \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0testigo, \u00a0declar\u00f3 \u00a0que sus \u00a0compa\u00f1eros se limitaron a cumplir con su deber. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0incidencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u2013 \u00a0cuya \u00a0copia \u00a0aporta \u00a0la \u00a0accionante \u00a0\u2013 \u00a0en la sentencia contra \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0dirige \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0aduce, \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0 argumento \u00a0 que \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0tanto \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0como \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0para \u00a0condenar a Yesenia Bent \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0por el delito de falso testimonio, es el hecho de haber faltado a la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0hacer \u00a0privar de la libertad a sus compa\u00f1eros de armas, sin tener en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0era \u00a0su \u00a0novio \u00a0y otro, su primo hermano, en el que \u00a0(sic) \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 fueron \u00a0torturados \u00a0sicol\u00f3gicamente en los calabozos del Comando en el que tuvo incluso \u00a0que \u00a0 intervenir \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0Defensor\u00eda \u00a0del \u00a0Pueblo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0asevera \u00a0que, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo dicho en la decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0s\u00ed \u00a0alleg\u00f3 \u00a0\u201ccopias aut\u00e9nticas de las \u00a0providencias \u00a0 con \u00a0 sus \u00a0 respectivas \u00a0 constancias \u00a0de \u00a0ejecutoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0defensora solicita a la Sala \u00a0revoque \u00a0 el \u00a0auto \u00a0inadmisorio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0GERM\u00c1N ENRIQUE GUERRERO S\u00c1NCHEZ y JHON JAVIER VARGAS \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0 \u00a0para, \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 disponer \u00a0 su \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Reiteradamente \u00a0ha \u00a0expuesto \u00a0la Sala que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0constituye \u00a0un medio otorgado por la ley a los sujetos \u00a0procesales, \u00a0para \u00a0que \u00a0provoquen \u00a0un nuevo examen de la providencia a partir de \u00a0los \u00a0argumentos expuestos en la sustentaci\u00f3n, a fin de que el funcionario tenga \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0corregir los errores en que haya podido incurrir. Por ello, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado a se\u00f1alar de manera clara y precisa los motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0estima que se debe revocar, modificar o aclarar la providencia \u00a0recurrida, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0implica \u00a0abordar \u00a0puntualmente \u00a0los \u00a0fundamentos de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0conseguir que esta sea cambiada en \u00a0alguno de los sentidos ya indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto objeto de estudio encuentra la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0los \u00a0condenados \u00a0GUERRERO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0VARGAS \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0no logra desvirtuar las razones que motivaron \u00a0la inadmisi\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0en el auto \u00a0impugnado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0haya \u00a0incurrido en confusi\u00f3n alguna acerca de las diversas \u00a0intervenciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 testigo \u00a0 Yesenia \u00a0 Bent \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0pues \u00a0lo cierto es que en la s\u00edntesis de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0motivo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falso testimonio se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0 en \u00a0su \u00a0contra \u00a0fue \u00a0precisado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn la sentencia \u00a0fechada \u00a0abril \u00a021 \u00a0de \u00a02003, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0esta ciudad Insular, dentro del proceso seguido contra RAFAEL \u00a0POSADA \u00a0PATERNINA, \u00a0JOHN \u00a0JAVIER \u00a0VARGAS \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0FERNANDO \u00a0RODR\u00cdOGUEZ \u00a0REID y \u00a0GERM\u00c1N \u00a0GUERRERO \u00a0S\u00c1NCHEZ, por el punible de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de \u00a0estupefacientes, \u00a0art\u00edculo \u00a0376 del C.P., por hechos ocurridos el 16 de febrero \u00a0de \u00a02002, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0compulsar \u00a0copias para que se investigara a YESENIA BENT \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0por \u00a0el \u00a0reato \u00a0de falso testimonio, por cuanto habr\u00eda faltado a la \u00a0verdad \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n judicial, cuando en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0testigo \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0declar\u00f3 una versi\u00f3n \u00a0totalmente \u00a0 opuesta \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 imputados \u00a0 a \u00a0sus \u00a0otros \u00a0compa\u00f1eros \u00a0policiales \u00a0 en \u00a0 la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido que la realidad de los hechos no consist\u00eda en que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0se habr\u00edan apoderado de cuatro paquetes de coca\u00edna que extrajeron \u00a0de \u00a0un \u00a0bulto \u00a0que \u00a0Posada \u00a0y Bent encontraron en la playa de Elsy Bar, sino que \u00a0tales \u00a0cargos los realiz\u00f3 por las presiones y amenazas de parte de la TC GLORIA \u00a0STELLA \u00a0QUINTERO, y que sus excompa\u00f1eros gendarmes lo \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0fue \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0su deber\u201d (subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo cuya revisi\u00f3n se \u00a0solicita se indica sobre el particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn s\u00edntesis, las \u00a0dos \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0expone \u00a0la \u00a0patrullera YESENIA BENT RODR\u00cdGUEZ, son las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0primera \u00a0de \u00a0ellas, cuyos detalles se encuentran en la \u00a0diligencia \u00a0realizada \u00a0en \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0y \u00a0en \u00a0la ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria, \u00a0 \u00a0manifiesta \u00a0 que, \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0sustrajeron \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0primer \u00a0 bulto \u00a0 hallado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 playa, \u00a0 cuatro \u00a0 (4) \u00a0paquetes, \u00a0tres \u00a0(3) de los cuales fueron guardados en \u00a0una \u00a0mochila \u00a0color \u00a0verde \u00a0que portaba su novio el patrullero POSADA, que luego \u00a0fue \u00a0escondida \u00a0detr\u00e1s \u00a0de la estaci\u00f3n de polic\u00eda de San Luis, debajo de unas \u00a0palmas \u00a0de \u00a0coco. La segunda, \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0y en la \u00a0vista \u00a0 \u00a0p\u00fablica, \u00a0 \u00a0sugiere \u00a0 \u00a0que, \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0no \u00a0sustrajeron \u00a0ning\u00fan \u00a0paquete del primer bulto \u00a0hallado \u00a0 y \u00a0que \u00a0se \u00a0dirigieron \u00a0directamente \u00a0a \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0San \u00a0Luis, \u00a0donde \u00a0reportaron \u00a0el \u00a0hallazgo; aclara \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0la \u00a0raz\u00f3n por la cual hab\u00eda declarado inicialmente en contra de \u00a0los \u00a0 procesados \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0presiones \u00a0de \u00a0sus \u00a0superiores\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0transcripciones se concluye sin dificultad, que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0las \u00a0atestaciones \u00a0incriminantes de Yesenia \u00a0Bent \u00a0en contra de sus compa\u00f1eros las que motivaron la \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 con el fallo de condena proferido en su \u00a0contra \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falso \u00a0testimonio, \u00a0sino \u00a0que \u00a0fue \u00a0precisamente la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada que rindi\u00f3 en el desarrollo de la audiencia p\u00fablica en la \u00a0cual \u00a0se \u00a0retract\u00f3 de lo inicialmente expuesto, con la pretensi\u00f3n de conseguir \u00a0exonerar \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal a los procesados, la que finalmente motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0referida \u00a0compulsaci\u00f3n de copias, as\u00ed como la acusaci\u00f3n y la sentencia de \u00a0condena \u00a0dictada \u00a0en su contra por el mencionado delito contra la eficaz y recta \u00a0impartici\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0ello es as\u00ed, como en efecto lo es, no hay duda que el fallo por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Yesenia \u00a0Bent Rodr\u00edguez \u00a0como \u00a0autora \u00a0del \u00a0delito de falso testimonio no tiene \u00a0incidencia \u00a0 alguna \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0GERM\u00c1N ENRIQUE GUERRERO S\u00c1NCHEZ y JHON JAVIER VARGAS \u00a0P\u00c9REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente \u00a0a \u00a0lo expuesto se tiene que, contrario a lo expuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0haya \u00a0acreditado \u00a0la ejecutoria de la \u00a0sentencia \u00a0 dictada \u00a0contra \u00a0Yesenia \u00a0Bent, \u00a0exigencia taxativamente dispuesta por el legislador para acudir a \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0con fundamento en la causal cuarta, al disponer en el numeral 4\u00ba \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 220 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0que \u00a0procede \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0\u201cCuando \u00a0 con \u00a0 posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0demuestre, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en firme, \u00a0que \u00a0el fallo fue determinado por una conducta t\u00edpica del juez o \u00a0de \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 tercero\u201d \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0razones \u00a0expuestas resultan suficientes para que la Sala decida \u00a0no \u00a0reponer el auto por cuyo medi\u00f3 se inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n que en \u00a0tal \u00a0oportunidad \u00a0se analiz\u00f3 desde la \u00f3ptica de las exigencias previstas en el \u00a0art\u00edculo 222 del estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 REPONER \u00a0la \u00a0providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PERMISO \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026498 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 36 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 \u00a0catorce \u00a0 (14) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 siete \u00a0(2007) \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13287","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13287","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13287"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13287\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13287"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13287"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13287"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}