\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026498 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 012. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., febrero cinco (5) de dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por la apoderada especial de \u00a0GERM\u00c1N ENRIQUE GUERRERO S\u00c1NCHEZ y JHON JAVIER VARGAS \u00a0P\u00c9REZ \u00a0contra \u00a0el fallo de segundo grado proferido el \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02003 \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de San Andr\u00e9s, Providencia y \u00a0Santa \u00a0 Catalina, \u00a0 por \u00a0 cuyo \u00a0 medio \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del delito de tr\u00e1fico de estupefacientes agravado en raz\u00f3n de la \u00a0cantidad de sustancia incautada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 hechos \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0el \u00a0referido \u00a0diligenciamiento \u00a0fueron \u00a0sintetizados \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan \u00a0informe \u00a0preliminar \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0Teniente FREDY VIVAS ALARC\u00d3N, el 16 de febrero de \u00a02002, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a016:00 horas, se report\u00f3 el hallazgo de un bulto \u00a0que \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0flotando \u00a0a \u00a0orillas \u00a0de \u00a0la \u00a0playa \u00a0del \u00a0sector \u00a0denominado \u00a0\u2018Elsy \u00a0 Bar\u2019 \u00a0de \u00a0la \u00a0Isla de San Andr\u00e9s, en cuyo \u00a0contenido \u00a0 se \u00a0 encontraban \u00a0 varios \u00a0 paquetes \u00a0 con \u00a0una \u00a0sustancia \u00a0con \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0propias de la coca\u00edna. El bulto fue hallado por la PT YESENIA \u00a0BENT \u00a0RODRIGUEZ \u00a0y \u00a0el PT RAFAEL PATERNINA POSADA quienes estaban de civil en la \u00a0citada \u00a0playa; \u00a0estos \u00a0procedieron a llamar a la patrulla OMEGA 3, compuesta por \u00a0el \u00a0SI \u00a0GERMAN ENRIQUE GUERRERO SANCHEZ, el PT JHON JAVIER VARGAS P\u00c9REZ y el AG \u00a0FERNANDO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0REID, \u00a0quienes \u00a0posteriormente \u00a0har\u00edan \u00a0entrega del citado \u00a0bulto \u00a0al \u00a0MY \u00a0EZEQUIEL \u00a0CAMACHO \u00a0ARDILA \u00a0en \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda de San \u00a0Luis\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo obstante, en \u00a0una \u00a0entrevista \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el Teniente VIVAS ALARC\u00d3N a la patrullera BENT \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0esta inform\u00f3 que del citado bulto se hab\u00edan sustra\u00eddo cuatro (4) \u00a0paquetes \u00a0por \u00a0parte \u00a0de los miembros de la patrulla OMEGA 3, los cuales hab\u00edan \u00a0sido \u00a0escondidos \u00a0detr\u00e1s de la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de San Luis, por lo tanto, \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 a verificar dicha informaci\u00f3n, encontrando en dicho lugar, debajo \u00a0de \u00a0unas \u00a0palmas \u00a0de \u00a0coco, \u00a0tres \u00a0paquetes con una sustancia blanca, al parecer \u00a0coca\u00edna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dispuesta la apertura de la instrucci\u00f3n, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s \u00a0vincul\u00f3 mediante indagatoria, entre \u00a0otros, \u00a0a \u00a0GERM\u00c1N \u00a0ENRIQUE \u00a0GUERRERO \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0JHON \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 VARGAS \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Yesenia \u00a0 \u00a0 Bent \u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez, \u00a0 \u00a0para \u00a0ulteriormente \u00a0calificar el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0como presuntos autores del delito de tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes \u00a0agravado \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la cantidad de sustancia incautada, al \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0precluy\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0adelantada \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0\u00faltima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La etapa del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito Especializado de San Andr\u00e9s, despacho que luego \u00a0de \u00a0surtir \u00a0el \u00a0rito \u00a0pertinente profiri\u00f3 sentencia el 21 de abril de 2003, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados por la comisi\u00f3n del delito objeto de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la sentencia por la Fiscal\u00eda, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0San Andr\u00e9s la revoc\u00f3, para en su lugar condenar, entre \u00a0otros, \u00a0a \u00a0GERM\u00c1N \u00a0ENRIQUE \u00a0GUERRERO \u00a0S\u00c1NCHEZ y JHON \u00a0JAVIER \u00a0VARGAS P\u00c9REZ a la pena principal de diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo lapso y multa por seiscientos sesenta y cuatro \u00a0millones \u00a0de pesos ($664.000.000.oo), como autores del delito por el cual fueron \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior decisi\u00f3n la defensa de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, pero esta Sala, mediante auto \u00a0del \u00a029 de septiembre de 2004 inadmiti\u00f3 el libelo por no cumplir las exigencias \u00a0dispuestas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 para \u00a0 acceder \u00a0a \u00a0tal \u00a0medio \u00a0impugnaticio \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensora solicita la revisi\u00f3n del fallo \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, pues \u00a0considera \u00a0que \u00a0con la sentencia proferida el 24 de julio de 2006 por el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s, \u00a0por \u00a0cuyo medio conden\u00f3 a Yesenia \u00a0 Bent \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de cuarenta (48) meses de prisi\u00f3n como autora penalmente responsable \u00a0del \u00a0delito de falso testimonio, decisi\u00f3n que, seg\u00fan afirma, cobr\u00f3 ejecutoria \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente, se encuentra acreditado que el fallo proferido en \u00a0contra \u00a0de \u00a0sus \u00a0representados \u00a0fue \u00a0determinado \u00a0por una conducta t\u00edpica de un \u00a0tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0su prop\u00f3sito allega copia del referido fallo dictado \u00a0contra \u00a0 \u00a0 Yesenia \u00a0 \u00a0Bent \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0as\u00ed \u00a0como copia de las sentencias de primera y segunda instancia \u00a0dictadas \u00a0respecto \u00a0de \u00a0sus \u00a0procurados, \u00a0con \u00a0constancia \u00a0de ejecutoria de esta \u00a0\u00faltima, \u00a0poder \u00a0especial \u00a0otorgado por GERM\u00c1N ENRIQUE \u00a0GUERRERO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0y JHON JAVIER VARGAS P\u00c9REZ y copia \u00a0de \u00a0un \u00a0art\u00edculo \u00a0de \u00a0prensa \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos que dieron lugar al mencionado \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n tiene como \u00a0finalidad \u00a0particular \u00a0remover \u00a0la \u00a0intangibilidad propia de la cosa juzgada, el \u00a0legislador \u00a0ha \u00a0dispuesto como condici\u00f3n de admisibilidad del libelo dirigido a \u00a0tal \u00a0cometido, el cumplimiento de rigurosas y taxativas exigencias contenidas en \u00a0el art\u00edculo 222 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0procede \u00a0\u00fanicamente \u00a0 contra \u00a0 providencias \u00a0 que \u00a0 hayan \u00a0cobrado \u00a0ejecutoria \u00a0(fallos, \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0autos \u00a0de cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento), \u00a0es \u00a0deber del actor anexar a la demanda copia de las decisiones \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo grados cuya rescisi\u00f3n pretende, junto con la respectiva \u00a0constancia de su ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0invoca la causal contenida en el \u00a0numeral \u00a0 4\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0\u201ccuando \u00a0 con \u00a0 posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0firme, \u00a0que el fallo fue determinado por una \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0juez \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero\u201d es \u00a0preciso, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0que \u00a0el \u00a0actor acredite la ejecutoria de la decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0con \u00a0base \u00a0en la cual solicita la revisi\u00f3n del proceso y de otra, que \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de lo resuelto en tal providencia as\u00ed aportada, tenga incidencia \u00a0sustancial \u00a0en el sentido del fallo cuya revisi\u00f3n se solicita, al punto que sea \u00a0apto para evidenciar una posible injusticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que, \u00a0si bien la demandante aporta la sentencia a trav\u00e9s de la \u00a0cual \u00a0se conden\u00f3 a Yesenia Bent Rodr\u00edguez \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de falso testimonio, es lo cierto que no demuestra \u00a0que \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0haya \u00a0cobrado \u00a0firmeza y tampoco realiza esfuerzo alguno en \u00a0poner \u00a0en \u00a0evidencia, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0que \u00a0el fallo cuya revisi\u00f3n se presenta \u00a0estuvo \u00a0apoyado de manera sustancial en la versi\u00f3n de dicho testigo y, de otra, \u00a0que \u00a0las \u00a0razones \u00a0probatorias \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0la condena por falso testimonio, \u00a0pueden \u00a0tener \u00a0incidencia definitiva para cambiar el sentido del fallo adverso a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0GERM\u00c1N ENRIQUE \u00a0GUERRERO \u00a0 \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 JHON \u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 \u00a0 VARGAS \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0defensora \u00a0tiene en cuenta \u00a0que \u00a0Yesenia \u00a0Bent Rodr\u00edguez \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0dos \u00a0ocasiones \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0adelantado en contra de sus \u00a0representados, \u00a0la \u00a0primera, \u00a0cuando los se\u00f1al\u00f3 como autores del delito por el \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0finalmente condenados y la segunda, durante la audiencia p\u00fablica, \u00a0cuando \u00a0dijo \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0\u00fanicamente estaban cumpliendo con su deber, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0dispuso compulsar copias para que se la investigara por haber \u00a0faltado \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0en \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0declaraci\u00f3n que, a la postre, fue el \u00a0comportamiento por el cual se la conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0es as\u00ed, como en efecto lo es, la Sala no advierte \u00a0ni \u00a0la \u00a0defensora \u00a0se\u00f1ala, \u00a0de qu\u00e9 manera el fallo de condena proferido contra \u00a0Yesenia Bent por el delito de \u00a0falso \u00a0testimonio pueda modificar favorablemente el juicio de responsabilidad de \u00a0los \u00a0sentenciados, \u00a0pues \u00a0qued\u00f3 \u00a0claro \u00a0que \u00a0dicha \u00a0testigo en su intervenci\u00f3n \u00a0inicial, \u00a0la \u00a0cual \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0solicita, no minti\u00f3, como si ocurri\u00f3 en la declaraci\u00f3n rendida \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0que motiv\u00f3 la investigaci\u00f3n por el referido \u00a0delito contra la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0defensora \u00a0no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la ejecutoria de la providencia con fundamento en la cual solicita la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0sus asistidos, es evidente que \u00a0tampoco \u00a0del contenido material de tal prove\u00eddo emerge con la nitidez requerida \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0derruir de conformidad con la causal invocada, el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 probatorio \u00a0 que \u00a0 sirvi\u00f3 \u00a0 de \u00a0 fundamento \u00a0a \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad que se considera injusta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no se encuentra instituida para debatir \u00a0nuevamente \u00a0los \u00a0elementos de prueba que sirvieron de fundamento a una decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0se encuentra ejecutoriada, am\u00e9n de que tampoco corresponde a una \u00a0instancia \u00a0adicional dentro del diligenciamiento, sin dificultad observa la Sala \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de la defensa se orienta en este asunto a provocar una \u00a0nueva \u00a0ponderaci\u00f3n probatoria, con base en elementos de juicio despojados de la \u00a0aptitud \u00a0 requerida \u00a0para \u00a0ello, \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0es \u00a0ajena \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0establecidas en la ley para el referido instituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0como \u00a0la demanda incumple \u00a0fundamentalmente \u00a0la exigencia formal que para su admisi\u00f3n establece el numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 del 2000, se impone su inadmisi\u00f3n de \u00a0conformidad con lo indicado en el art\u00edculo 223 del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en nombre de los condenados GERM\u00c1N ENRIQUE \u00a0GUERRERO \u00a0S\u00c1NCHEZ y JHON JAVIER VARGAS P\u00c9REZ, por las \u00a0razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026498 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 012. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., febrero cinco (5) de dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0 \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13286","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13286","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13286"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13286\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13286"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13286"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13286"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}