\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026497 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.245 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C. \u00a0cinco (5) de diciembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado por el defensor de CARLOS ALBERTO \u00a0ZULETA \u00a0 HINCAPIE \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ALFREDO \u00a0ANTONIO NARANJO HURTADO, contra la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal Superior de Distrito de Antioquia que confirm\u00f3, excepto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0pena de multa y la cuant\u00eda de los perjuicios, la del Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Rionegro, por cuyo medio fueron condenados como \u00a0autores \u00a0penalmente \u00a0responsables, el primero, de fraude a resoluci\u00f3n judicial, \u00a0y el segundo, de abuso de autoridad por acto arbitrario e injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01991, \u00a0mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0 N\u00ba \u00a0 070, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Aut\u00f3noma \u00a0Regional \u00a0 Rionegro \u00a0 \u2013 \u00a0Nare, \u00a0(CORNARE), \u00a0otorg\u00f3 a la Junta de Acci\u00f3n Comunal de la vereda El Molino del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Guarne \u00a0(Antioquia), \u00a0una \u00a0concesi\u00f3n de aguas de uso dom\u00e9stico, \u00a0para \u00a0ser \u00a0captada \u00a0de las quebradas La Vizca\u00edna y La Gallego, con el objeto de \u00a0surtir \u00a0el acueducto que la comunidad de esa vereda ten\u00eda proyectado construir. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0dado \u00a0que los beneficiarios no cumplieron con los planos y dem\u00e1s \u00a0requisitos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0exigidos \u00a0por ese ente para hacer efectiva la concesi\u00f3n, \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0se \u00a0estanc\u00f3, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0los \u00a0recursos \u00a0que \u00a0en \u00a0cantidad \u00a0de $ \u00a010\u2019000.000 \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0destinado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0municipio \u00a0 \u00a0($ \u00a0 \u00a04\u2019000.000, \u00a0en \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0fiscal de \u00a01992 \u00a0y \u00a0$ 6\u2019000.000 en la \u00a0de \u00a0 1993), \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0emplearon \u00a0comprando \u00a0materiales \u00a0\u2013tuber\u00eda- para adelantar la obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 \u00a0 vez \u00a0 \u00a0elegido \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 ANTONIO \u00a0 NARANJO \u00a0HURTADO \u00a0como \u00a0alcalde \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Guarne, \u00a0para \u00a0el periodo 1995-1997, \u00e9ste tom\u00f3 la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0proyecto y a partir de julio de 1996, sin contar con memorias y \u00a0planos \u00a0 \u00a0 aprobados \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0CORNARE, \u00a0inici\u00f3 \u00a0su ejecuci\u00f3n construyendo un tanque de almacenamiento y \u00a0uno \u00a0desarenador y extendiendo las redes de distribuci\u00f3n, pero no con el fin de \u00a0hacer \u00a0un \u00a0s\u00f3lo acueducto, sino uno multiveredal, que beneficiara a aqu\u00e9lla, y \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cubriera \u00a0las necesidades de las veredas La Popa, Romeral, Sierra \u00a0Linda \u00a0 y \u00a0La \u00a0Pastorcita, \u00a0empleando \u00a0los \u00a0recursos \u00a0materiales \u00a0y \u00a0econ\u00f3micos \u00a0destinados \u00a0durante \u00a0su administraci\u00f3n para los acueductos de esas localidades, \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0 aportes \u00a0y \u00a0mano \u00a0de \u00a0obra \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0los \u00a0habitantes \u00a0de \u00a0\u00e9stas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el macroproyecto despert\u00f3 la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Junta de Acci\u00f3n Comunal de la vereda El \u00a0Molino, \u00a0porque con la merced de agua se beneficiaban comunidades que no ten\u00edan \u00a0derecho \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 usufructo, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0ello \u00a0elev\u00f3 \u00a0queja \u00a0ante \u00a0CORNARE, \u00a0entidad que, luego de constatar \u00a0que \u00a0 para \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0susodicha \u00a0obra \u00a0el \u00a0burgomaestre \u00a0no \u00a0present\u00f3 \u00a0los \u00a0documentos \u00a0pertinentes \u00a0para acreditar su ejecuci\u00f3n t\u00e9cnica y as\u00ed obtener la \u00a0respectiva \u00a0autorizaci\u00f3n de ese organismo, emiti\u00f3 la Resoluci\u00f3n N\u00b0 2686 de 3 \u00a0de \u00a0 junio \u00a0de \u00a01997, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0orden\u00f3 \u00a0suspender \u00a0la \u00a0captaci\u00f3n \u00a0y \u00a0construcci\u00f3n del acueducto multiveredal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante \u00a0el \u00a0burgomaestre \u00a0continu\u00f3 \u00a0adelantando \u00a0el proyecto, raz\u00f3n por la que el citado ente, mediante Resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a06207 \u00a0de \u00a09 \u00a0de diciembre, al tiempo que otorg\u00f3 al municipio de Guarne una \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0agua \u00a0para \u00a0las \u00a0veredas La Popa y Romeral de la \u201cfuente \u00a0sin \u00a0nombre \u00a0n\u00famero 4 (FSN 4)\u201d, \u00a0formul\u00f3 \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0al \u00a0alcalde \u00a0por \u00a0su \u00a0obrar \u00a0irregular \u00a0e \u00a0inici\u00f3 \u00a0procedimiento \u00a0sancionatorio \u00a0contra \u00a0el \u00a0municipio, \u00a0decisi\u00f3n impugnada por el \u00a0mandatario \u00a0local y confirmada por CORNARE \u00a0mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a00106 de 26 de enero de 1998, en la que \u00a0adem\u00e1s \u00a0sancion\u00f3 \u00a0al \u00a0ente \u00a0territorial, \u00a0representado \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento por \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0ZULETA \u00a0 \u00a0HINCAPIE, \u00a0nuevo \u00a0alcalde \u00a0electo \u00a0para \u00a0el \u00a0periodo \u00a01998-2000, \u00a0con \u00a0cinco \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Paralelamente, \u00a0el presidente de la Junta de \u00a0Acci\u00f3n \u00a0Comunal \u00a0de la vereda El Molino, con base en la Resoluci\u00f3n N\u00b0 2686 de \u00a03 \u00a0de \u00a0junio de 1997, ante su desatenci\u00f3n por parte del en ese entonces alcalde \u00a0de \u00a0Guarne, \u00a0promovi\u00f3 \u00a0ante el Tribunal Administrativo de Antioquia una acci\u00f3n \u00a0de \u00a0cumplimiento, \u00a0negada \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y concedida por el Consejo de \u00a0Estado, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por el interesado, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a030 \u00a0de \u00a0julio de 1998, en la que orden\u00f3 al alcalde del \u00a0citado \u00a0 \u00a0municipio \u00a0 \u201c\u2026localizar \u00a0 y \u00a0 utilizar \u00a0legalmente \u00a0fuentes \u00a0de \u00a0abastecimiento \u00a0de agua diferentes a La Vizca\u00edna y Los \u00a0Gallegos, \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0deber\u00e1 \u00a0alimentar \u00a0el \u00a0acueducto multiveredal, \u00a0asegur\u00e1ndose \u00a0que \u00a0en el proceso de transici\u00f3n o posteriormente no se le cause \u00a0perjuicio \u00a0 \u00a0grave \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0actuales \u00a0 \u00a0usuarios \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 respectivas \u00a0veredas\u2026\u201d, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0concedi\u00f3 \u00a0un plazo de \u00a0cinco meces desde de la ejecutoria de esa decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0como \u00a0con \u00a0base en el aludido \u00a0fallo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0interesado, \u00a0inici\u00f3 \u00a0un \u00a0incidente \u00a0por desacato, el Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a09 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1999, \u00a0confirmada \u00a0por el Consejo de Estado, el 17 de febrero de 2000, al encontrar que \u00a0el \u00a0 burgomaestre \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Guarne, \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0 ZULETA \u00a0 HINCAPIE, \u00a0fue \u00a0negligente \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0actividades \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0oportunamente \u00a0la sentencia de 30 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01998, \u00a0lo \u00a0sancion\u00f3 \u00a0con \u00a0dos \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales legales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de los escritos tambi\u00e9n presentados \u00a0por \u00a0el presidente de la Junta de Acci\u00f3n Comunal de la vereda el Molino ante la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0y la Contralor\u00eda para investigar a los \u00a0citados \u00a0funcionarios \u00a0por \u00a0los \u00a0anteriores hechos, igualmente formul\u00f3 denuncia \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, y una vez abierta la investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0NARANJO \u00a0 \u00a0HURTADO, \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0ZULETA \u00a0 \u00a0HINCAPIE, \u00a0 \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0Yuri \u00a0 \u00a0 \u00a0Arboleda \u00a0 \u00a0 \u00a0Rengifo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2014secretario \u00a0de \u00a0obras p\u00fablicas en la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00faltimo\u2014 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Carlos \u00a0 \u00a0 Alberto \u00a0 \u00a0 Zapata \u00a0 \u00a0 Venegas \u00a0 \u00a0\u2014contratista \u00a0 administrador \u00a0de \u00a0las \u00a0obras \u00a0 del \u00a0 acueducto \u00a0 multiveredal\u2014, \u00a0a \u00a0quienes, \u00a0una \u00a0vez \u00a0resuelta la situaci\u00f3n jur\u00eddica de manera \u00a0provisional, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2001 el Fiscal 108 Seccional de Antioquia, \u00a0formul\u00f3 \u00a0pliego \u00a0de cargos, en t\u00e9rminos generales, por los delitos de peculado \u00a0por \u00a0 apropiaci\u00f3n, \u00a0 falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0fraude \u00a0a \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0abuso \u00a0de \u00a0autoridad por acto arbitrario o injusto, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0133, \u00a0152, \u00a0184 \u00a0y \u00a0219 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley 100 de \u00a01980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El anterior pronunciamiento fue impugnado por \u00a0los \u00a0defensores de de los procesados, y la Unidad de Fiscal\u00edas Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Antioquia, mediante resoluci\u00f3n de 23 de mayo de 2001, lo \u00a0revoc\u00f3 \u00a0parcialmente, \u00a0para en su lugar dictar preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO ZULETA HINCAPIE, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Yuri \u00a0Arboleda \u00a0Rengifo \u00a0y \u00a0Carlos Alberto Zapata Venegas, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los cargos por peculado por apropiaci\u00f3n y falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0le \u00a0fueron \u00a0atribuidos, \u00a0y \u00a0confirmar la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0a \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0ZULETA HINCAPIE y el de abuso \u00a0de \u00a0 autoridad \u00a0 por \u00a0 acto \u00a0 arbitrario \u00a0o \u00a0injusto \u00a0endilgado \u00a0a \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 NARANJO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 HURTADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la causa fue adelantada en el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Rionegro, despacho en el que el 28 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005 \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0contra \u00a0los \u00a0dos referidos \u00a0acusados \u00a0por \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0cargos \u00a0a \u00a0ellos \u00a0formulados, y en tal virtud a \u00a0NARANJO \u00a0 HURTADO, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0por \u00a0acto \u00a0arbitrario \u00a0e injusto (art\u00edculo \u00a0416 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000) le \u00a0fue \u00a0impuesta \u00a0como \u00a0pena \u00a0principal \u00a0uno \u00a0coma \u00a0cinco (1,5) unidades de multa y \u00a0p\u00e9rdida \u00a0 del \u00a0 empleo \u00a0 o \u00a0 cargo \u00a0 p\u00fablico, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0a \u00a0ZULETA \u00a0HINCAPIE, \u00a0por la conducta punible \u00a0de \u00a0fraude \u00a0a \u00a0resoluci\u00f3n judicial (art\u00edculo 184 del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980), le fueron impuestos siete \u00a0(7) \u00a0meses \u00a0de \u00a0arresto \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0tres \u00a0mil \u00a0(3.000) \u00a0pesos, \u00a0as\u00ed \u00a0como la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas, como pena accesoria, por el \u00a0mismo lapso de la privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0procesados \u00a0fueron \u00a0tambi\u00e9n condenados \u00a0solidariamente \u00a0 a \u00a0 pagar \u00a0 los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados, \u00a0cuantificados \u00a0en \u00a0$ \u00a065\u2019088.008,35, en favor de \u00a0la \u00a0Junta \u00a0de \u00a0Acci\u00f3n Comunal de la vereda El Molino, la cual en el curso de la \u00a0actuaci\u00f3n se constituy\u00f3 en Parte Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0expresado \u00a0fallo \u00a0apelaron \u00a0tanto \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0como \u00a0el \u00a0representante \u00a0de la Parte Civil, y el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo de 7 de abril de 2006, lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0parcialmente, \u00a0pues \u00a0revoc\u00f3 la pena de arresto que le fue impuesta a \u00a0ZULETA \u00a0 \u00a0HINCAPIE, \u00a0 \u00a0e \u00a0increment\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cuant\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0181\u2019570.524,90, \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la que los apoderados de los procesados interpusieron recurso \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El defensor de \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0ZULETA \u00a0 \u00a0HINCAPIE, \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional, formula al fallo de segundo \u00a0grado \u00a0seis \u00a0cargos, \u00a0los \u00a0cuales, para su presentaci\u00f3n y desarrollo, agrupa en \u00a0tres cap\u00edtulos de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0primero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0Nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.1. En el cargo \u00a0primero \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la sentencia fue dictada en un juicio viciado de nulidad \u00a0porque \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se formul\u00f3 la denuncia, el profesional del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0afirm\u00f3 \u00a0actuar \u00a0como \u00a0apoderado \u00a0especial \u00a0de la Junta de Acci\u00f3n \u00a0Comunal \u00a0de \u00a0la vereda El Molino, carec\u00eda de facultad y personer\u00eda para actuar \u00a0en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que el letrado no contaba con poder \u00a0debidamente \u00a0conferido, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en el mandato anexo a la denuncia, si bien hay \u00a0nota \u00a0de \u00a0autenticaci\u00f3n de la firma de \u00e9ste ante una Notar\u00eda, \u201c\u2026no \u00a0 aparece \u00a0 constancia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 autenticaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0personal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0representante \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 entidad \u00a0denunciante\u201d, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0al respaldo del libelo se \u00a0consign\u00f3 \u00a0una \u00a0fecha y hora de recibido \u201c\u2026sin que \u00a0se \u00a0acredite \u00a0ni \u00a0por \u00a0qui\u00e9n \u00a0fue \u00a0recibido ni qu\u00e9 entidad lo recibi\u00f3, ya que \u00a0s\u00f3lo aparece una rubrica ilegible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0los \u00a0actos \u00a0desarrollados \u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0del \u00a0 inv\u00e1lido \u00a0mandato\u201d, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0demanda de constituci\u00f3n de \u00a0Parte \u00a0 Civil, \u00a0\u201cson \u00a0igualmente \u00a0inv\u00e1lidos\u2026 \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0nacen \u00a0a \u00a0la \u00a0vida jur\u00eddica\u2026 mal puede predicarse validez alguna de \u00a0todos \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0actos \u00a0 \u00a0procesales \u00a0 \u00a0surgidos \u00a0 \u00a0como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 su \u00a0actuaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0titularidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0descansa \u00a0en \u00a0el Estado, ejercida en la etapa instructiva por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, y en la de juzgamiento los jueces competentes, \u00a0resalta \u00a0que \u00a0\u201c\u2026sin \u00a0estar \u00a0legitimado como Parte \u00a0Civil, \u00a0el \u00a0Dr. Silvio Arturo G\u00f3mez Duque, se abrog\u00f3 la titularidad del Estado \u00a0en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y violent\u00f3 con ello las formas propias del juicio a que \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 derecho\u2026CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0ZULETA \u00a0 \u00a0 \u00a0HINCAPIE\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0que \u00a0aun cuando con \u00a0posterioridad, \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0se \u00a0otorg\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0poder al \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0en cuesti\u00f3n \u201cesta vez si \u00a0cumpliendo \u00a0los \u00a0ritos \u00a0establecidos \u00a0en la ley\u201d, ese \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 legitima \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0actuaciones \u00a0 \u00a0anteriores \u00a0 \u00a0\u201c\u2026las \u00a0que \u00a0como se dijo est\u00e1n viciadas de nulidad\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.2. Predica en el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0igualmente \u00a0que la sentencia fue dictada en un juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0porque \u00a0para \u00a0cuando se vincul\u00f3 mediante indagatoria al procesado, ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0aceptado la demanda de constituci\u00f3n en Parte Civil, y a \u00e9ste nunca \u00a0se \u00a0le \u00a0notific\u00f3 \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0auto, \u00a0lo cual, a juicio del censor, comporta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 87 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0y \u00a0engendra \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n previsto en al art\u00edculo 140, \u00a0numeral 8, de la misma codificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 que \u00a0 por \u00a0lo \u00a0\u201c\u2026expuesto \u00a0es claro que el proceso es nulo, porque se surti\u00f3 sin \u00a0notificar \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0parte civil, en la que adem\u00e1s se \u00a0soporta \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios\u2026\u201d a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 Capitulo \u00a0segundo \u00a0\u2013 Violaci\u00f3n de la \u00a0ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.1. En el tercer \u00a0cargo \u00a0arguye \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial a consecuencia de un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia porque se omiti\u00f3 la valoraci\u00f3n del acta N\u00ba 1 del \u00a013 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 1996 \u00a0 de \u00a0la \u00a0\u201cJunta \u00a0 Pro \u00a0 acueducto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 vereda \u00a0 el \u00a0Molino\u201d, \u00a0visible \u00a0a \u00a0folios 588 a 591, en la \u00a0cual, \u00a0seg\u00fan el actor, quien estaba facultado para disponer del bien jur\u00eddico, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0consentimiento \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0extender \u00a0 el \u00a0 acueducto \u00a0 a \u00a0 otras \u00a0veredas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0anterior la acci\u00f3n de \u00a0cumplimiento \u00a0que \u00a0dio origen al proceso carec\u00eda de causa, desvirtu\u00e1ndose as\u00ed \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal del procesado con base en el art\u00edculo 32, numeral 2, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0norma \u00a0que seg\u00fan el actor dej\u00f3 de aplicarse al omitir la \u00a0evaluaci\u00f3n de la aludida prueba, cuyo contenido transcribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que en la reuni\u00f3n de que da cuenta la \u00a0citada \u00a0acta, entre la administraci\u00f3n municipal de Guarne y la Junta de Acci\u00f3n \u00a0Comunal \u00a0de \u00a0la \u00a0vereda \u00a0el \u00a0Molino, \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0la construcci\u00f3n del acueducto \u00a0multiveredal \u00a0para \u00a0\u00e9sta \u00a0y \u00a0las \u00a0veredas de La Popa y El Romeral, as\u00ed como la \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0junta \u00a0destinada \u00a0a \u00a0tratar \u00a0los \u00a0temas \u00a0relacionados, \u00a0eligi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0Juan \u00a0Francisco \u00a0Ossa \u00a0Yepes \u00a0como su presidente, y sin embargo \u00a0\u00e9ste \u00a0formul\u00f3, el 4 de mayo de 1999, la denuncia penal bajo el supuesto de que \u00a0el \u00a0alcalde \u00a0municipal \u00a0del \u00a0Guarne de \u201cmanera \u00a0inconsulta, arbitraria e ilegal se apropi\u00f3 de los derechos \u00a0de \u00a0agua \u00a0obtenidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Junta de Acci\u00f3n Comunal de la vereda El Molino en \u00a0cuyo \u00a0nombre \u00a0actuaba, \u00a0para \u00a0utilizarlos \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n de un acueducto \u00a0Multiveredal\u201d, \u00a0ocultando \u00a0que \u00a0 el \u00a0 burgomaestre \u00a0obr\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0del \u00a0titular \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.2. En el cuarto \u00a0cargo \u00a0el \u00a0libelista \u00a0denuncia \u00a0igualmente \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial, \u00a0 pero \u00a0 esta \u00a0vez \u00a0debido \u00a0a \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0consistente \u00a0en \u00a0\u201cfalso raciocinio o falso juicio de apreciaci\u00f3n de \u00a0la prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el fin de demostrar el yerro asegura que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con las pruebas el acusado siempre procur\u00f3 acatar lo dispuesto por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, y para ello adelant\u00f3 los tr\u00e1mites conforme a la orden \u00a0impartida \u00a0 \u00a0 consistente \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0\u201clocalizar \u00a0y \u00a0utilizar legalmente fuentes de abastecimiento de agua \u00a0diferentes\u201d \u00a0 para \u00a0 el \u00a0acueducto \u00a0que \u00a0atend\u00eda las veredas de La Popa y El Romeral, as\u00ed como asegurar \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0proceso de \u00a0transici\u00f3n \u00a0o \u00a0posteriormente \u00a0no \u00a0se le causara perjuicio grave a los actuales \u00a0usuarios \u00a0de \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0veredas\u201d, \u00a0 \u00a0labores \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0deb\u00eda \u00a0 \u00a0llevar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cabo \u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a05 meses contados a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la ejecutoria del prove\u00eddo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0calific\u00f3 \u00a0de \u00a0negligente \u00a0su \u00a0obrar \u00a0porque, \u00a0supuestamente, \u00a0s\u00f3lo \u00a0once meses despu\u00e9s de la \u00a0orden \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Consejo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Estado, \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0entregado \u00a0 \u00a0a \u00a0 CORNARE \u00a0el \u00a0dise\u00f1o \u00a0relacionado \u00a0con la \u00a0fuente \u00a0\u201cFSN4\u201d \u00a0para \u00a0el \u00a0acueducto \u00a0de \u00a0las citadas \u00a0veredas, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, en la actuaci\u00f3n obran \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0nunca \u00a0fueron \u00a0valoradas \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica y que \u00a0evidencian \u00a0c\u00f3mo \u00a0las \u00a0obras \u00a0s\u00ed ven\u00edan implement\u00e1ndose, tal y como constata \u00a0con \u00a0los \u00a0contratos \u00a0para \u00a0dise\u00f1ar \u00a0los acueductos de La Pastorcita, y el de La \u00a0Popa-Romeral, \u00a0 tomando \u00a0 la \u00a0fuente \u00a0\u201cFSN \u00a04\u201d, y la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0bocatoma, \u00a0tanque desarenador y de almacenamiento de este \u00a0\u00faltimo \u00a0(f. \u00a01206 \u00a0a 1232), \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0y \u00a0actas \u00a0de \u00a0recibo \u00a0de \u00a0las \u00a0respectivas obras \u00a0(f. \u00a0 \u00a0695, \u00a0 \u00a0696, \u00a0 \u00a01265 \u00a0 \u00a0y \u00a0 1275). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0esos \u00a0elementos de convicci\u00f3n \u00a0determinaron \u00a0al \u00a0fiscal que resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de su patrocinado \u00a0a \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0imponerle \u00a0medida de aseguramiento, pues evidenci\u00f3 que no se \u00a0hab\u00eda \u00a0sustra\u00eddo \u00a0dolosamente al cumplimiento de la orden, criterio compartido \u00a0por \u00a0 el \u00a0 agente \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 al \u00a0 presentar \u00a0 sus \u00a0alegatos \u00a0precalificatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere que el juez de segundo grado tampoco \u00a0valor\u00f3 \u00a0lo afirmado por la ingeniera Silvia Alejandra Calder\u00f3n G\u00f3mez, gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0encargada \u00a0del \u00a0dise\u00f1o \u00a0de \u00a0los \u00a0acueductos La Popa-Romeral y La \u00a0Pastorcita\u2013Sierra Linda, a \u00a0quien \u00a0al \u00a0preguntarle si con esos dise\u00f1os se supl\u00edan las necesidades de estas \u00a0veredas, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0s\u00ed, pero deb\u00edan construirse los dos acueductos, ya que \u00a0uno \u00a0solo \u00a0era \u00a0incapaz \u00a0de \u00a0atender a las otras dos comunidades, manifestaci\u00f3n \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el dicho de Jos\u00e9 Yuri Arboleda Rengifo, en el sentido de que si se \u00a0desconectaba \u00a0totalmente \u00a0la \u00a0fuente \u00a0Los Gallegos se afectar\u00eda el suministro a \u00a0algunos \u00a0usuarios \u00a0de la vereda la Pastorcita, de manera que se necesitaba de un \u00a0bombeo adicional de las fuentes para atender la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta que de acuerdo con esos elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la fuente \u201cFSN \u00a0 4\u201d \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0servir \u00a0a \u00a0todas \u00a0estas \u00a0veredas \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia distinto a como se \u00a0sostiene \u00a0en \u00a0el fallo impugnado, una motobomba no bastaba para dar cumplimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, pues, a pesar de ello se carec\u00eda de \u00a0caudal suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0misma Sala de Decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0condena, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0debatida, \u00a0conoci\u00f3 \u00a0en \u00a0segunda instancia de la tutela concedida por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0contra \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0mediante \u00a0las \u00a0cuales \u00a0CORNARE \u00a0 \u00a0orden\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0desconexi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 acueducto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 fuente \u00a0 La \u00a0 Gallego \u00a0 (No. \u00a0112-0065 y No. 112-2145), advirtiendo \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por aquel ente pon\u00eda en peligro el suministro del \u00a0l\u00edquido \u00a0vital \u00a0para las comunidades y en consecuencia confirm\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llas, \u00a0conforme \u00a0lo dispuso el juez de tutela de primera instancia, con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991, art\u00edculo 8 (f. \u00a02051\u00a0 a\u00a0 2069 y f. 2071 a 2090). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 \u00a0el \u00a0 cargo \u00a0 afirmando \u00a0 que \u00a0\u201c\u2026no \u00a0hubo \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n racional y con sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0de las pruebas aportadas al proceso. Se produce el fallo desconociendo \u00a0otras \u00a0realidades \u00a0probadas en el proceso que hicieron imposible el cumplimiento \u00a0de la orden judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.3. Propone como \u00a0subsidiario \u00a0del \u00a0anterior \u00a0reproche \u00a0un \u00a0quinto \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0alega \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Imputa \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia un yerro acerca del \u00a0sentido \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 184 del Decreto Ley 100 de 1980, reproducido por el \u00a0454 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 y \u00a0 6\u00ba, \u00a0 9\u00ba \u00a0 y \u00a0 10\u00ba \u00a0ib\u00eddem, por cuanto la conducta endilgada \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 prohijado \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 \u201cat\u00edpica\u201d, \u00a0toda \u00a0vez que \u201cse presenta \u00a0una \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0Fraude \u00a0a \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0Judicial\u201d \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0solo \u00a0se \u00a0produjo \u00a0un \u00a0desacato \u00a0de \u00a0la \u00a0orden impartida por el Consejo de Estado seg\u00fan lo consagra el \u00a0art\u00edculo 29 de la Ley 393 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que el error de hermen\u00e9utica ocurri\u00f3 \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0aplicada un sentido que no le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0estimar que bastaba el solo hecho de sustraerse al cumplimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0ignorando \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0negativa \u00a0 \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0 \u00a0obedecer \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u201ccualquier \u00a0tipo \u00a0de argucia, mentira, \u00a0enga\u00f1os, \u00a0etc., \u00a0que \u00a0desacata \u00a0una \u00a0orden \u00a0leg\u00edtima \u00a0que \u00a0se est\u00e1 obligado a \u00a0cumplir \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0el \u00a0comportamiento debe reprimirse penalmente\u201d1, \u00a0de lo contrario, simplemente \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0desacato, \u00a0el cual, por lo dem\u00e1s, en este caso, fue sancionado \u00a0(f.592 a 605). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 6, 9 y 10 del C\u00f3digo Penal por cuanto el juzgador \u00a0no \u00a0sustent\u00f3 \u00a0por \u00a0qu\u00e9 el procesado se hab\u00eda sustra\u00eddo fraudulentamente a la \u00a0orden \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0con \u00a0mentiras, \u00a0enga\u00f1os o argucias, para poder \u00a0calificar de t\u00edpica su conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0 Capitulo \u00a0tercero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0Nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en el sexto cargo el memorialista \u00a0nuevamente \u00a0alega \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo se dict\u00f3 en un juicio viciado de nulidad, por \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que no se observ\u00f3 lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a017 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 81 de 1993, cuyo texto reproduce el art\u00edculo 115 del \u00a0actual \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley 600 de \u00a02000), \u00a0 en \u00a0 concreto \u00a0su \u00a0numeral \u00a04\u00ba, \u00a0que \u00a0exige \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0motivada \u00a0y la notificaci\u00f3n a los sujetos procesales para proceder \u00a0al desplazamiento de un fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal Seccional de Guarne \u00a0remiti\u00f3 \u00a0la actuaci\u00f3n a la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas de Antioquia sin \u00a0mediar \u00a0fundamento \u00a0legal \u00a0para \u00a0ello, \u00a0pues \u00a0nunca se present\u00f3 una causal, por \u00a0impedimento \u00a0o recusaci\u00f3n, que justificara la reasignaci\u00f3n del proceso, y tras \u00a0recordar \u00a0a \u00a0qui\u00e9n \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0conocer \u00a0de \u00a0nuevo, \u00a0reitera la falta de una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0motivada \u00a0que \u00a0justificara \u00a0el \u00a0cambio, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0insiste, deb\u00eda \u00a0notificarse \u00a0a \u00a0las \u00a0partes, \u00a0aspecto \u00a0en \u00a0el que estriba el desconocimiento del \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0procesado \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0NARANJO \u00a0 \u00a0HURTADO, \u00a0 invocando \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado \u00a0inscrito, \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a trav\u00e9s de la cual formula dos reparos al \u00a0fallo de segundo grado, cuyos fundamentos son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Aduciendo \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la casaci\u00f3n discrecional, formula un primer cargo como principal, en \u00a0el \u00a0que acusa la sentencia de violar en forma directa, por indebida aplicaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0416 \u00a0y \u00a031, \u00a0inciso \u00a0primero, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, lo cual \u00a0aparej\u00f3 \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0igualmente \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa, \u00a0pero \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, de los art\u00edculos 9-1, 10-1, y 13 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de transcribir los preceptos invocados, \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0dislate ocurri\u00f3 al considerar los falladores, equivocadamente, \u00a0como \u00a0constitutivos \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0autoridad por acto arbitrario e \u00a0Injusto los siguientes hechos a \u00e9l imputados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(a) \u00a0Disponer la construcci\u00f3n del acueducto \u00a0sin la autorizaci\u00f3n previa del ente administrativo competente; \u00a0\u00a0<\/p>\n
(b) Proseguir con la obra a pesar de la orden \u00a0de suspensi\u00f3n, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
(c) \u00a0Desatender \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n mediante la \u00a0cual \u00a0se otorg\u00f3 a la Junta de Acci\u00f3n Comunal de la vereda El Molino una merced \u00a0para \u00a0extraer \u00a0aguas \u00a0de \u00a0las \u00a0quebradas \u00a0la \u00a0Vizca\u00edna \u00a0y \u00a0Los \u00a0Gallegos, \u00a0y en \u00a0contrav\u00eda \u00a0del \u00a0aludido acto, usar esas fuentes para alimentar el acueducto que \u00a0abastecer\u00eda \u00a0a \u00a0aquella vereda, as\u00ed como a las veredas de La Popa, Romeral, La \u00a0Pastorcita y Sierra Linda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que corresponde entonces examinar si \u00a0esos \u00a0 \u00a0 \u00a0 actos \u00a0 \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201carbitrarios \u00a0e \u00a0injustos\u201d, y \u00a0 de \u00a0 entrada \u00a0admite \u00a0que \u00a0sustraerse \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legalmente \u00a0establecidos \u00a0comporta un acto contrario a derecho en la \u00a0medida \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0entra\u00f1a \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 diversa \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa que teniendo en cuenta que el derecho \u00a0penal \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201c\u00faltima \u00a0 ratio\u201d, \u00a0 \u201ces \u00a0claro \u00a0que \u00a0por \u00a0excepci\u00f3n \u00a0un comportamiento de dicha naturaleza puede generar \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 car\u00e1cter\u201d, \u00a0dado \u00a0que \u00a0es \u00a0posible \u00a0acudir \u00a0a \u00a0otras esferas del derecho para \u00a0restablecer \u00a0el \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0quebrantado, \u00a0tal como sucedi\u00f3 en este caso, \u00a0donde \u00a0el ente administrativo competente resolvi\u00f3 ordenar la suspensi\u00f3n de las \u00a0obras, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0primer \u00a0hecho, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0disponer la construcci\u00f3n del \u00a0acueducto \u00a0 sin \u00a0 la \u00a0 autorizaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0no \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0como \u00a0un \u00a0\u201cacto \u00a0 arbitrario \u00a0 e \u00a0injusto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0segundo \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0estos \u00a0es, proseguir con la obra a pesar de la orden de suspensi\u00f3n, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto de vista jur\u00eddico no es inane, tampoco \u00a0puede \u00a0calific\u00e1rsele \u00a0de \u00a0arbitrario \u00a0e \u00a0injusto, \u00a0por \u00a0cuanto para sancionarlo \u00a0existen \u00a0dentro \u00a0del \u00a0ordenamiento jur\u00eddico otras herramientas, como la acci\u00f3n \u00a0disciplinaria, \u00a0la \u00a0cual \u00a0en el caso particular se utiliz\u00f3 por la Procuradur\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0si \u00a0bien en relaci\u00f3n con las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0judicial \u00a0en \u00a0ocasiones \u00a0es \u00a0necesario \u00a0acudir como \u00a0\u201c\u00faltima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ratio\u201d \u00a0al \u00a0derecho penal para garantizar su \u00a0cumplimiento, \u00a0no \u00a0era \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del abuso de autoridad por acto arbitrario e \u00a0injusto \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0reprenderse \u00a0la \u00a0conducta, atendido su car\u00e1cter residual, \u00a0sino \u00a0del \u00a0fraude \u00a0a \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial, por lo que, seg\u00fan el libelista, se \u00a0est\u00e1 frente a un error en la selecci\u00f3n de la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del tercero de los eventos, expresa \u00a0que \u00a0 no \u00a0atender \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0regul\u00f3 \u00a0la \u00a0captaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agua, \u00a0es \u00a0comportamiento \u00a0frente \u00a0al \u00a0cual cabe hacer las mismas argumentaciones ofrecidas \u00a0para \u00a0el \u00a0segundo \u00a0de \u00a0los supuestos, pues como viene de se\u00f1alarse \u201csolo \u00a0por excepci\u00f3n puede declararse \u00a0como \u00a0punible, \u00a0mas \u00a0no \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0sino \u00a0de fraude a \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que en este \u00faltimo caso el desacato \u00a0no \u00a0puede \u00a0entra\u00f1ar \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de autoridad por acto arbitrario e \u00a0injusto, \u00a0porque \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0negar las bondades de la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del controvertido acueducto, por lo que califica la decisi\u00f3n del \u00a0ad-quem \u00a0 de \u00a0 contradictoria \u00a0al \u00a0estimar \u00a0arbitrario \u00a0e \u00a0injusto \u00a0no \u00a0solo \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0aludida \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0sino su inter\u00e9s por beneficiar a \u00a0habitantes \u00a0de \u00a0la vereda en cuyo favor originalmente se autoriz\u00f3 la obra, as\u00ed \u00a0como porque aprovech\u00f3 a los moradores de otras localidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0arbitrariedad \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0injusticia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0obrar \u00a0 \u00a0es \u00a0 que \u00a0 CORNARE \u00a0aprob\u00f3 \u00a0luego la ampliaci\u00f3n del \u00a0caudal \u00a0inicialmente \u00a0permitido, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de atender la necesidad no de una \u00a0sino \u00a0de \u00a0varias \u00a0veredas (Resoluci\u00f3n No. 5373 del 31 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01997), \u00a0y \u00a0que \u00a0nada \u00a0de arbitrario e \u00a0injusto \u00a0tuvo \u00a0su \u00a0conducta, \u00a0pues \u00a0como alcalde del municipio estaba obligado a \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0postulados \u00a0del \u00a0Estado \u00a0social \u00a0de derecho y por ende procurar la \u00a0mejor \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de vida del mayor n\u00famero de habitantes de su jurisdicci\u00f3n, \u00a0incluyendo a los de la vereda El Molino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que su gesti\u00f3n fue importante porque \u00a0a \u00a0pesar de que la comunidad de la vereda El Molino hab\u00eda sido autorizada a\u00f1os \u00a0atr\u00e1s \u00a0para \u00a0captar \u00a0el \u00a0agua \u00a0de \u00a0las \u00a0fuentes, no contaba con los medios para \u00a0construir \u00a0el acueducto, lo cual s\u00f3lo fue posible gracias a la intervenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n municipal que vio en ese proyecto la oportunidad de extender \u00a0el \u00a0servicio a otros sectores, situaci\u00f3n que no puede calificarse como un abuso \u00a0de autoridad por acto arbitrario e injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0De \u00a0manera \u00a0subsidiaria \u00a0al anterior reproche, en el segundo cargo igualmente el actor alega \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por indebida aplicaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a02.341, \u00a02.343, \u00a0inciso primero, y 2.344, inciso primero, del C\u00f3digo \u00a0Civil, as\u00ed como de los art\u00edculo 94 y 96 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0el Tribunal consider\u00f3 que dos \u00a0personas \u00a0halladas \u00a0responsables \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0proceso \u00a0cada \u00a0una \u00a0por \u00a0diferente \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0pod\u00edan ser condenadas en forma solidaria a pagar \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0resultantes \u00a0de \u00a0sumar \u00a0los \u00a0da\u00f1os causados \u00a0individualmente por los respectivos delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que si bien el ad-quem reconoci\u00f3 que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0nada tuvo que ver en la comisi\u00f3n de la conducta \u00a0punible \u00a0imputada \u00a0al \u00a0otro, \u00a0indebidamente \u00a0acumul\u00f3 \u00a0todos los perjuicios, sin \u00a0especificar \u00a0a qui\u00e9n correspond\u00eda responder por cada uno de ellos, en especial \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en cuenta los periodos en que los procesados fungieron de alcaldes y \u00a0la conducta punible por la que fueron condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que al proceder de la forma anotada, \u00a0es \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ad-quem \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0las \u00a0citadas \u00a0normas \u00a0sustanciales, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0impiden \u00a0acumular \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0de \u00a0una conducta \u00a0punible \u00a0cometida por otra persona, y en consecuencia pide casar el fallo con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer por cu\u00e1les debe responder individualmente, visto el periodo \u00a0en que fungi\u00f3 de alcalde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que el recurso extraordinario en este \u00a0cargo \u00a0procede \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la cuant\u00eda, de acuerdo con el art\u00edculo 366 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADUR\u00cdA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Cuarto \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0tras \u00a0una fuerte cr\u00edtica a las demandas por la inobservancia \u00a0de \u00a0las exigencias t\u00e9cnicas en cada uno de los cargos propuestos, acerca de los \u00a0respectivos dislates se\u00f1ala lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Respecto de los \u00a0cargos \u00a0presentados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda a nombre de CARLOS \u00a0ALBERTO ZULETA HINCAPIE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. En primer lugar \u00a0asume \u00a0el \u00a0estudio del cargo sexto, indicando que el mismo no tiene vocaci\u00f3n de \u00a0\u00e9xito, \u00a0como quiera que nada de irregular tuvo en el presente caso el cambio de \u00a0un \u00a0fiscal \u00a0por otro, haciendo ver, en principio el Delegado que la norma citada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante en verdad no fundamenta su pretensi\u00f3n, porque en \u00e9ste caso \u00a0no \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0relevo de fiscales dispuesto por el Fiscal General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0y \u00a0porque \u00a0adem\u00e1s se trataba de funcionarios de id\u00e9ntica categor\u00eda, \u00a0adscritos a la misma Unidad Seccional de Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0un fiscal por otro de la misma \u00a0categor\u00eda \u00a0no \u00a0conspira \u00a0contra \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0ni \u00a0las garant\u00edas de las \u00a0partes, y en consecuencia considera que el cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Respecto del \u00a0cargo \u00a0 primero \u00a0 refiere \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 \u201cvitium \u00a0in \u00a0omettendo\u201d que se propone de fondo bajo el argumento \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0poder debidamente conferido al representante de los intereses \u00a0privados \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0presenta, pues la lectura de la normatividad vigente \u00a0para \u00a0cuando \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0la demanda de constituci\u00f3n de parte civil, as\u00ed lo \u00a0permite \u00a0 afirmar, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 que \u00a0la \u00a0nueva \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0mantiene \u00a0la \u00a0misma \u00a0regulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 46 \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a0 2700 \u00a0 de \u00a0 1991 \u00a0 preve\u00eda \u00a0 que \u00a0\u201cquien \u00a0pretenda constituirse en parte \u00a0civil \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso penal, si no fuere abogado titulado, otorgar\u00e1 poder \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto\u201d, en modo \u00a0alguno \u00a0all\u00ed \u00a0o \u00a0en \u00a0otra \u00a0norma \u00a0se \u00a0exig\u00eda \u00a0o \u00a0exige \u00a0ahora \u00a0una \u00a0formalidad \u00a0espec\u00edfica \u00a0para \u00a0hacerlo, \u00a0pues \u00a0si la hubo y la hay, es para el apoderado del \u00a0procesado \u00a0 seg\u00fan \u00a0 se \u00a0lee \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0139 \u00a0y \u00a0154 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0en \u00a0menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0no se pliega a las \u00a0categor\u00edas \u00a0del procedimiento civil para alegar la nulidad, pues al fundarse en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0s\u00e9ptimo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0140 de la respectiva codificaci\u00f3n, basta \u00a0observar \u00a0su \u00a0contenido \u00a0para pronto percatarse que no se presenta irregularidad \u00a0alguna \u00a0por \u00a0cuanto \u201cs\u00f3lo \u00a0se \u00a0 configurar\u00e1 \u00a0 por \u00a0 carencia \u00a0 total \u00a0 de \u00a0 poder \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 respectivo \u00a0proceso\u201d \u00a0y \u00a0ese no es el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0pac\u00edficamente \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0admite \u00a0el \u00a0actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que de acuerdo con la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0materia \u00a0(civil), \u00a0el demandante no tiene legitimaci\u00f3n para promover la \u00a0nulidad, \u00a0porque \u00a0ello \u00a0es del exclusivo resorte de quien se vea perjudicado con \u00a0la \u00a0indebida \u00a0representaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aqu\u00ed \u00a0sucede \u00a0que \u00a0en modo alguno la Junta de \u00a0Acci\u00f3n \u00a0 Comunal \u00a0de \u00a0la \u00a0vereda \u00a0El \u00a0Molino \u00a0mostr\u00f3 \u00a0objeci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0su \u00a0representante \u00a0judicial, \u00a0por \u00a0el contrario, ratific\u00f3 su voluntad de mantenerle \u00a0el mandato en las postrimer\u00edas de la etapa del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo \u00a0indica \u00a0que \u00a0lo aducido por el \u00a0actor \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil, en virtud del \u00a0supuesto \u00a0poder irregular se abrog\u00f3 \u201cla titularidad \u00a0del \u00a0Estado \u00a0en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal\u201d, \u00a0carece \u00a0de \u00a0acierto \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0Estado \u00a0de derecho la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de la v\u00edctima en el proceso penal a trav\u00e9s de su representante \u00a0judicial \u00a0cuando \u00a0se trata de delitos que se adelantan de oficio, exclusivamente \u00a0se \u00a0remite \u00a0a \u00a0concretar \u00a0los principios de verdad, justicia y reparaci\u00f3n, y en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0a \u00a0dirigir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0adoptar \u00a0decisiones judiciales a su \u00a0interior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0solicita \u00a0la \u00a0improsperidad de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Respecto del \u00a0cargo \u00a0segundo \u00a0puntualiza \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0el Decreto 2700 de 1991 bajo cuya \u00a0vigencia \u00a0se \u00a0acept\u00f3 el libelo, en su art\u00edculo 47 se\u00f1alaba la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de constituci\u00f3n en Parte Civil deb\u00eda hacerse a trav\u00e9s de providencia \u00a0interlocutoria, \u00a0resaltando \u00a0que \u00a0con \u00a0estricto \u00a0apego \u00a0a \u00a0ello \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0de turno procedi\u00f3 y notific\u00f3 a quienes por esa calenda eran parte, \u00a0decisi\u00f3n que cobr\u00f3 firmeza el 20 de octubre de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0el \u00a01 de diciembre \u00a0siguiente \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0formalmente \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0el procesado y es \u00a0claro \u00a0que \u00a0a \u00a0partir de all\u00ed \u00e9ste tuvo conocimiento de la actuaci\u00f3n de forma \u00a0\u00edntegra, incluida por supuesto la demanda de parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0sof\u00edstico \u00a0argumento \u00a0del \u00a0censor \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0principio \u00a0de preclusi\u00f3n, seg\u00fan el cual quien arriba al \u00a0proceso \u00a0lo asume en el estado en que se encuentra, y que la misma actuaci\u00f3n se \u00a0encarga \u00a0de \u00a0despejar \u00a0cualquier duda, porque por conducta concluyente aqu\u00e9l se \u00a0enter\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil y la demanda, pues se notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0 del \u00a0prove\u00eddo \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0denegaba \u00a0el \u00a0recurso \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el representante de ella contra la decisi\u00f3n que le resolviera \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica de manera provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0adicionalmente, \u00a0 las \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la demanda no es posible alegarlas por \u00a0quien \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0durante el proceso y guard\u00f3 silencio, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0143 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima el agente del Ministerio P\u00fablico que \u00a0las razones anotadas conducen a la improsperidad del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0En cuanto al \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0en \u00a0el \u00a0que el demandante alega la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de un error de hecho consistente en falso juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0planteamiento es equivocado, ya que el delito \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0acusado \u00a0es el de fraude a resoluci\u00f3n judicial y si lo discutido \u00a0es \u00a0la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 32, numeral 2\u00b0, del C\u00f3digo Penal, con base en \u00a0que \u00a0el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0Junta \u00a0de Acci\u00f3n Comunal de la vereda El \u00a0Molino \u00a0consinti\u00f3 \u00a0en la construcci\u00f3n del acueducto como lo hizo el respectivo \u00a0alcalde, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 observa \u00a0 la \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0argumento \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que al parecer el actor confundi\u00f3 el \u00a0rumbo \u00a0de la defensa, porque en gracia de discusi\u00f3n un ataque de ese talante se \u00a0corresponder\u00eda \u00a0de \u00a0manera \u00a0m\u00e1s \u00a0l\u00f3gica \u00a0con la situaci\u00f3n jur\u00eddica del otro \u00a0acusado, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de autoridad por acto \u00a0arbitrario \u00a0e injusto por haber construido el referido acueducto en contra de lo \u00a0autorizado \u00a0para \u00a0la \u00a0vereda \u00a0en \u00a0cita, \u00a0la \u00a0que de paso, recuerda el Ministerio \u00a0P\u00fablico, opuso resistencia a ello por las v\u00edas legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones el ataque carece de toda \u00a0trascendencia, \u00a0e \u00a0incluso \u00a0traiciona \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de la prueba que \u00a0reclama \u00a0como \u00a0omitida, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0acta \u00a0No. 1 del 13 de junio de 1996, por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0de \u00a0ella se consign\u00f3 la autorizaci\u00f3n que pregona el \u00a0recurrente, \u00a0adem\u00e1s que en opini\u00f3n del Delegado, contrario a lo denunciado por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0el Tribunal s\u00ed valor\u00f3 ese elemento de convicci\u00f3n y por ende hasta \u00a0el \u00a0presunto \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n no \u00a0concilia la realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0el cargo no \u00a0est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0En relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo \u00a0cuarto, en el que el libelista igualmente denuncia la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, pero a consecuencia de un error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0el \u00a0colaborador \u00a0de \u00a0la Procuradur\u00eda es del criterio que el \u00a0demandante \u00a0 t\u00e1citamente \u00a0aludi\u00f3 \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0nadie \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0lo \u00a0imposible, pues en \u00a0palabras \u00a0del \u00a0actor \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0en cuenta que conforme a la \u00a0realidad \u00a0probada \u00a0en \u00a0el proceso \u201cse hizo imposible \u00a0el cumplimiento de la orden judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0tras \u00a0referirse \u00a0al \u00a0contenido de las \u00a0pruebas \u00a0en las que se fundament\u00f3 la decisi\u00f3n de condena en las instancias, el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0Publico \u00a0refiere \u00a0que \u00a0lo \u00a0importante \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0se \u00a0reconocieron \u00a0las \u00a0dificultades presupuestales que enfrent\u00f3 el \u00a0procesado \u00a0para \u00a0dar \u00a0cumplimiento \u00a0al \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de Estado, y que en \u00a0consecuencia \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes de la experiencia, porque \u00a0ignora \u00a0que \u00a0para \u00a0realizar \u00a0gestiones \u00a0en la administraci\u00f3n p\u00fablica existe un \u00a0intrincado \u00a0ordenamiento \u00a0positivo, pero adem\u00e1s, que conforme lo se\u00f1alaran las \u00a0pruebas, \u00a0una \u00a0sola fuente de agua no abastec\u00eda a la comunidad, concluye que el \u00a0comportamiento \u00a0del procesado fue doloso, cuando es eminentemente culposo, tal y \u00a0como \u00a0lo \u00a0reconoce \u00a0en varios pasajes que trae del Consejo de Estado, en los que \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 acusado \u00a0 \u00a0 actu\u00f3 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u201cnegligencia\u201d, factor generador de la \u00a0culpa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que, contrario a lo estimado por el \u00a0Tribunal, \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0con \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0dejarla \u00a0de \u00a0cumplir, \u00a0sino \u00a0que \u00a0surge como necesario que la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0sea \u00a0exclusivamente dolosa y no si\u00e9ndolo aqu\u00ed la conducta deviene en \u00a0at\u00edpica, \u00a0porque \u00a0el \u00a0procesado definitivamente no se separ\u00f3 de su obligaci\u00f3n \u00a0por \u00a0 cuanto \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0que \u00a0incluso \u00a0admite \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0califica \u00a0de \u00a0extempor\u00e1neos son tozudos en se\u00f1alar lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en lo anterior afirma que el cargo \u00a0debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6. Finalmente, en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0quinto \u00a0cargo \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria propone el libelista por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0de la Procuradur\u00eda \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en el mismo se incurre en plurales defectos formales relacionados \u00a0con \u00a0el principio de autonom\u00eda, porque al denunciar la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0de \u00a0una norma de derecho de car\u00e1cter sustancial llamada a resolver el caso y al \u00a0consistir \u00a0ello \u00a0en que el Juzgador selecciona correctamente el precepto pero le \u00a0da \u00a0un alcance que jur\u00eddicamente no le corresponde, a la par no pod\u00eda discutir \u00a0la \u00a0\u201catipicidad\u201d \u00a0de la \u00a0conducta, pues por esta v\u00eda niega de su aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0se complementa \u00a0cuando \u00a0alega que el Juzgador no atin\u00f3 a sustentar en el fallo que el procesado \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0sustra\u00eddo fraudulentamente a la orden del Consejo de Estado, porque \u00a0dos \u00a0situaciones \u00a0nuevas \u00a0se \u00a0desprenden \u00a0de \u00a0aqu\u00ed: \u00a0o \u00a0la \u00a0sentencia tiene una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0deficiente, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0de suyo traslada el tema a una irregularidad \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el debido proceso; o de otro lado, como parece ser el sentido de lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0censura, \u00a0no est\u00e1 demostrada la sustracci\u00f3n del procesado en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0recoge la norma aplicada, es decir, el fraude a resoluci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0de omitirse lo \u00a0anterior, \u00a0la Corte Suprema de Justicia no podr\u00eda examinar la censura expresada \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en que lo hace el actor, por cuanto le corresponder\u00eda tomar \u00a0partido \u00a0por una de las tesis planteadas, es decir, o hubo un error del Juzgador \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el alcance de la norma de derecho de car\u00e1cter sustancial que \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0caso \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0debe \u00a0fijar \u00a0su \u00a0sentido \u00a0y \u00a0consecuencias, o \u00a0definitivamente \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 es \u00a0 at\u00edpica \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 ende \u00a0 as\u00ed \u00a0 ha \u00a0de \u00a0declararlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que ninguna de esas alternativas es \u00a0posible \u00a0acoger, \u00a0porque \u00a0en \u00a0cuanto hace al supuesto error de hermen\u00e9utica, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0lo \u00a0denunciado \u00a0en realidad es la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del Decreto Ley 100 de 1980 (hoy art\u00edculo 454 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000) por una err\u00f3nea interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo que ha de entenderse por \u201csustraer\u201d y seg\u00fan lo se\u00f1alado el examinar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0anterior, no debe asimilarse a la expresi\u00f3n \u201cfraude\u201d, por tanto, \u00a0si \u00a0a \u00a0ello \u00a0se contrajo el cargo, no logra su prop\u00f3sito, pues a lo que refiere \u00a0ese \u00a0verbo \u00a0es \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0deliberada \u00a0(dolosa) \u00a0que \u00a0se manifiesta en el \u00a0designio \u00a0de \u00a0burlar \u00a0toda \u00a0acci\u00f3n \u00a0orientada \u00a0a \u00a0lograr \u00a0el cumplimiento de la \u00a0resoluci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo anterior considera que el \u00a0reproche no tiene vocaci\u00f3n de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Respecto de los \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0presentados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda sustentada por el acusado ALFREDO \u00a0ANTONIO \u00a0NARANJO \u00a0HURTADO, refiere \u00a0el delegado de la Procuradur\u00eda lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. En cuanto a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0que \u00a0como \u00a0cargo \u00a0principal \u00a0expone \u00a0el \u00a0demandante, es del \u00a0criterio \u00a0 el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0all\u00ed \u00a0contenida \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0un alegato de instancia, con el que se pretende imponer \u00a0una valoraci\u00f3n diferente a la precisada en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que de los tres supuestos f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dice \u00a0le \u00a0fueron atribuidos como constitutivos del concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0por \u00a0acto \u00a0arbitrario \u00a0e injusto, s\u00f3lo el \u00a0tercero \u00a0coincide \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos imputados tanto en la acusaci\u00f3n como en los \u00a0fallos, \u00a0y \u00a0que como el argumento para refutar la estructuraci\u00f3n de la conducta \u00a0punible \u00a0lo \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0por \u00a0parejo \u00a0respecto \u00a0de los tres, en todos los eventos \u00a0llega \u00a0a \u00a0la \u00a0equivocada conclusi\u00f3n de que mientras existan medios alternativos \u00a0al \u00a0derecho \u00a0penal, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0lo \u00a0fueron la orden administrativa de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0obras \u00a0y \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0disciplinaria que en efecto le fue \u00a0impuesta, \u00a0no \u00a0se configura el delito consagrado en el art\u00edculo 184 del Decreto \u00a0Ley 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere que con tal concepci\u00f3n el demandante \u00a0ignora \u00a0 que \u00a0 el \u00a0legislador \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 puede \u00a0prever \u00a0sanciones \u00a0administrativas, \u00a0fiscales, \u00a0disciplinarias \u00a0y \u00a0penales \u00a0respecto \u00a0de un mismo comportamiento, como en efecto \u00a0ocurre \u00a0aqu\u00ed, \u00a0conforme \u00a0ya se tuvo oportunidad de indicar al examinar el cargo \u00a0inmediatamente anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el desarrollo del cargo traiciona \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0por cuanto si lo demandado es la \u00a0atipicidad \u00a0del \u00a0comportamiento, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0asidero \u00a0que el actor alegue que el \u00a0comportamiento \u00a0no \u00a0estructura \u00a0el \u00a0delito de abuso de autoridad, pero s\u00ed el de \u00a0fraude \u00a0a \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0por \u00a0el desconocimiento de las resoluciones de \u00a0CORNARE \u00a0 acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0limitaciones para la concesi\u00f3n de aguas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, el Ministerio P\u00fablico estima \u00a0que \u00a0por \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0de \u00a0que \u00a0hace \u00a0gala el reproche y la ausencia de \u00a0raz\u00f3n del mismo, el cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Considera el \u00a0Delegado \u00a0frente \u00a0al \u00a0cargo \u00a0subsidiario, \u00a0que el mismo no debe prosperar ya que \u00a0parte \u00a0de \u00a0un equ\u00edvoco imperdonable, cual es desconocer el nexo causal entre la \u00a0conducta \u00a0desplegada por el recurrente y el resultado del da\u00f1o por \u00e9l causado, \u00a0resultando \u00a0inocultable \u00a0que \u00a0bajo \u00a0su administraci\u00f3n se dio inicio a las obras \u00a0irregulares \u00a0del \u00a0acueducto multiveredal las que luego dieron lugar al perjuicio \u00a0se\u00f1alado por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0 para \u00a0dar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0impugnante, \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0deb\u00eda \u00a0responder \u00a0por \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0producidas \u00a0hasta cuando fue alcalde del municipio, habr\u00eda tenido que demostrar \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0\u2014y \u00a0por \u00a0supuesto \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo\u2014 que \u00a0tras \u00a0culminar \u00a0su \u00a0mandato \u00a0oficial a pesar de sus ingentes esfuerzos no le fue \u00a0posible \u00a0impedir \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0obras, pero visto est\u00e1 que por el \u00a0contrario \u00a0abandon\u00f3 \u00a0todo \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0ello, \u00a0en \u00a0consecuencia debe responder \u00a0solidariamente por todos los da\u00f1os causados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0el Delegado que al ponerse al margen \u00a0de \u00a0la ley y por ende omitir lo dispuesto en la resoluci\u00f3n a trav\u00e9s de la cual \u00a0se \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Junta \u00a0de \u00a0Acci\u00f3n \u00a0Comunal \u00a0de \u00a0la \u00a0vereda \u00a0El \u00a0Molino la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0acueducto \u00a0con unas limitaciones para captar aguas de las \u00a0fuentes \u00a0La \u00a0Vizca\u00edna \u00a0y \u00a0Los \u00a0Gallegos, \u00a0todo cuanto por ello se produjo le es \u00a0atribuible al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo \u00a0precisa \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0debe \u00a0preocupar \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0condenado \u00a0por la totalidad de los \u00a0perjuicios, \u00a0 pues \u00a0 bien \u00a0puede \u00a0intentar \u00a0luego \u00a0librarse \u00a0de \u00a0aquella \u00a0carga, \u00a0repitiendo \u00a0en la parte que corresponda, contra el coprocesado que fue junto con \u00a0\u00e9l, condenado al pago solidario de los perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Finalmente \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0demanda \u00a0la intervenci\u00f3n oficiosa de la Corte, para casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0respecto \u00a0de \u00a0NARANJO \u00a0HURTADO, ya que de acuerdo con la \u00a0jurisprudencia \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0debe aplicarse la actual codificaci\u00f3n penal \u00a0sustantiva \u00a0en punto de la descripci\u00f3n t\u00edpica del delito de abuso de autoridad \u00a0por \u00a0acto \u00a0arbitrario \u00a0e \u00a0injusto, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0en \u00a0ese \u00a0entonces \u00a0vigente, \u00a0al \u00a0procesado se le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de \u201carbitrario\u201d \u00a0a \u00a0su comportamiento, deviniendo at\u00edpico tal proceder frente a \u00a0la \u00a0nueva \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0que \u00a0exige \u00a0las \u00a0dos \u00a0condiciones \u00a0para perfeccionar el \u00a0encuadramiento en la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0solicita que en el evento de que no \u00a0se \u00a0acceda \u00a0a \u00a0esta \u00a0sugerencia, \u00a0sea retirada la pena de p\u00e9rdida del cargo que \u00a0le\u00a0 \u00a0fue \u00a0impuesta al aludido procesado, como quiera que la misma no estaba \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el delito de abuso de autoridad por acto arbitrario o injusto en \u00a0el C\u00f3digo de Penal vigente para la \u00e9poca de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Demanda \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ZULETA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 HINCAPI\u00c9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0atender \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se ocupar\u00e1 de \u00a0responder \u00a0en \u00a0orden \u00a0progresivo \u00a0los \u00a0cargos \u00a0concernientes \u00a0a la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 (cargos \u00a0uno, \u00a0dos \u00a0y \u00a0sexto), \u00a0como \u00a0de la misma manera lo hizo el representante del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en su concepto; luego los que se relacionan con la presunta violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0(cargos \u00a0tres \u00a0y \u00a0cuatro), \u00a0y por \u00faltimo el propuesto como subsidiario, \u00a0consistente \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0ordenamiento sustantivo (cargo quinto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. La nulidad. \u00a0<\/p>\n
1.1.1. Sostiene el \u00a0actor \u00a0en \u00a0el cargo primero, que el fallo condenatorio que afecta a su prohijado \u00a0se \u00a0dict\u00f3 en un juicio viciado de nulidad, pues entiende que quien promovi\u00f3 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0aduciendo \u00a0obrar en nombre de la Junta de Acci\u00f3n Comunal de la \u00a0vereda \u00a0El \u00a0Molino, carec\u00eda de un poder con las formalidades para actuar de esa \u00a0manera \u00a0y \u00a0que \u00a0por ende todas las actuaciones derivadas a partir de ese mandato \u00a0\u201cirregular\u201d \u00a0 \u00a0son \u00a0inv\u00e1lidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento, \u00a0y una \u00a0raz\u00f3n, \u00a0aun que elemental, es suficiente para evidenciar su improsperidad: como \u00a0bien \u00a0lo reconoce el mismo libelista la titularidad de la acci\u00f3n penal descansa \u00a0en \u00a0el \u00a0Estado, \u00a0y \u00a0durante \u00a0la \u00a0fase instructiva o de investigaci\u00f3n, salvo las \u00a0excepciones \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales, es ejercida a trav\u00e9s de la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Naci\u00f3n2, \u00a0a partir del momento en que, \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0v\u00e1lido, como denuncia, querella, o petici\u00f3n especial de \u00a0autoridad, \u00a0tiene \u00a0conocimiento de la probable ocurrencia de una conducta lesiva \u00a0de bienes jur\u00eddicamente tutelados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace abstracci\u00f3n el demandante de que en el \u00a0evento \u00a0examinado \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0por la que result\u00f3 \u00a0condenado, \u00a0es \u00a0de \u00a0aquellas perseguibles de oficio, y que por lo tanto para que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0ejerciera \u00a0su jurisdicci\u00f3n frente a ese comportamiento, bastaba con \u00a0que \u00a0llegara \u00a0a \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0medio, \u00a0como \u00a0en este caso la \u00a0denuncia \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0los ciudadanos Juan Francisco Ossa Y\u00e9pez, presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Junta \u00a0de \u00a0Acci\u00f3n \u00a0Comunal \u00a0de la vereda el Molino, y el abogado Silvio \u00a0Arturo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Duque, \u00a0sin que importe, para el ejercicio v\u00e1lido de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0a \u00a0cargo del Estado, si aqu\u00e9llos obraron o no como representantes de las \u00a0posibles v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0irregularidad \u00a0destacada \u00a0por \u00a0el censor \u00a0respecto \u00a0del \u00a0poder \u00a0anexo \u00a0a \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la firma del presidente de la Junta de Acci\u00f3n Comunal de la \u00a0vereda \u00a0El Molino, es en consecuencia intrascendente para viciar la actuaci\u00f3n y \u00a0ocasionar la nulidad como lo pretende el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.2. El reproche \u00a0por \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0en \u00a0orden \u00a0de \u00a0progresividad \u00a0incumbe \u00a0ahora \u00a0estudiar, es el \u00a0propuesto \u00a0de \u00a0\u00faltimo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el cargo sexto, en el que el actor afirma el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido proceso, porque se produjo un cambio del fiscal que \u00a0ven\u00eda \u00a0tramitando la instrucci\u00f3n sin causa que se cumpliera con lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0115-4 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), \u00a0norma \u00a0de \u00a0igual \u00a0redacci\u00f3n al art\u00edculo 17 de la Ley 81 de 1993, que modific\u00f3 \u00a0el 121 del Decreto 2700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0cargo \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0expuesto \u00a0 ante \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0desestim\u00f3, \u00a0como \u00a0igualmente debe hacerlo la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin duda las constancias procesales ense\u00f1an \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0la \u00a0adelant\u00f3 el Fiscal Segundo \u00a0Seccional \u00a0 de \u00a0 Guarne \u00a0 y \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0pas\u00f3 \u00a0\u201cpor \u00a0reparto\u201d al conocimiento del Fiscal Seccional Ciento \u00a0Ocho \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0ambos \u00a0funcionarios adscritos a la Direcci\u00f3n Seccional de \u00a0Fiscal\u00edas de Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sustento normativo invocado por el actor \u00a0para \u00a0fundamentar la irregularidad, no acredita que la raz\u00f3n est\u00e9 de parte del \u00a0impugnante, \u00a0pues \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0121 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991 (C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 de \u00a0 entonces), \u00a0modificado \u00a0por el 17 de la Ley 81 de 1993, prev\u00e9 las funciones \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n en el proceso penal, y en su numeral cuarto \u00a0exig\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 motivada \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u201cFiscal \u00a0 \u00a0 \u00a0General \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0Naci\u00f3n\u201d durante la etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0proced\u00eda \u00a0a \u00a0\u201cordenar \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n adelantada por un fiscal \u00a0delegado \u00a0al despacho de cualquier otro\u201d, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0si \u00a0bien deb\u00eda ser puesta en conocimiento de las \u00a0partes, \u00a0no \u00a0admit\u00eda \u00a0\u2014y \u00a0hoy \u00a0 \u00a0 tampoco \u00a0 \u00a0 (Ley \u00a0 \u00a0 600 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000, \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0115)\u2014 recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0no \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0un \u00a0fiscal delegado, ni el Fiscal General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0orden\u00f3 el cambio de funcionario, adem\u00e1s que el demandante soslaya que \u00a0ambos \u00a0fiscales \u00a0pertenec\u00edan \u00a0a \u00a0la misma Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas, y \u00a0que el expediente se someti\u00f3 a reparto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0no \u00a0sobra \u00a0destacar \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02699 \u00a0de \u00a01991 \u00a0(Estatuto \u00a0Org\u00e1nico \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n), \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00e9poca de la actuaci\u00f3n controvertida, confer\u00eda en su numeral \u00a0primero \u00a0a \u00a0las Direcciones Seccionales de Fiscal\u00eda la facultad de \u201casignar \u00a0y \u00a0controlar las actividades \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0adelantadas \u00a0por \u00a0sus \u00a0unidades \u00a0de fiscal\u00eda \u00a0adscritas\u201d, \u00a0de \u00a0donde se \u00a0colige \u00a0que \u00a0a ello se contrajo el tr\u00e1mite en el que el libelista fundamenta su \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, la Sala tiene dicho que el cambio de \u00a0fiscal \u00a0por \u00a0otro \u00a0de igual jerarqu\u00eda, a\u00fan sin mediar acto que lo disponga, no \u00a0genera \u00a0ninguna \u00a0consecuencia \u00a0negativa trascendente respecto de la actuaci\u00f3n o \u00a0de las partes.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.3. Finalmente, \u00a0resta \u00a0a la Sala ocuparse del cargo segundo, a trav\u00e9s del cual aspira el censor \u00a0a \u00a0alcanzar \u00a0el \u00a0efecto \u00a0enervante \u00a0del \u00a0fallo \u00a0condenatorio, con base en que la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0en \u00a0Parte Civil de la Junta de Acci\u00f3n Comunal de la \u00a0vereda \u00a0El \u00a0Molino, \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0personalmente \u00a0al procesado, porque \u00a0cuando \u00a0se \u00a0obtuvo \u00a0su vinculaci\u00f3n mediante indagatoria, aqu\u00e9l hecho ya hab\u00eda \u00a0ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a047 \u00a0del \u00a0Decreto 2700 de 1991 \u00a0(Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 art\u00edculo \u00a0 49) \u00a0bajo \u00a0cuya \u00a0vigencia \u00a0se \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0se\u00f1alaba \u00a0que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la admisibilidad de la demanda de Parte Civil se adoptaba \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0interlocutoria, \u00a0y con estricto apego a ello el funcionario \u00a0instructor \u00a0de turno procedi\u00f3 y notific\u00f3 a quienes por esa calenda eran parte, \u00a0decisi\u00f3n que cobr\u00f3 firmeza el 20 de octubre de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, es cierto que el 1 de diciembre \u00a0siguiente \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0formalmente \u00a0mediante \u00a0indagatoria el procesado, pero \u00a0igualmente \u00a0es claro que a partir de all\u00ed tuvo conocimiento de la actuaci\u00f3n de \u00a0forma \u00a0\u00edntegra, \u00a0incluida \u00a0por \u00a0supuesto la demanda de parte civil; es m\u00e1s, la \u00a0misma \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se encarga de despejar cualquier duda acerca del conocimiento \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado ten\u00eda de la existencia de Parte Civil reconocida, porque por \u00a0conducta \u00a0concluyente \u00a0aqu\u00e9l se enter\u00f3 de la existencia de la parte civil y la \u00a0demanda, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se notific\u00f3 personalmente del prove\u00eddo por medio del cual \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0interpuesto \u00a0por el representante de ese sujeto procesal \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n que resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de manera provisional \u00a0del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0y \u00a0otras \u00a0actuaciones \u00a0posteriores dan \u00a0cuenta \u00a0 de \u00a0 que \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0supo \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de parte civil y en consecuencia por esta v\u00eda es inocultable que \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0suficiente \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0a \u00a0plenitud el derecho de \u00a0contradicci\u00f3n frente a las pretensiones en ella consignadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva \u00a0es evidente que, en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0ta\u00f1e al derecho de defensa del procesado, frente a aspectos penales, \u00a0y \u00a0del \u00a0debido proceso en especial, ninguna mengua sufri\u00f3 el procesado, adem\u00e1s \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0pudiese estar dirigida a restar validez a la condena \u00a0civil \u00a0 \u00a0\u2014aspecto \u00a0 no \u00a0expresado \u00a0en \u00a0la censura\u2014, \u00a0el \u00a0infortunio del cargo es manifiesto ya que, tal y como lo anota el agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 143 del C\u00f3digo Procesal de la especialidad \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0las irregularidades en la notificaci\u00f3n de la demanda no es posible \u00a0alegarlas \u00a0por \u00a0quien \u00a0tuvo \u00a0oportunidad de hacerlo durante el proceso y guard\u00f3 \u00a0silencio4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cosas, \u00a0 \u00a0el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.1. En el cargo \u00a0tercero, \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches en los que por la v\u00eda anunciada aspira el \u00a0libelista \u00a0a quebrar la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, se denuncia la \u00a0ocurrencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0l\u00f3gico \u00a0argumentativas \u00a0propias \u00a0del \u00a0vicio alegado, el libelista ciertamente identifica \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0el elemento de convicci\u00f3n cuya apreciaci\u00f3n habr\u00edan omitido \u00a0los \u00a0falladores de primero y segundo grado, precisando que se trata del acta N\u00b0 \u00a01 \u00a0de \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01996, \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cJunta pro \u00a0acueducto \u00a0de la vereda El Molino\u201d, en la que, seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, quien estaba facultado para disponer del \u201cbien jur\u00eddico\u201d emiti\u00f3 \u00a0su \u00a0consentimiento, \u00a0luego \u00a0por no apreciar esta prueba entiende el memorialista \u00a0que se dej\u00f3 de aplicar el art\u00edculo 32-2 de la ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La norma que se denuncia como infringida por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, prev\u00e9 las causales de ausencia de responsabilidad, y su \u00a0numeral \u00a0segundo \u00a0consagra \u00a0esa \u00a0consecuencia \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0de la \u00a0conducta \u00a0\u201cact\u00fae con el consentimiento v\u00e1lidamente \u00a0emitido \u00a0por \u00a0parte del titular del bien jur\u00eddico, en los casos en que se puede \u00a0disponer del mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0y \u00a0como lo destaca, entonces, el agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0es \u00a0equivocado, ya que el injusto \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0procesado \u00a0es \u00a0el \u00a0de fraude a resoluci\u00f3n judicial, en el que el \u00a0ofendido \u00a0es \u00a0la administraci\u00f3n de justicia, y por lo tanto el Estado, luego un \u00a0particular \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0podr\u00eda avalar o consentir el desconocimiento del \u00a0bien jur\u00eddico que preserva la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, \u00a0el hecho o \u00a0circunstancia \u00a0relevante \u00a0del \u00a0que \u00a0da cuenta la prueba omitida, consiste en que \u00a0los \u00a0 titulares \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 concesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 aguas \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0CORNARE, \u00a0habr\u00edan \u00a0autorizado al alcalde \u00a0de \u00a0ese \u00a0entonces \u00a0a \u00a0utilizar \u00a0las \u00a0fuentes de abastecimiento para el acueducto \u00a0multiveredal \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0propuso \u00a0construir, \u00a0luego, \u00a0como \u00a0lo \u00a0resalta \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0\u201c\u2026el \u00a0actor \u00a0confundi\u00f3 el rumbo de la \u00a0defensa, \u00a0 porque \u00a0 en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0un \u00a0ataque \u00a0de \u00a0ese \u00a0talante \u00a0se \u00a0corresponder\u00eda \u00a0de \u00a0manera \u00a0m\u00e1s \u00a0l\u00f3gica \u00a0con la situaci\u00f3n jur\u00eddica del otro \u00a0acusado, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Abuso \u00a0de Autoridad por Acto \u00a0Arbitrario \u00a0e Injusto por haber construido el referido acueducto en contra de lo \u00a0autorizado \u00a0para \u00a0la \u00a0vereda \u00a0en \u00a0cita, \u00a0la \u00a0que \u00a0de \u00a0paso \u00a0se \u00a0recuerda, \u00a0opuso \u00a0resistencia \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 v\u00edas \u00a0 \u00a0 legales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0delito de abuso de \u00a0autoridad \u00a0por \u00a0acto \u00a0arbitrario \u00a0e \u00a0injusto, el ofendido y por ende titular del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico, \u00a0no \u00a0era la Junta de Acci\u00f3n Comunal de la vereda El Molino, si \u00a0no \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Naci\u00f3n \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Aut\u00f3noma \u00a0 \u00a0Regional \u00a0 \u00a0Rionegro-Nare \u00a0(CORNARE), por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0agua \u00a0es un recurso natural renovable perteneciente exclusivamente a \u00a0\u00e9sta5, \u00a0as\u00ed \u00a0que por esta v\u00eda igual se concluye que la Junta de Acci\u00f3n \u00a0Comunal \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0vereda, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de su representante, tampoco pod\u00eda \u00a0disponer \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0pues \u00a0precisamente por esa limitante fue que la comunidad \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0acudir a la referida Corporaci\u00f3n primero para solicitar la merced de \u00a0agua \u00a0 y \u00a0 luego \u00a0 para \u00a0 quejarse \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 desconocimiento \u00a0 por \u00a0parte \u00a0del \u00a0alcalde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0remate d\u00edgase que al constatar el texto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba supuestamente omitida, es palmario que el recurrente traiciona su \u00a0literalidad, \u00a0siendo \u00a0por contrario su obligaci\u00f3n ser fiel a su contenido, toda \u00a0vez \u00a0que en parte alguna del documento en cita (f. 288 \u00a0a \u00a0591) se observa que los asistentes a la reuni\u00f3n que \u00a0da \u00a0cuenta el acta hubiesen dado autorizaci\u00f3n expresa o t\u00e1cita al burgomaestre \u00a0de \u00a0entonces \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de un acueducto como el que el \u00a0aludido \u00a0 funcionario \u00a0 ejecut\u00f3 \u00a0 sin \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0es suficiente para concluir la \u00a0improsperidad del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.2. En el cuarto \u00a0cargo \u00a0el \u00a0demandante alega la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, seg\u00fan \u00a0\u00e9l, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u201cfalso raciocinio o \u00a0falso \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El falso raciocinio, como modalidad de error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0difiere \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0del \u00a0falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0en \u00a0que el medio de prueba existe legalmente y su tenor o expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0es aprehendida por el funcionario con total fidelidad, sin embargo, al \u00a0valorarla, \u00a0al \u00a0sopesarla, \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0que contraviene los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la l\u00f3gica, las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 o \u00a0 sentido \u00a0 com\u00fan, \u00a0o \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0las \u00a0ciencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 proponer \u00a0un \u00a0yerro \u00a0como \u00a0\u00e9ste, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0corre con la carga de demostrar cu\u00e1l postulado cient\u00edfico, o cu\u00e1l \u00a0principio \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, o cu\u00e1l m\u00e1xima de la experiencia fue desconocido por \u00a0el \u00a0juez, e igualmente tiene el deber de indicar cu\u00e1l era el aporte cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l el raciocinio l\u00f3gico, o cu\u00e1l la deducci\u00f3n por experiencia \u00a0que debi\u00f3 aplicarse para esclarecer el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, como es sabido, bien se trate \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho o de hecho, tras demostrar objetivamente el dislate, es \u00a0perentorio \u00a0acreditar \u00a0su trascendencia o, lo que es lo mismo, que de no haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0\u00e9l, \u00a0la declaraci\u00f3n de justicia hecha en sentencia habr\u00eda sido \u00a0distinta \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0favorable \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0alega \u00a0 el \u00a0 respectivo \u00a0desaguisado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente evento el actor traiciona la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, pues lejos de identificar la regla de la sana cr\u00edtica \u00a0desconocida, \u00a0pronto \u00a0abandona \u00a0el \u00a0desarrollo de la censura, al sostener que el \u00a0desacierto \u00a0del fallo se manifest\u00f3 a consecuencia de la omisi\u00f3n de las pruebas \u00a0que \u00a0acreditan \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0siempre \u00a0procur\u00f3 acatar la decisi\u00f3n del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, predicado con el que incursiona en la modalidad de error de \u00a0hecho consistente en falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el demandante sostiene que las \u00a0pruebas \u00a0desconocidas \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores fueron aquellas que evidencian c\u00f3mo \u00a0las \u00a0obras \u00a0s\u00ed \u00a0ven\u00edan implement\u00e1ndose, tal y como constata con los contratos \u00a0para \u00a0dise\u00f1ar \u00a0los acueductos de La Pastorcita y el de La Popa-Romeral, tomando \u00a0la \u00a0 \u00a0fuente \u00a0 \u00a0\u201cFSN \u00a04\u201d, y la construcci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 bocatoma, \u00a0 tanque \u00a0 desarenador \u00a0 y \u00a0de \u00a0almacenamiento \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0(f. 1206 a 1232), adem\u00e1s de \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0y \u00a0actas \u00a0de \u00a0recibo \u00a0de \u00a0las respectivas obras (f. \u00a0695, \u00a0696, \u00a01265 y 1275), as\u00ed como la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ingeniera Silvia Alejandra Calder\u00f3n G\u00f3mez, gerente de la \u00a0firma \u00a0 encargada \u00a0 del \u00a0 dise\u00f1o \u00a0 de \u00a0los \u00a0acueductos \u00a0La \u00a0Popa-Romeral \u00a0y \u00a0La \u00a0Pastorcita\u2013Sierra Linda, a \u00a0quien \u00a0al \u00a0preguntarle si con esos dise\u00f1os se supl\u00edan las necesidades de estas \u00a0veredas, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0s\u00ed, pero deb\u00edan construirse los dos acueductos, ya que \u00a0uno solo era incapaz de atender a las otras dos comunidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0lo afirmado por el recurrente, \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0primero \u00a0y segundo grado s\u00ed valoraron los hechos a los que \u00a0aluden \u00a0los elementos de convicci\u00f3n referidos por el actor, lo cual descarta el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0empero, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0es \u00a0que \u00a0tanto el juez \u00a0unipersonal \u00a0 como \u00a0 el \u00a0plural, \u00a0tienen \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0esas \u00a0circunstancias \u00a0como \u00a0demostrativas \u00a0de un actuar tard\u00edo, fuera del plazo se\u00f1alado por el Consejo de \u00a0Estado, \u00a0y \u00a0acogiendo \u00a0las \u00a0consideraciones expuestas por esa Corporaci\u00f3n en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0sancion\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0le \u00a0atribuyen un obrar \u00a0manifiestamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cnegligente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala difiere del planteamiento del agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, en cuanto estima que el postulado de la sana cr\u00edtica \u00a0al \u00a0que \u00a0t\u00e1citamente \u00a0aludi\u00f3 \u00a0el \u00a0memorialista, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que el Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la m\u00e1xima de la experiencia de acuerdo con la cual \u201cnadie \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0obligado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0imposible, \u00a0 \u00a0pues \u00a0en \u00a0palabras \u00a0del \u00a0actor \u00a0el \u00a0fallor \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en cuenta que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0probada en el proceso \u201cse \u00a0hizo \u00a0 \u00a0imposible \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 orden \u00a0 judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La propuesta del Ministerio P\u00fablico, aunque \u00a0valiosa, \u00a0termina \u00a0por atribuirle a la pretensi\u00f3n del demandante un sentido que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0no \u00a0tiene, \u00a0ya \u00a0que \u00a0lo \u00a0reclamado \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0es la atipicidad del \u00a0comportamiento, \u00a0 en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0en \u00a0lo \u00a0argumentado \u00a0por \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0habr\u00eda que aceptar que el comportamiento es t\u00edpico, pero exento \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0por \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una causal enervante de \u00a0\u00e9sta, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es la prevista en el art\u00edculo 32, numeral 1, de la Ley 599 de \u00a02000 \u00a0(antes art\u00edculo 40, numeral 1, Decreto ley 100 \u00a0de \u00a01980), esto es, cuando el sujeto agente realiza la \u00a0acci\u00f3n \u00a0u omisi\u00f3n en los eventos de \u201ccaso fortuito \u00a0o fuerza mayor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, puesto que en el desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0el \u00a0demandante menciona la ocurrencia de dos vicios, ninguno de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0desarrolla \u00a0de \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que, \u00a0o bien ense\u00f1e a la Corte en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el desconocimiento de la sana cr\u00edtica que llev\u00f3 a los juzgadores a \u00a0adecuar \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de fraude a resoluci\u00f3n judicial, o \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los hechos incorporados por pruebas cuya valoraci\u00f3n omiti\u00f3 el \u00a0ad-quem \u00a0y \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0tenido \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0enervar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0tipicidad, \u00a0la \u00a0propuesta deviene en un alegato de instancia, sin que, en raz\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, pueda atribu\u00edrsele el alcance que le otorga el \u00a0Delegado de la Procuradur\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0es suficiente para concluir la \u00a0improsperidad del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. El quinto cargo \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0como \u00a0subsidiario \u00a0del \u00a0cuarto, en realidad debe \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0secundario \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0anteriores, dado que en aqu\u00e9llos lo \u00a0cuestionado, \u00a0como \u00a0se \u00a0vio, \u00a0fue \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0en tanto que lo \u00a0alegado \u00a0 en \u00a0\u00e9ste, \u00a0seg\u00fan \u00a0expresamente \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0es \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, y en su desarrollo, sin incurrir el \u00a0actor \u00a0en \u00a0predicados \u00a0acerca de la estimaci\u00f3n de los elementos de convicci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0 denunciado \u00a0 es \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0porque \u00a0los \u00a0falladores \u00a0consideraron \u00a0que \u00a0el \u00a0simple \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del Consejo de Estado \u00a0constitu\u00eda la conducta punible de fraude a resoluci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentir \u00a0del libelista, el comportamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0reprocha \u00a0a su prohijado no fue m\u00e1s all\u00e1 del desacato previsto en \u00a0\u201cel \u00a0art\u00edculo 29 de la Ley 393 de 1998\u201d \u00a0 \u00a0\u2014en \u00a0verdad \u00a0es \u00a0de \u00a01997\u2014, \u00a0y \u00a0agrega \u00a0que, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0los \u00a0falladores \u00a0lo \u00a0adecuaron \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0originalmente \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de 1980 \u00a0\u2014vigente \u00a0para la \u00e9poca \u00a0de \u00a0 los \u00a0hechos\u2014, \u00a0ahora \u00a0recogido \u00a0en \u00a0iguales \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en el art\u00edculo 454 de la Ley 599 de 2000, sin \u00a0tener \u00a0presente que un comportamiento semejante s\u00f3lo puede tener reproche penal \u00a0cuando \u00a0\u201cla \u00a0negativa \u00a0obedece \u00a0a cualquier tipo de \u00a0argucia, \u00a0 mentira, \u00a0 enga\u00f1o, \u00a0 etc.,\u201d \u00a0aserto \u00a0que \u00a0respalda en jurisprudencia de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0esa \u00a0en \u00a0concreto \u00a0la \u00a0factura \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0desde ahora debe advertir la Sala su prosperidad, pues as\u00ed concebida \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0se entiende que el sentido de la violaci\u00f3n propuesta por el actor \u00a0es \u00a0la \u00a0indebida aplicaci\u00f3n de las respectivas normas sustantivas, vicio que se \u00a0manifest\u00f3 \u00a0por \u00a0una \u00a0equivocada intelecci\u00f3n de los juzgadores de los elementos \u00a0estructurales \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0atribuida \u00a0al \u00a0procesado, pues como lo \u00a0recalca \u00a0el demandante para su configuraci\u00f3n era menester que el incumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0del fallo del Consejo de Estado, \u00a0obedeciera \u00a0a \u00a0un \u00a0obrar \u00a0fraudulento del acusado, entendiendo por contrario los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0primero \u00a0y segundo grado que apenas bastaba con el objetivo desacato \u00a0de la orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ofrece, \u00a0entonces, oportuno se\u00f1alar que \u00a0distinto \u00a0a \u00a0como \u00a0lo entendi\u00f3 el agente del Ministerio P\u00fablico, ning\u00fan error \u00a0garrafal \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0de casaci\u00f3n, pues aun cuando es \u00a0cierto \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 expresa \u00a0 que \u00a0 el \u00a0dislate \u00a0se \u00a0\u201c\u2026fundamenta \u00a0en \u00a0un \u00a0yerro \u00a0del \u00a0fallador \u00a0sobre el sentido de la \u00a0norma \u00a0sustancial aplicada\u2026\u201d, en lo cual percibe el \u00a0Delegado \u00a0una contradicci\u00f3n, lo cierto es que de manera repetida y pac\u00edfica la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala ha puntualizado que a la aplicaci\u00f3n indebida o a la \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0puede \u00a0llegarse \u00a0por \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la misma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[L]a \u00a0falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0\u2014como \u00a0sentido \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley\u2014 \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0cuando \u00a0el juez yerra acerca de la existencia de la norma y por \u00a0eso \u00a0no \u00a0la aplica al caso espec\u00edfico que la reclama. Ignora o desconoce la ley \u00a0que \u00a0regula \u00a0la \u00a0materia \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0no \u00a0la \u00a0tiene \u00a0en cuenta, debido a que ha \u00a0incurrido \u00a0 en \u00a0 error \u00a0sobre \u00a0su \u00a0existencia \u00a0o \u00a0validez \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0o \u00a0el \u00a0espacio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor su parte, en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0el \u00a0juez \u00a0desatina \u00a0en la selecci\u00f3n de la norma. El \u00a0error \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0en \u00a0la \u00a0falsa \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos probados a los \u00a0supuestos \u00a0 que \u00a0 contempla \u00a0el \u00a0precepto, \u00a0ya \u00a0que \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0procesalmente \u00a0reconocidos \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0coinciden \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 condicionantes \u00a0 del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalmente, en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0el juez selecciona bien y adecuadamente la norma \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0caso \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0y \u00a0efectivamente \u00a0la aplica, pero al \u00a0interpretarla \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0un \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0no tiene, asign\u00e1ndole \u00a0efectos \u00a0 distintos \u00a0 o \u00a0 contrarios \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponden, \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe lo anterior \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0la diferencia de las dos primeras especies de error directo, \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00faltimo, \u00a0estriba \u00a0en \u00a0que \u00a0mientras \u00a0en \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n y la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0subyace \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0la selecci\u00f3n del precepto, en la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0el \u00a0yerro \u00a0es \u00a0s\u00f3lo \u00a0de hermen\u00e9utica, pues en rigor \u00a0l\u00f3gico \u00a0hay \u00a0que \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la norma aplicada es la \u00a0correcta, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0con \u00a0un \u00a0entendimiento que no es el que jur\u00eddicamente le \u00a0corresponde, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0hace \u00a0producir por exceso o defecto \u00a0consecuencias distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA pesar de esa \u00a0ostensible \u00a0diferenciaci\u00f3n, \u00a0oportuno \u00a0se \u00a0presenta recordar que la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n de una norma puede ocurrir con ocasi\u00f3n de \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, toda vez que esa es una operaci\u00f3n \u00a0mental \u00a0del \u00a0fallador que en la construcci\u00f3n de la decisi\u00f3n judicial precede a \u00a0la \u00a0de \u00a0activaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto, \u00a0pero \u00a0en casos como esos, indudablemente el \u00a0error \u00a0s\u00f3lo \u00a0se materializa cuando la norma queda excluida de manera evidente o \u00a0es \u00a0 seleccionada \u00a0 y \u00a0 aplicada \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDicho en otras \u00a0palabras, \u00a0si \u00a0una \u00a0determinada \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho sustancial ha sido dejada de \u00a0aplicar \u00a0o \u00a0aplicada sin corresponder al asunto, y ese error ha sido determinado \u00a0por \u00a0 equivocaciones \u00a0del \u00a0juez \u00a0en \u00a0la \u00a0auscultaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0alcance, \u00a0habr\u00e1 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0falta de aplicaci\u00f3n, pero no err\u00f3nea interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto, \u00a0puesto que para la estructuraci\u00f3n de este \u00faltimo sentido de la \u00a0violaci\u00f3n se requiere que la norma haya sido y deba ser aplicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn conclusi\u00f3n, \u00a0siempre \u00a0el \u00a0concepto de interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, necesariamente, supone que el \u00a0precepto \u00a0que \u00a0se \u00a0reputa \u00a0como \u00a0vulnerado por el sentenciador fue correctamente \u00a0seleccionado \u00a0y \u00a0aplicado, \u00a0y \u00a0el \u00a0dislate \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0al determinar sus \u00a0alcances \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0se \u00a0restringe o exacerban sus efectos, sin que \u00a0pueda \u00a0confundirse \u00a0ese \u00a0fen\u00f3meno \u00a0con la falta de aplicaci\u00f3n o la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0que se originan en el errado alcance otorgado a la norma por el juez y \u00a0que \u00a0 lo \u00a0 determina \u00a0 a \u00a0 no \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0o \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0uno \u00a0equivocado.\u201d6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en cuanto hace al tema central \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0no \u00a0cabe duda que la raz\u00f3n est\u00e1 de lado del memorialista, dado \u00a0que, \u00a0en \u00a0verdad, para los jueces de primero y segundo grado, e incluso para los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0momento regentaron la acusaci\u00f3n, fue suficiente para \u00a0acomodar \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0procesado \u00a0a hip\u00f3tesis descriptiva, el llano \u00a0incumplimiento, \u00a0 o \u00a0mejor, \u00a0la \u00a0mora \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0aqu\u00e9l \u00a0para \u00a0desarrollar \u00a0las \u00a0actividades \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0dar cumplimiento a la orden impartida por el Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0en \u00a0sentencia de 30 de julio de 1998, haciendo a un lado que el tipo \u00a0penal en cuesti\u00f3n exige un obrar fraudulento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0contrario \u00a0de lo sostenido por el agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el nomen iuris \u00a0con \u00a0el \u00a0que, tanto en la anterior como en la actual legislaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0 identifica \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 cuya \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 atribuy\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0\u201cFraude \u00a0 \u00a0a \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 judicial\u201d, \u00a0hace \u00a0parte de los ingredientes normativos del tipo, como as\u00ed \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0toda vez que aun cuando en su contenido el \u00a0precepto \u00a0no dice \u201c\u2026que los medios para sustraerse \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0jurisdiccionalmente \u00a0han de ser \u00a0fraudulentos, \u00a0\u2026el ep\u00edgrafe si habla de fraude. Como esta parte se integra al \u00a0texto, \u00a0los \u00a0medios \u00a0no han de ser de cualquier clase sino, seg\u00fan se indica, de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0que \u00a0en \u00a0ella se expresa\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0se ha pronunciado la \u00a0jurisprudencia al sostener: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos art\u00edculos \u00a0184 \u00a0del Decreto-Ley 100 de 1980 y 454 de la Ley 599 de 2000, punen a quien “por \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0se \u00a0sustraiga \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n judicial”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs claro que con \u00a0la \u00a0anterior \u00a0descripci\u00f3n, la pretensi\u00f3n del legislador es hacer efectivas las \u00a0decisiones \u00a0judiciales, es decir, castiga por el desconocimiento de la autoridad \u00a0intr\u00ednseca que de ellas dimanan. (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPodr\u00eda decirse \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0norma \u00a0alude \u00a0a \u00a0“cualquier \u00a0medio”, \u00a0en \u00a0principio \u00a0el \u00a0simple \u00a0incumplimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 impuesta \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0predicar la tipicidad del hecho. Ello, empero, asoma equivocado, \u00a0pues, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0tipo \u00a0examinado \u00a0no alude a conducta alguna que acompa\u00f1e ese \u00a0incumplimiento, \u00a0la \u00a0verdad \u00a0es \u00a0que la nominaci\u00f3n del mismo s\u00ed demanda de una \u00a0particular \u00a0conducta \u00a0que \u00a0es \u00a0menester \u00a0acompa\u00f1e \u00a0el \u00a0incumplimiento, la cual, \u00a0conforme \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0rotula \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 nomen \u00a0 iuris, \u00a0 deviene \u00a0 necesariamente \u00a0fraudulenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 fraude \u00a0entonces, \u00a0entendido \u00a0en \u00a0su sentido natural y obvio, como una forma de enga\u00f1o, \u00a0se \u00a0torna \u00a0en \u00a0elemento \u00a0normativo \u00a0del \u00a0tipo \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto debe demostrarse la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0de \u00a0este \u00a0tenor, para perfeccionar el juicio de \u00a0encuadramiento t\u00edpico. (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConsidera \u00a0la \u00a0sala \u00a0que el sentido de la definici\u00f3n penal de un tal comportamiento, no reposa \u00a0apenas \u00a0en \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por el funcionario, sino en lo \u00a0fraudulento \u00a0 del \u00a0 medio \u00a0utilizado \u00a0para \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0ella \u00a0(\u2026)\u201d8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0analizado, los juzgadores de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo grado tuvieron como demostrado y suficiente para concluir la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la se\u00f1alada conducta punible, el hecho de que el procesado, \u00a0mediante \u00a0oficio \u00a0enviado el 4 de septiembre de 1998, se enter\u00f3 de lo dispuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia del 30 de julio del mismo a\u00f1o, en la que el Consejo de Estado \u00a0orden\u00f3 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0alcalde \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0municipio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Guarne \u00a0 \u00a0\u201cproceder \u00a0 a \u00a0 localizar \u00a0 y \u00a0 utilizar \u00a0 legalmente \u00a0 fuentes \u00a0 de \u00a0abastecimiento \u00a0de agua diferentes a La Vizca\u00edna y Los Gallegos, con los cuales \u00a0se \u00a0deber\u00e1 alimentar el acueducto multiveredal, asegur\u00e1ndose que en el proceso \u00a0de \u00a0transici\u00f3n \u00a0o \u00a0posteriormente no se le cause perjuicio grave a los actuales \u00a0usuarios \u00a0de \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0veredas\u2026\u201d, \u00a0en \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino de cinco meses desde de la ejecutoria de esa decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el a-quo, en lo que no fue refutado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, reconoce que para adelantar las gestiones necesarias para dar \u00a0cumplimiento \u00a0al \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0y \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0obras, \u00a0previamente \u00a0el \u00a0alcalde \u00a0de entonces, ZULETA \u00a0 \u00a0HINCAPIE, \u00a0 deb\u00eda \u00a0 conseguir \u00a0aprobaci\u00f3n del presupuesto, y por ello se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEfectivamente, para el a\u00f1o de 1998, con \u00a0las \u00a0vigencias \u00a0presupuestales \u00a0vencidas \u00a0y \u00a0en \u00a0ejecuci\u00f3n era dif\u00edcil para el \u00a0se\u00f1or \u00a0ALCALDE \u00a0DE \u00a0GUARNE \u00a0cumplir con la sentencia del CONSEJO DE ESTADO, sin \u00a0embargo \u00a0tal \u00a0sentencia \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0un \u00a0plazo \u00a0prudencial \u00a0de cinco meses para \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0lo \u00a0que le permit\u00eda tomar varias alternativas, como lo era \u00a0solicitar \u00a0secciones \u00a0(sic) \u00a0extras \u00a0al Concejo Municipal, a fin de buscar si es \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0era \u00a0necesario una adici\u00f3n presupuestal para cumplir con el \u00a0fallo \u00a0judicial, \u00a0igualmente \u00a0pudo \u00a0en el a\u00f1o de 1999, buscar esa modificaci\u00f3n \u00a0presupuestal, \u00a0sin \u00a0embargo\u00a0 \u00a0lo \u00fanico que hizo fue un contrato en el a\u00f1o \u00a0de \u00a01999 \u00a0para \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0factibilidad \u00a0y \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello \u00a0culminada \u00a0su \u00a0administraci\u00f3n el fallo no se hab\u00eda cumplido\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte \u00a0el \u00a0Tribunal, para fundar el \u00a0reproche \u00a0 al \u00a0 acusado \u00a0 ZULETA \u00a0HINCAPIE, \u00a0tom\u00f3 \u00a0como \u00a0propias las consideraciones hechas por el Consejo de \u00a0Estado \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0que sancion\u00f3 al mandatario por desacatar su \u00a0fallo, recordando que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026\u00ablo que en \u00a0verdad \u00a0se ha puesto de manifiesto es la negligencia del doctor Zuleta Hincapi\u00e9 \u00a0para \u00a0acatar \u00a0la \u00a0orden que se le imparti\u00f3, m\u00e1s a\u00fan \u00a0(sic) \u00a0si \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0razonable \u00a0\u2014ni el alcalde \u00a0la \u00a0ha \u00a0suministrado\u2014 que \u00a0justifique \u00a0la \u00a0demora para la contrataci\u00f3n de los dise\u00f1os del acueducto de la \u00a0Popa \u00a0y Romeral, planos que Cornare hab\u00eda requerido a \u00a0la \u00a0anterior administraci\u00f3n municipal en diciembre de 1997 (fl. 21) y al propio \u00a0doctor \u00a0Zuleta Hincapi\u00e9 en septiembre 17 de 1988 (sic) oportunidad esa (sic) en \u00a0la \u00a0cual, \u00a0como \u00a0se \u00a0lee en la resoluci\u00f3n 2256 de junio 2 de 1998, se le inst\u00f3 \u00a0\u201cpara \u00a0que en un t\u00e9rmino de 45 d\u00edas presente ante la Corporaci\u00f3n los planos \u00a0y \u00a0memorias \u00a0de las obras de captaci\u00f3n, almacenamiento y redes de distribuci\u00f3n \u00a0del \u00a0acueducto \u00a0multiveredal \u00a0de \u00a0las \u00a0veredas \u00a0La \u00a0Popa \u00a0y \u00a0Romeral (fls. 289 a \u00a0291)\u201d\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0H. \u00a0Consejo \u00a0de Estado, que en \u00a0sentir \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0citado \u00a0Alcalde no acat\u00f3 la orden impartida; por el \u00a0contrario, \u00a0agrega \u00a0la \u00a0Sala, en decidida voluntad de dilatar el t\u00e9rmino de los \u00a0cinco \u00a0meses \u00a0que \u00a0se le otorg\u00f3 para localizar y utilizar legalmente fuentes de \u00a0abastecimiento \u00a0de \u00a0aguas diferentes a las de La Vizca\u00edna y Los Gallegos, a los \u00a0once \u00a0meses \u00a0posteriores \u00a0a \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0present\u00f3 a CORNARE para su \u00a0revisi\u00f3n \u00a0y aprobaci\u00f3n, el dise\u00f1o relacionado con la fuente FSN4, relativo al \u00a0acueducto \u00a0de \u00a0las \u00a0veredas La Popa y Romeral. Se\u00f1ala \u00a0la \u00a0Alta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0hay \u00a0constancias \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Municipio de Guarne \u00a0celebr\u00f3 \u00a0el \u00a025 de Agosto de 1.998 con ASINTOTA LTDA., contrato para el dise\u00f1o \u00a0del \u00a0acueducto \u00a0La \u00a0Pastorcita, \u00a0adicionado mediante contrato del 26 de marzo de \u00a01.999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
E igualmente, con la misma firma suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0Marzo \u00a0de \u00a01.999 un contrato para el dise\u00f1o del acueducto La Popa y \u00a0Romeral \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Guarne, \u00a0tomando \u00a0de \u00a0la fuente FSN4, conforme a la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0 6207 \u00a0de \u00a0Diciembre \u00a09 \u00a0de \u00a01.998, \u00a0para \u00a0atender \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0cumplimiento. \u00a0Y \u00a0en \u00a0el acta de inspecci\u00f3n judicial \u00a0que \u00a0practic\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal Administrativo de Antioquia el 2 de julio de 1.999, \u00a0se \u00a0hace \u00a0constar \u00a0que \u00a0no \u00a0se han iniciado obras de construcci\u00f3n del acueducto \u00a0para \u00a0dar \u00a0cumplimiento \u00a0al fallo. Alude la providencia del H. Consejo de Estado \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la Ingeniera SILVIA ALEJANDRA CALDER\u00d3N G\u00d3MEZ, y \u00a0acoge \u00a0los \u00a0planteamientos del Tribunal en cita \u00aben torno a los \u00a0hechos, \u00a0omisiones \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0permiten \u00a0inferir la negligencia del \u00a0doctor \u00a0Carlos \u00a0Alberto Zuleta Hicapi\u00e9\u00bb de cara a la sentencia de cumplimiento \u00a0proferida \u00a0por esa Corporaci\u00f3n\u2026\u201d (Negrillas fuera \u00a0de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0contrariamente \u00a0a \u00a0lo \u00a0estimado \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, no es suficiente con conocer la existencia de la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0en decisi\u00f3n judicial y a\u00fan dejarla de cumplir, sino que \u00a0surge \u00a0como \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0sea \u00a0exclusivamente \u00a0dolosa, es decir \u00a0fraudulenta9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, con la voluntad consciente y decidida de no \u00a0querer \u00a0 cumplir \u00a0la \u00a0orden \u00a0judicial, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0estar \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0obedecerla, \u00a0y \u00a0no \u00a0si\u00e9ndolo \u00a0aqu\u00ed, \u00a0porque \u00a0incluso se llega a afirmar que el \u00a0proceder \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0fue \u00a0negligente, \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye \u00a0un factor determinante de culpa, la conducta \u00a0deviene en at\u00edpica, y el fallo en consecuencia debe ser casado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, el cargo prospera. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Demanda \u00a0 suscrita \u00a0por \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANTONIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 NARANJO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 HURTADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El \u00a0actor \u00a0plantea \u00a0como \u00a0cargo \u00a0principal \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, \u00a0aduciendo \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 416 y 31 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0pues \u00a0estima que los hechos a \u00e9l atribuidos, tal y como los tuvieron por \u00a0probados \u00a0los \u00a0juzgadores, no son constitutivos del delito de abuso de autoridad \u00a0por acto arbitrario e injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme viene planteada la censura, resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0misma no trasciende una simple alegaci\u00f3n de instancia con la \u00a0cual \u00a0se \u00a0pretende \u00a0hacer \u00a0prevalecer una muy particular visi\u00f3n tanto de lo que \u00a0fue \u00a0materia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que se debe resolver el \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario a lo sintetizado por el demandante, \u00a0basta \u00a0mirar \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n para percatarse que la imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0se \u00a0integr\u00f3 \u00a0por \u00a0dos \u00a0hechos: de una parte, el desconocimiento de la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0Junta \u00a0de Acci\u00f3n Comunal de la vereda El \u00a0Molino \u00a0para \u00a0captar aguas de las quebradas La Vizca\u00edna y Los Gallegos a fin de \u00a0abastecer \u00a0su \u00a0acueducto \u00a0y \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0ello \u00a0usarlas \u00a0en \u00a0el \u00a0un \u00a0acueducto \u00a0multiveredal \u00a0excediendo \u00a0el \u00a0vol\u00famen aprobado; y de otra, desviar los recursos \u00a0aportados \u00a0por \u00a0esa comunidad destinados a la construcci\u00f3n de su acueducto para \u00a0utilizarlos \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 obra \u00a0 \u00a0cuestionada10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien es cierto el ad-quem hizo referencia \u00a0a \u00a0 varias \u00a0 resoluciones \u00a0 de \u00a0 CORNARE, \u00a0igualmente es verdad que lo hizo con el prop\u00f3sito de reconstruir \u00a0lo \u00a0 sucedido, \u00a0 siendo \u00a0 claro \u00a0que \u00a0mantiene \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0aqu\u00ed \u00a0se\u00f1alada11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, el discurso del impugnante \u00a0se \u00a0pierde \u00a0en \u00a0gran \u00a0medida \u00a0porque s\u00f3lo el tercero de los hechos que menciona \u00a0coincide \u00a0con \u00a0la \u00a0referida imputaci\u00f3n, a partir del cual en parte se deduce el \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de autoridad por acto \u00a0arbitrario e injusto por el que fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, como el argumento que utiliz\u00f3 el \u00a0actor \u00a0para refutar la imputaci\u00f3n jur\u00eddica en esencia lo reiter\u00f3 en cada caso \u00a0que \u00a0supuso \u00a0constitu\u00eda \u00a0la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica, esto es, que hay otros medios \u00a0alternativos \u00a0al \u00a0derecho penal para restablecer el orden jur\u00eddico, en concreto \u00a0en \u00a0 el \u00a0 sub \u00a0judice, \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la obra del acueducto y la sanci\u00f3n disciplinaria que en efecto \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso, \u00a0arriba \u00a0a \u00a0la equivocada conclusi\u00f3n de que no se configur\u00f3 el \u00a0delito \u00a0consagrado en el art\u00edculo 184 del Decreto ley 100 de 1980 (art\u00edculo \u00a0416 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000) \u00a0porque \u00a0esas \u00a0conductas \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0un \u00a0\u201cacto \u00a0arbitrario e injusto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la \u00a0sola \u00a0existencia \u00a0de una medida de orden legal que sirva para asegurar el cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0normas, \u00a0desplaza \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del derecho penal, y por si fuera \u00a0poco, \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0convierte \u00a0en \u00a0at\u00edpica \u00a0la conducta, as\u00ed que seg\u00fan lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de legalidad en el derecho penal estar\u00eda supeditado a \u00a0la inexistencia de medios coercitivos distintos a \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Omite, entonces, considerar el censor que el \u00a0legislador \u00a0dentro \u00a0de su libertad de configuraci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, \u00a0puede \u00a0prever \u00a0sanciones \u00a0administrativas, \u00a0fiscales, \u00a0disciplinarias \u00a0y penales \u00a0respecto de un mismo comportamiento, como en efecto ocurre aqu\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 libelista \u00a0 ofrece \u00a0 otro \u00a0 argumento \u00a0consistente \u00a0en que si bien en algunos casos se hace necesario acudir al derecho \u00a0penal \u00a0 como \u00a0 \u201c\u00faltima \u00a0ratio\u201d para garantizar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0esas decisiones, en este caso el tipo penal por aplicar debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0el \u00a0de fraude a resoluci\u00f3n judicial, y agrega que por lo tanto se estar\u00eda \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0tesis \u00a0que \u00a0para mayor \u00a0desconcierto, \u00a0reitera \u00a0frente \u00a0al \u00a0tercero \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0valga \u00a0decir, que \u00a0desatender \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que regul\u00f3 la captaci\u00f3n del agua, \u201cpor \u00a0excepci\u00f3n \u00a0puede declararse como punible, mas no a t\u00edtulo de \u00a0abuso \u00a0 de \u00a0 autoridad \u00a0 sino \u00a0 de \u00a0fraude \u00a0a \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0propuesta \u00a0atenta contra el buen juicio, \u00a0pues \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que en forma contradictoria el censor afirma que no hay \u00a0delito \u00a0de abuso de autoridad por acto arbitrario e injusto, pero que s\u00ed lo hay \u00a0y \u00a0se \u00a0trata de un fraude a resoluci\u00f3n judicial, configuraci\u00f3n esta \u00faltima de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0imposible, ya que el libelista olvida que lo desobedecido fue un \u00a0\u201cacto \u00a0 \u00a0 administrativo\u201d \u00a0 \u00a0 (resoluci\u00f3n) \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0CORNARE es una autoridad administrativa y \u00a0por tanto en modo alguno se configura el delito anotado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que expresa con posterioridad simplemente \u00a0refuerza \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0inicial, porque el reconocimiento por el Tribunal de \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0de \u00a0las \u00a0obras \u00a0ejecutadas \u00a0a favor de la comunidad usuaria del \u00a0acueducto \u00a0Multiveredal, inmediatamente es neutralizado porque tambi\u00e9n recuerda \u00a0el \u00a0comportamiento arbitrario del procesado en relaci\u00f3n con los intereses de la \u00a0vereda \u00a0El \u00a0Molino, \u00a0el \u00a0cual \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0purga \u00a0por \u00a0la \u00a0existencia de nuevas \u00a0autorizaciones \u00a0de \u00a0CORNARE, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0permiso \u00a0original \u00a0no conten\u00eda la posibilidad de \u00a0extender \u00a0el \u00a0acueducto \u00a0a \u00a0otras \u00a0veredas \u00a0y \u00a0menos \u00a0aumentar \u00a0el \u00a0vol\u00famen \u00a0de \u00a0captaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 rechaz\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Juzgador \u00a0 y \u00a0 calific\u00f3 \u00a0de \u00a0arbitrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El \u00a0cargo \u00a0subsidiario \u00a0propuesto \u00a0en la presente demanda, ser\u00e1 desestimado, habida cuenta \u00a0que \u00a0 a\u00fan \u00a0 cuando \u00a0 en \u00a0principio \u00a0fue \u00a0admitido \u00a0porque \u00a0al \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0y confrontada la cuant\u00eda a la que fue condenado \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0aparentemente \u00a0satisfac\u00eda \u00a0la exigencia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0208 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, de acuerdo con el cual \u00a0\u201cCuando \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n tenga por objeto \u00fanicamente \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0decretados en la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 tener \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0las \u00a0causales \u00a0y \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0establecidas \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0civil\u201d, \u00a0una \u00a0vez \u00a0revisada \u00a0en \u00a0detalle la actuaci\u00f3n y la censura, se \u00a0observa que no satisface este requisito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0el \u00a0acusado \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0solidariamente \u00a0a pagar $ 65\u2019088.008,35, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0concepto \u00a0 \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0reformada por el fallo de segundo grado en el sentido de \u00a0incrementar \u00a0 la \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 $ \u00a0 181\u2019570.524,90, \u00a0lo \u00a0cual quiere decir que \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0est\u00e1 determinado por la diferencia entre esas dos \u00a0cantidades, \u00a0 conforme \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0tiene \u00a0decantado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala12, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0asciende \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0caso \u00a0 a \u00a0 $ \u00a0 116\u2019482.516,55, \u00a0 \u00a0valor \u00a0 inferior \u00a0 al \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0cuatrocientos \u00a0veinticinco \u00a0(425) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el art\u00edculo 366 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, modificado por el art\u00edculo 1 de la Ley 592 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0 OFICIOSA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0la improsperidad de los cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0estudiada, \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0la facultad oficiosa \u00a0consagrada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0(Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0art\u00edculo \u00a0228), \u00a0como \u00a0con \u00a0acierto \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0el \u00a0Delegado de la Procuradur\u00eda, se impone la \u00a0necesidad \u00a0de casar el fallo recurrido ante la palmaria violaci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del procesado por parte de los jueces de primero y segundo grado, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, pues entre la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0sustantiva \u00a0con \u00a0base en la cual se edific\u00f3 el pliego de cargos y \u00a0la \u00a0que \u00a0ya \u00a0estaba \u00a0en \u00a0vigor \u00a0para \u00a0cuando \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 sentencia, ocurri\u00f3 un \u00a0fen\u00f3meno de atipicidad sobreviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el pliego de cargos materializado \u00a0contra \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0fue por el delito previsto en el art\u00edculo 152 del \u00a0Decreto \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0100 \u00a0 \u00a0de \u00a0 1980 \u00a0 \u2014C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca de los hechos\u2014, modificado por el art\u00edculo 32 de la \u00a0Ley \u00a0190 de 1995, consistente en \u201cAbuso de autoridad \u00a0por \u00a0acto \u00a0arbitrario \u00a0o \u00a0injusto\u201d, conducta punible \u00a0descrita \u00a0en \u00a0la \u00a0se\u00f1alada \u00a0norma \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos: \u201cEl \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que fuera de los casos especiales previstos \u00a0como \u00a0delito, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de sus funciones o excedi\u00e9ndose en el ejercicio de \u00a0ella, \u00a0 cometa \u00a0 acto \u00a0 arbitrario \u00a0 o \u00a0 injusto, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se trataba de un tipo penal de conducta \u00a0alternativa, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de impartirse la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la misma, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0primera \u00a0como \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, consider\u00f3 la Fiscal\u00eda que el \u00a0comportamiento \u00a0reprochado \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0subsum\u00eda, \u00a0exclusivamente, en la \u00a0modalidad de acto arbitrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0instructor \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n dictada el 20 de febrero de 2001: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn primer lugar, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0JOSE \u00a0ALFREDO NARANJO HURTADO, cuando \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de la JAC El Molino sobre la merced de agua adjudicada \u00a0por \u00a0CORNARE en las fuentes Los Gallegos y La Vizca\u00edna y cuando desconoci\u00f3 que \u00a0los \u00a0recursos \u00a0invertidos \u00a0en \u00a0el acueducto El Molino eran para esta vereda y no \u00a0para \u00a0 un \u00a0 acueducto \u00a0multiveredal, \u00a0considera \u00a0esta \u00a0fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0esas \u00a0conductas constituyen sendos delitos de abuso de autoridad \u00a0por \u00a0actos \u00a0arbitrarios.\u201d \u00a0(Negrillas \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0al \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Fiscal\u00edas Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0en \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a023 de mayo de 2001, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0aquella \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSea lo primero \u00a0referirnos \u00a0a \u00a0la hip\u00f3tesis delictiva de Abuso de autoridad por acto arbitrario \u00a0o \u00a0injusto \u00a0que \u00a0el \u00a0operador \u00a0jur\u00eddico \u00a0quiere \u00a0ver \u00a0en la conducta de ALFREDO \u00a0ANTONIO NARANJO HURTADO\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo lo sostiene \u00a0el \u00a0actual \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0\u201clo arbitrario es aquello que se \u00a0realiza \u00a0sin \u00a0referencia alguna a un marco legal; es el ejercicio de la funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0por fuera de la facultad normativa, de tal manera que el capricho del \u00a0funcionario \u00a0 prima \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 legal \u00a0 de \u00a0actuar \u00a0conforme \u00a0a \u00a0derecho\u201d13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCreemos \u00a0con \u00a0Arenas, \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el acto arbitrario o injusto constituya \u00a0delito\u201d. \u00a0Basta que objetivamente sea arbitrario, es decir, que cause agravio, \u00a0da\u00f1o o incomodidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el caso de \u00a0autos, \u00a0poniendo \u00a0de \u00a0relieve \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0alcalde \u00a0de Guarne, el se\u00f1or \u00a0Alfredo \u00a0Antonio \u00a0Naranjo Hurtado dio la orden perentoria de tomar o desviar las \u00a0fuentes \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00edan concedido como merced de aguas a la Acci\u00f3n Comunal El \u00a0Molino, \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0otras \u00a0veredas \u00a0y \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0para \u00a0ello \u00a0las \u00a0obras de \u00a0infraestructura \u00a0que \u00a0exclusivamente \u00a0\u2014construidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 ya\u2014 \u00a0deb\u00edan \u00a0ser \u00a0utilizadas para el acueducto de la vereda aludida y \u00a0no \u00a0para \u00a0las \u00a0comarcas \u00a0aleda\u00f1as. \u00a0El \u00a0alcalde no ten\u00eda autoridad alguna para \u00a0hacerlo, \u00a0porque \u00a0ello escapaba a sus atribuciones como burgomaestre; su actitud \u00a0constituye \u00a0 \u00a0un \u00a0 hecho \u00a0 excesivo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 no \u00a0 autoriza\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0la \u00a0delimitaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0impuesta para la fase de juzgamiento mediante el pliego de cargos, el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0avalado \u00a0sin mayores comentarios por el de segunda \u00a0instancia, \u00a0conciente, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0del \u00a0cambio \u00a0de la descripci\u00f3n t\u00edpica de la \u00a0conducta \u00a0con ocasi\u00f3n de la entrada en vigencia de la Ley 599 de 2000,a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0416, \u00a0sino tambi\u00e9n de la soluci\u00f3n que la jurisprudencia dio \u00a0frente \u00a0a ese tr\u00e1nsito legislativo, pues textualmente cita la primera decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0ese \u00a0tema \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de la Corte14, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0modificar el juicio de adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0as\u00ed \u00a0la acusaci\u00f3n que hoy nos ocupa se hubiere proferido en vigencia de la LEY \u00a0190 \u00a0DE 1995, que hab\u00eda modificado el art\u00edculo 152 del decreto 100 de 1980, en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0tal y como lo ha contemplado la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0debemos \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la presente sentencia \u00a0entender \u00a0tal \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0referida a la redacci\u00f3n de la nueva ley, que ampli\u00f3 \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0tipicidad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al acto ejecutado por el servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0consider\u00e1ndolo \u00a0que \u00a0este \u00a0debe ser injusto y arbitrario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, tras verificar que se cumpl\u00eda con las \u00a0exigencias \u00a0normativas \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0calificado, por tratarse de servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0reprochado al acusado fue \u201ccon \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0sus funciones o excedi\u00e9ndose en el ejercicio de \u00a0ellas\u201d, \u00a0 \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201cTales \u00a0actos igualmente al sentir del despacho lo fueron injustos y \u00a0arbitrarios, \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0pasa \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0explicarse \u00a0 \u00a0 \u00a0ahora.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Independientemente \u00a0de las razones ofrecidas \u00a0por \u00a0el \u00a0juez de primera instancia para sustentar el por qu\u00e9 consideraba que el \u00a0comportamiento \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0reun\u00eda \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0\u201carbitrario \u00a0e \u00a0injusto\u201d \u00a0de conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0nueva \u00a0descripci\u00f3n t\u00edpica, lo cierto es que no pod\u00eda el a-quo, en lo \u00a0que \u00a0 fue \u00a0 respaldado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad-quem, \u00a0 proceder \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma, \u00a0porque \u00a0\u201c\u2026determinada \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n, como debe ser, en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0la \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0imputada \u00a0y \u00a0siendo este el insustituible \u00a0fundamento \u00a0de la sentencia en cuanto al delito objeto del fallo, que a su turno \u00a0integra \u00a0la \u00a0estructura del debido proceso y garantiza el derecho de defensa, se \u00a0torna \u00a0en inmodificable\u2026\u201d, y en el presente caso de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0e \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado fue \u00a0explicito, \u00a0en \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado, en se\u00f1alar que el comportamiento de \u00a0\u00e9ste \u00a0 constituy\u00f3 \u00a0 un \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0\u201cabuso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0autoridad \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0actos \u00a0 \u00a0arbitrarios\u201d, \u00a0luego, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se impon\u00eda era la absoluci\u00f3n del enjuiciado \u00a0por \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0sobreviniente, conforme lo puntualiz\u00f3 la Corte en la misma \u00a0jurisprudencia citada por el juez de primer grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0existiendo \u00a0duda \u00a0alguna \u00a0respecto \u00a0a \u00a0que \u00a0la acusaci\u00f3n adecu\u00f3 las conductas desvaloradas \u00a0como \u00a0Abuso \u00a0de \u00a0Autoridad en una de las dos alternativas t\u00edpicas posibilitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Penal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0cuando se cometieron, esto es, en los “actos \u00a0arbitrarios”, \u00a0 y \u00a0 aplicando \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 tal \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0las \u00a0premisas \u00a0te\u00f3rico-legales \u00a0manifiestas \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0es \u00a0lo \u00a0imperativo colegir, por \u00a0favorabilidad, \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0ya \u00a0no \u00a0existiendo \u00a0posibilidad \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 dado \u00a0 el \u00a0estado \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0para \u00a0modificar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0delictiva, \u00a0es \u00a0ese, \u00a0y \u00a0ning\u00fan otro, el tipo penal base para el \u00a0proferimiento \u00a0del fallo, que al haber sido derogado por el nuevo C\u00f3digo Penal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0sea \u00a0dable \u00a0afirmar \u00a0el fen\u00f3meno de la sucesi\u00f3n legal en el \u00a0tiempo, \u00a0pues \u00a0si bien su nominaci\u00f3n subsiste, es lo cierto que el contenido de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0ha \u00a0cambiado, \u00a0al \u00a0exigirse ahora la dualidad de connotaciones \u00a0conductuales: \u00a0la \u00a0arbitrariedad y la injusticia, lo que necesariamente hace que \u00a0no \u00a0pueda \u00a0afirmarse \u00a0igualdad \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0t\u00edpico, \u00a0y por tanto, procede la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0incriminado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 estos \u00a0 \u00a0 delitos\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal criterio jurisprudencial, desde la citada \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0ha permanecido invariable, y fue reiterado en similares t\u00e9rminos en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a04 \u00a0y \u00a024 \u00a0de \u00a0septiembre, y 22 de octubre de 2002, radicaciones \u00a017.519, \u00a015.648 \u00a0y \u00a016.105, respectivamente, as\u00ed como en posteriores decisiones \u00a0de \u00a019 \u00a0mayo, 11 y 25 de agosto, y 24 de noviembre de 2004, radicaciones 21.876, \u00a018.130, \u00a022.532 \u00a0y 16.955, respectivamente, todas anteriores al proferimiento de \u00a0la \u00a0sentencia impugnada; y a\u00fan despu\u00e9s ha sido repetido en sentencias de 20 de \u00a0abril \u00a0de 2005, radicaci\u00f3n 23.285, 22 de junio de 2006, radicaci\u00f3n 17.830, y 1 \u00a0de febrero de 2007, radicaci\u00f3n 22.296. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Criterio que hoy se hace necesario nuevamente \u00a0reiterar, \u00a0trayendo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0igual lo hizo el agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico, los siguientes apartes jurisprudenciales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, el \u00a0art\u00edculo \u00a0152 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1.980, modificado por el art\u00edculo 32 de la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01.995, \u00a0preve\u00eda \u00a0que \u00a0el servidor p\u00fablico que fuera de los casos \u00a0especialmente \u00a0 previstos \u00a0 como \u00a0 delito, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0o \u00a0excedi\u00e9ndose \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0cometa \u00a0acto arbitrario o injusto, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0multa \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) a cincuenta (50) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas de seis \u00a0meses \u00a0a \u00a0dos \u00a0a\u00f1os; \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el \u00a0elemento \u00a0normativo \u00a0en \u00a0estudio \u00a0se \u00a0satisfac\u00eda \u00a0con la sola arbitrariedad de la conducta, mientras que el art\u00edculo \u00a0416 \u00a0de la Ley 599 de 2.000 requiere la coexistencia de las dos condiciones para \u00a0su \u00a0 tipificaci\u00f3n, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 acto \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0arbitrario \u00a0sea \u00a0injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0como \u00a0se \u00a0ver\u00e1, las conductas fueron \u00a0calificadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en la acusaci\u00f3n solamente como arbitrarias sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0posible \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0en \u00a0este \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0adicionarle esta \u00a0circunstancia, \u00a0como \u00a0lo \u00a0solicita \u00a0\u2026, \u00a0porque \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0se vulnerar\u00eda la \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0la estructura l\u00f3gica del \u00a0proceso y el derecho a la defensa del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0tampoco \u00a0era \u00a0viable \u00a0variar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en la causa en procura \u00a0de \u00a0obtener \u00a0consonancia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y un eventual fallo condenatorio \u00a0adicionando \u00a0 al \u00a0car\u00e1cter \u00a0arbitrario \u00a0el \u00a0de \u00a0injustas, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0solo \u00a0es \u00a0procedente \u00a0al \u00a0tenor de lo normado por el art\u00edculo 404 de la Ley 600 de 2.000, \u00a0de \u00a0presentarse \u00a0error \u00a0en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica en el pliego de cargos, lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0este evento toda vez que la valoraci\u00f3n de las conductas \u00a0frente \u00a0al \u00a0derecho \u00a0adem\u00e1s de legal fue acertada, ya que no fue el producto de \u00a0equivocaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, en la \u00a0secci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo penal, o en la interpretaci\u00f3n de la norma que lo describe y \u00a0sanciona; \u00a0 efectuando \u00a0 su \u00a0 adecuaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0correspondiente \u00a0consider\u00e1ndolas \u00a0solamente \u00a0arbitrarias, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a que para ese momento \u00a0bastaba con la presencia de cualquiera de esas dos condiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Opuesto \u00a0al \u00a0criterio \u00a0del \u00a0apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0no cabe duda que la Fiscal\u00eda calific\u00f3 las conductas \u00fanicamente \u00a0como \u00a0arbitrarias \u00a0y \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0hacer \u00a0cualquier an\u00e1lisis sobre una posible \u00a0injusticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026. \u00a0<\/p>\n
\u201cEn suma, dado que las conductas imputadas \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0fueron calificadas tan solo como \u00a0arbitrarias, \u00a0que \u00a0el \u00a0actual \u00a0Estatuto \u00a0Punitivo, \u00a0aplicable por favorabilidad, \u00a0demanda \u00a0para \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0delito \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de las dos \u00a0condiciones, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0no incurrir la Fiscal\u00eda en error en la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0es \u00a0imposible \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0su \u00a0modificaci\u00f3n; \u00a0palmar \u00a0resulta el \u00a0advenimiento de su atipicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026. \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0un \u00a0hecho \u00a0calificado \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del C\u00f3digo Penal derogado como abuso de autoridad por \u00a0acto \u00a0arbitrario \u00a0o \u00a0injusto \u00a0resulta \u00a0at\u00edpico frente a la nueva codificaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0contenga \u00a0esa \u00a0valoraci\u00f3n jur\u00eddica no se haya \u00a0imputado \u00a0la \u00a0injusticia \u00a0y \u00a0la \u00a0arbitrariedad pues para su estructuraci\u00f3n como \u00a0acontecer \u00a0delictivo \u00a0hoy \u00a0es necesario, que del mismo suceso se puedan predicar \u00a0las dos conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0dando \u00a0respuesta espec\u00edficamente a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0\u2026, \u00a0es \u00a0ilegal \u00a0en \u00a0este \u00a0momento imputar al procesado la \u00a0injusticia \u00a0de las conductas; pues como ya se vio si bien es cierto que para ese \u00a0entonces \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0lo \u00a0exig\u00eda \u00a0ahora es imposible adicionar en la causa esa \u00a0condici\u00f3n \u00a0pues \u00a0para \u00a0ello es necesario, de conformidad con lo preceptuado por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 de la Ley 600 de 2.000, que la Fiscal\u00eda hubiese incurrido en \u00a0error \u00a0al calificarlas lo cual no ocurri\u00f3, o que por prueba sobreviniente fuera \u00a0obligatoria \u00a0lo \u00a0que tampoco sucedi\u00f3 en este evento; y de condenar imput\u00e1ndole \u00a0las \u00a0dos condiciones se desvertebrar\u00eda la estructura b\u00e1sica del proceso ya que \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0consonancia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y la sentencia y le violar\u00eda el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa pues el procesado no tendr\u00eda ocasi\u00f3n de defenderse de esa \u00a0circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por estas razones sobra que la Sala se ocupe \u00a0de \u00a0estudiar \u00a0si las conductas son o no injustas, pues de concluir que lo son la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0por \u00a0ser \u00a0imposible \u00a0adicionar \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n \u00a0para que fueran t\u00edpicas de acuerdo con el art\u00edculo \u00a0416 del actual C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En fin, la Sala absolver\u00e1 al procesado por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n\u201d15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iguales \u00a0conclusiones y decisi\u00f3n se imponen \u00a0en el caso estudiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 PENAL \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dictada \u00a0por el Tribunal Superior de Distrito \u00a0Judicial \u00a0 de \u00a0 Antioquia \u00a0 el \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0de \u00a02006, \u00a0contra \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 ZULETA \u00a0 HINCAPIE \u00a0 y \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0NARANJO \u00a0 \u00a0HURTADO, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0improsperidad \u00a0de los cargos uno, dos, tres, y \u00a0cuatro \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la demanda presentada a nombre del primero, y en los dos \u00a0reproches expuestos en la allegada por el segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dictada \u00a0por el Tribunal Superior de Distrito \u00a0Judicial \u00a0 de \u00a0 Antioquia \u00a0 el \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0de \u00a02006, \u00a0contra \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0ZULETA \u00a0HINCAPIE, debido a \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0cargo \u00a0quinto \u00a0formulado \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0demanda. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0 ABSOLVER \u00a0al \u00a0precitado \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0a \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0CASAR DE OFICIO \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia dictada por el Tribunal Superior de Distrito \u00a0Judicial \u00a0 de \u00a0 Antioquia \u00a0 el \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0de \u00a02006, \u00a0contra \u00a0ALFREDO \u00a0 ANTONIO \u00a0 NARANJO \u00a0 HURTADO, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0puntualizado \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0considerativa. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0ABSOLVER \u00a0al precitado de la \u00a0conducta \u00a0punible de abuso de autoridad por acto arbitrario o injusto, atribuida \u00a0en el pliego de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Despacho de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0R. GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LU\u00cdS QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
CASACI\u00d3N \u00a0No. 26497 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TRIBUNAL \u00a0 SUPERIOR \u00a0 DE \u00a0 DISTRITO \u00a0 DE \u00a0ANTIOQUIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CASA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusaci\u00f3n \u00a0 2\u00aa \u00a0 Instancia\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a023 DE MAYO DE 2001 \u00a0\u00a0<\/p>\n
URGENTE \u00a0PRESCRIPCI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 DE ENERO DE 2008 \u00a0<\/p>\n
DELITOS: \u00a0Fraude \u00a0a \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial y \u00a0abuso de autoridad por acto arbitrario e injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROYECT\u00d3: \u00a0<\/p>\n
CARLOS FABI\u00c1N PE\u00d1A SU\u00c1REZ \u00a0<\/p>\n
3 DE DICIEMBRE DE 2007 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cita \u00a0que \u00a0 el \u00a0actor \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0de \u00a028 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01994. \u00a0Rad. \u00a0N\u00ba \u00a08539. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, art\u00edculo 250, modificado por el Acto Legislativo 03 de \u00a02002, \u00a0art\u00edculo \u00a02, \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0art\u00edculo \u00a024; \u00a0Ley 600 de 2000, \u00a0art\u00edculo 26, y Ley 906 de 2004, art\u00edculo 66. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a013 de febrero de 2003, Radicaci\u00f3n N\u00b0 \u00a011480. \u00a0En \u00a0sentido semejante, fallo de 8 de septiembre de 2004, Radicaci\u00f3n N\u00b0 \u00a020371. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, Auto del 29 de julio de 2004, \u00a0Rad. No. 11010203000200207501. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0C\u00f3digo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Recursos \u00a0Naturales Renovables y de Protecci\u00f3n del Medio \u00a0Ambiente. \u00a0Decreto \u00a02811 \u00a0de \u00a01974, \u00a0art\u00edculo \u00a03, \u00a0literal \u00a0a), numeral 2\u00b0, en \u00a0concordancia con los art\u00edculos 54 y 80 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Auto \u00a0de 26 de abril de 2007, Radicaci\u00f3n N\u00b0 26928. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0Luis \u00a0Carlos. Derecho Penal. Partes General y \u00a0Especial. Tomo III. P\u00e1g. 439. Editorial TEMIS. 1984. \u00a0En \u00a0id\u00e9ntico \u00a0sentido \u00a0en \u00a0Derecho \u00a0Penal \u00a0General y \u00a0Especial, \u00a0 \u00a0Curso \u00a0 de \u00a0capacitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0Jueces \u00a0de la Rep\u00fablica. Escuela \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0\u201cRodrigo \u00a0 Lara \u00a0 Bonilla\u201d. P\u00e1g. 372. Imprenta Nacional 1989. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007. \u00a0Radicaci\u00f3n N\u00b0 26972. En igual sentido \u00a0decisiones \u00a0de 24 de septiembre de 2002, Radicaci\u00f3n N\u00b0 12585, y 28 de junio de \u00a01994, Radicaci\u00f3n N\u00b0 8539, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0\u201cFraude, \u00a0 proviene \u00a0del \u00a0lat\u00edn \u00a0\u201cfraus\u201d \u00a0que \u00a0significa \u00a0enga\u00f1o, \u00a0embuste, \u00a0o \u00a0trampa\u201d. Ferreira \u00a0Delgado, \u00a0 \u00a0Francisco \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0Delitos \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0publica, \u00a0editorial \u00a0Temis, \u00a0segunda \u00a0edici\u00f3n. 1985. P\u00e1g. 276. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0f. \u00a0577 \u00a0y \u00a0578; \u00a0Segunda \u00a0instancia \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0f. \u00a01690 \u00a0y \u00a01691; fallo de primer grado f. 2337, y \u00a0sentencia de segunda instancia f. 2578 y 2582. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencia del Tribunal,\u00a0 f. 2578 y 2582. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Auto de 23 de agosto de 2005. Radicaci\u00f3n 23190. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0M\u00c9NDEZ, Alfonso. Delitos contra la administraci\u00f3n p\u00fablica, en Derecho \u00a0especial \u00a0de varios autores, P\u00e1g. 127. (La nota a pie de p\u00e1gina corresponde al \u00a0texto transcrito). \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 Al \u00a0efecto \u00a0cita \u00a0y \u00a0transcribe \u00a0apartes del pronunciamiento de 25 de junio de 2002, \u00a0adoptado dentro de la Radicaci\u00f3n N\u00b0 14.029. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, Sentencia de 22 de junio de \u00a02006, Rad. No. 17830. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026497 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.245 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C. \u00a0cinco (5) de diciembre de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala el recurso extraordinario de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13285","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13285","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13285"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13285\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13285"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13285"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13285"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}