\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 14696 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DR. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.141 (17-IX-98) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) \u00a0de septiembre de mil novecientos noventa y ocho (1.998). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n instaurada por el defensor de LUIS \u00a0OMAR \u00a0CARMONA \u00a0TEHERAN, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Monter\u00eda \u00a0fechado \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01.996, \u00a0mediante el cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia proferida por el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de Chin\u00fa que lo conden\u00f3 a la pena de 25 a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, como autor responsable del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0 sintetizados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“El \u00a0dia \u00a017 del mes de septiembre de 1.994 se celebraba una fiesta \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento de propiedad del se\u00f1or Jos\u00e9 Lucio Qui\u00f1ones Su\u00e1rez en \u00a0el \u00a0corregimiento \u00a0de \u00a0Tierra \u00a0Grata, \u00a0con motivo del dia del amor y la amistad. \u00a0Siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las 11 P.M. se form\u00f3 una trifulca a ra\u00edz del desorden \u00a0formado \u00a0por \u00a0el \u00a0joven \u00a0Ricardo \u00a0Antonio \u00a0Pila, \u00a0quien \u00a0al \u00a0parecer \u00a0se \u00a0li\u00f3 a \u00a0pu\u00f1etazos \u00a0con \u00a0algunos \u00a0contertulios, \u00a0lo que indujo a la persona encargada de \u00a0custodiar \u00a0la \u00a0fiesta, denominadas alguaciles polic\u00edas de palito, a que sacaran \u00a0al \u00a0joven \u00a0Ricardo de malas maneras del lugar del festejo. Ante los malos tratos \u00a0infringidos \u00a0al \u00a0menor sali\u00f3 en su defensa su primo Diego Manuel Lazzo quien se \u00a0fue \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda de los hechos en agria reyerta con Laureano Estrada Carmona uno \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0participaba \u00a0en \u00a0el \u00a0atropello \u00a0contra \u00a0el desordenado muchacho. A \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0enfrentamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0mayores, \u00a0Laureano Estrada \u00a0result\u00f3 \u00a0herido \u00a0y Diego Manuel Lazzo muerto a consecuencia de tres (3) heridas \u00a0ocasionadas con arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0la muerte de Diego Manuel se sindic\u00f3 desde un principio al hoy \u00a0condenado \u00a0 Luis \u00a0Omar \u00a0Carmona \u00a0Teher\u00e1n \u00a0quien \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0testigos presenciales de los hechos fue quien \u00a0dispar\u00f3 el arma contra la v\u00edctima”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, el apoderado de LUIS OMAR \u00a0CARMONA \u00a0TEHERAN \u00a0demanda \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias cuya constancia de \u00a0ejecutoria \u00a0acompa\u00f1a, \u00a0basado \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que con posterioridad al fallo \u00a0habr\u00edan \u00a0surgido \u00a0pruebas nuevas desconocidas por los juzgadores, demostrativas \u00a0de la inocencia del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona \u00a0como \u00a0tales \u00a0a los testigos Nilson \u00a0Rafael \u00a0Osorio \u00a0Oviedo, \u00a0Leonel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Romero \u00a0Alvarez, Nicol\u00e1s Manuel Pacheco \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Alfredo \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Serpa\u00a0 \u00a0y \u00a0Wilson \u00a0Rafael \u00a0Corrales \u00a0Villalba, \u00a0cuya \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0sostiene, \u00a0es clara en se\u00f1alar que \u00a0“vieron \u00a0una discusi\u00f3n y pelea entre Laureano Estrada y Diego Lazo Lazo, que el \u00a0segundo \u00a0de \u00a0estos \u00a0apu\u00f1ale\u00f3 \u00a0al \u00a0primero, Laureano Estrada\u00a0 y que cuando \u00a0este \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que \u00a0corrieran \u00a0y \u00a0lo salvaran, apareci\u00f3 ERICO ESTRADA y sac\u00f3 un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0y \u00a0le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0varias \u00a0veces a Diego Manuel Lazo Lazo”, de donde se \u00a0infiere con contundencia que CARMONA TEHERAN es inocente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como sustento material de la causal aducida, \u00a0acompa\u00f1a \u00a0al \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0rindieron \u00a0ante \u00a0el \u00a0Notario \u00a0Unico \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de San Andr\u00e9s de Sotavento \u00a0Nilson \u00a0Rafael \u00a0Osorio Oviedo y Leonel Jos\u00e9 Romero Alvarez, versi\u00f3n de la cual \u00a0surge \u00a0como \u00a0“verdad \u00a0verdadera” \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos “que el autor del homicidio de \u00a0Diego Manuel Lazo Lazo, es el se\u00f1or ERICO ESTRADA”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0entonces, \u00a0se acepte la demanda y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0sustenta, as\u00ed como tambi\u00e9n se escuche en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0propio \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0las declaraciones de todos los \u00a0testigos citados en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0OMAR \u00a0CARMONA \u00a0TEHERAN ha presentado se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0la \u00a0tercera \u00a0causal del art\u00edculo 232 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0la \u00a0afirmada presencia de pruebas no conocidas durante la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0establece \u00a0su \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En respaldo del \u00a0motivo \u00a0legal \u00a0que \u00a0se \u00a0propone \u00a0con miras a controvertir la res iudicata, se ha \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sendas \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0quienes se afirma fueron \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y dan cuenta de la persona que realmente \u00a0habr\u00eda \u00a0accionado el arma de fuego contra Lazo Lazo, esto es Erico Estrada, con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se descarta, seg\u00fan el demandante, la responsabilidad penal atribu\u00edda \u00a0por dichos hechos a CARMONA TEHERAN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En materia que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0abundante jurisprudencia, la Sala ha tenido oportunidad de \u00a0precisar \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0la causal tercera de revisi\u00f3n, no es en manera alguna \u00a0suficiente \u00a0con \u00a0aducir \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0para \u00a0que \u00a0se haga viable adelantar el \u00a0proceso \u00a0rescisorio, \u00a0sino \u00a0que los medios cuya novedad se afirma, de haber sido \u00a0conocidos \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0habr\u00edan tenido la capacidad y determinaci\u00f3n \u00a0tales que la decisi\u00f3n a adoptar tendr\u00eda que ser absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0anterior \u00a0exigencia \u00a0guarda una perfecta armon\u00eda con la finalidad propia de esta acci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0corregir \u00a0la \u00a0injusticia \u00a0a que ha dado lugar la sentencia, debido al \u00a0desconocimiento\u00a0 \u00a0que tuvieron los jueces al momento de fallar de pruebas o \u00a0hechos por completo incidentes en la decisi\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0haya \u00a0perfilado dentro de las caracter\u00edsticas de esta excepcional \u00a0acci\u00f3n, \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de ella no resulta viable insistir sobre aspectos que \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0controversia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0pretextando \u00a0con miras a dicho \u00a0prop\u00f3sito \u00a0la presencia de nuevos elementos de convicci\u00f3n, cuando de lo que se \u00a0trata \u00a0realmente \u00a0es de pruebas mediante las cuales se intenta renovar un debate \u00a0sobre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de los distintos medios y espec\u00edficamente sobre la mayor \u00a0o \u00a0menor \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido otorg\u00e1rsele a algunos testigos, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0\u00e9stos \u00a0narr\u00f3 \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0de manera opuesta a como lo \u00a0hicieron \u00a0otros \u00a0declarantes \u00a0y \u00a0dicho \u00a0aspecto \u00a0fue definido\u00a0 por\u00a0 el \u00a0fallador a trav\u00e9s de su an\u00e1lisis conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0examen, \u00a0es \u00a0ostensible \u00a0que \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0actor \u00a0tiende \u00a0precisamente \u00a0a \u00a0revivir \u00a0un \u00a0debate que se present\u00f3 en desarrollo del proceso, \u00a0relacionado \u00a0 con \u00a0 la \u00a0pugnacidad \u00a0existente \u00a0entre \u00a0dos \u00a0grupos \u00a0de \u00a0testigos, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0el \u00a0conformado \u00a0por \u00a0Javier \u00a0Antonio \u00a0Reyes \u00a0de Arce y Ricardo \u00a0Antonio \u00a0Pila Lazo, quienes se\u00f1alaron como el autor de los disparos homicidas a \u00a0CARMONA \u00a0TEHERAN \u00a0y \u00a0que \u00a0el sentenciador calific\u00f3 de coherentes, responsivos y \u00a0completos, \u00a0enfrentados a otro grupo que el fallador advirti\u00f3 eran dependientes \u00a0del \u00a0cacique \u00a0ind\u00edgena \u00a0del \u00a0Resguardo \u00a0de \u00a0San Andr\u00e9s de Sotavento, padre del \u00a0procesado, \u00a0integrado \u00a0por \u00a0Jos\u00e9\u00a0 \u00a0Qui\u00f1ones Su\u00e1rez, Rafael Lans Estrada, \u00a0Manuel \u00a0Esteban \u00a0Oviedo \u00a0Madera, \u00a0Dairo Morales Corrales, Rafael Castillo Polo y \u00a0Rodrigo \u00a0Oviedo Castillo, sobre quienes se resalt\u00f3 su “vaguedad, imprecisi\u00f3n e \u00a0inconsistencia”, \u00a0adem\u00e1s de estimarse sus versiones “ambiguas, contradictorias, \u00a0un tanto acomodadas de la manera como ocurrieron los hechos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Sobre esta base \u00a0y \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de las declaraciones de Nilson Rafael Osorio Oviedo y Leonel Jos\u00e9 \u00a0Romero \u00a0Alvarez, como de los dem\u00e1s testimonios cuya pr\u00e1ctica se solicita si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0advertencia \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0demandante \u00a0de \u00a0que estar\u00edan \u00a0dispuestos \u00a0a \u00a0narrar los hechos de manera similar a como lo hicieron aqu\u00e9llos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0respaldando \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0una \u00a0persona distinta al \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0el homicida, pretende impropiamente el accionante por v\u00eda de la \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0promover \u00a0una \u00a0nueva \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0incurriendo en el \u00a0com\u00fan \u00a0yerro de considerar que la preponderancia de la prueba testimonial est\u00e1 \u00a0dada \u00a0por la mayor cantidad de los deponentes que respaldan una de las versiones \u00a0con \u00a0desmedro \u00a0del \u00a0otro, \u00a0cuando es bien sabido que en esta materia el juzgador \u00a0llega \u00a0a \u00a0la convicci\u00f3n sobre la realidad de los hechos sopesando los distintos \u00a0elementos de credibilidad y no a trav\u00e9s de la suma de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0si \u00a0como ya se advirti\u00f3 la prueba testimonial aducida como nueva \u00a0informa \u00a0una \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0que el sentenciador \u00a0declar\u00f3 \u00a0como \u00a0demostrada, \u00a0esto \u00a0es reveladora de la responsabilidad penal del \u00a0procesado, \u00a0pero \u00a0que fue debatida en el proceso con base en otras declaraciones \u00a0que \u00a0en \u00a0igual \u00a0sentido y particularidades propugnaban por su ajenidad en ellos, \u00a0no \u00a0se est\u00e1, en estricto sentido, frente a medios demostrativos de la inocencia \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0del demandante para que se vuelva al \u00a0debate \u00a0de las instancias, cuando este cometido conduce necesariamente a afirmar \u00a0la \u00a0ineptitud \u00a0de \u00a0la demanda para los fines de la acci\u00f3n pretendida, la que en \u00a0consecuencia debe ser rechazada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Reconocer \u00a0al \u00a0doctor \u00a0El\u00edas \u00a0Manuel \u00a0Valverde \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0como apoderado de LUIS OMAR CARMONA \u00a0TEHERAN de acuerdo con el poder conferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0RECHAZAR \u00a0 IN \u00a0LIMINE \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n presentada a nombre de CARMONA TEHERAN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 ANIBAL \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 14696 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DR. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.141 (17-IX-98) \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-1328","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-6"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1328","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1328"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1328\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1328"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1328"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1328"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}