\u00a0 \u00a0 Proceso No 26487 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 No. \u00a0 06 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D.C., \u00a0 \u00a0 veinticuatro (24) de enero de dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve la colisi\u00f3n negativa de \u00a0competencias \u00a0suscitada \u00a0entre \u00a0el Juzgado Promiscuo del Circuito de San Mart\u00edn \u00a0(Meta) \u00a0y \u00a0el Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado de Villavicencio, \u00a0Despachos \u00a0que \u00a0se \u00a0rehusan \u00a0a \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0fase de la causa, por considerar, \u00a0respectivamente, \u00a0que \u00a0carecen \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 975 de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0acontecimientos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0procede \u00a0fueron \u00a0resumidos \u00a0as\u00ed \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda instructora al calificar el \u00a0m\u00e9rito del sumario: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0presunta \u00a0vinculaci\u00f3n del sindicado \u00a0WILLINTON \u00a0(sic) ALEXANDER ORTIZ GONZ\u00c1LEZ, a grupos al margen de la ley como lo \u00a0son \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 denominadas \u00a0 \u00a0Autodefensas \u00a0 \u00a0Campesinas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0 \u00a0y \u00a0Urab\u00e1.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 5 de octubre de 2004, e eso de las 06:00 \u00a0horas, \u00a0 tropas \u00a0 del \u00a0 Ej\u00e9rcito \u00a0 Nacional, \u00a0pertenecientes \u00a0al \u00a0Batall\u00f3n \u00a0de \u00a0Infanter\u00eda \u00a0Nro. \u00a021 \u00a0de \u00a0la \u00a0S\u00e9ptima \u00a0Brigada, \u00a0capturaron a WILLINTONG (sic) \u00a0ALEXANDER \u00a0ORTIZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0cuando en el curso de un registro voluntario en su \u00a0vivienda, \u00a0encontraron \u00a0un \u00a0fusil \u00a0AK-47, calibre 7.62 K 39 mm., dos proveedores \u00a0para \u00a0el \u00a0mismo, \u00a054 cartuchos calibre 7.62, un radio de comunicaciones motorola \u00a0con \u00a0su respectivo cargador, una reata, una chaleco porta proveedores y un libro \u00a0con \u00a0los \u00a0estatutos y el reglamento de las autodefensas de C\u00f3rdoba y Urab\u00e1, en \u00a0el cual figura escrito el nombre de WILLINTONG (sic) ORTIZ.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Al calificar el m\u00e9rito del sumario, con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006, la Fiscal\u00eda D\u00e9cima Especializada de \u00a0Villavicencio \u00a0acus\u00f3 a WILLINTONG (sic) ALEXANDER ORTIZ GONZ\u00c1LEZ por el delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado, \u00a0por pertenecer a grupos al margen de la ley, en los t\u00e9rminos del \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 340 del C\u00f3digo Penal (Ley 599 de 2000), en concurso \u00a0con \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego de uso privativo \u00a0de \u00a0 las \u00a0 fuerzas \u00a0 armadas\u00a0 \u00a0 y \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 il\u00edcita \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 equipos \u00a0 \u00a0 transmisores \u00a0 \u00a0 o \u00a0receptores, \u00a0tipificados \u00a0en los art\u00edculos 366 y 197 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0firme \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no fue \u00a0impugnada, \u00a0el \u00a0expediente \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0por sorteo reparto al Juzgado Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Villavicencio, pero se abstuvo avocar el \u00a0conocimiento del asunto, al gestarse esta colisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ARGUMENTOS \u00a0 EN \u00a0 EL \u00a0CONFLICTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0Juez \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en algunos pronunciamientos de la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0manifiesta que carece de competencia para dictar la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0porque \u00a0a partir de la entrada en vigencia de la Ley 975 \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2005, se adicion\u00f3 un inciso al art\u00edculo 468 del C\u00f3digo \u00a0Penal del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n \u00a0incurrir\u00e1n \u00a0en \u00a0el \u00a0delito de \u00a0sedici\u00f3n \u00a0 quienes \u00a0conformen \u00a0o \u00a0hagan \u00a0parte \u00a0de \u00a0grupos \u00a0guerrilleros \u00a0o \u00a0de \u00a0autodefensas \u00a0cuyo \u00a0accionar \u00a0interfiera \u00a0con el normal funcionamiento del orden \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal. \u00a0En este caso la pena ser\u00e1 la prevista para el delito \u00a0de rebeli\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0sedici\u00f3n \u00a0la \u00a0conducta de \u00a0concierto para delinquir en \u00a0la \u00a0modalidad de promover, armar o financiar grupos armados al margen de la ley; \u00a0y \u00a0que \u00a0el empleo de armas de uso privativo de las fuerzas armadas se subsume en \u00a0la conducta sediciosa.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0la \u00a0denominada \u00a0\u201cJusticia \u00a0Especializada\u201d \u00a0perdi\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0seguir conociendo este asunto, \u00a0porque \u00a0la \u00a0sedici\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del Circuito \u00a0comunes, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cl\u00e1usula general de competencia consagrada en el art\u00edculo \u00a077 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0como \u00a0los hechos sucedieron en la vereda \u00a0Malabar, \u00a0del \u00a0municipio de El Castillo (Meta), corresponde conocer el asunto al \u00a0funcionario de esa jurisdicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con tal convencimiento, envi\u00f3 el expediente \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo del Circuito de San Mart\u00edn (Meta), proponiendo colisi\u00f3n \u00a0negativa en el evento de no aceptar su postura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0Juez Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0San \u00a0Mart\u00edn \u00a0(Meta), refuta el planteamiento del anterior, puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0endilgado \u00a0fue \u00a0el \u00a0de concierto para \u00a0delinquir, \u00a0cuya competencia corresponde a los Jueces \u00a0Especializados, \u00a0 funcionario \u00a0 que \u00a0debe \u00a0conocer \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0concursales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0declar\u00f3 \u00a0inexequible el art\u00edculo 71 de Ley 975 de 2005, por lo \u00a0cual, \u00a0mal \u00a0podr\u00eda \u00a0proceder \u00a0en \u00a0la actualidad la imputaci\u00f3n por el delito de \u00a0sedici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, acept\u00f3 la colisi\u00f3n y remiti\u00f3 el \u00a0expediente a la Corte Suprema de Justicia para que fuera dirimida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Corresponde a la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, como lo estipula el art\u00edculo 18 transitorio \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), dirimir los conflictos de \u00a0competencia \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 susciten \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializados y un juez penal del circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Mientras estuvo vigente el 71 de la Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0mayoritaria de Casaci\u00f3n Penal reiter\u00f3 los siguientes \u00a0lineamientos jurisprudenciales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a071 de la Ley 975 de 2005 \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0C\u00f3digo Penal (Ley 599 de 2000) en cuanto dicho precepto tipifica \u00a0como \u00a0sedici\u00f3n la conducta \u00a0consistente \u00a0 en \u00a0 conformar \u00a0 o \u00a0 hacer \u00a0parte \u00a0de \u00a0grupos \u00a0guerrilleros \u00a0o \u00a0de \u00a0autodefensas, \u00a0cuyo \u00a0accionar \u00a0interfiera con el normal funcionamiento del orden \u00a0constitucional y legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal modo, por haber reformado el C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a071 \u00a0de \u00a0la Ley 975 de 2005 produce efectos a partir de la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0su \u00a0promulgaci\u00f3n \u00a0(25 \u00a0de \u00a0julio. \u00a0Diario \u00a0Oficial \u00a0No. \u00a045.980) y, en los aspectos sustanciales, \u00a0debe \u00a0 aplicarse \u00a0 a \u00a0 hechos \u00a0anteriores \u00a0para \u00a0salvaguardar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0La \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005 \u00a0reconoce \u00a0como \u00a0delincuentes \u00a0pol\u00edticos \u00a0a \u00a0los miembros de los grupos de autodefensa, y en tal \u00a0sentido \u00a0adiciona \u00a0al \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal respecto de los nuevos sujetos activos del \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0sedici\u00f3n; sin \u00a0que \u00a0ello signifique que se hubiese derogado el art\u00edculo 340 de dicho Estatuto, \u00a0que \u00a0 consagra \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0delinquir, que era la norma en la cual se adecuaba la \u00a0conducta \u00a0consistente \u00a0en \u00a0conformar \u00a0o \u00a0hacer \u00a0parte \u00a0de esas organizaciones al \u00a0margen de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0En ese orden de ideas, cualquiera fuere \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0en \u00a0que \u00a0incurran \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0las \u00a0autodefensas, \u00a0si \u00a0el \u00a0implicado act\u00faa movido por aquellas finalidades y cumple \u00a0la \u00a0labor asignada dentro del colectivo criminal, con sujeci\u00f3n a las \u00f3rdenes y \u00a0directrices \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 mando \u00a0 \u00a0 \u00a0 responsable, \u00a0 \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 \u00a0sedici\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir \u00a0el \u00a0delito \u00a0imputable \u00a0por el solo hecho de la pertenencia a la agrupaci\u00f3n, por supuesto en \u00a0concurso con los delitos comunes espec\u00edficos que hubiere cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Con las anteriores precisiones, la Sala \u00a0ven\u00eda \u00a0resolviendo \u00a0las \u00a0colisiones, \u00a0en el sentido de asignar la competencia a \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0comunes, \u00a0cuando el juicio se encontraba en \u00a0tr\u00e1mite; \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0Jueces Penales del Circuito Especializados, si \u00fanicamente \u00a0hacia \u00a0falta \u00a0emitir \u00a0el fallo de primera instancia.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. No obstante, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0hizo \u00a0un replanteamiento de sus criterios, en atenci\u00f3n a que mediante Sentencia \u00a0C-370 \u00a0del \u00a018 de mayo de 2006, la Corte Constitucional declar\u00f3 inexequible por \u00a0vicios \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0su \u00a0formaci\u00f3n \u00a0el \u00a0art\u00edculo 71 de la Ley 975 de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en auto del 11 de julio de 2006 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a0 25190), \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 normativa \u00a0generada \u00a0con \u00a0dicha \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad, la Sala de Casaci\u00f3n Penal acot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuarto: \u00a0 Conviene \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0inexequibilidad \u00a0por \u00a0regla \u00a0general \u00a0se \u00a0proyecta \u00a0hacia \u00a0el \u00a0futuro, \u00a0salvo el \u00a0reconocimiento \u00a0por \u00a0favorabilidad de normas declaradas inconstitucionales, como \u00a0la Sala lo tiene por aceptado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0as\u00ed \u00a0es, \u00a0y \u00a0si \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0reci\u00e9n \u00a0proferida \u00a0por la Corte Constitucional rigen hacia el futuro \u00a0(ex \u00a0nunc), los beneficios del declarado inconstitucional art\u00edculo 71 de la ley \u00a0906 \u00a0de 2004 se mantienen y no afectan situaciones consolidadas bajo su imperio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Quinto: Una de las razones que tuvo la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0dirimir \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0de \u00a0competencias \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tema, \u00a0asign\u00e1ndosela \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgados penales del circuito ordinario, radicaba en que \u00a0al \u00a0variar \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0(sedici\u00f3n \u00a0en \u00a0vez \u00a0de concierto para delinquir), el \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0conducta estaba atribuida a aquellos despachos, seg\u00fan las \u00a0reglas \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a077 \u00a0de la ley 600 de 2000. Pero al desaparecer del orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0el art\u00edculo que lo permit\u00eda, hoy no es posible realizar ese tipo de \u00a0juicios, \u00a0salvo aquellos puntuales casos en donde se deba reconocer el principio \u00a0de \u00a0 favorabilidad \u00a0por \u00a0los \u00a0efectos \u00a0ben\u00e9ficos \u00a0que \u00a0aquellas \u00a0normas \u00a0puedan \u00a0comportar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales circunstancias, con mayor raz\u00f3n \u00a0es \u00a0en \u00a0el interior del proceso, donde el juez, contando con todos los elementos \u00a0de \u00a0juicio, con la posibilidad de examinar la plenitud de la actuaci\u00f3n procesal \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria, as\u00ed como las alegaciones de las partes, puede \u00a0optar \u00a0por \u00a0poner \u00a0fin \u00a0al \u00a0proceso \u00a0condenando \u00a0o \u00a0absolviendo por el delito de \u00a0concierto \u00a0para delinquir, o condenar o absolver por el de sedici\u00f3n previsto en \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0paz, \u00a0en \u00a0el lenguaje de la favorabilidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En el anterior orden de ideas, como el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 sedici\u00f3n \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 71 de la Ley 975 de 2005 fue retirado del ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0es \u00a0palmario que la conducta punible atribuida al implicado es la de \u00a0concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir \u00a0 agravado, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0inciso 2\u00b0 del\u00a0 art\u00edculo 340 del \u00a0C\u00f3digo Penal, Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda a salvo, se insiste una vez m\u00e1s, la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio de favorabilidad si a ello hubiere lugar, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0precepto \u00a0retirado \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0(sedici\u00f3n) permaneci\u00f3 vigente durante \u00a0cierto lapso mientras se tramitaba el proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0No \u00a0se discute que la competencia para \u00a0conocer \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado \u00a0\u2013por \u00a0organizar, \u00a0promover \u00a0o financiar grupos armados al margen de \u00a0la \u00a0ley- \u00a0fue atribuida a los Jueces Penales del Circuito Especializados, por el \u00a0numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 5\u00b0 transitorio de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Obs\u00e9rvese que el art\u00edculo 71 de la Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005, \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0vigente \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la fecha de su publicaci\u00f3n \u00a0(25 de julio. Diario Oficial No. 45.980), \u00a0 hasta \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 declarado \u00a0 inexequible \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional. \u00a0(Sentencia \u00a0C-370 del 18 de mayo de \u00a02006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiere \u00a0ello decir que para el 10 de julio \u00a0de \u00a02006, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario, el delito de \u00a0sedici\u00f3n introducido con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 71 de la Ley 975 de 2005, ya hab\u00eda sido retirado del ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0por \u00a0 ende, \u00a0 mal \u00a0 podr\u00eda \u00a0 endilgarse \u00a0 ese \u00a0 nomen \u00a0 iuris \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 sugiere \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 Tercero \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0Especializado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0que la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0continuar \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0radica en el Juzgado Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Villavicencio, y a dicho funcionario se \u00a0remitir\u00e1 el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Copia \u00a0de este auto se enviar\u00e1 al Juzgado \u00a0Promiscuo del Circuito de San Mart\u00edn (Meta), para su conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Declarar que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0continuar \u00a0conociendo \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0radica en el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal del Circuito Especializado de Villavicencio, Despacho al \u00a0que se remitir\u00e1 el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Enviar copia \u00a0de \u00a0este \u00a0auto \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0San \u00a0Mart\u00edn \u00a0(Meta), \u00a0para su informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra el presente auto no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Auto del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24361. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26487 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 No. \u00a0 06 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D.C., \u00a0 \u00a0 veinticuatro (24) de enero de dos mil siete (2007) […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13279","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13279","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13279"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13279\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13279"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13279"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13279"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}