\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026486 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 009. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 febrero \u00a0 primero \u00a0 (1\u00ba) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0siete \u00a0(2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia de fondo sobre el libelo \u00a0casacional \u00a0 presentado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0procesada \u00a0ANA \u00a0BERTILDA \u00a0GALEANO \u00a0GALEANO, contra el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado, que en virtud de lo ordenado por el Consejo Superior de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de San Andr\u00e9s, Providencia y \u00a0Santa \u00a0Catalina \u00a0el 17 de mayo de 2006, confirmatorio del dictado por el Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0el 25 de agosto de 2004, por cuyo \u00a0medio \u00a0la conden\u00f3 como autora penalmente responsable del concurso de delitos de \u00a0falsedad en documento privado y estafa agravada por la cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Cuarto \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0solicita \u00a0a trav\u00e9s de su concepto casar parcialmente el fallo \u00a0atacado, \u00a0para dosificar la pena impuesta por el delito de estafa de acuerdo con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 y no en la Ley 599 de 2000, pues \u00a0considera \u00a0que \u00a0aquella \u00a0normatividad \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s favorable a la incriminada. \u00a0Igualmente \u00a0depreca \u00a0decretar la cesaci\u00f3n de procedimiento por prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0que \u00a0 motivaron \u00a0 este \u00a0diligenciamiento \u00a0 fueron \u00a0 adecuadamente \u00a0 sintetizados \u00a0 por \u00a0el \u00a0ad \u00a0 \u00a0 quem \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCRISTIAN \u00a0MADIEDO \u00a0RINC\u00d3N \u00a0confiado \u00a0en una propuesta que le hiciera ANA BERTILDA GALEANO \u00a0GALEANO, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de prestar dinero a peque\u00f1os comerciantes, quedando a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de entregarlo, firmar los t\u00edtulos de respaldo y \u00a0recaudar \u00a0luego \u00a0el \u00a0dinero \u00a0con \u00a0sus \u00a0frutos, \u00a0le \u00a0hizo varios desembolsos para \u00a0supuestos \u00a0 clientes \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0 27 \u00a0de \u00a0 \u00a0enero \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a015 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 de \u00a0 1999\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl principio el \u00a0negocio \u00a0marchaba \u00a0bien, \u00a0pero tiempo despu\u00e9s comenzaron los incumplimientos de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0clientes, \u00a0hecho \u00a0que condujo a MADIEDO RINC\u00d3N a apersonarse de \u00a0sus \u00a0negocios, \u00a0contact\u00e1ndose con cada uno de los suscriptores de las letras de \u00a0cambio, \u00a0descubriendo para su sorpresa que varios de ellos no ten\u00edan idea de la \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 cr\u00e9dito \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 otros \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 exist\u00edan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la denuncia presentada por \u00a0el \u00a0 perjudicado, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Seccional \u00a0 de \u00a0 Bucaramanga \u00a0 dispuso \u00a0 la \u00a0correspondiente \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 previa \u00a0 y \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0practicadas \u00a0algunas \u00a0diligencias \u00a0declar\u00f3 abierta la instrucci\u00f3n, en cuyo \u00a0desarrollo \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0 mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0ANA \u00a0BERTILDA \u00a0GALEANO GALEANO, defini\u00e9ndole su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 aseguramiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 cauci\u00f3n \u00a0como posible autora \u00a0 del \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento privado y estafa agravada por \u00a0la cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva, la Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario el 8 de marzo de 2001 mediante resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0como \u00a0presunta \u00a0autora de los delitos \u00a0investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio fue adelantada por el \u00a0Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Penal del Circuito de Bucaramanga, despacho que una vez surtido \u00a0el \u00a0rito \u00a0dispuesto por el legislador profiri\u00f3 fallo el 25 de agosto de 2004, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 conden\u00f3 \u00a0a \u00a0BERTILDA \u00a0GALEANO \u00a0GALEANO \u00a0a la pena principal de cuarenta (40) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0multa \u00a0de \u00a0veinte \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($20.000.oo), \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 perjuicios, \u00a0 como \u00a0 autora \u00a0 penalmente \u00a0responsable \u00a0del concurso de delitos objeto de acusaci\u00f3n. A trav\u00e9s de la misma \u00a0providencia \u00a0le neg\u00f3 el subrogado penal de la condena de ejecuci\u00f3n condicional \u00a0y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor de la acusada interpuso recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra el fallo de primer grado. De conformidad con lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre de 2005 emanado del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura, \u00a0el \u00a0asunto \u00a0fue \u00a0remitido \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0San Andr\u00e9s, \u00a0Providencia \u00a0y \u00a0Santa \u00a0Catalina, \u00a0colegiatura que confirm\u00f3 la decisi\u00f3n atacada \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006, \u00a0misma que ahora es objeto del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor, quien alleg\u00f3 \u00a0en \u00a0tiempo \u00a0el \u00a0libelo \u00a0correspondiente. \u00a0En el curso del tr\u00e1mite casacional se \u00a0recibi\u00f3 concepto del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0formula dos cargos contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0postula \u00a0y \u00a0desarrolla en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primer \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 6\u00ba y 356 del Decreto 100 de 1980 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, cuerpo primero, el \u00a0impugnante \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0si los hechos investigados tuvieron lugar a finales \u00a0de \u00a01998 \u00a0y \u00a0principio \u00a0de 1999, \u00e9poca durante la cual reg\u00eda el Decreto 100 de \u00a01980, \u00a0este \u00a0ordenamiento resulta m\u00e1s favorable a su asistida que la Ley 599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0su \u00a0planteamiento \u00a0aduce \u00a0que, \u00a0en \u00a0virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0de \u00a0raigambre \u00a0legal y constitucional, en materia \u00a0penal \u00a0la \u00a0ley \u00a0favorable o permisiva rige de preferencia sobre la restrictiva o \u00a0desfavorable \u00a0(art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 100 de 1980 y de la Ley 599 de 2000, en \u00a0concordancia con el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Puntualiza \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0invocando para ello el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0y \u00a0apoy\u00e1ndose \u00a0en la sentencia del 10 de julio de \u00a02003 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0dentro \u00a0del \u00a0radicado \u00a020641, \u00a0pues si bien la \u00a0mencionada \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0dispuso \u00a0en \u00a0su art\u00edculo 246 para el delito de estafa \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de dos (2) a ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n, en el mencionado Decreto \u00a0ten\u00eda \u00a0asignada \u00a0en \u00a0su art\u00edculo 356 una pena de uno (1) a diez (10) a\u00f1os, la \u00a0cual \u00a0deb\u00eda ser incrementada en raz\u00f3n de la cuant\u00eda de una tercera parte a la \u00a0mitad, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0permit\u00eda, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera partido de una pena de \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0no de veinticuatro (24) como erradamente \u00a0procedi\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0se dejaron de aplicar los art\u00edculos 356 y 372 inciso 1\u00ba del Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, motivo por el cual solicita a la Sala casar parcialmente el fallo \u00a0atacado, \u00a0para \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0delito contra el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico de acuerdo con lo dispuesto en los art\u00edculos 41, 61, 66, \u00a067 \u00a0y \u00a0356 \u00a0del Decreto 100 de 1980, en concordancia con los art\u00edculos 6\u00ba y 26 \u00a0del mismo ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 cargo \u00a0 (subsidiario): \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a028 \u00a0del \u00a0Decreto 100 de \u00a01980 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Invocando \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 asevera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0viol\u00f3 directamente la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a028 \u00a0del Decreto 100 de 1980, referido al l\u00edmite de la pena aplicable \u00a0en \u00a0el concurso de delitos, pues al dosificar la sanci\u00f3n tuvo en cuenta la pena \u00a0m\u00ednima \u00a0de veinticuatro (24) meses dispuesta para el delito de estafa en la Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, quantum al cual \u00a0adicion\u00f3 \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0meses \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad en documento \u00a0privado, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual incurri\u00f3 en suma aritm\u00e9tica de penas, figura que est\u00e1 \u00a0expresamente prohibida por el citado precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento en lo expuesto solicita a la Sala casar parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0para \u00a0proceder \u00a0a \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena conforme a \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial por falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 6\u00ba y 356 del Decreto \u00a0100 de 1980 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0esta censura manifiesta el Procurador Cuarto Delegado para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0que \u00a0efectiva \u00a0y parad\u00f3jicamente el Tribunal al pretextar dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la Ley 599 de 2000 en virtud del principio de favorabilidad, dio \u00a0una \u00a0lectura \u00a0equivocada \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia del 30 de julio de 2003 proferida por \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0y \u00a0que trae a colaci\u00f3n, pues en tal pronunciamiento la comparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0extremos punitivos correspondientes al delito de estafa agravada por la \u00a0cuant\u00eda \u00a0se \u00a0efect\u00faa \u00a0a \u00a0prop\u00f3sito del m\u00e1ximo de la pena que es el referente \u00a0necesario \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0del fen\u00f3meno de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n, a lo \u00a0cual se procede sin tener en cuenta el l\u00edmite punitivo m\u00ednimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Puntualiza \u00a0que, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0invocado \u00a0por el \u00a0Tribunal \u00a0s\u00f3lo ser\u00eda de recibo si se fuera a imponer el m\u00e1ximo de la sanci\u00f3n \u00a0dispuesta \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa agravada, circunstancia que no ocurre en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0pues tanto dicha corporaci\u00f3n como el a \u00a0quo \u00a0consideraron \u00a0que \u00a0la \u00a0pena deb\u00eda ubicarse en el \u00a0cuarto m\u00ednimo de movilidad punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Critica \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Delegado \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0ad \u00a0quem \u00a0porque \u00a0al dosificar la sanci\u00f3n correspondiente \u00a0al \u00a0delito \u00a0contra el patrimonio econ\u00f3mico, el Tribunal parti\u00f3 de veinticuatro \u00a0(24) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0tener en cuenta la circunstancia de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva derivada de la cuant\u00eda del comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en las anteriores razones, concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0de \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) meses de prisi\u00f3n establecida en el \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa agravada, en este caso debe \u00a0incrementarse \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 proporci\u00f3n \u00a0 se\u00f1alada \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0dos (2) meses y \u00a0veinte \u00a0(20) d\u00edas, lo cual arroja un resultado de dieciocho (18) meses y veinte \u00a0(20) \u00a0 \u00a0d\u00edas \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0 quantum \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0debe \u00a0modificarse \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 cargo \u00a0 (subsidiario): \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a028 \u00a0del \u00a0Decreto 100 de \u00a01980 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acerca \u00a0de \u00a0este reproche manifiesta inicialmente el Delegado que el \u00a0debate \u00a0resulta \u00a0innecesario, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que ha operado el fen\u00f3meno de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0derivada \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad en documento \u00a0privado, \u00a0pues \u00a0si la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n cobr\u00f3 ejecutoria el 19 de abril \u00a0de \u00a02001, \u00a0a la fecha han transcurrido m\u00e1s de cinco (5) a\u00f1os, que corresponden \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino prescriptivo de la referida acci\u00f3n penal, tanto en la legislaci\u00f3n \u00a0derogada \u00a0como \u00a0en la vigente, al punto que para cuando se profiri\u00f3 el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0(17 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006), \u00a0ya \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0mencionada acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n impone declarar la casaci\u00f3n parcial de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal, \u00fanicamente en cuanto se refiere a la \u00a0pena impuesta por el delito contra la fe p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0no \u00a0acogerse \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no est\u00e1 llamado a prosperar, pues si no se le impuso a la \u00a0acusada \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0pena \u00a0establecido \u00a0para \u00a0el \u00a0delito de estafa, sino un \u00a0guarismo \u00a0superior, en la misma proporci\u00f3n deb\u00eda incrementarse la pena m\u00ednima \u00a0de \u00a0un \u00a0(1) \u00a0a\u00f1o \u00a0establecida \u00a0para el delito de falsedad en documento privado, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual concluye que los doce (12) meses de incremento en raz\u00f3n de \u00a0este \u00a0delito que se establecieron en el fallo atacado, son inferiores al m\u00ednimo \u00a0punitivo \u00a0que \u00a0correspond\u00eda. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0no se presenta la suma \u00a0aritm\u00e9tica de penas que denuncia el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0Procurador Delegado solicita casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo impugnado, para dosificar la pena impuesta por el delito \u00a0de \u00a0estafa de acuerdo con lo establecido en el Decreto 100 de 1980 y decretar la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal producto del \u00a0delito de falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuesti\u00f3n previa \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el Ministerio P\u00fablico en su concepto asevera \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra prescrita la acci\u00f3n penal derivada del delito de falsedad en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se acus\u00f3 a BERTILDA \u00a0GALEANO \u00a0GALEANO \u00a0en calidad de autora, imprescindible \u00a0resulta \u00a0ab \u00a0initio \u00a0que la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0sobre el particular, pues carecer\u00eda de sentido analizar la \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta por tal delito ofrece el \u00a0defensor, \u00a0dado que si a la postre tal fen\u00f3meno jur\u00eddico se ha consolidado, la \u00a0\u00fanica \u00a0decisi\u00f3n \u00a0posible \u00a0es \u00a0proceder a su declaratoria con la indicaci\u00f3n de \u00a0las consecuencias procesales que le son propias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, de conformidad con la preceptiva \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 (que corresponde al \u00a0art\u00edculo \u00a080 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0estatuto \u00a0penal), \u00a0durante la etapa instructiva la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribe en un t\u00e9rmino igual al m\u00e1ximo de la pena establecida \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pero \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso en un t\u00e9rmino inferior a cinco (5) a\u00f1os. \u00a0Durante \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0tal \u00a0t\u00e9rmino comienza a contarse de nuevo a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por un tiempo igual a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0establecido para la etapa de instrucci\u00f3n, sin que pueda tampoco \u00a0ser inferior a cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advertido \u00a0lo anterior se tiene que tanto en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0como en la Ley 599 de 2000, el delito de falsedad en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0tiene \u00a0una \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0Entonces, \u00a0sin \u00a0dificultad encuentra la Sala que el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0del \u00a0mencionado delito en la fase del juicio es de cinco (5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0por \u00a0ser \u00a0este el lapso m\u00ednimo dispuesto por el legislador en tal etapa \u00a0procesal para que cese la facultad punitiva del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0como \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0contra \u00a0la \u00a0incriminada \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el 19 de abril de 2001, a partir de dicha fecha \u00a0empez\u00f3 \u00a0a correr el lapso de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal durante la etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a0cual, como ya se dijo, es de cinco (5) a\u00f1os, es decir, se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a019 \u00a0de abril de 2006, cerca de un mes antes de proferirse el fallo \u00a0de segundo grado (17 de mayo de 2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si ello es as\u00ed, es evidente que a la Sala \u00a0no \u00a0le queda camino jur\u00eddico diverso a seguir que declarar prescrita la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0del \u00a0delito \u00a0de falsedad en documento \u00a0privado \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0en \u00a0las instancias a BERTILDA \u00a0 \u00a0 GALEANO. \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se ordena la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, como \u00a0acertadamente \u00a0lo depreca el Ministerio P\u00fablico en su \u00a0concepto, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0marginar \u00a0de \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n punitiva establecida en el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 impuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 referido \u00a0 delito \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 fe \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n de fondo \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0atr\u00e1s se precis\u00f3, en atenci\u00f3n a que \u00a0debe \u00a0marginarse \u00a0la \u00a0pena \u00a0establecida \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de falsedad en \u00a0documento \u00a0privado, por sustracci\u00f3n de materia no debe emprenderse el an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0segundo \u00a0reproche presentado por el recurrente, es decir, s\u00f3lo corresponde \u00a0ahora \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ocuparse \u00a0del primer cargo propuesto, a lo cual se procede a \u00a0continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que el demandante plantea la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 6\u00ba y 356 del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980, en cuanto considera que la pena establecida para el delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0en tal legislaci\u00f3n, vigente para cuando se cometieron los \u00a0hechos \u00a0investigados, resulta m\u00e1s favorable que la sanci\u00f3n dispuesta en la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la cual fue a la postre aplicada por los falladores, advierte la \u00a0Sala \u00a0que, \u00a0tal como lo se\u00f1ala el Procurador Delegado en su concepto, le asiste \u00a0raz\u00f3n, de conformidad con los siguientes argumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0que \u00a0se ocupa de reconocer el \u00a0 derecho \u00a0 fundamental \u00a0 al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0\u201cen \u00a0materia \u00a0penal, \u00a0la \u00a0ley permisiva o \u00a0favorable, \u00a0 aun \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0posterior, \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0de \u00a0preferencia \u00a0a \u00a0la \u00a0restrictiva o desfavorable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0bien por regla general la ley rige para las conductas cometidas \u00a0durante \u00a0su \u00a0vigencia, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad es posible \u00a0excepcionar \u00a0tal \u00a0postulado \u00a0mediante \u00a0su retroactividad o ultraactividad. En el \u00a0primer \u00a0caso, \u00a0la \u00a0norma \u00a0es \u00a0aplicada a hechos acaecidos antes de que entrara a \u00a0regir, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en el segundo, su aplicaci\u00f3n tiene lugar cuando ya no se \u00a0encuentra \u00a0vigente, \u00a0respecto de sucesos ocurridos cuando reg\u00eda, siempre que un \u00a0tal \u00a0proceder reporte tratamiento ben\u00e9fico a la situaci\u00f3n del sujeto pasivo de \u00a0la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0permisiva \u00a0o \u00a0favorable supone \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0leyes \u00a0en el tiempo, esto es, que una disposici\u00f3n sea sustituida \u00a0por \u00a0otra, \u00a0o \u00a0bien, \u00a0que \u00a0coexistan \u00a0preceptos \u00a0de diferentes ordenamientos con \u00a0identidad \u00a0en \u00a0el \u00a0objeto de regulaci\u00f3n, en cuanto no corresponde a un criterio \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cuerpo \u00a0normativo, como cuando entre dos normas \u00a0vigentes \u00a0 se \u00a0 aplica \u00a0 una \u00a0 de \u00a0ellas \u00a0eliminando \u00a0un \u00a0concurso \u00a0aparente \u00a0de \u00a0delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0vigente para cuando se cometi\u00f3 el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 estafa \u00a0agravada \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenada \u00a0BERTILDA \u00a0GALEANO \u00a0(enero a \u00a0marzo \u00a0de \u00a01999), \u00a0se \u00a0establec\u00eda \u00a0una sanci\u00f3n de uno (1) a diez (10) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0un \u00a0mil \u00a0a \u00a0quinientos \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0en tanto que, en el \u00a0art\u00edculo \u00a0246 \u00a0de la Ley 599 de 2000 en vigor para cuando se profiri\u00f3 el fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reproche casacional (17 de mayo de 2006) se dispone para el referido \u00a0delito \u00a0una \u00a0pena de dos (2) a ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de cincuenta a \u00a0mil salarios m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0al \u00a0comparar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0establecida en el Decreto 100 de \u00a01980 \u00a0y en la Ley 599 de 2000 para el delito de estafa agravada, observa la Sala \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0esta \u00faltima legislaci\u00f3n disminuy\u00f3 el extremo punitivo m\u00e1ximo, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que aument\u00f3 el m\u00ednimo, circunstancia que conlleva verificar en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0si \u00a0la \u00a0pena \u00a0imponible se ubica o por lo menos se acerca al \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00ednimo \u00a0o \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0pues \u00a0a \u00a0partir de una tal ponderaci\u00f3n puede \u00a0definirse el ordenamiento m\u00e1s favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 efecto, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0realizada \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0sin \u00a0dificultad se observa que tanto el a \u00a0quo \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad \u00a0quem \u00a0tasaron \u00a0la \u00a0pena \u00a0cercana \u00a0al \u00a0extremo punitivo \u00a0m\u00ednimo, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se advierte que la normatividad m\u00e1s favorable a \u00a0los \u00a0intereses de la procesada es el Decreto 100 de 1980 y no la Ley 599 de 2000 \u00a0aplicada indebidamente por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, considera la Sala que la pena m\u00ednima de doce (12) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n debe ser incrementada en la tercera parte por la concurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva determinada por la cuant\u00eda que \u00a0fuera \u00a0imputada en la acusaci\u00f3n, lo cual arroja un resultado de diecis\u00e9is (16) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0guarismo que, manteniendo la proporci\u00f3n de incremento del \u00a016.66% \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 base \u00a0 que \u00a0 efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0debe \u00a0adicionarse \u00a0en \u00a0dos (2) \u00a0meses \u00a0y \u00a0diecinueve \u00a0(19) \u00a0d\u00edas, \u00a0para \u00a0obtener \u00a0un \u00a0resultado \u00a0definitivo \u00a0de \u00a0dieciocho (18) meses y diecinueve (19) d\u00edas de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0restablecer \u00a0oficiosamente \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0causado. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0se dispondr\u00e1 casar \u00a0parcialmente \u00a0el fallo en cuanto ata\u00f1e a la pena principal de prisi\u00f3n, para en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0establecer \u00a0su \u00a0duraci\u00f3n \u00a0en \u00a0dieciocho (18) meses y diecinueve (19) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0se reitera, fue marginada la pena impuesta con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de falsedad en documento privado. En el mismo t\u00e9rmino se \u00a0dosifica \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas dispuesta en el fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, necesariamente obliga a evaluar \u00a0si \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0otorgar a la procesada el subrogado penal de la condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, sobre lo cual se encuentra que si bien el requisito \u00a0objetivo \u00a0para acceder a tal instituto se est\u00e1 satisfecho, en cuanto la pena no \u00a0supera \u00a0los \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, no ocurre lo mismo con la exigencia \u00a0subjetiva, \u00a0 tem\u00e1tica \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNada bien le va \u00a0a \u00a0ANA \u00a0BERTILDA al contemplarla a trav\u00e9s del cristal de su censurable acci\u00f3n, \u00a0que \u00a0deja \u00a0al \u00a0descubierto \u00a0una \u00a0persona \u00a0desprovista \u00a0de inhibiciones morales y \u00a0legales, \u00a0escasa de valores, que ha hecho del delito un modo de vida y que en su \u00a0carrera \u00a0criminal \u00a0no \u00a0para \u00a0en \u00a0mientes siendo capaz de atentar contra los m\u00e1s \u00a0caros \u00a0bienes \u00a0sociales, como lo demostr\u00f3 al afectar a sus mismos educandos con \u00a0patra\u00f1as \u00a0que \u00a0desdicen \u00a0de \u00a0su \u00a0rol \u00a0docente (\u2026) Esas manifestaciones de una \u00a0personalidad \u00a0 carente \u00a0 de \u00a0los \u00a0m\u00e1s \u00a0elementales \u00a0valores \u00a0de \u00a0convivencia \u00a0e \u00a0irrespetuosa \u00a0de \u00a0los derechos ajenos aconsejan someter a tratamiento intramural \u00a0a \u00a0ANA \u00a0BERTILDA \u00a0GALEANO \u00a0GALEANO \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0obtener su efectiva \u00a0resocializaci\u00f3n, \u00a0desestimular \u00a0cualquier \u00a0intento de reiteraci\u00f3n, prevenir su \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en\u00a0 \u00a0el \u00a0delito \u00a0y disuadir con un mensaje correctivo a quienes \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sociedad \u00a0 se \u00a0 muestran \u00a0 proclives \u00a0 al \u00a0delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0realiz\u00f3 \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0consideraciones, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0fueron modificadas de manera alguna por el Tribunal, no hay duda que \u00a0en \u00a0el \u00a0actual \u00a0momento procesal no podr\u00eda la Sala efectuar una nueva y diversa \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los mismos elementos de juicio que acerca de la naturaleza del \u00a0delito, \u00a0sus \u00a0circunstancias \u00a0y \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0de \u00a0la incriminada se plasm\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0permite \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0razonable \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0ANA BERTILDA GALEANO \u00a0no se hace acreedora al mencionado subrogado penal, como en efecto \u00a0fue \u00a0definido en la decisi\u00f3n impugnada en virtud del principio de unidad de los \u00a0fallos de primera y segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, la SALA DE CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0del delito de falsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 privado \u00a0por el \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 acus\u00f3 \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0BERTILDA \u00a0GALEANO \u00a0GALEANO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autora, \u00a0de \u00a0conformidad con las razones \u00a0consignadas \u00a0en la anterior motivaci\u00f3n. Ordenar \u00a0 \u00a0en \u00a0 consecuencia, \u00a0 la \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0procedimiento \u00a0adelantado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0exclusivamente \u00a0en cuanto se refiere a la dosificaci\u00f3n de la pena impuesta a la \u00a0incriminada, por las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SE\u00d1ALAR, \u00a0por tanto, que ANA \u00a0 BERTILDA \u00a0GALEANO \u00a0GALEANO \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 autora \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del delito de estafa agravada \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 queda \u00a0 condenada \u00a0a purgar la pena principal de dieciocho \u00a0(18) \u00a0meses y diecinueve (19) d\u00edas de prisi\u00f3n, lapso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se dosifica la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablicas, \u00a0 \u00a0de \u00a0conformidad con la argumentaci\u00f3n precedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En lo dem\u00e1s el fallo impugnado se mantiene inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026486 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 009. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 febrero \u00a0 primero \u00a0 (1\u00ba) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0siete \u00a0(2007) […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13278","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13278","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13278"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13278\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13278"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13278"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13278"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}