\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026481 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 83 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta \u00a0de mayo de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que presenta el defensor de la procesada \u00a0NELLY \u00a0PINEDA BORDA,\u00a0 contra el fallo de segunda instancia proferido por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, fechado el 31 de mayo de 2006, mediante el cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de esta ciudad, condenando a la acusada, en calidad de autora del \u00a0delito \u00a0de \u00a0Lavado \u00a0de \u00a0Activos, \u00a0a \u00a0la pena principal de 72 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a02.000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales, a m\u00e1s de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas, por lapso \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, y neg\u00e1ndole, de paso, los \u00a0beneficios \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la\u00a0 pena, \u00a0libertad provisional y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS \u00a0<\/p>\n
A partir de informe ejecutivo presentado por \u00a0el \u00a0C.T.I, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a014 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02000, \u00a0se conoci\u00f3 de lo sucedido, as\u00ed \u00a0referenciado en la sentencia impugnada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa se\u00f1ora Nelly Pineda Borda, en concurso \u00a0con \u00a0otras \u00a0personas, \u00a0aprovecharon \u00a0el cargo que ten\u00edan en el Banco de Bogot\u00e1 \u00a0para \u00a0conseguir \u00a0clientes \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0solvente, \u00a0como lo fueron \u00a0Francisco \u00a0Jos\u00e9 Vergara Carulla y Manuel Gustavo Moreno Torres, los envolvieron \u00a0para \u00a0que les dieran su dinero vendi\u00e9ndoles la idea de una compra de d\u00f3lares a \u00a0menor \u00a0precio \u00a0y \u00a0puestos \u00a0en bancos internacionales, para de esa forma lavar el \u00a0dinero y entregarlo a los narcotraficantes en Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0modalidad \u00a0utilizada \u00a0para \u00a0lavar los \u00a0activos \u00a0consist\u00eda \u00a0en \u00a0una \u00a0operaci\u00f3n en la cual narcotraficantes Colombianos \u00a0env\u00edan \u00a0droga a los Estados Unidos, el producto de\u00a0 la venta en ese pa\u00eds, \u00a0es \u00a0consignado \u00a0en \u00a0cuentas \u00a0legales \u00a0de \u00a0personas \u00a0residentes \u00a0en \u00a0Colombia con \u00a0bastante \u00a0capacidad \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0quienes \u00a0desean \u00a0adquirir divisas colocadas en \u00a0bancos \u00a0norteamericanos \u00a0(para \u00a0el \u00a0caso, \u00a0entre \u00a0otros, Francisco Jos\u00e9 Vergara \u00a0Carulla). \u00a0Ahora, \u00a0el dinero bien habido que ellos tienen, representado en pesos \u00a0Colombianos \u00a0nunca sale del pa\u00eds, sino que es entregado a personas del Banco de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0quienes \u00a0bajo su condici\u00f3n se contactaron con los narcotraficantes en \u00a0el \u00a0pa\u00eds \u00a0del \u00a0norte \u00a0para \u00a0que \u00a0consignaran \u00a0esos \u00a0dineros \u00a0en \u00a0los bancos que \u00a0previamente \u00a0la \u00a0gente \u00a0honesta y trabajadora les hab\u00eda informado, y una vez se \u00a0consignaba \u00a0en los bancos internacionales, las personas en Colombia confirman el \u00a0dep\u00f3sito \u00a0y \u00a0entregan \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0los d\u00f3lares en pesos Colombianos en esta \u00a0naci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0desarrollada \u00a0dentro de la particular \u00f3ptica del casacionista, a lo cual agrega \u00a0un \u00a0recuento \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0obedece \u00a0a \u00a0similares perspectivas, se acusa a la \u00a0sentencia, \u00a0principalmente, de haberse dictado en un proceso viciado de nulidad, \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0subsidiaria, \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo Primero (principal) \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, el \u00a0impugnante \u00a0 \u00a0advierte \u00a0 materializados \u00a0 vicios \u00a0 In \u00a0Procedendo, \u00a0regulados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 306 del C. de \u00a0P.P., \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0\u201cla \u00a0comprobada \u00a0existencia de \u00a0irregularidades \u00a0 sustanciales \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso\u201d, \u00a0y \u00a0\u201cLa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derecho \u00a0a la \u00a0defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sustento de su tesis, el impugnante parte \u00a0por \u00a0significar \u00a0c\u00f3mo en nuestro pa\u00eds, dentro del concepto de integraci\u00f3n que \u00a0vincula \u00a0al \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0tienen \u00a0plena \u00a0vigencia las normas \u00a0internacionales \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0testimonial \u00a0y, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0interrogar \u00a0y \u00a0contrainterrogar a los testigos de cargo, mismos \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0identificados \u00a0y \u00a0conocidos por la defensa, de acuerdo a lo que \u00a0contemplan los art\u00edculos 276 y 277 del C. de P.P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 anotado, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0si bien se menciona en el tr\u00e1mite seguido en los Estados Unidos, \u00a0que \u00a0 \u00a0varios \u00a0 \u00a0\u201cagentes \u00a0 de \u00a0 ley\u201d, \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0seguimientos \u00a0del \u00a0dinero \u00a0recaudado en ese pa\u00eds, \u00a0presuntamente \u00a0proveniente del tr\u00e1fico de drogas, jam\u00e1s se llam\u00f3 a declarar a \u00a0esas \u00a0personas, \u00a0de \u00a0quienes \u00a0incluso se ignora su identidad, sin que tampoco se \u00a0referencien \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0llevados \u00a0all\u00ed \u00a0(acciones \u00a0In \u00a0Rem \u00a0y \u00a0Aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0culpa), \u00a0con \u00a0lo cual, se entiende que equivalen a los testigos \u00a0reservados \u00a0o con protecci\u00f3n de identidad ya expurgados de nuestra legislaci\u00f3n \u00a0por la perversi\u00f3n que generaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima el recurrente, fundamental citar a los \u00a0agentes \u00a0en cuesti\u00f3n, para verificar c\u00f3mo advirtieron ellos el origen il\u00edcito \u00a0de \u00a0los dineros, dentro del concepto que rige el derecho de contradicci\u00f3n, para \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 cita \u00a0 jurisprudencia \u00a0 emitida\u00a0 \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n seguido, el impugnante resume lo \u00a0consignado \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0 In \u00a0Rem, \u00a0adelantadas \u00a0en \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos, para concluir que en ellas \u00a0jam\u00e1s \u00a0se determin\u00f3 el nombre o identificaci\u00f3n de los agentes que hicieron la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0seguimiento \u00a0de los dineros, ni mucho menos se detallaron sus \u00a0dichos, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0en \u00a0ello \u00a0se bas\u00f3 la sentencia impugnada para \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0origen il\u00edcito del monetario. Y la aceptaci\u00f3n de culpabilidad \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vega \u00c1vila, en ese pa\u00eds, nunca cont\u00f3 con las dichas declaraciones, \u00a0precisamente \u00a0porque \u00a0acept\u00f3 su responsabilidad, aunque, este tampoco conoce el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0seguido \u00a0por el dinero \u201c…pues \u00e9l no pudo \u00a0haber \u00a0seguido \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0y adem\u00e1s no supo del decomiso sino \u00a0despu\u00e9s de las demandas in rema (sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0\u201c…la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0origen \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta de \u00a0Starlite \u00a0Finance, \u00a0que \u00a0es \u00a0lo imputado a Nelly Pineda Borda, solo se comprueba \u00a0mediante \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes de autoridad o funcionarios de ley, \u00a0como \u00a0se \u00a0los \u00a0ha \u00a0denominado \u00a0en \u00a0el expediente\u201d, la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0conocer \u00a0a \u00a0estas \u00a0personas \u00a0y \u00a0someterlas a interrogatorio y \u00a0contrainterrogatorio, \u00a0 ha \u00a0 afectado \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0a \u00a0su vez, doctrina y \u00a0jurisprudencia \u00a0internacionales \u00a0acerca de los testimonios reservados, recabando \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0del \u00a0dinero \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede demostrarse a trav\u00e9s de lo que \u00a0informaron los agentes que hicieron seguimiento al mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, se refiere el casacionista a \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0otras pruebas testimoniales recogidas en el expediente, para \u00a0controvertir \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de las mismas se pueda dilucidar el \u00a0punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0que \u00a0si la norma \u00a0violada, \u00a0art. \u00a0247-A, \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0demanda \u00a0definir \u00a0el \u00a0origen il\u00edcito de los \u00a0dineros \u00a0que \u00a0fueron transferidos finalmente a nombre de la persona solvente, la \u00a0irregularidad \u00a0destacada, \u00a0esto es, la violaci\u00f3n al derecho de defensa y debido \u00a0proceso, \u00a0 originadas \u00a0en \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0legalmente \u00a0recaudadas \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0probar el t\u00f3pico, asoma trascendente y suficiente para demandar \u00a0la declaratoria de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 ello, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201c\u2026dados \u00a0 los \u00a0efectos \u00a0comentados \u00a0que \u00a0no \u00a0permiten \u00a0una \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0probatoria\u201d, \u00a0reclama \u00a0el casacionista, se \u00a0decrete \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 y \u00a0 consecuentemente, \u00a0se \u00a0profiera \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0\u201cya que el defecto indicado no puede subsanarse dada \u00a0(sic) \u00a0lo \u00a0an\u00f3nimo de los testigos supuestos\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cargo Subsidiario \u00a0<\/p>\n
Acusa la sentencia, el recurrente, dentro de \u00a0la \u00a0 causal \u00a0 primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0art\u00edculo \u00a09\u00b0 \u00a0del \u00a0C.P.,\u00a0 \u00a0por \u00a0error de hecho, \u201cdebido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 errada \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Nelly \u00a0Pineda \u00a0en \u00a0las \u00a0negociaciones\u00a0\u00a0 en divisas \u00a0extranjeras, \u00a0seg\u00fan \u00a0las pruebas que cita para el efecto, y que constituyen una \u00a0incorrecta aplicaci\u00f3n de la sana cr\u00edtica probatoria.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0condujo, \u00a0anota, \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0aplicara \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0A \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0imputando \u00a0a la procesada, sin \u00a0fundamento, el resultado previsto en el tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca, sobre el particular, que el Tribunal \u00a0dio \u00a0a los giros propios de la actividad bancaria desarrollada por la encartada, \u00a0que \u00a0se relacionan indirectamente con el delito, una connotaci\u00f3n delictuosa, no \u00a0empece \u00a0a \u00a0que \u00a0ese \u00a0comportamiento ninguna vinculaci\u00f3n tiene con las conductas \u00a0il\u00edcitas de lavado de activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido, resume el recurrente los \u00a0que \u00a0dice \u00a0fueron \u00a0hechos \u00a0concretos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0fundament\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal la \u00a0definici\u00f3n \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0para, \u00a0de\u00a0 \u00a0inmediato, \u00a0aventurar \u00e9l lo que debe entenderse verifican estos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0abordar \u00a0cada \u00a0prueba \u00a0individual, \u00a0para \u00a0ver \u00a0de \u00a0significar el yerro en el que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0tribunal, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0analizar el conjunto, pues \u201cla \u00a0distorsi\u00f3n de la interpretaci\u00f3n de los hechos probados, que \u00a0debe \u00a0verse \u00a0en \u00a0el conjunto del estudio f\u00e1ctico probado y no insularmente pues \u00a0pierde \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0perspectiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0incidencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0 \u00a0adelante \u00a0 agrega \u00a0 \u201cFormulo \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0probatoria, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos en conjunto, pues si bien se distorsionan \u00a0varios \u00a0 hechos \u00a0individuales \u00a0y \u00a0se \u00a0suponen \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0otros \u00a0aspectos \u00a0\u2013como el de la connivencia \u00a0criminal \u00a0no \u00a0probada, \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0quieren encontrar, en un solo cargo dado que \u00a0separ\u00e1ndolos \u00a0se \u00a0pierde \u00a0su \u00a0sentido \u00a0y \u00a0significado \u00a0probatorios \u00a0(sic) en el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0los hechos\u201d, a\u00f1adiendo, luego de citar \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0Sala Penal, aunque no presenta ning\u00fan referente, tambi\u00e9n ha \u00a0permitido \u00a0 esta \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0 ataque \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0\u201c\u2026especialmente \u00a0en trat\u00e1ndose de la prueba de indicios, que se \u00a0deben valorar en su conjunto, como en este caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0solicita se case la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0consecuentemente, \u00a0se \u00a0emita fallo absolutorio, como quiera que la \u00a0encartada \u00a0no \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0actos \u00a0que \u00a0crearan \u00a0riesgo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 suficientemente \u00a0se \u00a0conoce \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala, en punto del \u00a0rigor \u00a0demandado \u00a0consignar \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, pues, no se trata de \u00a0recrear \u00a0una \u00a0especie \u00a0de tercera instancia que sirva de escenario adecuado a la \u00a0controversia \u00a0ya superada de las instancias, en la cual se pretende anteponer el \u00a0particular \u00a0criterio \u00a0o valoraci\u00f3n probatoria, a aquel que sirvi\u00f3 de soporte a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de los jueces A quo y ad quem, entre otras razones, porque a esta \u00a0sede \u00a0arriba \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0con \u00a0una \u00a0doble connotaci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0 busca, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0dicha \u00a0presunci\u00f3n \u00a0sea \u00a0derribada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0criterios \u00a0claros, \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0coherentes y fundados, insertos en \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0en la cual incurri\u00f3 el fallador, \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0echar abajo su contenido de verdad, en el entendido de que, de \u00a0no \u00a0 haberse \u00a0 materializado \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0otra \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0as\u00ed faculta \u00a0trascendente recurrir al mecanismo extraordinario de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sirvan \u00a0de \u00a0derrotero \u00a0estas \u00a0precisiones, \u00a0a efectos de abordar la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo Principal \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0demandante, ubicado en la causal tercera, acusa la sentencia de \u00a0haber \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0dictada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0rotula \u00a0 \u00a0irregular, \u00a0en \u00a0concreto, por violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido proceso y derecho \u00a0de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0basta \u00a0apreciar \u00a0la forma \u00a0como \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0desarrolla \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0advertir \u00a0clara \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0valerse del mecanismo nulificante, para anteponer su particular \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y los elementos probatorios recabados, a la que \u00a0sirviera \u00a0de \u00a0soporte \u00a0al fallo condenatorio, desde luego, eludiendo significar, \u00a0no \u00a0ya \u00a0dentro \u00a0del \u00a0error \u00a0In procedendo \u00a0postulado, \u00a0sino \u00a0del \u00a0propio \u00a0de \u00a0hecho \u00a0al \u00a0cual finalmente \u00a0enfila su discurso, cual fue en \u00a0particular \u00a0el \u00a0yerro \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0\u2013falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad o falso \u00a0raciocinio-, \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses de su \u00a0representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0este \u00a0paraticular, \u00a0ya \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0significado de manera \u00a0reiterada \u00a0y \u00a0pac\u00edfica \u00a0c\u00f3mo, \u00a0si \u00a0lo \u00a0atacado es el \u00a0elemento \u00a0probatorio, \u00a0sea por la interpretaci\u00f3n que se hace de uno o varios de \u00a0los \u00a0medios que sirvieron de soporte al fallo, o en raz\u00f3n a que se controvierta \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0los mismos, el cargo ha de enfilarse por la v\u00eda del error de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho, dentro del cuerpo segundo de la causal primera, y no, como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0aqu\u00ed el casacionista, dentro de la f\u00e9rula de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0por \u00a0supuestos \u00a0errores in procedendo, entre otras razones, por \u00a0que \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n o an\u00e1lisis probatorios, no constituyen en s\u00ed mismos, dentro \u00a0del \u00a0 presupuesto \u00a0 antecedente \u00a0 consecuente \u00a0 o \u00a0preclusivo \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0una actuaci\u00f3n trascendente que \u00a0faculte retrotraer el asunto a determinado estado procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0si, \u00a0como \u00a0de \u00a0soslayo \u00a0postul\u00f3 \u00a0el recurrente, aunque despu\u00e9s \u00a0desv\u00eda \u00a0su \u00a0cometido \u00a0al \u00a0asunto \u00a0meramente \u00a0interpretativo de lo que la prueba \u00a0demuestra, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0ilicitud \u00a0del \u00a0elemento suasorio \u00a0\u2013dado \u00a0el \u00a0parang\u00f3n que \u00a0hace \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 llamados \u00a0 \u00a0 \u201ctestigos \u00a0secretos\u201d-, \u00a0ello \u00a0facultar\u00eda, como tambi\u00e9n tiene \u00a0establecido \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que se dejara de considerar el \u00a0elemento \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n para ver de verificar si con los dem\u00e1s se sostiene o no \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena, postulaci\u00f3n, reiteramos, que ha de enfilarse por la \u00a0senda \u00a0del \u00a0error de derecho y obliga del recurrente analizar la totalidad de la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0concretos \u00a0 del \u00a0 fallos \u00a0 para \u00a0 sustentar \u00a0si\u00a0 \u00a0este \u00a0puede o no \u00a0mantener el soporte condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esto \u00a0 ha \u00a0 dicho \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 sobre \u00a0 lo \u00a0 discutido1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0la \u00a0Corte en \u00a0variada \u00a0jurisprudencia, los vicios predicables de la aducci\u00f3n probatoria\u00a0 \u00a0no \u00a0implican, \u00a0de \u00a0suyo, \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n de todo lo actuado en un determinado \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0se invoque como infringido el art\u00edculo 29 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0pues cuando en esta disposici\u00f3n superior \u00a0se \u00a0prescribe que es nula de \u00a0pleno \u00a0derecho \u00a0la \u00a0prueba practicada con violaci\u00f3n al debido proceso, es claro \u00a0que \u00a0 se \u00a0est\u00e1 \u00a0refiriendo \u00a0al \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales, \u00a0cuyos \u00a0efectos invalidantes se surten sobre la prueba en s\u00ed misma, \u00a0sin \u00a0que \u00a0fatalmente \u00a0deban \u00a0trascender \u00a0al \u00a0resto \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pues la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 pol\u00edtico-jur\u00eddica \u00a0 a \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0es \u00a0su \u00a0no \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0como \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que sin que se requiera \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial \u00a0no puede producir efecto jur\u00eddico alguno, careciendo \u00a0de \u00a0poder \u00a0vinculante \u00a0en la actuaci\u00f3n, siendo, por tanto, la causal primera la \u00a0correcta \u00a0para \u00a0sustentar esta clase de ataques, debi\u00e9ndose demostrar que en la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales para su \u00a0validez \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0de \u00a0descartarse \u00a0para \u00a0su valoraci\u00f3n el fallo ser\u00eda \u00a0distinto\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0significar la posibilidad de que el acopio de prueba il\u00edcita \u00a0genere\u00a0 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite procesal, estableci\u00f3 la Corte l\u00edmites \u00a0puntuales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 siguiente \u00a0 \u00a0 \u00a0tenor2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene la Corte Constitucional en la Sentencia C-591 de 2005, pueden \u00a0existir \u00a0ciertas pruebas il\u00edcitas que generan como consecuencia la declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal y el desplazamiento de los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0hubieren \u00a0conocido tales pruebas. A este g\u00e9nero pertenecen las \u00a0obtenidas \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0tortura, \u00a0 \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0 \u00a0forzada \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0extrajudicial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 Corte \u00a0considera, \u00a0que cuando el juez de conocimiento se encuentra en el juicio con una \u00a0prueba \u00a0il\u00edcita, \u00a0debe \u00a0en consecuencia proceder a su exclusi\u00f3n. Pero, deber\u00e1 \u00a0siempre \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y excluir la prueba il\u00edcita y sus \u00a0derivadas, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0dicha prueba ha sido obtenida mediante tortura, \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0o \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0extrajudicial. En efecto, en estos casos, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0una prueba con violaci\u00f3n de los derechos \u00a0humanos, \u00a0esta circunstancia por si sola hace que se rompa cualquier vinculo con \u00a0el \u00a0 proceso. \u00a0 En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0si \u00a0la \u00a0prueba \u00a0es \u00a0trascendental \u00a0o \u00a0necesaria, \u00a0el \u00a0solo hecho de que fue practicada bajo tortura, \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0 forzada \u00a0o \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0extrajudicial, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0perpetraci\u00f3n \u00a0de un crimen de lesa humanidad imputable a agentes del Estado, se \u00a0transmite \u00a0a \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso \u00a0un vicio insubsanable que genera la nulidad del \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se han desconocido los fines del Estado en el curso de un \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0cual \u00a0es \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y garant\u00edas del \u00a0individuo. \u00a0Adem\u00e1s, como queda ya comprometida la imparcialidad del juez que ha \u00a0conocido \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0 debe \u00a0 proceder \u00a0 adem\u00e1s \u00a0a \u00a0remitirlo \u00a0a \u00a0un \u00a0juez \u00a0distinto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5.2 \u00a0La prueba ilegal se genera cuando en \u00a0su \u00a0producci\u00f3n, \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0aducci\u00f3n \u00a0se \u00a0incumplen \u00a0los requisitos legales \u00a0esenciales, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el cual debe ser excluida, como lo indica el art\u00edculo 29 \u00a0Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn esta eventualidad, corresponde al juez \u00a0determinar \u00a0si \u00a0el \u00a0requisito \u00a0legal \u00a0pretermitido \u00a0es \u00a0esencial \u00a0y discernir su \u00a0proyecci\u00f3n \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0sobre el debido proceso, toda vez que la omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0formalidad \u00a0insustancial, por s\u00ed sola no autoriza la exclusi\u00f3n del \u00a0medio de prueba.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Evidente \u00a0que \u00a0el caso examinado no se trata de uno de los factores \u00a0que \u00a0habilitan \u00a0la declaratoria de nulidad, el cargo propuesto por el recurrente \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0mal formulado, pues, adem\u00e1s, la impropiedad del mismo refulge \u00a0patente \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0lo \u00a0solicitado a la Sala, advierte que la \u00a0nulidad \u00a0debe ser declarada, pero a la vez, se hace menester emitir en esta sede \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u201c\u2026ya que el defecto indicado no \u00a0puede subsanarse dado lo an\u00f3nimo de los testigos supuestos\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0no \u00a0es \u00a0posible siquiera adecuar la demanda para que se entienda \u00a0cubierta \u00a0la \u00a0controversia \u00a0dentro \u00a0del \u00a0espectro adecuado de la causal primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0pues, \u00a0el contenido mismo del cargo torna imprecisas e incluso \u00a0contradictorias \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0que \u00a0lo \u00a0soportan, \u00a0emergiendo \u00a0imposible \u00a0verificar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0espec\u00edfico \u00a0aspecto \u00a0centra \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0el \u00a0yerro del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0pareciera \u00a0que \u00a0se \u00a0atacase \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, por \u00a0fundamentarse \u00a0exclusivamente \u00a0ella \u00a0en \u00a0unos \u00a0supuestos \u00a0testigos secretos o de \u00a0identidad \u00a0 desconocida, \u00a0 d\u00edgase \u00a0 lo \u00a0 presuntamente \u00a0referenciado \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0Norteamericanas, por los agentes investigadores, quienes se\u00f1alaron \u00a0el \u00a0origen \u00a0il\u00edcito \u00a0de los dinerso decomisados en ese pa\u00eds a un sujeto, quien \u00a0acept\u00f3 su culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0durante \u00a0el \u00a0desarrollo del punto, el censor dedica \u00a0sus \u00a0esfuerzos \u00a0no a discutir las razones del Tribunal para emitir la sentencia, \u00a0sino \u00a0a debatir la naturaleza y sustento de los procesos In Rem que para efectos \u00a0de \u00a0decomisar \u00a0los \u00a0dineros \u00a0il\u00edcitos, se siguieron en los Estados Unidos, as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0mismo \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0capturado \u00a0en \u00a0un establecimiento p\u00fablico con d\u00f3lares provenientes del negocio \u00a0il\u00edcito de narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0nada \u00a0soport\u00f3, \u00a0entonces, \u00a0con \u00a0las \u00a0citas \u00a0pertinentes del \u00a0fallo, \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso seguido en nuestro pa\u00eds, los dichos \u00a0testimonios, \u00a0o \u00a0mejor, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0obtuvo \u00a0de los investigadores \u2013que \u00a0 entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0admite \u00a0jam\u00e1s \u00a0 se \u00a0 reprodujeron \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 procesos \u00a0In \u00a0Rem de los Estados Unidos-, hubiesen sido tomados en \u00a0cuenta para fundamentar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0ello \u00a0resultar\u00eda \u00a0imposible, \u00a0cabe \u00a0agregar, \u00a0porque \u00a0el mismo \u00a0recurrente \u00a0advierte \u00a0que no se sabe qu\u00e9 fue lo investigado o noticiado por los \u00a0funcionarios \u00a0 en \u00a0 menci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 aunque \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 procesos \u00a0In Rem, se les mencione. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mal \u00a0puede, \u00a0por \u00a0ello, soportar el impugnante la controversia que \u00a0remite \u00a0a \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0prueba \u00a0il\u00edcita \u00a0y, \u00a0particularmente, la existencia de \u00a0supuestos \u00a0testigos \u00a0\u201csecretos\u201d o con reserva de identidad, si de entrada se \u00a0significa \u00a0que \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0finalmente, es que esos supuestos testigos jam\u00e1s \u00a0pudieron \u00a0ser \u00a0citados \u00a0para \u00a0el proceso que aqu\u00ed se sigui\u00f3 y lo informado por \u00a0ellos \u00a0 \u00a0 tuvo \u00a0 \u00a0alg\u00fan \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0\u2013aunque \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 disertaci\u00f3n \u00a0controvierte \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0pudieran \u00a0demostrar \u00a0el origen \u00a0il\u00edcito \u00a0del \u00a0dinero \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0Colombiana- para los procesos \u00a0In \u00a0Rem y el tr\u00e1mite de \u00a0aceptaci\u00f3n de culpa, todos tramitados en el pa\u00eds del Norte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0si lo pretendido es advertir que los procesos In Rem, o el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0seguidos en los Estados Unidos, en \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0documental \u00a0 trasladada, \u00a0 no \u00a0 pod\u00edan \u00a0 ser \u00a0 tenidos \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0o \u00a0resultaban \u00a0insuficientes, \u00a0en \u00a0su poder suasorio, para soportar la decisi\u00f3n de \u00a0condena, \u00a0debi\u00f3 \u00a0se\u00f1alarlo \u00a0as\u00ed, \u00a0sea por la v\u00eda del error de derecho, en lo \u00a0que \u00a0toca \u00a0con \u00a0la primera postulaci\u00f3n, o el de hecho, si se trata de \u00a0la segunda, desde luego, para ambos \u00a0casos, \u00a0 estableciendo \u00a0 el \u00a0valor \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0se \u00a0les \u00a0dio \u00a0y \u00a0particularmente, la trascendencia del yerro en punto de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Consciente \u00a0de la dificultad l\u00f3gica que su argumento encierra, el \u00a0recurrente, \u00a0a pesar de prohijar la tesis de una supuesta prueba il\u00edcita que se \u00a0tom\u00f3 \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0pero \u00a0no \u00a0existe, mejor dirige la discusi\u00f3n hacia su \u00a0concreta \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0de \u00a0lo que se arrim\u00f3 al proceso, \u00a0significando \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0manera \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0origen il\u00edcito de los \u00a0dineros \u00a0incautados, lo era a trav\u00e9s de las declaraciones de los investigadores \u00a0Norteamericanos, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso, dado que se omiti\u00f3 ello, es menester entender \u00a0que\u00a0 no se demostr\u00f3 un extremo fundamental d e la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0planteada \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0finalmente lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0advertir \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia \u00a0\u2013se \u00a0 \u00a0tom\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente-, \u00a0o \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013se otorg\u00f3 a la prueba \u00a0documental \u00a0 un \u00a0 alcance \u00a0 que \u00a0no \u00a0tiene-, \u00a0jam\u00e1s \u00a0desarrollado en su naturaleza y alcances. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Incluso, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0a\u00fan m\u00e1s equ\u00edvoca la argumentaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0toca \u00a0con \u00a0la \u00a0trascendencia del ataque, el impugnante comienza por \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0ello \u00a0incidi\u00f3 \u00a0directamente \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0existe \u00a0otra \u00a0prueba \u00a0que \u00a0pueda \u00a0suplir \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0ley\u201d, \u00a0pero \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0admitiendo \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del Tribunal tuvo otro norte \u00a0probatorio, \u00a0razona \u00a0de \u00a0manera \u00a0particular \u00a0acerca \u00a0de \u00a0esos otros medios, para \u00a0concluir \u00a0de \u00a0su \u00a0particular \u00a0inferencia, \u00a0que \u00a0ellos \u00a0no pueden conducir a determinar probado el t\u00f3pico, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0la cr\u00edtica se desv\u00eda hacia el campo del falso raciocinio, como \u00a0finalmente, a t\u00edtulo de cargo subsidiario, pretendi\u00f3 demostrarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Apenas \u00a0para ilustrar este punto, luego de significar \u201cNO \u00a0EXISTE \u00a0OTRA PRUEBA QUE PUEDA SUPLIR LA DECLARACI\u00d3N DE LOS \u00a0AGENTES \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LEY\u201d, \u00a0 advierte \u00a0 \u201cla \u00a0declaraci\u00f3n del mismo Vergara no puede acreditarlo en sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0probatoria, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0el no lo supo sino cuando ya \u00a0pasaron \u00a0los \u00a0hechos\u201d; \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u201cla \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0investigador \u00a0del CTYI (sic), \u00a0se\u00f1or \u00a0Fredy \u00a0Rubio \u00a0Zafra \u00a0(ver \u00a0pg. \u00a022) tampoco dado que el \u00a0simplemente \u00a0oy\u00f3 \u00a0decir \u00a0a \u00a0Vergara, \u00a0y \u00a0sobre \u00a0este \u00a0supuesto rinde su informe \u00a0documentado \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0fuente \u00a0id\u00f3nea de prueba\u201d; \u00a0para \u00a0rematar \u00a0\u201ctampoco los hechos \u00a0ocurridos \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0pueden servir de medio de prueba id\u00f3neo respecto de la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0ocurri\u00f3 en \u00a0estados \u00a0Unidos, \u00a0y los \u00fanicos que percibieron ese aspecto del hecho fueron los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0ley \u00a0o los funcionarios de ley, que lo establecieron pero que nunca \u00a0pudieron identificarse en el proceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0es, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0visto, que el Tribunal hubiese tomado en \u00a0cuenta \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0prueba il\u00edcita o ilegal, ni mucho menos, que diera valor \u00a0de \u00a0testimonio \u00a0a lo que no lo es, sino, que el impugnante, a pesar de hallarnos \u00a0regidos \u00a0por \u00a0un \u00a0sistema \u00a0de \u00a0libertada \u00a0probatoria, anteponiendo su particular \u00a0criterio \u00a0al \u00a0del Ad quem, \u00a0en \u00a0un \u00a0t\u00edpico alegato de instancia, estima que uno de los hechos trascendentes \u00a0del \u00a0proceso \u00a0\u00fanicamente puede ser probado con el elemento testifical echado de \u00a0menos, \u00a0y \u00a0no \u00a0con \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0sirvieron \u00a0de soporte al fallo \u00a0cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0cuida \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0cabe \u00a0destacar, de establecer c\u00f3mo la \u00a0inferencia \u00a0es \u00a0errada \u00a0o \u00a0la prueba tomada en cuenta no conduce a establecer lo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dice \u00a0que \u00a0dijo, \u00a0y \u00a0por ello resulta imposible para la sala, \u00a0definir \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0error en que incurri\u00f3 la segunda instancia y c\u00f3mo ello \u00a0deriv\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0o mejor, de qu\u00e9 manera, eliminado el \u00a0yerro \u00a0desconocido, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0redundar\u00eda \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la acusada, pues, \u00a0debemos \u00a0reiterarlo, no basta con que de manera gen\u00e9rica y global el impugnante \u00a0advierta, \u00a0sin \u00a0penetrar \u00a0a \u00a0fondo \u00a0en el medio, que \u00a0\u00e9ste, \u00a0porque \u00a0es su parecer, no conduce a concluir \u00a0lo \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0concluy\u00f3 el fallo, sin elaborar tampoco un examen\u00a0 \u00a0conjunto de los medios probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Desde \u00a0luego, \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0precedencia permite asumir que los \u00a0errores \u00a0In Procedendo destacados por el impugnante, no tuvieron lugar, ni mucho \u00a0menos \u00a0se \u00a0violaron \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y al debido proceso, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0el \u00a0t\u00f3pico \u00a0probatorio \u00a0debe \u00a0ser atacado a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera, cuerpo segundo, sino, con mayor efecto sobre la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0censor, \u00a0porque \u00a0este \u00a0nunca estructur\u00f3 de manera l\u00f3gica una \u00a0posible \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0terreno de la prueba il\u00edcita o siquiera la ilegal, \u00a0deviniendo \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0en \u00a0un \u00a0simple \u00a0alegato de \u00a0instancia \u00a0que \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0evadir \u00a0la \u00a0carga de sustentaci\u00f3n l\u00f3gico jur\u00eddica \u00a0propia \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, a trav\u00e9s del expediente de \u00a0verificar materializado un supuesto vicio de tr\u00e1mite \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0ha \u00a0de \u00a0inadmitirse \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0como principal informa la demanda de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Segundo \u00a0 Cargo, \u00a0subsidiario \u00a0del \u00a0Principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dentro \u00a0de ese comportamiento que ha destacado la Sala, encaminado \u00a0a \u00a0evadir \u00a0las \u00a0especificaciones que reglamentan el recurso extraordinario, bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0la \u00a0doble \u00a0condici\u00f3n \u00a0de legalidad y acierto del fallo debe \u00a0controvertirse \u00a0con \u00a0una \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0coherente \u00a0y \u00a0l\u00f3gica de la existencia de un vicio may\u00fasculo, el \u00a0recurrente \u00a0 elabora \u00a0 una \u00a0 cr\u00edtica \u00a0particular \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0punto \u00a0probatorio, \u00a0sin detallar cu\u00e1l en concreto es el error que demanda de soluci\u00f3n \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede o, en especial, de qu\u00e9 manera este fluy\u00f3 trascendente y se hace \u00a0menester \u00a0 invalidar \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria, como lo pretende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0por \u00a0ello, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0manifestar \u00a0desde \u00a0el comienzo que lo \u00a0destacado \u00a0irregular \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0es \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0 por \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho\u00a0 \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0cubrir \u00a0las pautas m\u00ednimas que la controversia \u00a0 \u00a0 \u00a0l\u00f3gico\u2013jur\u00eddica \u00a0exige, \u00a0anotando conocer que se torna necesario, dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0rigores \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0especificar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la regla de la \u00a0experiencia, \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0o \u00a0la \u00a0ley cient\u00edfica pasada por alto, el \u00a0recurrente \u00a0elude presentar una propuesta seria y dedica su esfuerzo a discutir, \u00a0desde \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0particular \u00a0 \u00a0\u00f3ptica, \u00a0 los \u00a0 razonamientos \u00a0 del \u00a0 Ad \u00a0quem, \u00a0no \u00a0porque \u00a0estos pasen por \u00a0alto \u00a0los \u00a0t\u00f3picos \u00a0referenciados atr\u00e1s, sino en atenci\u00f3n a que el demandante \u00a0tiene \u00a0 una \u00a0 concepci\u00f3n \u00a0 diferente \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0arrojan, \u00a0en \u00a0comportamiento \u00a0procesal \u00a0que \u00a0nunca \u00a0puede \u00a0quebrar \u00a0esa \u00a0doble connotaci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad antes destacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0en \u00a0lugar de abordar adecuadamente cada una \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0extractar \u00a0de \u00a0all\u00ed\u00a0 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o la \u00a0experiencia \u00a0 \u2013que \u00a0se \u00a0trata \u00a0 de \u00a0asuntos \u00a0obviamente \u00a0diferentes-, \u00a0e \u00a0incluso, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0indiciarios, \u00a0delimitar \u00a0si \u00a0el \u00a0error radica en la auscultaci\u00f3n del \u00a0hecho \u00a0indicador y su fundamento probatorio, o en la inferencia l\u00f3gica, o en la \u00a0articulaci\u00f3n \u00a0de los varios indicios dentro del conjunto probatorio para ver de \u00a0demostrar \u00a0 su \u00a0incidencia\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0relacionar \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0indicios, significar el valor que le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0verificar \u00a0su \u00a0concepci\u00f3n de lo que debi\u00f3 entenderse \u00a0mejor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la cita jurisprudencial tra\u00edda a colaci\u00f3n para \u00a0justificar \u00a0omitir \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0l\u00f3gico- \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de la \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0impertinente \u00a0es \u00a0bastante imprecisa, dado \u00a0que \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte, \u00a0para \u00a0nada \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a la supuesta legitimaci\u00f3n para presentar un argumento \u00a0t\u00edpico \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0Lejos de ello, lo puntualmente referenciado, cabalmente \u00a0sigue \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto propio de lo obligado \u00a0realizar \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0vale decir, que \u201cLa \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0de las pruebas debe ser examinado desde un \u00a0doble \u00a0punto de vista, pues ha de serlo no solo en cuanto la (sic) medio en s\u00ed, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con base en el cotejo con las restantes y siempre en funci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 visi\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0que \u00a0arroje \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Eso \u00a0fue \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n civil, dentro de un \u00a0apartado \u00a0global \u00a0de \u00a0lo \u00a0que significa el an\u00e1lisis probatorio, pero de ninguna \u00a0manera \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0espec\u00edfico \u00a0apartado \u00a0se \u00a0habilita \u00a0la \u00a0visi\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0 casacional, \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 raciocinio, \u00a0expone \u00a0el \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0 mucho \u00a0 menos \u00a0 ello \u00a0 sucede \u00a0 a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0recurrentemente \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0analizado, pues, si bien es \u00a0cierto, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de indicios debe valorarse en su conjunto, ello corresponde \u00a0precisamente \u00a0a \u00a0la \u00faltima de las etapas de la verificaci\u00f3n l\u00f3gica y racional \u00a0del \u00a0medio \u00a0en cuesti\u00f3n, que demanda previamente, ya lo anotamos, definir cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0el que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador, y \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0espec\u00edficamente \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0 sucedi\u00f3 \u00a0 \u2013hecho \u00a0 \u00a0indicador, \u00a0 \u00a0inferencia \u00a0racional o vinculaci\u00f3n con los dem\u00e1s indicios-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0mayor \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0ejemplificativa, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0amplio \u00a0apartado \u00a0jurisprudencial \u00a0que pac\u00edfica y recurrentemente ha delimitado \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 punto, \u00a0 \u00a0 \u00a0sostuvo \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0falso raciocinio por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, se debe indicar qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de manera objetiva el medio, qu\u00e9 infiri\u00f3 de \u00e9l el\u00a0 juzgador, cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo le fue otorgado, se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de la L\u00f3gica, ley \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ciencia \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0m\u00e1xima \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0experiencia\u00a0\u00a0 \u00a0fue \u00a0desconocida, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de la l\u00f3gica \u00a0apropiada, \u00a0la \u00a0m\u00e1xima de la experiencia que debi\u00f3 tomarse en consideraci\u00f3n y \u00a0c\u00f3mo, \u00a0y \u00a0finalmente, demostrar la trascendencia del error indicando cu\u00e1l debe \u00a0ser \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n correcta de\u00a0 la prueba o pruebas que cuestiona, y que \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0proferir un fallo sustancialmente distinto y opuesto al \u00a0ameritado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026.) \u00a0<\/p>\n
\u201cY\u00a0 \u00a0cuando \u00a0de \u00a0ataque \u00a0a\u00a0 \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la\u00a0 prueba indiciaria se \u00a0trata, \u00a0el \u00a0censor debe informar si la equivocaci\u00f3n se cometi\u00f3 respecto de los \u00a0medios \u00a0demostrativos \u00a0de los hechos indicadores, la inferencia l\u00f3gica, o en el \u00a0proceso \u00a0 de \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 conjunta, \u00a0 al \u00a0 preciar \u00a0 su\u00a0 \u00a0articulaci\u00f3n, \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0concordancia \u00a0de los varios indicios entre s\u00ed, y entre estos y \u00a0las \u00a0 \u00a0restantes \u00a0 \u00a0pruebas, \u00a0 \u00a0para \u00a0 llegar \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0desacertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe manera que si el error radica en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0indicador, \u00a0dado \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0\u00e9ste \u00a0ha \u00a0de \u00a0acreditarse \u00a0con \u00a0otro \u00a0medio \u00a0de prueba, necesario resulta postular si el yerro \u00a0fue \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0a \u00a0qu\u00e9 expresi\u00f3n corresponde, y c\u00f3mo alcanza \u00a0demostraci\u00f3n para el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY si el error se ubica en el proceso de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ello \u00a0supone partir de aceptar la validez del medio con el \u00a0que \u00a0se acredita el hecho indicador, y demostrar al tiempo que el juzgador en la \u00a0labor \u00a0de \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0las leyes de la \u00a0ciencia, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica o las reglas de experiencia, haciendo \u00a0evidente \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la operancia correcta de cada uno de \u00a0ellos, y c\u00f3mo en concreto esto es desconocido.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026.) \u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s, \u00a0dada \u00a0la \u00a0naturaleza de este \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0la labor de an\u00e1lisis de la \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0distintos \u00a0indicios \u00a0y de \u00e9stos con los dem\u00e1s medios, o al asignar la fuerza demostrativa \u00a0en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta, es aspecto que no puede dejarse de precisar en la \u00a0demanda, \u00a0concretando \u00a0el \u00a0tipo de error cometido, demostrando que la inferencia \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0transgrede \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica , y \u00a0acreditando \u00a0que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0se propone en su reemplazo, \u00a0permite \u00a0llegar \u00a0a \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0distinta \u00a0de \u00a0aquella \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0arribara \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dar \u00a0lugar a anteponer el \u00a0particular \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0del \u00a0actor \u00a0al \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0dicha \u00a0eventualidad \u00a0primar\u00eda \u00a0siempre \u00e9ste, en cuanto la sentencia se halla amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad, siendo carga del demandante \u00a0desvirtuarla \u00a0con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0de \u00a0haberse incurrido en errores \u00a0determinantes de violaci\u00f3n en la declaraci\u00f3n del derecho.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la demanda presentada por el recurrente, en cuanto \u00a0al \u00a0cargo \u00a0subsidiario \u00a0respecta, \u00a0adolece \u00a0de \u00a0falta de concreci\u00f3n en punto de \u00a0definir \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0el que incurri\u00f3 el Tribunal y c\u00f3mo este fue \u00a0trascendente \u00a0para \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, ocurriendo que la \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0realizar \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis global de la prueba y lo que \u00a0ella \u00a0 \u00a0 \u00a0demuestra, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 postul\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0impugnante, \u00a0 \u00a0 busc\u00f3 \u00a0 \u00a0 evitar \u00a0 \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0preciso del yerro en \u00a0cada \u00a0unos \u00a0de \u00a0los elementos probatorios analizados, \u00a0y \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0los \u00a0pasos previos claramente \u00a0delimitados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0transcrita, \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la del juzgador, anteponiendo su criterio al de este, \u00a0con \u00a0lo cual, lejos de demostrar la falsedad o error de raciocinio que facultan, \u00a0por \u00a0 su \u00a0 enorme \u00a0 entidad, \u00a0desvirtuar \u00a0la doble condici\u00f3n de acierto y legalidad de la sentencia, ante \u00a0la \u00a0imposibilidad de verificarlo directamente, present\u00f3 un alegato de instancia \u00a0completamente \u00a0 \u00a0 improcedente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sede \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Una \u00a0tal \u00a0impropiedad, que impide a la \u00a0Corte \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1l \u00a0entonces \u00a0fue \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0el que incurri\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 especial, \u00a0 de \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 manera \u00a0afect\u00f3 \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 controvertida, \u00a0 apenas \u00a0deriva\u00a0 \u00a0en la necesidad de inadmitir el segundo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0postulados \u00a0por el demandante, igual \u00a0que ocurri\u00f3 con el cargo principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 no \u00a0se \u00a0observan \u00a0violaciones \u00a0a \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0que \u00a0obliguen \u00a0conocer \u00a0de \u00a0oficio \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1, \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0lo \u00a0 anotado \u00a0 en \u00a0 precedencia, \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la \u00a0 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesada \u00a0 NELLY \u00a0PINEDA BORDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 20 de abril de 1999, radicado 14143 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00a0 \u00a0Sentencia del 7 de julio de 2006, Radicado 21.529. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia del 26 de junio de 2002, radicado 11.451 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026481 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 83 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta \u00a0de mayo de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13277","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13277","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13277"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13277\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13277"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13277"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13277"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}