\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026477 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 012. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0febrero cinco (5) de dos mil \u00a0siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0WILLIAM \u00a0GUSTAVO \u00a0CRUZ \u00a0ALARC\u00d3N, contra la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida por el Juzgado Primero Penal del Circuito de Soacha el 7 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02006, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la dictada por el Juzgado Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0localidad el 7 de febrero del mencionado a\u00f1o, por cuyo \u00a0medio \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable del delito de lesiones \u00a0personales \u00a0 \u00a0dolosas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0Bernardo \u00a0 \u00a0Berm\u00fadez \u00a0Cardozo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0motivaron \u00a0 este \u00a0diligenciamiento \u00a0 fueron \u00a0 adecuadamente \u00a0 sintetizados \u00a0 por \u00a0el \u00a0ad \u00a0 \u00a0 quem \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0diecinueve \u00a0(19) \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0dos (2002), en las primeras horas de la madrugada, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0p\u00fablico (Billares), ubicado en la calle 47 No. 40 \u00a0\u2013 \u00a008, \u00a0barrio \u00a0Ciudadela \u00a0Sucre \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0un altercado entre WILLIAM GUSTAVO CRUZ \u00a0ALARC\u00d3N, \u00a0propietario \u00a0del \u00a0negocio \u00a0y \u00a0BERNARDO \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0CARDOZO, \u00a0quien se \u00a0dedicaba \u00a0a \u00a0ingerir \u00a0bebidas \u00a0embriagantes \u00a0y \u00a0al \u00a0juego \u00a0de billar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo el primero \u00a0no \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0plazo \u00a0a \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0CARDOZO \u00a0para \u00a0pagar la cuenta, \u00e9ste lo \u00a0ultraj\u00f3 \u00a0con \u00a0palabras \u00a0soeces, \u00a0a m\u00e1s que rompi\u00f3 envase y da\u00f1\u00f3 una mesa de \u00a0billar, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0provoc\u00f3 \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0de CRUZ ALARC\u00d3N, quien le \u00a0propin\u00f3 \u00a0varios golpes a aquel, caus\u00e1ndole lesiones que ameritaron incapacidad \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0definitiva \u00a0de \u00a0catorce \u00a0(14) \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0como secuela deformidad \u00a0f\u00edsica permanente del cuerpo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la denuncia presentada por \u00a0el \u00a0 lesionado, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Local \u00a0de \u00a0Soacha \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0practicar \u00a0algunas \u00a0diligencias \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0 la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0marco \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0WILLIAM \u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 \u00a0CRUZ \u00a0 \u00a0ALARC\u00d3N, \u00a0 resolvi\u00e9ndole \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 con \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva con derecho a libertad provisional, como \u00a0posible autor del delito de lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurado \u00a0el \u00a0instructivo, \u00a0el sumario fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a010 \u00a0de marzo de 2005 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del \u00a0procesado \u00a0 como \u00a0 presunto \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 que \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0asegurativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal Municipal de Soacha, despacho que una vez surtido el \u00a0rito \u00a0correspondiente \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0el 7 de febrero de 2006, por cuyo medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0a CRUZ ALARC\u00d3N a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0seis (6) meses de prisi\u00f3n y multa de 5.3 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes, a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la sanci\u00f3n privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0al pago de la correspondiente indemnizaci\u00f3n de perjuicios, \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito por el cual fue acusado. En la \u00a0misma \u00a0oportunidad \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 el subrogado penal de la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0la sentencia por la defensa, el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Soacha la confirm\u00f3 mediante fallo del 7 de abril de 2006, el cual \u00a0es \u00a0ahora \u00a0objeto \u00a0de impugnaci\u00f3n extraordinaria interpuesta por el defensor de \u00a0WILLIAM \u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 \u00a0CRUZ \u00a0 \u00a0ALARC\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0precisar la causal al amparo de la cual \u00a0acude \u00a0a \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0casacional, \u00a0el impugnante afirma que \u201cseg\u00fan \u00a0el acervo probatorio, se lesion\u00f3 fragantemente (sic) \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho de \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0el caso de marras pone de precedente que el ofendido fue lesionado \u00a0fuera \u00a0del \u00a0establecimiento, \u00a0por \u00a0unos sujetos con los cuales tuvo un altercado \u00a0se\u00f1alando \u00a0 a \u00a0 ALDEMAS \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 ALIAS \u00a0KIKO \u00a0como \u00a0autores \u00a0de \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0personales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0si \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las personas mencionadas fue llamada a \u00a0declarar \u00a0dentro \u00a0del \u00a0investigativo, \u00a0le fue violado el derecho de defensa a su \u00a0patrocinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0cuestiona \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem hubiera otorgado credibilidad a lo \u00a0expuesto \u00a0por el lesionado, pues result\u00f3 \u201cvulnerando \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0que quebrantan la prueba material del hecho punible. \u00a0Surge \u00a0entonces \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n del medio probatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0 \u00a0 expresa \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201cel \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las exigencias para su propia validez, el cual por contener \u00a0una \u00a0 ilegalidad \u00a0intr\u00ednseca \u00a0no \u00a0debe \u00a0ser \u00a0estimado \u00a0hacerlo \u00a0como \u00a0se \u00a0hizo, \u00a0estar\u00edamos \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 vicio \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0o \u00a0error \u00a0in \u00a0iudicando\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0el defensor solicita a la Sala casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar proferir el fallo de reemplazo que en \u00a0derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inicialmente \u00a0impera \u00a0precisar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis formal de las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0verificar que los recurrentes \u00a0formulen \u00a0sus \u00a0reproches \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a los requisitos de l\u00f3gica y adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 definidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 y \u00a0 desarrollados \u00a0 por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0a fin de que este recurso extraordinario no se convierta en una \u00a0tercera \u00a0 instancia. \u00a0Tales \u00a0exigencias \u00a0se \u00a0orientan a conseguir que los libelos se enmarquen dentro de unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos y de coherencia en la postulaci\u00f3n y desarrollo de los cargos \u00a0propuestos, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0resulten inteligibles en cuanto precisos y claros, \u00a0dado \u00a0que no corresponde a la Sala en su funci\u00f3n constitucional y legal develar \u00a0o \u00a0 desentra\u00f1ar \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0de \u00a0confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0o \u00a0contradictorias \u00a0alegaciones de los impugnantes en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, seg\u00fan el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, este medio impugnaticio procede contra las sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0superiores de distrito \u00a0judicial \u00a0y por el Tribunal Penal Militar, cuando se proceda por \u201cdelitos \u00a0 que \u00a0 tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En aquellos casos en que el fallo de segundo \u00a0grado \u00a0no \u00a0es \u00a0proferido \u00a0por los mencionados tribunales, o que el delito por el \u00a0cual \u00a0se \u00a0procede \u00a0tiene \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0inferior al quantum \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0o \u00a0sanci\u00f3n no restrictiva de la libertad, el inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal faculta a esta Sala para \u00a0admitir \u00a0 \u00a0discrecionalmente \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0demandas \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentadas, \u00a0\u201ccuando lo considere necesario para el desarrollo de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de los derechos fundamentales, siempre que \u00a0re\u00fana \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0exigidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0luego, \u00a0cuando se trata de la casaci\u00f3n discrecional es deber \u00a0del \u00a0 \u00a0impugnante \u00a0 \u00a0exponer \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0claridad \u00a0 y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los motivos por los cuales debe intervenir \u00a0la \u00a0Corte, ya para proveer un pronunciamiento con criterio de autoridad respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0especial, \u00a0bien \u00a0para \u00a0unificar posturas conceptuales o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0ora para abordar un t\u00f3pico a\u00fan no desarrollado, con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0indicar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n solicitada tiene la dual \u00a0utilidad \u00a0de \u00a0brindar \u00a0soluci\u00f3n \u00a0al \u00a0asunto \u00a0y \u00a0servir \u00a0de gu\u00eda a la actividad \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n del casacionista se \u00a0orienta \u00a0a asegurar la garant\u00eda de derechos fundamentales, tiene la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n e indicar las normas constitucionales que protegen \u00a0el \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 invocado, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 su \u00a0 desconocimiento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el censor no puede \u00a0acudir \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0a \u00a0las dos especies de casaci\u00f3n (ordinaria o com\u00fan y \u00a0discrecional) \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0son excluyentes, dado que la segunda es suced\u00e1nea de \u00a0la \u00a0primera, \u00a0esto es, \u00fanicamente procede en la medida en que no resulte viable \u00a0la casaci\u00f3n ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Advertido \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0especie \u00a0se \u00a0observa que, de una parte, por \u00a0tratarse \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0dolosas \u00a0que gener\u00f3 deformidad \u00a0permanente \u00a0en el cuerpo, para el cual el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 113 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0dispone \u00a0una pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo no supera \u00a0los \u00a0ocho \u00a0(8) a\u00f1os y de otra, dado que el fallo de segundo grado fue proferido \u00a0por \u00a0un \u00a0juzgado penal del circuito, en punto del recurso de casaci\u00f3n se impone \u00a0acudir \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 discrecional \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 205 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, al observar el libelo de casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del incriminado, pronto se establece que no cumple \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ofrecer \u00a0argumentos \u00a0encaminados \u00a0a demostrar alguna de las \u00a0posibilidades para que la Sala admita discrecionalmente su demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0no identifica en concreto la tem\u00e1tica que debe abordar \u00a0el \u00a0pronunciamiento, \u00a0no dice si sobre el particular ya hay jurisprudencia y, de \u00a0ser \u00a0as\u00ed, \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupan del asunto y c\u00f3mo se \u00a0relacionan \u00a0con \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto de estudio, omisi\u00f3n que a la postre le impide \u00a0identificar \u00a0el \u00a0punto \u00a0dudoso, la existencia de providencias contradictorias, o \u00a0el \u00a0vac\u00edo \u00a0que corresponde dilucidar jurisprudencialmente y c\u00f3mo el desarrollo \u00a0del \u00a0concepto \u00a0reclamado \u00a0tiene \u00a0la \u00a0doble \u00a0utilidad \u00a0de servir, tanto para este \u00a0tr\u00e1mite, como para la soluci\u00f3n de casos similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco del cuerpo de la demanda se consigue \u00a0establecer \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0agravio \u00a0alguno \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0pues \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0de \u00a0manera \u00a0vaga e imprecisa \u00a0plantea \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su asistido, as\u00ed como la \u00a0cr\u00edtica \u00a0a \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0por los falladores a lo expuesto por el \u00a0lesionado, \u00a0pero \u00a0no \u00a0procede \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal invocada y tanto menos la \u00a0especie de yerro que propone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0si \u00a0el censor se \u00a0encontraba \u00a0inconforme \u00a0con \u00a0la ponderaci\u00f3n judicial de las pruebas obrantes en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0postular \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0acto \u00a0seguido, precisar si los falladores incurrieron en un error \u00a0de \u00a0hecho o de derecho. En el primer caso, deb\u00eda demostrar que los funcionarios \u00a0erraron \u00a0 al \u00a0 apreciar \u00a0 la \u00a0prueba, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0porque \u00a0pese \u00a0a \u00a0obrar \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0no \u00a0fue valorada (falso juicio de existencia por omisi\u00f3n); ya \u00a0porque \u00a0sin \u00a0figurar \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0supusieron \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0aparec\u00eda y la \u00a0tuvieron \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 en \u00a0 su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n); \u00a0 ora \u00a0 porque \u00a0 al \u00a0 considerarla \u00a0 distorsionaron \u00a0su \u00a0contenido \u00a0cercen\u00e1ndola, \u00a0adicion\u00e1ndola \u00a0o \u00a0tergivers\u00e1ndola (falso juicio de identidad); \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0cuando \u00a0sin \u00a0incurrir en alguno de los yerros referidos derivaron del \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0deducciones \u00a0que \u00a0contravienen \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, los postulados de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las \u00a0reglas de la experiencia (falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0caso, esto es, en trat\u00e1ndose de la postulaci\u00f3n de \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0especificar \u00a0si el yerro consisti\u00f3 en \u00a0negar \u00a0a \u00a0determinado medio probatorio el valor conferido por la ley u otorgarle \u00a0un \u00a0m\u00e9rito \u00a0diverso \u00a0al \u00a0atribuido \u00a0legalmente (falso juicio de convicci\u00f3n), o \u00a0bien, \u00a0si los falladores al apreciar alguna prueba la asumieron erradamente como \u00a0legal \u00a0aunque \u00a0no \u00a0satisfac\u00eda \u00a0las exigencias se\u00f1aladas por el legislador para \u00a0tener \u00a0 tal \u00a0 condici\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0descartaron \u00a0aduciendo \u00a0de \u00a0manera \u00a0errada \u00a0su \u00a0ilegalidad, \u00a0pese a que se cumplieron cabalmente los requisitos dispuestos en la \u00a0ley \u00a0para \u00a0su pr\u00e1ctica o aducci\u00f3n (falso juicio de legalidad), proceder que no \u00a0acometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0tambi\u00e9n y de manera sincr\u00f3nica el casacionista afirma que se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el derecho de defensa de su representado, en punto de tal censura deb\u00eda \u00a0se\u00f1alar \u00a0claramente \u00a0la \u00a0especie \u00a0de \u00a0incorrecci\u00f3n sustantiva que determina la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos y las normas que estima conculcadas, \u00a0con \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de los motivos de su quebranto. Tambi\u00e9n era de su resorte \u00a0especificar \u00a0el \u00a0l\u00edmite de la actuaci\u00f3n a partir del cual se produjo el vicio, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la nulidad, demostrar que procesalmente no existe \u00a0manera \u00a0diversa \u00a0de \u00a0restaurar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0afectado \u00a0y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0acreditar \u00a0que la anomal\u00eda denunciada tuvo injerencia perjudicial y decisiva en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo impugnado (principio de \u00a0trascendencia), \u00a0dado \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso extraordinario no puede sustentarse en \u00a0especulaciones, \u00a0 conjeturas, \u00a0 afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0situaciones ausentes de quebranto, labor que tampoco emprendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0entonces la Sala que ninguna de las \u00a0referidas \u00a0reglas \u00a0l\u00f3gicas \u00a0fue \u00a0acatada \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0quien no se\u00f1ala en \u00a0concreto \u00a0yerros \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0ofrece algunas afirmaciones \u00a0indemostradas \u00a0e \u00a0insuficientes \u00a0para tener como fundamentado de manera adecuada \u00a0el cargo presentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0permite \u00a0establecer \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0postulados \u00a0requeridos para que resulte viable \u00a0admitir \u00a0discrecionalmente \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0violaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0o garant\u00edas del procesado WILLIAM \u00a0GUSTAVO \u00a0CRUZ \u00a0ALARC\u00d3N, como para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0impusiera \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa de \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 asiste \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0encuentra \u00a0la Sala que el libelo acusa las graves \u00a0fallas \u00a0destacadas, \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden en modo alguno ser enmendadas por la Corte, \u00a0pues \u00a0 ello \u00a0lo \u00a0impide \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional, \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0de \u00a0plano \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado WILLIAM \u00a0GUSTAVO \u00a0CRUZ \u00a0ALARC\u00d3N, \u00a0por las \u00a0razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0prove\u00eddo \u00a0 \u00a0no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a026477 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 012. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0febrero cinco (5) de dos mil \u00a0siete (2007) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0en \u00a0punto \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13275","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13275","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13275"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13275\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13275"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13275"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13275"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}