\u00a0 \u00a0 Proceso No 26476 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0013 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de febrero de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado GUSTAVO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0AGUDELO, \u00a0condenado \u00a0en \u00a0fallos \u00a0proferidos \u00a0por el Juzgado Diecis\u00e9is \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Medell\u00edn y el Tribunal Superior de la misma ciudad, como \u00a0autor penalmente responsable de falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0 \u00a0 Y\u00a0 \u00a0 ACTUACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0descritos \u00a0en los \u00a0fallos de instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…Con \u00a0fecha \u00a025 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1992 las \u00a0empresas \u00a0 Hilos \u00a0 Cardados \u00a0 Ltda. \u00a0 (arrendadora) \u00a0y \u00a0PROMECAN \u00a0(arrendataria) \u00a0suscribieron \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de arrendamiento respecto de un local destinado a la \u00a0industria \u00a0metal-mec\u00e1nica, \u00a0marcado \u00a0con el n\u00famero 72-56 de la carrera 45 A de \u00a0Itag\u00fc\u00ed; \u00a0el \u00a0contrato \u00a0aparece \u00a0suscrito \u00a0con \u00a0dos \u00a0firmas \u00a0ilegibles \u00a0en \u00a0los \u00a0renglones \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0los \u00a0subt\u00edtulos \u00a0de \u00a0arrendatario y arrendador, \u00a0luego \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0leyenda\u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018para \u00a0constancia \u00a0se \u00a0firma \u00a0este \u00a0contrato \u00a0el \u00a0d\u00eda 19 de julio de \u00a01993\u2019; \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0p\u00e1gina \u00a0n\u00famero \u00a0dos \u00a0hay \u00a0un \u00a0sello \u00a0y \u00a0una \u00a0firma \u00a0encima del nombre de Augusto V\u00e9lez \u00a0Sierra, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sello \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u2018gerente\u2019 \u00a0y el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0c\u00e9dula \u00a0593.178 \u00a0de \u00a0Bello. \u00a0En una tercera p\u00e1gina, seguida de la \u00a0palabra \u00a0 arrendatario \u00a0 aparece \u00a0una \u00a0firma \u00a0ilegible \u00a0e \u00a0inscrito \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a070.082.597, \u00a0 otra \u00a0 firma \u00a0seguida \u00a0de \u00a0la \u00a0palabra \u00a0codeudor \u00a0y \u00a0un \u00a0sello \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0firma \u00a0autorizado \u00a0por \u00a0el \u00a0Notario \u00a0Quinto \u00a0del C\u00edrculo de \u00a0Medell\u00edn \u00a0con \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Julio \u00a0Alberto Cano Espinal, identificado con la \u00a0c\u00e9dula \u00a070.082.597 \u00a0con \u00a0fecha \u00a024 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01992 \u00a0(ver \u00a0folios \u00a043, 44 y \u00a045). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…Primeramente, \u00a0el Dr. Gustavo S\u00e1nchez \u00a0Agudelo, \u00a0 como \u00a0 Procurador \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Hilos \u00a0Cardados \u00a0Ltda., \u00a0representada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or Augusto V\u00e9lez Sierra, present\u00f3 demanda ejecutiva \u00a0de \u00a0menor cuant\u00eda contra la empresa PRODUCTORA DE MUEBLES MET\u00c1LICOS CANO Y CIA \u00a0LTDA. \u00a0\u2018PROMECAN\u2019 \u00a0representada por Julio Alberto Correa \u00a0Espinal, \u00a0demanda \u00a0que \u00a0fue \u00a0inadmitida \u00a0por el Juzgado Tercero Civil Municipal, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a0diez \u00a0de marzo de dos mil, haciendo 5 reparos a la demanda, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0que (1) \u2018en el \u00a0memorial \u00a0poder \u00a0se \u00a0indica \u00a0que el representante legal de la sociedad demandada \u00a0PROMECAN \u00a0Ltda. \u00a0es \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Julio \u00a0Alberto \u00a0Correa \u00a0Espinal, \u00a0y tal como se \u00a0desprende \u00a0del certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de la misma, el \u00a0primer \u00a0apellido \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0es Cano y no Correa. Deber\u00e1 pues allegarse nuevo \u00a0poder\u2019 \u00a0(2) \u00a0\u2018igualmente \u00a0deber\u00e1 \u00a0adecuar los hechos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda y pretensiones a lo exigido en el requisito anterior\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…Dicha \u00a0demanda \u00a0fue \u00a0retirada \u00a0con sus \u00a0anexos \u00a0por el signatario, Dr. Gustavo S\u00e1nchez Agudelo y presentada luego el 22 \u00a0de \u00a0marzo de 2000, correspondi\u00e9ndole al Juzgado Cuarto Civil Municipal, pero en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n no se dirigi\u00f3 contra la empresa PROMECAN, representada por Julio \u00a0Alberto \u00a0(Correa \u00a0o \u00a0Cano) \u00a0Espinal, \u00a0sino \u00a0contra \u00a0el se\u00f1or Julio Alberto Cano \u00a0Espinal, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0persona \u00a0natural, detect\u00e1ndose en el contrato de \u00a0arrendamiento, \u00a0que \u00a0se \u00a0anex\u00f3 como t\u00edtulo ejecutivo, una adulteraci\u00f3n; en el \u00a0rengl\u00f3n \u00a0tres, contiguo a las palabras \u2018ARRENDATARIO: \u00a0 \u00a0PROMECAN\u2019 \u00a0se agregaron las palabras \u2018y\/o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Julio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cano \u00a0 \u00a0 \u00a0 Espinal\u2019 \u00a0 apreci\u00e1ndose \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0espacio \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 palabra \u00a0 \u2018Cano\u2019 aparecen \u00a0huellas \u00a0de \u00a0un \u00a0borrado \u00a0que dejan ver una irregularidad en los espacios, y que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0palabra \u00a0Correa, \u00a0la \u00a0cual fue borrada para escribir en ese \u00a0espacio \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0palabra \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Cano\u2019 \u00a0 (ver \u00a0folios \u00a044) \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0doce \u00a0se agreg\u00f3 la siguiente leyenda \u00a0\u2018enmendado: \u00a0 Cano \u00a0 si \u00a0vale…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Abierta \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0 Augusto \u00a0 V\u00e9lez \u00a0 Sierra \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0indagatoria1 \u00a0y \u00a0GUSTAVO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0 AGUDELO \u00a0 mediante \u00a0 declaratoria \u00a0 de \u00a0 persona \u00a0ausente2, \u00a0 \u00a0bajo \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0falsedad en documento privado, aunque el \u00faltimo posteriormente \u00a0rindi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 injurada3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0101 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito de Medell\u00edn, en resoluci\u00f3n del 6 de agosto de \u00a02002, \u00a0al \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario acus\u00f3 a los dos implicados de la \u00a0conducta \u00a0punible antes citada que enmarc\u00f3 en el art\u00edculo 289 de la Ley 599 de \u00a020004, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0capital \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre de 20025. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a017 \u00a0de noviembre de 2005, el Juzgado \u00a0Diecis\u00e9is \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Medell\u00edn6 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Augusto \u00a0V\u00e9lez \u00a0Sierra \u00a0del \u00a0cargo penal de falsedad en documento \u00a0privado, \u00a0mientras \u00a0que a GUSTAVO S\u00c1NCHEZ AGUDELO le impuso por el mismo delito \u00a0las \u00a0penas \u00a0de veinte (20) meses de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso, sanciones cuya ejecuci\u00f3n \u00a0suspendi\u00f3 condicionalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Simult\u00e1neamente lo conden\u00f3 a pagar a Julio \u00a0Alberto \u00a0Cano Espinal la suma de quinientos mil pesos ($500.000.00) por concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de los perjuicios morales, con un inter\u00e9s moratorio del \u00a0seis \u00a0por ciento (6%) anual y la correspondiente indexaci\u00f3n desde la ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0y \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0efect\u00fae \u00a0el \u00a0pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0providencia anterior fue apelada por \u00a0el \u00a0 defensor, \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0de \u00a020067, \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0la \u00a0confirm\u00f3, mediante el fallo objeto del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto por el mismo sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 DEMANDA : \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0diferentes \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal ser\u00e1n sintetizados a \u00a0continuaci\u00f3n, respetando el orden en el cual fueron presentados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0acusa \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0violar \u00a0indirectamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos 232, inciso 2\u00b0, 233, 234, 238 y 239 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, y 7\u00b0 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0desarrollar \u00a0su planteamiento predica de \u00a0los sentenciadores los siguientes errores de hecho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso \u00a0de \u00a0juicio de existencia por \u00a0haber omitido la valoraci\u00f3n de la confesi\u00f3n de Augusto V\u00e9lez \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0agregado\u201d \u00a0que \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0materia \u00a0del \u00a0delito, \u00a0fue \u00a0realizado \u00a0por su hija Martha Luc\u00eda, \u00a0quien \u00a0 \u00a0fung\u00eda \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0secretaria, \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 testimonio \u00a0 nunca \u00a0 fue \u00a0recepcionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0por haber sido tergiversado el contenido del auto dictado el 10 de \u00a0marzo \u00a0de 2000, por el Juzgado Tercero Civil Municipal de Medell\u00edn, mediante el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0inadmitida \u00a0la demanda ejecutiva presentada por el procesado S\u00c1NCHEZ \u00a0AGUDELO, \u00a0apreciaciones a partir de las cuales, asegura, se edificaron una serie \u00a0de \u00a0 \u00a0sospechas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 representado \u00a0 que \u00a0 controvirti\u00f3 \u00a0ampliamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Err\u00f3nea \u00a0 \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0de \u201c…los hechos en s\u00ed mismos, objetivamente vistos…\u201d, que \u00a0condujeron \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 sentenciadores \u00a0a \u00a0elaborar \u00a0inferencias \u00a0equivocadas \u00a0en \u00a0desconocimiento \u00a0de los criterios integradores de la sana cr\u00edtica, es decir, de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia y la experiencia, empero no adujo ning\u00fan argumento en \u00a0respaldo de dicha afirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n cr\u00edtica la ausencia de evaluaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0del \u00a0acopio \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0que \u00a0no se hubiera recaudado el testimonio \u00a0previamente \u00a0reclamado \u00a0ni \u00a0practicado \u00a0inspecci\u00f3n judicial al domicilio y a la \u00a0oficina \u00a0de GUSTAVO S\u00c1NCHEZ AGUDELO, material con el cual se hubiera descartado \u00a0la \u00a0existencia \u00a0en \u00a0poder \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0de \u00a0la m\u00e1quina de escribir utilizada para \u00a0plasmar \u00a0las adiciones al documento adulterado de cuya contrafacci\u00f3n dan cuenta \u00a0los dos experticios allegados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desaprueba \u00a0que \u00a0hubieran sido ignoradas las \u00a0manifestaciones \u00a0de Augusto V\u00e9lez Sierra, absuelto dentro de este asunto, sobre \u00a0la \u00a0completa \u00a0ajenidad \u00a0de GUSTAVO S\u00c1NCHEZ AGUDELO con la rese\u00f1ada alteraci\u00f3n \u00a0documental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que por el hecho de no haber reclamado \u00a0el \u00a0abogado \u00a0sentenciado \u00a0a su mandante judicial por las enmendaduras realizadas \u00a0al \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0que \u00a0le \u00a0entreg\u00f3, \u00a0no \u00a0se le puede extender la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0por \u00a0ellas \u00a0y, \u00a0a lo sumo, se podr\u00eda predicar de \u00e9l un \u00a0\u201cerror culposo\u201d, m\u00e1s no que actu\u00f3 dolosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0de no haber incurrido los \u00a0juzgadores \u00a0en \u00a0las \u00a0equivocaciones \u00a0antes \u00a0rese\u00f1adas no le hubieran discernido \u00a0responsabilidad penal a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo reparo: \u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0del fallo en \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0viciada \u00a0que \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0porque \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0no \u00a0realizaron \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral de los hechos, en clara \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a020 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, como quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0recaudaron \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Martha \u00a0Luc\u00eda V\u00e9lez ni inspeccionaron \u00a0judicialmente el lugar de residencia y de trabajo del justiciable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera el demandante que con el arribo de \u00a0dichas \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0obtenido \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0con seguridad habr\u00eda \u00a0conducido hacia la declaratoria de inocencia de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercera Tacha: \u00a0<\/p>\n
El casacionista acusa la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0de \u00a0manera \u00a0simult\u00e1neamente, de contener errores de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0falso \u00a0juicio de identidad y de apreciaci\u00f3n, para cuya \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0remite \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos del primer cargo, que conllevaron a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a088, numeral 4\u00b0, 89 y 39 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0232 \u00a0y \u00a0289 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cree que al no haberse probado la fecha en la \u00a0cual \u00a0ocurrieron los hechos investigados debe tenerse por tal aquella en la cual \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato \u00a0objeto \u00a0de adulteraci\u00f3n punible, es decir, el 25 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01992, \u00a0y \u00a0como \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcurridos \u00a0seis \u00a0a\u00f1os no se hab\u00eda \u00a0producido \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0tan \u00a0solo fue emitida el 6 de \u00a0agosto de 2002, la acci\u00f3n penal prescribi\u00f3 en dicha etapa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarta censura: \u00a0<\/p>\n
El recurrente la enuncia en iguales t\u00e9rminos \u00a0a \u00a0los \u00a0empleados \u00a0al \u00a0presentar el ataque inmediatamente anterior con la \u00fanica \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sostener \u00a0que \u00a0los \u00a0referidos \u00a0yerros comportaron la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07, \u00a0inciso 2\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que \u00a0consagra \u00a0 el \u00a0principio \u00a0rector \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0intento \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0nuevamente \u00a0reprueba \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de Martha Luc\u00eda V\u00e9lez, la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0a \u00a0la \u00a0residencia \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de GUSTAVO S\u00c1NCHEZ \u00a0AGUDELO, \u00a0y \u00a0la falta de apreciaci\u00f3n de la confesi\u00f3n de Augusto V\u00e9lez Sierra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0concluir \u00a0su \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0el libelista \u00a0pidi\u00f3 \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada \u00a0y en su lugar absolver a GUSTAVO S\u00c1NCHEZ \u00a0AGUDELO, \u00a0o \u00a0anular \u00a0la actuaci\u00f3n desde el cierre de la investigaci\u00f3n para que \u00a0se \u00a0practiquen las pruebas omitidas o se emita la cesaci\u00f3n de procedimiento por \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de impugnaci\u00f3n y, por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0sede \u00a0adicional \u00a0para \u00a0prolongar \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0cumplido \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0ordinarias \u00a0y \u00a0concluido \u00a0con el fallo de segundo \u00a0grado, \u00a0por \u00a0el contrario, exige para la admisi\u00f3n de la demanda el cumplimiento \u00a0de \u00a0espec\u00edficos \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0orientados \u00a0a \u00a0demostrar a trav\u00e9s de un \u00a0juicio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddico \u00a0que en la declaraci\u00f3n de justicia all\u00ed contenida, \u00a0-la \u00a0cual llega a esta sede \u00a0amparada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 dual \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acierto \u00a0y \u00a0legalidad-, \u00a0se incurri\u00f3 en errores de hecho o de \u00a0derecho \u00a0ostensibles \u00a0y \u00a0relevantes \u00a0o \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0 ocurrencias \u00a0 una \u00a0 y \u00a0 otra \u00a0que \u00a0reclaman \u00a0para \u00a0s\u00ed \u00a0el \u00a0necesario \u00a0correctivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0reglas establecidas en art\u00edculo 212 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0para \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0son \u00a0de \u00a0ineludible \u00a0cumplimiento \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0soslayan \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la adecuada \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0se \u00a0omite indicar con la claridad y precisi\u00f3n \u00a0debidas \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0la consecuencia procesal inmediata no puede ser otra \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inadmisi\u00f3n8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este \u00a0marco te\u00f3rico permite afirmar que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el censor acert\u00f3 en la demanda al identificar los sujetos procesales, \u00a0sintetizar \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0juzgados \u00a0y \u00a0relacionar \u00a0brevemente \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0procesales, \u00a0desatendi\u00f3 los principios que regulan el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0orientados \u00a0a \u00a0conjurar confusiones argumentativas y conceptuales que \u00a0puedan \u00a0entorpecer \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0propuesta, \u00a0en especial cuando se \u00a0invocan \u00a0diversas \u00a0causales, \u00a0en \u00a0cuyo caso las censuras deben ser abordadas por \u00a0separado \u00a0(principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda) \u00a0y, \u00a0de \u00a0ser \u00a0excluyentes (principio de no \u00a0contradicci\u00f3n), \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0con ello, puesto que igualmente es preciso \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0subsidiarias, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a su cobertura procesal \u00a0(principio de prioridad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0 cargo \u00a0invoca la causal primera de casaci\u00f3n y aduce violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, sin embargo, se limita a mencionar el art\u00edculo 7\u00b0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0entroniza \u00a0como \u00a0norma \u00a0rectora el principio de igualdad, y \u00a0otras \u00a0normas \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0procesal como los art\u00edculos 232, 233, 234, 238 y \u00a0239 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0sin \u00a0indicar \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0normativa, esto es, si se debi\u00f3 a falta de aplicaci\u00f3n, indebida \u00a0aplicaci\u00f3n o err\u00f3nea interpretaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0notorio \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0regla \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0no contradicci\u00f3n involucra en la sustentaci\u00f3n de un mismo cargo y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0pruebas \u00a0diferentes t\u00f3picos incompatibles entre s\u00ed, \u00a0pues \u00a0en \u00a0forma \u00a0simult\u00e1nea \u00a0atribuye \u00a0a los juzgadores errores de ponderaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0derivados \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0 y \u00a0 de \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0cuya \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0exige \u00a0presupuestos \u00a0diferentes \u00a0 en \u00a0 cada \u00a0 caso, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 decantada \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0Sala9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
La mezcla argumentativa resulta inapropiada, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0cada \u00a0yerro conlleva efectos diversos, luego le era imperativo \u00a0al casacionista abordar su discusi\u00f3n en forma separada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto del falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0confunde \u00a0el \u00a0casacionista la \u00a0marginaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0practicado \u00a0o \u00a0aducido al \u00a0proceso \u00a0-aspecto \u00a0que debe \u00a0demostrarse \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 plantea \u00a0 su \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0anuncia \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda-, \u00a0con \u00a0la \u00a0total \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0en el proceso, como sucede con el testimonio de Martha Luc\u00eda \u00a0V\u00e9lez, \u00a0la \u00a0hija del acusado absuelto Augusto V\u00e9lez, y la inspecci\u00f3n judicial \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0y \u00a0residencia \u00a0de GUSTAVO S\u00c1NCHEZ AGUDELO, cuyo tard\u00edo recaudo \u00a0reclama impropiamente en esta ocasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0acert\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista al postular \u00a0dicho \u00a0yerro \u00a0con \u00a0el argumento del cr\u00e9dito demostrativo negado a la confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0Augusto V\u00e9lez Sierra en cuanto excluy\u00f3 a GUSTAVO S\u00c1NCHEZ AGUDELO de haber \u00a0intervenido \u00a0en la falsificaci\u00f3n del contrato de arrendamiento que le entregara \u00a0para \u00a0que promoviera las acciones judiciales pertinentes y por no haber prestado \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0que hizo en contra de Martha Luc\u00eda V\u00e9lez como la \u00a0autora \u00a0de \u00a0las \u00a0adiciones \u00a0espurias, \u00a0pues equivoc\u00f3 el sendero como quiera que \u00a0dicha \u00a0tesis \u00a0eventualmente \u00a0supone un falso raciocinio en la ponderaci\u00f3n de la \u00a0citada \u00a0injurada \u00a0y \u00a0revela la nostalgia por la ausencia de constataci\u00f3n de una \u00a0cita \u00a0testimonial que bien hab\u00eda podido ser solicitada en el tr\u00e1mite ordinario \u00a0del proceso, pero ajena a la causal de casaci\u00f3n invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0yerro \u00a0f\u00e1ctico por \u00a0falso juicio de identidad que \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del contenido del auto del 10 de marzo de 2000, \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Civil Municipal de Medell\u00edn al inadmitir la \u00a0demanda \u00a0ejecutiva \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0AGUDELO, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0representante \u00a0judicial \u00a0de \u00a0Hilos \u00a0Cardados Ltda., tambi\u00e9n incurre en palmario \u00a0desacierto \u00a0por \u00a0no tener dicha providencia, en este caso, el car\u00e1cter de medio \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0sobre \u00a0ella \u00a0no recay\u00f3 la acci\u00f3n punible, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0el \u00a0documento \u00a0falsificado \u00a0fue \u00a0el \u00a0contrato de arrendamiento \u00a0suscrito entre la empresa acabada de citar y Promecan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida el libelista que la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata de este tipo de reparo, en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0deben \u00a0identificarse \u00a0las \u00a0expresiones literales objetivas del \u00a0medio \u00a0probatorio sobre el cual recae el error, punto de partida ineludible para \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0recorte, \u00a0adici\u00f3n o alteraci\u00f3n. El desacuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0extra\u00eddas \u00a0por los juzgadores de la providencia judicial \u00a0citada no constituye fundamento id\u00f3neo del ataque que emprende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0producto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u201capreciaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos\u201d \u00a0que \u00a0atribuye \u00a0a los juzgadores por desatender los criterios de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0estuvo \u00a0lejos \u00a0de \u00a0enunciarla \u00a0acertadamente pues se abstuvo de \u00a0indicar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0haber \u00a0conducido \u00a0a \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0unos \u00a0episodios \u00a0determinados \u00a0y \u00a0si \u00a0lo pretendido era \u00a0denunciar \u00a0diversos \u00a0momentos \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, no se pod\u00eda limitar a \u00a0expresar \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0 desconocieron \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo \u00a0 reparo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0olvid\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0no \u00a0es \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0de \u00a0libre \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0permite \u00a0una amplitud como para que la Sala entre a suplir las \u00a0deficiencias argumentativas o a corregir los desatinos del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como al demandante en una propuesta \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso por ausencia de investigaci\u00f3n integral, no le \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0invocar \u00a0el \u00a0art\u00edculo 20 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal que \u00a0consagra \u00a0dicha \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0y \u00a0enumerar \u00a0las \u00a0pruebas supuestamente \u00a0omitidas, \u00a0pues es imperativo aludir a su fuente, a los principios que gobiernan \u00a0su \u00a0decreto \u00a0y \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0como \u00a0a \u00a0su incidencia favorable a los intereses del \u00a0acusado \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo10, \u00a0pues s\u00f3lo as\u00ed es factible \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad denunciada \u00fanicamente puede corregirse por el \u00a0remedio \u00a0extremo \u00a0de la nulidad que, adem\u00e1s, solicit\u00f3 inadecuadamente al final \u00a0del \u00a0 libelo \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0dada \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0del \u00a0efecto \u00a0invalidatorio \u00a0perseguido \u00a0ha \u00a0debido \u00a0proponer \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar en atenci\u00f3n al principio de \u00a0prioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0atin\u00f3 el censor al anunciar la \u00a0tercera \u00a0tacha \u00a0pues volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0mezclar indebidamente los \u00a0tres \u00a0de \u00a0errores de hecho previamente rese\u00f1ados y sin conexi\u00f3n l\u00f3gica alguna \u00a0con \u00a0ellos \u00a0pas\u00f3 a plantear la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal en la etapa de \u00a0la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0precisar \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n alguna \u00a0tom\u00f3 \u00a0como \u00a0punto de partida para la contabilizaci\u00f3n del t\u00e9rmino prescriptivo \u00a0la \u00a0fecha de celebraci\u00f3n del contrato sobre el cual recay\u00f3 la acci\u00f3n punible, \u00a0aserto que no respald\u00f3 con ning\u00fan tipo de argumento . \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0demandante \u00a0al \u00a0postular \u00a0la \u00a0cuarta censura, \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala tiene establecido que cuando se reclama en \u00a0sede \u00a0 extraordinaria \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio pro reo, se cuenta \u00a0con dos alternativas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna, \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0los postulados de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0cuando el fallador admite en la motivaci\u00f3n de la sentencia \u00a0su \u00a0ocurrencia \u00a0pero \u00a0no \u00a0la reconoce en la parte resolutiva; o la segunda, bajo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0en \u00a0el \u00a0evento\u00a0 en que la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0la \u00a0admite \u00a0pero el demandante demuestra a la Corte su existencia \u00a0por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en error de hecho por falso juicio de existencia, \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0o \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tampoco \u00a0hizo, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0indicar \u00a0que \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0le \u00a0daba \u00a0el derecho a su \u00a0defendido \u00a0de ser absuelto, sin indicar por qu\u00e9 raz\u00f3n, resultando insuficiente \u00a0a \u00a0los prop\u00f3sitos de sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n pretender \u00a0que \u00a0se \u00a0acoja su particular visi\u00f3n del asunto, pues se reitera\u00a0 de lo que \u00a0se \u00a0trata \u00a0en esta materia es de denunciar y demostrar errores trascendentes que \u00a0hagan \u00a0posible \u00a0que \u00a0el \u00a0sentido de la decisi\u00f3n final sea distinto al declarado \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia, el cual dicho sea de paso llega precedido de la \u00a0doble \u00a0 \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 legalidad \u00a0 y \u00a0 acierto \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 no \u00a0ataca.\u201d11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0est\u00e1 \u00a0autorizada \u00a0la Sala para \u00a0suplir \u00a0las \u00a0deficiencias argumentativas o corregir los desatinos del libelo por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n consagrado en el art\u00edculo 216 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, excepto cuando advierta la presencia de una nulidad que afecta la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0sea \u00a0ostensible \u00a0que \u00a0la sentencia vulnera las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no se \u00a0vislumbra en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E : \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado GUSTAVO S\u00c1NCHEZ \u00a0AGUDELO \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ADVERTIR \u00a0que \u00a0contra esta providencia no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 O. \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fols. 162-170. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fols. 173-175. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fols. 182-191. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fols. 221-233. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fols. 258-264. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fols. 310-317. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0C. \u00a0orig. N\u00b0 1, fols. 335-349. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Auto \u00a0del 13 de julio de 2005, rad. 23.889. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0 \u00a0Auto \u00a0del \u00a028 de abril de 2004, rad. N\u00b0 \u00a020.507 \u00a0(error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0producto de falso juicio de existencia); Sent. \u00a0del \u00a026 \u00a0junio \u00a0de 2002, rad. No. \u00a011.451 \u00a0(error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de falso juicio de identidad); Auto \u00a0del \u00a029 de enero de 2004, rad. N\u00b0 \u00a020.427 (error de hecho producto de falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Auto del 7 de marzo de 2006, rad. N\u00b0 24.293. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Auto del 12 de octubre de 2006, rad. N\u00b0 25.829. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26476 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Dr. \u00a0 YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0013 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de febrero de dos mil \u00a0siete (2007). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se procede a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13274","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13274","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13274"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13274\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13274"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13274"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13274"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}