\u00a0 \u00a0 Proceso No 26472 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0No. \u00a025\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintiuno (21) de febrero de \u00a0dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la \u00a0que se sustenta el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la sentencia dictada por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1 D. C., el 14 de junio de 2006, que confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia mediante la cual el Juzgado 1\u00b0 Penal del Circuito de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0CARLOS \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0DUARTE \u00a0CELIS a la pena principal de 19 a\u00f1os y 7 meses \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de los derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0como \u00a0responsable \u00a0del concurso de \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En la sentencia impugnada, la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1 D. C., hizo la siguiente \u00a0s\u00edntesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda 22 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004, \u00a0siendo las 9:30 PM en el establecimiento de raz\u00f3n social \u201cLa \u00a0Universidad \u00a0del Tejo\u201d ubicado en la Avenida 7\u00aa No. 192-01, barrio Lijac\u00e1 de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0dos hombres ingresaron al lugar y luego de solicitar dos cervezas \u00a0y \u00a0el \u00a0alquiler \u00a0de la cancha de tejo al ciudadano JOS\u00c9 REINALDO PARRA TARAZONA \u00a0procedieron \u00a0a dispararle ocasion\u00e1ndole heridas que le causaron la muerte, para \u00a0luego darse a la fuga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otros \u00a0dos ciudadanos que se encontraban en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de los hechos, iniciaron la persecuci\u00f3n\u00a0 de los agresores dando \u00a0aviso \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0quienes \u00a0posteriormente \u00a0aprehendieron \u00a0a \u00a0quien fue \u00a0identificado \u00a0como \u00a0alias \u00a0\u201cchamizo\u201d \u00a0pero \u00a0logr\u00f3 \u00a0evadir la acci\u00f3n de los \u00a0policiales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en los anteriores hechos, el 10 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0a trav\u00e9s de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a051 \u00a0Delegada ante los Juzgados Penales del Circuito de Bogot\u00e1 D. C., \u00a0calific\u00f3 \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0sumarial, \u00a0acusando \u00a0al \u00a0procesado \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0DUARTE \u00a0 \u00a0CELIS \u00a0 \u00a0como \u00a0probable autor del concurso de delitos de homicidio y porte de \u00a0armas de fuego de defensa personal (fl. 145 c. # 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n, se interpuso el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0siendo confirmada por la Unidad de Fiscal\u00edas Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1 D. C., el 19 de \u00a0octubre de 2004 (fl. 3 cuaderno segunda instancia Fiscal\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor\u00a0 de confianza del procesado \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0DUARTE \u00a0 \u00a0CELIS \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1 D. C., en la que invoca la causal 1\u00aa del art\u00edculo 207 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cSentencia \u00a0violatoria \u00a0del \u00a0Derecho Sustancial, error de Derecho \u00a0apreciaci\u00f3n de prueba\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el ep\u00edgrafe de fundamento de derecho, \u00a0sostiene: \u00a0\u201c(1) \u00a0No \u00a0se tuvo en cuenta el principio \u00a0universal \u00a0de \u00a0la \u00a0igualdad (Art. 75 CP.); (2) El hecho es t\u00edpico antijur\u00eddico \u00a0pero \u00a0no \u00a0es responsable mi asistido; No se analiz\u00f3, (Art. 12 C. P.) El dolo no \u00a0solo \u00a0es representar el hecho sino querer su ejecuci\u00f3n; (3) Se viol\u00f3 el Art. 1 \u00a0Del \u00a0C. \u00a0P. \u00a0C. sobre dignidad humana; (4) Se viol\u00f3 el (Art. 142 C.P.P. numeral \u00a02\u00b0 \u00a0y \u00a03\u00b0); \u00a0y, \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a01\u00aa y menos en 2\u00aa instancia la \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0aport\u00f3 \u00a0el \u00a0ministerio \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0la defensa.\u201d (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0acusada \u00a0y, en su lugar, reformar la pena en cuanto a que la misma ha \u00a0de ser de absoluci\u00f3n y ordenar su libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0que \u00a0sustente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0necesariamente \u00a0debe \u00a0caracterizarse \u00a0por presentar de manera clara y \u00a0precisa \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho en la apreciaci\u00f3n probatoria en que pudieron \u00a0incurrir \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia; as\u00ed mismo, el reproche a la sentencia \u00a0acusada \u00a0debe ser de objetiva comprensi\u00f3n, exigencia que parte de la naturaleza \u00a0y alcance de las normas que gobiernan el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, es clara la enorme dificultad \u00a0con \u00a0la \u00a0que el recurrente abord\u00f3 la confecci\u00f3n de la demanda, pues, a primera \u00a0vista, \u00a0se \u00a0observo \u00a0que \u00a0no \u00a0acat\u00f3 \u00a0los requisitos m\u00ednimos para presentar los \u00a0cargos, \u00a0 pues, \u00a0 en \u00a0 primer \u00a0 lugar, \u00a0mencion\u00f3 \u00a0la \u00a0causal \u00a01\u00b0 \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0Derecho\u201d para afianzar los \u00a0reproches, \u00a0pero \u00a0guard\u00f3 \u00a0absoluto \u00a0silencio \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la forma como \u00a0pretend\u00eda \u00a0conducir \u00a0el \u00a0debate \u00a0por \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0primero \u00a0en cualquiera de sus \u00a0sentidos \u00a0 bien \u00a0 por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0ora \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0sentidos \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0debe reprochar la eventual violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual le era imprescindible indicar el medio probatorio \u00a0que \u00a0fue \u00a0ilegalmente \u00a0incorporado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0valorado \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0del \u00a0procesado \u00a0 o, \u00a0 estructurar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0instancia \u00a0incurrieron en error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0se \u00a0distancia \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0exigida \u00a0para \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro que le \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0instancia \u00a0y, \u00a0obviamente, de la procedencia del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0no \u00a0menciona \u00a0por \u00a0cual \u00a0de los \u00a0diversos \u00a0sentidos \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0encauza \u00a0la \u00a0censura, \u00a0de \u00a0imperiosa \u00a0observancia, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0cada uno de ellos responde a distintos motivos que \u00a0imponen su comprobaci\u00f3n de diferente manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, es claro, que el libelista no \u00a0hizo \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo, \u00a0para \u00a0individualizar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0pretend\u00eda \u00a0efectuar \u00a0el \u00a0debate, \u00a0pues tan solo se limit\u00f3 a se\u00f1alar acerca de \u00a0las\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismas \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cTodo \u00a0 \u00a0 el \u00a0proceso\u201d, \u00a0dejando a la Corte, sin conocer a ciencia \u00a0cierta \u00a0el \u00a0motivo de disenso con\u00a0 la sentencia impugnada y, menos a\u00fan, de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0el \u00a0supuesto yerro \u00a0enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0donde resulta \u00a0posible \u00a0entrar a controvertir las conclusiones f\u00e1cticas o jur\u00eddicas del fallo \u00a0impugnado, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0el recurso extraordinario comporta la realizaci\u00f3n de un \u00a0juicio \u00a0a \u00a0su \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0impone, \u00a0como \u00a0tal, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0contraviene \u00a0ostensiblemente \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, no se trata, pues, de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0debatir los hechos o discutir las pruebas de la \u00a0responsabilidad, \u00a0sino \u00a0donde se justiprecia la juridicidad de los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, el recurso extraordinario est\u00e1 regido, entre otros, por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n, de tal manera que las m\u00faltiples deficiencias que \u00a0presenta \u00a0el \u00a0escrito \u00a0no \u00a0pueden ser remediadas por la Sala, en tanto que no le \u00a0corresponde \u00a0 asumir \u00a0 la \u00a0 tarea \u00a0argumentativa \u00a0propia \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0para \u00a0complementar, adicionar o corregir su libelo de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0de t\u00e9cnica que \u00a0presenta \u00a0el \u00a0escrito, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0advierte, \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0ni ostensible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0ni \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad que la \u00a0obliguen a un pronunciamiento oficioso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los motivos se\u00f1alados precedentemente, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0memorial examinado no re\u00fane los requisitos formales m\u00ednimos que \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, se inadmitir\u00e1 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se desestima la demanda y \u00a0contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, la Corte \u00a0Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CARLOS \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0DUARTE \u00a0CELIS \u00a0por las razones anotadas precedentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Declarar \u00a0 desierto \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 devolver \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, COMUN\u00cdQUESE y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26472 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ\u00a0 \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0No. \u00a025\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintiuno (21) de febrero de \u00a0dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la \u00a0que se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13271","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13271","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13271"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13271\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13271"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13271"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13271"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}