\u00a0 \u00a0 Proceso No 26471 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C, \u00a0siete \u00a0de febrero de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00a0PEDRO \u00a0ALFONSO \u00a0RU\u00cdZ \u00a0DAZA \u00a0contra la sentencia de segundo grado de fecha 27 de \u00a0junio \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido por el Juzgado 39 Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad, \u00a0condenando \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0cita a la pena principal de 162 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de la pena principal, tras hallarlo \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado y hurto calificado y agravado, \u00a0ambos en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con los hechos rese\u00f1ados en la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0del 1\u00ba de agosto de 2004, cuando Arcesio Tabares \u00a0L\u00f3pez \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0por \u00a0la \u00a0calle \u00a067 con carrera 46 sur, v\u00eda p\u00fablica del \u00a0barrio \u00a0La Candelaria, fue interceptado por un grupo de cinco personas que se le \u00a0abalanzaron \u00a0anunci\u00e1ndole \u00a0que \u00a0se trataba de un atraco. Lo amenazaron con arma \u00a0blanca, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0intent\u00f3 defenderse esgrimiendo una navaja que portaba, \u00a0pero \u00a0result\u00f3 gravemente lesionado con elementos cortopunzantes y contundentes, \u00a0siendo \u00a0conducido \u00a0hasta \u00a0el CAMI del barrio Meissen, a donde coincidencialmente \u00a0fueron \u00a0trasladados \u00a0dos \u00a0de \u00a0los \u00a0agresores \u00a0heridos \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en sus \u00a0maniobras \u00a0de \u00a0defensa, los cuales fueron identificados como PEDRO ALFONSO RU\u00cdZ \u00a0DAZA y Wilson Javier Ovalle Obanco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0de PEDRO ALFONSO RU\u00cdZ DAZA presenta dos cargos contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0ambos al amparo de la causal primera, cuerpo segundo, \u00a0cuyo contenido bien puede resumirse de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo. \u00a0 \u00a0 \u00a0Falso juicio de existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que el Tribunal al confirmar el fallo de primera instancia \u00a0si \u00a0bien \u00a0cit\u00f3 \u00a0los testimonios que sirvieron de apoyo para arribar al grado de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la \u00a0materialidad de los punibles investigados como de la \u00a0responsabilidad \u00a0endilgada \u00a0al \u00a0procesado \u00a0PEDRO \u00a0ALFONSO \u00a0RU\u00cdZ \u00a0DAZA, dej\u00f3 de \u00a0analizar \u00a0 otras \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0habr\u00edan \u00a0podido \u00a0variar \u00a0significativamente \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese prop\u00f3sito, cita las declaraciones juramentadas rendidas por \u00a0Diana \u00a0Patricia \u00a0C\u00e1ceres \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0y \u00a0Aurelio \u00a0P\u00e9rez \u00a0Acevedo, as\u00ed como los \u00a0dichos \u00a0ofrecidos \u00a0en \u00a0sus \u00a0indagatorias \u00a0por \u00a0la \u00a0misma Diana Patricia C\u00e1ceres \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0y \u00a0por \u00a0Ana \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ch\u00e1vez \u00a0C\u00e1rdenas y Arcesio Tabares L\u00f3pez, de \u00a0todos los cuales transcribe los apartes que considera pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se refiere a la trascendencia del error, aduciendo \u00a0que \u00a0el falso juicio de existencia denunciado se verifica por el desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0concretados \u00a0en \u00a0los medios de prueba enunciados, que no fueron \u00a0valorados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0cuando de ellos se deduce que en el desarrollo de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0pudieron \u00a0interactuar \u00a0otras \u00a0personas, pues fue la propia v\u00edctima \u00a0Arcesio \u00a0Tabares \u00a0L\u00f3pez \u00a0quien sostuvo que en el momento del atraco fue rodeado \u00a0por dos mujeres y tres hombres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal no valor\u00f3 el testimonio de la v\u00edctima en \u00a0todo \u00a0su \u00a0contexto, \u00a0pues \u00a0no \u00a0resulta \u00a0cre\u00edble \u00a0que el mismo solamente llevara \u00a0consigo \u00a0\u201cuna \u00a0navajita\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0con ella haya podido propinar las lesiones \u00a0corporales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 dimensiones \u00a0 de \u00a0 aquellas \u00a0 causadas \u00a0 a \u00a0 dos \u00a0 sus \u00a0agresores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta por el fallador que el testigo Aurelio \u00a0P\u00e9rez \u00a0Acevedo \u00a0dijo \u00a0haber \u00a0observado \u00a0desde \u00a0lejos los hechos, confirmando la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0grupo \u00a0significativo \u00a0de \u00a0personas, \u00a0lo \u00a0cual demuestra, con \u00a0meridana \u00a0claridad, que en ellos participaron otras personas frente a las cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0ning\u00fan esfuerzo por procurar su identificaci\u00f3n y vinculaci\u00f3n al \u00a0proceso, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0se \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0algunas de esas personas \u00a0acudieron al hospital a donde fueron trasladados los heridos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0se \u00a0queja \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se haya dada credibilidad a las \u00a0afirmaciones \u00a0hechas \u00a0por el procesado RU\u00cdZ DAZA en su indagatoria, ratificadas \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0cuando \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0herida la recibi\u00f3 de \u00a0Tabares \u00a0L\u00f3pez \u00a0cuando \u00a0procuraba \u00a0evitar que se continuara agrediendo a Wilson \u00a0Javier Ovalle Ovando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acusa \u00a0 al \u00a0 fallador \u00a0 de \u00a0 una \u00a0\u201cfalsa \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba\u201d al dar por sentado que la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos investigados, especialmente el relacionado con el \u00a0patrimonio \u00a0 econ\u00f3mico \u00a0 de \u00a0Arcesio \u00a0Tabares \u00a0L\u00f3pez, \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0suministr\u00f3 la misma v\u00edctima, sin tener en \u00a0cuenta \u00a0 que \u00a0 esa \u00a0 aseveraci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0respaldo \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0agrega, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad \u00a0al \u00a0concluir \u00a0que el procesado PEDRO ALFONSO RU\u00cdZ DAZA particip\u00f3 en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0investigados, \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de hallarse en compa\u00f1\u00eda de \u00a0Wilson \u00a0Javier \u00a0Ovalle Obando, quien seg\u00fan su propia compa\u00f1era registra varias \u00a0entradas \u00a0a \u00a0establecimientos \u00a0carcelarios, pero desconociendo que RU\u00cdZ DAZA es \u00a0un \u00a0joven \u00a0de \u00a0buenas \u00a0costumbres, \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0hab\u00eda \u00a0estado \u00a0sindicado de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de un delito, que pertenece a una familia humilde pero trabajadora, y \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0trabajando \u00a0con \u00a0su \u00a0padre en la distribuidora mayorista de \u00a0pl\u00e1tano \u00a0que \u00a0posee \u00a0en \u00a0la \u00a0Central \u00a0de \u00a0Abastos, por lo que no ten\u00eda ninguna \u00a0necesidad \u00a0 de \u00a0 hurtar, \u00a0 pues \u00a0 ese \u00a0 trabajo \u00a0 le \u00a0 permit\u00eda \u00a0solventar \u00a0sus \u00a0necesidades.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Culmina \u00a0la \u00a0demanda solicitando que se case el fallo impugnado y en \u00a0su \u00a0 lugar \u00a0 se \u00a0 dicte \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 absolutorio \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0de \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Del \u00a0recuento \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0acaba \u00a0de \u00a0presentar no es \u00a0dif\u00edcil \u00a0inferir \u00a0su \u00a0completo \u00a0alejamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0para su admisibilidad formal requiere el art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal que rigi\u00f3 este caso (Ley 600 de 2000), \u00a0lo \u00a0que \u00a0anticipa \u00a0el anuncio de su rechazo prematuro, en cuanto no le es dado a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0regida \u00a0como \u00a0se halla en esta sede por el principio de limitaci\u00f3n, \u00a0entrar \u00a0a complementar o corregir los t\u00e9rminos del libelo, cuya contradicci\u00f3n, \u00a0deficiencias y confusi\u00f3n asoman desde un principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0aunque \u00a0en el cargo primero el \u00a0demandante \u00a0alega \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado de un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia porque supuestamente el juzgador \u00a0no \u00a0valor\u00f3 algunos testimonios e indagatorias, a rengl\u00f3n seguido afirma que el \u00a0sentenciador \u00a0valor\u00f3 apartes de algunos de ellos como sucede con el dicho de la \u00a0v\u00edctima \u00a0Arcesio Tabares L\u00f3pez, paso que resulta ser totalmente contradictorio \u00a0y \u00a0de una gran confusi\u00f3n conceptual, porque, de acuerdo con el sabido principio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0que una misma prueba se haya dejado de apreciar y, al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0se \u00a0diga \u00a0que \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0no \u00a0fue integral, pues ello lo que \u00a0podr\u00eda configurar es un falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0as\u00ed \u00a0se dejara de lado la evidenciada \u00a0confusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0las \u00a0modalidades del error de hecho, tampoco se cuenta por lo \u00a0menos \u00a0con \u00a0una \u00a0descripci\u00f3n f\u00e1ctica que llene la expectativa pretendida, pues \u00a0si \u00a0 se \u00a0 acepta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ataque \u00a0 se \u00a0encamina \u00a0por \u00a0un\u00a0 \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, era necesario \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0(no \u00a0simplemente \u00a0enunciarla), \u00a0esto es, que si no \u00a0hubiera \u00a0ocurrido \u00a0esa \u00a0falla, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n habr\u00eda sido otra, sin que para el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0este objetivo baste la expresi\u00f3n de la sola inconformidad con \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n del ad quem, \u00a0porque \u00a0\u00e9stos \u00a0se \u00a0hallan dispuestos en un fallo amparado por la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0similares \u00a0falencias \u00a0incurre el demandante cuando en el segundo \u00a0cargo \u00a0reprocha \u00a0la credibilidad que el juzgador otorg\u00f3 al dicho de la v\u00edctima \u00a0Tabares \u00a0L\u00f3pez para sustentar en \u00e9l la demostraci\u00f3n de la materialidad de los \u00a0delitos, \u00a0 limit\u00e1ndose \u00a0 a \u00a0refutar \u00a0que \u00a0esa \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0respaldo \u00a0probatorio, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la participaci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0anunciando \u00a0la ocurrencia de un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0no \u00a0especifica, ech\u00e1ndose de menos en procura de la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0el se\u00f1alamiento de los fragmentos del fallo donde se \u00a0traiciona \u00a0el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de las pruebas que menciona, para compararlo \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0\u00fanica posibilidad de acreditar el falso \u00a0juicio de identidad que pregona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0defecciona \u00a0por la falta de coherencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n de los cargos y por la ausencia de fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0sino porque adem\u00e1s toda la argumentaci\u00f3n se hace de espaldas \u00a0al \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0siquiera por lealtad procesal atin\u00f3 a se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0tenidos en cuenta por el sentenciador \u00a0para fundar la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0discurso \u00a0se \u00a0limita \u00a0a exponer su propia valoraci\u00f3n a la efectuada \u00a0por \u00a0el juzgador, sin demostrar los yerros en que dice incurri\u00f3 el fallador, ni \u00a0las consecuencias jur\u00eddicas del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo anunciado, se inadmitir\u00e1 la \u00a0demanda objeto de estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0no \u00a0se observa violaci\u00f3n a \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0alguna \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud del art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal conduzca a la Sala a actuar oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada a nombre del procesado \u00a0PEDRO \u00a0ALFONSO \u00a0RU\u00cdZ DAZA y en consecuencia, DECLARAR \u00a0DESIERTO \u00a0 el \u00a0 recurso, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 anotado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra este auto no procede recurso alguno \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER DE \u00a0JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26471 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 14 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C, \u00a0siete \u00a0de febrero de dos mil \u00a0siete. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Se pronuncia la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13270","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13270","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13270"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13270\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13270"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13270"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13270"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}