\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 26468 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0Aprobado \u00a0 acta \u00a0 No. \u00a0132 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintisiete (27) de julio de \u00a0dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Desestimada \u00a0 la \u00a0 ponencia \u00a0 inicialmente \u00a0presentada \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, se pronuncia la Sala sobre el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por la Fiscal\u00eda contra la sentencia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Pereira el 25 de julio de 2.006 \u00a0modificatoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado emitido por el Juzgado Tercero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Conocimiento de la misma ciudad el 22 de mayo de ese a\u00f1o, que \u00a0dedujo \u00a0 responsabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Jimmy \u00a0Alexander \u00a0Tapiero Loaiza por el delito de homicidio en \u00a0grado \u00a0 de \u00a0tentativa, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0condenarlo\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0pena\u00a0 \u00a0principal \u00a0de \u00a094 meses y 24 d\u00edas de prisi\u00f3n, multa en cuant\u00eda de \u00a061 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el delito de lesiones \u00a0personales dolosas agravadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION RELEVANTE: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0episodio \u00a0f\u00e1ctico \u00a0aparece certeramente \u00a0sintetizado en el fallo impugnado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl d\u00eda veintis\u00e9is (26) de Noviembre de \u00a02.005, \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a09:30 \u00a0p.m., transitaban en el interior de una buseta de \u00a0placas \u00a0ZNK \u00a0207 \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0conductor \u00a0el aqu\u00ed ajusticiado y como \u00fanica \u00a0pasajera \u00a0su \u00a0compa\u00f1era \u00a0Liliana Valencia quien llevaba a su hija de un a\u00f1o de \u00a0edad \u00a0 en \u00a0 brazos. \u00a0 En \u00a0 el \u00a0 tramo \u00a0 de \u00a0 v\u00eda \u00a0 conocido \u00a0como \u00a0\u2018La \u00a0 Romelia-El \u00a0 Pollo\u2019, \u00a0cerca del barrio Parque Industrial \u00a0de \u00a0esta \u00a0capital, \u00a0se present\u00f3 una discusi\u00f3n entre la pareja y a consecuencia \u00a0de \u00a0ello aqu\u00e9l la agredi\u00f3 de palabra y de obra, concret\u00e1ndose esta \u00faltima en \u00a0utilizar \u00a0un \u00a0arma \u00a0blanca \u00a0(bistur\u00ed), \u00a0instrumento \u00a0con \u00a0el cual caus\u00f3 graves \u00a0lesiones \u00a0en rostro y cuello, mientras le insist\u00eda en que primero la matar\u00eda a \u00a0ella \u00a0y \u00a0luego \u00a0se \u00a0matar\u00eda \u00a0\u00e9l. \u00a0Que \u00a0la dama reaccion\u00f3 y logr\u00f3 despojar al \u00a0agresor \u00a0del \u00a0arma \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0y sali\u00f3 en forma apresurada del veh\u00edculo en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0peque\u00f1a \u00a0hija. \u00a0Se \u00a0hace \u00a0constar igualmente, que debido al \u00a0forcejeo \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0se \u00a0accident\u00f3 \u00a0pues no lo pudo controlar el conductor. \u00a0Ella \u00a0fue \u00a0auxiliada por personas del sector, quienes arremetieron violentamente \u00a0contra \u00a0el \u00a0conductor \u00a0y contra el veh\u00edculo al cual lanzaron piedra y quebraron \u00a0sus vidrios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estando plenamente identificado el agresor, se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal Municipal con funciones de control de \u00a0garant\u00edas, \u00a0expidiese \u00a0orden \u00a0de captura en su contra, la cual se hizo efectiva \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02.005. Al d\u00eda siguiente, se celebr\u00f3 la audiencia de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0grado \u00a0de tentativa -absteni\u00e9ndose el incriminado de allanarse a \u00a0los \u00a0cargos- \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n de medida de aseguramiento que lo fue de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0sustituida \u00a0por \u00a0la \u00a0reclusi\u00f3n en sitio de residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 13 de enero de 2.006, la Fiscal\u00eda 22 de la \u00a0Unidad \u00a0de Vida present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n, correspondi\u00e9ndole el asunto al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0celebr\u00f3 la \u00a0correspondiente \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el d\u00eda 2 de marzo \u00a0posterior, \u00a0diligencia en desarrollo de la cual la Fiscal\u00eda acus\u00f3 al procesado \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de tentativa, \u00a0prevenido \u00a0 en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0103, \u00a0104-1(por \u00a0tratarse \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1era permanente del acusado) y 27 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a029 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0siguiente, \u00a0tuvo \u00a0lugar la \u00a0audiencia \u00a0 preparatoria, \u00a0disponi\u00e9ndose \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0que \u00a0aquellas \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0las partes y se convoc\u00f3 para la audiencia de juicio oral, que \u00a0hubo de rituarse los d\u00edas 25, 26 y 27 de abril. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0cargo \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0seg\u00fan \u00a0qued\u00f3 \u00a0rese\u00f1ado, estuvo el proferimiento de la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo de 2.006, en la cual -de conformidad con el \u00a0pliego \u00a0 de \u00a0cargos-, \u00a0declar\u00f3 \u00a0responsable \u00a0a \u00a0Jimmy \u00a0Alexander \u00a0Tapiero \u00a0Loaiza \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0grado \u00a0de tentativa, imponi\u00e9ndose en su contra pena de 210 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0lapso, \u00a0decisi\u00f3n impugnada por el defensor, siendo confirmada\u00a0 \u00a0con las modificaciones anotadas en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Fundado en la causal tercera del art\u00edculo 181 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., acusa el Fiscal demandante la sentencia de ser violatoria por \u00a0la \u00a0v\u00eda indirecta de la ley sustancial, en raz\u00f3n de concurrir errores de hecho \u00a0por falso raciocinio y de existencia por omisi\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0yerros \u00a0anunciados, \u00a0enfatiza \u00a0el actor, \u00a0condujeron \u00a0al \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 27, 103 y 104.1 del C\u00f3digo Penal, \u00a0como \u00a0efecto de vulnerarse normas procesales relacionadas con la apreciaci\u00f3n de \u00a0las pruebas, art\u00edculos 380, 381, 382 y 404 de la Ley 906 de 2.004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referido en un primer \u00a0reproche a la anunciada violaci\u00f3n de las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0parte \u00a0de se\u00f1alar que hay casos en que se est\u00e1 frente a actos \u00a0inequ\u00edvocos \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0criminal. \u00a0As\u00ed, \u00a0el empleo de un bistur\u00ed para \u00a0agredir, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0las reglas de la experiencia humana, tiene la virtualidad \u00a0de \u00a0causar \u00a0la muerte, afirmaci\u00f3n que es corroborada en el caso concreto en que \u00a0se \u00a0maltrat\u00f3, \u00a0golpe\u00f3 \u00a0y \u00a0degrad\u00f3 \u00a0con \u00a0violencia \u00a0a \u00a0una \u00a0mujer, sin que sea \u00a0atendible \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0Tribunal seg\u00fan el cual pretend\u00eda persuadirla de \u00a0que \u00a0 no \u00a0 lo \u00a0 abandonara, \u00a0cuando \u00a0ello \u00a0se \u00a0busc\u00f3 \u00a0precisamente \u00a0\u201cd\u00e1ndole \u00a0muerte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0Jimmy \u00a0Alexander \u00a0Tapiero \u00a0Loaiza \u00a0quer\u00eda \u00a0causarle \u00a0la \u00a0muerte \u00a0a \u00a0su \u00a0compa\u00f1era \u00a0Liliana \u00a0Valencia, \u00a0lo \u00a0que revelan las \u00a0m\u00faltiples \u00a0heridas \u00a0que \u00a0le \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0mientras \u00a0proteg\u00eda de sus ataques a su \u00a0menor \u00a0hija que sosten\u00eda en brazos, todo lo cual es corroborado por la historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0de \u00a0hospitalizaci\u00f3n, en la cual se describen las diversas heridas que \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0recibi\u00f3 \u00a0que \u00a0fueron \u00a0ratificadas \u00a0por \u00a0el dictamen m\u00e9dico legal, en \u00a0donde \u00a0se \u00a0anota \u00a0\u201clesiones no fatales\u201d para significar que no provocaron la \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el actor, se equivoca el Tribunal cuando \u00a0infiere \u00a0que el procesado pretend\u00eda lesionar y no matar o cuando descalifica la \u00a0valerosa \u00a0reacci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0mujer \u00a0para \u00a0impedir \u00a0el cometido de aqu\u00e9l, pese a \u00a0aceptar \u00a0que la intervenci\u00f3n de lugare\u00f1os y de los galenos fue determinante en \u00a0que el desenlace letal no se produjera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste el censor en que el Tribunal se ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0hechos \u00a0irrelevantes \u00a0para \u00a0descartar \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0en grado de tentativa, \u00a0refut\u00e1ndolos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base de entender que el prop\u00f3sito homicida emerge con \u00a0mucha \u00a0claridad \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, m\u00e1xime cuando se reconoce que algunas heridas \u00a0estuvieron \u00a0cerca de la yugular y la car\u00f3tida, pero el juzgador les rest\u00f3 toda \u00a0connotaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que el fallo atacado especul\u00f3 sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0para \u00a0descartar el homicidio en grado de tentativa, supuso as\u00ed que \u00a0la \u00a0pareja \u00a0estableci\u00f3 \u00a0un \u00a0di\u00e1logo, \u00a0pese a que lo evidente fueron los lances \u00a0fatales por parte del hombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0\u201cLa \u00a0l\u00f3gica \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0 fue \u00a0 arrasada \u00a0 por \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0cuando \u00a0apreci\u00f3 \u00a0erradamente \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0entrevistas \u00a0y \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por Liliana \u00a0Valencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0no \u00a0dimensionar \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0diamantina de \u00a0Jimmy \u00a0 \u00a0Alexander \u00a0 \u00a0Tapiero \u00a0 \u00a0Loaiza \u00a0de \u00a0darle \u00a0muerte \u00a0esa \u00a0noche, desconociendo en conjunto todos los \u00a0elementos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0concomitantes \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0criminal \u00a0del \u00a0cual \u00a0fue \u00a0v\u00edctima\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 la \u00a0base \u00a0de \u00a0haber \u00a0demostrado \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 yerros \u00a0 destacados, \u00a0 solicita \u00a0 se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 segundo \u00a0ataque a la sentencia, acusa haber omitido el Tribunal \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00e9dicos \u00a0Jorge \u00a0Hoyos \u00a0Mar\u00edn y Ligia In\u00e9s Aguilar, \u00a0compilados \u00a0en la audiencia del juicio, pues declararon sobre la gravedad de las \u00a0heridas ocasionadas a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De haber examinado con rigor cient\u00edfico tales \u00a0deponencias, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0habr\u00eda convenido en \u00a0ratificar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0cuando \u201cellos aparecen \u00a0avalados en declaraciones rendidas en la audiencia del juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 asegura, \u00a0 queda \u00a0demostrada \u00a0\u201cla \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0esos \u00a0errores \u00a0y \u00a0los \u00a0cuales \u00a0determinaron la emisi\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0revocatoria, \u00a0en \u00a0otras \u00a0palabras, sin ellos no hubiera sido el fallo \u00a0sustituto \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0al dictado por el Juzgado\u201d, solicitando se case para \u00a0en su lugar dejar latente el proferido en primer t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCI\u00d3N \u00a0DE LAS PARTES EN LA AUDIENCIA \u00a0DE SUSTENTACI\u00d3N ORAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiter\u00f3 \u00a0el libelista en t\u00e9rminos generales \u00a0aquello \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de demanda, destacando la manera en que se \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0la mujer en todos los pa\u00edses y c\u00f3mo las normas internacionales \u00a0de derechos humanos propugnan por su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, la representante del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0realz\u00f3 \u00a0la \u00a0enorme \u00a0dificultad \u00a0que \u00a0representa verificar el elemento \u00a0subjetivo \u00a0de la intenci\u00f3n del actor en este tipo de casos de agresi\u00f3n, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual la doctrina ha elaborado una serie de criterios objetivos a partir \u00a0de los cuales se procura desentra\u00f1ar tan necesario t\u00f3pico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado, \u00a0destaca \u00a0la se\u00f1ora \u00a0Procuradora \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0enfermiza que ataba a la v\u00edctima con el victimario, \u00a0una \u00a0pareja \u00a0signada \u00a0por \u00a0la \u00a0violencia \u00a0y \u00a0el conflicto interpersonal, como lo \u00a0demuestran \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba recogidos en el expediente, siendo igualmente \u00a0de \u00a0 recordar \u00a0 los\u00a0 \u00a0antecedentes \u00a0psiqui\u00e1tricos \u00a0de \u00a0la \u00a0afectada \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0las \u00a0primera \u00a0con inclinaciones suicidas y el segundo con tendencias \u00a0violentas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, contin\u00faa el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0se \u00a0presentaba \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0bastante \u00a0dif\u00edcil en la \u00a0pareja, \u00a0abordando \u00a0ellos \u00a0el \u00a0bus \u00a0que \u00a0conduc\u00eda \u00a0el procesado, quien tom\u00f3 un \u00a0bistur\u00ed, \u00a0no \u00a0de \u00a0los \u00a0quir\u00fargicos, sino de aquellos de estudio que pudo haber \u00a0dejado \u00a0uno \u00a0de \u00a0los escolares que all\u00ed se transportaban, denotando ello que no \u00a0hubo ning\u00fan tipo de preparaci\u00f3n ponderada del hecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ocupa \u00a0enseguida \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda de lo \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0tipo \u00a0de \u00a0arma \u00a0utilizada, \u00a0n\u00famero de heridas y ubicaci\u00f3n de \u00a0estas, \u00a0para concluir, de acuerdo con la forma de las lesiones y su profundidad, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0galeno \u00a0tratante de la afectada, que no hubo \u00a0profundidad \u00a0en los cortes, que se destacan por su limpieza y el hecho de que la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0se \u00a0concentr\u00f3 \u00a0en \u00a0zonas \u00a0distantes \u00a0de aquellas donde se ubican las \u00a0venas \u00a0yugular \u00a0y car\u00f3tida, motivo por el cual debe entenderse que nunca estuvo \u00a0en peligro la vida de la atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con lo anotado, solicita la Delegada no \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0dado \u00a0que lo\u00a0 analizado por el Tribunal se aviene con lo \u00a0que \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0doctrina han determinado en punto del \u00a0\u00e1nimo o intenci\u00f3n en este tipo de delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0hace \u00a0eco \u00a0de \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico, destacando que la evaluaci\u00f3n realizada \u00a0por el Tribunal asoma acorde con lo demostrado en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, que lo \u00a0ocurrido \u00a0debe \u00a0enmarcarse \u00a0dentro de las conflictivas relaciones sostenidas por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0la \u00a0afectada, \u00a0con \u00a0una \u00a0sucesi\u00f3n de hechos no preparada por el \u00a0acusado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0una \u00a0din\u00e1mica \u00a0propia \u00a0cuando este indag\u00f3 a su \u00a0compa\u00f1era \u00a0por \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0continuar viviendo juntos. Fue, agrega, al \u00a0mando \u00a0 a\u00fan \u00a0 del \u00a0 volante \u00a0 del \u00a0 automotor, \u00a0que \u00a0agredi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0ocasion\u00e1ndole \u00a0 \u00a0lesiones \u00a0 \u00a0leves \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0demandaron \u00a0 \u00a0de \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0especializada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 contrav\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0anota la defensa que el Tribunal s\u00ed tuvo en cuenta los dict\u00e1menes \u00a0m\u00e9dicos \u00a0y \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0los especialistas en el juicio, pero les dio una \u00a0valoraci\u00f3n distinta a la planteada por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0pide \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado no se case la sentencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Dando \u00a0 por \u00a0superados \u00a0los desaciertos de orden formal que entendi\u00f3 la Sala concurrentes en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda instaurado en este caso por la Fiscal\u00eda, hubo de darse \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n a efecto de precisar en relaci\u00f3n con la \u00a0doctrina \u00a0 jurisprudencial \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0algunos \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0posibilitar\u00edan \u00a0dilucidar \u00a0la \u00a0inconformidad del actor, en tanto \u00a0pese \u00a0a \u00a0elevarse \u00a0cargos \u00a0por \u00a0un \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0la vida en la modalidad de \u00a0homicidio \u00a0 en \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 tentativa, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0consecuencialmente \u00a0imparti\u00f3 \u00a0condena \u00a0por \u00a0dicha \u00a0delincuencia, no sucedi\u00f3 lo \u00a0propio \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del Tribunal que defini\u00f3 el proceso emitiendo juicio \u00a0de responsabilidad penal pero por el delito de lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Son \u00a0en \u00a0verdad \u00a0ostensibles \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de los \u00a0reproches \u00a0en que incurre el casacionista, pues rep\u00e1rese nada m\u00e1s en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0primer \u00a0ataque, que \u00a0como \u00a0bien ha tenido oportunidad de precisar la Sala, el falso raciocinio impone \u00a0al \u00a0demandante el deber de evidenciar de qu\u00e9 forma y cu\u00e1l de los elementos que \u00a0integran \u00a0el \u00a0m\u00e9todo \u00a0o \u00a0sistema \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica en la valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0ha \u00a0sido \u00a0transgredido \u00a0por el juzgador, esto es, indicar el fundamento \u00a0que \u00a0avala \u00a0el desconocimiento de las reglas propias de la l\u00f3gica, la ciencia o \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0com\u00fan \u00a0de que el mismo emana, por lo que resulta absolutamente \u00a0gen\u00e9rico \u00a0acudir \u00a0a \u00a0una ambigua acusaci\u00f3n por falso raciocinio de las pruebas \u00a0con \u00a0el \u00a0confuso \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0dicho \u00a0vicio \u00a0se \u00a0refleja \u00a0a trav\u00e9s de un \u00a0elemental \u00a0enunciado \u00a0de inconformidad valorativa de ellas, que es a todo cuanto \u00a0dedica espacio el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. A su turno, en la \u00a0segunda \u00a0de la tachas acus\u00f3 \u00a0el \u00a0actor \u00a0error \u00a0de hecho por omisi\u00f3n de pruebas, concretamente referido a los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0juicio oral por parte de los galenos \u00a0Jorge \u00a0Hoyos Mar\u00edn y Ligia In\u00e9s Aguilar, toda vez que depusieron acerca de las \u00a0heridas que le fueran causadas a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0censura \u00a0carece de desarrollo, toda vez \u00a0que \u00a0el libelista no indica la trascendencia del yerro acusado. Asume suficiente \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0mencion\u00f3 \u00a0a los citados declarantes, pero no \u00a0establece \u00a0el \u00a0poder vinculante que su deposici\u00f3n tendr\u00eda en orden a modificar \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0pretendido la decisi\u00f3n y tampoco toma en consideraci\u00f3n que el \u00a0Tribunal \u00a0no desconoci\u00f3 la suma gravedad de las heridas causadas a la v\u00edctima, \u00a0solo \u00a0que \u00a0las desestim\u00f3 como elemento objetivo sugerente de la intencionalidad \u00a0homicida del actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los desajustes rese\u00f1ados, encontrar\u00eda la \u00a0Sala motivo suficiente para concluir la ineptitud del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0la \u00a0superaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0defectos \u00a0destacados, \u00a0seg\u00fan \u00a0se anunci\u00f3, emerge como un \u00a0imperativo \u00a0categ\u00f3rico para la Corte en tanto fijada la naturaleza final\u00edstica \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0como \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0control constitucional y legal que \u00a0propende \u00a0por \u00a0la efectividad del derecho material y las garant\u00edas que se deben \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales que intervienen en la actuaci\u00f3n, no existe desde la \u00a0perspectiva \u00a0 del \u00a0 referido \u00a0 teleol\u00f3gico \u00a0 cometido \u00a0restricciones \u00a0para \u00a0que \u00a0precis\u00e1ndose \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0su \u00a0cumplimiento, \u00a0deba \u00a0paliar los \u00a0desaciertos \u00a0propios \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0y siente derroteros con fundamento en un \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0que \u00a0en \u00a0el caso concreto culmine materializando el \u00a0reconocimiento \u00a0 de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0inmersos \u00a0en \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n propia de este proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Al \u00a0revisar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de la impugnaci\u00f3n casacional se observa que para el Tribunal \u00a0no \u00a0existe \u00a0duda \u00a0alguna \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el aspecto f\u00e1ctico ni en principio \u00a0respecto \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0tuvieron, en tanto se \u00a0conoce \u00a0como probado que la pareja conformada por Jimmy \u00a0Alexander \u00a0 Tapiero \u00a0 Loaiza \u00a0 y \u00a0 Liliana \u00a0 Valencia \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0quienes \u00a0manten\u00edan \u00a0un \u00a0v\u00ednculo \u00a0de \u00a0uni\u00f3n \u00a0libre \u00a0desde \u00a0hac\u00eda \u00a0aproximadamente \u00a0nueve \u00a0a\u00f1os -de la cual hab\u00edan nacido dos hijos-, no obstante \u00a0tratarse \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 caracterizada \u00a0por \u00a0conflictos \u00a0permanentes \u00a0y \u00a0sistem\u00e1ticos \u00a0maltratos f\u00edsicos y morales por parte del var\u00f3n, convinieron en \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0de autos en acudir a comprarle algunas cosas a la menor de \u00a0las \u00a0infantes \u00a0de \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a0edad -pese a que para dicho momento ya la mujer \u00a0hab\u00eda \u00a0expresado, \u00a0en \u00a0forma \u00a0mas \u00a0resoluta que en oportunidades anteriores, su \u00a0deseo \u00a0 de \u00a0 separarse \u00a0 definitivamente \u00a0 de \u00a0Tapiero \u00a0Loaiza-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente como al entrar la noche de ese 26 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02.005 \u00a0y \u00a0cuando \u00a0regresaban \u00a0a \u00a0casa a bordo de un microb\u00fas \u00a0escolar \u00a0 que \u00a0 conduc\u00eda \u00a0Tapiero \u00a0Loaiza, \u00a0\u00e9ste \u00a0atac\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0bistur\u00ed a la mujer, ocasion\u00e1ndole cinco \u00a0heridas \u00a0en \u00a0rostro y cuello y una m\u00e1s en una mano, estos hechos fueron los que \u00a0motivaron \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de la pesquisa penal y el proferimiento de las sentencias \u00a0en los t\u00e9rminos glosados con antelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. La Fiscal\u00eda hubo \u00a0de \u00a0concretar \u00a0el pliego de cargos bajo la imputaci\u00f3n de un delito de homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0entidad \u00a0t\u00edpica de la conducta investigada \u00a0conforme con la cual se emiti\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, al pronunciarse en virtud de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0promovida por el defensor, el ad quem reconoce, seg\u00fan se dijo, la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0agresi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la aptitud del arma empleada por el \u00a0imputado \u00a0para \u00a0causar \u00a0da\u00f1o \u00a0(lesiones \u00a0o \u00a0muerte), \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0comienza por \u00a0advertir \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de la que es propio predicar la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0dolo \u00a0indeterminado, \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0deber\u00eda \u00a0determinar \u00a0por el \u00a0resultado -lesiones-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0bien \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0los criterios \u00a0objetivos \u00a0para \u00a0cualificar \u00a0una \u00a0agresi\u00f3n \u00a0como \u00a0constitutiva de lesiones o de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0en \u00a0dicho \u00a0orden se ocup\u00f3 de la \u00edndole y caracter\u00edsticas de las \u00a0que \u00a0en este asunto se infirieron y de la expresi\u00f3n del agente que las produjo, \u00a0adujo \u00a0que \u00a0todos \u00a0estos \u00a0son elementos \u201cequ\u00edvocos\u201d, pues en su criterio se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0impetuosa, \u00a0es \u00a0decir no existi\u00f3 una preparaci\u00f3n del \u00a0hecho \u00a0ni \u00a0continuidad \u00a0en \u00a0el \u00a0ataque, \u00a0ya \u00a0que \u00a0de \u00a0haber querido el procesado \u00a0terminar \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 vida \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 mujer \u00a0 esto \u00a0 era \u00a0algo \u00a0que \u00a0bien \u00a0pudo \u00a0concretar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0aun \u00a0cuando tampoco dice ignorar \u00a0que \u00a0la lesi\u00f3n estuvo cerca de afectar zonas \u201cneur\u00e1lgicas de la humanidad de \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0(yugular y car\u00f3tida) y que por este aspecto podr\u00eda haber lugar a \u00a0sostener \u00a0 la \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0 homicida\u2026esa \u00a0 circunstancia \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0otras \u00a0connotaciones \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 entienden \u00a0 consustanciales \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 acto \u00a0 de \u00a0esa \u00a0trascendencia\u201d, \u00a0desechando \u00a0entonces \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0tratado \u00a0de un ataque \u00a0continuo, \u00a0o que el hombre huyera dejando abandonada a la mujer, o que haya sido \u00a0el \u00a0auxilio de los moradores del sitio hasta donde el veh\u00edculo fue a chocar que \u00a0evitaron \u00a0el resultado letal, realzando en este aspecto la reacci\u00f3n de la mujer \u00a0quien \u00a0 lo \u00a0 despoj\u00f3 \u00a0 del \u00a0 arma \u00a0 y \u00a0 sustrajo \u00a0las \u00a0llaves \u00a0del \u00a0suiche \u00a0del \u00a0carro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En fin, frente a un contexto de confrontaci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0que \u00a0califica \u00a0de \u00a0\u201cnormal\u201d \u00a0entre \u00a0la \u00a0pareja, pues siempre hab\u00eda \u00a0ocurrido, \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0disuad\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0mujer \u00a0de \u00a0marcharse \u00a0de \u00a0su \u00a0lado \u00a0agredi\u00e9ndola, \u00a0de modo que lo sucedido el d\u00eda de autos no se sale de ese mismo \u00a0entorno, \u00a0por \u00a0lo que entiende no estar \u201ccabalmente demostrada\u201d la tentativa \u00a0de homicidio y s\u00ed, entonces, las lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Dentro de un marco \u00a0semejante \u00a0-como pasa a verse- sobresale ostensible la sesgada, incompleta y por \u00a0ende \u00a0aparente \u00a0motivaci\u00f3n que contiene la decisi\u00f3n del ad quem, de manera que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0esgrimidos \u00a0no \u00a0sirven \u00a0de \u00a0apoyo \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n final que \u00a0dilucida \u00a0el \u00a0caso, \u00a0evidenci\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario que los elementos \u00a0objetivos \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0y \u00a0la consecuencia jur\u00eddica que \u00a0entonces \u00a0deb\u00eda derivarse de ella aparecen divorciados y distan por completo de \u00a0ser \u00a0raz\u00f3n suficiente para el juicio de responsabilidad finalmente expresado en \u00a0el fallo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Es lo cierto que \u00a0algunos \u00a0aspectos \u00a0exaltados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda con el aval del juez no ten\u00edan \u00a0mayor \u00a0significaci\u00f3n \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0discernir \u00a0si \u00a0se estaba en presencia de un \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0integridad \u00a0f\u00edsica \u00a0o \u00a0la propia vida de Liliana Valencia \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0como \u00a0aquellos \u00a0atinentes, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0t\u00f3picos, \u00a0a establecer a \u00a0iniciativa \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0estuvo \u00a0el \u00a0encuentro \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0de \u00a0autos, \u00a0o \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0compartido \u00a0mantuvieron, \u00a0o \u00a0si \u00a0en verdad \u00a0Jimmy \u00a0 \u00a0Alexander \u00a0 \u00a0Tapiero \u00a0 \u00a0Loaiza \u00a0tom\u00f3 una ruta distante a la que deb\u00eda para regresar a casa, o si \u00a0el \u00a0ataque \u00a0a \u00a0la \u00a0mujer \u00a0se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0lugar premeditadamente oscuro o si ex \u00a0profeso \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0 al \u00a0 bistur\u00ed \u00a0 con \u00a0 anticipaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0agredir \u00a0a \u00a0su \u00a0mujer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0la \u00a0inocuidad de circunstancias \u00a0semejantes, \u00a0equ\u00edvocas \u00a0estas s\u00ed y por ende carentes de un contenido serio que \u00a0posibilitara \u00a0clarificar \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0agresor al emprender el ataque a la \u00a0mujer, \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0al \u00a0propio \u00a0tiempo \u00a0encumbrarse \u00a0con \u00a0miras a desvirtuar un \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0la \u00a0mayor \u00a0y \u00a0determinante importancia para el proceso, como lo era \u00a0conocer \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0le \u00a0asist\u00eda \u00a0a \u00a0Jimmy \u00a0Alexander \u00a0 Tapiero \u00a0 Loaiza \u00a0 en \u00a0la \u00a0noche \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Dada la estrategia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0asumida en este asunto, las versiones suministradas por la v\u00edctima \u00a0y \u00a0por \u00a0quien \u00a0se \u00a0afirma \u00a0fue su agresor, se situaron en extremos absolutamente \u00a0opuestos, \u00a0pues \u00a0mientras aqu\u00e9l se mostr\u00f3 inocente de cualquier ataque y desde \u00a0dicha \u00a0perspectiva se propugn\u00f3 por alegar autolesiones suicidas por parte de la \u00a0mujer \u00a0-con \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0variante \u00a0expuesta al sustentar la apelaci\u00f3n contra el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0que \u00a0en \u00a0teor\u00eda acepta responsabilidad pero por el reato de \u00a0lesiones \u00a0personales-, \u00a0Liliana \u00a0Valencia \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento dej\u00f3 \u00a0dudas \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0su \u00a0ex \u00a0compa\u00f1ero \u00a0y del contenido de su \u00a0voluntad orientada a segarle la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, comportando dichas atestaciones respaldo \u00a0probatorio, \u00a0cont\u00f3 la mujer a la justicia el tratamiento agresivo, indignante y \u00a0amenazante \u00a0que \u00a0durante \u00a0los \u00a0nueve a\u00f1os de convivencia obtuvo de Jimmy \u00a0Alexander \u00a0Tapiero \u00a0Loaiza, \u00a0a \u00a0tal \u00a0punto \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0golpes \u00a0en \u00a0forma reiterada particularmente cuando \u00a0quiso abandonar el lugar de convivencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0radical \u00a0de \u00a0no \u00a0seguir \u00a0compartiendo \u00a0su \u00a0vida \u00a0con \u00a0\u00e9l, \u00a0que \u00a0hubo \u00a0de expresarle cuando la llevaba de \u00a0regreso \u00a0a casa en la noche del 26 de noviembre de 2.005, lo primero que hizo el \u00a0incriminado \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0intercambiar algunas palabras fue verter en el rostro \u00a0de \u00a0Liliana un l\u00edquido que le asegur\u00f3 era \u201cveneno\u201d, para enseguida ingerir \u00a0el \u00a0resto \u00a0y \u00a0botar \u00a0el \u00a0recipiente que lo conten\u00eda por la ventana, procediendo \u00a0luego \u00a0a extraer de debajo de su silla un bistur\u00ed con el cual le hizo un primer \u00a0corte \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cuello \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 compa\u00f1era, \u00a0 al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0le \u00a0advert\u00eda \u00a0premonitoriamente \u00a0que \u00a0ese \u00a0d\u00eda primero se morir\u00eda ella y luego \u00e9l, pero que \u00a0bajo circunstancia alguna iba a permitir que lo abandonara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ese \u00a0primer \u00a0lance vinieron cuatro m\u00e1s en \u00a0cuello \u00a0y \u00a0rostro, \u00a0para exigirle entonces que se hiciera en una silla cercana a \u00a0\u00e9l \u00a0-lo \u00a0que \u00a0entendi\u00f3 \u00a0la \u00a0mujer \u00a0facilitar\u00eda su eliminaci\u00f3n-, cuando \u00e9sta \u00a0tom\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0dejar \u00a0la ni\u00f1a de brazos en el piso y enfrent\u00e1rsele, \u00a0siendo \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que sujeta el bistur\u00ed con la mano, recibiendo un nuevo \u00a0corte \u00a0y \u00a0quita las llaves del carro, este se choca y aquella huye llevando a la \u00a0ni\u00f1a \u00a0consigo, \u00a0evitando, \u00a0en \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0que \u00a0se \u00a0materializara el designio \u00a0criminal \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Tapiero \u00a0 \u00a0 Loaiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0En la Historia \u00a0Cl\u00ednica \u00a0de \u00a0Hospitalizaci\u00f3n \u00a0aparecen rese\u00f1adas las heridas que present\u00f3 la \u00a0mujer \u00a0al \u00a0ser \u00a0atendida \u00a0por el m\u00e9dico Jorge Hern\u00e1n Hoyos Mar\u00edn en la propia \u00a0noche \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y el primero de diciembre en el Informe T\u00e9cnico M\u00e9dico \u00a0Legal \u00a0de \u00a0incapacidad \u00a0el \u00a0estudio \u00a0que elabor\u00f3 la m\u00e9dico Ligia In\u00e9s Aguilar \u00a0\u00c1ngel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0m\u00e9dicos \u00a0en menci\u00f3n declararon bajo la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento en desarrollo del juicio. De sus atestaciones se conoce \u00a0que \u00a0algunas de las heridas recibidas por la mujer se ubicaron en zonas vitales, \u00a0como \u00a0que para el doctor Hoyos Mar\u00edn se encuentran \u00f3rganos como las arterias y \u00a0venas \u00a0subclavias, \u00a0la \u00a0yugular \u00a0com\u00fan y car\u00f3tida com\u00fan, en tanto que para la \u00a0doctora \u00a0Aguilar \u00a0\u00c1ngel \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0afectada \u00a0del \u00a0cuello \u00a0pod\u00eda comprometer \u00a0estructuras vitales como la yugular y car\u00f3tida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. Tal y como alude \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0desde \u00a0antiguo, \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de intentar establecer \u00a0ciertos \u00a0par\u00e1metros \u00a0objetivos que posibilitaran conocer cu\u00e1l es el prop\u00f3sito \u00a0pretendido \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0el \u00a0agente \u00a0y \u00a0particularmente \u00a0con \u00a0miras a \u00a0dilucidar la intenci\u00f3n de lesionar o matar que le asiste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata, \u00a0desde luego, de ciertos elementos \u00a0objetivos \u00a0que deben ser valorados en correlaci\u00f3n con las dem\u00e1s circunstancias \u00a0del \u00a0acontecer \u00a0delictivo \u00a0que \u00a0conduzcan \u00a0a \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0cometido \u00a0de \u00a0su \u00a0autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bien \u00a0se \u00a0sabe que en dicha labor se conjugan \u00a0aspectos \u00a0tales como el medio empleado para ejecutar la agresi\u00f3n -potencialidad \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0del \u00a0arma \u00a0empleada-, la direcci\u00f3n en que es utilizada, el n\u00famero \u00a0de \u00a0golpes \u00a0y \u00a0la \u00a0violencia \u00a0con que se dirige hacia la v\u00edctima, pero adem\u00e1s, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0todas \u00a0aquellas \u00a0circunstancias \u00a0tempo-espaciales (tiempo, lugar, \u00a0modo), \u00a0 e \u00a0 incluso \u00a0 manifestaciones \u00a0expresas \u00a0-anteriores, \u00a0concomitantes \u00a0y \u00a0posteriores- \u00a0 sobre \u00a0 el\u00a0 \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0propende, \u00a0etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. Est\u00e1 visto que \u00a0Jimmy \u00a0 \u00a0Alexander \u00a0 Tapiero \u00a0 Loaiza \u00a0 le \u00a0expres\u00f3 a su compa\u00f1era Liliana Valencia Hern\u00e1ndez en la noche \u00a0del \u00a0episodio \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0que \u00a0bajo \u00a0ninguna \u00a0circunstancia \u00a0permitir\u00eda \u00a0que lo \u00a0abandonara \u00a0como \u00a0ya \u00a0lo ten\u00eda resuelto y que en el extremo de hacer cumplir su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0hab\u00eda considerado matarla y luego quitarse el mismo la vida. Lo que \u00a0acometi\u00f3 \u00a0enseguida \u00a0para \u00a0materializar \u00a0su anuncio fue precisamente extraer un \u00a0bistur\u00ed \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0debajo \u00a0de \u00a0la silla de conductor en que se hallaba y sin \u00a0dejar \u00a0de \u00a0manejar \u00a0-detenerse \u00a0le \u00a0permitir\u00eda \u00a0a \u00a0la mujer huir con su hija de \u00a0brazos-, \u00a0le \u00a0hizo \u00a0un \u00a0primer \u00a0lance en el cuello y luego muchos m\u00e1s asumiendo \u00a0enteramente la concreci\u00f3n de sus premonitorias palabras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0comenz\u00f3 \u00a0por \u00a0descartar que la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado \u00a0tuviera \u00a0por cometido la muerte de la mujer, asumiendo \u00a0que \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 habr\u00eda \u00a0actuado, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0anot\u00f3, \u00a0con \u00a0dolo \u00a0indeterminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0particular \u00a0debe decirse que aun \u00a0cuando \u00a0esta \u00a0clase de dolo no tiene en la doctrina aceptaci\u00f3n m\u00e1s all\u00e1 de la \u00a0simplemente \u00a0clasificatoria, \u00a0el hecho de que la intenci\u00f3n en tal modalidad sea \u00a0determinada \u00a0por \u00a0el \u00a0resultado, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0delito tentado el resultado \u00a0pretendido \u00a0no se realiza por circunstancias ajenas a la voluntad del agente, no \u00a0podr\u00eda conllevar una soluci\u00f3n tan elemental como la sugerida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0un incontrastable hecho que la direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0agente exterioriza y \u00e9sta se \u00a0encuentra \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0en \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que bien se ha \u00a0precisado \u00a0que no existe un dolo espec\u00edfico en la tentativa, sino que el sujeto \u00a0act\u00faa \u00a0con \u00a0el \u00a0cometido \u00a0de realizar una acci\u00f3n id\u00f3nea para lesionar un bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0mediante \u00a0actos \u00a0inequ\u00edvocos \u00a0a ese prop\u00f3sito. Es, como se sabe, la \u00a0falta \u00a0de consumaci\u00f3n del hecho lo que posibilita su reproche penal en tanto la \u00a0puesta en peligro del bien jur\u00eddico as\u00ed lo determina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0cuando la doctrina acude al \u00a0ejemplo \u00a0de \u00a0la \u00a0ri\u00f1a \u00a0como \u00a0aqu\u00e9l \u00a0\u00fatil \u00a0a \u00a0la \u00a0te\u00f3rica \u00a0explicaci\u00f3n de la \u00a0tipolog\u00eda \u00a0propia \u00a0del \u00a0dolo \u00a0indeterminado, \u00a0en \u00a0contrapartida \u00a0del denominado \u00a0determinado \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0ante \u00a0la eventualidad de varios resultados de \u00a0probable \u00a0ocurrencia \u00a0-propios \u00a0de \u00a0esa modalidad de confrontaci\u00f3n f\u00edsica-, el \u00a0agente \u00a0dirige \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0conciente \u00a0hacia la producci\u00f3n de alguno de ellos \u00a0-matar \u00a0o \u00a0lesionar-, \u00a0de donde est\u00e1 asumiendo la realizaci\u00f3n de un prop\u00f3sito \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0representado, debiendo responder por el grado de lesi\u00f3n al bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0la \u00a0proximidad de concreci\u00f3n a trav\u00e9s de los actos ejecutados de \u00a0una \u00a0u otra, en forma tal que si mata, el dolo de lesi\u00f3n quedar\u00eda subsumido en \u00a0el dolo de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0no \u00a0existe \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala mayoritaria la menor inquietud en torno al \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que dirig\u00eda la voluntad de Jimmy Alexander \u00a0Tapiero \u00a0 \u00a0Loaiza, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 solamente \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0brinda \u00a0par\u00e1metros objetivos de valoraci\u00f3n, sino que el propio \u00a0imputado \u00a0 expres\u00f3 \u00a0 reiteradamente \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 v\u00edctima \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La reacci\u00f3n violenta del acusado comprendi\u00f3 \u00a0no \u00a0solamente \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0una \u00a0ruta \u00a0circular \u00a0siempre \u00a0eludiendo \u00a0acercarse \u00a0hacia el lugar de destino de su compa\u00f1era, sino el empleo \u00a0del \u00a0arma corto punzante hacia una zona letal de su organismo, resaltando de ese \u00a0modo \u00a0su voluntad manifestada. Fueron m\u00faltiples las lesiones en rostro y cuello \u00a0de Liliana Valencia Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excluir \u00a0la \u00a0fuerza de estas evidencias, tras \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0no \u00a0dio \u00a0continuidad a la agresi\u00f3n, implica a su \u00a0turno \u00a0descontextualizar \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pues se encontraba al \u00a0volante \u00a0por \u00a0un \u00a0v\u00eda \u00a0doble \u00a0de cierta presencia vehicular que, por lo dem\u00e1s, \u00a0disuadi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0mujer de entrar en una lucha abierta con su agresor -seg\u00fan lo \u00a0atest\u00f3-, \u00a0en \u00a0preservaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su vida y la de su menor hija, hasta cuando la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 homicida \u00a0 estuvo \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0 cualquier \u00a0dubitaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la \u00a0multiplicidad \u00a0de lances letales as\u00ed se lo confirmaron y la orden perentoria de \u00a0sentarse en la silla m\u00e1s pr\u00f3xima al incriminado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0 Dentro \u00a0de \u00a0semejante \u00a0contexto, \u00a0emerge \u00a0con \u00a0absoluta \u00a0claridad \u00a0que el imputado hab\u00eda no \u00a0solamente \u00a0previsto y querido los resultados de su acci\u00f3n, sino que \u00e9sta no se \u00a0concret\u00f3 \u00a0por \u00a0circunstancias ajenas a su voluntad, lo que configura un t\u00edpico \u00a0dolo directo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0 variaci\u00f3n \u00a0 representa \u00a0 a \u00a0esta \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0en el caso concreto que, como tambi\u00e9n se sostiene \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia recurrida, el incriminado hubiera actuado con dolo de \u00edmpetu, \u00a0haciendo \u00a0ver mediante esta cualificaci\u00f3n que la voluntad culpable en el agente \u00a0surgi\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0s\u00fabita, \u00a0es \u00a0decir, de improviso y derivada de una extrema \u00a0exacerbaci\u00f3n \u00a0en su \u00e1nimo, toda vez que, como lo clarificaba Maggiore, aceptar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0dolo \u00a0no modifica \u201cla cualidad sino la \u00a0cantidad \u00a0del \u00a0dolo\u201d, \u00a0en forma tal que suele valer como atenuante en aquellas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0estados de ira e intenso dolor por grave e injusta provocaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0donde \u00a0no \u00a0ser\u00eda v\u00e1lido reconocer en la intemperancia y actos abusivos del \u00a0ejecutor \u00a0del \u00a0hecho, la susceptibilidad propia de quien es llevado a estados de \u00a0obnubilaci\u00f3n \u00a0 \u00a0moment\u00e1nea \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0ampara \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. Aun cuando sobre \u00a0ello \u00a0no \u00a0se \u00a0tiene \u00a0certeza, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del bistur\u00ed en el \u00a0veh\u00edculo \u00a0fuese \u00a0algo \u00a0premeditado, es lo cierto que se trat\u00f3 de un arma de la \u00a0cual, \u00a0sin motivo v\u00e1lido o de relevancia para el derecho, el procesado se arm\u00f3 \u00a0para \u00a0agredir \u00a0a \u00a0su mujer, como una pretendida manera de disuadirla de alejarse \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0lo \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0dentro \u00a0del \u00a0contexto \u00a0que con benepl\u00e1cito el Tribunal \u00a0menciona \u00a0como \u00a0de importancia por ser frecuentes los abusos del hombre sobre la \u00a0mujer \u00a0y \u00a0los \u00a0golpes \u00a0que \u00a0en \u00a0ocasiones \u00a0anteriores emple\u00f3 para dominarla, no \u00a0podr\u00eda \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno integrarse a esa secuencia de hechos y concluir que si \u00a0anteladamente \u00a0no la hab\u00eda agredido con el prop\u00f3sito de acabar con su vida, en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0tampoco lo pretend\u00eda, pese a que ni m\u00e1s ni menos en el caso \u00a0juzgado \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0un \u00a0elemento \u00a0lesionante \u00a0con \u00a0reiterados gestos de agresi\u00f3n \u00a0letal y resuelta a finiquitar la vida de la indefensa mujer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumpli\u00f3 con todo aquello que le posibilitaba \u00a0eliminarla, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n de manera inquietante lo hace ver el ad \u00a0quem, \u00a0 habr\u00eda \u00a0 podido \u00a0detener \u00a0el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0dominar \u00a0a \u00a0su \u00a0compa\u00f1era \u00a0y \u00a0fulminarla, \u00a0pero \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no actuar de esa manera, no puede favorecer al \u00a0agresor \u00a0y \u00a0desvirtuar \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0elementos objetivos que permiten \u00a0establecer \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0Jimmy \u00a0 \u00a0Alexander \u00a0 \u00a0Tapiero \u00a0Loaiza \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0realizadora \u00a0hacia \u00a0el \u00a0resultado \u00a0muerte, \u00a0por \u00a0ser \u00a0algo \u00a0de \u00a0probable ocurrencia con su acci\u00f3n, esto \u00a0\u00a0<\/p>\n
es, \u00a0que \u00a0emple\u00f3 \u00a0de \u00a0lleno su intenci\u00f3n en \u00a0aplicar \u00a0los \u00a0medios \u00a0a \u00a0su \u00a0alcance \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0su \u00a0designio \u00a0criminal \u00a0vociferado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0destacadas \u00a0y siendo la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0recurrente, una vez superados los defectos de la demanda, \u00a0seg\u00fan \u00a0se advirti\u00f3 y queda visto, es para la Sala imperioso casar la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0 \u00a0con \u00a0 miras \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0 grado \u00a0 recobre \u00a0firmeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0encuentra la Corte propicio \u00a0hacer \u00a0algunas \u00a0precisiones sobre los fen\u00f3menos de calificaci\u00f3n de los hechos, \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0congruencia \u00a0que se pueden presentar en el \u00a0sistema \u00a0acusatorio, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que dados los fallos de instancia, en este caso \u00a0podr\u00eda \u00a0pensarse \u00a0que \u00a0el Tribunal incurri\u00f3 en una decisi\u00f3n disonante con los \u00a0cargos, \u00a0pues habi\u00e9ndose formulado por el delito de homicidio agravado en grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Calificaci\u00f3n de los hechos, variaci\u00f3n de la \u00a0calificaci\u00f3n y congruencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0concepto \u00a0m\u00e1s \u00a0depurado \u00a0en \u00a0orden \u00a0a la \u00a0din\u00e1mica \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0tiene el derecho procesal penal \u00a0colombiano, \u00a0sugiere \u00a0entenderlo \u00a0a partir de la perspectiva que ofrece el hecho \u00a0de \u00a0su constitucionalizaci\u00f3n, con mayor rigor cuando, como se recuerda, el Acto \u00a0Legislativo \u00a0003 \u00a0de \u00a02.002 \u00a0introdujo \u00a0en \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0el \u00a0modelo \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0acusatorio, \u00a0concret\u00e1ndose \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2.004, sobre cuyos \u00a0fundamentos \u00a0pol\u00edticos \u00a0y jur\u00eddicos, m\u00e1s all\u00e1 de la estructura formal de sus \u00a0enunciados, \u00a0 ponencias \u00a0 y \u00a0 discusiones \u00a0 aprobatorias, \u00a0gener\u00f3 \u00a0una \u00a0prolija \u00a0formaci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0y \u00a0el \u00a0acopio \u00a0doctrinario \u00a0de \u00a0multiplicidad \u00a0de \u00a0textos \u00a0referentes \u00a0necesariamente \u00a0extranjeros \u00a0y \u00a0pronto nacionales, que al tiempo que \u00a0han \u00a0 servido \u00a0para \u00a0encontrarle \u00a0una \u00a0fuente \u00a0te\u00f3rica, \u00a0han \u00a0procurado \u00a0pautas \u00a0interpretativas \u00a0de \u00a0los \u00a0diversos institutos y fen\u00f3menos procesales en algunos \u00a0casos \u00a0novedosos \u00a0y \u00a0en \u00a0otros \u00a0de \u00a0ya \u00a0conocida \u00a0injerencia en el decurso de su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0en \u00a0codificaciones \u00a0anteriores, \u00a0pero \u00a0forzosamente \u00a0influidos \u00a0en \u00a0su \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0por los enunciados b\u00e1sicos que un sistema con pretensiones \u00a0de \u00a0mayor \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0en los principios propios del m\u00e9todo acusatorio, de \u00a0suyo ha implicado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0mirada \u00a0hist\u00f3rica retrospectiva permite \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0ubicar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0dos \u00a0modelos occidentales de juzgamiento \u00a0penal, esto es, el inquisitivo y el acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 elementos \u00a0 propios \u00a0 del \u00a0 sistema \u00a0inquisitivo \u00a0bajo \u00a0cuyos \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0del delito se desarroll\u00f3 \u00a0predominantemente \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia en nuestro pa\u00eds durante casi \u00a0un \u00a0siglo \u00a0-como que ese fue el proceso de formaci\u00f3n de abogados especializados \u00a0en \u00a0la \u00a0materia \u00a0y \u00a0de \u00a0sus \u00a0jueces, \u00a0cre\u00e1ndose a partir de tal origen toda una \u00a0cultura \u00a0jur\u00eddica \u00a0reproductora \u00a0de los rasgos que lo caracterizan-, son, entre \u00a0otros, \u00a0la \u00a0preponderancia \u00a0y \u00a0aglutinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0funciones \u00a0en el juez, con una \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0en \u00a0desarrollo de todo el proceso que era su monopolio \u00a0-a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0estaba \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el juicio y la sentencia- y el poder \u00a0decisorio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0durante la investigaci\u00f3n -que era \u00a0reservada- \u00a0y \u00a0el \u00a0juicio, siendo la totalidad de sus decisiones controladas por \u00a0autoridades \u00a0pertenecientes al mismo \u00f3rgano. Se trat\u00f3 de un sistema escrito de \u00a0muy \u00a0lento tr\u00e1mite, dentro del cual el incriminado era objeto de investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0ten\u00eda \u00a0muy \u00a0restringida \u00a0aparici\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0el \u00a0m\u00e9todo \u00a0acusatorio \u00a0para \u00a0administrar \u00a0 justicia \u00a0se \u00a0proyecta \u00a0caracterizado \u00a0por \u00a0la \u00a0oralidad, \u00a0con \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0diversos \u00a0\u00f3rganos \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0el judicial para el control de \u00a0ciertas \u00a0decisiones \u00a0y dentro del debate del juicio oral, que es concentrado, en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0eminentemente \u00a0p\u00fablico, \u00a0con \u00a0su \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0en la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0presenta \u00a0una \u00a0confrontaci\u00f3n entre partes antag\u00f3nicas \u00a0\u2013Fiscal\u00eda \u00a0o \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0acusadores \u00a0y \u00a0acusado-, \u00a0debiendo \u00a0el \u00a0juez \u00a0actuar \u00a0como \u00a0un tercero \u00a0imparcial, \u00a0predominantemente \u00a0como garante de los derechos fundamentales de los \u00a0sujetos \u00a0intervinientes, \u00a0incluida la v\u00edctima que adquiere dentro del mismo una \u00a0importancia protag\u00f3nica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun cuando por los rasgos diferenciadores que \u00a0surgen \u00a0entre \u00a0los \u00a0dos \u00a0sistemas \u00a0inquisitivo \u00a0y acusatorio, parecer\u00eda posible \u00a0establecer \u00a0una \u00a0identidad \u00a0\u00fanica \u00a0cuando \u00a0se \u00a0habla \u00a0de \u00a0este \u00faltimo, como si \u00a0realmente \u00a0se tratase de un solo m\u00e9todo para administrar justicia, es lo cierto \u00a0que \u00a0lo \u00a0acusatorio \u00a0es \u00a0apenas \u00a0una \u00a0especie con alguna fisonom\u00eda que es de su \u00a0esencia, \u00a0pero \u00a0con \u00a0multiplicidad \u00a0de \u00a0variantes \u00a0que han permitido observar un \u00a0desarrollo \u00a0te\u00f3rico \u00a0y pr\u00e1ctico distinto y acorde con la cultura jur\u00eddica que \u00a0se ha hecho recipiendaria de sus postulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho \u00a0de \u00a0implementarse \u00a0un \u00a0proyecto de \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0en \u00a0Am\u00e9rica \u00a0del \u00a0Sur \u00a0s\u00f3lo en los \u00faltimos a\u00f1os, impone \u00a0observar \u00a0los \u00a0prototipos que tradicionalmente y desde antiguo han acogido dicho \u00a0modelo, \u00a0esto es, el norteamericano y el continental europeo, para de esta forma \u00a0convenir \u00a0en \u00a0que al interior de ese modelo existen matices que los distancian y \u00a0los \u00a0hacen \u00a0considerablemente \u00a0diferentes, \u00a0sin \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0motivo sea \u00a0aceptable \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0extrema \u00a0de \u00a0sistema acusatorio \u201cpuro\u201d, como si a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0ella \u00a0pudieran \u00a0repudiarse \u00a0aquellos \u00a0no enmarcados dentro de dicha \u00a0categor\u00eda por ser, precisamente, \u201cimpuros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A este prop\u00f3sito, un an\u00e1lisis sint\u00e9tico de \u00a0dichos \u00a0m\u00e9todos \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0las \u00a0\u201cReflexiones \u00a0sobre el Nuevo Sistema \u00a0Procesal \u00a0Penal\u201d \u00a0publicado \u00a0en \u00a02.004 \u00a0por \u00a0la \u00a0Escuela Judicial Rodrigo Lara \u00a0Bonilla, \u00a0cuyo interesante art\u00edculo estuvo a cargo del profesor Gerardo Barbosa \u00a0Castillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entre las particularidades propias del \u00a0Sistema \u00a0 Norteamericano, \u00a0 como \u00a0 paradigma \u00a0 del \u00a0 mal \u00a0denominado \u00a0acusatorio \u00a0\u201cpuro\u201d, se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Su orientaci\u00f3n \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0utilitarista, \u00a0que \u00a0muestra \u00a0a \u00a0un \u00a0aparato \u00a0judicial \u00a0no ce\u00f1ido a \u00a0criterios \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 estrictos \u00a0 sino \u00a0flexibles, \u00a0en \u00a0donde \u00a0predominan \u00a0motivaciones \u00a0de \u00a0conveniencia que se expresan por ejemplo en la facultad amplia \u00a0y \u00a0discrecional \u00a0de \u00a0emplear \u00a0lo \u00a0que \u00a0entre \u00a0nosotros \u00a0se \u00a0ha \u00a0conocido como el \u00a0\u201cprincipio de oportunidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. El predominio del \u00a0criterio \u00a0dispositivo \u00a0en \u00a0la \u00a0labor probatoria, a tal punto que se trata de una \u00a0actividad \u00a0 entre \u00a0partes \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0juez \u00a0no \u00a0act\u00faa \u00a0oficiosamente para no perder su imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0El \u00a0proceso \u00a0es \u00a0asimilable \u00a0a \u00a0un \u00a0contencioso civil que se inicia con la acusaci\u00f3n que es como \u00a0la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d.\u00a0 \u00a0Presencia \u00a0activa de jurados que resuelven con criterios no de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. \u00a0 El \u00a0\u00f3rgano \u00a0encargado \u00a0de impulsar la acci\u00f3n penal -Fiscal\u00eda o Ministerio P\u00fablico-, tiene \u00a0origen pol\u00edtico jerarquizado -pertenece al ejecutivo-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0los \u00a0modelos \u00a0con \u00a0ascendencia \u00a0continental \u00a0europea, \u00a0que \u00a0se \u00a0explican \u00a0a \u00a0partir de su diferencias de cultura \u00a0jur\u00eddica y pol\u00edtica, comportan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. Preponderancia del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0la declaraci\u00f3n de responsabilidad penal siempre debe \u00a0estar \u00a0motivada, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0se \u00a0constaten los presupuestos de legalidad del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0No \u00a0aceptan \u00a0la \u00a0asimilaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso penal a uno civil y tampoco que exista plena igualdad \u00a0de \u00a0armas \u00a0entre \u00a0el \u00a0\u00f3rgano \u00a0acusador \u00a0y \u00a0el \u00a0acusado. Se reconocen facultades \u00a0oficiosas al juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. El proceso consta \u00a0de \u00a0dos \u00a0etapas, \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y el juicio y se admite la intervenci\u00f3n de \u00a0diversas partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0 El \u00a0\u00f3rgano \u00a0acusador \u00a0no \u00a0hace \u00a0parte del poder ejecutivo y en algunos casos al judicial, en \u00a0todo \u00a0caso con responsabilidad jur\u00eddica -no pol\u00edtica- y vinculada al principio \u00a0de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. Exigen motivaci\u00f3n \u00a0expl\u00edcita \u00a0de \u00a0sus \u00a0decisiones \u00a0por el \u00f3rgano judicial, sujeta al principio de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0constitucional de garant\u00eda de \u00a0derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 parang\u00f3n \u00a0 posibilita \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0reconocer \u00a0que el modelo de justicia bajo el r\u00e9gimen acusatorio insertado en la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0nuestra \u00a0parece \u00a0tener \u00a0un \u00a0predominante \u00a0origen en aquellos \u00a0sistemas \u00a0continentales europeos, como que sigue siendo ostensible el predominio \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad ejercido por el juez, que se hace manifiesto en la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n de un proceso, la definici\u00f3n de la \u00a0conexidad \u00a0y \u00a0de \u00a0competencia, el decreto de medidas cautelares sobre bienes, el \u00a0control \u00a0de \u00a0las \u00a0medidas asegurativas y sobre la determinaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0oportunidad, \u00a0o \u00a0sobre \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0mediando \u00a0en \u00a0el \u00a0descubrimiento de los elementos probatorios y las \u00a0pruebas, \u00a0o \u00a0interrogando \u00a0a \u00a0los testigos, o en relaci\u00f3n con la aprobaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0y negociaciones celebrados entre Fiscal\u00eda y acusado que puede \u00a0rechazar \u00a0si advierte vulneraci\u00f3n de \u201cgarant\u00edas fundamentales\u201d, adem\u00e1s de \u00a0decidir \u00a0sobre la pertinencia y admisibilidad de pruebas que se han de llevar al \u00a0juicio, \u00a0asisti\u00e9ndole inclusive la posibilidad al juez de control de garant\u00edas \u00a0\u2013no \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 al \u00a0 de \u00a0conocimiento-, \u00a0de \u00a0decretar \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0oficio \u00a0en \u00a0defensa de los derechos y \u00a0garant\u00edas (C-396 del 2.007)-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0manera de percibir la intervenci\u00f3n que \u00a0el \u00a0juez \u00a0sigue \u00a0teniendo \u00a0en desarrollo del proceso penal actual y el car\u00e1cter \u00a0definitorio \u00a0que \u00a0en orden a preservar las garant\u00edas de procesamiento en cuanto \u00a0a \u00a0quebrantos estructurales como eventuales menoscabos al derecho de defensa que \u00a0se \u00a0puedan \u00a0presentar, \u00a0crea \u00a0las \u00a0condiciones necesarias para hacer una directa \u00a0referencia \u00a0a \u00a0un \u00a0presupuesto en principio concebido como de estricto car\u00e1cter \u00a0vinculante \u00a0con \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0pero que generalmente comporta detrimento \u00a0para \u00a0el adecuado ejercicio del contradictorio y de defensa, esto es, la forzosa \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0que la sentencia debe tener y no desbordar el marco de la imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1cticojur\u00eddica \u00a0 contenido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0acta \u00a0respectiva, \u00a0si \u00a0proviene \u00a0de \u00a0un \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0la imputaci\u00f3n, o la que se\u00f1ala los t\u00e9rminos del acuerdo o la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0aquellos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0da \u00a0 cuenta \u00a0 el \u00a0 propio \u00a0 pliego \u00a0acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este particular, necesario es volver con \u00a0miras \u00a0a \u00a0exaltar \u00a0la \u00a0correlaci\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0entre la sentencia y la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0ha \u00a0ocupado \u00a0por d\u00e9cadas la atenci\u00f3n de \u00a0doctrina \u00a0-nacional y extranjera- y jurisprudencia -en forma tal que no est\u00e1 de \u00a0m\u00e1s se\u00f1alar en primer t\u00e9rmino que por ese motivo se trata de \u00a0\u00a0<\/p>\n
una tem\u00e1tica con muy restringida novedad-, si \u00a0parece \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0justificado \u00a0detenerse \u00a0frente a la manera como el mismo \u00a0deber\u00eda \u00a0ser \u00a0valorado \u00a0dentro de los presupuestos que se ponderan como propios \u00a0del \u00a0sistema \u00a0con \u00a0tendencia \u00a0acusatoria prevenido en la Ley 906, debiendo claro \u00a0est\u00e1 \u00a0advertir \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el mismo ya la Sala ha venido haciendo \u00a0precisiones \u00a0puntuales \u00a0de \u00a0pleno \u00a0rigor, entre otras, en las sentencias 24.764, \u00a026.087 y 26.309. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Muy \u00a0 sint\u00e9ticamente \u00a0 debe \u00a0comenzar \u00a0por \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0el principio de congruencia ha sido conceptualizado como aqu\u00e9l \u00a0l\u00edmite \u00a0para \u00a0el \u00a0Estado a la hora de definir el proceso penal, en tanto lo que \u00a0se \u00a0imputa \u00a0al momento de concretar los cargos ostenta car\u00e1cter vinculante y no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0desbordado \u00a0por el fallo en detrimento del procesado o de los dem\u00e1s \u00a0sujetos que intervienen en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que, entre la imputaci\u00f3n delictiva que el \u00a0Estado \u00a0jurisdiccional \u00a0hace a una persona y la decisi\u00f3n que define en el fondo \u00a0la \u00a0controversia \u00a0penal \u00a0se \u00a0establece \u00a0un nexo de causa y efecto vinculante, de \u00a0manera que como presupuesto general ello supone \u00a0\u00a0<\/p>\n
la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio de identidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0-hecho \u00a0hist\u00f3rico \u00a0objeto de investigaci\u00f3n- y jur\u00eddica -nominaci\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0mismo \u00a0da la ley, con todas las circunstancias que lo modifican-, en el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que solamente se mantiene el marco conceptual construido a partir \u00a0de \u00a0esos \u00a0dos \u00a0elementos \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0la sentencia sea respetuosa de los \u00a0linderos por el mismo fijados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En forma abundante y profusa, ha destacado la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0significaci\u00f3n \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00e1mbito del debido \u00a0proceso \u00a0tiene \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0consonancia. \u00a0Ella se expresa en los extremos \u00a0acusaci\u00f3n-sentencia, \u00a0por \u00a0la \u00a0perfecta armon\u00eda que debe comportar el fallo en \u00a0tanto \u00a0est\u00e1 \u00a0condicionado en sus distintos elementos componentes, por tener que \u00a0guardar \u00a0 identidad \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 sujetos, \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0y \u00a0sus \u00a0circunstancias \u00a0caracterizadoras \u00a0y \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0delictiva \u00a0que \u00a0debe \u00a0comprender la clase de \u00a0punible, \u00a0 las \u00a0 agravantes \u00a0 gen\u00e9ricas \u00a0 -motivos \u00a0 de \u00a0mayor \u00a0punibilidad- \u00a0y \u00a0espec\u00edficas concurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n deba ser \u00a0mixta, \u00a0o \u00a0que \u00a0igual \u00a0contenido \u00a0deba \u00a0tener \u00a0la acusaci\u00f3n -esto es f\u00e1ctica y \u00a0jur\u00eddica-, \u00a0es \u00a0un \u00a0t\u00f3pico \u00a0de \u00a0innecesaria \u00a0reiteraci\u00f3n. \u00a0Si \u00a0a la Fiscal\u00eda \u00a0corresponde \u00a0relacionar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0jur\u00eddicamente relevantes, desde la propia \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0nada \u00a0distinto \u00a0significa \u00a0que \u00a0un \u00a0imperativo \u00a0categ\u00f3rico \u00a0deber \u00a0indicar \u00a0con \u00a0claridad y precisi\u00f3n el contenido jur\u00eddico -enti\u00e9ndase t\u00edpico- \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos que se atribuyen. Es que, de dicho entendimiento surge la \u00fanica \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0una persona se allane a la imputaci\u00f3n o con posterioridad \u00a0eventualmente \u00a0acepte los cargos en cualquier de las oportunidades en que la ley \u00a0lo \u00a0admite, \u00a0esto es, que conozca el contenido jur\u00eddico de los hechos sobre los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0afirma \u00a0su \u00a0autor\u00eda \u00a0o \u00a0participaci\u00f3n, pues en modo alguno podr\u00eda \u00a0aceptarlos frente a imputaciones abstractas, ambiguas o vac\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Afirmar que la imputaci\u00f3n debe ser f\u00e1ctica y \u00a0jur\u00eddica \u00a0quiere \u00a0decir, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0muchas \u00a0cosas, \u00a0que debe realizarse una \u00a0circunstanciada \u00a0presentaci\u00f3n de los hechos, haciendo ver las implicaciones que \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0podr\u00edan \u00a0llegar a tener a trav\u00e9s del marco \u00a0fijado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley para ellos, \u00fanica forma de que quede por fuera de toda duda \u00a0su \u00a0imputaci\u00f3n que, por consiguiente, no puede tratarse de una simple relaci\u00f3n \u00a0de los hechos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0no resultan admisibles las \u00a0imputaciones \u00a0t\u00e1citas o impl\u00edcitas. Deber del Fiscal, en todos y en cada caso, \u00a0es \u00a0establecer \u00a0un \u00a0parang\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0es objeto de su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0entidad \u00a0t\u00edpica \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el mismo, resaltando todos sus \u00a0contornos \u00a0y caracter\u00edsticas, esto siempre le va a imponer no solo consultar en \u00a0forma \u00a0espec\u00edfica \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n para el delito concreto, sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0las \u00a0de \u00a0mayor punibilidad que podr\u00edan concurrir y que, por lo dem\u00e1s, \u00a0deben quedar identificadas siempre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo orden se hace imperioso llamar de \u00a0nuevo \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n en el sentido de que los cargos no se pueden formular sobre \u00a0bases \u00a0inciertas de demostraci\u00f3n, si los sistemas procesales que nos han regido \u00a0siempre \u00a0fueron \u00a0exigentes \u00a0sobre \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0exactitud \u00a0y concreci\u00f3n que \u00a0deb\u00eda \u00a0 tenerse \u00a0en \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0sus \u00a0circunstancias \u00a0concurrentes, \u00a0parecer\u00eda \u00a0un contrasentido y una flexibilidad inconsecuente que \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0un \u00a0sistema \u00a0judicial \u00a0acusatorio, dicho condicionamiento no \u00a0fuera \u00a0m\u00e1s \u00a0riguroso \u00a0y \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0los \u00a0principios que lo fundamentan.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, dado que con la formulaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0anuncia \u00a0el \u00a0ingreso \u00a0al \u00a0torrente \u00a0procesal \u00a0de las pruebas \u00a0\u2013cuya materializaci\u00f3n se \u00a0produce \u00a0una \u00a0vez \u00a0sean \u00a0introducidas \u00a0en \u00a0el \u00a0debate \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral-, no es \u00a0aceptable \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda formule cargos sin contar con elementos probatorios \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0suficientemente \u00a0seria para edificar una acusaci\u00f3n. Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tiene \u00a0exactamente el mismo poder vinculante que siempre ha tenido en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0y \u00a0no \u00a0admite \u00a0ligerezas, \u00a0apresuramientos o descuidos en su \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 conceptualizaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0todo \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a su producci\u00f3n y que ha de servir a la presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la teor\u00eda del caso, debe quedar ratificada o desvirtuada en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La congruencia, pues, exige correspondencia o \u00a0identidad \u00a0entre \u00a0la sentencia y los cargos imputados en la acusaci\u00f3n, concepto \u00a0mas \u00a0o \u00a0menos \u00a0general \u00a0y \u00a0no \u00a0discutido y sobre el cual existe, en dicha medida \u00a0conformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sucede igual cuando se intenta precisar, de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0elemento jur\u00eddico-material condicionante del fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0inexorablemente \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se\u00f1ala de manera definitiva sus \u00a0l\u00edmites \u00a0o \u00a0si \u00a0ella \u00a0puede \u00a0ser \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0variaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0con \u00a0forzosa \u00a0incidencia \u00a0en la sentencia, o si, inclusive, puede el \u00a0juez \u00a0apartarse \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n y emitir un fallo acorde con lo que determina \u00a0probado en el debate oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para dar una respuesta sobre el particular es \u00a0necesario \u00a0recordar \u00a0c\u00f3mo en los Estatutos precedentes a la Ley 906, siempre se \u00a0asumi\u00f3 \u00a0que la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de los hechos era en el pliego de cargos \u00a0eminentemente \u00a0provisional. \u00a0En \u00a0principio, \u00a0dicho \u00a0entendimiento \u00a0proven\u00eda del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0la \u00a0definici\u00f3n del caso siempre estaba en cabeza del \u00a0juez en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 de 1.991, no \u00a0exist\u00eda \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0modificar \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0pero la Fiscal\u00eda pod\u00eda \u00a0solicitar \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0condena \u00a0por \u00a0un \u00a0delito diverso y de menor rango, \u00a0siempre \u00a0 y \u00a0cuando \u00a0perteneciera \u00a0al \u00a0mismo \u00a0cap\u00edtulo \u00a0del \u00a0precedente \u00a0y \u00a0con \u00a0insoslayable \u00a0respeto \u00a0del \u00a0n\u00facleo b\u00e1sico de la imputaci\u00f3n, esto es, el hecho \u00a0natural\u00edsticamente \u00a0entendido, \u00a0alternativa \u00a0que \u00a0por \u00a0igual \u00a0ten\u00eda el juez de \u00a0condenar \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0\u00faltimamente \u00a0sugerida \u00a0o \u00a0de \u00a0no \u00a0presentarse, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0siempre dentro del mismo \u00e1mbito de acci\u00f3n \u00a0restringida \u00a0a \u00a0degradar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0pero \u00a0guardando nexo con la misma \u00a0\u00edndole \u00a0delictiva \u00a0imputada. \u00a0Pod\u00eda pues el juez cambiar el delito en cuanto a \u00a0su \u00a0especie, \u00a0pero \u00a0no \u00a0en lo referente al g\u00e9nero y pod\u00eda efectuar los ajustes \u00a0necesarios \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cap\u00edtulo, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no desbordara el marco \u00a0f\u00e1ctico se\u00f1alado en la providencia calificatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, en vigencia la Ley 600 de 2.000, \u00a0se \u00a0vino \u00a0a \u00a0contemplar \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0introducirle \u00a0a \u00a0la acusaci\u00f3n una \u00a0variaci\u00f3n \u00a0por la Fiscal\u00eda, exclusivamente tambi\u00e9n respecto de la imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0ella contenida -esto es, la denominada imputaci\u00f3n subjetiva, las \u00a0circunstancias \u00a0 en \u00a0que \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0y \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0o \u00a0lo que es igual, su adecuaci\u00f3n t\u00edpica-, manteniendo, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior Estatuto, la intangibilidad del n\u00facleo b\u00e1sico o entorno \u00a0f\u00e1ctico que le serv\u00eda de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha modificaci\u00f3n en la adecuaci\u00f3n t\u00edpica, \u00a0como \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0de \u00a0otro modo bajo el supuesto de preverse solamente para \u00a0hacer \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0se encontraba expresamente \u00a0reglada \u00a0para \u00a0brindar \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0a \u00a0los \u00a0diversos \u00a0sujetos procesales de \u00a0ejercer \u00a0sus derechos, pod\u00eda hacerse en vigencia de la Ley 600 sin restricci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0por t\u00edtulo o cap\u00edtulo del C\u00f3digo Penal, siempre y cuando no implicara \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0delito concursando con el anterior y en tanto la \u00a0variante \u00a0dada \u00a0conllevara \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n de un punible m\u00e1s grave, pues si el \u00a0Fiscal \u00a0estimaba \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0condenado \u00a0pero por una especie \u00a0delictiva \u00a0de \u00a0menor \u00a0gravedad, \u00a0o \u00a0que \u00a0era \u00a0dable \u00a0reconocer una circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0o, \u00a0en \u00a0general, \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0deb\u00eda \u00a0aminorar la \u00a0responsabilidad, \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 deb\u00eda \u00a0alegar \u00a0y \u00a0no \u00a0proceder \u00a0a \u00a0modificar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0en \u00a0plena \u00a0din\u00e1mica \u00a0del m\u00e9todo \u00a0acusatorio \u00a0a \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0la Ley 906, cabe sin embargo recabar e inquietar \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0si \u00a0la Fiscal\u00eda en desarrollo del juicio oral y una vez \u00a0practicadas \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 tiene \u00a0una \u00a0visi\u00f3n \u00a0diferente \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0consiguientemente \u00a0de la entidad t\u00edpica de ellos o de circunstancias agravantes \u00a0concurrentes o de mayor punibilidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo primero que un interrogante tal provoca, es \u00a0responder \u00a0enf\u00e1ticamente \u00a0-al margen de que en principio, este no sea un dilema \u00a0relacionado \u00a0directamente \u00a0con \u00a0la \u00a0consonancia, que se predica entre el fallo y \u00a0los \u00a0cargos \u00a0materia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n-, \u00a0que este t\u00f3pico expone la problem\u00e1tica \u00a0procesal \u00a0y \u00a0sustantiva \u00a0que implica una toma de postura sobre un tema vinculado \u00a0necesariamente \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0como \u00a0es el de la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0el \u00a0cual \u00a0podr\u00eda seg\u00fan la respuesta que se le de, imponer un nuevo \u00a0condicionamiento al fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0reflexi\u00f3n a estos interrogantes \u00a0que \u00a0se \u00a0hacen \u00a0al \u00a0interior \u00a0del m\u00e9todo de enjuiciamiento acusatorio que hemos \u00a0acogido, \u00a0parecer\u00eda \u00a0conducir \u00a0a \u00a0darle \u00a0una soluci\u00f3n adversa y necesariamente \u00a0consecuente con el modelo procesal prevenido en la Ley 906. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En dicho sentido, parece suficientemente claro \u00a0con \u00a0la estructura actual del tr\u00e1mite conducente al juicio oral, que no tuviera \u00a0validez \u00a0alguna m\u00e1s all\u00e1 de la presentaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n y de la \u00a0audiencia \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0formula \u00a0la \u00a0misma, \u00a0que la Fiscal\u00eda pudiera alterar el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0por ejemplo en su intervenci\u00f3n oral del juicio, ya \u00a0que \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0actual \u00a0no \u00a0ha \u00a0previsto \u00a0una \u00a0posibilidad \u00a0semejante que \u00a0garantice \u00a0los \u00a0derechos de los diversos sujetos que intervienen en el proceso y \u00a0porque \u00a0la \u00a0misma \u00a0pugnar\u00eda \u00a0con \u00a0los propios fundamentos en que se sustenta la \u00a0estructura del tr\u00e1mite procesal penal actual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0interrogante comprende la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0dilucidar si aceptar que la Fiscal\u00eda pudiera en su intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el juicio oral modificar los cargos en detrimento del imputado, comportar\u00eda \u00a0desvirtuar \u00a0todo el esquema procesal, filos\u00f3fico y pol\u00edtico-criminal en que se \u00a0funda \u00a0el \u00a0sistema acusatorio con desmedro del ejercicio del contradictorio y de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en particular, as\u00ed como de las garant\u00edas de todos los sujetos que \u00a0participan \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0y \u00a0si ser\u00eda dable que el Fiscal pudiera \u00a0distanciarse \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0e introducirle variantes de \u00faltima hora en la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oral \u00a0del \u00a0juicio \u00a0que \u00a0hicieran \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa la situaci\u00f3n del \u00a0enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ya se record\u00f3, en vigencia del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02.000, que se adujo \u00a0comportaba \u00a0una \u00a0inicial \u00a0tendencia acusatoria, s\u00f3lo era viable la variaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0para \u00a0imputar agravantes o un delito m\u00e1s grave al \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0nada \u00a0obstaba \u00a0que \u00a0si \u00a0la modificaci\u00f3n jur\u00eddica lo era para \u00a0degradar \u00a0la \u00a0entidad \u00a0t\u00edpica, \u00a0simplemente \u00a0as\u00ed \u00a0lo deprecara del juez, o que \u00a0\u00e9ste, \u00a0ante \u00a0dicha \u00a0variante \u00a0motu \u00a0proprio \u00a0pudiera \u00a0impartir sentencia por un \u00a0delito \u00a0con \u00a0menor \u00a0rigor \u00a0punitivo, \u00a0o, en todo caso, excluyendo una agravante, \u00a0alternativa \u00a0de \u00a0variabilidad \u00a0de \u00a0los cargos que s\u00f3lo se hizo viable por estar \u00a0legalmente \u00a0prevista \u00a0y \u00a0por \u00a0contemplar \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0la \u00a0regularizaba \u00a0e \u00a0integraba al procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0representa \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0 para \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0ponga \u00a0a \u00a0prueba \u00a0la \u00a0consistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0entiende \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0propia \u00a0din\u00e1mica \u00a0que es inherente al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 acusatorio, \u00a0 rechazar\u00eda \u00a0una \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la intervenci\u00f3n en el juicio oral por parte de la Fiscal\u00eda con \u00a0desmedro \u00a0para \u00a0el \u00a0imputado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0ello implicar\u00eda en principio una \u00a0indebida \u00a0restricci\u00f3n defensiva, como que ya efectuado el descubrimiento de los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa, as\u00ed como enunciadas la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0van a hacer valer, por ministerio de la ley, el \u00a0juez \u00a0solamente ha de decretar la pr\u00e1ctica de aquellas que se refieran a \u201clos \u00a0hechos \u00a0de la acusaci\u00f3n\u201d, en forma tal que cualquier variaci\u00f3n de los cargos \u00a0que \u00a0implique \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0agravante \u00a0no imputada o un nuevo delito, \u00a0sorprender\u00eda \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0haciendo \u00a0inoperante \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0real \u00a0del \u00a0contradictorio \u00a0que \u00a0encuentra \u00a0su \u00a0mayor aptitud de confrontaci\u00f3n a trav\u00e9s de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0lo cual, desde luego, no tendr\u00eda ya cabida en el juicio, m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0deber de la Fiscal\u00eda cuando es su turno para \u00a0alegar \u00a0es \u00a0exponer los argumentos relacionados con el an\u00e1lisis de las pruebas, \u00a0tipificando \u00a0en \u00a0forma \u00a0circunstanciada \u201cla conducta por la cual ha presentado \u00a0la acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para destacar esta postura, basta simplemente \u00a0con \u00a0evocar \u00a0diversas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0pese a ser respetuoso con el \u00a0\u00a0<\/p>\n
presupuesto \u00a0de \u00a0identidad \u00a0f\u00e1ctica o de los \u00a0hechos, \u00a0propiciar \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de que la Fiscal\u00eda modifique los cargos en \u00a0pleno \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0podr\u00eda \u00a0ver \u00a0avocado \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a ser sorprendido con \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0mayor \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con las cuales, desde \u00a0luego, \u00a0dada \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0produce la variaci\u00f3n, ya no podr\u00eda \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0contradictorio, \u00a0lo \u00a0que \u00a0sucede \u00a0por \u00a0antonomasia \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0en el juicio a trav\u00e9s de las pruebas en que se sustenta la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0con \u00a0pleno \u00a0acogimiento \u00a0del \u00a0n\u00facleo \u00a0b\u00e1sico \u00a0delitos \u00a0de lesiones personales podr\u00edan mutarse por homicidio en grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0o \u00a0hurto \u00a0en \u00a0peculado, falsedad documental privada en p\u00fablica, \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0en \u00a0este delito concursando con incesto, homicidio por \u00a0piedad \u00a0 en \u00a0 homicidio \u00a0 agravado, \u00a0 secuestro \u00a0simple \u00a0a \u00a0secuestro \u00a0agravado, \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0ilegal \u00a0a extorsi\u00f3n, etc. En estos y en muchos ejemplos m\u00e1s, \u00a0sin \u00a0que \u00a0medie \u00a0una estricta desnaturalizaci\u00f3n del punible, esto es, acogiendo \u00a0su \u00a0 naturaleza \u00a0factual, \u00a0se \u00a0producir\u00eda \u00a0una \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0trocarse \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0un delito de mayor gravedad en relaci\u00f3n con el cual la defensa \u00a0-y los dem\u00e1s sujetos- ser\u00edan sorprendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha tenido oportunidad de se\u00f1alar, \u00a0inclusive, \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0delitos \u00a0pertenecientes \u00a0a un mismo \u00a0cap\u00edtulo, \u00a0existir \u00a0identidad \u00a0en \u00a0el \u00a0bien jur\u00eddico tutelado y de la sanci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que los argumentos defensivos se encaminan a desvirtuar \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que la descripci\u00f3n t\u00edpica del delito imputado contiene, una \u00a0variaci\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0de ella que suponga la existencia de elementos delictivos \u00a0diversos, \u00a0de contenido jur\u00eddico, o\u00a0 extrajur\u00eddico y en relaci\u00f3n con los \u00a0cuales, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0no se habr\u00eda ocupado de ser desvirtuados a trav\u00e9s de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0dicho \u00a0cometido solicitadas en el juicio, dado que no hac\u00edan \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0incuestionable \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del derecho de \u00a0defensa \u00a0que \u00a0en \u00a0estos casos se presenta, como sucedi\u00f3 en la sentencia 19.628, \u00a0al \u00a0casar \u00a0el fallo toda vez que la acusaci\u00f3n lo\u00a0 hab\u00eda sido por contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales y la condena lo fue, sin embargo, por \u00a0inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0es \u00a0muy claro que as\u00ed como la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0carece \u00a0de disponibilidad de la acusaci\u00f3n, en el entendido de que le \u00a0sea \u00a0dable desistir de la misma o retirarla -pues solicitar la absoluci\u00f3n est\u00e1 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0sus \u00a0facultades \u00a0y \u00a0deberes pero configura un supuesto evidentemente \u00a0distinto-, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0nada \u00a0de \u00a0ello \u00a0se opone a que bien pueda \u00a0solicitar \u00a0condena \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0igual \u00a0g\u00e9nero \u00a0pero \u00a0diverso \u00a0a aqu\u00e9l \u00a0formulado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u2013siempre, \u00a0claro \u00a0est\u00e1, \u00a0de \u00a0menor entidad-, o pedir que se excluyan \u00a0circunstancias \u00a0de agravaci\u00f3n, siempre y cuando -en ello la apertura no implica \u00a0una \u00a0regresi\u00f3n \u00a0a \u00a0m\u00e9todos \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0anteriores- \u00a0la \u00a0nueva \u00a0tipicidad \u00a0imputada \u00a0guarde \u00a0identidad \u00a0con \u00a0el n\u00facleo b\u00e1sico de la imputaci\u00f3n, esto es, \u00a0con \u00a0el \u00a0fundamento f\u00e1ctico de la misma, pero adem\u00e1s, que no implique desmedro \u00a0para los derechos de todos los sujetos intervinientes, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clarificado dentro del esquema del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 vigente \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 consiguiente, \u00a0bajo \u00a0los \u00a0principios \u00a0orientadores \u00a0 del \u00a0 modelo \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0acusatorio \u00a0con \u00a0la \u00a0fisonom\u00eda \u00a0y \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0que \u00a0ha \u00a0recogido \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02.004 y la preponderancia \u00a0otorgada \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0siempre est\u00e1 en manos del juez, no \u00a0ser\u00eda \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0v\u00e1lido \u00a0que se exacerbara su rol y que al propio tiempo \u00a0quedara \u00a0desligado \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0-a\u00fan \u00a0dentro \u00a0de la \u00a0fluctuaci\u00f3n \u00a0o variabilidad reconocida por parte de la Fiscal\u00eda- para entrar a \u00a0declarar \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0del \u00a0imputado \u00a0por \u00a0hechos \u00a0que \u00a0no \u00a0consten \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n o, con el alcance fijado, por delitos por los cuales \u00a0\u00a0<\/p>\n
no \u00a0se ha solicitado condena, pues existe una \u00a0limitante \u00a0estricta \u00a0en \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0previ\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a0448 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, estableciendo un concepto de \u00a0consonancia \u00a0estricto \u00a0-apenas \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de enjuiciamiento \u00a0adoptado-, \u00a0en \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que, desde luego, est\u00e1 dentro de las facultades del \u00a0juez, \u00a0 por \u00a0ejemplo, \u00a0reconocer \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de \u00a0atenuante, \u00a0gen\u00e9rica \u00a0o \u00a0espec\u00edfica, \u00a0 el \u00a0delito \u00a0complejo \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0delictivo, \u00a0la \u00a0tentativa, \u00a0la \u00a0ira o intenso dolor, etc., entre tanto respete la intangibilidad \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0a que se ha hecho referencia, \u00a0est\u00e1ndole \u00a0vedado, \u00a0desde \u00a0luego, suprimir atenuantes reconocidas al procesado, \u00a0adicionar \u00a0 \u00a0agravantes \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0general, \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0gravosa \u00a0 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed y visto que el fallo ser\u00e1 \u00a0casado \u00a0en \u00a0virtud de los cargos formulados por el actor en la demanda, desde la \u00a0perspectiva \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0en \u00a0la regulaci\u00f3n estricta que se \u00a0colige \u00a0derivada del aludido art\u00edculo 448 de la ley 906 de 2004, ning\u00fan efecto \u00a0le es dable a la Corte declarar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
CASAR\u00a0 la sentencia impugnada, proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Pereira y en consecuencia determinar que el fallo \u00a0de primer grado recobra firmeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 R. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAURO \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0respeto que siempre hemos profesado \u00a0por \u00a0las \u00a0opiniones y criterios ajenos, nos permitimos consignar a continuaci\u00f3n \u00a0las \u00a0razones que nos llevaron a separarnos parcialmente de la decisi\u00f3n adoptada \u00a0mayoritariamente por la Sala en el asunto de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0discrepancia \u00a0radica \u00a0en que, en nuestro \u00a0criterio, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0JIMMY \u00a0ALEXANDER TAPIERO ha debido ser condenado, como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0determin\u00f3 \u00a0el Tribunal, por el delito de lesiones personales, sin que \u00a0opere \u00a0ning\u00fan \u00a0factor \u00a0que \u00a0obligue \u00a0a \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo emitido por la segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como no puede ser de otra manera, las razones \u00a0que \u00a0ahora invocamos son las mismas contenidas, en lo sustancial, en el proyecto \u00a0inicialmente presentado, donde aparec\u00edan consignadas as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde el comienzo debe resaltarse c\u00f3mo el \u00a0escrito \u00a0impugnatorio \u00a0comporta \u00a0serias \u00a0falencias \u00a0argumentativas \u00a0que \u00a0por s\u00ed \u00a0mismas \u00a0dan al traste con la pretensi\u00f3n del casacionista, y, se recuerda, si se \u00a0dio \u00a0cabida al pronunciamiento de fondo fue porque se estim\u00f3 necesario realizar \u00a0alg\u00fan \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0congruencia, \u00a0como \u00a0expresamente \u00a0se dej\u00f3 anotado en el auto de admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNunca, \u00a0entonces, el demandante demostr\u00f3 \u00a0efectivamente \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0trascendente \u00a0al \u00a0abordar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio, de tanta magnitud \u00e9l, que \u00a0incidiese \u00a0en lo decidido al punto de obligar mutar la consideraci\u00f3n expresa de \u00a0cu\u00e1l fue el delito ejecutado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIncluso, si se deja de lado el yerro en la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los\u00a0 \u00a0cargos, \u00a0un \u00a0examen \u00a0concreto \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0arrimados \u00a0a \u00a0la encuesta, necesariamente conduce a definir que, en \u00a0efecto, \u00a0como\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0lo \u00a0soport\u00f3 \u00a0ampliamente \u00a0el Ad quem, la \u00a0conducta \u00a0ejecutada \u00a0no \u00a0supera \u00a0el \u00a0estadio \u00a0de las lesiones personales dolosas \u00a0agravadas \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0al \u00a0procesado \u00a0modific\u00e1ndose \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tentativa de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0gobern\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria tomada por el A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo se anunciara en el auto admisorio de \u00a0la \u00a0 demanda, \u00a0es \u00a0este \u00a0el \u00a0momento \u00a0adecuado \u00a0para \u00a0destacar \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 raciocinio \u00a0 que \u00a0pueblan \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0significar \u00a0que \u00a0jam\u00e1s se derrumb\u00f3 la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad \u00a0con \u00a0la \u00a0cual arriba el fallo de segundo grado, raz\u00f3n suficiente para que no se \u00a0case la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0a la par que se destacan \u00a0los \u00a0yerros \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0se \u00a0verificar\u00e1 \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0racional, \u00a0l\u00f3gica, \u00a0adecuada \u00a0y conforme a los elementos de juicio \u00a0registrados en el expediente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u201cAs\u00ed, \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0concita \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de la Sala, al demandante le asiste \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0denuncia \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que, a su \u00a0juicio, \u00a0conllevaron \u00a0a que no se hiciera justicia con la v\u00edctima, para lo cual \u00a0invoca la causal pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPac\u00edfica \u00a0 y \u00a0 reiterativamente \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0viene \u00a0sosteniendo \u00a0respecto \u00a0de la causal tercera \u00a0-motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n invocado por el censor- que el manifiesto desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre la cual se ha fundado la \u00a0sentencia, \u00a0dice relaci\u00f3n con los errores de derecho que se manifiestan por los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de legalidad, esto es, por la pr\u00e1ctica o incorporaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0 observancia \u00a0 de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0o \u00a0excepcionalmente, \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n; \u00a0 mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria hace referencia a los \u00a0errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0-distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0alteraci\u00f3n de la expresi\u00f3n f\u00e1ctica del elemento probatorio-, \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0-declarar \u00a0un \u00a0hecho probado con base en una \u00a0prueba \u00a0inexistente u omitir la estimaci\u00f3n de una allegada de manera v\u00e1lida al \u00a0proceso- \u00a0y del falso raciocinio -fijaci\u00f3n de premisas il\u00f3gicas o irrazonables \u00a0por \u00a0desconocimiento de las pautas de la sana cr\u00edtica al momento de valorar las \u00a0pruebas-.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa invocaci\u00f3n de uno cualquiera de estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0fue \u00a0determinante \u00a0en el \u00a0proferimiento del fallo censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0soporte argumental de las censuras en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0lo constituye, de una parte, plurales yerros de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0traducidos en errores de hecho por atentados a las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el censor estima equivocado el raciocinio del Tribunal al \u00a0mutar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica que del comportamiento del procesado \u00a0inicialmente \u00a0hizo \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0causa; \u00a0y falsos juicios de existencia por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 probatoria \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0\u201cignorar \u00a0 \u00a0por \u00a0completo\u201d \u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0galenos \u00a0que \u00a0declararon \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0extrema \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0las \u00a0heridas ocasionadas a la \u00a0v\u00edctima por el procesado, de la otra.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0error \u00a0de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0la \u00a0Corte tiene decantado que esta clase de desacierto se configura \u00a0no \u00a0porque \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0altere \u00a0la materialidad de alg\u00fan elemento probatorio, \u00a0sino \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0con base en \u00e9ste fija unas deducciones irracionales, \u00a0il\u00f3gicas, \u00a0 contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0acreditada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0debido \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0de las pautas de apreciaci\u00f3n de la respectiva clase de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEspec\u00edficamente \u00a0para el testimonio, los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n est\u00e1n contenidos en el art\u00edculo 404 de la Ley 906; \u00a0al \u00a0 efecto, \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0\u201ctendr\u00e1 \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0principios \u00a0 t\u00e9cnico-cient\u00edficos \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0memoria \u00a0y, \u00a0especialmente, \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a la naturaleza del objeto percibido, al estado de \u00a0sanidad \u00a0del \u00a0sentido \u00a0o \u00a0sentidos \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales se tuvo la percepci\u00f3n, las \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0de \u00a0 lugar, \u00a0 tiempo \u00a0 y \u00a0modo \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0percibi\u00f3, \u00a0los procesos de rememoraci\u00f3n, el \u00a0comportamiento \u00a0del testigo durante el interrogatorio y el contrainterrogatorio, \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0sus \u00a0respuestas \u00a0y \u00a0su \u00a0personalidad\u201d, \u00a0enunciado \u00a0normativo \u00a0que recoge puntualmente las pautas de la sana cr\u00edtica, en \u00a0cuanto \u00a0tales \u00a0derroteros de apreciaci\u00f3n involucran la ciencia, la l\u00f3gica y la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe tal modo que, debido al desconocimiento \u00a0de \u00a0aquellas gu\u00edas de valoraci\u00f3n, el falso raciocinio en la apreciaci\u00f3n de un \u00a0testimonio \u00a0surgir\u00eda \u00a0cuando el juzgador arriba a deducciones incompatibles con \u00a0un \u00a0sano \u00a0juicio \u00a0por \u00a0resultar \u00a0absurdas, \u00a0alejadas \u00a0de \u00a0lo \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara hacer evidente un desatino semejante, \u00a0el \u00a0 casacionista \u00a0 debe \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 exacto, \u00a0literal, \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0 prueba, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 las \u00a0fidedignas \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0fij\u00f3 \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0y, \u00a0luego, \u00a0explicar cu\u00e1l fue el \u00a0criterio \u00a0de apreciaci\u00f3n desconocido, en qu\u00e9 consisti\u00f3 la falencia y cu\u00e1l la \u00a0pauta \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 deb\u00eda \u00a0 encauzar \u00a0 un \u00a0correcto \u00a0pensamiento. \u00a0Adicionalmente, \u00a0tambi\u00e9n es de cargo del censor establecer la trascendencia del \u00a0desacierto, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos de ilustrar que excluido el razonamiento disparatado, \u00a0las \u00a0restantes premisas del fallo no son suficientes para sostener su naturaleza \u00a0declarativa.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0este \u00a0evento, \u00a0si \u00a0bien el actor dice \u00a0perseguir \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material en cuanto considera que no se \u00a0hizo \u00a0justicia \u00a0respecto de la v\u00edctima, lo cierto es que siendo aqu\u00e9lla una de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0desde el punto de vista argumentativo y en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0al \u00a0motivo \u00a0casacional postulado, su pr\u00e9dica se halla hu\u00e9rfana \u00a0de \u00a0 comprobaci\u00f3n, \u00a0 pues, \u00a0como \u00a0puede \u00a0observarse, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0patentizar \u00a0un \u00a0ostensible, \u00a0grave \u00a0y \u00a0trascendente \u00a0error en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, lo \u00a0que \u00a0el casacionista realmente plantea es su disparidad de criterio con la forma \u00a0en que el juzgador colegiado apreci\u00f3 algunas de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 efecto, \u00a0 contrariamente \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0que los razonamientos del Tribunal se fundan en especulaciones \u00a0y \u00a0 \u00a0 divagaciones \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0abordado \u00a0 \u00a0\u201csituaciones \u00a0irrelevantes\u201d, \u00a0lo \u00a0que en \u00a0verdad \u00a0no \u00a0comparte \u00a0el \u00a0demandante \u00a0es \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos dada \u00a0finalmente \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0luego \u00a0de un ponderado y \u00a0pormenorizado \u00a0escrutinio de los elementos de juicio que obran en la encuesta, y \u00a0de sopesar las tesis tanto de la Fiscal\u00eda como de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, tras advertir de la equivocidad o la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0puede llegarse con la afirmaci\u00f3n del m\u00e9dico forense acerca \u00a0de \u00a0 estarse \u00a0 en \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0 \u201cheridas \u00a0 no \u00a0fatales\u201d, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de segundo grado dedujo \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0con tal \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0usual en la terminolog\u00eda forense en trat\u00e1ndose de delitos contra \u00a0la \u00a0integridad \u00a0f\u00edsica, \u00a0no se quiere significar en modo alguno que se est\u00e9 en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0lesi\u00f3n que no estaba en capacidad de causar la muerte, como \u00a0se \u00a0insin\u00faa \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0Tampoco hab\u00eda lugar a esperar se dijese que se \u00a0trataba \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0herida \u00a0 \u00a0\u2018necesariamente \u00a0 \u00a0mortal\u2019, \u00a0pues \u00a0bien \u00a0dif\u00edcil \u00a0m\u00e9dicamente aseverar que una herida posee \u00a0esa \u00a0connotaci\u00f3n. Simple y llanamente, las expresiones conclusivas del dictamen \u00a0hacen \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la apreciaci\u00f3n cl\u00ednica al momento de la valoraci\u00f3n que no \u00a0pod\u00eda \u00a0ir \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0una \u00a0realidad \u00a0indiscutible: \u00a0la existencia de unas \u00a0heridas que no causaron la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0primera \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0se \u00a0halla \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n, nos dice que: \u00a0\u2018el arma es id\u00f3nea para \u00a0causar \u00a0da\u00f1o\u2019, y estamos \u00a0de \u00a0acuerdo, esa arma -un bistur\u00ed-, efectivamente es id\u00f3nea para causar da\u00f1o, \u00a0\u00bfpero, \u00a0a \u00a0cu\u00e1l \u00a0da\u00f1o \u00a0antijur\u00eddico nos estamos refiriendo? Pues es tan apta \u00a0para \u00a0causar \u00a0unas \u00a0lesiones, \u00a0como \u00a0para \u00a0causar \u00a0la \u00a0muerte. \u00a0Es perfectamente \u00a0comprensible \u00a0por \u00a0tanto \u00a0que se indique con insistencia que la citada idoneidad \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0referida \u00a0exclusivamente \u00a0al \u00a0instrumento sino tambi\u00e9n a la acci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0v.gr., \u00a0un \u00a0alfiler \u00a0utilizado \u00a0h\u00e1bilmente \u00a0contra \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0de \u00a0un \u00a0contrincante, \u00a0que perfore venas o arterias vitales, podr\u00eda generar un sangrado \u00a0de grandes proporciones que ocasione finalmente su deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUn bistur\u00ed, por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0considerado, \u00a0no \u00a0es \u00a0definitorio \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0nos ocupa para \u00a0dilucidar \u00a0el \u00a0punto, \u00a0porque bien pudo ser utilizado tanto para matar como para \u00a0simplemente \u00a0lesionar; s\u00f3lo que, en el caso concreto, sirvi\u00f3 para lo segundo y \u00a0no \u00a0para \u00a0lo \u00a0primero. \u00a0Y esta afirmaci\u00f3n tiene una apreciaci\u00f3n jur\u00eddica bien \u00a0significativa, \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 recuerda \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 dolo \u00a0indeterminado \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 determina \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0que \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0nos \u00a0debe \u00a0llevar \u00a0a \u00a0la conclusi\u00f3n ajustada a derecho, debe ser la \u00a0intencionalidad \u00a0del sujeto-agente al momento de obrar, pues precisamente es ese \u00a0animus el que diferencia a \u00a0las \u00a0 figuras \u00a0 en \u00a0 conflicto, \u00a0 habida \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0comportamientos \u00a0dolosos \u00a0en \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0-la \u00a0tentativa- se exige una \u00a0acci\u00f3n \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0dirigida \u00a0al \u00a0resultado \u00a0muerte. \u00a0La carga probatoria \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0acusa, \u00a0porque pretende sostener que en la mente del \u00a0justiciable \u00a0estaba \u00a0representada \u00a0la \u00a0idea \u00a0de causar la muerte a su compa\u00f1era \u00a0LILIANA VALENCIA (…)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDespu\u00e9s \u00a0de \u00a0ense\u00f1ar lo que la doctrina \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0sobre \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0debe \u00a0examinarse \u00a0la \u00a0intencionalidad del \u00a0infractor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0lo \u00a0que se sostiene en la actuaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que ese prop\u00f3sito de dar muerte debi\u00f3 deducirse de la preparaci\u00f3n \u00a0ponderada \u00a0del \u00a0hecho, como quiera que todo fue planeado, relaciona una serie de \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevan \u00a0a \u00a0concluir en la perpetraci\u00f3n de un delito de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0y \u00a0no \u00a0de tentativa de homicidio -Fls. 153 a 156-, aspecto \u00a0argumental \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0cataloga \u00a0como \u00a0simples \u00a0especulaciones \u00a0o \u00a0divagaciones, \u00a0o \u00a0situaciones \u00a0irrelevantes, \u00a0pero \u00a0sin lograr acreditar que esa \u00a0inferencia \u00a0sea \u00a0el \u00a0producto \u00a0de la irracionalidad, para que el pronunciamiento \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0por \u00a0absurdo \u00a0e \u00a0il\u00f3gico, \u00a0sea \u00a0menester desecharlo. Al efecto, \u00a0rep\u00e1rese en el siguiente argumento expuesto en el fallo atacado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0de todo esto, es que la pareja discuti\u00f3 como no era infrecuente entre \u00a0ellos, \u00a0precisamente en el instante en que hac\u00edan ese recorrido, situaci\u00f3n que \u00a0desencaden\u00f3 \u00a0la \u00a0furia \u00a0y la consecuente agresi\u00f3n; es decir, una violencia con \u00a0dolo \u00a0de \u00a0\u00edmpetu, definida \u00a0en \u00a0la acci\u00f3n de atacar, pero indefinida en el resultado. Siendo as\u00ed, lo que a \u00a0\u00e9l \u00a0le \u00a0es \u00a0atribuible, \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0reaccionar sin control contra su \u00a0compa\u00f1era excedi\u00e9ndose en proporci\u00f3n a los est\u00edmulos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0situaciones \u00a0objetivas \u00a0que \u00a0se pueden \u00a0indicar \u00a0 en \u00a0contra \u00a0del \u00a0justiciable, \u00a0ser\u00edan \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0lesiones, \u00a0su \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0y las supuestas manifestaciones precedentes en cuanto a que la iba a \u00a0matar \u00a0a \u00a0ella \u00a0y \u00a0luego \u00a0se \u00a0matar\u00eda \u00e9l. Todo ello, sin embargo, sigue siendo \u00a0equ\u00edvoco \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0determinar \u00a0si \u00a0verdaderamente le quer\u00eda dar muerte, \u00a0porque \u00a0esos \u00a0efectos \u00a0tambi\u00e9n pueden ser propios de quien con rabia ataca a su \u00a0pareja \u00a0con el fin de lesionarla en un momento de alteraci\u00f3n emocional. En otro \u00a0contexto, \u00a0seguramente, \u00a0esos \u00a0resultados \u00a0y \u00a0esas \u00a0palabras \u00a0podr\u00edan \u00a0tener un \u00a0significado \u00a0bien \u00a0diferente, \u00a0como \u00a0ser\u00eda \u00a0por \u00a0caso \u00a0que el ataque lo hubiera \u00a0ocasionado \u00a0un \u00a0extra\u00f1o; \u00a0empero, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose de dos personas que llevaban \u00a0conviviendo \u00a0por \u00a0espacio \u00a0de nueve (9) a\u00f1os, que hab\u00edan procreado dos hijos y \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales eran frecuentes este tipo de confrontaciones tanto verbales como \u00a0f\u00edsicas \u00a0(incluidas \u00a0las \u00a0armas blancas), amerita, en criterio del Tribunal, un \u00a0enfoque \u00a0 diferente \u00a0al \u00a0adoptado \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cextrema \u00a0 gravedad\u201d \u00a0 de \u00a0las \u00a0heridas \u00a0ocasionadas \u00a0en la v\u00edctima -cualificaci\u00f3n aquella que el libelista le atribuye \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0esa \u00a0expresa referencia se hace en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0del \u00a0fallo de esa Colegiatura, para significar lo que \u00a0respecto \u00a0de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica se expuso en \u201cla \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0respectivo fallo\u201d-, d\u00edgase que la \u00a0citada \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0no \u00a0las \u00a0consider\u00f3 \u00a0as\u00ed, \u00a0pues si bien no discute que la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma considerada \u201cestuvo cerca de \u00a0afectar \u00a0 zonas \u00a0 neur\u00e1lgicas \u00a0de \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0(yugular \u00a0y \u00a0car\u00f3tida)\u201d, lo cual podr\u00eda dar lugar a sostener la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0homicida -advierte el propio juez corporativo-, sin embargo conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0consignado en los dict\u00e1menes \u201clas heridas en \u00a0cuello \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u2018no \u00a0penetrantes\u2019 \u00a0 \u00a0sin \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0hemodin\u00e1mica, \u00a0y \u00a0la lesi\u00f3n en la cara no tiene \u00a0igual \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0hacia \u00a0el \u00a0logro \u00a0del \u00a0resultado \u00a0muerte; se debe a que \u00e9l \u00a0-el \u00a0acusado- \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0todo \u00a0aquello que pod\u00eda haber hecho para alcanzar tal objetivo, y no lo hizo no \u00a0tanto \u00a0porque en determinado momento desistiera en su prop\u00f3sito, sino porque en \u00a0verdad \u00a0no \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0toda la actividad que se supone deb\u00eda realizar en caso \u00a0de \u00a0 tener \u00a0 como \u00a0\u00fanico \u00a0objetivo \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0su \u00a0compa\u00f1era.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cValga \u00a0decir, \u00a0la trascendencia del vicio \u00a0denunciado \u00a0 se \u00a0encuentra \u00a0ayuna \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0En \u00a0suma, \u00a0ning\u00fan \u00a0yerro \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0tendiente \u00a0al desquiciamiento de un pronunciamiento \u00a0judicial que goza de la presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEn\u00a0 relaci\u00f3n con el \u00a0segundo \u00a0reparo que por omisi\u00f3n probatoria plantea el censor en su demanda, los \u00a0vac\u00edos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0en \u00a0su formulaci\u00f3n son m\u00e1s que protuberantes, pues a pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0hace \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de juicio supuestamente omitidos que \u00a0habr\u00edan \u00a0dado \u00a0lugar a un falso juicio de existencia por exclusi\u00f3n como factor \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho, para nada confronta su contenido, su fuerza persuasiva, \u00a0con \u00a0las \u00a0premisas \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de demostrar que \u00e9stas no \u00a0resisten \u00a0el \u00a0embate \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0y que, por tanto, el sentido del fallo debe \u00a0necesariamente ser mutado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEsa \u00a0falencia se debe a que, en clara petici\u00f3n de principio, el actor da por \u00a0sentado \u00a0lo \u00a0que tiene que demostrar, dejando al margen la estructura argumental \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuestionada, \u00a0pues \u00a0am\u00e9n \u00a0de ense\u00f1ar \u00e9sta, le era menester \u00a0contrastarla \u00a0con \u00a0las \u00a0atestaciones \u00a0que \u00a0dice \u00a0echar de menos, y acreditar que \u00a0ciertamente \u00a0el \u00a0dicho de los galenos derrumba los argumentos del fallo atacado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0acerca de la \u201cextrema \u00a0gravedad\u201d \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 lesiones \u00a0padecidas \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0simple \u00a0se\u00f1alamiento de un error de la \u00a0naturaleza \u00a0del aqu\u00ed denunciado, por s\u00ed solo no acredita que la determinaci\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0 sea \u00a0 contraria \u00a0al \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0Adicionalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0material \u00a0de la prueba en la actuaci\u00f3n, y su \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0debe probarse que su incorporaci\u00f3n fue \u00a0leg\u00edtima, \u00a0esto \u00a0es, que cumple las condiciones requeridas para ser considerada \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0v\u00e1lida \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s -se insiste-, que probatoriamente ten\u00eda la \u00a0potencialidad \u00a0de desvirtuar los fundamentos f\u00e1ctico-jur\u00eddicos de la decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0 \u00a0y \u00a0 de \u00a0 propiciar \u00a0 su \u00a0 rescisi\u00f3n3, \u00a0 aspectos \u00a0 que \u00a0 el \u00a0actor \u00a0desatiende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, lo cierto es que al censor no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0la \u00a0raz\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0si como lo pregona en su libelo, los testimonios \u00a0ignorados \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0los \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0\u201clos \u00a0profesionales \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0rindieron \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dict\u00e1menes \u00a0 de \u00a0 rigor\u201d, \u00a0rep\u00e1rese que en el fallo de segunda instancia se hizo expresa \u00a0referencia \u00a0\u201cal hecho de que el galeno forense haya \u00a0dicho \u00a0que \u00a0estamos \u00a0ante \u00a0unas \u00a0heridas no fatales\u201d, \u00a0para \u00a0lo \u00a0que, \u00a0seguidamente, \u00a0acude el Tribunal a exponer su propia reflexi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0haya \u00a0lugar \u00a0a \u00a0catalogar \u00a0su \u00a0pensamiento de absurdo por irracional o \u00a0inveros\u00edmil, \u00a0 puesto \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem: \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0las expresiones conclusivas del dictamen hacen alusi\u00f3n a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0cl\u00ednica del momento de la valoraci\u00f3n que no pod\u00eda ir m\u00e1s all\u00e1 \u00a0de \u00a0una realidad indiscutible: la existencia de unas lesiones que no causaron la \u00a0muerte.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro, entonces, que la demanda no tiene \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0argumental \u00a0suficiente para quebrar los profundos razonamientos \u00a0consignados \u00a0en la sentencia atacada, por la pot\u00edsima raz\u00f3n que result\u00f3 inane \u00a0la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 revelar \u00a0 una \u00a0 inexistente \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0la \u00a0tarea \u00a0evaluativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa\u00a0 \u00a0 Corte, \u00a0 en \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0advertida \u00a0del \u00a0bagaje probatorio arrimado a la encuesta y de la valoraci\u00f3n que \u00a0del \u00a0mismo \u00a0hicieron \u00a0las \u00a0instancias, as\u00ed como el impugnante, debe significar, \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad con la que arriba a \u00a0esta \u00a0sede la decisi\u00f3n de segundo grado, que efectivamente, lo ejecutado por el \u00a0procesado \u00a0conduce \u00a0a significar suya \u00fanicamente la intenci\u00f3n de lesionar a su \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0y \u00a0no el deseo criminal de darle muerte, pregonado en la \u00a0sentencia \u00a0modificada \u00a0y \u00a0sustentado vehementemente, desde los albores mismos de \u00a0la investigaci\u00f3n, por la representaci\u00f3n del ente acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u201cDesde luego, comparte la Sala las \u00a0apreciaciones \u00a0efectuadas \u00a0por el Ministerio P\u00fablico, en punto de la dificultad \u00a0que \u00a0 representa \u00a0 desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0querer \u00a0o \u00a0\u00e1nimo \u00a0espec\u00edfico, \u00a0en \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0hechos \u00a0l\u00edmite, \u00a0cuando no se tiene claro por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0expresa \u00a0del \u00a0ejecutor, si su pretensi\u00f3n se limitaba a causar da\u00f1o \u00a0f\u00edsico \u00a0o \u00a0superaba \u00a0esta \u00a0barrera \u00a0para \u00a0penetrar \u00a0en \u00a0los linderos del conato \u00a0homicida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cYa \u00a0suficientemente \u00a0conocidos \u00a0son \u00a0los \u00a0factores \u00a0que \u00a0por \u00a0doctrina \u00a0y jurisprudencia se han establecido para fijar una \u00a0suerte \u00a0de \u00a0par\u00e1metros \u00a0objetivos \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los cuales colegir el llamado \u00a0\u201c\u00e1nimus \u00a0necandi\u201d, \u00a0sin \u00a0que sea menester reiterarlos aqu\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDebe significarse, s\u00ed, que los factores \u00a0en \u00a0cita \u00a0demandan \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0contextualizada \u00a0dentro \u00a0del caso concreto, \u00a0conforme \u00a0 los \u00a0rigores \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0le \u00a0son \u00a0anejos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdentrados, \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0proleg\u00f3menos \u00a0del \u00a0hecho \u00a0que \u00a0condujo \u00a0al severo lesionamiento de la v\u00edctima, \u00a0para \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 aparece \u00a0 no \u00a0s\u00f3lo \u00a0v\u00e1lido, \u00a0sino \u00a0adecuado, \u00a0exhaustivo \u00a0y \u00a0completamente \u00a0racional, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis adelantado por el tribunal, que tom\u00f3 en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0todas las aristas trascendentes de la conducta y concluy\u00f3 de lo \u00a0probado, \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0causar \u00a0la \u00a0muerte a su \u00a0compa\u00f1era. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 este \u00a0sentido, \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0conocidos \u00a0informan de una relaci\u00f3n de pareja en extremo problem\u00e1tica, signada \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0violencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0frecuentes, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 nunca \u00a0 definitivas, \u00a0separaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrecisamente, para el d\u00eda de los hechos \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0materializado \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de la afectada de abandonar al acusado, \u00a0aunque, \u00a0parece que en un plano amistoso, decidieron ellos reunirse para comprar \u00a0algunas \u00a0prendas de vestir a su peque\u00f1a hija, vali\u00e9ndose del veh\u00edculo escolar \u00a0conducido por el procesado, para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cYa al comenzar la noche se suscit\u00f3 entre \u00a0los \u00a0compa\u00f1eros \u00a0una \u00a0agria \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0dada \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0la v\u00edctima a \u00a0recomponer \u00a0la relaci\u00f3n sentimental, y ello condujo a la agresi\u00f3n que ahora se \u00a0analiza, \u00a0desarrollada \u00a0mientras \u00a0el \u00a0acusado dirig\u00eda el volante del automotor, \u00a0utilizando \u00a0 este, \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0un \u00a0bistur\u00ed \u00a0escolar,\u00a0 \u00a0ocasionando \u00a0lesiones en el rostro y el cuello de la ofendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe ha pretendido entronizar por parte de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0para \u00a0soportar su auscultaci\u00f3n de que lo sucedido se aviene con \u00a0el \u00a0conato \u00a0homicida, que el procesado antes de ejecutar la agresi\u00f3n manifest\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0darle \u00a0muerte, \u00a0que utiliz\u00f3 un instrumento \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, y, finalmente que la reiteraci\u00f3n y ubicaci\u00f3n de las \u00a0heridas, se erig\u00edan suficientes para producir el fatal resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u201cLo que \u00a0evidencian \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0antes \u00a0referenciados, es que el procesado buscaba \u00a0obtener \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0a su orgullo herido por ocasi\u00f3n de la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0a \u00a0aceptarlo \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0en \u00a0el seno del hogar antes \u00a0conjunto, \u00a0y \u00a0perfectamente \u00a0ella \u00a0pasaba \u00a0por\u00a0 \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n si se quiere \u00a0primaria \u00a0de \u00a0causar \u00a0da\u00f1o \u00a0f\u00edsico \u00a0a \u00a0la v\u00edctima. Los alcances de este, vale \u00a0decir, \u00a0la simple afectaci\u00f3n de la salud o el causar la muerte, se erigen en el \u00a0factor \u00a0a \u00a0elucidar \u00a0dado que, emerge obvio, para nada se opone a la pretensi\u00f3n \u00a0\u00fanicamente \u00a0lesionadora, \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0haga \u00a0radicar \u00a0en el t\u00f3pico pasional la \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0incluso \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 determine \u00a0 que \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0 plane\u00f3 \u00a0anteladamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEn \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0en \u00a0un plano estrictamente te\u00f3rico, nada indica que en \u00a0caso \u00a0de \u00a0lastimarse \u00a0la \u00a0autoestima \u00a0por \u00a0el rechazo del ser querido, la \u00fanica \u00a0v\u00e1lvula \u00a0de \u00a0escape \u00a0il\u00edcita sea precisamente dar muerte a la persona de quien \u00a0se \u00a0recibe \u00a0el \u00a0agravio \u00a0\u2013 \u00a0cuando, \u00a0a \u00a0la \u00a0par, \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0diaria ense\u00f1a de m\u00faltiples casos, incluso \u00a0superiores \u00a0en \u00a0n\u00famero \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extremo de segar la vida, en los cuales la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0pretendida \u00a0demanda \u00a0apenas \u00a0golpear \u00a0o causar da\u00f1o f\u00edsico-; ni \u00a0resulta \u00a0 objetivo \u00a0 advertir \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0gobernados \u00a0por \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0homicida, \u00a0puede \u00a0planearse, \u00a0o mejor, escogerse el lugar y momento \u00a0adecuados, \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0materializar \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0fin \u00a0propuesto.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u201cLa din\u00e1mica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ense\u00f1a que el procesado busc\u00f3 obtener\u00a0 de la v\u00edctima la \u00a0posibilidad \u00a0de recomponer el v\u00ednculo roto por ella, para lo cual aprovech\u00f3 la \u00a0posibilidad \u00a0que \u00a0ofrec\u00eda \u00a0el \u00a0traslado \u00a0juntos \u00a0en \u00a0el veh\u00edculo de transporte \u00a0escolar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cY, si ello \u00a0degener\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0punible \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se vincul\u00f3 penalmente al \u00a0implicado, \u00a0 tal \u00a0 circunstancia \u00a0 no \u00a0 deviene \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0una \u00a0presunta \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0o \u00a0ponderada, \u00a0sino, \u00a0precisamente, de la manera en que se \u00a0desarroll\u00f3 el conflicto en su fase verbal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u201cEs cierto, de otro \u00a0lado, \u00a0que \u00a0el implicado lanz\u00f3 admoniciones mortales a la v\u00edctima, previo a la \u00a0agresi\u00f3n, \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0registra \u00a0 ella. \u00a0 Y, \u00a0 claro, \u00a0 una \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0descontextualizada \u00a0de \u00a0tales \u00a0manifestaciones, podr\u00eda conducir a relacionarlas \u00a0\u00edntimamente \u00a0ligadas \u00a0con \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0al extremo de determinar la agresi\u00f3n \u00a0apenas materializaci\u00f3n de aquellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cSucede, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento humano no fluye de manera tan \u00a0elemental, \u00a0a \u00a0partir de afirmaciones absolutas que representen a la perfecci\u00f3n \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0pensamiento \u00a0o \u00a0finalidad pretendida. Por el contrario, en cuanto \u00a0medio \u00a0elusivo \u00a0que \u00a0las \u00a0m\u00e1s de las veces se usa no para reflejar la realidad, \u00a0sino \u00a0con \u00a0el cometido de ocultarla o maquillarla, el caso concreto exige que lo \u00a0espetado \u00a0por \u00a0el \u00a0implicado a su compa\u00f1era, se contextualice en el marco de la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0problem\u00e1tica \u00a0resultante, \u00a0con \u00a0una \u00a0parte deseosa de restablecer el \u00a0v\u00ednculo y la otra interesada en sepultarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u201cEntonces, \u00a0las \u00a0palabras \u00a0 que \u00a0 se \u00a0registran \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0y \u00a0otras \u00a0de \u00a0mayor \u00a0calibre, \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0indican que de verdad \u00e9l buscase dar muerte a la ofendida, sino \u00a0que \u00a0representan \u00a0apenas \u00a0el \u00a0medio \u00a0precario \u00a0a \u00a0la mano para obtener respuesta \u00a0positiva \u00a0de \u00a0esta, \u00a0dado su innegable contenido amenazante. A su vez, sirven de \u00a0sustento, \u00a0como \u00a0v\u00e1lvula \u00a0de \u00a0escape, \u00a0a \u00a0la \u00a0impotencia \u00a0que \u00a0surge de saberse \u00a0imposibilitado \u00a0para \u00a0doblegar \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0contraria \u00a0de \u00a0su \u00a0ex \u00a0compa\u00f1era. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cAdvierte \u00a0la \u00a0Sala, abordando los criterios generales pac\u00edficamente asumidos \u00a0por \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0doctrina \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0cuestionado, que un an\u00e1lisis \u00a0racional \u00a0y \u00a0desapasionado \u00a0de \u00a0lo \u00a0efectivamente ocurrido, desde la barrera del \u00a0espectador \u00a0objetivo e imparcial, en aplicaci\u00f3n, particularmente, de las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0aqu\u00ed \u00a0asimiladas \u00a0a lo que com\u00fanmente sucede respecto de \u00a0determinado \u00a0asunto, \u00a0permite llegar a la misma conclusi\u00f3n a la cual arrib\u00f3 el \u00a0Tribunal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0lo \u00a0ejecutado \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0delito de lesiones \u00a0personales y no a la ilicitud tentada de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEn \u00a0un \u00a0escenario \u00a0eminentemente \u00a0pr\u00e1ctico \u00a0y acorde con lo que se conoce de \u00a0este \u00a0tipo de eventos,\u00a0 es posible significar que si de verdad el procesado \u00a0hubiese \u00a0querido \u00a0segar \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0su compa\u00f1era, hubiese recurrido a medios \u00a0diversos \u00a0para \u00a0lograr \u00a0su \u00a0objetivo, pues, a m\u00e1s de tenerla a su merced dentro \u00a0del \u00a0automotor \u00a0y \u00a0hallarse, \u00a0como \u00a0lo significaron el impugnante y el A quo, en \u00a0lugar \u00a0solitario, contaba el acusado con un arma id\u00f3nea para causar la muerte e \u00a0incluso \u00a0su \u00a0mayor \u00a0fuerza \u00a0f\u00edsica \u00a0para \u00a0doblegar \u00a0cualquier resistencia de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0 esta, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 ocupada \u00a0en \u00a0velar \u00a0por \u00a0la \u00a0menor \u00a0procreada \u00a0en \u00a0com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cAsume \u00a0la \u00a0Corte que, prevalido el ataque del llamado Dolo de \u00cdmpetu, a cuyo \u00a0cobijo \u00a0se \u00a0estima \u00a0que \u00a0nace de repente el deseo irrefrenable de matar o causar \u00a0da\u00f1o \u00a0f\u00edsico \u00a0simplemente, \u00a0lo desarrollado al interior del automotor consulta \u00a0mejor \u00a0esta \u00a0segunda opci\u00f3n, como quiera que no se detuvo la marcha del rodante \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado \u00a0desencaden\u00f3 \u00a0el \u00a0ataque \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0limitaciones que le \u00a0representaba \u00a0llevar el volante. Y si fueron varias las lesiones infligidas a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0ubicadas \u00a0en \u00a0el \u00a0rostro \u00a0y \u00a0el \u00a0cuello \u00a0indistintamente, ello apenas \u00a0representa \u00a0objetiva \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0causar \u00a0da\u00f1o \u00a0f\u00edsico \u00a0dentro \u00a0de las \u00a0limitaciones propias del agresor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cPorque, \u00a0precisamente, \u00a0conocido \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0cuello \u00a0se \u00a0ubican \u00a0las \u00a0venas \u00a0car\u00f3tida \u00a0y yugular, si se dijera expreso el querer del atacante por acabar con \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0la \u00a0afectada, no tendr\u00eda raz\u00f3n aparente que tambi\u00e9n se causaran \u00a0heridas \u00a0en \u00a0el rostro, sabido como es, por el conocimiento com\u00fan al alcance de \u00a0cualquier \u00a0persona, \u00a0que, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0elemento \u00a0cortante utilizado, ello no \u00a0generar\u00eda el resultado supuestamente buscado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u201cSi se \u00a0buscase \u00a0ser \u00a0gr\u00e1ficos, la representaci\u00f3n de lo sucedido implica el traslado a \u00a0una \u00a0escena \u00a0en \u00a0la \u00a0cual el procesado va al mando de su veh\u00edculo y mientras lo \u00a0gu\u00eda \u00a0discute \u00a0acaloradamente con su ex compa\u00f1era permanente, quien se niega a \u00a0darle \u00a0una \u00a0nueva \u00a0oportunidad. \u00a0Ya exacerbado al m\u00e1ximo su \u00e1nimo, el acusado, \u00a0sin \u00a0abandonar \u00a0el \u00a0volante \u00a0o \u00a0detener \u00a0el veh\u00edculo, toma lo que se halla a su \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0no \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0que \u00a0el \u00a0bistur\u00ed \u00a0escolar \u00a0y \u00a0con \u00a0\u00e9l, de forma \u00a0desprolija \u00a0e \u00a0indiscriminada \u00a0realiza \u00a0varios \u00a0lances en contra de la v\u00edctima, \u00a0buscando \u00a0as\u00ed desahogar su furia e impotencia, alcanzando con ello a lesionarla \u00a0en el rostro y el cuello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cNo \u00a0parece \u00a0posible, \u00a0dentro de criterios l\u00f3gicos, advertir con el presupuesto necesario de \u00a0la \u00a0certeza, \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0busc\u00f3 \u00a0dar \u00a0muerte \u00a0a \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0y se \u00a0desplegaron \u00a0medios \u00a0id\u00f3neos \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0cuando es claro que eran otras \u00a0circunstancias \u00a0propicias,\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0mano \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0las \u00a0que en esas \u00a0condiciones \u00a0permit\u00edan \u00a0acceder \u00a0al extremo resultado, de haberse pretendido el \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0en \u00a0concepto \u00a0asumido propio por la \u00a0defensa, \u00a0comparte \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0Ad \u00a0quem, para lo cual profundiza, con serio \u00a0examen, \u00a0en \u00a0la \u00a0naturaleza de las lesiones inferidas a la v\u00edctima, demostrando \u00a0que \u00a0ellas \u00a0no \u00a0fueron \u00a0profundas, ni estuvieron cerca de afectar zonas vitales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u201cEllo, desde \u00a0luego, \u00a0derrumba \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0argumental del demandante, en lo tocante con el \u00a0serio peligro de muerte que pudo haber corrido la afectada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cPero, debe \u00a0resaltar \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0no es este el factor fundamental o trascendente a tomar en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0para \u00a0despejar el elemento subjetivo del querer criminal, por la \u00a0pot\u00edsima \u00a0raz\u00f3n, lucubrando en contrario, que perfectamente puede determinarse \u00a0delito \u00a0tentado de homicidio, uno en el cual ni siquiera se alcanza a afectar la \u00a0humanidad \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 ofendido \u00a0 \u00a0 \u2013d\u00edgase, \u00a0para \u00a0s\u00f3lo \u00a0citar un ejemplo elemental, cuando se dispara \u00a0con arma de fuego y el proyectil no alcanza su objetivo-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u201cLa evaluaci\u00f3n de \u00a0ese \u00a0querer, entonces, como sucedi\u00f3 con la sentencia impugnada, implica valorar \u00a0todos \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0confluyeron al hecho, para ver de determinar a partir \u00a0de\u00a0 \u00a0 esos \u00a0 elementos \u00a0 objetivos, \u00a0 si \u00a0se \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0o \u00a0no \u00a0causar \u00a0la \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u201cPara el caso \u00a0examinado, \u00a0finalmente, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0efectu\u00f3, \u00a0con \u00a0absoluta sind\u00e9resis, una \u00a0exhaustiva \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0que condujo a significar apenas ejecutado un punible de \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0en \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que la Sala proh\u00edja, raz\u00f3n suficiente, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de la ya expuesta de la falta de fundamentaci\u00f3n adecuada de los cargos \u00a0propuestos por el impugnante, para que no se case el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDE LA CONGRUENCIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u201cComo \u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anot\u00f3 \u00a0anteriormente, se consider\u00f3 necesario admitir la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pese \u00a0a \u00a0los \u00a0defectos de argumentaci\u00f3n que all\u00ed se contiene, para \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0tema, en sede de la Ley 906 de 2004, de la congruencia entre lo \u00a0solicitado por la fiscal\u00eda y lo decidido por el juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cPues bien, sobre \u00a0este \u00a0particular \u00a0ya \u00a0la Corte ha tenido oportunidad de fijar jurisprudencia con \u00a0par\u00e1metros \u00a0generales \u00a0concretos \u00a0que \u00a0vale \u00a0la \u00a0pena \u00a0reiterar, dado que no se \u00a0advierte necesario ning\u00fan cambio trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u201cEn concreto, \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal con radicaci\u00f3n 26087, del 28 de febrero de \u00a02007; \u00a025862, datada el 21 de marzo de 2007; y 263069, fechada el 25 de abril de \u00a02007, se ocupan espec\u00edficamente del t\u00f3pico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0primera \u00a0de \u00a0las decisiones en cita, precisa que la acusaci\u00f3n, en la ley 906 de \u00a02004, \u00a0delimita \u00a0un \u00a0componente \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0otro \u00a0jur\u00eddico:\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0las cosas, importa precisar, como \u00a0punto \u00a0de partida, que la imputaci\u00f3n contenida en el escrito de acusaci\u00f3n debe \u00a0ser \u00a0mixta, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0bien podr\u00eda \u00a0sugerirse \u00a0o \u00a0plantearse con apoyo en la ex\u00e9gesis del art\u00edculo 337, numeral 2, \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, que esta fuera exclusivamente f\u00e1ctica, en tanto que \u00a0como \u00a0 all\u00ed \u00a0 tan \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0\u201cjur\u00eddicamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 revelantes\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quedar\u00eda \u00a0excluido \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los mismos cualquier proceso \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0a \u00a0la \u00a0anunciada \u00a0conclusi\u00f3n sobre la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que el escrito de acusaci\u00f3n contenga una imputaci\u00f3n mixta llega \u00a0la \u00a0Sala \u00a0con \u00a0el \u00a0s\u00f3lido \u00a0argumento \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual s\u00f3lo de ese modo podr\u00eda \u00a0garantizarse \u00a0plenamente \u00a0el derecho de defensa y en especial el\u00a0 principio \u00a0acusatorio4, \u00a0 en \u00a0 tanto, \u00a0 como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0tiene \u00a0entre \u00a0sus \u00a0proyecciones \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0procesado5, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0basta con notificar la existencia del pliego \u00a0formal \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, sino que es imprescindible informar igualmente sobre las \u00a0conductas \u00a0(nomen iuris) en \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0permita as\u00ed la plena comprensi\u00f3n sobre sus alcances y \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas, lo que no se logra, ciertamente, sino a trav\u00e9s de la \u00a0conjugaci\u00f3n de las imputaciones f\u00e1ctica y jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0este contexto imposible resultar\u00eda \u00a0soslayar \u00a0que \u00a0la \u00a0persona investigada, a partir de la presentaci\u00f3n del escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0bien \u00a0puede \u00a0acudir a las formas de terminaci\u00f3n extraordinaria \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0bien \u00a0a trav\u00e9s del allanamiento a los cargos en los estadios del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previstos en el estatuto instrumental penal, concretamente, durante la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0(art\u00edculo 356, numeral 5), o al inicio del juicio oral \u00a0(art\u00edculo \u00a0367), \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0o \u00a0negociaciones \u00a0(art\u00edculo \u00a0352), \u00a0lo \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0surge \u00a0posible \u00a0frente \u00a0a un pleno o completo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se convoca a juicio oral, \u00a0entendidos \u00a0desde \u00a0luego los dos \u00e1mbitos mencionados, esto es, el f\u00e1ctico y el \u00a0jur\u00eddico, se insiste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdicionalmente, \u00a0agrega \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0defecto \u00a0de \u00a0la \u00a0falta de adecuaci\u00f3n t\u00edpica en la acusaci\u00f3n, comprendido como \u00a0acto \u00a0complejo \u00a0integrado \u00a0con la audiencia de formulaci\u00f3n de la misma prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 338 de la ley 906 de 2004, durante la cual puede ser aclarada, \u00a0adicionada \u00a0o \u00a0corregida \u00a0por la Fiscal\u00eda o a petici\u00f3n de parte, la presentada \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n mal podr\u00eda constituir hito \u00a0para \u00a0 la \u00a0 activaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0referidos\u00a0 \u00a0institutos \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0 en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0las \u00a0variaciones \u00a0 posibles \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0efectuada \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0respectiva \u00a0ante \u00a0los \u00a0medios \u00a0materiales probatorios, la \u00a0evidencia \u00a0 f\u00edsica \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 legalmente \u00a0 obtenida \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0porque en raz\u00f3n de esa misma circunstancia los \u00a0hechos \u00a0materia de aquella no necesariamente corresponden con absoluta identidad \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0ser\u00e1n \u00a0objeto \u00a0de\u00a0 acusaci\u00f3n y, desde luego, de debate en el \u00a0juicio oral y de definici\u00f3n a trav\u00e9s del respectivo fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica de las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la materia en la nueva codificaci\u00f3n procesal penal \u00a0conduce \u00a0a \u00a0id\u00e9ntica \u00a0conclusi\u00f3n, en tanto que por virtud de ella se advierte, \u00a0de \u00a0una parte, que durante la audiencia preparatoria o al inicio del juicio oral \u00a0al \u00a0acusado \u00a0le \u00a0es \u00a0posible \u00a0una \u00a0actitud \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0o \u00a0aceptaci\u00f3n, no \u00a0simplemente \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0delimitados \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n y en la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 aquella, \u00a0 sino \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 \u201ccargos\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0supone que debe \u00a0estar \u00a0involucrada \u00a0la valoraci\u00f3n en derecho de los mismos, a partir de lo cual \u00a0s\u00f3lo \u00a0le \u00a0es \u00a0posible \u00a0conocer y dimensionar las consecuencias jur\u00eddicas de la \u00a0conducta \u00a0cuya \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0responsabilidad acepta, irrumpiendo como una de \u00a0las \u00a0m\u00e1s \u00a0importantes \u00a0la precisi\u00f3n sobre los l\u00edmites dentro de los cuales se \u00a0dosificar\u00eda \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0le \u00a0ser\u00eda \u00a0judicialmente\u00a0 \u00a0impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cId\u00e9ntica \u00a0exigencia \u00a0se \u00a0deriva, \u00a0a no \u00a0dudarlo, \u00a0de \u00a0una \u00a0correcta \u00a0hermen\u00e9utica de los art\u00edculos 352 y 354 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, que con la rebaja punitiva contemplada en la primera norma citada \u00a0y \u00a0para permitir la r\u00e1pida adopci\u00f3n de la sentencia, contemplan la posibilidad \u00a0de \u00a0concertar \u00a0acuerdos entre la Fiscal\u00eda y el acusado por virtud de los cuales \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0acepta, no la comisi\u00f3n de unos hechos jur\u00eddicamente relevantes, \u00a0sino \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u201cresponsabilidad\u201d \u00a0penal, \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo mismo, la realizaci\u00f3n de una conducta \u00a0t\u00edpica antijur\u00eddica y culpable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsa \u00a0 exigencia \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0jur\u00eddica, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0es \u00a0razonable \u00a0predicarla \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desde \u00a0la \u00a0\u00f3ptica del r\u00e9gimen \u00a0probatorio, \u00a0porque en el an\u00e1lisis de pertinencia de las pruebas solicitadas en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0por las partes, de conformidad con el art\u00edculo 375 \u00a0ejusdem, el funcionario de \u00a0conocimiento \u00a0debe \u00a0ponderar \u00a0si \u00a0las \u00a0solicitadas \u00a0guardan \u00a0relaci\u00f3n directa o \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 circunstancias \u00a0 \u00a0 \u201crelativos \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0y \u00a0sus \u00a0consecuencias\u201d, lo cual s\u00f3lo resulta posible si la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0precisa \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0que ser\u00e1n objeto de \u00a0debate en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0 igual \u00a0 modo, \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0indispensable \u00a0o, \u00a0requisito sine qua non si \u00a0se \u00a0quiere, \u00a0para \u00a0precisar \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para adelantar el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0por \u00a0el \u00a0factor \u00a0objetivo \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0posibilitar \u00a0de \u00a0manera \u00a0real \u00a0y efectiva el derecho a controvertirla durante la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n, conforme lo dispone el art\u00edculo \u00a0339 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, espec\u00edficamente, en aquellos eventos en los cuales \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0determina el funcionario bajo cuya direcci\u00f3n debe \u00a0adelantarse, \u00a0como \u00a0sucede \u00a0precisamente en relaci\u00f3n con el conocimiento de uno \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de que aqu\u00ed se trata, esto es del delito de secuestro simple o \u00a0extorsivo, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0precisiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 35 del mismo \u00a0ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cResta \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 de \u00a0entender \u00a0restringida \u00a0la imputaci\u00f3n en la acusaci\u00f3n al plano f\u00e1ctico, ello implicar\u00eda \u00a0plantear \u00a0sin ning\u00fan sustento racional o l\u00f3gico que la que se exige durante la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0corresponder al \u00a0estadio \u00a0inicial \u00a0del \u00a0proceso penal, resultar\u00eda m\u00e1s exigente que la contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n a pesar, incluso, de que esta \u00faltima surge como delimitadora \u00a0de \u00a0los \u00a0extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddica objeto de debate en el juicio oral y \u00a0de \u00a0definici\u00f3n \u00a0en \u00a0el respectivo fallo. En este punto bien est\u00e1 recordar que, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a\u00a0 \u00a0la primera, ya la Sala ha sostenido y reiterado, con el fin \u00a0de \u00a0preservar \u00a0suficiente \u00a0y \u00a0plenamente \u00a0las garant\u00edas fundamentales al debido \u00a0proceso \u00a0 y \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0tambi\u00e9n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0en \u00a0pronunciamientos \u00a0que hoy se reiteran en la medida en que no se encuentra raz\u00f3n \u00a0alguna para su variaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde luego que la imputaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0que \u00a0 reclama \u00a0 el \u00a0acto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ostenta \u00a0un \u00a0car\u00e1cter \u00a0eminentemente \u00a0provisional, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 que \u00a0estar\u00e1 \u00a0soportada \u00a0en \u00a0los \u00a0medios \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0en \u00a0la \u00a0evidencia f\u00edsica o la informaci\u00f3n legalmente obtenida en \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0le \u00a0permitan \u00a0a la Fiscal\u00eda \u00a0afirmar, \u00a0con \u00a0probabilidad \u00a0de verdad, la existencia de una conducta delictiva, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0que el imputado es su autor o part\u00edcipe. Hechos y circunstancias \u00a0que \u00a0al igual que su consecuente valoraci\u00f3n jur\u00eddica depender\u00e1 en \u00faltimas de \u00a0lo \u00a0efectivamente demostrado con la prueba practicada e introducida en el juicio \u00a0oral, \u00a0p\u00fablico, \u00a0concentrado, \u00a0que \u00a0se \u00a0lleva a cabo con respeto a los tambi\u00e9n \u00a0principios de inmediaci\u00f3n y contradicci\u00f3n probatoria.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0la \u00a0segunda \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0referenciadas,\u00a0 \u00a0se \u00a0precisa \u00a0que \u00a0esos \u00a0hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes \u00a0obligados \u00a0 de \u00a0 consignar \u00a0 en \u00a0 la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0\u2013en \u00a0su \u00a0doble \u00a0connotaci\u00f3n f\u00e1ctica y \u00a0jur\u00eddica-, \u00a0 deben \u00a0 contener \u00a0 necesariamente \u00a0todas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0modifiquen \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0inclusive \u00a0las \u00a0causales de mayor y menor punibilidad \u00a0establecidas en los art\u00edculos 55 y 58 del C.P.: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn este orden, \u00a0no \u00a0queda \u00a0duda \u00a0que \u00a0la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n o de la acusaci\u00f3n ha de \u00a0ser \u00a0expl\u00edcita, \u00a0y \u00a0clara \u00a0y as\u00ed\u00a0 que el procesado la conozca, entienda y \u00a0comprenda \u00a0para \u00a0que ejercite en debida forma su defensa, adquiriendo el derecho \u00a0a \u00a0tal \u00a0conocimiento \u00a0un \u00a0car\u00e1cter \u00a0instrumental \u00a0destinado \u00a0a \u00a0posibilitar \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0defensivo y preservar el equilibrio entre las partes, debe incluir la \u00a0conducta \u00a0 circunstanciada \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 todos \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0incidan \u00a0en \u00a0la \u00a0punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente, \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0 sistema \u00a0acusatorio \u00a0dispuesto \u00a0para nuestro pa\u00eds, el fundamento de la imputaci\u00f3n no ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0s\u00f3lo f\u00e1ctico, tambi\u00e9n debe ser jur\u00eddico, es decir, se deben incluir \u00a0los \u00a0hechos constitutivos del delito con su consecuente calificaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0pues \u00a0 al \u00a0 conocer \u00a0 de \u00a0 ella \u00a0el \u00a0imputado \u00a0ha \u00a0de \u00a0saber \u00a0de \u00a0sus \u00a0condignas \u00a0consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la Sala considera que no se \u00a0cumple \u00a0cabalmente \u00a0con \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines sociales del Estado de facilitar la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todos en las decisiones que los afectan cuando\u00a0 una vez \u00a0se \u00a0le comunica al indiciado la imputaci\u00f3n, ora que la acepta o la debata en el \u00a0juicio, \u00a0se \u00a0le condena por otros delitos o nuevas circunstancias que agravan la \u00a0penalidad, \u00a0con \u00a0el \u00a0pretexto de constituir un elemento objetivo irrefutable que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0impl\u00edcitamente y que por lo mismo se debe entender conocido desde \u00a0un comienzo por el imputado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026.) \u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed las cosas, resulta di\u00e1fano que la \u00a0sentencia \u00a0desbord\u00f3 \u00a0los t\u00e9rminos y alcances de la acusaci\u00f3n por sorprender a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0con \u00a0la inclusi\u00f3n de una circunstancia de mayor punibilidad no \u00a0conocida \u00a0a \u00a0tiempo \u00a0por \u00a0ellos \u00a0y por lo mismo no aceptada en su allanamiento a \u00a0cargos, \u00a0yerro \u00a0trascendente \u00a0pues \u00a0si bien el Tribunal admiti\u00f3 la concurrencia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0incriminados \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de menor punibilidad del \u00a0numeral \u00a05\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a055 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0de \u201cprocurar \u00a0voluntariamente \u00a0despu\u00e9s de cometida la conducta, anular \u00a0y \u00a0disminuir \u00a0sus \u00a0consecuencias\u201d \u00a0al \u00a0propiciar la \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0$13.402.500,oo \u00a0como \u00a0pago \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0respecto \u00a0de \u00a0algunos condenados se \u00a0predic\u00f3 \u00a0la \u00a0buena \u00a0conducta anterior, no as\u00ed para otros, dada la concurrencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales; \u00a0el \u00e1mbito punitivo se ubic\u00f3 en los cuartos medios, \u00a0cuando \u00a0correspond\u00eda \u00a0anclar la sanci\u00f3n en el primero cuarto punitivo, ante la \u00a0ausencia de circunstancias que incrementaran la penalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0\u00faltimo, \u00a0en la decisi\u00f3n del 25 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007, \u00a0abordando el examen de lo consignado en el art\u00edculo 448 de La \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0con \u00a0remisi\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0actas del congreso que consignan la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 motivos \u00a0 del \u00a0hasta \u00a0ese \u00a0momento \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0se destaca c\u00f3mo la formulaci\u00f3n de los cargos en sede de \u00a0allanamiento \u00a0 o \u00a0acuerdos, \u00a0debe \u00a0permanecer \u00a0invariable, \u00a0sin \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 introducci\u00f3n \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0o \u00a0mayor \u00a0punibilidad, \u00a0 so \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0 quebrantar \u00a0 caros \u00a0derechos \u00a0de \u00a0quien \u00a0asumi\u00f3 \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0por \u00a0una \u00a0espec\u00edfica \u00a0conducta, claramente delineada en \u00a0todos sus contornos f\u00e1cticos y de tipicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n \u00a0se \u00a0determina \u00a0invariable \u00a0el \u00a0apartado \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, esto es, que los hechos planteados all\u00ed \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0incluso \u00a0si \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0conducen \u00a0a \u00a0ello, no pueden ser \u00a0modificados \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0en \u00a0el alegato de cierre de la audiencia de juicio \u00a0oral. Y si as\u00ed sucede, se torna imperiosa la absoluci\u00f3n:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa congruencia \u00a0se \u00a0debe \u00a0predicar, \u00a0y \u00a0exigir, \u00a0tanto de los elementos que describen los hechos \u00a0como \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0y las citas normativas espec\u00edficas. Esto implica (i) \u00a0que \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico mencionado en la acusaci\u00f3n s\u00ed y s\u00f3lo s\u00ed es el que \u00a0puede \u00a0ser \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta por el juez al momento de dictar sentencia. Si la \u00a0prueba \u00a0demuestra \u00a0que los hechos no se presentaron como los relata la Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0juez \u00a0no le quedar\u00e1 otro camino que el de \u00a0resolver \u00a0el \u00a0asunto \u00a0de manera contraria a las pretensiones de la acusadora; y, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0completa \u00a0desde el punto de vista \u00a0jur\u00eddico \u00a0(la que, en aras de la precisi\u00f3n, se extiende hasta el alegato final \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral), con lo cual se quiere significar que ella debe contener de \u00a0manera \u00a0expresa las normas que ameritan la comparecencia ante la justicia de una \u00a0persona, \u00a0bien \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0o bien en los momentos de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0en \u00a0tales \u00a0momentos \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda debe precisar los \u00a0art\u00edculos \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal en los que encajan los hechos narrados, tarea que \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0con el debido cuidado para que de manera expresa se indiquen el o \u00a0los \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0y \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0y \u00a0gen\u00e9ricas que \u00a0inciden en la punibilidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0s\u00edntesis \u00a0elaborada en precedencia, \u00a0permite \u00a0 significar \u00a0 como \u00a0 aspectos \u00a0 ya \u00a0definidos, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0los \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0inmutabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0cuando estos preceden a las \u00a0formas \u00a0anormales \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0-allanamientos \u00a0y \u00a0acuerdos y \u00a0preacuerdos-; \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0consignar \u00a0en \u00a0la formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0todos \u00a0los \u00a0factores \u00a0que \u00a0incidan en el delito y su penalidad, en especial, las \u00a0circunstancias \u00a0 espec\u00edficas \u00a0y \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva; \u00a0y, \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0modificar \u00a0los \u00a0hechos, en su concepci\u00f3n meramente f\u00e1ctica, \u00a0consignados \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0si la prueba \u00a0demuestra \u00a0otros \u00a0los hechos se hace necesario absolver al procesado, as\u00ed estos \u00a0nuevos tengan connotaci\u00f3n delictuosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cApenas \u00a0de \u00a0soslayo, \u00a0las providencias \u00a0tra\u00eddas \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0se\u00f1alaron \u00a0no \u00a0absoluta, \u00a0sino relativa, la adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0plasmada \u00a0en la formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, cuando se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un proceso ordinario, dado que perfectamente las pruebas allegadas en \u00a0curso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0pueden \u00a0llevar \u00a0a \u00a0una \u00a0distinta \u00a0adecuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u201cY \u00a0ello, debe agregar la Sala en \u00a0esta \u00a0oportunidad, es apenas l\u00f3gico que suceda, no s\u00f3lo por la interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0darse a lo consignado en el art\u00edculo 448 de La Ley 906 de 2004, sino \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0misma \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, su\u00a0 pr\u00e1ctica y \u00a0trascendencia, consagra hoy la sistem\u00e1tica acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEn efecto, es claro que el \u00a0art\u00edculo \u00a0448 \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0establece \u00a0una \u00a0evidente \u00a0distinci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0momentos \u00a0procesales \u00a0que tornan inmodificables los dos aspectos que componen la \u00a0acusaci\u00f3n, esto es, el apartado f\u00e1ctico y el jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cM\u00edrese c\u00f3mo, sobre el particular, la \u00a0normatividad \u00a0de \u00a0reciente \u00a0vigencia s\u00f3lo exige del fiscal adecuar t\u00edpicamente \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0una \u00a0oportunidad: durante el alegato de cierre de la audiencia \u00a0del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cPara \u00a0los \u00a0dem\u00e1s eventos, \u00a0d\u00edgase \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, se reclama \u00a0\u00fanicamente referenciar lo ocurrido de forma clara y suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cDesde \u00a0luego, \u00a0ya la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0han \u00a0establecido, \u00a0como \u00a0viene \u00a0de \u00a0verse, \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0en \u00a0esos \u00a0actos procesales previos a la pr\u00e1ctica de pruebas, el \u00a0fiscal \u00a0ha \u00a0de \u00a0arriesgar \u00a0una \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa de los hechos \u00a0relacionados, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0razones, \u00a0porque s\u00f3lo as\u00ed se asumen adecuadamente \u00a0respetados \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0para no hablar de la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0allanarse \u00a0a cargos y la necesaria definici\u00f3n del t\u00f3pico para \u00a0permitir \u00a0solicitar \u00a0una \u00a0medida de aseguramiento, aspectos, estos \u00faltimos, que \u00a0si \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0surgen \u00a0 contingentes, \u00a0 representan \u00a0 enorme \u00a0 entidad \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u201cPero, \u00a0cabe \u00a0precisar, \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0establece \u00a0para \u00a0el \u00a0fiscal, \u00a0de \u00a0adecuar t\u00edpicamente las \u00a0conductas \u00a0endilgadas \u00a0al imputado o acusado, no se sigue que esta delimitaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0permanezca \u00a0invariable \u00a0y \u00a0necesariamente \u00a0deba \u00a0valerse \u00a0de \u00a0ella el \u00a0funcionario \u00a0del \u00a0ente \u00a0investigador cuando aborde sus alegaciones finales en el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u201cNo. Todo lo contrario, en la forma \u00a0como \u00a0el \u00a0legislador \u00a0abord\u00f3 el tema, reclamando precisi\u00f3n jur\u00eddica apenas en \u00a0el \u00a0alegato \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del juicio oral, ostensible asoma su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 tome \u00a0 simplemente \u00a0provisional \u00a0la \u00a0delimitaci\u00f3n \u00a0previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u201cY as\u00ed expresamente lo consagr\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 443, cuando exige del fiscal, en el alegato final, que exponga \u00a0oralmente \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0referidos \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0\u201ctipificando \u00a0de \u00a0manera \u00a0circunstanciada la conducta por la cual \u00a0ha presentado la acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u201cDe igual manera, en seguimiento de \u00a0esta \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0el art\u00edculo 448 de la Ley 906 de 2004, exige \u00a0para \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria \u00a0del juez, que esta deba basarse en los hechos \u00a0que consten en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u201cHechos\u201d, que para su definici\u00f3n no \u00a0remiten \u00a0a los jur\u00eddicamente relevantes, sino apenas a la descripci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0de lo ocurrido, como viene de verse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0es natural que sea as\u00ed, esto es, que \u00a0lo \u00a0inmutable \u00a0remita \u00a0\u00fanicamente \u00a0al apartado f\u00e1ctico y no a la delimitaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0consignada \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0la pot\u00edsima raz\u00f3n que hasta ese \u00a0momento, \u00a0cuando \u00a0apenas \u00a0se \u00a0da comienzo a la etapa del juicio, la fiscal\u00eda no \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0estricto \u00a0sentido, \u00a0que \u00a0relacionen \u00a0lo sucedido y la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0sino \u00a0con \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0e \u00a0informes, \u00a0precarios \u00a0en su contenido suasorio y, en todo \u00a0caso, \u00a0menesterosos \u00a0de \u00a0aducci\u00f3n \u00a0y \u00a0pr\u00e1ctica en la audiencia del juicio oral \u00a0para \u00a0 reclamar \u00a0 legitimidad \u00a0y \u00a0validez \u00a0en \u00a0el \u00a0cometido \u00a0de \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo ya ampliamente se ha determinado, en \u00a0sede \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, ha desaparecido el principio de permanencia de la \u00a0prueba, \u00a0af\u00edn \u00a0a \u00a0las \u00a0codificaciones \u00a0anteriores \u00a0derogadas, \u00a0para \u00a0dar \u00a0mayor \u00a0prevalencia \u00a0a los principios de inmediaci\u00f3n, concentraci\u00f3n y oralidad, a cuyo \u00a0amparo, \u00a0en \u00a0sentido \u00a0general, por pruebas solamente deben entenderse las que se \u00a0practican en la audiencia del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cBajo estos presupuestos, la decantaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0y \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n t\u00edpica, s\u00f3lo es posible perfeccionarla \u00a0despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0probatoria, \u00a0deviniendo \u00a0apenas \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0 significara \u00a0hito \u00a0concreto \u00a0para \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0en \u00a0seguimiento del principio de congruencia, la alegaci\u00f3n que sigue \u00a0a \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de los elementos de juicio que soportan las pretensiones de \u00a0las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0seguimiento \u00a0de ello, es claro\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0ha \u00a0de \u00a0pregonarse, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el fallo, no de la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0consignada \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, sino de la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el alegato final de la fiscal\u00eda, una \u00a0vez \u00a0realizada \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0probatoria al interior de la audiencia del juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde \u00a0luego, \u00a0ha \u00a0de \u00a0reiterarse, \u00a0esa \u00a0definici\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0concreta \u00a0debe \u00a0necesariamente \u00a0remitir \u00a0a la descripci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0consignada \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0sin que sea posible \u00a0ninguna variaci\u00f3n en este aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene claro que la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica menesterosa de efectuar por el fiscal, en preservaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de congruencia, se torna obligatoria \u00fanicamente en el alegato de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia del juicio oral, es necesario precisar que la facultad \u00a0deviene \u00a0integral, \u00a0vale decir, que no\u00a0 es dable exigir del funcionario que \u00a0conserve \u00a0invariable \u00a0la determinaci\u00f3n t\u00edpica de las circunstancias de mayor y \u00a0menor \u00a0punibilidad, \u00a0cuando \u00a0es posible que la definici\u00f3n de estas puede variar \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0que \u00a0se \u00a0obligue hacer por \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 dilucidado \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntonces, \u00a0si \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0del \u00a0derecho \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0lo \u00a0accesorio \u00a0sigue la suerte de lo principal y no se discute que \u00a0algunas \u00a0causales \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad operan en ocasiones propias de ciertos \u00a0delitos, \u00a0como \u00a0ingredientes \u00a0del \u00a0tipo \u00a0b\u00e1sico \u00a0o \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de agravaciones \u00a0espec\u00edficas, \u00a0debe \u00a0darse la posibilidad al fiscal de adecuar las causales a la \u00a0concreta \u00a0 variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0ocurrida \u00a0en \u00a0el \u00a0alegato \u00a0final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEso \u00a0s\u00ed, \u00a0como \u00a0sucede \u00a0con la conducta \u00a0punible, \u00a0corre \u00a0obligatorio \u00a0del \u00a0fiscal, en seguimiento de lo dispuesto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0448 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, determinar clara y suficientemente en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0apartado \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0 \u00a0estas \u00a0circunstancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0el \u00a0asunto examinado no \u00a0ofrece \u00a0mayor \u00a0dificultad en lo que toca con el principio de congruencia\u00a0 y \u00a0sus \u00a0efectos, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0recuerda, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0acus\u00f3 \u00a0por \u00a0el delito de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio agravado y por ese mismo delito solicit\u00f3 condena en el \u00a0alegato de cierre de la audiencia del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de primera instancia \u00a0conden\u00f3 por esa conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSucedi\u00f3, \u00a0sin embargo, que por ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, solicitando se \u00a0degradase \u00a0la ejecuci\u00f3n punible a un delito de lesiones personales, el Ad quem, \u00a0sin \u00a0desbordar \u00a0las \u00a0limitaciones propias que impone lo argumentado y pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0ni mucho menos pasar por alto el principio de no \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus, \u00a0atendi\u00f3 \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta menos grave, sin que \u00a0tampoco \u00a0modificara \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tal \u00a0cual fueron planteados en la acusaci\u00f3n y \u00a0soportados con la prueba recogida en la audiencia del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0es \u00a0ella \u00a0una \u00a0facultad \u00a0propia de la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0corrigiendo \u00a0el \u00a0yerro \u00a0interpretativo \u00a0del \u00a0A \u00a0quo, que de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0vulnera principios fundamentales o atenta contra las garant\u00edas \u00a0de la parte afectada con la mutaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo anotado, deben agregarse, respecto de \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0aprobada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0dos\u00a0 conceptos \u00a0puntuales, \u00a0que \u00a0dicen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los aspectos abordados en \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0destacar \u00a0c\u00f3mo resulta \u00a0bastante \u00a0inconsecuente \u00a0que \u00a0la Corte aborde el examen de fondo del asunto, con \u00a0el \u00a0subsiguiente \u00a0an\u00e1lisis probatorio que ello comporta y el efecto respecto de \u00a0lo \u00a0decidido, \u00a0revocando \u00a0la decisi\u00f3n del Tribunal, cuando es claro que el auto \u00a0de \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda no hizo relaci\u00f3n a alg\u00fan tipo de garant\u00edas que \u00a0debieran \u00a0ser \u00a0restituidas \u00a0y \u00a0tengan \u00a0origen \u00a0en \u00a0la errada interpretaci\u00f3n que \u00a0hiciera \u00a0el\u00a0 \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0de \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0por \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de juicio \u00a0aportados, \u00a0sino \u00a0que \u00a0exclusivamente \u00a0se \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0la necesidad de asumir el \u00a0examen \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0y, \u00a0particularmente, \u00a0los \u00a0efectos \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0este \u00a0tiene \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n que en segunda instancia se hizo de la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0t\u00edpica \u00a0 consignada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 fiscal \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 alegato \u00a0 de \u00a0cierre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0decir, \u00a0la \u00a0legitimaci\u00f3n de la Corte \u00a0para \u00a0asumir \u00a0el examen del asunto en sede de casaci\u00f3n, remite exclusivamente a \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00f3pico \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u2013principio \u00a0de \u00a0congruencia- \u00a0y no a la auscultaci\u00f3n de los hechos y \u00a0pruebas, \u00a0para \u00a0ver \u00a0de \u00a0definir \u00a0si ellos se acomodan o no a lo decidido por la \u00a0primera o la segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, si se dijese que, en efecto, es dable \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0abordar \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0reemplazar \u00a0la \u00a0pobre o deficiente \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante respecto a los supuestos yerros en que incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0 Tribunal, \u00a0 ello \u00a0 demanda \u00a0 que \u00a0se \u00a0demuestre, \u00a0como \u00a0debi\u00f3 \u00a0hacerlo \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una clara violaci\u00f3n contenida en la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, tan protuberante ella, que exige derrumbar lo decidido y \u00a0otorgar, \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto, \u00a0completa \u00a0validez \u00a0y \u00a0efectos \u00a0a \u00a0lo contenido en la \u00a0sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Porque, no puede pasarlo por alto la Corte, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0arriba \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0prevalida de una doble \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0solamente \u00a0derrumbable \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0o \u00a0de \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de los segundos, huelga recordarlo, \u00a0se \u00a0hace \u00a0menester \u00a0definir \u00a0si \u00a0corresponde \u00a0la violaci\u00f3n a un falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad o falsa valoraci\u00f3n, y en este \u00faltimo \u00a0caso, \u00a0si \u00a0lo \u00a0pasado por alto son las normas de la l\u00f3gica, las reglas\u00a0 de \u00a0la experiencia o los principios cient\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lejos \u00a0de acudir a tan precisos derroteros, \u00a0la \u00a0providencia mayoritaria simplemente contrapone la visi\u00f3n que de lo allegado \u00a0probatoriamente \u00a0se \u00a0tiene, \u00a0a \u00a0lo \u00a0deducido \u00a0por \u00a0el Tribunal, sin que nunca se \u00a0determine, \u00a0por \u00a0fuera de las manifestaciones generales acerca de la impropiedad \u00a0de \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0las cuales lleg\u00f3 el Ad quem, cu\u00e1l fue la norma de la \u00a0experiencia, \u00a0 regla \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 o \u00a0principio \u00a0cient\u00edfico \u00a0vulnerados \u00a0\u2013se deduce que es con base \u00a0en \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0que \u00a0advierte \u00a0materializado \u00a0el yerro-, con lo que, \u00a0respetuosamente \u00a0lo decimos, lo resuelto devino en simple decisi\u00f3n de instancia \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0un\u00a0 \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0quiebre esa doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad af\u00edn a la sentencia dejada sin efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se anota en la decisi\u00f3n mayoritaria, sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0que \u00a0lo argumentado por el Tribunal comporta\u00a0 \u201costensible \u00a0 la \u00a0 sesgada, \u00a0 incompleta \u00a0 y \u00a0por \u00a0ende \u00a0aparente \u00a0motivaci\u00f3n\u201d, pero ya en el desarrollo del punto, no \u00a0se \u00a0discrimina \u00a0c\u00f3mo se construy\u00f3 por el Ad quem esa indebida fundamentaci\u00f3n, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0la \u00a0providencia \u00a0a \u00a0tomar los elementos probatorios recogidos y de \u00a0ellos \u00a0extractar \u00a0una particular conclusi\u00f3n, opuesta a la planteada en el fallo \u00a0de segundo grado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0plausible \u00a0y \u00a0racional el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0probatorio \u00a0adoptado \u00a0por el Ad quem, debi\u00f3 este conservar la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0si \u00a0en contrario no se demostr\u00f3 \u00a0alg\u00fan tipo de violaci\u00f3n, dentro del espectro del error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atinente \u00a0 al \u00a0 segundo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0temas \u00a0trascendentes \u00a0abordados \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria, \u00a0este \u00a0s\u00ed \u00a0objeto \u00a0de \u00a0necesario \u00a0pronunciamiento, como quiera que fue precisamente el fundamento de la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, apenas relevar lo anotado en el proyecto \u00a0inicial \u00a0respecto a la forma como hoy, en vigencia la Ley 906 de 2004, se regula \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del cual s\u00f3lo es vinculante para el \u00a0fiscal \u00a0el \u00a0apartado \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pero si bien, debe tambi\u00e9n \u00a0consignar \u00a0una \u00a0concreta \u00a0denominaci\u00f3n jur\u00eddica de esos hechos, ella puede ser \u00a0mutada \u00a0en el alegato de cierre del juicio oral, precisamente por ocasi\u00f3n de lo \u00a0que \u00a0 arrojen \u00a0 las \u00a0pruebas, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0hace \u00a0ver \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0referenciada, aunque no citada, en el proyecto de la mayor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, de ninguna manera desnaturaliza lo \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 de 2004,\u00a0 el que se pueda hacer la variaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, pues, dentro de su car\u00e1cter eminentemente adversarial y \u00a0en \u00a0 respeto \u00a0de \u00a0principios \u00a0consustanciales \u00a0al \u00a0sistema \u00a0tales \u00a0como \u00a0los \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0inmediaci\u00f3n y oralidad, aunque es cierto, como se afirma en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0debe \u00a0contar \u00a0con elementos de juicio \u00a0suficientes, \u00a0en punto del delito y la participaci\u00f3n en el mismo del procesado, \u00a0para \u00a0arriesgar \u00a0la formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, ello no significa que unos tales \u00a0fundamentos \u00a0deban permanecer inalterados cuando, por el contrario, la din\u00e1mica \u00a0propia \u00a0de \u00a0esta \u00a0sistem\u00e1tica implica necesario practicar la prueba en sede del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y s\u00f3lo all\u00ed, conforme lo presentado y aceptado e incluso, acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0presenta \u00a0la \u00a0defensa -que a diferencia de \u00a0procedimientos \u00a0anteriores, \u00a0cuando \u00a0ellas \u00a0ingresaban al proceso con mediaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fiscal, \u00a0generalmente \u00a0en \u00a0la etapa instructiva, s\u00f3lo son conocidos por la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento-, \u00a0se \u00a0decanta \u00a0definitivamente \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este sentido, la decisi\u00f3n de la mayor\u00eda plantea problemas de fondo, que no \u00a0se \u00a0resuelven. \u00a0A \u00a0manera \u00a0de \u00a0ejemplo, \u00a0es necesario que se conozca qu\u00e9 sucede \u00a0entonces \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0efectivamente las pruebas practicadas en el juicio demuestran \u00a0claramente \u00a0que el delito, sin modificar sustancialmente los hechos, o mejor, la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0de \u00a0ellos se hizo en la acusaci\u00f3n, no se compadece \u00a0con esa denominaci\u00f3n t\u00edpica transitoriamente planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe el fiscal, apenas para rendir culto al \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0sostenerse en su acusaci\u00f3n y solicitar condena por \u00a0un \u00a0delito \u00a0que \u00a0incluso \u00a0para \u00a0\u00e9l \u00a0es \u00a0claro, \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0ejecutado?, \u00a0o, en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0posici\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0extrema \u00a0que \u00a0ri\u00f1e \u00a0incluso \u00a0con \u00a0claros \u00a0preceptos \u00a0de \u00a0justicia \u00a0material \u00a0y \u00a0por \u00a0ese \u00a0camino\u00a0 deja exp\u00f3sita a la \u00a0v\u00edctima, debe solicitar fallo de absoluci\u00f3n? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0matiz\u00f3, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0solucion\u00f3, \u00a0el \u00a0t\u00f3pico, \u00a0se\u00f1alando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0que \u00a0es posible para el fiscal \u00a0hacer \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0alegato de cierre del juicio, cuando ella resulta \u00a0favorable \u00a0para el procesado, esto es, se remite a un delito de menor entidad al \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, pero se agreg\u00f3 que ello es posible siempre y cuando \u00a0\u201cno \u00a0implique \u00a0desmedro \u00a0para los derechos de todos \u00a0los sujetos intervinientes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es, esta \u00faltima, una afirmaci\u00f3n, en cuanto \u00a0establece \u00a0un \u00a0condicionamiento, \u00a0que \u00a0genera \u00a0bastante confusi\u00f3n, porque no se \u00a0conoce \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 \u201cdesmedro\u201d, \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0alude, \u00a0o \u00a0c\u00f3mo \u00a0debe \u00a0presentarse \u00a0el \u00a0mismo y, en \u00a0consecuencia, \u00a0 resulta \u00a0 dif\u00edcil \u00a0 determinar \u00a0 cu\u00e1ndo \u00a0puede \u00a0aceptarse \u00a0esa \u00a0variaci\u00f3n, as\u00ed ella se repute a favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, nos parece contradictorio, que \u00a0si \u00a0al \u00a0comienzo de la argumentaci\u00f3n referida al principio de congruencia y sus \u00a0alcances \u00a0en \u00a0la nueva normatividad penal, se anot\u00f3 que nuestro pa\u00eds opt\u00f3 por \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0b\u00e1sicos que dise\u00f1an el sistema continental europeo, a partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0referencia \u00a0un profundo respeto por el principio de legalidad con \u00a0amplios \u00a0poderes \u00a0para el juez y limitaci\u00f3n al poder dispositivo del fiscal, se \u00a0diga \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0para el caso concreto, que al fiscal s\u00ed se le \u00a0permite \u00a0modificar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0favor del procesado, pero igual no puede \u00a0hacer \u00a0el \u00a0juez, \u00a0cuando, \u00a0ni \u00a0la \u00a0principial\u00edstica \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0adoptado en el pa\u00eds, ni la norma en concreto tomada como referencia \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a0448 de la Ley \u00a0906 de 2004-, permiten llegar a esa conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0contenido del art\u00edculo 448 en cita, va \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de plantear alg\u00fan tipo de camisa de fuerza o l\u00edmite a la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez, \u00a0a la manera de entender, como se hace en el proyecto de la mayor\u00eda, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0habla de delitos se alude a su connotaci\u00f3n jur\u00eddica, la cual, \u00a0presuntamente, no puede ser variada por el juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No. \u00a0Lo que busca la norma es evitar que en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales el fiscal pide absoluci\u00f3n, como es su facultad, por \u00a0uno o varios delitos, el juez pueda condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cosa distinta, desde luego, a que se pida la \u00a0consecuente \u00a0condena, \u00a0pero \u00a0la \u00a0prueba \u00a0determine \u00a0que \u00a0el \u00a0delito no es, en su \u00a0denominaci\u00f3n jur\u00eddica, el propio de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 suma, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u201cprincipio \u00a0de congruencia estricto\u201d a \u00a0que \u00a0alude \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0nos \u00a0apartamos, \u00a0dice relaci\u00f3n, en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 448\u00a0 de la Ley 906 de 2004, con los hechos, en su \u00a0componente \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0de ninguna manera \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0variados, y con la solicitud de condena, necesaria para facultar la \u00a0declaraci\u00f3n de culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Creemos \u00a0 que \u00a0 en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0preceptiva \u00a0acusatoria, \u00a0al \u00a0igual que en normatividades anteriores, el juez s\u00ed conserva la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0condenar \u00a0por una denominaci\u00f3n jur\u00eddica diferente a la planteada \u00a0por \u00a0el fiscal en su alegato de cierre, cuando ello, como ocurre aqu\u00ed, lejos de \u00a0ir \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0del \u00a0procesado, termina por beneficiarlo, al tratarse de una \u00a0tipificaci\u00f3n m\u00e1s leve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0habr\u00eda \u00a0que \u00a0plantear \u00a0similares \u00a0cuestionamientos \u00a0a \u00a0los \u00a0que arriba se hicieron respecto del fiscal, \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0responde \u00a0la \u00a0providencia \u00a0suscrita por la mayor\u00eda: \u00bfSi el juez, \u00a0examinada \u00a0la prueba, advierte tratarse de un delito de lesiones personales y no \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0debe condenar por este \u00faltimo, s\u00f3lo en raz\u00f3n a \u00a0que \u00a0fue \u00a0lo \u00a0deprecado \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal en el alegato de cierre, as\u00ed se atente \u00a0flagrantemente \u00a0contra \u00a0el principio de legalidad? o, conforme lo determinado en \u00a0la \u00a0tesis \u00a0mayoritaria, \u00a0ante \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0modificar la denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0debe \u00a0absolver?. \u00a0En \u00a0este \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0si \u00a0se \u00a0entiende que la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0acto de parte en el cual no puede injerir de fondo el juez y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0verifica \u00a0que \u00a0el \u00a0cambio \u00a0necesario en la denominaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0deviene \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, es posible \u00a0recurrir al remedio de la nulidad?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0absolutoria \u00a0representa \u00a0una \u00a0medida extrema con claros efectos de impunidad que, adem\u00e1s, no \u00a0puede \u00a0se\u00f1alarse \u00a0deriva \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de yerro de la fiscal\u00eda, cuando se \u00a0determina \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 variaci\u00f3n \u00a0 opera \u00a0necesaria \u00a0por \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0probatoriamente \u00a0 se \u00a0practic\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0no \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0errada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0carencia \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observamos, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0nuestro respetuoso \u00a0disenso, \u00a0que \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0es apuntalar las garant\u00edas de las partes, el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y la justicia material, lo adecuado no puede ser dejar \u00a0vigente \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0que afecta sobremanera al acusado, conden\u00e1ndolo por un \u00a0delito \u00a0sumamente \u00a0gravoso, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0yerro fue corregido adecuadamente en la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0no se entiende debidamente cubierto el \u00a0principio de congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de la Sala \u00a0equipara \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia con el de primera, en punto del factor \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0estos \u00a0revisten caracter\u00edsticas algo \u00a0diferentes \u00a0que \u00a0parten, \u00a0precisamente, \u00a0de la posibilidad ofrecida al agraviado \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer grado, de buscar se corrijan los yerros en que se \u00a0incurri\u00f3 por el A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 ello, \u00a0jurisprudencialmente \u00a0se \u00a0ha \u00a0introducido \u00a0una \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0profunda \u00a0a \u00a0la posibilidad impugnatoria por v\u00eda \u00a0vertical, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0la pr\u00e1ctica, no es posible apelar el fallo para buscar se \u00a0morigere \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en lo que toca con el delito que se le \u00a0atribuye, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedada \u00a0una \u00a0dicha \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0Y \u00a0es \u00a0m\u00e1s, \u00a0con \u00a0los \u00a0mismos \u00a0fundamentos, \u00a0tampoco en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0podr\u00eda \u00a0acudirse \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en beneficio del acusado, dado que, si la Corte efectivamente casa la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0profiere \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en consonancia con lo que arrojan los hechos, \u00a0estar\u00eda vulnerando el principio de congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 para \u00a0 hacer \u00a0 notar \u00a0 las \u00a0consecuencias \u00a0sumamente gravosas que apareja la tesis mayoritaria, si se dejara \u00a0de \u00a0lado lo argumentado en punto de las pruebas y lo que ellas demuestran acerca \u00a0del \u00a0delito ejecutado \u2013que, \u00a0reiteramos, \u00a0era \u00a0un \u00a0asunto ajeno a la raz\u00f3n que facult\u00f3 admitir la demanda e \u00a0incluso, \u00a0no \u00a0condujo \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0trascendente en el \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0Tribunal-, para la Sala, a\u00fan si se dijera, por fuera de toda \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0el delito ejecutado no lo es el de tentativa de \u00a0homicidio, \u00a0sino \u00a0el \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0acert\u00f3 \u00a0en la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0dejarse \u00a0sin \u00a0efectos el fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0de \u00a0primera, \u00a0y \u00a0otorgar \u00a0plena \u00a0vigencia a este \u00a0\u00faltimo, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de su abierta injusticia, s\u00f3lo porque en la correcci\u00f3n del \u00a0yerro, \u00a0el Ad quem viol\u00f3 supuestamente\u00a0 el principio de congruencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con toda atenci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ut-Supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 C. S. \u00a0de \u00a0J., \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, Auto de 12 de oct. de 2006, Rad. 26002, entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 C. S. \u00a0de \u00a0J., \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, Auto de 28 de septiembre de 2006, Rad. 25.928. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 C. S. \u00a0de \u00a0J., \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, Sentencia de 17 de enero de 2002, Rad. 15.972. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Armenta \u00a0Deu, \u00a0Teresa, \u00a0Principio Acusatorio y Derecho Penal. J.M. Bosch Editor, \u00a02003 \u00a0y \u00a0Gimeno \u00a0Sendra, \u00a0Vicente. \u00a0Derecho \u00a0Procesal \u00a0Penal. \u00a0Ed. \u00a0Colex, 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Planchadell \u00a0 Gargallo, \u00a0A. \u00a0El \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0ser \u00a0informado \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, Valencia, 1999, passim.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 26468 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0Aprobado \u00a0 acta \u00a0 No. \u00a0132 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintisiete (27) de julio de \u00a0dos mil siete (2007) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Desestimada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13269","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13269","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13269"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13269\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13269"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13269"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13269"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}