\u00a0 \u00a0 Proceso No 26467 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta N\u00b0 \u00a0063 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0tres (3) de mayo de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0Corte\u00a0 \u00a0 resuelve \u00a0 el\u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por la Procuradora Veintiuna Judicial \u00a0Penal \u00a0de Bogot\u00e1, contra el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0el 31 de julio de 2006 por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 que \u00a0al \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0emitida por el Juzgado Once Penal del Circuito con \u00a0funciones \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0misma\u00a0 \u00a0ciudad,\u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0GUERRERO \u00a0 \u00a0CARRERA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a037 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como autor del delito de homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0hechos a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0refiere \u00a0este \u00a0asunto tuvieron ocurrencia aproximadamente a las \u00a022:00 \u00a0horas \u00a0del \u00a0viernes \u00a029 \u00a0de \u00a0julio de 2005 en la residencia ubicada en la \u00a0diagonal \u00a0 85A \u00a0 N\u00b0 \u00a023-28, \u00a0barrio \u00a0Polo \u00a0Club \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0(Bogot\u00e1), \u00a0lugar donde habitaba William \u00a0Adolfo \u00a0 Guerrero \u00a0 Carrera \u00a0 en \u00a0 compa\u00f1\u00eda \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 hermano \u00a0 Jorge \u00a0 Orlando \u00a0Guerrero \u00a0Carrera. \u00a0Por \u00a0desavenencias \u00a0derivadas \u00a0del \u00a0resultado de la sucesi\u00f3n de su padre sostuvieron \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0termin\u00f3 \u00a0en \u00a0disputa \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0la cual William Adolfo \u00a0falleci\u00f3 \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0las m\u00faltiples lesiones recibidas con arma corto \u00a0punzante, \u00a0 \u00a0propinadas \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 hermano \u00a0 Jorge \u00a0Orlando\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia preliminar se llev\u00f3 a cabo el \u00a031 \u00a0de \u00a0julio de 2005, acto en el cual se legaliz\u00f3 la captura del aprehendido y \u00a0la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Orlando \u00a0Guerrero \u00a0Carrera \u00a0por la \u00a0presunta \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de homicidio agravado \u00a0y se le impuso medida de aseguramiento consistente en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0domiciliaria, \u00a0 \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 posteriormente \u00a0 se \u00a0 \u201ccambi\u00f3\u201d \u00a0por detenci\u00f3n preventiva en \u00a0centro \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n que se adopt\u00f3 en audiencia realizada el 9 de \u00a0agosto siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a026 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0citado \u00a0a\u00f1o, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0imputado \u00a0y \u00a0el 19 de \u00a0septiembre \u00a0siguiente, \u00a0el Juzgado Once Penal del Circuito realiz\u00f3 la audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual se concret\u00f3 por el mismo delito que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0 la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el mismo estrado judicial se llev\u00f3 a \u00a0cabo, \u00a0el \u00a04 de octubre de 2005, la audiencia preparatoria y el 21 del mismo mes \u00a0y a\u00f1o se realiz\u00f3 la audiencia del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 2 de noviembre siguiente, el despacho de \u00a0conocimiento \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia, por cuyo medio conden\u00f3 a \u00a0Jorge \u00a0 Orlando \u00a0 Guerrero \u00a0 Carrera \u00a0 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a037 \u00a0a\u00f1os \u00a0y 6 meses de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el t\u00e9rmino 20 a\u00f1os, como autor del delito de homicidio agravado \u00a0cometido en su hermano William Adolfo Guerrero Carrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por el defensor del acusado \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0superadas \u00a0unas \u00a0contingencias procesales, el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, el 31 de julio de 2006, lo confirm\u00f3 integralmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta determinaci\u00f3n, la Procuradora \u00a0 21 \u00a0 Judicial \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1\u00a0 \u00a0 interpuso \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M A N D \u00a0A \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto \u00a0del 22 de enero del a\u00f1o en \u00a0curso, \u00a0la \u00a0Sala admiti\u00f3 el \u00fanico cargo contenido en la demanda presentada por \u00a0la \u00a0 \u00a0Procuradora \u00a0 \u00a021 \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la causal segunda prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, la Procuradora Judicial acusa la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0dictada \u00a0en un juicio viciado de \u00a0nulidad \u00a0por desconocimiento del \u201cderecho de defensa \u00a0en \u00a0 cabeza \u00a0 del \u00a0 sentenciado \u00a0 Jorge \u00a0 Orlando \u00a0Guerrero \u00a0Carrera\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de hacer un breve comentario sobre el \u00a0citado \u00a0 instituto, \u00a0 de \u00a0 recodar \u00a0 que \u00a0 \u00e9ste \u00a0comprende \u00a0el \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0el \u00a0material\u00a0 \u00a0y su arraigo constitucional, considera que el derecho de defensa \u00a0de \u00a0 Jorge \u00a0 Orlando \u00a0 Guerrero \u00a0Carrera \u00a0\u201cha \u00a0sido \u00a0vulnerado \u00a0en \u00a0los \u00a0dos aspectos, no por falta de oportunidad para su ejercicio, \u00a0sino \u00a0precisamente \u00a0porque \u00a0aquellos \u00a0en \u00a0quienes \u00a0deposit\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa de sus \u00a0intereses \u00a0no \u00a0aprovecharon \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0oportunidades \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0les \u00a0brind\u00f3, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0hubiera podido remediar la \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0dado que no es \u00e9l quien est\u00e1 llamado a conocer el nuevo mecanismo \u00a0judicial penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admite \u00a0que \u00a0en \u00a0cada una de las audiencias \u00a0realizadas \u00a0hizo \u00a0acto \u00a0de \u00a0presencia \u00a0un \u00a0abogado \u00a0titulado que \u201csupuestamente\u201d defend\u00eda los intereses \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0dice \u00a0que \u00a0\u201cdesde \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0 preparatoria \u00a0 se \u00a0 advirti\u00f3 \u00a0con \u00a0mayor \u00a0\u00e9nfasis \u00a0la \u00a0inidoneidad \u00a0profesional \u00a0del \u00a0abogado que asist\u00eda a Jorge Orlando Guerrero Carrera, pues ya \u00a0un \u00a0colega \u00a0suyo en la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n hab\u00eda planteado \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hab\u00eda \u00a0actuado en ejercicio de leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0propia, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0ninguna \u00a0actividad \u00a0investigativa \u00a0ni \u00a0probatoria \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0a \u00a0partir \u00a0de ese momento hasta el final para demostrar \u00a0esa teor\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0nuevo\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sistema\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0defensor\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0es\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 espectador\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hace\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201co\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0actividad\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 oficiosa\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0juez\u00a0 \u00a0que reemplace \u00a0su \u00a0actividad\u201d, \u00a0toda vez que debe asumir tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0tarea \u00a0investigativa \u00a0que \u00a0le \u00a0permita aportar pruebas que controviertan las \u00a0recolectadas \u00a0por \u00a0el \u00a0ente \u00a0investigador y las que apoyen su propia teor\u00eda del \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0sentenciado\u00a0 \u00a0adujo\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actu\u00f3\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0leg\u00edtima\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa, \u00a0 \u00a0como\u00a0 \u00a0 as\u00ed\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo\u00a0 \u00a0plante\u00f3\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abogado\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumento\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0propio\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusado\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expuso\u00a0 \u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 audiencia\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n\u00a0 \u00a0interpuesto contra el fallo de primer \u00a0grado, \u00a0pero \u00a0en \u00a0el \u00a0\u201cinterregno \u00a0no se despleg\u00f3 \u00a0actividad \u00a0alguna \u00a0para aportar elementos probatorios tendientes a demostrar los \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0de la figura de la leg\u00edtima defensa, hasta el extremo \u00a0que \u00a0los \u00a0titulares \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0jam\u00e1s \u00a0solicitaron que su defendido fuera \u00a0escuchado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de \u00e9ste era b\u00e1sica para \u00a0conocer \u00a0las circunstancias en las que realiz\u00f3 la conducta y, por consiguiente, \u00a0para \u00a0 estructurar \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0y \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0iniciar \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 otras \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demostraran\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0esa \u00a0pasividad \u00a0de la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, y menos en el sistema acusatorio, no puede calificarse \u00a0como \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el hecho objetivo de la muerte de William \u00a0Adolfo \u00a0 a \u00a0 manos \u00a0 de \u00a0 su \u00a0hermano \u00a0Jorge \u00a0Orlando \u00a0era \u00a0una \u00a0\u201cverdad \u00a0real \u00a0procesal indiscutible\u201d, \u00a0para \u00a0cuya \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0hacer mayores esfuerzos \u00a0investigativos, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que el imputado se entreg\u00f3 a las autoridades \u00a0de \u00a0 polic\u00eda \u00a0 admitiendo \u00a0 la \u00a0 autor\u00eda \u00a0 material, \u00a0s\u00f3lo \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0asumir \u00a0comprobaciones \u00a0 t\u00e9cnicas, \u00a0 como \u00a0fueron \u00a0la \u00a0necropsia \u00a0y \u00a0los \u00a0ex\u00e1menes \u00a0de \u00a0laboratorio \u00a0que corroboraban la identidad del fallecido, su tipo de sangre y el \u00a0grado de alcoholismo que presentaba al momento de morir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0citar \u00a0una jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n que trata el tema de la idoneidad de la defensa t\u00e9cnica y el \u00a0abandono \u00a0del \u00a0deber \u00a0legal del profesional del derecho, refiere que respecto de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0no \u00a0hubo \u00a0testigos \u00a0presenciales, \u00a0por lo que la \u00fanica persona que \u00a0pod\u00eda \u00a0contar \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0desarrollaron era el propio Jorge Orlando Guerrero, y \u00a0s\u00f3lo \u00a0a partir de su versi\u00f3n se pod\u00eda iniciar la consecuci\u00f3n de elementos de \u00a0prueba \u00a0que revelaran si efectivamente actu\u00f3 en leg\u00edtima defensa o, existiendo \u00a0\u00e9sta, \u00a0se excedi\u00f3 en ejercicio de ese derecho. Sin embargo, agrega, la voz del \u00a0acusado \u00a0no fue escuchada en la oportunidad procesal que le permit\u00eda defenderse \u00a0del cargo imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que en este caso, propio del nuevo \u00a0sistema \u00a0 acusatorio, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0encarg\u00f3 \u00a0de \u00a0comprobar \u00a0una \u00a0realidad \u00a0objetiva: \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0una persona, pero la prueba de las circunstancias que \u00a0modificaban \u00a0el \u00a0grado \u00a0de responsabilidad frente a dicha conducta, desconocidas \u00a0para \u00a0 el \u00a0 investigador, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0esbozarlas \u00a0y \u00a0demostrarlas \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de no \u00a0haberse \u00a0demostrado \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia de la citada hip\u00f3tesis \u00a0recae \u00a0 necesariamente \u00a0en \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0exhibir \u00a0la \u00a0\u201cabsoluta\u201d violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aforismo \u00a0de \u00a0que una persona no puede ser condenada sin haber sido o\u00edda y \u00a0vencida \u00a0 en \u00a0 juicio, \u00a0siendo \u00a0evidente \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0\u201cs\u00f3lo \u00a0 se \u00a0 venci\u00f3 \u00a0 y \u00a0 conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0oy\u00f3\u201d, \u00a0no por su ausencia, pues desde un comienzo \u00a0se \u00a0present\u00f3, \u00a0sino \u00a0por raz\u00f3n a la \u201cignorancia o \u00a0impericia \u00a0de \u00a0sus defensores en materia de procedimiento penal acusatorio, todo \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 estructura \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0procesal \u00a0consagrada \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0el \u00a0literal \u00a0e) del art\u00edculo 8\u00b0 de la Ley 906 de 2004 en \u00a0cuanto \u00a0 consagra \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 imputado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0ser \u00a0o\u00eddo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0resulta \u00a0il\u00f3gico \u00a0que, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0nuevo sistema, un abogado defensor pretenda argumentar ante un juez \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0leg\u00edtima defensa cuando, en una situaci\u00f3n en la que nadie \u00a0presenci\u00f3 \u00a0el \u00a0combate, ni siquiera acuda a aportar como m\u00ednimo la versi\u00f3n de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0protagonista \u00a0 \u00a0 \u00a0sobreviviente \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 emprender \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda de los elementos probatorios que apoyen esa versi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que si los defensores del acusado \u00a0tan \u00a0solo \u00a0hubiesen pedido que se tuvieran como pruebas de la defensa las mismas \u00a0practicadas \u00a0por el investigador, por lo menos habr\u00edan podido extraer \u00a0 \u00a0 \u00a0algunos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 elementos \u00a0 \u00a0 configurativos \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0o \u00a0al menos de su exceso, \u00a0\u201cpor \u00a0ejemplo, \u00a0habr\u00edan \u00a0tenido la oportunidad de \u00a0contrainterrogar \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0y \u00a0no verse coartados en ese prop\u00f3sito como \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0cada \u00a0vez que el apoderado del implicado intent\u00f3 extender la versi\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0testigos \u00a0 \u00a0 allegados \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0profesional del derecho, ni \u00a0siquiera \u00a0consigui\u00f3 \u00a0que se le permitiera interrogar a los funcionarios del CTI \u00a0acerca \u00a0del \u00a0escenario de los acontecimientos para demostrar que \u201chubo \u00a0una \u00a0lucha \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido fue agredido violentamente \u00a0hasta \u00a0el punto que su sangre tambi\u00e9n se esparci\u00f3 en varios lugares de la casa \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la lucha protagonizada por los hermanos, habiendo dejado \u00a0el \u00a0implicado \u00a0huellas \u00a0de \u00a0sangre ca\u00eddas del segundo piso al primer piso y que \u00a0manch\u00f3 la pared\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo afirma que tampoco el abogado de \u00a0turno \u00a0 pudo \u00a0 lograr \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 investigadores \u00a0 del \u00a0 CTI \u00a0 \u201cdieran \u00a0cuenta que los escalones de la escalera estaban despicados \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0los \u00a0golpes que el occiso les propin\u00f3 con la misma varilla \u00a0con \u00a0la que instantes despu\u00e9s rompi\u00f3 la puerta de la habitaci\u00f3n de su hermano \u00a0y atac\u00f3 a este\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0se \u00a0pregunta, \u00a0\u201c\u00bfpor \u00a0 \u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0fracasaron \u00a0 \u00a0 esos \u00a0 \u00a0 objetivos?\u00a0 \u00a0No \u00a0por \u00a0falta de voluntad de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0o \u00a0de \u00a0los \u00a0investigadores, \u00a0sino \u00a0porque conforme al sistema penal \u00a0acusatorio, \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa recae la carga de probar lo que afirma. \u00a0Ning\u00fan \u00a0 funcionario \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0al \u00a0respectivo \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Orlando \u00a0Guerrero Carrera \u00a0 ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa; \u00a0sencillamente \u00a0no \u00a0la \u00a0ejerci\u00f3, \u00a0lo \u00a0que hace evidente que no sabe c\u00f3mo se defiende a un procesado en \u00a0el \u00a0 \u00a0 sistema \u00a0 \u00a0 acusatorio, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 pasar \u00a0 las \u00a0oportunidades \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0y \u00a0aportar \u00a0pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, indica que los abogados del \u00a0acusado \u00a0no \u00a0asumieron \u00a0el \u00a0debate de los medios de convicci\u00f3n allegados por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0pod\u00edan \u00a0haber \u00a0fundamentado la teor\u00eda de la leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0como \u00a0era \u00a0la prueba fotogr\u00e1fica, la cual muestra que la puerta de la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0fue rota violentamente con la varilla que se hall\u00f3 \u00a0cerca \u00a0al \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0William Adolfo, o como suced\u00eda con el dictamen m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0realizado a Jorge Orlando, el cual le dictamin\u00f3 12 d\u00edas de incapacidad, \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0como \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0indiscutible agresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0procur\u00f3 la defensa comprobar que \u00a0la \u00a0sangre \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0manch\u00f3 \u00a0el \u00a0cubrelecho \u00a0de su cama era de \u00e9l y no de \u00a0William \u00a0Adolfo, \u00a0hecho que habr\u00eda indicado que despu\u00e9s de romper la puerta de \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n, \u00a0William \u00a0Adolfo \u00a0ingres\u00f3 al cuarto de su hermano y lo atac\u00f3, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0corrobora \u00a0el \u00a0citado dictamen m\u00e9dico legal sobre las lesiones, \u00a0\u201ctodo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0habr\u00eda \u00a0hecho \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0provocador \u00a0fue \u00a0el \u00a0occiso y que, por tanto, hubo una agresi\u00f3n de la cual tuvo \u00a0que defenderse Jorge Orlando\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0defensores\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201csoportaron\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pac\u00edficamente\u201d\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 teor\u00edas \u00a0 postuladas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0como \u00a0aquella \u00a0que \u00a0la \u00a0embriaguez \u00a0en \u00a0que \u00a0se encontraba\u00a0 William\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Adolfo\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0instante\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0hechos \u00a0(243 \u00a0miligramos \u00a0de \u00a0alcohol \u00a0en \u00a0la \u00a0sangre) le imped\u00eda agredir y, por lo mismo, lo \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0total \u00a0estado \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n, \u00a0embriaguez \u00a0que \u00a0no le permitir\u00eda \u00a0empu\u00f1ar \u00a0una \u00a0varilla \u00a0y \u201cblandirla con tal fuerza \u00a0que \u00a0 \u00a0rompi\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0puerta \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cuarto \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0 hermano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 no \u00a0 controvirtieron \u00a0 los \u00a0conceptos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cgen\u00e9ricos\u201d \u00a0 esbozados \u00a0por \u00a0el \u00a0pat\u00f3logo \u00a0forense \u00a0ni \u00a0acudieron \u00a0a \u00a0un \u00a0especialista \u00a0en materia toxicol\u00f3gica para que precisara lo expuesto por aqu\u00e9l \u00a0perito, \u00a0\u201cen \u00a0orden \u00a0a \u00a0determinar \u00a0si \u00a0en el caso \u00a0particular \u00a0de \u00a0William \u00a0Adolfo \u00a0Guerrero Carrera exist\u00edan otras sustancias que \u00a0hubieran \u00a0eliminado \u00a0o disminuido los efectos del alcohol, como sucede, se sabe, \u00a0con \u00a0la \u00a0ingesta \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0sicoactivas, \u00a0o \u00a0medicamentos espec\u00edficos. No \u00a0pidieron \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 exhaustivos \u00a0ex\u00e1menes \u00a0de \u00a0laboratorio \u00a0que \u00a0comprobaran \u00a0esa supuesta indefensi\u00f3n predicada por la Fiscal\u00eda, que hizo suya \u00a0la \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0experticio, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0su \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0o \u00a0su \u00a0rectificaci\u00f3n \u00a0por error, o la realizaci\u00f3n de otro dictamen que confrontara la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 aludida, \u00a0permitiera \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0niveles \u00a0de \u00a0ingesti\u00f3n \u00a0alcoh\u00f3lica \u00a0no \u00a0producen \u00a0efectos \u00a0iguales \u00a0en \u00a0todas las personas, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0dependen \u00a0de \u00a0factores \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0tolerancia \u00a0al alcohol, la \u00a0contextura \u00a0f\u00edsica, \u00a0el \u00a0clima, \u00a0la \u00a0altura sobre el nivel del mar, la presi\u00f3n \u00a0atmosf\u00e9rica, etc.\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demandante \u00a0dice \u00a0que \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0eran \u00a0importantes y trascendentes, los cuales debi\u00f3 \u00a0aportar \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0con \u00a0ellos \u00a0se \u00a0habr\u00eda podido dilucidar que \u00a0William \u00a0Adolfo \u00a0s\u00ed \u00a0ten\u00eda capacidad de agredir a su hermano hasta el punto de \u00a0poner \u00a0en \u00a0peligro \u00a0su vida y, por ello, en tales condiciones, se vio obligado a \u00a0defenderse, \u00a0\u201cempe\u00f1o \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0pudo \u00a0haberse \u00a0excedido \u00a0en \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0o \u00a0haber \u00a0actuado \u00a0en \u00a0estado de \u00a0ira, \u00a0dado \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0enfrentamiento \u00a0 \u00a0 protagonizados \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0hermanos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que el mismo Tribunal reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0el \u00a0abogado \u00a0del \u00a0acusado \u00a0\u201c\u2018no \u00a0present\u00f3 \u00a0elementos materiales \u00a0probatorios\u2019; que en la \u00a0audiencia \u00a0del juicio oral se abstuvo \u2018de \u00a0presentar \u00a0argumento \u00a0alguno \u00a0en la formulaci\u00f3n de la teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso\u2019 y que una vez \u00a0anunciado \u00a0 el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0\u2018no \u00a0hizo \u00a0solicitud alguna acerca de la pena a imponer sino que la \u00a0dej\u00f3 \u00a0 al \u00a0 criterio \u00a0 del \u00a0juzgador\u2019\u201d, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0obstante \u00a0 \u00a0estas \u00a0observaciones, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa t\u00e9cnica fue ejercido \u00a0\u2018a plenitud\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo resultando \u00a0suficiente \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0la \u00a0p\u00e1gina \u00a08 \u00a0del mismo fallo, el ad quem\u00a0 \u00a0reconoce \u00a0 que \u00a0 la \u00a0falencia \u00a0en \u00a0llamar \u00a0a \u00a0declarar \u00a0a \u00a0testigos \u00a0importantes \u00a0es \u00a0 una \u00a0 falla \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0porque \u00a0ello \u00a0depende de la intervenci\u00f3n de las partes y sin embargo \u00a0contra \u00a0toda \u00a0l\u00f3gica \u00a0y toda evidencia, pregona que el derecho de defensa no se \u00a0vulner\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta agente \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico no entiende c\u00f3mo, dentro de los postulados propios del \u00a0sistema \u00a0acusatorio, \u00a0un \u00a0Tribunal de segunda instancia, admite que en el juicio \u00a0oral \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 se \u00a0 abstuvo \u00a0 de \u00a0 presentar \u00a0 argumento \u00a0 alguno \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 la\u00a0 teor\u00eda\u00a0 del\u00a0 caso\u00a0 y\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0pesar\u00a0 de\u00a0 ello\u00a0 niega\u00a0 la\u00a0 vulneraci\u00f3n\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 \u00a0 derecho\u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0defensa\u00a0 \u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0implicado,\u00a0 \u00a0siendo\u00a0 evidente\u00a0 que\u00a0 el\u00a0 ejercicio\u00a0 \u00a0de \u00a0ese \u00a0derecho \u00a0consiste en demostrar la teor\u00eda que a nombre de \u00e9ste \u00faltimo \u00a0se postula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0cosas,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pesar\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presencia\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00edsica\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 abogado\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 titulado\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0condici\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 apoderado\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jorge\u00a0 \u00a0Orlando\u00a0 \u00a0Guerrero\u00a0 \u00a0Carrera\u00a0 \u00a0en\u00a0 todo\u00a0 \u00a0el \u00a0decurso \u00a0procesal, \u00a0\u00e9ste \u00a0careci\u00f3 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0porque \u00a0los \u00a0profesionales \u00a0no ejercieron sus\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargos\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0exige\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0procedimiento\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusatorio,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 con\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actividad \u00a0 \u00a0 \u00a0investigativa,\u00a0 \u00a0como\u00a0 \u00a0verdaderos\u00a0 \u00a0 \u00a0part\u00edcipes\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0construcci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0realidad \u00a0procesal\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0trav\u00e9s\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0aporte\u00a0 \u00a0probatorio.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Defender\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0es\u00a0 \u00a0postular\u00a0 \u00a0una\u00a0 \u00a0 \u00a0teor\u00eda \u00a0y\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 abandonarla,\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0investigarla,\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0demostrarla,\u00a0 \u00a0permanecer\u00a0 \u00a0pasivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0sentenciado\u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0careci\u00f3\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cdefensa\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 material\u201d,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causa\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 impericia\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0sus\u00a0 \u00a0apoderados,\u00a0 \u00a0 \u00a0 no\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tuvo\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0explicar \u00a0su conducta en el instante procesal \u00a0indicado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Recuerda\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0s\u00f3lo\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 concluir\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oral\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez\u00a0 \u00a0anunci\u00f3\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentido\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 condenatorio\u00a0 \u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0fallo,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusado\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pidi\u00f3\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0palabra\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0\u201cmanifestar \u00a0que \u00a0nunca \u00a0se le \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0 permitido \u00a0 \u00a0 contar \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0sucedido. \u00a0 \u00a0Evidentemente,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 juez\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 remiti\u00f3\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 conversar\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 con\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apoderado.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00bfYa \u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pod\u00eda\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 hacer?.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Apelar\u201d,\u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 result\u00f3\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inocua\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0ella \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0modificar \u00a0el \u00a0\u201cacervo \u00a0probatorio\u201d, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0la defensa solicit\u00f3 la nulidad por violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue coadyuvada por el Ministerio P\u00fablico, hoy impugnante en \u00a0esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0consecuencia,\u00a0 \u00a0solicita\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 casar\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 sentencia\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 impugnada\u00a0 \u00a0y, \u00a0en su lugar, declarar la nulidad \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0partir \u00a0 \u00a0inclusive \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u201caudiencia \u00a0preparatoria, momento en el que el procesado y quien lo \u00a0defienda \u00a0puedan solicitar que \u00e9ste ejerza la defensa material suministrando su \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0sucedieron \u00a0los hechos; postular la teor\u00eda que se adecue a \u00a0\u00e9stos, \u00a0sea \u00a0la \u00a0leg\u00edtima defensa, el exceso en su ejercicio, haber actuado en \u00a0estado \u00a0de ira, o incluso haber cometido un homicidio preterintencional; y luego \u00a0conseguir \u00a0 y \u00a0aportar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0sustenten \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0respectiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0AUDIENCIA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0SUSTENTACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Procuradora \u00a0 21 \u00a0 Judicial \u00a0 en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0audiencia de sustentaci\u00f3n oral del \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0postulante \u00a0procede \u00a0a \u00a0reiterar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0presentados en el \u00fanico cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0anota \u00a0que \u00a0el hoy sentenciado \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, puesto que el defensor no \u00a0despleg\u00f3 \u00a0una \u00a0actitud \u00a0activa \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0defender sus derechos. Para el \u00a0efecto, \u00a0retoma \u00a0los mismos argumentos en precedencia sintetizados, deprecando a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0declaratoria de invalidez de todo lo actuado a partir, inclusive, \u00a0de la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La\u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0compareci\u00f3 \u00a0a la diligencia de sustentaci\u00f3n, enviando un escrito, que desde ya \u00a0se \u00a0anuncia \u00a0no \u00a0se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0en \u00a0cuenta para efecto de adoptar la decisi\u00f3n, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que el esquema de procesamiento impone la comparecencia y la oralidad \u00a0de \u00a0su \u00a0intervinientes, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0su \u00a0presencia \u00a0no \u00a0la \u00a0estipula la ley \u00a0procesal como obligatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El\u00a0 defensor \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Orlando \u00a0Guerrero \u00a0Carrera, \u00a0coadyuva \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de nulidad invocado para solicitar por parte del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n de la sentencia, resaltando igualmente que a \u00a0lo \u00a0largo del juicio oral, su defendido careci\u00f3 de defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El representante de la v\u00edctima \u00a0<\/p>\n
De manera enf\u00e1tica se opone a la casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia por la acusada violaci\u00f3n del derecho de defensa, para lo cual \u00a0precisa \u00a0que \u00a0el defensor s\u00ed tuvo participaci\u00f3n activa dentro del juicio oral. \u00a0Para \u00a0tal \u00a0efecto, procedi\u00f3 a se\u00f1alar en qu\u00e9 consistieron las actuaciones del \u00a0defensor t\u00e9cnico, las cuales califica de id\u00f3neas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0La Procuradora Veintiuna Judicial \u00a0en \u00a0lo Penal de Bogot\u00e1,\u00a0 con base en la causal segunda de casaci\u00f3n, acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en un juicio viciado de nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0actividad \u00a0del \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0no fue consecuente con lo que se deb\u00eda probar dentro \u00a0del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0dice \u00a0que \u00a0la \u00a0inactividad del \u00a0defensor \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0no \u00a0puede calificarse como estrategia defensiva, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0en criterio de la recurrente, si el citado profesional del derecho \u00a0hubiese \u00a0desplegado \u00a0una \u00a0labor \u00a0acuciosa \u00a0se \u00a0habr\u00eda demostrado que el acusado \u00a0actu\u00f3 en procura de defender su vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0dicho instituto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0evidenciar con la prueba fotogr\u00e1fica, que indica \u00a0que \u00a0en el cuarto del hoy sentenciado hubo una lucha entre los hermanos, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0 \u00a0Orlando \u00a0 \u00a0Guerrero \u00a0 Carrera \u00a0present\u00f3 \u00a0heridas \u00a0que \u00a0le \u00a0determinaron \u00a0una \u00a0incapacidad de 12 \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Como lo ha dicho la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0el derecho de defensa\u00a0 no solo tiene arraigo constitucional \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0sino que tambi\u00e9n est\u00e1 \u00a0incrustado \u00a0en \u00a0el \u00a0llamado bloque de constitucionalidad a trav\u00e9s del art\u00edculo \u00a093 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0Carta \u00a0de \u00a0Derechos, preceptiva que indica que los tratados y \u00a0convenios \u00a0internacionales \u00a0ratificados \u00a0por \u00a0el \u00a0Congreso, \u00a0que \u00a0reconocen \u00a0los \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0y \u00a0que proh\u00edben su limitaci\u00f3n en los estados de excepci\u00f3n, \u00a0prevalecen en el orden interno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0en \u00a0toda \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0deba \u00a0prevalecer \u00a0dicha \u00a0garant\u00eda, \u00a0la \u00a0que \u00a0deber\u00e1 \u00a0ser \u00a0integral, \u00a0ininterrumpida, \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0material. Por tal motivo, el ejercicio del derecho de defensa, como \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0de la persona, se erige en un presupuesto de validez del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0concepto \u00a0de \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0garant\u00eda de la defensa no se satisface con la simple presencia \u00a0nominal \u00a0y formal del defensor sino que resulta indispensable que se le otorguen \u00a0reales \u00a0 posibilidades \u00a0 de \u00a0 realizar \u00a0 actos \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0su representados, examen que se har\u00e1 teniendo en cuenta lo \u00a0que evidencie el tr\u00e1mite judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0nuestra \u00a0estructura \u00a0de \u00a0Estado \u00a0Constitucional \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0en \u00a0todas \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0administrativas \u00a0y \u00a0judiciales, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0debe \u00a0ser protegido y \u00a0garantizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0como tambi\u00e9n lo ha \u00a0destacado \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0los \u00a0esquemas \u00a0de \u00a0procesamiento \u00a0se nutren, de manera \u00a0fundamental \u00a0y puntual, de todos aquellos principios y garant\u00edas consagradas en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0el Estado cumpla, como sucede en \u00a0Colombia, \u00a0con el compromiso social, tal como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 2\u00b0 de esta \u00a0codificaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, que son fines del Estado, entre otros, el de asegurar \u00a0la convivencia pac\u00edfica y la vigencia de un orden justo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0esquemas \u00a0de \u00a0procesamiento \u00a0deben \u00a0consultar \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0caracter\u00edsticas de la administraci\u00f3n de justicia \u00a0regladas \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0las dem\u00e1s leyes correspondientes, en el \u00a0entendido \u00a0de que se erige en una funci\u00f3n primordial del Poder Judicial dirigir \u00a0sus \u00a0actuaciones \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0obtener \u00a0y efectivizar el derecho material en \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal motivo, los postulados que informan \u00a0el \u00a0Estado \u00a0Constitucional \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0deben \u00a0prevalecer \u00a0al \u00a0interior \u00a0de los \u00a0esquemas \u00a0de procesamiento, \u00a0es \u00a0decir, que las modalidades y las t\u00e9cnicas de estos \u00faltimos no deben ser su \u00a0sustento \u00a0sino \u00a0aquellos. \u00a0Estos \u00a0s\u00f3lo \u00a0sirven \u00a0para \u00a0imprimirle una particular \u00a0caracter\u00edstica \u00a0 y \u00a0 darle \u00a0 al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0su \u00a0correspondiente \u00a0operatividad \u00a0y \u00a0dinamismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0tal\u00a0 \u00a0entendido\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0sabiendo\u00a0 \u00a0que\u00a0 los\u00a0 funcionarios\u00a0 \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0 \u00a0deben \u00a0 \u00a0 garantizar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 material, \u00a0tal \u00a0cometido \u00a0se \u00a0debe \u00a0cumplir con \u00a0estrictez \u00a0 y \u00a0sin \u00a0avasallar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0en la ley general para todos los intervinientes en el tr\u00e1mite \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho de otra manera, el juzgador dentro del \u00a0actual \u00a0esquema de corte acusatorio no puede ser un simple espectador y \u00e1rbitro \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0sino \u00a0que como supremo director de la actuaci\u00f3n debe \u00a0velar \u00a0para \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0desconozcan \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales y las \u00a0garant\u00edas \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico sobre la simple formalidad del \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta las anteriores pautas, la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0desconoce que la actual estructura del esquema procesal que contempla \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0se \u00a0sustenta, entre otras cosas, en la oralidad y en una \u00a0estrategia \u00a0que \u00a0se plantea dentro de la correspondiente teor\u00eda de caso, que se \u00a0erige \u00a0en la hip\u00f3tesis que se debe demostrar con la actividad probatoria que se \u00a0despliegue \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0los \u00a0pedimentos \u00a0probatorios \u00a0realizados por los intervinientes en la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0esquema \u00a0de \u00a0procesamiento, \u00a0como \u00a0debe \u00a0ser, \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0para \u00a0desvirtuar la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0del acusado le corresponde a la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, s\u00f3lo constituye un imperativo para el ente \u00a0investigador \u00a0 \u00a0presentar \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0teor\u00eda \u00a0 de \u00a0caso\u201d, de acuerdo con lo dispuesto por el art\u00edculo \u00a0371 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004.\u00a0 Empero, tal regla no impide que la defensa \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0haga dentro de la personal estrategia defensiva que pretende hacer \u00a0valer \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral y dentro del rol que dicho esquema le otorga, razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0a dicho sujeto procesal la ley le otorga discrecionalidad para \u00a0presentar o no su teor\u00eda del caso, seg\u00fan sus conveniencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0 \u00a0lado, \u00a0 con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0ejercitar \u00a0el \u00a0contradictorio \u00a0de \u00a0las pruebas incorporadas en el juicio oral, especialmente lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0testimonio, \u00a0no \u00a0necesariamente se requiere que los intervinientes \u00a0hagan \u00a0uso \u00a0del contrainterrogatorio para cumplir con dicho cometido, puesto que \u00a0puede \u00a0suceder \u00a0que \u00a0a \u00a0veces \u00a0tal \u00a0medio \u00a0de contradicci\u00f3n resulte beneficioso \u00a0ejercerlo \u00a0de \u00a0manera \u00a0silenciosa, \u00a0esto \u00a0es, que se declina de hacer uso de tal \u00a0prerrogativa \u00a0por \u00a0m\u00faltiples \u00a0razones, \u00a0por \u00a0ejemplo, en precisos supuestos las \u00a0respuestas \u00a0suministradas \u00a0por el testigo pueden resultar desfavorables frente a \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del caso. En tales circunstancias, el mejor contrainterrogatorio es \u00a0el que no se hace. \u00a0\u00a0<\/p>\n
O, tambi\u00e9n puede suceder que con el fin de \u00a0ejercitar \u00a0el contradictorio y dentro de la estrategia el interrogatorio se debe \u00a0sujetar \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0doctrina llama contrainterrogatorio aparente, seg\u00fan el \u00a0cual, \u00a0se \u00a0hace \u00a0uso del derecho a repreguntar, pero dejando deliberadamente por \u00a0fuera \u00a0ciertos temas o materias, reduciendo el contrainterrogatorio a unos pocos \u00a0puntos \u00a0sin \u00a0mayor \u00a0importancia y que no va a perjudicar la teor\u00eda del caso del \u00a0interviniente que formula las preguntas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0tal \u00a0como est\u00e1 dise\u00f1ado el \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo esquema procesal con tendencia acusatoria, la labor \u00a0del \u00a0litigante no se limita a su simple presencia e intervenci\u00f3n en el tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0esto \u00a0es, en las audiencias regladas para realizar la imputaci\u00f3n, la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0sino que \u00a0tambi\u00e9n, a fin de cumplir \u00a0con \u00a0el \u00a0mandato conferido, \u00a0est\u00e1 \u00a0facultado \u00a0para \u00a0realizar tareas de investigaci\u00f3n con el correspondiente \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0los \u00a0organismos \u00a0estatales, \u00a0evento \u00a0en el cual podr\u00e1\u00a0 realizar \u00a0entrevistas \u00a0a \u00a0las \u00a0personas que percibieron los hechos y dem\u00e1s circunstancias \u00a0referentes \u00a0que \u00a0interesen \u00a0a \u00a0sus \u00a0pretensiones y, de esta manera, construir la \u00a0teor\u00eda \u00a0del caso, situaci\u00f3n que obviamente est\u00e1 sujeta a su discrecionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior quiere decir que la actividad de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0dentro \u00a0del esquema procesal consagrado en la Ley 906 de 2004, como \u00a0en \u00a0los \u00a0anteriores,\u00a0 \u00a0no se reduce a que el apoderado del acusado presente \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso, solicite pruebas en el lapso correspondiente, \u00a0contrainterrogue \u00a0al \u00a0testigo \u00a0de la \u00a0contraparte \u00a0o \u00a0presente \u00a0alegatos \u00a0finales. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0con \u00a0el fin de \u00a0verificar \u00a0la inactividad del profesional del derecho, como lo viene diciendo la \u00a0Corte \u00a0desde \u00a0anta\u00f1o, \u00a0para que tal situaci\u00f3n se adecue como motivo de nulidad \u00a0se \u00a0 hace \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencie \u00a0que \u00a0la \u00a0presunta \u00a0inactividad \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0sino que se debi\u00f3 a una desidia que \u00a0afect\u00f3, \u00a0de \u00a0manera \u00a0grosera, los derechos y garant\u00edas judiciales del acusado, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0de todo lo \u00a0actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0De esa manera, en el supuesto que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n a la demandante para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n del fallo, bajo la nomenclatura de la causal segunda de \u00a0casaci\u00f3n, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Veintiuna \u00a0Judicial \u00a0en lo \u00a0Penal \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0falta \u00a0de defensa t\u00e9cnica en la medida que el defensor que \u00a0represent\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral no despleg\u00f3 actividad alguna para \u00a0aportar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba tendientes a demostrar no s\u00f3lo los presupuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0los relacionados con su exceso o la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0atenuante \u00a0de \u00a0la \u00a0ira, \u00a0no obstante haber sido alegada la \u00a0primera \u00a0por \u00a0el \u00a0propio \u00a0Guerrero Carrera \u00a0y otro profesional del derecho que lo asist\u00eda en la audiencia de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0escuchar \u00a0al \u00a0acusado en dicha \u00a0etapa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0incorporados en el juicio oral, en especial lo referido \u00a0a \u00a0la \u00a0varilla \u00a0que \u00a0fue \u00a0hallada \u00a0cerca \u00a0de la v\u00edctima y las manchas de sangre \u00a0encontradas \u00a0en \u00a0la \u00a0chaqueta \u00a0del \u00a0acusado \u00a0podr\u00edan \u00a0haber demostrado, con una \u00a0adecuada \u00a0defensa, \u00a0que \u00a0quien provoc\u00f3 la reacci\u00f3n del procesado para defender \u00a0su vida fue el hoy occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0argumentaciones, \u00a0luego \u00a0del estudio detenido de la actuaci\u00f3n, concluye la Sala \u00a0que \u00a0 tales \u00a0 argumentaciones \u00a0 no \u00a0 tienen \u00a0 vocaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0\u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, de acuerdo con las censuras que \u00a0hace \u00a0la \u00a0casacionista en torno a la actitud que debi\u00f3 asumir el defensor en el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que una personal perspectiva de c\u00f3mo deb\u00eda ser la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0letrado \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0judicial, \u00a0sin que en modo alguno \u00a0evidencie el invocado error de garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0manera \u00a0como est\u00e1 confeccionado el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0elevado contra la sentencia de segundo grado, la inconformidad de \u00a0la \u00a0libelista \u00a0est\u00e1 \u00a0dirigida a demostrar c\u00f3mo la representante de la sociedad \u00a0habr\u00eda \u00a0actuado \u00a0de haber sido ella la defensora del acusado, planteamiento que \u00a0as\u00ed \u00a0expuesto \u00a0no \u00a0logra \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del derecho de defensa \u00a0alegado, \u00a0pues \u00a0lejos de demostrar reales y graves desaciertos en la labor de la \u00a0defensa \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0represent\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0su \u00a0discurso \u00a0lo \u00a0centr\u00f3 \u00a0a \u00a0criticarla \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de lo que ella hubiese hecho en el evento de \u00a0que hubiera contado con dicha representaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0llega \u00a0a \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n cuando en la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0anota \u00a0que \u00a0la \u00a0actitud del profesional del \u00a0derecho \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta a la evidencia aportada en el proceso, puesto que no hay \u00a0prueba \u00a0directa \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y, adem\u00e1s los testimonios que desfilaron en el \u00a0juicio \u00a0s\u00f3lo \u00a0aducen \u00a0circunstancias \u00a0antecedentes \u00a0y \u00a0posteriores al acontecer \u00a0f\u00e1ctico calificado como delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, se\u00f1ala que al acusado se \u00a0le \u00a0cercen\u00f3 el derecho que tiene toda persona a quien se le hacen cargos de ser \u00a0o\u00edda \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0ejercitar el contradictorio frente a los mismos. En tal \u00a0sentido, \u00a0arguye \u00a0que el multicitado profesional del derecho no critic\u00f3 ninguno \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0conceptos \u00a0 \u00a0\u201cgen\u00e9ricos\u201d \u00a0de los expertos que rindieron testimonio y de los cuales, a su \u00a0juicio, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0podido concluir que la v\u00edctima s\u00ed estaba en capacidad de \u00a0de agredir, pese a que se encontraba en estado de alicoramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0asevera \u00a0que el defensor en el \u00a0juicio \u00a0oral no present\u00f3 elementos materiales probatorios ni teor\u00eda del caso y \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0anunciado el sentido del fallo no hizo solicitud alguna acerca de \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer sino que la dej\u00f3 al criterio del juzgador y que el acusado \u00a0anot\u00f3 \u00a0 que \u00a0nunca \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0permitido \u00a0contar \u00a0lo \u00a0sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa\u00a0 manera, como se indic\u00f3, todas \u00a0las \u00a0inquietudes \u00a0de la casacionista s\u00f3lo van dirigidas a evidenciar c\u00f3mo ella \u00a0habr\u00eda \u00a0ejercido \u00a0la \u00a0defensa del acusado en el juicio oral, aspecto que, en su \u00a0criterio, \u00a0 evidenciar\u00eda \u00a0 que \u00a0 Orlando \u00a0 Guerrero \u00a0Carrera \u00a0 actu\u00f3 \u00a0 en \u00a0 leg\u00edtima \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0su \u00a0vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0citada \u00a0denuncia de falta de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0relacionar \u00a0las \u00a0intervenciones del defensor dentro del presente tr\u00e1mite: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0el procesado cont\u00f3 con un defensor de confianza, quien presenci\u00f3 \u00a0el acto de comunicaci\u00f3n de los cargos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 En la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0imputado le otorg\u00f3 poder a otro profesional del derecho, quien \u00a0en \u00a0dicha \u00a0diligencia \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0har\u00eda \u00a0uso \u00a0del derecho de plantear \u00a0causales \u00a0de incompetencia, sugerir impedimentos, recusar a los funcionarios y\/o \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de lo actuado, en la medida en que en la actuaci\u00f3n no \u00a0se vislumbra la concurrencia de alguna de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0En \u00a0la audiencia preparatoria, se \u00a0inform\u00f3 \u00a0al \u00a0juez \u00a0que \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0citado defensor realizaron \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0de \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0derivada del \u00e1lbum de las fotograf\u00edas tomadas al \u00a0occiso \u00a0y al lugar donde ocurrieron los hechos,\u00a0 del informe que indica que \u00a0al \u00a0momento de su fallecimiento la sangre de la v\u00edctima conten\u00eda etanol en una \u00a0proporci\u00f3n \u00a0de 243 mililitros, el informe del resultado de la sangre hallada en \u00a0el \u00a0lugar de los acontecimientos y el levantamiento topogr\u00e1fico donde consta el \u00a0sitio \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0la \u00a0evidencia recaudada en el escenario del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, la defensa t\u00e9cnica indic\u00f3 al \u00a0estrado judicial que no ten\u00eda evidencias por descubrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 registros \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que, \u00a0ante \u00a0la \u00a0pregunta \u00a0que la juez formul\u00f3 a Jorge \u00a0Orlando \u00a0Guerrero Carrera en el sentido de si aceptaba \u00a0o \u00a0no \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados \u00a0en el escrito de acusaci\u00f3n, el acusado, antes de \u00a0responder, \u00a0consult\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0representante \u00a0judicial. Cabe agregar que tanto el \u00a0procesado \u00a0como \u00a0su \u00a0defensor \u00a0conversaron \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo cual \u00a0Guerrero \u00a0 Carrera\u00a0 \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 al \u00a0 juzgado \u00a0que \u00a0no \u00a0aceptaba \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotado los anteriores actos, se le otorg\u00f3 \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0palabra al mencionado defensor, quien solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de \u00a0tres \u00a0testimonios, \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio con los cuales pretend\u00eda demostrar el \u00a0comportamiento \u00a0 de \u00a0 su \u00a0defendido \u00a0antes \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0delictuosos \u00a0y \u00a0sus \u00a0condiciones \u00a0personales. Ante la pertinencia y admisibilidad de dicha petici\u00f3n, \u00a0tales \u00a0 \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0decretadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0las \u00a0postrimer\u00edas de la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0del acusado deprec\u00f3 que se le exhibieran \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios aportados por la fiscal\u00eda, a fin de ser \u00a0conocidos y estudiados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 En el tr\u00e1mite del juicio oral, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0registros \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que, \u00a0luego de que la juez advirtiera al acusado del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0le \u00a0asist\u00eda \u00a0de \u00a0guardar \u00a0silencio \u00a0y \u00a0de no autoincriminarse, el \u00a0procesado, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0conversar con su apoderado, manifest\u00f3 no ser culpable \u00a0por los cargos atribuidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, sin que el defensor hubiese \u00a0presentado \u00a0su teor\u00eda del caso, en el cuso de la pr\u00e1ctica de las pruebas de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0contrainterrogar \u00a0a \u00a0tres \u00a0testigos \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las condiciones de percepci\u00f3n dentro del entendido que los hechos \u00a0ocurrieron \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0 planta \u00a0 del \u00a0 inmueble \u00a0 donde \u00a0 los \u00a0hermanos \u00a0resid\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0interrogar \u00a0a \u00a0dos \u00a0de \u00a0los tres \u00a0testigos \u00a0de la defensa, pues uno de ellos no compareci\u00f3, el mencionado abogado \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0en el curso de sus alegaciones finales, solicit\u00f3 a la juzgadora \u00a0de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 que \u00a0 reconociera \u00a0 que \u00a0 su \u00a0procurado \u00a0Jorge \u00a0Orlando Guerrero Carrera actu\u00f3 en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa de su vida, para lo cual\u00a0 hizo un recuento del acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 y \u00a0 una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas, \u00a0en \u00a0especial \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0tomadas \u00a0por \u00a0los miembros del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n y \u00a0las \u00a0heridas \u00a0que \u00a0presentaba \u00a0el acusado, lo que, a su juicio, indicaba que fue \u00a0agredido \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0con \u00a0una \u00a0varilla, \u00a0motivo por el cual se vio en la \u00a0imperiosa necesidad de defender su vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sobra destacar que la fiscal\u00eda replic\u00f3 \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0tesis, en la medida en que, en su criterio, no fueron objeto de \u00a0prueba \u00a0dentro del juicio oral, especialmente lo referido a la agresi\u00f3n, que el \u00a0acusado \u00a0 se \u00a0encontraba \u00a0durmiendo \u00a0y \u00a0que \u00a0las \u00a0heridas \u00a0que \u00a0padec\u00eda \u00a0fueron \u00a0producidas \u00a0por el hoy occiso. Argumentaci\u00f3n que tambi\u00e9n fue objeto de replica \u00a0por el defensor en los t\u00e9rminos planteados en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anunciado \u00a0por \u00a0la sentenciadora el sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, de car\u00e1cter condenatorio, la fiscal anot\u00f3 que dejaba en \u00a0libertad \u00a0a \u00a0la \u00a0juzgadora \u00a0para \u00a0que \u00a0determinara la pena teniendo en cuenta la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0Por \u00a0su parte la defensa t\u00e9cnica, manifest\u00f3 que no \u00a0hac\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, que al procesado no se le dio la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que en el juicio oral explicara lo sucedido, es una afirmaci\u00f3n \u00a0insular \u00a0de \u00a0la \u00a0casacionista, \u00a0toda vez que revisados los registros se advierte \u00a0que \u00a0una vez instalado el juicio la se\u00f1ora juez, en estricto cumplimiento de lo \u00a0reglado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 367 de la Ley 906 de 2004, le concedi\u00f3 el uso de la \u00a0palabra \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de que\u00a0 manifestara, libre de apremio y juramento, si \u00a0se \u00a0 declaraba \u00a0 inocente \u00a0o \u00a0culpable \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0hechos \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0otorg\u00e1ndosele \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0estudiara \u00a0el \u00a0punto \u00a0con \u00a0su \u00a0defensor, al cabo del cual manifest\u00f3 que no se declaraba culpable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, de acuerdo con la estrategia \u00a0planteada \u00a0por la defensa, el testimonio del acusado no fue deprecado como medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que deb\u00eda practicarse en el juicio, situaci\u00f3n que en manera alguna \u00a0puede \u00a0conducir \u00a0a \u00a0predicar \u00a0la trasgresi\u00f3n del derecho de defensa. Como se ha \u00a0venido \u00a0insistiendo \u00a0a \u00a0lo largo de esta providencia, el acusado, con base en lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00b0, \u00a0numeral \u00a0e), \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0\u201cser o\u00eddo, asistido y representado por \u00a0un \u00a0abogado \u00a0de confianza o nombrado por el Estado\u201d. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0acusado \u00a0si lo estima a bien y dentro de la estrategia \u00a0defensiva \u00a0puede al interior del tr\u00e1mite hacer uso de tal derecho, facultad que \u00a0se encuentra reglada en el art\u00edculo 394 de la citada ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, es claro que Jorge \u00a0Orlando \u00a0Guerrero \u00a0Carrera decidi\u00f3 guardar silencio, el cual mantuvo a lo largo \u00a0del \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0y \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 anunci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0\u201cque nunca \u00a0se \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 hab\u00eda \u00a0 \u00a0permitido \u00a0 \u00a0contar \u00a0 \u00a0lo \u00a0sucedido\u201d, \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0instante procesal resultaba \u00a0improcedente \u00a0frente \u00a0a \u00a0la finalizaci\u00f3n del juicio, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0hab\u00eda \u00a0optado \u00a0por el derecho a guardar silencio, sin que se \u00a0evidencie \u00a0 \u00a0que \u00a0 tal \u00a0comportamiento \u00a0 hubiese \u00a0sido \u00a0producto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0insiste, tuvo la \u00a0oportunidad suficiente para tratar el asunto con su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, de \u00a0manera \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0evento de \u00a0 que \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0renunciando \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0guardar \u00a0silencio, \u00a0hubiese \u00a0relatado \u00a0lo \u00a0ocurrido, no es algo que \u00a0permita \u00a0 \u00a0inferir, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 ineludible \u00a0 y \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de toda duda, \u00a0que \u00a0 a \u00a0 la \u00a0libelista \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0 argumentativas, \u00a0 pues \u00a0 como \u00a0 todo \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0estaba \u00a0sujeto \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0juicio, \u00a0 no \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0 ahora \u00a0 \u00a0 \u00a0sostener, \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0discusi\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0que \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0del procesado habr\u00edan cambiado el destino del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0manera, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0recibir el testimonio de dos \u00a0personas. \u00a0Es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral una de ellas no compareci\u00f3 y el \u00a0defensor \u00a0no insisti\u00f3 en su pr\u00e1ctica para que el juzgador de primera instancia \u00a0hubiese \u00a0hecho \u00a0uso \u00a0de \u00a0los \u00a0poderes \u00a0disciplinarios de que est\u00e1 investido. No \u00a0obstante, \u00a0en el evento de que su versi\u00f3n hubiese sido recibida, adem\u00e1s de que \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0su pertinencia, conducencia y utilidad frente al proceso y al \u00a0convencimiento \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0de todas maneras no tendr\u00eda el m\u00e9rito suasorio \u00a0para \u00a0descalificar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias de los sentenciadores, habida \u00a0cuenta, \u00a0como \u00a0se \u00a0analizar\u00e1 a continuaci\u00f3n, s\u00f3lo en el escenario tr\u00e1gico de \u00a0los hechos se hallaban v\u00edctima y victimario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto vale nuevamente reiterar que la \u00a0demandante \u00a0tambi\u00e9n \u00a0invoca \u00a0que \u00a0en \u00a0este preciso tr\u00e1mite la declaraci\u00f3n del \u00a0acusado \u00a0resultaba \u00a0fundamental,\u00a0 \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0hubo \u00a0testigo directo del \u00a0momento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0Orlando \u00a0 Guerrero \u00a0Carrera \u00a0fue \u00a0agredido por el hoy occiso, afirmaci\u00f3n \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0 sopesada \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 medios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0resultaba \u00a0intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0estudiaron \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima defensa, tesis que fue planteada por el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0el \u00a0alegato \u00a0final \u00a0del\u00a0 \u00a0juicio oral, concluy\u00e9ndose que sus \u00a0elementos \u00a0no \u00a0encontraban correspondencia con los medios de prueba allegados al \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentenciadora \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0precisamente \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0estima \u00a0que \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0explotados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica, \u00a0asever\u00f3, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, que no se encuentra acreditado que \u201cla \u00a0lesi\u00f3n \u00a0sufrida \u00a0por JORGE ORLANDO \u00a0GUERRERO \u00a0CARRERA, \u00a0haya \u00a0sido ocasionada el d\u00eda de \u00a0los \u00a0acontecimientos, pues n\u00f3tese que se present\u00f3 al Hospital de Suba el 30 de \u00a0julio \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en curso, es decir, al d\u00eda siguiente de los hechos, am\u00e9n que \u00a0habiendo \u00a0ocurrido \u00a0los \u00a0mismos \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0Polo \u00a0Club, \u00a0fue \u00a0a \u00a0un \u00a0centro \u00a0hospitalario \u00a0lejos \u00a0de \u00a0all\u00ed, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0hace dudar si la lesi\u00f3n la \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que asesin\u00f3 a su hermano; no obstante y si en gracia de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0aceptara \u00a0el \u00a0Despacho, \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto fue WILLIAM ADOLFO GUERRERO \u00a0CARRERA, \u00a0quien \u00a0le \u00a0caus\u00f3 \u00a0la \u00a0herida \u00a0con la varilla, tal circunstancia no lo \u00a0exime \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0pues \u00a0recu\u00e9rdese que para este caso, de una \u00a0parte, \u00a0el estado de alicoramiento de la v\u00edctima lo pon\u00eda en desventaja frente \u00a0a \u00a0JORGE \u00a0ORLANDO \u00a0GUERRERO \u00a0CARRERA, \u00a0n\u00f3tese \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0243 ml de etanol en \u00a0sangre, \u00a0lo \u00a0que \u00a0produce, \u00a0seg\u00fan \u00a0 expuso \u00a0 el \u00a0m\u00e9dico \u00a0forense \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Zorro, \u00a0alteraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0convergencia \u00a0ocular, \u00a0dificultad \u00a0para \u00a0pronunciar \u00a0palabra \u00a0e \u00a0incoordinaci\u00f3n \u00a0motora; \u00a0lo \u00a0que \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0agresor \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0necesidad \u00a0de usar arma \u00a0corto-punzante, \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0estaba siendo atacado con una varilla de dif\u00edcil manipulaci\u00f3n debido \u00a0a \u00a0su \u00a0tama\u00f1o, \u00a0lo que devela que no hab\u00eda proporcionalidad en el ataque y por \u00a0ende, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0legitima \u00a0 defensa \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 configura, \u00a0 despach\u00e1ndose \u00a0 as\u00ed \u00a0desfavorablemente \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0defensor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el Tribunal, al desatar el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n contra la sentencia de primera instancia y respecto de la \u00a0petici\u00f3n \u00a0subsidiara \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0reconozca al acusado que actu\u00f3 en exceso de \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0anot\u00f3 que \u201cteniendo en cuenta \u00a0los \u00a0antecedentes y desavenencias suscitadas entre los hermanos Guerrero Carrera \u00a0por \u00a0la permanencia y posesi\u00f3n de la casa en la que conviv\u00edan y de acuerdo con \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0y \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0por \u00a0quienes \u00a0aquella \u00a0noche \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0el lugar, esto es, la se\u00f1ora Flor Cecilia Santaella Pe\u00f1a y su \u00a0hija \u00a0Daniela \u00a0Guerrero Santaella, luego del ingreso de la residencia de William \u00a0Adolfo \u00a0en \u00a0avanzado \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez, \u00a0en \u00a0el segundo piso de la casa se \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0ri\u00f1a, \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 que \u00a0 descarta \u00a0 la \u00a0 justificante \u00a0solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe sabe que de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0discut\u00edan e inclusive en varias oportunidades se \u00a0pelearon, \u00a0de \u00a0ello \u00a0aparecen \u00a0varias \u00a0denuncias \u00a0y solicitudes de protecci\u00f3n a \u00a0autoridades \u00a0 vecinas \u00a0 del \u00a0 lugar \u00a0 -Inspecciones \u00a0de \u00a0Polic\u00eda, \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0Comisar\u00edas de Familia -, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0aquella \u00a0noche \u00a0no pudo ser la excepci\u00f3n; de manera que lo que se \u00a0present\u00f3 \u00a0fue \u00a0un \u00a0enfrentamiento \u00a0o \u00a0ri\u00f1a, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0un \u00a0combate entre dos \u00a0personas \u00a0\u2013Jorge Orlando \u00a0y \u00a0William \u00a0Adolfo \u00a0Guerrero \u00a0Carrera\u2013,\u00a0 \u00a0pues hubo mutua voluntariedad \u00a0de \u00a0causarse \u00a0da\u00f1o \u00a0entre \u00a0los \u00a0contendientes \u00a0y no la necesidad individual por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Orlando \u00a0de \u00a0defenderse \u00a0de \u00a0un \u00a0ataque injusto perpetrado por \u00a0William Adolfo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0 dos \u00a0contendientes \u00a0buscaron \u00a0causarse \u00a0mutuas agresiones f\u00edsicas, hubo refriega; de \u00a0ello \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0la ruptura de la puerta de entrada del cuarto de Jorge Orlando \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0William Adolfo, pero, teniendo en cuenta la subjetividad con que \u00a0actuaron \u00a0los \u00a0intervinientes en el hecho, debe precisarse que a pesar del da\u00f1o \u00a0causado \u00a0en \u00a0la puerta de entrada el ofendido no deb\u00eda responderle a su agresor \u00a0en \u00a0la \u00a0forma desmesurada y desproporcionada como lo hizo al punto de segarle la \u00a0vida \u00a0a su hermano. Cabe anotar que al hacer una justa valoraci\u00f3n de los bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0puestos en peligro, en este caso el patrimonio econ\u00f3mico, raz\u00f3n de \u00a0la \u00a0disputa, \u00a0no \u00a0puede ser un bien defendible a costa del preciado derecho a la \u00a0vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA lo anterior \u00a0agregamos \u00a0que \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0puede \u00a0hablarse de proporcionalidad entre la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa \u00a0pues \u00a0era evidente la superioridad de condiciones que \u00a0presentaba \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0Jorge \u00a0Orlando respecto de su hermano quien hab\u00eda \u00a0llegado \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0en \u00a0avanzado \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez, prueba de ello es el \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0alcoholemia practicado sobre la sustancia hem\u00e1tica del occiso: en \u00a0ella \u00a0se \u00a0hall\u00f3 \u00a0un \u00a0porcentaje \u00a0de \u00a0243 miligramos (243mg%) de etanol por cien \u00a0mililitros \u00a0de \u00a0sangre lo que indica de acuerdo a la tabla internacional de Ladd \u00a0y \u00a0Gibson, grado IV de embriaguez, que es un grado superior o alto en el cual se \u00a0presenta \u00a0como \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0principales \u00a0cuando la persona est\u00e1 bajo este \u00a0grado \u00a0 \u00a0de \u00a0 alcoholemia, \u00a0 disartria, \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 coordinaci\u00f3n \u00a0 muscular, \u00a0incoordinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00fasculos \u00a0 \u00a0 \u00a0 oculares, \u00a0p\u00e9rdida \u00a0sensorial, lentitud en el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0reacci\u00f3n \u00a0y \u00a0p\u00e9rdida \u00a0absoluta \u00a0de control. Seg\u00fan el Instituto de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0de acuerdo con la resoluci\u00f3n 414 del 27 de agosto de 2002, el \u00a0nivel \u00a0de \u00a0etanol \u00a0en la sangre superior a 150 mg% corresponde a tercer grado de \u00a0embriaguez, \u00a0 que \u00a0 sigue \u00a0 siendo \u00a0 alto \u00a0 y \u00a0con \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0antes \u00a0anotadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNinguna de las \u00a0anteriores \u00a0caracter\u00edsticas presentaba el se\u00f1or Jorge Orlando Guerrero, lo que \u00a0de \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0le \u00a0daba \u00a0una desproporci\u00f3n y superioridad en la defensa, pues se \u00a0encontraba \u00a0sobrio \u00a0en \u00a0el \u00a0interior \u00a0de \u00a0su \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se inici\u00f3 la \u00a0reyerta, \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0su \u00a0hermano \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado en \u00a0precedencia le era dif\u00edcil mantenerse en p\u00ede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTampoco \u00a0era \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0o tipo de defensa que despleg\u00f3 Jorge Orlando y en las \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0menos \u00a0a\u00fan esgrimiendo un arma cortopunzante y \u00a0contundente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0letales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013daga \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0bayoneta\u2013, \u00a0frente \u00a0al \u00a0ataque \u00a0u ofensa que \u00a0pudo \u00a0haberle proferido su hermano William Adolfo quien portaba una varilla cuya \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0normalidad \u00a0mental \u00a0y f\u00edsica puede resultar \u00a0peligrosa, \u00a0pero \u00a0en \u00a0estado de embriaguez en que se encontraba, bien pod\u00eda ser \u00a0apaciguada \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 contrincante, \u00a0 quien \u00a0 pod\u00eda \u00a0reducirlo \u00a0con \u00a0relativa \u00a0facilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl reconocimiento de la leg\u00edtima es muy \u00a0exigente; \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0a quo sobre ese particular \u00a0aspecto \u00a0fue \u00a0pertinente \u00a0y \u00a0ajustado tanto a derecho como a la prueba recaudada \u00a0presentada \u00a0y debatida en la audiencia de juicio oral y, por lo mismo, la causal \u00a0de \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 en \u00a0 tales \u00a0 condiciones \u00a0 no \u00a0 pod\u00eda \u00a0prosperar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, observa la Corte que no es cierto que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0esgrimido la tesis de la leg\u00edtima defensa dentro del \u00a0juicio \u00a0oral; \u00a0tal \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0concluy\u00e9ndose \u00a0que al procesado no se le pod\u00eda reconocer dicha causal eximente \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no se configuraron los elementos relativos a la \u00a0necesariedad, \u00a0 \u00a0proporcionalidad \u00a0 \u00a0e, \u00a0inclusive, \u00a0la intencionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que el testimonio del acusado no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0mejorar su situaci\u00f3n procesal, en la medida en que \u00a0no\u00a0 \u00a0pod\u00eda \u00a0desvirtuar \u00a0las pruebas aportadas por la fiscal\u00eda y sobre las \u00a0cuales \u00a0 se \u00a0 edific\u00f3 \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciadores, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0Jorge\u00a0 Orlando \u00a0Guerrero \u00a0Carrera no actu\u00f3 en leg\u00edtima defensa de su \u00a0vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0los \u00a0reparos \u00a0que \u00a0hace \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0a \u00a0la actividad del defensor no resultan suficientes para predicar \u00a0que \u00a0 Guerrero \u00a0 Carrera \u00a0careci\u00f3 de defensa material y t\u00e9cnica durante el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, cabe resaltar que la afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libelista, \u00a0seg\u00fan la cual, los profesionales del derecho que asistieron \u00a0al \u00a0acusado \u00a0estuvo \u00a0fundada \u00a0en \u00a0la \u00a0ignorancia, \u00a0inactividad, \u00a0inidoneidad \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de experiencia en el manejo de las t\u00e9cnicas del juicio \u00a0oral, \u00a0 no \u00a0 cuenta \u00a0 con \u00a0 el \u00a0correspondiente \u00a0respaldo, \u00a0menos \u00a0cuando \u00a0tales \u00a0calificativos \u00a0son \u00a0producto \u00a0de \u00a0su \u00a0personal perspectiva y no desde aquella de \u00a0quienes \u00a0 \u00a0efectivamente \u00a0 \u00a0contaron \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mandato \u00a0 \u00a0de \u00a0 esa \u00a0 labor \u00a0profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, estudiados los contenidos de los \u00a0registros \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0observa la Corte que el defensor que acudi\u00f3 al juicio en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Orlando \u00a0Guerrero \u00a0Carrera \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0actividad \u00a0defensiva que, por ser puntual no puede descalificarse \u00a0al extremo de afirmarse su inidoneidad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00edrese \u00a0c\u00f3mo en la audiencia preparatoria \u00a0dicho \u00a0 defensor \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 dos \u00a0pruebas \u00a0testimoniales, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0decretadas \u00a0por \u00a0reunir \u00a0los requisitos para su admisibilidad. As\u00ed mismo, en el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0contrainterrog\u00f3 \u00a0a \u00a0algunos \u00a0testigos \u00a0de la Fiscal\u00eda, y en las \u00a0postrimer\u00edas \u00a0del acto, present\u00f3 sus alegaciones finales, dentro de las cuales \u00a0plante\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0argumentativa \u00a0la \u00a0existencia de la leg\u00edtima defensa como \u00a0base para solicitar la absoluci\u00f3n de su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, que el mencionado abogado no \u00a0hubiese \u00a0presentado \u00a0su \u00a0teor\u00eda del caso en el inicio del juicio, intervenci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0obligatoria \u00a0para \u00a0la defensa, o que no haya pedido la pr\u00e1ctica de \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0contrainterrogado a otros testigos de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0o \u00a0que \u00a0no hubiera planteado el exceso de la leg\u00edtima defensa, o la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0atenuante \u00a0de \u00a0la \u00a0ira \u00a0o \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n del homicidio \u00a0preterintencional \u00a0 como \u00a0 hubiese \u00a0 querido \u00a0la \u00a0Representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0profesional que por si solo constituya en \u00a0ineficaz, \u00a0inepta \u00a0ignorante \u00a0e \u00a0inexperta la tarea en el ejercicio probatorio y \u00a0jur\u00eddico de la labor encomendada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las reales \u00a0posibilidades \u00a0defensivas y conforme a la estrategia planteada, la cual s\u00f3lo la \u00a0conocen \u00a0el \u00a0abogado \u00a0y \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0se puede colegir que el acusado cont\u00f3, \u00a0dentro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0par\u00e1metros \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0normalidad, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 adecuada \u00a0 defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0que \u00a0el ejercicio de la tarea \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0circunscrita en los referidos par\u00e1metros, no hubiese \u00a0prosperado \u00a0a \u00a0favor del acusado, ello tampoco lleva a predicar la transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0ahora alegado por la casacionista, pues dentro de los \u00a0roles \u00a0que \u00a0la \u00a0ley fija a cada interviniente, fue la teor\u00eda de la Fiscal\u00eda la \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0\u00e9xito \u00a0sobre \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, ya que para los juzgadores \u00a0aquella \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0soporte probatorio para concluir en la responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0Jorge Orlando Guerrero Carrera \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0cometido \u00a0en su hermano \u00a0William Adolfo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0 \u00a0 SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26467 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado \u00a0acta N\u00b0 \u00a0063 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0tres (3) de mayo de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13268","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13268","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13268"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13268\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13268"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13268"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13268"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}