\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 26466 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0042 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de marzo de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala entra a resolver de fondo el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n discrecional, \u00a0presentado \u00a0contra el fallo emitido por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1,1 \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 turno \u00a0confirm\u00f3 el proferido por \u00a0el \u00a0Juzgado 48 Penal del Circuito de la misma ciudad2, \u00a0por medio del cual conden\u00f3 \u00a0al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 ANTONIO \u00a0VARGAS \u00a0DEL \u00a0VALLE3, \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de ESTAFA, a la pena \u00a0principal de dos (2) a\u00f1os de prisi\u00f3n y dem\u00e1s penas accesorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0 \u00a0los \u00a0 ciudadanos \u00a0 ANTONIO \u00a0VARGAS \u00a0DEL VALLE, representante \u00a0legal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sociedad \u00a0 MULTIMEDICA \u00a0EL \u00a0SALITRE \u00a0S.A., \u00a0y \u00a0ELVIRA MACIAS DE \u00a0URBINA \u00a0 \u2013adquirente-\u00a0 \u00a0 \u00a0celebraron \u00a0 un \u00a0 contrato \u00a0 sobre \u00a0 inmuebles \u00a0(oficina, \u00a0garaje) signando \u00a0para \u00a0ello \u00a0una \u00a0orden \u00a0de \u00a0promesa \u00a0de compra-venta identificada con el n\u00famero \u00a00254 (Fl. 6); transacci\u00f3n \u00a0comercial \u00a0 \u00a0efectuada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0total \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$ \u00a0 \u00a075\u00b4432.000.00\u00a0 \u00a0pesos, \u00a0sobre \u00a0un \u00a0proyecto arquitect\u00f3nico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 el \u00a0 incumplimiento \u00a0 del \u00a0ingeniero \u00a0VARGAS \u00a0 DEL \u00a0 VALLE, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora MACIAS lo denunci\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de Estafa, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0ella \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0entregado \u00a0como \u00a0parte \u00a0de \u00a0pago \u00a0\u2013por \u00a0 cuotas \u00a0 y \u00a0como \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0inicial- \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0$ \u00a017\u00b4731.462 \u00a0mil \u00a0pesos, de los cuales con el correr de los d\u00edas recuper\u00f3 la \u00a0suma \u00a0de $ 12\u00b4000.000.oo de \u00a0pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1.- El 14 de abril \u00a0de \u00a01999, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ANA \u00a0ELVIRA \u00a0MACIAS \u00a0DE \u00a0URBINA, \u00a0formul\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0contra \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ANTONIO \u00a0VARGAS \u00a0DEL \u00a0VALLE, \u00a0representante \u00a0legal de la firma \u00a0\u201cMULTIMEDICA \u00a0SALITRE \u00a0S.A., CENTRO M\u00c9DICO CLINICA \u00a0DEL \u00a0SALITRE\u201d, por el punible de Estafa4. \u00a0 \u00a0Como \u00a0fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0su denuncia indic\u00f3 que en el mes de abril de 1997, le \u00a0compr\u00f3 \u00a0un \u00a0consultorio-oficina \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la carrera 68 B con la Avenida La \u00a0Esperanza, \u00a0 \u00a0 n\u00famero \u00a0 \u00a0 720 \u00a0 \u00a0 \u2013\u00e1rea \u00a0construida \u00a0de 31.56 metros cuadrados-; y un parqueadero por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$ \u00a06\u00b4000.000.oo, para un gran total de $ 75\u00b4432.000.oo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El 58.5 % lo \u00a0financiaba \u00a0con la referida constructora, el 41.5% con el B. C. H. y el resto lo \u00a0cancel\u00f3 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0siguiente \u00a0forma: \u00a0a) \u00a0Entreg\u00f3 \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$ \u00a05\u00b4155.326 \u00a0para \u00a0separar el inmueble, \u00a0b) \u00a0La \u00a0segunda \u00a0cuota \u00a0la \u00a0cancel\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cuarenta \u00a0d\u00edas siguientes por valor de $ 5\u00b4155.326, \u00a0c) \u00a0La \u00a0tercera \u00a0cuota \u00a0la \u00a0pag\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a080 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0de la promesa consistente en $ \u00a05\u00b4311.548, \u00a0d) Para cumplir \u00a0las \u00a024 \u00a0cuotas \u00a0mensuales \u00a0establecidas \u00a0consign\u00f3 \u00a0la suma de $ 2\u00b4109.262. El \u00a0dinero \u00a0 \u00a0total \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0entreg\u00f3 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0concret\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0$ \u00a0 \u00a017\u00b4731.462 \u00a0pesos, \u00a0mismo \u00a0que reclam\u00f3 \u00a0cuando \u00a0se dio cuenta que la obra no hab\u00eda iniciado, e inclusive, que jam\u00e1s se \u00a0iba a construir. (Fl. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0La Unidad de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Fe \u00a0P\u00fablica \u00a0y \u00a0el Patrimonio, Fiscal\u00eda Seccional, 149 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el 23 de abril de 1999, avoc\u00f3 el conocimiento del asunto y a su turno \u00a0\u00a0<\/p>\n
orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de algunas diligencias, \u00a0en \u00e9sta etapa preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0VARGAS DEL VALLE fue citado \u00a0a \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n proporcionada por la denunciante en varias oportunidades, para \u00a0celebrar \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre; \u00a0concurriendo \u00a0al \u00a0Despacho \u00a0Fiscal \u00a0para \u00a0tal \u00a0fin, \u00a0el d\u00eda\u00a0 el d\u00eda 22 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0en \u00a0donde \u00a0nombr\u00f3 \u00a0al \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0hasta la fecha en que el Despacho Fiscal declar\u00f3 persona ausente al \u00a0imputado. (Fl. 74, 75 y 76, c. O. 1)\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.- \u00a0Manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0ingeniero \u00a0civil, inform\u00f3 la direcci\u00f3n de casa: calle 131 A No. 12 A \u00a083, \u00a0y la de su oficina: Calle 31 No. 130-51, Bodega 3. Adem\u00e1s agreg\u00f3 respecto \u00a0de \u00a0 su \u00a0 denunciante \u00a0que \u00a0\u201c\u2026 \u00a0ella \u00a0separ\u00f3 \u00a0un \u00a0consultorio \u00a0No. 720, abonando $ 17\u00b4731.462.00 aunque no se el valor total debe \u00a0ser \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0uno \u00a0$ \u00a070\u00b4000.000.000 y el resto deb\u00eda pagarlo durante la \u00a0construcci\u00f3n, \u00a0 \u00a0\u00fanicamente \u00a0 lo \u00a0 separ\u00f3 \u00a0 con \u00a0 ese \u00a0 valor\u201d. (Fl. 33) \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- El 9 de marzo \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2000, \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 celebr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0acordaron \u00a0que \u00a0una \u00a0le \u00a0cancelar\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0otra \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0treinta \u00a0millones\u00a0 \u00a0($ \u00a030\u00b4000.000) \u00a0de \u00a0pesos; \u00a0por \u00a0ello, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0orden\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de treinta d\u00edas el proceso. Acuerdo conciliatorio \u00a0que \u00a0no fue cumplido por el \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0 \u00a0VARGAS. \u00a0 \u00a0 (Fl.43) \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- El 3 de mayo de \u00a02000, \u00a0 se \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0(Fl. \u00a045) \u00a0El \u00a07 \u00a0de \u00a0junio \u00a0la familia \u00a0MACIAS \u00a0 inform\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 VARGAS \u00a0hab\u00eda \u00a0cancelado \u00a0doce \u00a0($12\u00b4000.000.) \u00a0millones de pesos. (Fl. \u00a053) \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0La Fiscal\u00eda \u00a0admiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0en \u00a0junio \u00a027 \u00a0de2002 \u00a0(Fl. \u00a057). As\u00ed mismo, \u00a0despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0ser \u00a0citado \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0para \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0 indagatoria, \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0VARGAS \u00a0 DEL \u00a0 VALLE \u00a0 asisti\u00f3, \u00a0 pero \u00a0excusando \u00a0a \u00a0su \u00a0abogado \u00a0de \u00a0confianza \u00a0por su no comparecencia, sin que fuera \u00a0posible recibirle su injurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0Como \u00a0no \u00a0se \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a saber nada del imputado o su defensor de confianza, no obstante haber \u00a0sido \u00a0enterados previamente de la diligencia en comento, la Fiscal\u00eda orden\u00f3 su \u00a0emplazamiento \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0instrumental \u00a0vigente para esa \u00e9poca. (Fl. 72, 73,) Por tanto, fue Declarado \u00a0 persona \u00a0 ausente \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a0fecha \u00a08 \u00a0de \u00a0junio de 2001, posesion\u00e1ndose el defensor oficioso \u00a0asignado \u00a0por el Despacho Fiscal, con quien se sigui\u00f3 el tr\u00e1mite procesal (Fl. \u00a076, 77) \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.- Se le resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica el 9 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2001, profiriendo en su contra medida de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en cauci\u00f3n prendaria por \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0dos \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales, conforme a lo previsto \u00a0para el delito de Estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.- \u00a0Se declar\u00f3 \u00a0cerrado \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo, \u00a0en \u00a0septiembre \u00a010 \u00a0de \u00a02001, \u00a0(fl. \u00a0100) y, a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 calific\u00f3 \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 probatorio, \u00a0 con \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0de Acusaci\u00f3n, por el delito \u00a0de \u00a0Estafa \u00a0Agravada por la \u00a0cuant\u00eda. \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0por \u00a0estado \u00a0n\u00famero \u00a0046, \u00a0el\u00a0 \u00a015 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2002. (Fl. 113) \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.- \u00a0Una \u00a0vez \u00a0desarrolladas \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0tanto \u00a0preparatoria \u00a0(fl. \u00a017, \u00a0c. o. 2) como de \u00a0juicio \u00a0(fl. 39), se procedi\u00f3 a decidir de fondo el asunto por parte del se\u00f1or \u00a0Juez \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0Ocho \u00a0(48) \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, el\u00a0 11 de \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02004, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0 \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 condenar \u00a0 \u00a0al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 ANTONIO \u00a0VARGAS \u00a0DEL \u00a0VALLE, \u00a0a \u00a0la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0meses de prisi\u00f3n y dem\u00e1s accesorias, por el \u00a0delito \u00a0imputado. \u00a0Suspendi\u00e9ndole, \u00a0en \u00a0forma \u00a0condicional, la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0impuesta. (Fl. 44-57, c. o. 2) Contra el fallo de primer grado, la defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0interpuso recurso ordinario de apelaci\u00f3n, el que fue resuelto por el \u00a0Tribunal \u00a0el 31 de mayo de \u00a02006, \u00a0 confirm\u00e1ndolo \u00a0en \u00a0todos aquellos aspectos jur\u00eddicos que fueron motivo de alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a0censor \u00a0presenta \u00a0un \u00fanico cargo contra el fallo de segunda instancia, por vulneraci\u00f3n \u00a0 al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0concret\u00e1ndolo \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento en que el juzgador avoc\u00f3 el conocimiento del \u00a0asunto \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0anuncia en escrito separado, en donde \u00a0articula la v\u00eda discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advera el libelista que el derecho de defensa \u00a0en \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0acepciones \u00a0 \u00a0\u2013t\u00e9cnica \u00a0 y \u00a0 material- \u00a0 fue \u00a0 vilipendiado; \u00a0 toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0siempre \u00a0estuvo \u00a0presto \u00a0a concurrir al Despacho judicial cada vez \u00a0que \u00a0fue \u00a0requerido, \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0ser declarado persona ausente se le coart\u00f3 la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0sagrado \u00a0derecho expuesto; inclusive, se patentiza \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0discutida, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ten\u00eda \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0ente \u00a0instructor, \u00a0todos \u00a0los \u00a0datos \u00a0para \u00a0requerir a los sujetos procesales y, no lo \u00a0hizo as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0mostr\u00f3 toda la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0asistir al plenario, as\u00ed como la del demandante discrecional en \u00a0estar \u00a0presto \u00a0a cualquier llamado de la administraci\u00f3n de justicia; inclusive, \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0otros \u00a0compromisos profesionales que debieron cumplir, los cuales, \u00a0\u00e9stos \u00a0s\u00ed, \u00a0fueron \u00a0resueltos \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma, es decir, sin que se hubiese \u00a0afectado el futuro jur\u00eddico de su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0en \u00a0forma \u00a0fehaciente que el derecho \u00a0conculcado \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0no se infringi\u00f3 teniendo en cuenta que el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio s\u00ed particip\u00f3 en la actuaci\u00f3n. M\u00e1s bien, s\u00ed se vulner\u00f3 \u00a0porque \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 evidenci\u00f3 \u00a0 una \u00a0\u201creal \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica\u201d5, \u00a0perturb\u00e1ndola los funcionarios al declarar persona ausente a su \u00a0defendido \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0ello \u00a0habr\u00eda podido solucionarse citando a las \u00a0partes \u00a0reiterativamente a las direcciones que plasmaron en el proceso, a fin de \u00a0documentar una excelente defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 sea \u00a0 aceptada \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0 por \u00a0 la \u00a0\u201cfuerza \u00a0normativa \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia\u201d, \u00a0 para \u00a0encontrar \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 uniforme, \u00a0 \u00a0 \u00a0 habiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013sostiene \u00a0 el \u00a0censor- \u00a0\u201clos \u00a0t\u00f3picos \u00a0que merecen ser desarrollados o precisados por la \u00a0jurisprudencia\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 En \u00a0 la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 censura7, \u00a0se \u00a0sostiene \u00a0en la nulidad \u00a0propuesta, \u00a0pues \u00a0en su sentir, existe una causal objetiva para declararla en lo \u00a0atiente al derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0motiva su inconformidad \u00a0citando \u00a0disposiciones \u00a0constitucionales \u00a0como \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029, \u00a0en \u00a0donde se \u00a0refiere \u00a0a las garant\u00edas programadas all\u00ed por el legislador; habla de causales \u00a0supralegales de nulidad, en el \u00a0\u00a0<\/p>\n
entendido \u00a0que \u00a0as\u00ed no est\u00e9n contenidas en \u00a0los \u00a0c\u00f3digos, \u00a0ello \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0ser obst\u00e1culo para que la jurisprudencia las \u00a0decante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ataca, en consecuencia, el fallo \u00faltimo por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0proferido en contra v\u00eda del derecho de defensa material (Art\u00edculo \u00a0127 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. \u00a0P.) \u00a0como \u00a0el \u00a0t\u00e9cnico. \u00a0Para \u00a0la defensa letrada -afirma- se \u00a0verific\u00f3 \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0enfrentar \u00a0a \u00a0la \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0todos \u00a0sus \u00a0conocimientos \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0mismos que en otros casos de igual o mayor magnitud, \u00a0se tornaron en decisiones a favor de su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita que se reivindique la defensa porque \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda asumi\u00f3 una actitud inadmisible al no haberlos citado a los sitios \u00a0informados \u00a0por \u00a0cada \u00a0uno \u00a0con \u00a0el fin de\u00a0 garantizarles sus derechos. Con \u00a0todo, \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0les neg\u00f3 \u2013informa- \u00a0el \u00a0ejercicio del derecho de defensa, el que hubiera sido \u00a0ejercido \u00a0en \u00a0forma \u00a0id\u00f3nea \u00a0ora solicitando pruebas, ora controvirti\u00e9ndolas u \u00a0ora \u00a0impugnando \u00a0las determinaciones opuestas a sus intereses.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que la fiscal\u00eda omiti\u00f3 notificar las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0se \u00a0generaron \u00a0al \u00a0interior del proceso (cierre, resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0audiencias \u00a0fallos), cuando ten\u00eda la obligaci\u00f3n legal de hacerlo; \u00a0siendo \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0as\u00ed, \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 atacado \u00a0 se \u00a0 vulner\u00f3, \u00a0 \u201cporque \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 conoc\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0actuaci\u00f3n\u201d8 \u00a0y, \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0cont\u00f3 \u00a0con la posibilidad f\u00edsica de promover la \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0su \u00a0momento, \u00a0s\u00f3lo la aleg\u00f3 en la apelaci\u00f3n del fallo de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0afirma, que es indispensable que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0\u201csobre \u00a0los \u00a0casos en los \u00a0cuales \u00a0una \u00a0persona \u00a0nombra \u00a0un \u00a0defensor de confianza en la etapa preliminar y \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0se \u00a0la \u00a0declara \u00a0persona ausente\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 ser \u00a0desplazada \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n de su defensor de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0concept\u00faa \u00a0que \u00a0la demanda de casaci\u00f3n discrecional no debe \u00a0prosperar y, por tanto, le sugiere a la Sala, no casar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Delegada inicia el concepto describiendo \u00a0los \u00a0hechos materia de juzgamiento, reitera la actuaci\u00f3n procesal relevante, se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0si \u00a0misma \u00a0considerada \u00a0en cuanto se \u00a0argument\u00f3 \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0para \u00a0en \u00a0forma final, \u00a0presentar las reflexiones que sustentan su petici\u00f3n de no casar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico \u00a0resume los argumentos presentados por el libelista as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) \u00a0Que \u00a0se \u00a0le \u00a0coart\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa a su asistido por el hecho de haberlo declarado \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0estuvo \u00a0atento \u00a0a rendir su indagatoria; \u00a02) \u00a0Que la Fiscal\u00eda ten\u00eda \u00a0pleno \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0lugar \u00a0donde se pod\u00edan ubicar los sujetos procesales; \u00a03) Que la defensa tiene que \u00a0ser \u00a0unitaria y continua; 4) \u00a0Con \u00a0el \u00a0proceder \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0se les limit\u00f3 el ejercicio del derecho de \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 intervenir \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso; \u00a0 \u00a05) \u00a0Que el abogado de confianza no puede \u00a0ser \u00a0sustituido; \u00a06) Que el \u00a0procesado \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0presentado \u00a0versi\u00f3n y celebrado conciliaci\u00f3n, por ello, \u00a0era \u00a0 f\u00e1cil \u00a0 su \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0citaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0injurada; \u00a07) \u00a0Que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0lo \u00a0nombr\u00f3 \u00a0como \u00a0abogado \u00a0de \u00a0confianza \u00a0y, \u00a0por \u00a0tal \u00a0mandato, \u00a0se \u00a0sab\u00eda de sus \u00a0direcciones \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0 exacta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ubicarlo; \u00a0 \u00a08) \u00a0Que \u00a0no \u00a0se present\u00f3 alguna nulidad \u00a0por \u00a0la \u00a0sencilla \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ten\u00eda conocimiento de la actuaci\u00f3n que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0 conden\u00e1ndolo, \u00a0precisamente, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0notific\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Procuradur\u00eda indica que el cargo no puede \u00a0prosperar, \u00a0teniendo en cuenta que el procedimiento realizado por las instancias \u00a0se \u00a0apeg\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales \u00a0vigentes \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0el art\u00edculo 357 del Decreto 2700 de \u00a01991, \u00a0 se\u00f1alaba \u00a0 dos \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 para \u00a0vincular \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0mediante \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente: \u00a0una condicionada a que no se hubiese podido \u00a0obtener \u00a0su \u00a0comparecencia \u00a0a \u00a0rendir \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda cuando no era \u00a0posible \u00a0hacer \u00a0efectiva la orden de captura, durante el t\u00e9rmino de diez d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 residual \u00a0 y \u00a0 condicionada, \u00a0 era \u00a0 un \u00a0 procedimiento \u00a0constitucionalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00e1lido; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0 \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013como \u00a0ocurri\u00f3 en el caso en estudio- \u00a0el \u00a0procesado asumi\u00f3 una actitud dilatoria o de rebeld\u00eda frente a los llamados \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0margin\u00e1ndose \u00a0en forma voluntaria para rendir sus descargos, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0l\u00f3gico que despu\u00e9s se alegue violaci\u00f3n al derecho de \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0designado \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0tras haber sido \u00a0declarado \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0ausente, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0lleno \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 formalidades \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0forma \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0y tranquila la Sala \u00a0viene \u00a0recordando \u00a0desde a\u00f1os atr\u00e1s que son dos los presupuestos para vincular \u00a0al \u00a0interviniente \u00a0pasivo \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal; \u00a0las que aqu\u00ed se argumentan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) \u00a0Por medio del \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0denominado \u00a0indagatoria \u00a0o \u00a0injurada \u00a0a \u00a0fin \u00a0de posibilitar una \u00a0oportunidad \u00a0clara, \u00a0directa y contundente de contradecir o presentar otra tesis \u00a0que \u00a0 convoque \u00a0 a \u00a0 su \u00a0defensa \u00a0sobre \u00a0el \u00a0objeto \u00a0mismo\u00a0 \u00a0del \u00a0acontecer \u00a0antijur\u00eddico. \u00a0Confirmar \u00a0o desmentir lo afirmado en su contra; proponer medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0le favorezcan; nombrar a un profesional del derecho para que lo \u00a0asista \u00a0y \u00a0aconseje \u00a0en \u00a0el \u00a0embate \u00a0jur\u00eddico que se est\u00e1 iniciando; son estas \u00a0algunas \u00a0alternativas \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0la \u00a0filosof\u00eda del instituto cuestionado; \u00a0inclusive, guardar silencio, en la diligencia, como derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) Si el ciudadano \u00a0estando \u00a0obligado \u00a0a rendir indagatoria es renuente, no quiere comparecer, no ha \u00a0sido \u00a0posible \u00a0su \u00a0captura, tiene miedo de ser capturado en el instante mismo de \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0le \u00a0causa \u00a0malestar \u00a0trasladarse \u00a0a \u00a0los \u00a0Despacho \u00a0Judiciales, \u00a0presenta \u00a0ingentes \u00a0dificultades de tipo social, familiar o afectivo y, en forma \u00a0definitiva, \u00a0no \u00a0asiste \u00a0por cualquier causa al llamado de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0cuando \u00a0es \u00a0requerido \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0tal diligencia; no basta \u00a0explicitarlo \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma, \u00a0porque \u00a0es \u00a0una citaci\u00f3n obligatoria, imperiosa, \u00a0coactiva e indispensable tal como lo demanda la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0y \u00a0a \u00a0pesar de todo, no \u00a0concurre \u00a0a rendir sus descargos jur\u00eddico penales; por disposiciones normativas \u00a0el \u00a0funcionario se encuentra habilitado por ley para declararlo persona ausente, \u00a0nombrarle, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0para \u00a0que \u00a0en su nombre y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0contin\u00fae \u00a0con el tr\u00e1mite procesal, sin que con tal actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0vea \u00a0afectada \u00a0la \u00a0garant\u00eda de defensa o el derecho a la igualdad en cabeza \u00a0del mismo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Existe, entonces, con la declaratoria de reo \u00a0ausente \u00a0una \u00a0vinculaci\u00f3n jur\u00eddica con la persona contumaz, por la precariedad \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0colombiana \u00a0de \u00a0hacer comparecer en forma \u00a0material \u00a0 al \u00a0implicado \u00a0que \u00a0no \u00a0quiere \u00a0o \u00a0no \u00a0le \u00a0interesa \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0no \u00a0es \u00a0ideal \u00a0tal \u00a0declaratoria \u00a0pero \u00a0si es suficiente; habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que las actuaciones de la jurisdicci\u00f3n no pueden anclarse hasta \u00a0que \u00a0aparezca \u00a0el que no quiere o se redima el renuente o aterrice el que huye o \u00a0se \u00a0transforme \u00a0el \u00a0miedo \u00a0en \u00a0valor \u00a0en \u00a0el \u00a0por \u00a0declarar \u00a0ausente, etc\u00e9tera. \u00a0Como\u00a0 \u00a0una \u00a0cadena \u00a0infinita \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0sin \u00a0sentido, \u00a0sin limitantes \u00a0legales. \u00a0Todo lo cual ir\u00eda en detrimento del concepto universal de justicia y, \u00a0en forma especializada, de su administraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0no \u00a0puede \u00a0soslayarse \u00a0bajo \u00a0esas materiales precisiones porque su esencia se desvanecer\u00eda \u00a0y \u00a0su \u00a0significado constitucional perder\u00eda total validez y eficacia. Pi\u00e9nsese, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0que la persona citada para indagatoria es renuente, no quiere \u00a0comparecer, \u00a0no \u00a0le \u00a0provoca, \u00a0eso \u00a0se \u00a0le aconsej\u00f3; en esas circunstancias los \u00a0procesos \u00a0no \u00a0pueden quedar suspendidos al arbitrio del imputado o al vaiv\u00e9n de \u00a0su \u00a0inter\u00e9s, \u00a0con lo cual el sentido de justicia perder\u00eda su\u00a0 dimensi\u00f3n, \u00a0enfoque \u00a0y \u00a0contenido: \u00a0se tendr\u00edan todos los procesos colombianos estancados y \u00a0neutralizados, \u00a0si \u00a0se \u00a0quiere, \u00a0por la no \u00a0comparecencia \u00a0material \u00a0del \u00a0imputado \u00a0a \u00a0rendir \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0imposibilidad material para \u00a0ubicar \u00a0al \u00a0imputado \u00a0genera una vinculaci\u00f3n jur\u00eddica posterior, la cual\u00a0 \u00a0deviene, \u00a0precisamente, \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al preciado derecho de defensa \u00a0como una garant\u00eda al ejercicio del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se precisa del caso en estudio, se dir\u00e1 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0sujetos \u00a0 procesales \u00a0 \u2013tanto \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0como material- estuvieron enterados de la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0hicieron \u00a0presencia \u00a0en \u00a0varios \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0 \u2013versi\u00f3n \u00a0libre, \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0diligencia de conciliaci\u00f3n, se excusaron en la medida que \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0asistir \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0en dos \u00a0oportunidades- \u00a0 para \u00a0despu\u00e9s \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0raz\u00f3n \u00a0obvia, \u00a0desentenderse \u00a0del \u00a0asunto, sin medir las consecuencias propias del ejercicio de \u00a0una actividad en el \u00e1rea de derecho penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0falta de notificaci\u00f3n \u00a0tanto \u00a0al \u00a0defensor \u00a0como \u00a0al \u00a0imputado \u00a0a \u00a0las direcciones brindadas por ellos, \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0toda \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al derecho de defensa, sabiendo que se ten\u00eda \u00a0total \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0direcciones \u00a0en \u00a0donde se pod\u00edan ubicar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por una parte, la defensa t\u00e9cnica y material \u00a0ten\u00edan \u00a0exacto \u00a0conocimiento \u00a0que estaba pendiente el desarrollo y pr\u00e1ctica de \u00a0la \u00a0diligencia de indagatoria, tanto as\u00ed que se excusaron. En buena l\u00f3gica, no \u00a0puede \u00a0pretenderse \u00a0que la excusa es sin\u00f3nimo de\u00a0 olvido, al pretender que \u00a0el \u00a0ente acusador debe insistir en forma infinita para, en tales circunstancias, \u00a0remitir \u00a0y \u00a0enviar \u00a0misivas \u00a0para \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0acto procesal al \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0observa \u00a0con atenci\u00f3n el proceso en \u00a0este \u00a0punto, \u00a0se \u00a0ver\u00e1 \u00a0que despu\u00e9s de proferida la resoluci\u00f3n de apertura de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, el d\u00eda 3 de mayo de 2000, en donde se orden\u00f3 escuchar \u00a0en \u00a0indagatoria al se\u00f1or VARGAS DEL VALLE, \u00a0se \u00a0le remitieron las siguientes citaciones con el objeto de que \u00a0compareciera con su abogado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) En mayo 18 se le \u00a0remiti\u00f3 \u00a0telegrama \u00a0con \u00a0el fin de practicar diligencia de indagatoria ordenada \u00a0para \u00a0 el \u00a0 d\u00eda \u00a0 6 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0el \u00a0sumario \u00a0n\u00famero \u00a0407511. \u00a0(Fl. \u00a046, \u00a0c. \u00a0o. \u00a01), \u00a0a \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n: \u00a0 \u00a0carrera \u00a0 13 \u00a0 No. \u00a0 96-82, \u00a0 Oficina \u00a0205, \u00a0barrio \u00a0Prado \u00a0Chico, \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0cundinamarca, \u00a0direcci\u00f3n \u00a0que \u00a0suministr\u00f3 \u00a0la denunciante en donde anunci\u00f3 que funcionaba su \u00a0oficina (Fl.13, c. o. 1).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) Previo a ello, \u00a0con \u00a0 el \u00a0 registro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 direcci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 VARGAS \u00a0 DEL \u00a0VALLE, \u00a0compareci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0tercera \u00a0citaci\u00f3n \u00a0y \u00a0rindi\u00f3 \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0su defensor de \u00a0confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) \u00a0En el acta de \u00a0versi\u00f3n \u00a0 libre \u00a0 (Fl. \u00a031) \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0VARGAS \u00a0DEL \u00a0VALLE, \u00a0 \u00a0 \u00a0 inform\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0trabajaba \u00a0 con \u00a0 su \u00a0firma \u00a0ASETECNICA \u00a0ubicada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Calle \u00a0 31 \u00a0NO. \u00a0130-51, \u00a0Bodega \u00a03, \u00a0en Bogot\u00e1. Misma direcci\u00f3n a la que tambi\u00e9n le \u00a0remitieron \u00a0citaci\u00f3n \u00a0para recepci\u00f3n de indagatoria: es decir, que le enviaron \u00a0copias \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 citaciones \u00a0a \u00a0diferentes \u00a0direcciones \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0que \u00a0compareciera. \u00a0Como \u00a0si \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0fuera \u00a0poco, \u00a0en \u00a0forma igual le enviaron \u00a0telegrama \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 direcci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 residencia \u00a0aportada \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0citada, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 es: \u00a0 calle \u00a0131 \u00a0A \u00a0No. \u00a012 \u00a0A \u00a083. (Fl. 48, c. o. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.) Es decir, por \u00a0cada \u00a0citaci\u00f3n \u00a0para \u00a0injurada se le remiti\u00f3 al imputado telegrama a las\u00a0 \u00a0direcciones \u00a0registradas, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de que se hiciera presente con su defensor de \u00a0confianza: \u00a0una \u00a0direcci\u00f3n \u00a0fue \u00a0informada \u00a0por la denunciante y, las otras dos \u00a0comunicadas por el mismo imputado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4) \u00a0El \u00a06 \u00a0de \u00a0junio \u00a0se present\u00f3 el se\u00f1or \u00a0VARGAS \u00a0 DEL \u00a0 VALLE, \u00a0e \u00a0inform\u00f3 \u00a0por \u00a0escrito \u00a0que \u00a0estaba \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pr\u00e1ctica de \u00a0indagatoria \u00a0pero \u00a0que \u00a0su abogado no pod\u00eda hacerse presente. (Fl. 52, c. o. 1) \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el sentenciado ten\u00eda absoluto conocimiento de la diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0y la importancia de la misma, pues all\u00ed plasm\u00f3 que no era posible \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0\u201cpor razones ajenas a \u00a0m\u00ed\u201d; \u00a0 dejando \u00a0al \u00a0respaldo \u00a0del \u00a0memorial, \u00a0una \u00a0fotocopia de su c\u00e9dula de ciudadan\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5) Se se\u00f1al\u00f3 el \u00a021 \u00a0de agosto para llevarla \u00a0acabo \u00a0la \u00a0injurada, \u00a0dej\u00e1ndose \u00a0constancia \u00a0de \u00a0las citaciones remitidas a las \u00a0direcciones \u00a0atr\u00e1s informadas. Es decir, se surti\u00f3 el mismo procedimiento para \u00a0citar \u00a0a \u00a0las \u00a0partes. \u00a0(Fl. \u00a061-64, \u00a0c. \u00a0o.1) \u00a0Nuevamente \u00a0comunica \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0VARGAS \u00a0DEL \u00a0VALLE, que su \u00a0defensor \u00a0de confianza no pod\u00eda asistir a la diligencia, mediante escrito en el \u00a0que tambi\u00e9n adjunt\u00f3 fotocopia de su c\u00e9dula (Fl. 65, c. o. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
6) Por lo anterior, \u00a0el \u00a0Despacho Fiscal le fija nueva fecha, para el 15 de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 2000; \u00a0 remiti\u00e9ndole\u00a0 \u00a0sendos \u00a0telegramas \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0del \u00a0imputado. \u00a0(fl. \u00a069, \u00a0c. \u00a0o. \u00a01) \u00a0\u00a0<\/p>\n
7) \u00a0 Ya \u00a0 en \u00a0marzo 12 del a\u00f1o 2001, sin \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0aparecido \u00a0ni el imputado ni mucho menos su defensor de confianza, \u00a0-sabiendo \u00a0como \u00a0se \u00a0conoc\u00eda \u00a0que \u00a0estaba \u00a0pendiente \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de tal acto \u00a0procesal- \u00a0 el \u00a0 instructor \u00a0 plasm\u00f3 \u00a0 la \u00a0siguiente \u00a0constancia: \u00a0\u201cTeniendo \u00a0en \u00a0cuenta que se ha citado a ANTONIO VARGAS DEL VALLE \u00a0para \u00a0que \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0abogado \u00a0rinda \u00a0indagatoria \u00a0y aun cuando en algunas \u00a0oportunidades \u00a0concurri\u00f3 \u00a0sin \u00a0defensor aduciendo que \u00e9ste por sus ocupaciones \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0podido \u00a0concurrir, \u00a0posteriormente \u00a0fue citado y a ello ya hizo caso \u00a0omiso \u00a0o \u00a0no concurri\u00f3; procede a su emplazamiento conforme a lo ordenado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0del \u00a0C.P.P.\u201d \u00a0(Fl. \u00a072, \u00a0C. \u00a0O. \u00a01) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede \u00a0reflexionarse, \u00a0no \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0instructor \u00a0por \u00a0capricho, tozudez o intemperancia haya quebrantado alguna norma \u00a0de \u00a0derecho sustancial: todo lo contrario aconteci\u00f3 aqu\u00ed. Los actos procesales \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0ce\u00f1idos \u00a0a las disposiciones vigentes, que los regulan, de ah\u00ed \u00a0la importancia de su conocimiento y respeto.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ilaci\u00f3n con ello, se entiende la magnitud \u00a0de \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 judicial, \u00a0 la \u00a0cual \u00a0se \u00a0manifiesta, \u00a0no \u00a0precisamente, \u00a0olvid\u00e1ndose \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0sino m\u00e1s bien, estando atento al devenir jur\u00eddico. \u00a0Por \u00a0 ello \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0viene \u00a0reiterando \u00a0desde \u00a0a\u00f1os \u00a0atr\u00e1s \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0debe \u00a0olvidarse \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0regulan la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades, \u00a0denominado \u00a0de protecci\u00f3n, seg\u00fan el cual la \u00a0parte \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0negligencia, \u00a0torpeza o su propio querer ha dado lugar a la \u00a0irregularidad \u00a0 procesal \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 alegarla \u00a0en \u00a0su \u00a0favor \u00a0para \u00a0pretender \u00a0beneficiarse \u00a0 de \u00a0 ella, \u00a0pretendiendo \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro que el contumaz junto con su abogado \u00a0de \u00a0confianza \u00a0no \u00a0se \u00a0percataron \u00a0de \u00a0la \u00a0real \u00a0importancia de la diligencia en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0dejando \u00a0al \u00a0arbitrio \u00a0p\u00fablico \u00a0su \u00a0desarrollo, \u00a0no \u00a0apareciendo ni \u00a0concurriendo \u00a0a \u00a0las \u00a0citaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0elev\u00f3, \u00a0durante \u00a0m\u00e1s \u00a0de nueve \u00a0meses.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0se puede entender que en el \u00a0acontecer \u00a0procesal \u00a0se present\u00f3 un desplazamiento del abogado de confianza por \u00a0uno \u00a0de \u00a0oficio, en esas precisas circunstancias. El silencio fue la pauta en el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0mandato, \u00a0y el mismo silencio, tambi\u00e9n lo fue, en el actuar del \u00a0hoy \u00a0sentenciado. \u00a0Ellos \u00a0estaban \u00a0enterados \u00a0a todas voces de la diligencia que \u00a0ten\u00edan \u00a0con \u00a0la administraci\u00f3n de justicia, presentaron escritos aduciendo que \u00a0no \u00a0 pod\u00edan \u00a0 asistir; \u00a0como \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0importancia \u00a0que \u00a0le \u00a0dio \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0VARGAS DEL VALLE, que hasta \u00a0en \u00a0cada \u00a0escrito \u00a0dej\u00f3 fotocopia de su c\u00e9dula de ciudadan\u00eda. Entre tanto, la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0segu\u00eda \u00a0quieta, estancada, truncada; y ello no puede materializarse \u00a0en \u00a0 forma \u00a0 perenne \u00a0 o \u00a0 al \u00a0 querer \u00a0 de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0instancias \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Qui\u00e9rase \u00a0o \u00a0no, cuando ocurre lo que aqu\u00ed \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0ello \u00a0no \u00a0puede \u00a0interpretarse \u00a0como \u00a0una \u00a0revocatoria oficiosa de un \u00a0mandato \u00a0de \u00a0confianza; \u00a0sino \u00a0el apego al debido proceso y a la misma garant\u00eda \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0e \u00a0incluso, \u00a0al postulado de igualdad, el que s\u00ed se \u00a0ver\u00eda \u00a0afectado \u00a0si \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia deja la efectividad de la \u00a0misma \u00a0en \u00a0manos \u00a0de \u00a0intereses particulares, en el entendido que, quiz\u00e1s hasta \u00a0hoy \u00a0d\u00eda, \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0inconformes, \u00a0estar\u00edan \u00a0a la espera de la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0para la aludida diligencia de descargos, cuesti\u00f3n que la gesti\u00f3n de \u00a0justicia no puede permitirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s a\u00fan cuando el mismo libelista acepta en \u00a0el \u00a0 contexto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0censura \u00a0que \u00a0la \u00a0labor \u00a0desempe\u00f1ada \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0nombrado\u00a0 \u00a0de \u00a0oficio, estuvo ajustada a derecho; y que, esa circunstancia, \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 reclama \u00a0 para \u00a0 plantear \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0extraordinaria.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0el \u00a0interrogante \u00a0es \u00a0el \u00a0siguiente: \u00a0\u00bfcu\u00e1l \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0directriz a seguir cuando existe un profesional del derecho \u00a0que \u00a0se encuentra asesorando a la persona que luego es declarada contumaz? Mejor \u00a0a\u00fan, \u00a0podr\u00eda \u00a0desplazarse \u00a0a un abogado de confianza por otro de oficio cuando \u00a0se \u00a0ordena \u00a0realizar \u00a0tal \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0ausencia. \u00a0O quiz\u00e1s, es pertinente \u00a0nombrar \u00a0al \u00a0mismo \u00a0abogado \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0oficio, lo cual es una l\u00f3gica del \u00a0absurdo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0combinaci\u00f3n argumentativa en la que se \u00a0entrelaza \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona ausente con los dem\u00e1s actos procesales \u00a0\u2013ya \u00a0 escindidos, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0declaratoria- \u00a0para \u00a0hacerlas confluir en un mismo efecto \u00a0publicitario, \u00a0no \u00a0se atempera con la normatividad. En otras palabras, el efecto \u00a0inmediato \u00a0cuando \u00a0se \u00a0declara \u00a0una persona ausente, es nombrarle un profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0atienda \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0hu\u00e9rfano. M\u00e1s no insistir en \u00a0notificarle \u00a0 \u2013a \u00a0 los \u00a0sujetos \u00a0 procesales \u00a0ausentes- \u00a0todas \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0desencadenantes \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0quienes \u00a0perdieron, precisamente dicha condici\u00f3n, al no dar \u00a0muestras \u00a0de \u00a0inter\u00e9s en el porvenir jur\u00eddico, ni hacer presencia \u2013cuando \u00a0 sab\u00edan \u00a0 que \u00a0 ten\u00edan \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hacerlo- \u00a0a fin de afrontar la carga defensiva correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por todo lo reflexionado en el contexto de la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0las falencias propuestas al fallo de segunda instancia por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la entidad suficiente para declarar su ilegalidad, pues \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0como \u00a0la \u00a0demandada \u00a0es\u00a0 \u00a0intrascendente. Por tanto, le \u00a0asiste \u00a0la \u00a0raz\u00f3n al Procurador Primero Delegado para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal, cuando solicita la no prosperidad \u00a0del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0casar el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Excusa \u00a0justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0De \u00a0fecha 31 de Marzo de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0De \u00a0noviembre 11 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Se \u00a0identifica con la C. C. No. 19\u00b4 123.490 de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0El \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0aplicado \u00a0al \u00a0caso \u00a0lo \u00a0fue el identificado en el estatuto punitivo \u00a0anterior \u00a0 como \u00a0 Estafa, \u00a0 art\u00edculo \u00a0356, \u00a0el \u00a0que \u00a0preceptuaba: \u00a0\u201c\u2026 \u00a0el \u00a0que induciendo o manteniendo a otro en error, por medio \u00a0de \u00a0artificios o enga\u00f1os, obtenga provecho il\u00edcito para s\u00ed o para un tercero, \u00a0con \u00a0perjuicio \u00a0ajeno, \u00a0incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de uno a diez a\u00f1os y multa de un \u00a0mil a quinientos mil pesos\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a030, cuaderno 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a032, cuaderno 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a067, cuaderno 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a083, cuaderno 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a084, cuaderno 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Radicado 6993 del 30\/04\/93. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 26466 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0 Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0042 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de marzo de dos \u00a0mil siete (2007). \u00a0\u00a0 La Sala entra a resolver de fondo el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n discrecional, \u00a0presentado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13267","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13267","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13267"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13267\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13267"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13267"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13267"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}