\u00a0 \u00a0 Proceso No 26460 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta \u00a0No. \u00a036\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 catorce de marzo de dos \u00a0mil siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el auto de 7 de febrero del a\u00f1o en curso, mediante el cual \u00a0se \u00a0 inadmiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 Reid \u00a0 \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a013 \u00a0de \u00a0junio de 2003, dictada en segunda \u00a0instancia \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Andr\u00e9s, por el \u00a0delito de tr\u00e1fico de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamentos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0sintetizados \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa Corte ha sostenido que cuando se plantea \u00a0en \u00a0revisi\u00f3n \u00a0la \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el numeral cuarto del art\u00edculo 220 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), es carga del demandante \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0existe \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0en \u00a0firme, donde se declar\u00f3 la existencia de una conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0Juez \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0y \u00a0adicionalmente \u00a0a \u00a0ello acreditar la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n se \u00a0solicita. \u00a0Similares \u00a0exigencias \u00a0deben \u00a0cumplirse \u00a0cuando \u00a0se propone la causal \u00a0quinta, \u00a0que \u00a0ser\u00eda, \u00a0en estricto rigor t\u00e9cnico, la que corresponder\u00eda alegar \u00a0en el caso analizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0 requerimientos \u00a0 que \u00a0 vienen \u00a0 de \u00a0se\u00f1alarse, \u00a0no son demostrados por la demandante. Las copias de la sentencia de \u00a024 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006, \u00a0que adjunta para demostrar que la testigo Yesenia \u00a0Bent Rodr\u00edguez fue condenada por \u00a0falso \u00a0 testimonio, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ser \u00a0informales, \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0acompa\u00f1adas \u00a0de \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria, \u00a0que \u00a0demuestren \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0firme, \u00a0como lo exige la \u00a0norma. \u00a0Y \u00a0la \u00a0demandante \u00a0no explica por qu\u00e9, frente al fallo que se acompa\u00f1a \u00a0para \u00a0 acreditar \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocada, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0contra \u00a0Fernando \u00a0Rodr\u00edguez Reid no \u00a0podr\u00eda jur\u00eddicamente mantenerse\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamentos \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se compendian en dos afirmaciones, (i) que con \u00a0los \u00a0anexos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0adjunt\u00f3 copia aut\u00e9ntica de la \u00a0sentencia \u00a0 dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falso \u00a0testimonio \u00a0contra \u00a0la \u00a0testigo \u00a0Yesenia \u00a0Bent \u00a0Rodr\u00edguez, al \u00a0igual \u00a0que constancia de su ejecutoria, y (ii) que en el cuerpo de la demanda se \u00a0hizo \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la incidencia que su versi\u00f3n tuvo en el fallo dictado contra \u00a0Fernando Rodr\u00edguez Reid. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisada \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0aportada por la \u00a0demandante \u00a0para \u00a0demostrar los hechos b\u00e1sicos de la solicitud de revisi\u00f3n, se \u00a0constata \u00a0que las afirmaciones que la decisi\u00f3n impugnada contiene, relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0falta de autenticaci\u00f3n y la ausencia de constancia de ejecutoria de la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0contra \u00a0la \u00a0testigo \u00a0Yesenia \u00a0Bent \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0testimonio1, corresponden \u00a0en \u00a0un \u00a0todo a la realidad procesal, y que las manifestaciones de la impugnante, \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contrario, \u00a0 \u00a0 \u00a0 carecen \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 tanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0fundamento.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0no acreditaci\u00f3n de estos aspectos impide \u00a0la \u00a0apertura del tr\u00e1mite de revisi\u00f3n, porque para que proceda al amparo de las \u00a0causales \u00a0cuarta \u00a0o \u00a0quinta \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del estatuto procesal penal, es \u00a0imprescindible \u00a0 demostrar, \u00a0 mediante \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0o \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0firme, \u00a0que el fallo cuya rescisi\u00f3n se \u00a0solicita \u00a0fue \u00a0determinado \u00a0por \u00a0la conducta t\u00edpica del juez o de un tercero, o \u00a0por una prueba falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto presupone para el demandante cumplir dos \u00a0condiciones, \u00a0(i) aportar la decisi\u00f3n judicial o la sentencia donde se declar\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho que se aduce como fundamento de la causal de revisi\u00f3n, con constancia \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecutoria, \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0demostrar \u00a0que la conducta il\u00edcita del juez o del \u00a0tercero, \u00a0 o \u00a0la \u00a0prueba \u00a0falsa, \u00a0fueron \u00a0determinantes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuya \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0se \u00a0pretende, \u00a0y por tanto, que si se los eliminara, la decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 podr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0mantenerse.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0aspectos, se insiste, no fueron objeto \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0accionante, pues no aport\u00f3 constancia de \u00a0ejecutoria \u00a0de la sentencia dictada contra Yesenia Bent \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0por \u00a0falso testimonio, sino solo una copia \u00a0informal \u00a0de la misma, y adicionalmente a ello no demostr\u00f3 la incidencia que su \u00a0testimonio \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0la condena de Fernando Rodr\u00edguez \u00a0Reid, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0hace \u00a0un \u00a0extenso \u00a0relato \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0no \u00a0ausculta \u00a0las conclusiones probatorias del fallo para \u00a0mostrar, \u00a0como era su deber hacerlo, que el referido testimonio fue determinante \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, \u00a0y que si faltara se resquebrajar\u00eda su sustento \u00a0probatorio.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No reponer el auto de \u00a07 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala inadmiti\u00f3 la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0Fernando \u00a0Rodr\u00edguez Reid.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0proceden\u00a0 \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P. PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 De 24 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006, dictada por el Juzgado Penal del Circuito del Archipi\u00e9lago \u00a0de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s, \u00a0Providencia y Santa Catalina, visible a folios 19 a 30 y 91 a \u00a0102. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 26460 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Aprobado \u00a0acta \u00a0No. \u00a036\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-13260","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-15"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13260","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13260"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13260\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13260"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13260"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13260"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}